Commission d'enquête sur la politique industrielle : Auditions diverses

22 September 2021

No chapters available yet

Désindustrialisation (CE) Wed, 22 Sept 2021 Assemblée nationale

00:00 - 00:30

Speaker 1

Au cours d’une première table ronde, nous entendrons plusieurs intervenants issus de la recherche universitaire en politique économique, politique industrielle et histoire de l’industrie. Nous accueillons : – M. Michel Aglietta, professeur émérite de sciences économique à l’université Paris-Nanterre, membre de l’Institut universitaire de France, ancien membre du Haut Conseil des finances publiques ; – M. Matthieu Crozet, professeur d’économie à l’université Paris-Saclay, membre de l’Institut universitaire de France ; – M. Pierre-André Buigues, professeur à la Toulouse Business School, ancien conseiller économique à la direction générale de la concurrence de la Commission européenne ; – M. Philippe Mioche, professeur émérite d’histoire économique contemporaine à l’Université d’Aix-Marseille ; – M. Vincent Vicard, responsable du programme d’analyse du commerce international au sein du Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII). Je vais vous passer la parole pour une intervention liminaire d’environ cinq minutes chacun, qui précédera notre échange sous forme de questions et réponses. Je vous remercie par avance de nous faire part de tout intérêt public ou privé susceptible d’influencer vos déclarations. Je vous rappelle par ailleurs que l’article 6 de l’ordonnance du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires impose aux personnes auditionnées par une commission d’enquête de prêter serment de dire la vérité, toute la vérité et rien que la vérité.

Je vous invite donc à lever la main droite et dire « Je le jure ».

00:30 - 01:50

Speaker 2

L’aspect rassurant de la désindustrialisation, c’est-à-dire la décroissance de la contribution de l’industrie à la production de richesse nationale, est qu’il s’agit d’un phénomène continu et visible partout, même si l’intensité peut varier : il est impressionnant aux États-Unis, dramatique au Japon et plus léger en Allemagne, et l’on assiste aussi à une désindustrialisation de la Chine. Dès lors que la productivité d’un secteur croît plus rapidement que les autres, il devient capable de produire toujours autant en utilisant moins de ressources financières et moins de main d’œuvre. Cela explique que l’industrie tende à occuper une part de moins en moins importante du produit intérieur brut (PIB) et de l’emploi total. Nous avons d’ailleurs pu constater une relative stabilité de ce poids en France pendant une assez longue période. Cet aspect rassurant permet en quelque sorte de transcender le débat sur la productivité, qui occupe les économistes : comment maximiser la production de richesse en employant les ressources disponibles ?

La frontière entre l’industrie et les autres secteurs est assez floue, dans la mesure où une partie du secteur tertiaire correspond à des services autrefois intégrés à des usines et qui ont été externalisés. Je pense par exemple à la maintenance, qui est fréquemment externalisée à l’heure actuelle. Inversement, de nombreuses entreprises industrielles vendent des services voire y consacrent toute leur activité. Amazon est considérée comme une entreprise de services mais son organisation est profondément industrialisée : transport, gestion des flux, approvisionnement en énergie des fermes de serveurs, etc. J’ai souvent été conduit à débattre sur la question : pourquoi devrions-nous donc finalement nous préoccuper de la désindustrialisation ?

Un fabricant de fenêtres est-il une « meilleure » entreprise qu’un pôle logistique ? C’est un débat hérétique. Des problématiques d’indépendance et d’autonomie diplomatique peuvent être évoquées mais le constat semble plus nuancé en Allemagne, où le secteur industriel est développé mais où la diplomatie est contrainte par les approvisionnements énergétiques. Nous pouvons également essayer d’aborder le problème en comparant les gains de productivité dans l’industrie et dans les services. Ne faudrait-il pas finalement imaginer des politiques basées sur la productivité plutôt que sur l’aménagement du territoire ?

Peu importerait finalement la nature de l’activité sur un territoire donné pourvu que la production de richesse soit maximisée.

01:50 - 03:30

Speaker 3

Je prolongerai l’intervention précédente en m’interrogeant sur les objectifs que l’on peut assigner à une politique de réindustrialisation. Cela permet d’aborder indirectement la problématique des risques induits par la désindustrialisation. Pour reformuler la question, doit-on privilégier les activités industrielles par rapport aux activités de services ? J’imagine trois sortes d’objectifs à une politique de réindustrialisation : – l’atteinte d’une autonomie stratégique : la logique poursuivie consiste à réduire la dépendance du pays aux importations en période de crise – sujet fortement exacerbé pendant la crise sanitaire – le pendant de cette stratégie étant la spécialisation et l’ouverture au commerce. Dans un contexte géopolitique troublé, il peut sembler légitime de sécuriser ses approvisionnements dans certains types de produits jugés critiques ou stratégiques.

Une telle politique doit être ciblée. L’industrie du médicament illustre bien la stratégie consistant à conserver sur le sol européen des productions à forte valeur ajoutée, au prix d’une dépendance des importations pour certains produits nécessaires à la production. Il faut identifier les maillons stratégiques de la chaine de production ; – la gestion des externalités du secteur industriel : l’industrie produit des externalités différentes de celles du secteur des services et une structure de l’emploi spécifique. Si ce secteur ne représente qu’aux alentours de 10 % de l’emploi en France, et un taux relativement faible dans les autres pays, il permet à des salariés de qualification intermédiaire d’obtenir des revenus sensiblement plus élevés que dans d’autres secteurs. Les services aux entreprises nécessitent plutôt des niveaux de qualification élevés.

Par ailleurs, les activités industrielles ont tendance à se concentrer dans des bassins d’emploi peu denses, comme autour des villes moyennes, alors que les services et notamment ceux aux entreprises se concentrent dans les grandes agglomérations. Soutenir l’industrie permet ainsi de préserver l’emploi sur l’ensemble du territoire. Le secteur industriel concentre les dépenses de recherche et développement (R&D) : 70 % des dépenses de R&D en France sont consacrées à l’innovation. Nous voyons donc apparaître des différences qualitatives entre le secteur industriel et le secteur marchand. Au vu de l’exemple d’Apple, qui développe tous ses produits aux États-Unis, nous pouvons nous demander quels secteurs ont besoin d’une colocalisation des activités de production et d’innovation.

Il peut alors sembler pertinent de chercher à favoriser ces secteurs en particulier ; – l’amélioration du solde courant des équilibres extérieurs : l’industrie permet de produire des biens échangeables et d’améliorer le déséquilibre extérieur. Mais la France n’est pas en situation de déséquilibre. La situation française est assez spécifique dans la mesure où, si nous accusons un certain déficit au niveau des échanges de biens manufacturés, mais compensé par un solde positif au niveau des échanges de services et des revenus des investissements directs à l’étranger. Les multinationales, en délocalisant à l’étranger, ont contribué à la désindustrialisation, mais elles doivent être prises en compte dans le cadre d’une politique de réindustrialisation. L’économie française est plus dépendante que ses partenaires des multinationales.

Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.