OPECST : Audition de Mme Valérie Masson-Delmotte, co-présidente du groupe de travail n° 1 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), sur le rapport Changement climatique 2021 : Base des sciences physiques (août 2021)

23 September 2021

No chapters available yet

Choix scientifiques et technologiques (office d'évaluation) Thu, 23 Sept 2021 Assemblée nationale

00:00 - 00:10

Speaker 1

‑ Merci beaucoup, madame Josso. Je vois déjà que plusieurs collègues souhaitent poser des questions, ce qui permettra de lancer le débat.

00:10 - 01:25

Speaker 2

‑ Je confirme que Bernard Jomier et moi-même, qui sommes médecins, avons réalisé un rapport sur la santé environnementale et j’ai effectivement échangé avec nos collègues sur ce sujet. La recommandation phare que nous avons formulée consistait à créer un délégué interministériel et je vois avec plaisir qu’elle a été retenue. Nous avions quelques divergences, en particulier sur la régionalisation de la santé environnementale ; il faut savoir qu’en Nouvelle-Aquitaine, un observatoire régional de santé environnementale, issu d’un institut de veille créé en Limousin, était assez avancé sur le sujet. Je ne vais pas détailler la trentaine de recommandations contenues dans notre rapport. Je pense qu’il doit y avoir une convergence dans l’intérêt de tout le monde.

Nos démarches partent souvent de cas concrets, comme celui des cellules pédiatriques dans le Sauternais, alors que des interrogations se font jour sur l’usage des pesticides dans les vignes. Il ne faut pas que sorte de tout ce travail un « machin » qui ne sert à rien. Nous avons vraiment besoin de structurer des registres de morbidité ou de mortalité liée au cancer. De nombreux clusters suscitent des questions, et je pense aussi aux enfants qui sont nés sans membres dans l’Ain. Il doit y avoir un intérêt à utiliser ces données, et des retombées.

Je note également les manques en matière d’enseignement. Certains jeunes médecins n’ont pas d’informations. Je vois avec plaisir que le champ de la santé environnementale sera désormais enseigné, mais peut-être dans les premières années. Nous préconisions un diplôme d’études spécialisées, de manière à ce que les autorités puissent avoir un référent local. Moi qui suis sénatrice et qui défend les territoires, il me semble que le volet territorial n’a pas été suffisamment pris en compte.

01:25 - 01:40

Speaker 1

‑ Il serait bon de clarifier quelques éléments essentiels de notre discussion. Il a été fait état jusqu’ici des 61 propositions élaborées par la présidente de la commission d’enquête, des 21 propositions de la rapporteure, adoptées par cette commission, et des 30 propositions avancées par nos collègues sénateurs Florence Lassarade et Bernard Jomier. Il serait intéressant de bien comprendre où sont les convergences et les divergences entre ces différents ensembles.

01:40 - 03:15

Speaker 3

‑ Je ne vais pas revenir sur les propositions de la commission d’enquête, puisque j’ai l’honneur d’en avoir été membre et que j’ai été moi-même auditionné en tant que président bénévole du Conseil national de l’air. Au vu des différentes interventions, je me demande où nous en sommes maintenant. C‘est évidemment la convergence qui compte. Madame la rapporteure, je me souviens très bien du rapport et du vote à l’unanimité des 21 propositions, ce qui était un signe fort. Je regrette que nous n’ayons pas examiné en commission les 60 propositions de madame la présidente, mais c’est un fonctionnement différent.

Je voudrais, madame la rapporteure, que vous reveniez sur le comité de suivi. Je trouvais cette idée intéressante pour suivre l’avancée des mesures à prendre. Or, ici, à l’OPECST, les deux chambres travaillent très bien ensemble, main dans la main, donc je me dis : puisque le comité travaille avec le ministère, pourquoi ne pas l’élargir à nos collègues sénateurs, qui ont aussi travaillé sur cette question ? Je voudrais revenir sur plusieurs autres sujets. Que pensez-vous des contrats locaux de santé ?

Est-ce que les plans régionaux de santé environnement, en écho au PNSE 4, avancent suffisamment et vont dans le bon sens ? Notre président, Cédric Villani, a rappelé les travaux de l’OPECST sur l’exposome ; je voudrais savoir si, à vos yeux, cette question est suffisamment prise en compte dans les politiques publiques. J’ai ma vision en tant que président du Conseil national de l’air, mais je voudrais avoir, de votre part, une vision plus globale. Je reviens un instant sur le fameux comité de suivi. Vous avez dit vouloir vous appuyer sur des professeurs ou des grands chercheurs dans le domaine.

Est-ce que l’idée est vraiment de travailler avec eux pour pouvoir peser sur les politiques publiques ? Comment voulez-vous les associer ? Enfin, au-delà du nombre des propositions venues de tous côtés – 20, 30, 60, peu importe, je ne les ai pas toutes vues –, l’essentiel est que nous trouvions des points de convergence et n’oubliions pas que ce qui nous intéresse, c’est améliorer la santé de nos concitoyens et diminuer l’impact de l’environnement sur notre santé. Je vous remercie de vous être rendues disponibles pour cette audition, parce qu’il est important pour l’OPECST d’avoir ce type d’échanges, à la fois scientifiques et politiques.

03:15 - 03:40

Speaker 4

‑ Madame la présidente, madame la rapporteure, merci d’avoir présenté des travaux qui viennent compléter et enrichir ceux de nos collègues Florence Lassarade et Bernard Jomier, en s’en écartant parfois. C’est la preuve, s’il en fallait une, de la qualité des travaux conduits dans nos deux assemblées. La santé environnementale est un sujet sérieux, important, urgent, qu’on ne peut pas contourner. Pourtant, au-delà de l’intérêt souvent affiché, il faut des preuves de l’intérêt réel qu’on lui porte. Dans le droit fil de ce que vient de dire Jean-Luc Fugit, je souhaite vous poser des questions précises et pragmatiques.

Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.