Commission des affaires étrangères : Table ronde sur la situation en Israël et dans les territoires palestiniens

11 ottobre 2023

Nessun capitolo disponibile al momento

Affaires étrangères (commission) mer 11 ott 2023 Assemblée nationale

00:00 - 04:10

Oratore 1

Je tiens à remercier nos trois invités, messieurs Dominique Moïsi et Frédéric Encel, spécialistes de la géopolitique, ainsi que monsieur Élie Barnavi, ancien ambassadeur d’Israël en France et avec lequel j’ai des liens politiques extrêmement forts sur la construction de l’Europe. Nous avons organisé cette réunion dans des délais très courts pour des raisons que nous aurions, évidemment, souhaité ne pas avoir à connaître. Ce qu’il s’est passé ces derniers jours sur le territoire israélien a été pour chacune et chacun d’entre nous, quelles que soient ses opinions, la cause d’une profonde douleur et d’une profonde tristesse. Je tiens à exprimer solennellement, comme nous l’avons fait hier en observant une minute de silence alors que nous recevions Mme Catherine Colonna, ma profonde solidarité et celle de la très grande majorité, sinon la totalité, de nos collègues de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, pour le peuple israélien, pour ses souffrances, pour la précarité qu’il ressent à juste titre et la menace qui l’affecte constamment de génération en génération. Il y a là quelque chose dont nous devons mesurer la gravité.

Il y a toujours le moment de l’émotion, le moment de la dénonciation de l’horreur, du fanatisme, de la violence, de la brutalité, des crimes. Enlever des femmes, des enfants, des vieillards, les incarcérer, les humilier, tuer de façon indistincte des civils : c’est ce que nous ne voulions plus revoir. C’est pourtant ce que nous avons revu ces derniers jours ! Notre commission a aussi pour rôle de réfléchir à ce qu’il s’est passé, à la complexité de la situation et à ce que nous devons faire. Nous avions décidé, à la demande du bureau, de nous réunir à chaque événement important.

Cette réunion a justement pour objectif de nous aider à comprendre, à apprécier ces événements et la façon dont nous devons orienter notre politique dans les semaines et les mois qui viennent. Trois personnalités remarquables s’associent aujourd’hui à notre réflexion. Nous accueillons ainsi Frédéric Encel, à qui nous avons récemment remis le prix géopolitique : c’est un analyste confirmé des problèmes stratégiques et militaires. Nous recevons également mon vieil ami Dominique Moïsi, qui est l’un des spécialistes les plus respectés, par l’acuité de son jugement, l’équilibre de ses prises de position, et par son souci de coller aussi près que possible à la vérité, à la justesse et à la justice des situations. Enfin, je salue Élie Barnavi, qui a été ambassadeur d’Israël à Paris ; il a ensuite suivi avec une attention particulière l’évolution politique en France et en Europe car il est très attentif à la construction européenne : il a notamment dirigé un formidable dictionnaire sur les affaires européennes Je dois dire, cher ami, que nous avons lu votre tribune dans Le Monde avec une immense admiration pour la prise de distance intellectuelle dont vous avez fait preuve au cœur de cet événement dramatique.

Vous avez analysé cette situation comme la conjonction d’un terrorisme fanatique, celui du Hamas, et d’une politique israélienne qui n’était pas satisfaisante. Nous avions ressenti dans cette commission toutes les limites de la politique du premier ministre Benyamin Netanyahou vis-à-vis de la Cisjordanie et du Hamas. Dans un débat public, nous avions dit à quel point l’abandon du processus de paix, l’exploitation des difficultés et des contradictions entre le Hamas et l’Autorité palestinienne, ainsi que l’indifférence aux enjeux de la Cisjordanie conduisaient à une situation où la solution à deux États n’était plus une alternative, puisque personne n’en voulait, mais aussi que rien ne l’avait remplacée, ce qui enfermait les Palestiniens dans une situation très difficile d’absence totale d’avenir collectif. Cela n’excuse en rien le Hamas pour sa brutalité, ses crimes – je ne sais pas s’il s’agit de crimes de guerre ou de crimes de contre l’humanité –, ses violences insoutenables et inadmissibles. Mais nous sentions bien que la situation était dans une impasse.

Vous l’avez dit en tant qu’Israélien ; je crois que vous avez été le premier et nous vous en sommes extrêmement reconnaissants. Je vous invite tous les trois à vous exprimer, puis les représentants des groupes parlementaires vous poseront des questions auxquelles vous répondrez rapidement. Cher Élie Barnavi, vous êtes à Tel Aviv au cœur du drame, c’est avec vous que nous allons commencer. Nous vous écoutons avec attention, respect et j’espère un peu d’optimisme pour l’avenir. M. Élie Barnavi, ancien ambassadeur d’Israël en France et professeur émérite d’histoire de l’Occident moderne à l’université de Tel Aviv.

Je vous remercie pour vos propos et je tiens à vous dire toute l’amitié et tout le respect que j’ai pour vous comme intellectuel et comme homme politique. Je suis très heureux de l’opportunité que vous m’offrez, même si ce n’est pas la première fois que je m’exprime devant la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale. Le moment est particulièrement lourd et je voudrais en profiter pour parler politique et vous dire très clairement ce que j’attends de la France et de l’Europe. Ce qui est en train de se passer est l’effondrement d’une politique, d’une stratégie et d’une illusion. L’idée que nous pouvions balayer le problème palestinien sous le tapis, faire la paix avec les États sunnites en pensant qu’ils ne se considéraient plus concernés par le problème palestinien, à travers les accords d’Abraham et les négociations avec l’Arabie saoudite, était une illusion qui vient de nous éclater à la figure.

Le problème palestinien est toujours là. Entre la bande Gaza et la Cisjordanie, il y a un peuple de cinq millions d’âmes qui demande que son sort soit réglé d’une manière qui lui accorde des droits et une dignité. Certains disent que la solution à deux États n’est plus réaliste. Plus d’une fois, je me suis heurté au sourire apitoyé de tel ou tel expert ou de tel ou tel diplomate qui considérait que cette solution était illusoire et qu’il fallait passer à autre chose. Mais personne n’a jamais dit par quoi la remplacer, le statu quo étant, comme nous le constatons, intenable.

Un État binational serait absurde et ne pourrait que mener à la guerre civile, à l’apartheid ou aux deux. Je ne connais pas d’exemple d’État binational heureux. Il faut donc sauver la solution à deux États. La tragédie que nous sommes en train de traverser peut constituer une opportunité. J’ignore quels sont les véritables buts de guerre de mon gouvernement.

Je pense qu’il a décidé d’en finir avec le règne du Hamas dans la bande de Gaza et de liquider non seulement ses capacités militaires mais aussi sa structure de pouvoir. C’est la raison pour laquelle il y aura certainement une opération terrestre, avec toutes les souffrances qu’elle engendrera. Une fois que cette tâche sera accomplie – je pense que nous en avons la capacité –, il y aura un vide politique à remplir. Il pourrait être rempli par Israël, avec une nouvelle occupation de la bande de Gaza. Il me semble impensable d’occuper un territoire sur lequel s’entassent plus de deux millions d’âmes.

Par conséquent, il faut dès maintenant réfléchir à une feuille de route de la communauté internationale, c’est-à-dire les États-Unis, l’Europe, les États sunnites et les organismes financiers internationaux, éventuellement l’Organisation des Nations Unies, de manière à mettre en place les conditions d’une transition permettant d’éviter le vide et installer à Gaza un pouvoir, sous tutelle dans un premier temps, capable d’amorcer la reconstruction du territoire, ainsi qu’une transition politique acceptable. Jusqu’à maintenant, l’Europe et les États-Unis ont servi de facilitateurs pour le dialogue entre Israéliens et Palestiniens. Ils nous ont offert un cadre, un endroit le plus souvent agréable, de vagues idées, et ils nous ont laissés ensuite régler seuls le problème. Cette approche, celle d’Oslo, a échoué. Il faut impérativement qu’une puissance tierce, j’espère que ce sera l’Europe, soit non pas une puissance neutre facilitant le dialogue mais une puissance de participation.

Faccia una domanda su questo video: analizzo la sua trascrizione per rispondere.