Accompagnement des malades et fin de vie : Auditions diverses

24 April 2024

No chapters available yet

Accompagnement des malades et fin de vie (commission spéciale) Wed, 24 Apr 2024 Assemblée nationale

00:00 - 00:10

Speaker 1

Chers collègues, nous poursuivons nos auditions en recevant les représentants des cultes. Je dois préciser que le grand-rabbin de France a été empêché : nous tenterons de recueillir ultérieurement son sentiment sur le projet de loi.

00:10 - 03:55

Speaker 2

La communauté bouddhiste exprime ses préoccupations quant au projet de loi sur la fin de vie. Avec mes homologues des autres cultes, nous avons eu l’opportunité de contribuer au débat à travers l’ouvrage collectif Religions et fin de vie, qui offre une perspective éclairante sur les enjeux éthiques et spirituels entourant ce sujet délicat. Les bouddhistes considèrent la vie précieuse et sacrée ; nous valorisons la compassion envers tous les êtres vivants, y compris nous-mêmes. C’est pourquoi nous sommes à tout le moins réticents à soutenir toute légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté. Notre tradition enseigne que chaque moment de la vie constitue une opportunité d’apprentissage et de croissance spirituelle, même dans les moments de souffrance et de difficulté.

La perspective bouddhiste encourage à trouver la paix et le sens dans toutes les expériences, y compris la fin de vie, plutôt que d’opter pour une mort médicalisée prématurée. Selon nous, vouloir remédier à la souffrance en mettant fin à la vie revient à se tromper de combat et à semer de nouvelles causes de souffrance. Plutôt que de contribuer à regarder la mort en face, à l’apprivoiser, cette démarche nous détourne de l’essentiel : intégrer pleinement la mort dans la vie. À nos yeux, la loi du 2 février 2016 est satisfaisante et bien adaptée. Encore faudrait-il qu’elle soit vraiment appliquée partout car elle demeure méconnue !

Dans un pays sécularisé comme le nôtre, nous comprenons que les croyances religieuses n’ont pas à s’immiscer dans la législation. Cependant, nous souhaitons souligner que de nombreux citoyens, même ceux qui ne sont pas religieux, sont troublés par ce projet de loi. Aussi recommandons-nous un renforcement des soins palliatifs accessibles à tous afin d’offrir une alternative véritablement humaine à la mort médicalisée, en investissant dans la formation des professionnels de la santé et en améliorant les ressources disponibles pour accompagner les patients en fin de vie. Nous craignons les conséquences d’une législation qui pourrait fragiliser les liens familiaux et communautaires, en encourageant une vision individualiste de la fin de vie. L’absence de garde-fous adéquats pourrait potentiellement conduire à des abus, à des pressions indues sur les personnes vulnérables et à une détérioration du tissu social.

En conclusion, nous vous exhortons à considérer attentivement les implications morales et éthiques de ce projet de loi. Puissions-nous trouver des solutions qui respectent la dignité humaine, préserver la vie dans toute sa fragilité et offrir un soutien compassionnel aux personnes en fin de vie comme à leurs proches. Le Conseil d’État a souligné l’importance de légiférer avec prudence et réflexion dans ce domaine délicat. Dans la droite ligne des propos du doyen Jean Carbonnier, nous estimons préférable de favoriser des solutions qui laissent plus de place aux mœurs et à l’éthique, – j’oserais dire : au bon sens ! – plutôt que d’imposer des règles rigides et légales.

Il en va, selon nous, de la vitalité de notre société. Pr Sadek Beloucif, référent pour les questions de fin de vie à la Grande mosquée de Paris et chef du service d’anesthésie-réanimation à l’hôpital Avicenne (Assistance publique-Hôpitaux de Paris). Le projet de loi sur la fin de vie, orienté vers le suicide assisté et l’euthanasie, nous trouble. Notre devoir de citoyen nous impose d’exprimer le péril que ferait courir à la cohésion nationale une telle évolution. L’islam s’intègre dans la croyance en la sacralité de la vie, rejoignant ainsi le corpus théologique des autres religions.

L’un des hadiths du Prophète souligne que les actes s’évaluent par l’intention, et je note que cette notion d’intention est reprise dans les commentaires du Conseil d’État. Elle oblige à clarifier la terminologie de « l’aide active à mourir ». Pour ma part, je préfère un terme plus clair : « donner la mort ». Selon moi, suicide assisté et euthanasie se rejoignent sur le plan moral dans la décision de faire mourir la personne. Décider de faire mourir, même exceptionnellement pour quelques-uns, représenterait un risque de réelle profanation de l’acte de soins au sein de la société.

Sur le plan religieux, l’interdit fondateur du meurtre est clairement énoncé dans le Coran. L’humanisme de l’islam se lit dans un verset qui indique : « Et ne vous tuez pas vous-mêmes. Dieu, en vérité, est miséricordieux envers vous. » La notion de miséricorde est essentielle ; il faut apaiser les souffrances du mieux possible. Il faut reconnaître l’importance d’une culture palliative enseignée dans tous les champs de la médecine. Or, en l’espèce, les dispositions législatives, voire réglementaires, sont insuffisantes pour combler notre retard, comme le souligne le Conseil d’État.

En tant que médecin, je juge ce projet de loi différent d’une loi de liberté qui donnerait des nouveaux droits à ceux qui le souhaiteraient, sans dommage pour les autres. Nous sommes tous liés. Je constate à mon tour qu’une très grande majorité des Français ne connaissent pas la loi actuelle et ignorent les directives anticipées, qui peuvent inclure le droit de demander une sédation profonde et continue maintenue jusqu’au décès. En elle-même, cette sédation est d’essence transgressive pour certains. Mais elle diffère du mal absolu qu’est l’euthanasie.

L’argument supposé massue du Comité consultatif national d’éthique sur les situations où le pronostic vital est engagé à moyen terme est un concept peu pertinent du point de vue médical, arbitraire dans sa définition et obscur dans la réalité des pratiques. Il est sujet à de perpétuelles modifications. Les propositions, censées répondre à de potentielles situations singulières, mettront en réalité à mal l’ensemble de l’édifice de soins pour tous les patients. L’impact sur les autres patients d’une culture du laisser-faire serait absolument majeur. Que sera la loi si elle est votée pour autoriser l’aide active à mourir ?

Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.