35ème Journée du Livre Politique : « S’engager » (Première partie)
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Actual start Assemblée nationale
Speaker 2
Évidemment, je souhaiterais surtout rendre un hommage tout particulier à celles sans qui cet événement n'existerait pas, qui est l'âme de lire la société, depuis le premier jour et dont la force, la vigueur nous inspire matin, midi et soir, l'immense l'Uspero que je vous demande d'applaudir.
Merci. Pour elle. Merci, enfin à Elsa. Qui a la gentillesse d'animer l'ensemble de nos débats avec le talent qu'on lui connaît, et puis surtout, à vous toutes et tous qui allez nous rejoindre tout au long de la journée, bien évidemment, pour participer à nos échanges et bien sûr rencontrer les auteurs lors du salon du livre.
Je vous souhaite à tous une excellente journée du livre politique 2024, et maintenant place au débat.
Speaker 1
Alors. Justement, Cédric, les vendeuses qui en parlaient. On a le plaisir d'accueillir Marc Ladret de la Charrière, vous allez inaugurer cette trente-cinquième journée du Ligue politique. Merci.
Speaker 3
Beaucoup. Merci beaucoup. Bonjour tout le monde. Justement, l'uspero m'a demandé aujourd'hui d'ouvrir ces 35 journées du livre politique.
Dont le thème est l'engagement. Alors s'engager comme a dit d'ailleurs très bien cet élu devant des skis, s'engager c'est un mot, un seul mot, un seul verbe. Mais dont la résonance est si forte que nous devons tous être taraudés par la même question : comment vivre ensemble aujourd'hui, vivre ensemble dans les moments difficiles que nous connaissons. Nous avons le sentiment d'assister au déclassement progressif de notre pays dans le concert des nations, et à l'heure où les tensions mondiales se développent et se fragmentent.
Je suis peut-être, comme vous le savez, un homme d'entreprise qui a réussi à faire de son entreprise créée il y a 30 ans, Fimalak, un succès économique et financier, reconnu par tous.
Mais réussir sa vie ne veut pas dire réussir dans la vie. Et je ne me suis jamais reconnu dans une société qui ferait du profit aux entreprises. Et de la consommation pour les citoyens, ces seules finalités.
Ma réussite professionnelle m'a rendu libre et indépendant, mais il a toujours été contraire à ma personnalité de penser que ma réussite n'est due qu'à mes talents. Je suis en effet reconnaissant envers mon pays qui a un système méritocratique que nous connaissons, qui m'a donné la possibilité d'entreprendre et de réussir.
Il faut savoir reconnaître ce que l'on doit à son pays, le fit d'ailleurs Barack Obama après son élection, en déclarant, je le cite, aussi longtemps que je vivrai, je n'oublierai jamais que nul autre pays au monde aurait rendu possible mon histoire.
Si jamais quelqu'un doute encore que l'Amérique est un endroit où tout est possible. Bien, je pense que c'est aussi vrai en France, dans tous les cas, il faut que ce soit. La récite de Fimalak montre notamment qu'il est possible de réussir dans notre pays, bien même nous ne serions pas nés avec une cuillère d'argent dans la bouche.
Ce qui est mon cas, ayant été pion dans ma jeunesse, dans mon adolescence, pour financer mes études. Mais c'est vrai, qu'un voile d'angoisse s'est abattu sur notre pays.
Qui assiste à cette dégradation continue depuis une trentaine d'années, des clignotants économiques de nos pays par rapport à ceux des autres grands pays industriels. Un seul exemple, peut-être le plus significatif, la baisse relative de notre niveau de vie rapportée à la moyenne mondiale. -à-dire notre pouvoir d'achat, en réalité.
Il était au treizième rang en 1980, nous ne sommes plus qu'au vingt-cinquième rang, et vous venez peut-être comme moi d'apprendre que cette année 2026 verrait notre pouvoir d'achat pour la première fois rétrogradé de 0,5 pour 100.
Alors, il est notre devoir de prolonger l'action des pouvoirs publics. Ceci ne semble-t-il pas dépassé par l'ampleur de la tâche à accomplir, tant le nombre de défis à relever est considérable.
Et je pense qu'il ne peut pas y avoir de redressement possible de nous tous, de notre pays, sans engagement de notre part à tous, au service de la collectivité. Bien sûr, il y a de nombreuses manières de s'engager.
Sans doute, chacun d'entre nous, chacun d'entre vous, rassemblés ce matin, agit-il de manière, à sa manière, et répond à une conviction qui lui est propre. C'est quoi s'engager ? S'engager, c'est décider en conscience de nous mobiliser tous dans des projets qui tendent à améliorer la vie en commun, ce que l'on appelle aujourd'hui le vivre ensemble.
Que sans harmonie, notre cohésion sociale ne pourra être assurée. C'est cet état d'esprit qui m'anime en menant une sorte de double vie. D'un côté, comme je l'ai dit, d'un entrepreneur à la tête d'une entreprise prospère, de l'autre côté, en m'engageant au service de la cité. En effet, je crois que pour assumer pleinement son rôle, un entrepreneur digne de ce nom est un homme qui doit aussi donner un vrai sens à sa vie professionnelle en s'engageant au service de la cité.
C'est ainsi, mesdames, messieurs, qu'il acquiert sa véritable dimension : l'engagement, service du bien commun, doit être pour un entrepreneur la contrepartie naturelle de sa réussite. Pour ce faire, qu'à nouveau on nous fait, Fivelak et moi-même, nous mobilisons pour agir là où existent des angles morts dans l'action de l'État. Notamment en s'engageant contre les discriminations ou les exclusions dont souffrent trop de nos concitoyens.
Évidemment, il serait trop long et fastidieux ici de vous dire ce que nous faisons en totalité, mais je voudrais tout particulièrement vous indiquer que près de 200000 de nos citoyens ont pu profiter de nos programmes pour leur permettre d'accéder à un emploi, de bénéficier d'un soin médical ou de leur permettre de pratiquer des activités artistiques et culturelles.
Quelques exemples. Dans le domaine de l'accès à l'emploi, grâce à l'association Force Femme, présidée par mon épouse Véronique Moralie, ici présente.
Nous. Luttons contre une injustice, je vous le dis, intolérable. Laquelle les difficultés pour les femmes de plus de 45 ans de trouver ou de retrouver un emploi. Bien, grâce à l'accompagnement de ces femmes et grâce au réseau de plus d'un millier de bénévoles à travers la France, l'association a permis à plus de 60000 femmes d'intégrer ou de réintégrer professionnellement la société et pour les plus motivées d'entre elles, de créer leur propre entreprise.
Aussi, tout naturellement, j'ai décidé de m'élever contre une autre injustice. Qu'il faut aussi combattre. La logique de l'exclusion des jeunes issus des milieux les plus modestes dans l'activité aux activités culturelles.
Or, tous ici, nous savons que la culture est le véritable ciment de notre société, le principal facteur de notre cohésion sociale. Et c'est à travers la fondation Culture et Diversité dirigée cette fois-ci par ma fille Éléonore, que nous opérons dans son domaine.
Comme vous pouvez voir, l'engagement était l'ADN de notre famille, globalement. Et puisque j'ai eu la chance de pouvoir changer et puisque j'ai la chance de pouvoir changer la vie de jeunes, issus de milieux modestes, ils peuvent saisir avec enthousiasme des opportunités que nous leur offrons. Et en retour, j'ai la joie extraordinaire de voir s'épanouir des trajectoires, de voir se former la vie professionnelle de jeunes, et j'ai conquis moi-même ma liberté, mon indépendance.
Par le travail, mais aussi j'ai eu ma part de chance. Et c'est cette part de chance que nous voulons donner à ces jeunes gens car ils ne l'ont pas eu en naissance.
Quand leur parlait de théâtre, quand leur palais de musée, ces jeunes étaient en totale interrogation. Ils étaient persuadés que ces espaces n'étaient pas pour eux. Et comme dit footballeur très connu, il pensait même que ces lieux leur étaient interdits.
Combattre la résignation, tel est notre défi. Et depuis la création de cette fondation, elle a connu un immense succès puisque près de 77 000 jeunes ont déjà bénéficié de ces actions, et mieux que ça, près de 2 000 d'entre eux ont pu faire de la culture leur métier. Ils sont aujourd'hui historiens, conservateurs, professeurs d'art.
Selon, cela montre, mesdames, messieurs, contre les idées reçues, dans notre pays, tout est possible et qu'il faut avoir confiance en l'individu. L'intégration, mesdames, messieurs, c'est possible. Réussir sa vie, on est au mauvais endroit, c'est possible aussi.
Je voudrais faire entendre ici ce message d'optimisme à une société aujourd'hui tellement inquiète, trop souvent résignée. C'est la preuve, mesdames, messieurs, que la fatalité sociale n'existe pas, même dans des métiers qui semblent a priori les plus éloignés du cadre de vie initial des jeunes que nous prenons en charge. Je voudrais vous citer un troisième exemple.
Domaine dans lequel nous ne pouvions pas être absents. L'accès à la santé et aux soins. Nous menons des actions pour lutter là encore contre les angles morts de la politique publique dans le domaine de la prévention.
La France soigne, mais n'a pas développé une véritable politique préventive. Or, il faut savoir qu'un euro dépensé en prévention fait gagner 4 euros en soins. Et il faut savoir aussi que tous les ministres de la santé se font appeler ministres de la santé, aucun ne s'est fait appeler ministre de la prévention à l'exception d'un seul ici présent, Aurélien Rousseau. Et ça, bravo, ça n'a jamais été reproduit.
Alors dans ce domaine, que faisons-nous ? Je voudrais vous évoquer une opération qui concerne justement la santé des femmes, et cette action que nous faisons renforce notre rôle encore une fois auprès d'elles, auprès des femmes en situation de vulnérabilité, et agit exactement dans le même sens que les actions de Force Femme dans le domaine de l'emploi.
Savez-vous, écoutez-moi bien, savez-vous que meurent en France 3 femmes par jour d'accidents de la circulation. Savez-vous qu'il en meurt 33 d'un cancer ? Mais savez-vous qu'il meurt 200 femmes par jour de maladies cardiovasculaires. 200. Or il faut savoir que 80% de ces femmes, de ces morts, pourraient être évitées avec une bonne prévention qui n'existe pas à l'heure actuelle.
Face à cette situation que je pense que vous pensez comme moi qu'elle est totalement intolérable, nous avons naturellement réagi en devenant le partenaire fondateur de Coeur des Femmes, d'une association qui s'appelle Coeur des Femmes, fondée et présidée par le professeur Claire Mounier, propose justement ce dépistage aux femmes en situation de vulnérabilité.
50,000 femmes sont déjà passées à travers ces programmes. Et l'objectif que nous avons, cette professeure, est de sauver dans les 5 ans qui viennent. Nous avons commencé il y a 2 ans 10000 vies. Et ce chiffre est déjà dépassé. Je dis bien que nous allons sauver 10000 vies au cours des 5 années des 3 années suivantes.
Alors bien sûr, je pourrais citer d'autres exemples de nos engagements. Mais je voudrais m'arrêter surtout ici, rendre hommage à tous ces acteurs, à tous les nombreux acteurs qui se mobilisent en France, en faveur d'une société plus solidaire, d'une société plus harmonieuse et dont vous faites naturellement partie. Ils savent comme nous, ils savent comme nous tous aujourd'hui au sein de cette assemblée nationale, cœur même de notre démocratie, qu'il n'y a pas, qu'il n'y a pas, qu'il n'y a pas de nation forte, sans un engagement porté par tous.
Je n'ai donc de leçons à donner à personne. À nous tous, mesdames, messieurs, d'engager, d'imaginer notre engagement citoyen, et comme Cédric Levandowski, je vais laisser la parole à la fin à Albert Camus. Je vais lui laisser le dernier mot tant que je le partage, tant que je l'espère, vous le partagez tous. Je le cite, les nations et les individus ne meurent qu'en refusant de s'engager.
Merci beaucoup.
Speaker 1
Merci. Beaucoup. Je vais vous rappeler à chacun, peut-être, le programme de cette journée. On va avoir l'occasion de vivre plusieurs tables rondes, toujours sur le thème de l'engagement, l'engagement politique, citoyen, les nouvelles formes d'engagement, leur engagement par le livre aussi.
Il y aura aussi des remises de prix rediffusées en direct sur la chaîne parlementaire. Prix des députés, prix du livre politique, et un peu plus tard dans l'après-midi, prix des jeunes avec essai et bande dessinée.
On a des face à face, énormément de rendez-vous. Je vais proposer aux premiers intervenants de la table ronde de venir, je pense qu'une partie d'entre eux sont déjà dans cette salle.
Aurélien Rousseau, vous avez été cité juste avant. On peut vous accueillir. Vous êtes députée des Yvelines, apparentée au groupe socialiste. Sébastien Chenu, député Rassemblement National, vice-président ici. À l'Assemblée nationale, député du Nord, Françoise Pressos, vous lisez, j'imagine, dans le monde éditorialiste va pouvoir mener table ronde, et puis on attend Florence Berthoux, maire du cinquième arrondissement de Paris. Je vous propose d'attendre quelques minutes que madame Berthou arrive.
Speaker 4
Ensuite on commencera. On n'attend pas. Bien, écoutez, va commencer tout de suite. Bien bonjour à toutes et tous, et merci d'être venus aussi nombreux.
Speaker 5
Pour assister à cette journée du prix du livre politique consacrée à une question extrêmement grave qui est celle de l'engagement. Cette première table ronde, le thème, l'engagement politique, est-ce une conviction ou une illusion, question me semble d'autant plus légitime.
Que se trouve au fond dans une situation où les Français sont dans une grande défiance à l'égard de la politique ? Je vous cite les résultats du dernier baromètre de la confiance politique réalisé par OpinionWay, pour le CÉVIPOV, et qui a été publié par Le Monde en février dernier.
Seulement 22 pour 100 des Français ont confiance dans la politique, alors que ce taux atteint 45 pour 100 en Allemagne, il est 100 en Italie. Par ailleurs, 23 pour 100 des Français estiment que la démocratie fonctionne mal dans notre pays.
Tenter d'apporter quelques réponses, cette grave crise du politique, je salue nos 3 intervenants et d'abord Florence Berthoux, vous êtes maire du cinquième arrondissement de Paris, élue pour la première fois en 2014, réélue depuis discontinuité en 2020, qui en 2026, mais sous des étiquettes politiques différentes.
Alors je ne vais pas revenir sur l'intégralité de votre parcours politique, mais je vais insister sur un point de rupture. Le 10 juin 2019, vous décidez de quitter le parti Les Républicains qui vient de subir un grave revers aux élections européennes.
On l'accusant de s'être rétréci. Vous avez fait ensuite un bout de chemin avec les macronistes, et vous êtes aujourd'hui proche d'Edouard Philippe. Membre du parti Horizon. Aurélien Rousseau, on se souvient de vous comme ministre de la Santé, mais ministre de la Prévention. Et de la prévention.
Vous avez tout à fait raison de l'ajouter. Mais un ministre quand même assez éphémère, puisque vous n'avez exercé vos fonctions que 5 mois. Oui. Entre juillet et décembre 2023, parce que vous avez décidé de démissionner en désaccord total avec la politique migratoire au fond qui avait été décidée par le gouvernement à l'époque, Elisabeth Bohn qui était premier ministre tentait de négocier avec la droite un projet de loi qui vous révulsait complètement.
Et donc vous avez quitté vos fonctions, venez de la gauche, vous avez commencé par militer au parti communiste, et aujourd'hui on pourrait dire que vous êtes un représentant de la social-démocratie.
Avez appartenu au cabinet de Bertrand Delanoë à la mairie de Paris, et puis vous avez aussi appartenu au cabinet de Manuel Valls et de Bernard Cazeneuve, quand ils étaient premiers ministres, et aujourd'hui vous êtes proches de Raphaël Glucksmann. Donc parcours également heurté.
Vous ne vous reconnaissez pas dans les partis traditionnels. Sébastien Chenu, est membre du Rassemblement national, vice-président de l'Assemblée nationale et élu dans la 10e circonscription du Nord et conseiller régional des Hauts-de-France.
Vous avez décidé de rallier Marine Le Pen en 2014, alors que vous aviez commencé votre engagement politique au parti Les Républicains, et puis que vous avez ensuite poursuivi au sein de l'UMP.
Et quand je fais le résumé de vos 3 parcours, vous pouvez être au fond assez différents. Il y a quelque chose, un point commun, c'est qu'à un moment donné, vous avez rompu avec vos partis traditionnels parce qu'ils ne répondaient plus à la façon dont vous imaginiez l'engagement politique.
Et c'est là-dessus que je voudrais d'abord vous faire réagir, peut-être en premier, qui vous a conduit tout d'un coup à ces ruptures et qu'est-ce qui fait que vous ne vous êtes pas reconnue dans les parties ce qu'on appelle les parties traditionnelles alors que vous pendant des années, on a vu euh la scène politique dominée par des grands partis, le RPR, l'UMP, le Parti socialiste.
Qu'est-ce qui s'est passé à un moment fait que vous ne vous êtes pas du tout reconnu là-dessus ? Bonjour à tous et à toutes.
Speaker 6
D'abord, être un mot quand même sur ce qu'est l'engagement, parce que version résumée de loin, vous allez dire, mais faire finalement ces élus, est-ce qu'ils ont une colonne vertébrale. Moi je ne quitte pas les LR parce que euh les résultats euh ont été euh pas bons euh aux élections européennes. Il y a plein de cas dans ma carrière politique, qui n'est pas qu'une carrière politique où je reste alors que la défaite est possible et d'autres disaient probables.
Par exemple en 1994 où très largement beaucoup d'élus avaient lâché le candidat Jacques Chirac. L'engagement, c'est 2 choses. C'est le terrain des idées, bien sûr, vous avez d'ailleurs, on pourrait rappeler d'ailleurs à cet égard que les grandes idéologies qui ont structuré largement la vie politique au 20e siècle et surtout sous la cinquième République en France, elles se sont effondrées ou ont perdu du terrain, on pourra revenir là-dessus. C'est donc le terrain des idées et c'est celui de l'action.
Quelque chose qui est toujours un peu délicat dans la vie politique dont on ne parle pas beaucoup parce qu'il y a une espèce de déni, c'est que l'engagement, étymologiquement, c'est le gage. Et le gage, c'est un peu comme cette image osée mais verser une caution.
Et donc dans l'idée de version une caution, et on le comprend, c'est que quand vous êtes affilié à un parti, vous devez adhérer un peu à tout, c'est-à-dire évidemment aux idées, mais aussi à la manière dont euh les chefs euh vont conduire leurs équipes.
Et finalement, nos parcours, ils sont un peu aussi, j'imagine, l'image de l'évolution aussi de la société civile, où il y a parfois une pluralité d'engagements. Et moi, je ne me retrouvais pas sur ce terrain-là.
Alors j'en ai retiré 2. Vous avez dit, j'ai rejoint les macronistes, pardonnez-moi chère Françoise, c'est vraiment une version très très résumée. J'ai quitté mon parti, c'était très douloureux parce qu'à l'époque je présidais le groupe d'opposition le plus important au Conseil de Paris. Donc certains ont dit, c'est une foucade, je mesurais parfaitement les conséquences, c'est-à-dire que les conséquences, vous avez une traversée du désert. Et puis, comme vous êtes une femme, on va dire, ah, elle s'est emportée. Ne fais pas de la politique comme ça, et caetera.
Mais en fait, c'était si vous voulez la conclusion de moi où je n'étais plus du tout à l'aise. Et puis j'en ai tiré une deuxième conséquence, peut-être celle-ci encore plus heureuse, c'est que moi, je crois vraiment à l'action, je crois à l'hyper proximité et alors que j'aurais pu à des moments donnés, je dis ça avec beaucoup de respect pour les fonctions de mes collègues, m'engager dans des élections législatives, j'ai choisi d'aller sur le terrain sans doute qui nous convient le mieux, qui est celui de l'hyper proximité. Peut-être aussi, il faut le dire franchement, parce que ce terrain de l'hyper proximité, ça permet aussi de prendre parfois de la distance, avec des idéologies qui sont poreuses et puis parfois des axes sur lesquels on n'est pas d'accord à 100 pour 100. Ce qui est beaucoup plus difficile je pense quand on est pour plein de raisons parlementaires.
Speaker 5
Aurélien Rousseau, je voudrais aussi votre expérience de ce qui s'est passé dans votre parcours, qui est quand même assez heurté, qui est aussi intéressant et révélateur de cette crise du politique qu'on vit.
Aurélien Rousseau
Merci. Bonjour à toutes et à tous. Alors c'est drôle parce que comme Florence Berthoux, en matière de Françoise Ressoz, nous a vexés. C'est ça la réalité, il faut dire les choses.
En gros, vous êtes, enfin, c'est heurté, c'est le mot gentil pour dire, mais comme vous naviguez où. Et deuxième, premier point et le deuxième nous ne le partageons qu'avec Florence Berthoux et pas avec Sébastien Chenu, pas encore, c'est de dire maintenant aujourd'hui, tous ceux qui ont un temps le chemin du président de la République ont globalement soit unctus amnésique, soit explique qu'ils étaient peu Jean Moulin de l'intérieur.
Donc moi, et c'est là que je pense qu'on se rejoint parce qu'au fond, je crois qu'il y a cet ADN qui est partagé bien au-delà des politiques évidemment, et tout à l'heure Marc Ladret de la Charrière l'a montré dans son chant.
C'est moi je dirais que ce qui me, ce qui meut, alors avec l'accent du ministre, c'est encore plus dur de faire de, mais ce qui me fait bouger, c'est sans doute aussi une filiation familiale, c'est qu'est-ce qu'on peut faire pour que le cours des choses ne soit pas exactement ce qui était écrit.
Et je le dis ici, ça peut faire des conneries. Parce que a un côté un peu résolu à prendre tous les espaces possibles. Pour faire bouger les choses. Faire bouger les choses, ça ne pas dire faire de grandes choses forcément, mais que ce qui était écrit ne se déroule pas forcément comme prévu.
Et moi, ce que je définirais comme l'engagement, c'est pourquoi j'ai, enfin j'ai essayé de prendre les espaces là où je pensais que ça faisait bouger les choses. Et quand on fait ça, on fait aussi des erreurs où Florence y faisait référence, on se retrouve un peu pris dans quelque chose où à la fin, on se dit mais en fait à quoi je sers dans cet espace-là que ça fait vraiment avancer le schmilblick. Le deuxième point, je le dis parce qu'au fond, c'est essentiel, l'engagement, c'est aussi une aventure collective.
Et moi, je reste nostalgique, je ne sais pas si c'est le bon mot, mais avec ce que j'ai appris dans le militantisme, mais à l'ancienne, je dans mon jeune temps et voilà, vendais encore et l'Union soviétique était déjà tombée depuis longtemps, mais je vendais l'humanité, euh, le dimanche matin ça n'avait, on peut dire ça n'a aucun sens, mais j'étais avec comme Chirac, j'étais et j'étais avec des gens que je n'aurais pas croisé dans ma vie normale. Et c'est ça le plus fort de l'engagement. C'est que je croise des gens avec une expérience, une vie, et donc je crois qu'on est obligé de respecter les gens.
Sinon, c'est pour de faux.
Aurélien Rousseau
De. 10 ans et je ne charge pas particulièrement le président de la République, voilà, mais ce qui ressort le plus, me semble-t-il, c'est le sentiment des Français et des Français qu'on ne les voit pas, qu'on ne les écoute pas, ou qu'on leur raconte leur propre vie.
Et quand on est engagé, en fait, on ne peut pas totalement faire ça. Pourquoi je dis ça ? Parce que c'est, j'ai commencé ma campagne électorale après la dissolution, un marché de confluence-intonorine, je distribuais un tract là, il y a une dame âgée avec une béquille qui me jette le tract à la gueule sans savoir si j'étais que j'étais.
Me dit, n'en peux plus de vous. Elle me dit cette phrase, si Macron était là, m'expliquerait que je peux courir. Et je me suis dit, en fait c'est ça, le sentiment d'être invisibilisé dans ce qu'on est.
Et donc pour moi, l'engagement c'est ça. C'est écouter, partager, comprendre. Et dernier point, alors je ne sais pas pourquoi je me suis mis cette idée, mais je vais quand même la dire, et peut-être que plus tard dans la journée, je trouverai quel était le lien que je me suis fait dans la voiture en venant.
Au début de la crise du covid, j'étais directeur général de l'agence régionale de santé d'Île-de-France, c'était, vous en rappelez tous, l'incertitude la plus complète. Ce principe de base d'une politique publique, on fait la balance entre des avantages et des inconvénients, on ne savait même pas ce qu'on pouvait mettre sur chacun des plateaux de la balance.
Moment-là, il y a eu un truc très frappant. Alors, je ne prétends pas que d'autres ici aient été voilà, mais j'ai constaté beaucoup d'élus me disaient regardez quand même, et tous les journaux télévisés en parlaient, regardez quand même ce que fait la Chine. Vous rappelez cet hôpital qui se construisait en une semaine, on disait quand même c'est un peu autre chose les Chinois.
Le confinement en Chine, ce n'était pas comme le nôtre. Et je, des élus de gauche, m'expliquant à quel point au fond un régime dictatorial était plus efficace. Pour gérer le covid. Vous vous rappelez peut-être aussi, on l'a oublié, mais avaient des tests on disait, les tests chinois, mais qu'est-ce qu'on fout pour nous, on met du temps à valider ces tests, et caetera. Et bon, c'était violent.
Si vous regardez aujourd'hui, à l'issue de la crise covid avec maintenant des données établies, il y a un truc qui apparaît, c'est que les pays qui ont la mortalité la plus faible sont les démocraties. Et je ne pense pas que ce soit totalement neutre. C'est-à-dire que s'est planté comme dans la gestion de toute crise, on a adapté à la fin, c'est ce qui a permis de faire bouger.
Y a un lien avec l'engagement. Je crois quand même dans le côté on a s'engager, c'est essayer et aussi c'est se tromper. C'est se tromper. Et n'y a pas forcément, ce n'est pas forcément se tromper dans notre pays, quand on dit j'ai fait une erreur, on a le sentiment qu'on va devoir aller au tribunal.
Mais en fait, on fait des erreurs qui sont se détendre avec ça, parce que ceux qui sont parfaits, généralement, se voilà. Et je pense que c'est vachement important de se, pardon, c'est très important de se dire ça.
S'engager, c'est tenter les choses, tenter, c'est parfois échouer. Je vois ici les camarades de combat du Covid, notamment le médecin général Rémi Macarette qui est là. Voilà, c'est tenter des choses, c'est s'adapter, c'est se faire critiquer, c'est se faire défoncer, mais normalement ça fait qu'on a un peu cette envie-là, le pays n'est pas mort quoi, voilà.
Et la c'est ça le grand, enfin je dis d'une banalité consternante, mais est-ce que se bouger pour le pays ou pour sa rue fait changer les choses.
Et si on ne fait plus rien changer, on reste chez soi, et là on dissout la nation. Et donc oui, on a, je pense qu'ici on est tous un peu dans cette idée que ces grands lieux de socialisation politique, d'engagement collectif, et caetera, sait pas les retrouver aujourd'hui. On se retrouve dans l'isolement, et c'est soit on casse ça, soit on va vers des ennuis colossaux.
Je n'ai, comme me dirait Georges Marché, ce n'était pas votre question, mais c'était ma réponse.
Speaker 5
Je vous remercie, je vais passer la parole à Sébastien Chenut, mais je voulais vous remercier à tous les 2 de votre très grande sincérité. Qu'on est quand même dans un moment où on a l'impression que l'élu politique, il est pourri, il est, voilà.
Est-ce que vous nous faites partager, c'est à la fois votre envie de bien faire dans une situation extrêmement compliquée, les difficultés que vous éprouvez, les doutes que vous pouvez rencontrer, ça je trouve que c'est quand même très intéressant et très important au cours de cette journée.
Sébastien Chenu, qu'est-ce qui vous a conduit, vous, à rallier Marine Le Pen et à quitter la vieille famille de la droite, comme on pourrait dire.
Sébastien Chenu
Alors, est-ce que ça fonctionne ? Oui. Merci, bonjour à tous. Merci Françoise de votre question. On a un peu le sentiment d'être presque dans une séance de psychanalyse.
On doit parler de nous-mêmes, de nos engagements, de nos ruptures. Parce qu'il y a des ruptures aussi dans ces engagements et vous venez d'évoquer celles que j'ai initiées finalement, moi dans l'engagement qui est le mien, mais la première question peut-être qu'on se pose dans l'engagement, c'est quelle cause on croit servir de la façon la plus juste. Et moi je suis désolé, ça nous amène vraiment à parler de nous finalement, nos parcours très très individuels.
Mais c'est vrai que moi, la première fois que j'ai voté, c'était contre Maastricht. Et j'ai toujours eu, ça a été mon premier engagement, un engagement lié au souverainisme qui aurait pu s'exprimer d'ailleurs dans 10 de différentes façons.
Moi, j'avais été intéressé par le discours de Jean-Pierre Chevènement à l'époque. J'aurais pu rejoindre peut-être Jean-Pierre Chevènement, mais je me suis construit à droite. Et à droite, j'avais trouvé dans la défense du souverainisme, qui était le fil rouge de mon engagement, des porte-paroles. Je pense à Philippe Séguin, je pense à Charles Pasquoy, Philippe Devilliers, à Michel Pognetowski, des gens qui avaient un discours qui étayait ce que je croyais juste, la défense du souverainisme. En tous les cas, certaine idée de la nation.
Et puis, Aurélien l'a très bien dit, c'est finalement une cause ou des idées, mais ce sont aussi des liens personnels. Quand on s'engage, moi je me suis engagé très jeune, j'avais 16 ou 17 ans lorsque j'ai rejoint un parti politique dit de droite classique et on crée des liens. Je ne dirais pas qu'on crée une famille, il ne faut pas mélanger les choses, on entend toujours les partis politiques, c'est une famille, c'est faux.
Les partis politiques, ce n'est pas une famille.
Sébastien Chenu
C'est des outils pour la démocratie, on peut créer des liens d'amitié, il y a de l'amitié dans les partis politiques, c'est pas une famille, il ne faut pas tout confondre, il ne faut pas faire croire ce qui n'est pas juste. Mais en tous les cas, la défense d'une idée qui vous dépasse et les liens qu'on construit, ça vous amène à faire un parcours et à faire des choix. Et puis vous en devenez non pas prisonnier, mais ça crée en tout cas une structure.
Après, comme un peu dans l'écriture, il y a des pleins et des déliés. -à-dire qu'il y a des moments, les moments de victoire sont souvent des pleins, les moments de défaite peuvent être des moments de déliés, mais il faut savoir les dépasser.
Sinon on est amené évidemment tous les 4 matins à vouloir quitter sa famille politique. Moi je suis resté plus de 20 ans finalement dans cette famille politique jusqu'à mes 40 ans, où j'ai considéré que je n'avais plus ma place.
J'avais rejoint un mouvement politique dans lequel il y avait une parole qui défendait le souverainisme, qui n'était pas que souverainiste, mais en tous les cas il y avait un espace pour les souverainistes, et j'avais trouvé à la fin cette aventure qui était encore l'UMP, qu'il n'y avait plus de place, n'y avait plus de place pour les souverainistes.
Je n'ai jamais été un véritable conservateur, eu le sentiment après la manif pour tous, en particulier, de me retrouver au petit parti. Et ça me gênait. Et je ne m'y sentais pas à l'aise, et j'avais trouvé dans le discours souverainiste et finalement assez peu conservateur de Marine Le Pen un écho à ce que je croyais.
Et moi je n'ai pas eu le sentiment de changer. J'avais le sentiment de ne plus être à ma place dans un parti politique qui était devenu très libéral, peut-être à l'épreuve du pouvoir d'ailleurs, très européiste, conservateur aussi lorsqu'il a été dans l'opposition à François Hollande.
J'ai choisi de voter aux élections européennes, souvent les élections européennes d'ailleurs, c'est un peu le défouloir à pas cher. On se dit on peut se faire plaisir parce qu'on considère que l'élection a peut-être moins d'importance.
Et moi, c'est en 2014 que j'ai choisi. J'avais toujours voté pour des listes souverainistes aux européennes. Villiers, Pasquois, et caetera, et j'ai choisi de voter pour la liste de Marine Le Pen, et puis un peu les hasards de la vie aussi ont fait que je l'ai rencontré rapidement après. Et que j'ai adhéré à son projet. Et j'en tire 2 leçons de tout ça, c'est que la première, il faut constamment écouter sa petite musique intérieure.
Or tout nous amène à renoncer à cela. Le confort, le formalisme des choses, le confort des amis qu'on se fait dans les partis politiques, le confort d'être dans un environnement qui finalement vous amène à continuer cette aventure.
C'est vrai que lorsqu'on décide de rompre, bien on fait sa petite musique intérieure, sa sincérité à soi, et on a en écho un procès qui vous est fait sur l'opportunisme. Et on l'a tous eu systématiquement.
Il change, donc il cherche une place. J'ai rejoint le Rassemblement national qui à l'époque était encore le Front national en 2014. Suis devenu député en 2017, département dans lequel je n'avais pas eu d'action politique.
Pas imaginer en ralliant Marine Le Pen en 2014 que 3 ans après je serai député du Nord, on était 7 à l'époque. Donc je l'ai fait par conviction, et ça a été violent. J'ai, de façon personnelle, mais j'en suis très heureux, j'aurais dû le faire bien longtemps avant. Bien davantage avant.
Donc la première leçon, écouter sa petite musique personnelle, et puis ne jamais se renier. Moi je n'ai, j'ai un désaccord fondamental avec ce que sont devenus les républicains ou la droite classique, mais je veux dire, je ne leur en veux pas, nous sommes quittés bons amis, ne sommes plus d'accord sur un certain nombre de choses, on peut le redevenir peut-être d'autres demain, mais je ne me renie pas.
J'ai aimé les combats que j'ai menés dans cette famille politique, car quand je les ai menés, j'y ai cru. J'ai moins aimé l'évolution de ce mouvement politique et des hommes et des femmes qui peut-être ont initié. Mais je ne me renie pas, je ne renie pas ces engagements, et simplement je pense que ça fait partie, voilà, comme dans la vie.
L'engagement et la rupture, la vie aussi.
Speaker 5
On va passer un peu à ce qu'elle a pointé Aurélien Rousseau qui est au fond la notion de respect de l'électeur, mais avant, peut-être une incursion parce que ce que vous dites est très important dans ce qui s'est passé dans le bouleversement de la vie politique, c'est l'impact des référendums européens. Celui de Maastricht en 1992, et puis le référendum sur le traité constitutionnel européen de 2005, et où on a vu au fond se constituer 2 France, une France populaire qui était très hostile à la construction européenne telle qu'elle se faisait, et une France des élites, et je pense que c'est à partir de ce moment-là que sans doute les vieux partis ont eu énormément de difficultés à maintenir la synthèse qu'ils avaient réussi au fond à créer, qui les avaient apportés au pouvoir à une certaine époque.
Speaker 9
Je ne sais pas si Florence, je ne sais pas si vous êtes totalement d'accord avec moi, je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette analyse, pardon.
Speaker 6
Oui, ça a été sans doute un accès accélérateur, peut-être de départ d'ailleurs de certains élus. Mais il faut quand même bien avoir en tête que l'effet générateur de ce bouleversement, disons de la bipolarisation de la vie politique, pour faire court, c'est un peu plus subtil que ça. Ce sont les crises successives, vraiment les crises.
Et les crises, elles ne sont pas que de nature économique, elles sont sociales, elles sont aussi, on pourrait dire, morales. Ces crises, les parties ne peuvent plus y répondre d'une manière, entre guillemets, classique.
Moi, je n'y crois pas du tout. Et puis il y a l'écologie aussi. L'écologie, on le vit peut-être plus directement quand on est maire, mais là l'espèce de répartition un peu arbitraire entre l'écologie, c'est à gauche, et puis à droite ce n'est pas l'écologie.
On pourrait dire la même chose sur les questions de solidarité. Les questions même aujourd'hui alors l'immigration est beaucoup plus clivante, ça c'est clair, mais les questions regardez même les questions de sécurité, on voit bien que les lignes n'ont cessé de bouger et elles ont bougé, je vous reviens sur quelque chose, je ne sais plus qui l'a dit, de nos collègues, qui est celui aussi de la notion de s'adapter.
Elles ont bougé parce que c'est Aurélien Rousseau, c'est Aurélien. Oui, il y a, c'est très compliqué de s'adapter. Quand vous adaptez, on va dire, mais alors ils n'ont pas de ligne politique là, alors il y a 3 ans, ils nous disaient tatins et aujourd'hui ils nous disent.
Est peut-être plus à l'aise si je puis me permettre, quand on est maire, que d'abord, le programme, on est quand même, sans pardonnez-moi, le respecter beaucoup plus. Si vous dites que vous allez végétaliser x centaines ou milliers de mètres carrés, vous avez intérêt à l'avoir fait au bout d'un mandat, sinon ça ne va pas bien se passer. Si vous dites je vais ouvrir et faire telle chose le périscolaire, et caetera, il vaut mieux avoir dit ce qu'on allait faire et faire à peu près ce qu'on a dit.
Mais donc il faut s'adapter. Et donc ça conduit évidemment à un peu de gymnastique. Et moi je, enfin je sais pas, Sébastien ne sera peut-être pas d'accord avec moi, mais je pense que oui, c'est important.
L'Europe. Mais ce n'est pas ce qui se fondamentalement notre vie politique. Voilà et puis juste une petite, une autre petite chose parce qu'à un moment donné on a dit mais pourquoi aussi on change. Alors on a, il y a aussi quelque chose d'important, c'est-à-dire qu'il y a des idées, je suis Horizon, d'ailleurs je suis secrétaire national auprès d'Edouard Philippe pour l'école.
J'y suis pour 2 raisons. J'y suis parce qu'effectivement, notamment sur ce thème-là, il en a fait une priorité absolue, mais j'y suis aussi par quelque chose dont on parle peu dans la vie politique ou peut-être moins, c'est la manière de faire de la politique, c'est-à-dire d'avoir des chefs, voilà, qui vont faire une, qui feront de la d'une manière où on se sent un peu plus à l'aise.
Et peut-être qu'avant, c'était moins des aspirations des élus, je pense. Voilà, il y avait le parti, monolithique, il y avait une manière de la faire, une loyauté qui était interprétée d'une manière un peu jusqu'au-boutiste et je pense que aussi c'est des choses qui bougent à l'image de notre société d'ailleurs qui bouge.
Speaker 5
Aurélien Rousseau, vous aviez insisté tout à l'heure dans votre discours sur la notion de respect de l'électeur, et je pense qu'en creux, il y a quand même une critique du macronisme qui a considéré qu'il avait les solutions clés en main, imposées d'en haut. Comment retrouver ce respect de l'électeur ? Comment faire en sorte de résoudre cette crise du politique, palba, c'est-à-dire essayer de réimpliquer et de faire en sorte que l'électeur se dise oui, j'ai encore une voix qui compte et un rôle à jouer.
Aurélien Rousseau
Évidemment, préparez-vous parce que j'ai la réponse, cette question, donc ça va être après on pourra arrêter, ça sera réglé. Non, mais je pense que c'est la question centrale, j'allais dire électeur citoyen. Et d'une certaine manière, ça fait le lien avec ce que vous évoquiez à l'instant.
Exemple, j'ai un souvenir pour le coup, très précis de la campagne du référendum de 2005. Moi, j'ai, à l'époque, je me suis engagé pour le non, pas tellement sais pourquoi je me suis engagé pour le non.
Parce que tout le monde disait que ce qu'il fallait faire quand on était rationnel et sérieux, c'était de voter oui. Cette idée que certains détiennent la vérité et d'autres non, ça m'est insupportable.
Pour le coup, beaucoup de militants se souviennent de cette campagne comme un moment de socialisation politique, de travail politique sur un texte. Alors de manière Jean-Louis Bourlan, je le dirai sans doute biaisé de tous côtés, et caetera, il n'y a pas de doute, mais c'était un moment où ce pays était saisi de politique. C'était un moment de centrifugeuse de politique.
Et donc, le respect, moi je pense que c'est fondamental. Ça peut paraître cucul, mais je le je le crois vraiment, c'est-à-dire le respect c'est pour moi dire la vérité, dire la vérité ça n'est pas dominer. Or, pendant des années, on a dit c'est comme ça, c'est la vérité, ça s'impose à nous, et caetera.
Et je pense qu'on sous-estime dramatiquement l'intelligence des citoyens. Moi je d'une certaine manière pour, parce qu'on n'est pas juste dans un club, mais à agréable et sous les dorures.
Si on pense qu'on ne peut pas exposer de la complexité des contradictions, de la difficulté aux Français, on arrête tout, et puis sans doute que les partis, alors on peut discuter le mot, marquer Lazare va signer son livre aujourd'hui, mais populistes, voilà, l'emporteront, gouverneront.
Moi, je, mon expérience, notamment par exemple sur le Covid, c'est qu'on était dans un niveau de complexité de ce qu'on expliquait aux français qui était inouï, et pourtant la France a tenu et ça passé, on n'a pas abattu les gens dans la rue, en Chine, et pourtant le confinement nous a permis d'arrêter l'épidémie la plus grave. Mais le respect c'est quoi ? Et je vais, pardon, je ne veux pas, mais le respect, c'est aussi pour les politiques à des moments et je pense que c'est une des matrices du lien particulier, il faut le dire qu'Edouard Philippe avec les Français, c'est qu'Edouard Philippe, il a été capable de vendre 17 000 000 de téléspectateurs un jeudi soir dans ces fameuses conférences de presse de dire, je ne sais pas. Et aujourd'hui, je pense qu'il n'y a pas plus grand respect pour les Français dans cette République verticale d'être capable de dire je ne sais pas.
Mais quand tu auras, on vous le dira. Cet élément-là, cette idée que l'autorité, elle passe par d'autres canaux, simplement l'idée d'une, voilà, de ceux qui savent et de ceux qui ne savent pas, a un moment, pardon je reviens beaucoup au Covid, mais à un moment où on avait le sentiment que les médecins qui s'échappaient sur les plateaux avaient plus de certitude que les politiques qui doutaient, eux, de ce qu'ils faisaient. Et donc je pense que cet exercice-là il est essentiel parce que sinon on est en train de mettre en scène notre impuissance. Quand on dit c'est sûr, il faut faire comme ça, et caetera, en fait, on avance tous à tâtons quand même.
Voilà. Et donc ne sais pas, ce n'est pas pour l'élever en trucs grandioses, mais ça a aujourd'hui plus de force qu'une affirmation qui dans 3 jours va s'effacer devant la réalité.
Voilà. Et je une conviction démocratique de partager avec les Français, je m'arrête de partager avec les Français des doutes et des interrogations. Pour moi, c'est un des points essentiels.
Ce qui ne veut pas dire qu'on a après des principes, des orientations et des voilà. J'ai fait la pub d'Edouard Philippe, je pardon c'est un égarement, un égarement du matin, je préfère le dire parce que ça joue aussi dans la vie.
Speaker 5
Voilà. Je vais faire réagir Sébastien Chenu parce que je trouve qu'on est aussi au cœur du problème, c'est qu'au fond, qu'est-ce qu'il faut dire aux Français aujourd'hui pour être crédible ? Est-ce qu'il faut dire je doute, je n'ai pas la solution, ça va prendre du temps, est-ce qu'il faut dire un peu comme dit le Rassemblement National, on est à l'écoute de toutes vos attentes et là par exemple je prends ce qui se passe sur la crise de l'énergie, vous continuez à défendre la baisse du taux de TVA sur l'énergie, ça coûte au bas mot 10 000 000 000 d'euros, peut-être même plus.
On sait qu'on est dans une crise des finances publiques. On sait que ça au fond favorise les énergies fossiles alors qu'il faudrait passer à l'électrique, l'électrification, et est-ce qu'au fond, est-ce que ce n'est pas ça les limites du pôle punis, c'est-à-dire vouloir tellement coller aux populaires que vous ne résolvez pas les vraies difficultés.
Sébastien Chenu
Suis évidemment en désaccord avec la présentation que vous faites, Françoise. Permettez-nous, tout simplement, d'avoir des idées. Moi, quand j'entends le Premier ministre hier, j'ai l'impression d'entendre quelqu'un qui n'a plus d'idées pour la France et d'avoir derrière les idées, c'est d'avoir des propositions.
Vous dites que la France est en crise financière. Oui, mais enfin, qui depuis 20 ou 30 ans a 1000 pays dans cet état-là ? Ce n'est pas nous le Rassemblement national. Alors on a des idées, je trouve que certaines de ces idées sont d'ailleurs appliquées par d'autres pays, dans d'autres pays, des gouvernements qui n'ont rien à voir avec notre sensibilité politique, et que parfois ça fonctionne.
Mais pour rebondir sur ce que vous dites, moi je crois que la clé de voûte de tout ça, c'est évidemment non pas de ne pas avoir des réponses à tout comme le dit Aurélien, impossible personne n'a des réponses à tout. Mais c'est dans tous les cas de ne pas faire l'inverse de ce que les Français décident ou veulent pour leur avenir, en conscience.
Je repense à Maastricht parce que moi je pense que c'est une ligne de fracture très profonde et presque très traumatique dans notre pays. Je pense qu'elle a créé des clivages que nous vivons encore.
Moi je me souviens de Michel Rocard qui disait, Maastricht c'est 3 clés, c'est la monnaie pour plus de prospérité, la politique étrangère pour moins d'impuissance, et puis c'est la citoyenneté, moins de bureaucratie. Bon, je n'ai pas le sentiment, quand je regarde aujourd'hui l'État de la France, de l'Europe, qu'il y ait plus de prospérité, plus de puissance et moins de bureaucratie. J'ai même un sentiment un peu inverse.
Donc je pense qu'on a fait croire parfois à des Français, peut-être parfois de bonne foi, à des histoires, les Français n'ont pas voulu toujours adhérer. Et pendant le référendum, les Français n'ont pas voulu adhérer à l'histoire qu'on essayait de leur raconter. L'ont refusé ce référendum et pourtant, ce référendum est revenu par une voie élitaire, c'est-à-dire qu'il a une élite politique dans ce pays a considéré que les Français avaient mal voté. Ils avaient mal pensé et qu'il fallait quand même leur refiler ce qu'ils avaient refusé très majoritairement.
Et bien là je crois que vous nourrissez la défiance la plus totale, et après on peut se plaindre et déplorer que les Français ne votent pas. Mais à partir du moment où on leur demande leur avis, et d'ailleurs n'a plus jamais demandé l'avis des Français, qu'on fait l'inverse de ce que les Français veulent, c'est qu'on les prend pour des imbéciles. Bien évidemment, vous créez des dissensions, vous minez l'engagement également.
Parce qu'à quoi bon s'engager de toute façon que je crois, ce pourquoi je milite quand ça réussit, les Français sont d'accord avec moi, bien à la fin, qui le dirigent refusent de le mettre en œuvre.
Donc évidemment, puis moi, je crois à l'inverse d'ailleurs, peut-être être de Florence, qu'il y a des sujets qui font consensus. Je crois par exemple que l'immigration, c'est un sujet qui fait consensus dans le contexte. Aujourd'hui, il y a une immense majorité dans toutes les familles politiques qui pensent que le fait migratoire pose un problème au pays. Donc ce n'est pas des sujets, essaye de nous faire passer ça pour des sujets qui divisent les Français. C'est des sujets qui font consensus au moins sur le constat.
Et après, il y a les réponses qu'on doit librement apporter chacun, et ça c'est le jeu politique, et c'est aussi la confrontation des idées et des propositions politiques. Moi je trouve que la diabolisation est le degré 0 de la vie politique.
Dire que vous êtes des démagos parce que vous proposez la baisse de la TVA, c'est le degré 0 de l'argumentation politique. Il y a des pays qui le font, ça marche.
Vous êtes des démagos parce que vous considérez que la politique migratoire ne peut pas être mise en cause. C'est le degré 0, vous êtes méchants. C'est le degré 0 de la vie politique, ça.
Speaker 6
Est-ce que moi je suis, alors anti-diabolisation, je suis que c'est d'abord la démocratie, c'est il y a des partis, et ce sont les Français qui les clés. Alors moi, il n'y aura pas de diabolisation.
Mais j'étais très intéressée par ce que disait Sébastien sur l'Europe, parce que moi je suis assez d'accord avec ce que tu dis sur, on les fait voter, et puis après, on fait le contraire de ce qu'ils ont voté. Je pense que c'est ce truc qui est absolument affreux.
Mais cela dit, il y a quelque chose d'autre et ce n'est pas le moindre des paradoxes, c'est que le principe de réalité, c'est que même vous, RN, vous ne remettrez pas en cause l'adhésion à l'Europe. Voilà.
Pendant des années, d'ailleurs Marine Le Pen a dit, ah l'euro, c'est affreux. Et puis elle est revenue sur ce qu'elle avait dit parce qu'il y a le principe de réalité.
Je dis ça, c'est parce que l'organisation politique est aussi à un moment donné confrontée aux principes de réalité, et vous voyez bien que le sujet c'est d'être entre le principe de réalité et ses convictions. Et le principe de réalité, il est là, c'est la mondialisation, c'est l'arrivée de l'IA, et ça, ça limite parfois un peu le champ aussi de nos convictions.
Speaker 5
Je vais passer la parole à Aurélien Rousseau, mais peut-être vous titiller encore un peu Sébastien Chenu. Vous dites donc mes convictions, très fortes, défendre l'électorat populaire, mais on voit aussi tout le jeu aujourd'hui du rassemblement populaire qui est aux portes du pouvoir, donc qui essaye d'élargir. On voit Marine Le Pen qui déjeune avec maintenant les grands patrons du CAC 40.
On voit Jordan Bardella qui est une idylle amoureuse avec une représentante de la noblesse déchue, que vous n'essayez pas au fond de faire ce qu'ont fait tous les partis traditionnels, ratisser extrêmement large, et à un moment, si vous arrivez au pouvoir, il y a un cocu dans l'affaire et donc il y a une déception immédiate.
Sébastien Chenu
Je trouve vos propos pas toujours très élégants. La vie privée du président d'un parti politique, on a connu des vies privées de président de la république qui ne valaient pas des commentaires beaucoup plus élogieux, j'allais dire, et je trouve que c'est souvent dommageable d'en arriver là.
Moi je repense à Nicolas Sarkozy dans la campagne présidentielle qui victorieuse qu'il avait menée, avait dit : est-ce que vous êtes en train de demander à un candidat à la présidentielle s'il veut plus d'électeurs.
Oui effectivement, il veut plus d'électeurs et il veut plus d'électeurs pour gagner et pour appliquer un programme qui soit un programme de changement. Alors nous, on nous a dit pendant des années, vous êtes le vote des ouvriers, quand on ne nous a pas dit vous êtes le vote des demeurés.
Parce que moi quand j'arrive au Front national en 14, on me fait bien comprendre avec une forme de mépris social, oui en 2014. Alors on me fait bien comprendre que j'arrive dans une certaine forme d'absence totale d'un parti qui a une absence de réflexion, qui ne comprend pas la merveilleuse marche du monde, la mondialisation à laquelle il faut adhérer. Bon, il y a eu ce mépris social, on le vit encore. On nous a dit, vous aurez des plafonds de verre, vous ne ferez jamais élire un député, vous ne ferez jamais élire un maire, jamais élire un sénateur, jamais les CSP plus ne se tourneront vers vous, jamais l'électorat plus âgé ne se tournera vers vous.
Grosso modo, il y avait que les cons et les pauvres qui votaient pour nous. Je l'ai entendu tellement de fois. Et aujourd'hui on dit, ah mais c'est incroyable, il y a des patrons du CAC 40 qui parlent à Marine Le Pen.
C'est incroyable, il y a des gens dont vous avez parlé de l'aristocratie déchue pour la fiancée de Jordan Bardella, je ne sais pas. Très élégant, mais il y a en tout cas des CSP plus qui considèrent qu'ils peuvent prendre un verre avec des gens du Rassemblement National.
Oui, on n'est pas, on sait la conversation, on sait parler sous les dorures aussi, et parfois on a quelques diplômes ou quelques expériences qui font qu'on est un peu fréquentable.
Mais surtout je crois que là aussi, le pragmatisme de tous ces acteurs fait qu'ils se disent que nos solutions sont intéressantes, peut-être que ça vaut le coup de les écouter, sans forcément y adhérer, mais que pour rebondir, disait tout à l'heure Florence, la diabolisation n'a aucun intérêt, alors même que les Français sont en train de placer à chaque élection, en tous les cas, le Rassemblement National en tête.
Donc peut-être qu'à un moment il faut peut-être écouter finalement ces gens du Rassemblement National qui ne sont peut-être pas très fréquentables parce que ça ne fait pas 30 ans qu'ils sont au pouvoir, mais les Français ont décidé de leur faire confiance. Donc peut-être que par pragmatisme, on va les écouter.
Ce qui m'a amené, d'ailleurs, à rencontrer le patron du MEDEF. On a acté des différences d'approche, et alors que c'est grave, moi je ne considère pas qu'il ait raison sur toute la ligne, le du Medef. N'est pas parce qu'il est le patron du Medef que je considère qu'il est plus intelligent pour l'avenir de la France que Marine Le Pen.
Donc oui, notre ambition c'est de convaincre tous les Français. Évidemment, c'est de convaincre tous les Français. Ça a commencé avec les électeurs, dis avec beaucoup de sensibilité d'ailleurs, les électeurs du monde du travail, les ouvriers qui ont vu ce que la mondialisation amenait, je l'ai vu dans le nord, on ferme vos usines et on remplace votre boulot par une aide sociale. Les ouvriers ont répondu avec leur bulletin de vote. Et puis ça a été agriculteurs, la ruralité, parce qu'ils ont compris que le prochain plan social, ce n'était pas l'industrie, c'était la ruralité.
Puis ça a été la fonction publique. D'État, la fonction publique hospitalière, les profs, parce qu'ils ont compris que les atteintes à la laïcité, et caetera, bien ils avaient comme réponse le pas de vague.
Bien, avec le Rassemblement national, nous on considérait qu'il avait d'autres réponses à porter que ça et cela. Ils se sont mis à voter pour le Rassemblement national. Alors moi je m'en réjouis, on n'est pas bon dans tout, a encore plein de progrès à faire, je vous l'accorde, mais il se trouve que parce qu'on n'a pas été au pouvoir aussi, peut-être que le pouvoir déforme, en tous les cas je pense qu'on a une proximité avec les attentes et les espoirs des Français, qui est plus forte que les autres. Le pouvoir, si les Français nous en donnent un jour la possibilité de l'exercer, amènera probablement à devoir être meilleur que les autres. En tous les cas, on sera, je l'imagine, beaucoup plus exigeant qu'avec nous. On ne nous donnera pas une deuxième ou une millième chance supplémentaire.
Speaker 5
Juste avant de passer la parole à Aurélien Rousseau, je ne voulais absolument pas rentrer dans le jeu de la diabolisation, c'est simplement mon rôle, c'est de pointer les contradictions parce qu'on est quand même sur le sujet fondamental de la crise du politique.
Donc ne pas tromper les lecteurs, il me semble que c'est le sujet clé de cette table ronde, parce que sinon on va vers des déconvenues, on peut aller vers des aventures assez dangereuses. Donc c'est juste cette mise au point que je voulais faire.
Quelle est effectivement l'intérêt général ? Aurélien Rousseau, vous avez insisté à plusieurs reprises dans vos propos sur le doute qui vous anime, sur la nécessité aussi parfois de participer au pouvoir parce que c'est là que ça se passe, quitte à assumer des erreurs, des défaites.
Est-ce que ça veut dire aussi qu'au fond nos institutions doivent être très profondément repensées, que la cinquième république qui a créé du bipartisme au fond il faut la revoir, et que maintenant il faut s'habituer à l'idée on n'aura pas de majorité absolue et qu'il faut composer avec toutes les forces politiques, c'est-à-dire parler.
Aurélien Rousseau
Oui, enfin c'est en tout cas difficile de répondre, non. Après, n'oublions pas quand même, parce que la cinquième République, le mouvement gaulliste, par exemple, n'a jamais eu la majorité absolue à lui seul.
De la même manière, je le dis devant Benjamin Morel, que Troisième République, c'était du suffrage majoritaire, enfin du pas du tout la proportionnelle, et il n'y avait pas plus qu'aujourd'hui. Donc, ce qui est sûr, c'est est-ce que je pense qu'on sort de cette idée qu'en fait il y avait du dépassement possible mais qu'on va devoir se reposer la question à un moment des formes de la capacité à construire éventuellement des coalitions. Et ça, qu'on est capable, prêt, et cetera.
Mais là aussi, d'autres que moi le disent. Je ne crois pas qu'à l'issue de la présidentielle, probabilité la plus forte, ça soit qu'il y ait une majorité absolue comme un miracle qui se reviendrait dans ce pays.
Est-ce que c'est par ailleurs absolument nécessaire ? Et c'est là pour moi un des grands sujets, un des, mon point de différence de là de plein d'autres essentiels avec Sébastien Chenu, c'est il y a une contradiction presque ontologique êtes candidat à la présidentielle, pas moi.
Pas encore, je réserve mes annonces, mais vous êtes candidat à la présidentielle. Vous devez dire le caractère omnipotent du président. Or vous savez, d'ores et déjà, que ça ne sera pas le cas. Pas parce que les choses sont compliquées, parce que les machins, mais parce qu'il va falloir construire du compromis. Et ce qui est, et donc comment on arrive à craquer ce truc, qui est qu'il faut dégager de la force, de la superpuissance et caetera, en ayant dans un coin de votre tête l'idée que peut-être le lendemain, vous devrez négocier, discuter.
Mais la réalité c'est que même si y avait une majorité absolue, la majorité absolue en question, elle devrait négocier, discuter, et caetera avec d'autres. Et il faut casser ce truc du fait que tout d'un coup, nous on est drogués quand même en France, à cette idée de la superpuissance du politique, et du coup ça met en scène son impuissance. Quand Rotayo fait des sauts de cabris pour dire qu'avec l'Algérie allez voir ce que vous allez voir, et caetera, et que ça ne donne absolument rien, 2 minutes de bonheur puis des années de mise en scène de l'impuissance du politique. Et ça, je pense que c'est ça qui est le plus préoccupant et c'est notre seule voie de sortie.
Que l'autre, Sébastien Chenu l'a exprimé avec toute la clarté que qu'ont les dirigeants du Rassemblement national sur ce point. C'est de dire au fond, laissez-nous faire, de toute façon vous vous échouez depuis x années, donc on va faire, on fera peut-être pas pire, enfin il y a, mais la question de savoir qui va être fait vraiment, et est-ce qu'on est capable de dire vraiment ce qu'on va faire quand on se présente aux élections présidentielles que c'est le coeur, le coeur du sujet. Et ça, c'est ça, n'est pas un signe de faiblesse de dire ce qu'on va faire.
Je suis convaincu par exemple, je m'arrête là parce que suis convaincu par exemple que sur un exemple de François Hollande, est-ce que c'est d'avoir fait un virage sur la politique de l'offre en cours de quinquennat. Lui coûte, est-ce que c'est cette politique qui lui coûte le plus cher ou est-ce que c'est le fait de ne pas avoir dit qu'il mettrait en place cette politique ? Je pense, je ne... Mais est-ce qu'il aurait été élu s'il l'avait, mais on pousse la boule éternellement comme ça.
C'est-à-dire qu'un moment on fait radicalement le choix de là, qu'on parle à des citoyens et que ce qui est le plus important c'est de préserver le contrat social et donc on se dit la vérité, sur ce qu'on va faire, soit ce n'est pas ce coup-là, ça n'a pas été en 2024, ça ça peut-être en 2027, mais on repousse le moment, de toute façon on est décrédibilisé dans notre parole quoi, voilà.
Et oui, et je finis par ça, que j'ai un petit truc perso, qu'est-ce qui fait qu'à des moments on rompt. Je reviens au début. On a tous des murs porteurs.
Voilà, on je ne sais pas pourquoi, ça fait 70 ans qu'elle est aidée, mais moi, truc toujours, c'est est-ce que je serais capable d'expliquer à ma grand-mère protestante ce que je fais.
Oui, le jour de la loi immigration, pour des raisons très personnelles, Genault, elle a beau être morte depuis, elle est morte en 2008, mais n'aurait pas pu expliquer à ma grand-mère ce que je faisais. C'est du coup très personnel.
Je suis parti, de manière extrêmement sereine. C'est douloureux, c'est violent, ces trucs, mais serein. Je pense que ça a de la valeur de dire un peu mieux ce que sont nos murs porteurs. Voilà.
Et c'est l'opposé du populisme de gouvernement. Voilà, et ce populisme de gouvernement, il y a surtout populisme. Et le gouvernement les jours face. Fastes.
Speaker 5
Suis désolée, on va devoir interrompre à ce moment-là les débats, qui auraient pu être poursuivis très longtemps tellement le sujet est passionnant. Et je vous remercie à tous, notamment pour votre très grande sincérité sur un sujet politique absolument majeur par les temps qui courent.
Merci à tous.
Speaker 1
Merci. Françoise Presseuse d'avoir activé cette première table ronde. Merci à Florence Berthou, Sébastien Chenu. Et Aurélien Rousseau. On passe à présent à un face à face, ce qui sera animé par Philippe Mechel, le secrétaire général de L'IR la société, et je ne vous présente pas tant vous avez l'habitude évidemment d'écouter ce qu'ils nous disent de la vie politique aujourd'hui.
Benjamin Morell, maître de conférences en droit à l'université Paris Panthéon Assas, constitutionnaliste, et Dominique Reynier, directeur général de la fondation pour l'innovation politique et donc professeur à Sciences Po. Philippe Mécher, je vous laisse animer ce face-à-face.
Speaker 11
Merci beaucoup. Donc c'est une où on va être interactif et rapide dans les réponses.
Je le dis tout de suite parce que je suis face à enfin plutôt côte à côte avec un politologue et un juriste qui sont des gens généralement très bavards.
Donc, réponses courtes, incisives sur ce sujet qui doit s'appeler d'ailleurs ce n'est pas un face à face, ça s'appelle ping-pong.
Donc ça doit être une séquence ping pong. Donc c'est quoi le sujet ? C'est comment relancer l'engagement citoyen vu par vous, sachant qu'on est évidemment dans un contexte où entre l'abstention, le rejet des politiques, le repli sur des causes, je dirais très individualistes, font qu'aujourd'hui, le désir d'engagement est relativement faible.
Donc, qu'il faut des nouvelles formes de participation, et lesquelles ? Comment on peut impliquer les citoyens ? Quels remèdes ? Ce n'est effectivement pas une question très facile. Et si à la fin de la journée, nous arrivions à avoir quelques réponses, on aurait déjà largement avancé.
Donc je vais peut-être me tourner d'abord vers Dominique. Donc, sur le modèle de démocratie représentative, est-ce que, à ton avis, il est encore capable de susciter l'engagement. Merci, cher Philippe Pécher.
Speaker 12
Je voudrais préciser euh je n'oublie pas de faire une réponse courte. Je voudrais préciser que la crise de l'engagement politique, c'est une crise de l'engagement. Dominique Schnapper, dans un texte remarquable sur cette question-là, note que on trouve dans toutes les formes de liens une crise de l'engagement. Dans le domaine professionnel, dans le domaine privé, dans le domaine politique, dans le domaine religieux, il y a même des formes d'engagement qui n'existaient plus et de réengagement. Donc il y a toute une série de situations sociales, où l'on relève une crise de l'engagement, c'est soit une métamorphose, soit un affaissement de l'engagement. Donc la politique, la crise de l'engagement politique, je pense qu'il faut le ranger dans cette catégorie générale d'une crise de l'engagement, mais qui signifie aussi des formes de réengagement ou de nouvel engagement qu'on ne voit pas nécessairement mais qui sont à l'œuvre.
Donc pour ne pas avoir une vision peut-être trop effondriste, si je puis dire, de la crise d'engagement. En ce qui concerne la démocratie représentative, évidemment c'est la question structurante du problème de l'engagement politique, y d'autres problèmes liés à l'engagement politique.
Mais il y a tout de même cette idée ce que requiert la politique comme engagement, même quand elle requiert un engagement qui apparaît minimal, par exemple l'engagement à participer aux élections, on sait que l'abstention augmente beaucoup, et dans toutes les catégories d'élections, qu'elle a encore augmenté si on fait l'exception de l'abstention Covid en 2020 aux municipales.
Et je précise ici que l'abstention municipale augmente depuis les élections municipales de 1989, étaient plus abstentionnistes que celle de 83. Donc c'est vraiment des phénomènes très profonds. De désengagement.
Il y a une sorte de paradoxe, c'est la remarque sur laquelle j'ai conclus cette première réaction cher Philippe Mécher, il y a un premier paradoxe qui est que nous avons aménagé la démocratie représentative, en gros au dix-neuvième siècle, pour que les électeurs n'aient pas que ça à faire puisque dans leur vie ils ne font pas que ça.
On vous demande de vous intéresser à la vie politique et quand il y a des élections d'y participer, désigner des représentants qui vont travailler à la place de citoyens qui n'ont plus le temps de ne faire que cela, il y a d'autres raisons mais on passe. Ça a bien fonctionné et désormais c'est considéré comme un investissement excessif eu égard aux résultats obtenus.
La déception politique, au fond, une espèce de revenus négatifs que l'on tire de l'expérience politique électorale, même quand elle est minimale. Et donc il nous faut trouver une façon de récompenser de manière plus substantielle le coût que représente pour un citoyen de s'engager en politique.
C'est un désenchantement des engagements, un désenchantement des engagements, mais avec un mot utilitariste quand même derrière, c'est-à-dire euh moi je viens participer, je me suis intéressé, alors encore plus fort quand j'ai militais dans un parti politique, pas avec les miens, je n'ai pas fait ce que je voulais, et à la fin, qu'est-ce que j'ai ? Une déception, en général une grande déception. On peut voir que depuis, je ne sais pas si tu es d'accord avec moi, Philippe, ou si Benjamin sera d'accord avec moi, mais depuis fait 3 décennies au moins, la déception domine les engagements politiques comme retour sur du temps donné, de l'énergie donnée, euh du bénévolat hein, euh tout ça c'est quand même une forme d'engagement pur. Et j'en retire quoi au fond ? Rien que ce n'est pas un bilan négatif.
Speaker 11
Et alors, Benjamin, et le droit qui peut, quoi que le droit organise ou aujourd'hui correctement la représentation des citoyens. Alors, les outils qui permettent un engagement des citoyens au travers du droit.
Speaker 13
Alors déjà bonjour à tous, et il ne faut pas faire porter sur les institutions, je dirais, un poids qui est trop important. Je crois qu'il y a 2 illusions quand on parle de l'engagement.
La première illusion, c'est l'illusion de la gadgetisation. Par exemple, on a ce débat souvent avec le vote en ligne. Si on fait voter nos jeunes sur une plateforme, le jour de l'élection, ils voteront.
Oui, mais entre guillemets, un, le vote n'est pas un sondage, 2, on sait que ça crée potentiellement des théories du complot, et qu'en fait, il y a beaucoup plus de désavantages que d'avantages à cette gadgetisation. Par ailleurs, si tous les 5 ans, vous ne faites pas l'effort de prendre un quart d'heure pour descendre en bas de chez vous pour mettre un bulletin dans une urne, ce n'est pas parce que vous avez une application que tout d'un coup, ça va révolutionner la chose.
Le problème est beaucoup plus profond. Car finalement, ce sacrifice profond d'aller un dimanche glisser un bulletin dans l'urne n'est pas si important. Déjà aujourd'hui. La deuxième illusion, c'est en effet de tout faire porter sur les institutions.
Quand on est constitutionnaliste, la première chose qu'on vous demande en ce moment, c'est faut-il passer à la sixième République. Faut-il changer de République ? Pourquoi pas. Moi, je veux bien qu'on ait ce type de débat. Mais la cinquième république qui est imparfaite n'explique pas aujourd'hui pourquoi des États-Unis à la Pologne, Portugal à la Finlande, il n'y a personne qui va bien.
La crise est beaucoup plus profonde. Sinon, elle serait uniquement franco-française. Donc ce n'est pas d'abord une question de droit, d'institutions, même si on peut toujours vouloir revoir les institutions, qu'on a toujours des mécanismes en train de vous dire que le droit constitutionnel ne sert à rien.
Non, je crois que la crise est, malgré tout, plus profonde. Quand on prend les élections, ce qui fait que je me mobilise à une élection, le critère numéro un, celui qui dépasse de loin tous les autres, c'est le sentiment que cette élection va servir à quelque chose. Que ce soit comme militant, que ce soit comme membre d'un parti politique ou que ce soit comme électeur, c'est ce sujet qui me mobilise. Si je pense que la politique ne sert à rien, j'ai 2 actions rationnelles, soit je m'abstiens parce que la politique ça ne sert à rien. Soit je considère qu'au fond, cette politique elle est engoncée, il y a un système qui l'empêche d'agir, là je me trouve quelqu'un, admettons qu'il soit orange et qui s'appelle Donald et qu'il pose à côté dans la fin de Pâques, qui va me dire, vous allez voir ce que vous allez voir, moi arrivant au pouvoir, bien je vais tout disrupter et enfin le politique pourra à nouveau agir.
Les américains sont très abstentionnistes, mais quand il y a une opposition Trump-Aris, il se mobilise plus qu'à l'habitude. Parce que là, il y a un enjeu à l'élection. Les dernières législatives, il y a eu une mobilisation. Qu'il y a eu un sentiment que là, quelque chose se jouait. La vraie bataille qu'on a, elle n'est pas simple.
C'est donner le sentiment que le politique est encore un levier effectif d'action. Si on n'arrive pas à donner ce sentiment-là, bien, à ce moment-là, y a un vrai danger. Et quand on parle des institutions, il y a une forme et je conclurai là-dessus, il y a une forme de schizophrénie, c'est-à-dire que vous avez des Français qui veulent plus de participation, plus de contre-pouvoirs, et caetera, et en même temps qui se plaignent d'un pouvoir faible.
Vous avez dans votre programme va mieux distribuer le pouvoir, on va créer tout un tas de contrepoids, on va créer plus de participation à la possibilité pour les citoyens de s'opposer à telle ou telle décision. In fine, le risque c'est l'impuissance.
Et la réponse à l'impotence, c'est soit on bazarde tout, on jette l'État de droit, on jette à peu près tout ce qui fait justement solidité des institutions. Soit la politique ne sert à rien, je m'abstiens.
Je me démobilise, s'engager certes, mais à quoi bon. Et la pire des phrases en politique, in fine, pour un élu, qu'il soit maire, député, président de la République, c'est je ne peux pas. Et cette phrase, je ne peux pas, on l'entend de plus en plus souvent.
Souvent.
Speaker 12
Dominique, ça veut dire quoi que dit Benjamin, qu'il faut changer les institutions dans le sens de redonner du pouvoir aux politiques, redonner de la force. En tout cas, ça nous invite à faire une différence et à éviter un malentendu ce que dit Benjamin Morelle, la différence entre s'engager comme individu, et s'engager comme citoyen. Quand on réfléchit aujourd'hui à la crise de l'engagement politique, on voit des propositions, des idées, c'est très bien parce qu'il faut avoir des idées, il faut essayer de trouver des réponses, qui reposent sur le principe puisque tu ne viens plus à moi, toi électeur, tu ne viens plus à l'élection, je schématise évidemment, on va venir vers toi, et donc on crée des systèmes qui permettent d'obtenir une réponse immédiate, euh, d'un citoyen, d'un individu en tout cas, à des problèmes que nous nous posons. On peut avoir des systèmes aujourd'hui, voilà, technologiquement, on sait avec la numérisation du monde, si je puis dire, qu'il est très facile de recueillir des réponses instantanées et des réponses sincères et des réponses pertinentes, la question n'est pas là, faisons l'hypothèse qu'elles sont sincères et pertinentes de la part d'individus.
Mais le problème il est que si nous n'avons pas un cadre institutionnel, si nous n'avons pas une détermination symbolique, le fait d'aller voter, d'aller dans un bureau de vote, de prendre le bulletin, d'aller dans l'isoloir, de mettre le bulletin dans l'enveloppe et l'enveloppe dans l'urne, c'est un processus qui a, on le sait depuis toujours, qui a un effet sur les individus et notamment qui les aide à se transformer en citoyens, peut paraître euh étrange de le dire mais c'est tout à fait réel.
Et les législateurs républicains français le savaient parfaitement en 1913 quand on a introduit en France ce qu'on appelait la cabine d'isolement, c'est-à-dire l'isoloir, on savait qu'on voulait obtenir ce résultat.
En sorte que l'individu qui rentre dans le bureau de vote soit transformé pendant un instant par un effort que lui demande l'institution en citoyen qui va choisir ou réfléchir par rapport à l'intérêt général et pas simplement sa propre préférence.
Et je trouve qu'aujourd'hui, je comprends très bien que l'on cherche à aller vers l'individu puisqu'il ne vient plus beaucoup, n'exagérons pas. Enfin, il vient moins qu'autrefois et c'est plus difficile à la citer, si je puis dire, que la cité va vers lui, à ses idées folles, je le dis à chaque fois que j'en ai l'occasion, ses idées folles de voter par intérimaire, de voter depuis chez soi, de voter, enfin ce sont des idées qui sont rémanentes, elles sont un peu moins à la mode aujourd'hui, c'est très bien. Si on ne va pas à la cité, on reste un individu et d'une agrégation de préférence individuelle aussi sincère et intelligence soit-elle par hypothèse et préférence, on ne fera jamais un corps politique.
Nous avons besoin de cette interaction et de cette transformation psychologique, mentale, culturelle qui fait qu'au moment de voter, tout de même, on se pose des questions qui ont à voir avec notre communauté, l'intérêt général et la nécessité d'y contribuer.
Speaker 11
Ça nous ramène à un texte que je compte sur Dominique pour le corriger si je me trompe, qui était un très bon texte puisque le public se prête aujourd'hui ici à montrer son intérêt pour la politique, c'était qu'est-ce qu'un vote. Et qui était de Frédéric Bon, Frédéric Bon.
Speaker 11
Justement, sur la symbolique du vote. Que ça représente avec l'accent. Effectivement, c'est très fort ce que Dominique dit sur le côté cet isolement aujourd'hui finalement de l'individu à la fois. On parle souvent d'individualisation de la société, mais on a plutôt l'impression que c'est une forme d'isolement des citoyens dans des silos qui font que le collectif n'existe plus. Et il y a une disparition du collectif.
Donc si le collectif n'existe plus, alors pourquoi s'engager ? Alors c'est ça ma question à vous 2, c'est comment on fait dans le droit. Qu'est-ce qu'il a Benjamin Morel comme outil à proposer, Premier ministre ou à un président de la République, pour recréer du collectif au travers du droit, et Dominique au travers de la participation citoyenne.
Speaker 15
Quelle nouvelle forme de participation citoyenne peut recréer du collectif et de l'engagement ? Il ne faut pas avoir de fétichisme juridique, ce que j'évoquais tout à l'heure.
Speaker 13
On peut vouloir modifier la constitution, on peut vouloir créer des mécanismes. Par exemple, on parle beaucoup des référendums et notamment des référendums locaux. Mais en fait, quand les maires mettent en place des référendums locaux, ils constatent que personne ne vient voter parce que la plupart du temps, personne ne sait même que le référendum existe.
Pas mal travaillé ces derniers temps sur l'engagement dans les conseils municipaux à travers une note qu'on avait fait avec l'Institut Terram, avec un échantillon de 10000 personnes, évidemment sur le résultat des élections municipales. Ce qui est intéressant avec le résultat des élections municipales, c'est que pour beaucoup de jeunes qui vont s'informer par les réseaux sociaux notamment, et je parle de ma ville, donc c'est absolument sans mépris, mais Téhéran est plus proche que Clermont-Ferrand.
La vie locale, ils ne la connaissent pas. Et quand je parle de jeunes, c'est bien pour nous, mais ce sont des jeunes, ça va assez loin en fait. En fait, ce n'est pas tant l'âge et la génération, c'est la manière dont vous vous informez, ça peut toucher des quarantenaires et des cinquantenaires. Et donc ce faisant, l'idée qu'on reconstruit du tissu au niveau local, ce n'est pas évident. C'est-à-dire qu'aujourd'hui, même la proximité physique n'existe plus parce qu'en fait, ce n'est plus par là que je m'engage, c'est par ça.
Ça c'est un problème parce que déjà je découvre que des gens qui pensent comme moi, et puis deuxièmement, je ne crée pas derrière les contacts dans l'étude dont je parlais, les conseils municipaux.
Ce qui était intéressant, c'est qu'au fond, qui crée l'engagement bien aujourd'hui, c'est encore le tissu associatif. L'association, qu'elle soit cultuelle, culturelle, sportive, crée encore de l'engagement. Mais c'est bien que ces associations fassent ça, mais à l'origine quand même, la structure qui permet de faire ça, et qui nous manque, même si on adore la détester.
C'est un parti politique. Dans les formes modernes de démocratie, on a alors détesté les partis, mais on ne sait pas faire marcher une démocratie sans parti politique. On peut imaginer les meilleures institutions du monde, si vous avez une déficience des partis politiques, ça ne marchera pas.
Et par rapport à ça, 2 dernières remarques. Première remarque, oui les élus sont nuls. Les élus sont nuls. Ouais, non, la représentation, vraiment, ils sont tous trop nuls et donc on ne peut pas voter. Et puis vraiment le choix est très mauvais.
Moi je veux bien que les électeurs se disent ça, mais il y a aussi un miroir à leur tendre. À chaque élection présidentielle, on est quand même le seul pays du monde occidental où vous pouvez choisir entre 3 tendances du trotskisme français. Lutte ouvrière, le NPA, le parti des travailleurs, il y a un choix qui est un choix relativement large.
Donc si vous voulez vous intéresser à la politique et voter pour les différentes luttes au sein du courant trotskiste, ce n'est donc pas un problème d'offre. Deuxième élément, l'information, elle existe quand même. Il est possible de s'informer.
Et donc là-dessus, il y a une question d'engagement électoral. Tous les problèmes ne viennent pas du haut, et là je rejoins complètement ce que disait Dominique. Il faut revenir sur les débats qu'on a eus en 1870. En 1870, troisième république, le problème qu'on a fondamentalement chez les républicains, c'est que la république qu'on a déjà essayé.
En 1848, ça a donné quoi ? Un président bonapartiste et une assemblée monarchiste. Et si Louis-Napoléon Bonaparte n'a pas fait son coup d'État, le roi aurait été rappelé. Et donc le vrai problème des républicains en 1870, c'est comment on forme des républicains.
Parce que la République, ce n'est pas que la démocratie. La République, c'est un régime de citoyens, et être citoyen c'est pas quelque chose de donné, c'est pas seulement une question de nationalité, c'est pas une carte d'identité qu'on a et qu'on acquiert des droits qui vont être des droits acquis à la naissance ou par la naturalisation. La citoyenneté, c'est une construction. C'est la capacité de délibérer en raison, en étant un individu émancipé, et d'aller voter eu égard aux délibérations et en s'appuyant sur cette émancipation.
Ça, ça implique évidemment l'école, ça, ça implique une configuration du débat public aujourd'hui est dysfonctionnelle, et ça implique également l'engagement de tout un chacun. Cet engagement, il faut donner envie de le susciter, mais in fine, il ne faut pas non plus se complaire dans une sorte de plainte vis-à-vis des lecteurs qui vraiment seraient abandonnés.
Il faut également lui dire que si demain le pays doit changer, si demain il a vraiment envie que les choses changent, ça dépend en grande partie de lui. Et que s'il est apathique, en effet, il ne se passera rien. Et qu'il aura sans doute les raisons de s'en plaindre.
Speaker 12
Je compte sur Dominique pour nous faire rêver. Comment on recrute le collectif, Dominique. Alors, je voudrais rebondir sur ce qu'a dit Benjamin Morell et la remarque qui renvoie à une idée déjà énoncée, mais qui me paraît nécessaire.
Il n'est pas certain que nous soyons moins engagés. Nous sommes moins engagés en politique et encore dans certaines formes d'engagement politique. Moi, je soutiendrai que le stock global d'engagement, il est supérieur. Euh, tout à l'heure nous écoutions nous dire que son action la prévention du risque cardiovasculaire chez les femmes allait sauver 10 000 vies. C'est une forme d'engagement dont on peut vérifier le résultat, donc c'est tout à fait enthousiasmant, et ainsi les engagements se multiplient.
Benjamin Morell disait à juste titre que peut connaître la situation aujourd'hui des affaires publiques mondiales, en Iran ou ailleurs, et très peu de sa localité, mais ça reste une forme d'engagement public que de s'intéresser à la marche du monde, et on ne peut pas n'a pas plus de 24 heures cependant, donc on va allouer le temps en fonction de nos contraintes, mais on s'engage aussi de cette manière-là.
Ferai l'hypothèse, je suis rapide, c'est une hypothèse qui pourrait apparaître comme polémique, ce n'est pas du tout mon intention. Je ferai l'hypothèse que l'organisation française de l'appareil d'État et de son administration se caractérise par une présence excessive dans la société. Qui rend souvent qui favorise souvent le sentiment que mon engagement n'est pas utile parce qu'il y a un service prévu pour cela. Et au fond, désincite l'engagement, ne crée pas le besoin d'engagement, qui ne crée pas la frustration d'un service qui ne serait rendu par personne, et donc n'amène pas la société civile à se mobiliser y pourvoir.
Et enfin, c'est difficile je vais dire quelque chose quand on est invité comme ça à donner son avis sur les sujets politiques, on a la position la fois la plus facile et la plus tragique parce que on peut dire des choses, on ne sait pas à quel point ça va être utile, mais la question, Philippe Mechet, il y a quelque chose de très difficile avec le système français, élection présidentielle, suffrage universel direct, je le dis ici, c'est un poison dont notre pays finira par mourir, mais nous en gardons une passion, nous avons une passion, une attirance inouïe pour ce goût sirupeux qu'est celui de l'élection présidentielle et ça finira par nous emporter, nous n'en sommes pas très loin peut-être.
C'est une élection qui ne vous permet pas de dire on l'a même entendu tout à l'heure. Dans le débat précédent, on ne peut pas dire aux électeurs, votez pour moi, mais je vous préviens, je ne pourrai pas faire grand-chose. Ça ne va pas avec cette élection.
Elle est structurellement mensongère. Nous avons besoin collectivement d'être capables d'accepter les électeurs d'abord, comme une candidature, quelle qu'elle soit, repose sur des promesses limitées en ambition limitée dans le temps de l'exécution permettant une vérification relative de la part des électeurs et restauration d'un minimum de confiance dans l'action publique.
Mais ça suppose quand même que, euh, les objets de la politique ne soient pas, et ça c'est pas toujours le cas, par exemple en matière énergétique, il faut faire de grandes décisions et ça prendra des décennies. Sur le plan de l'environnement, c'est la même chose, donc ce n'est pas toujours vérifiable. On peut avoir le sentiment que rien n'a été fait, alors qu'on s'y est employé.
On pourrait essayer de compenser quand même ceci. Il y a des grandes structures qu'il faut des grandes politiques structurelles qu'il faut mener par des politiques, je dirais, plus limitées, plus identifiables et dont on peut vérifier le résultat.
Ça suppose une civilité, une culture du civisme qui ne s'embrase pas à la première promesse de grand soir ou de grande restauration de je ne sais quoi, et nous avons ce défaut nous en France d'aimer beaucoup les grands discours qui font des grandes déclarations, et après bien sûr, comme nous le savons, nous nous plaignons beaucoup de n'avoir à la fin rien obtenu.
Speaker 11
Bien merci à tous les 2, c'était une vraie séquence ping-pong. Vous avez presque réussi à être concis dans vos réponses. Je dis bien dit presque, il y a encore des efforts à faire, mais on progresse et j'espère que le public retiendra aussi sur ces nouvelles formes d'engagement. Merci à Benjamin Morelle et merci à Dominique Reyniet.
Speaker 1
Et merci à Philippe Mechet d'avoir arbitré ce ping-pong. Nouvelle table ronde à présent sur l'engagement citoyen. Elle sera animée par Valérie Torrenhe, directrice de la rédaction du Point. On va attendre, voilà le plan de tas pour que vous puissiez vous installer.
On a le plaisir d'accueillir Amine Kessassi, fondateur de l'association Conscience. Auteure et élue à Marseille, Didier Leschi, directeur général de l'office français de l'immigration et de l'intégration, et Rémi Macares, pour compléter cette table ronde, directeur d'hôpital du fonds de dotation co-innovation santé, ancien directeur de l'institut national des invalides.
Prenez place. Voilà. Je vous laisse vous installer. Et commencer cette table ronde.
Voilà. Dernière table ronde de la matinée. Je vous rappelle qu'à partir de midi, en direct sur LCP, ce sera la remise des prix. Je vous laisse débattre sur cette question de l'engagement citoyen.
Speaker 16
Bonjour. Alors donc nous allons par. Bonjour, merci beaucoup. Nous avons quelques, je crois que nous devons arrêter vraiment à donc je voilà, j'ai le maître des horloges dans le viseur, c'est parfait.
Ok, merci beaucoup, bonjour à toutes, bonjour à tous, nous allons donc parler d'engagement citoyen, pas comme un concept abstrait, mais comme une vertu qu'on enseigne dans les manuels scolaires, mais aujourd'hui avec nos invités quelque chose de concret, quelque chose de difficile, parfois de dangereux et pourtant de nécessaire. Alors pour en parler, nous avons la chance d'avoir euh avec nous 3 personnes dont les parcours incarnent chacun à leur manière, ce que s'engager veut dire vraiment.
Amin Kessassi, bonjour. Vous avez grandi dans les quartiers nord de Marseille, en 2000, en 2020, vous perdez votre frère assassiné dans le cadre du narcotrafic, vous avez 16 ans. Plutôt que de vous taire, vous fondez l'association Conscience, pour soutenir les familles des victimes et ouvrir des perspectives aux jeunes des quartiers populaires. Depuis, vous n'avez pas arrêté.
Vous candidat aux européennes, aux législatives, élus adjoint au maire de Marseille Benoît Payan, en novembre 2025, vous perdez un second frère, Mehdi, par balle dans ce qui ressemble à un crime d'intimidation contre votre personne.
Êtes-vous sous protection policière ? Bienvenue à vous, cher ami Kessassi. Euh Didier Leski, votre engagement a commencé dans la rue avec les manifestations lycéennes des années 70, le militantisme d'extrême gauche, l'engagement ensuite dans les cabinets ministériels de Jean-Pierre Chevènement, vous êtes devenu préfet, haut fonctionnaire, préfet pour l'égalité des chances en Seine-Saint-Denis, et depuis 2015 directeur général de l'office français de l'immigration et de l'intégration, l'OFII.
Vous êtes aussi président, il me semble, de l'institut, donc c'est toujours le cas, d'études des religions et de la laïcité, auteur de plusieurs ouvrages sur l'immigration, l'islam en France. Vous avez traversé toutes sortes d'engagements, et on va voir avec vous comment on passe des aux couloirs feutrés des ministères.
Rémi Macarez, bonjour. Vous êtes médecin militaire, fils de médecin militaire lui-même. Vous êtes embarqué très tôt au sens propre si je puis dire, dans l'engagement puisque vous démarrez votre carrière dans la marine, au large de Terre-Neuve, auprès des pêcheurs, devenus ophtalmologues, vous êtes aussi un plongeur, vous avez, vous êtes retrouvé à diriger l'hôpital militaire de Kaboul en 2011 et à l'été 2011 au coeur du conflit afghan.
Vous avez par la suite dirigé plusieurs hôpitaux militaires en France, dont l'institution nationale des invalides, lieu unique alliant mémoire nationale et médecine de pointe pour les grands blessés. Aujourd'hui, vous dirigez le centre hospitalier de Dieppe. Bienvenue à vous également.
3 parcours différents, mais une question commune qui pousse un être humain à s'engager, à tenir, à transmettre même quand ça coûte cher, et Amin Kessassi, ma première question est pour vous.
Avez fondé conscience à 16 ans, on le disait après la mort de votre frère, est-ce qu'on choisit de s'engager ? Est-ce que l'engagement s'impose à vous ? Comment ça s'est passé en ce qui vous concerne ? Bonjour à toutes et tous.
Rémi Cardon
Merci de cette présentation et de vos mots.
J'ai fondé l'association Conscience avant le décès de mon premier frère parce que je pense qu'il y a différentes formes d'engagement, et l'engagement le plus probable quand on vient des quartiers populaires, quand on s'engage pour des questions qui nous concernent, c'est quand on s'engage pour nos vies, quand on s'engage pour mettre des mots sur des situations, pour mettre des mots sur ce que le narcotrafic coûte à nos vies, mettre des mots sur ce que la violence dans les quartiers populaires peut être, mettre des mots sur ce que l'avenir de la jeunesse de ces quartiers doit être et devrait être. Et donc c'est pour ça qu'en juillet 2020, on a décidé avec des amis, des amis de ma cité, de créer l'association Conscience pour porter cette voie, pour porter cette parole, pour expliquer que finalement tout ce qui est fait pour nous sans nous est fait contre nous, et pour expliquer que la jeunesse, que les jeunes, notamment des quartiers populaires, ont leurs mots, leurs voix, leurs paroles à donner dans ce qu'ils vivent.
Speaker 16
Merci beaucoup. Rémi Macarette, vous avez soigné des soldats en Afghanistan, vous avez dirigé l'hôpital de Kaboul en 2011. -onze, à quel moment ce métier est devenu pour vous un engagement citoyen et pas seulement une vocation professionnelle.
Speaker 18
Fait depuis le début, parce que cette notion d'engagement déjà, je suis rentré au sein de l'institution militaire à l'âge de 18 ans. Donc on part avec dans son pacte à âge sa dose d'immortalité parce que s'engager veut dire aussi un certain nombre de risques. Compris, celui du sacrifice suprême pour un militaire.
Puis j'avais une vocation maritime, vous l'avez rappelé, de plongeur, mais aussi de médecin, de soignant. Et puis, par la suite dans mon parcours, un parcours de cadres dirigeants hospitaliers, je prends soin des patients aussi en prenant soin de mon équipe.
Effectivement, c'est quelque chose qui m'a habité depuis toujours, depuis maintenant très longtemps, qui évidemment, a évolué avec le temps. Vous avez parlé de l'Afghanistan, notamment, évidemment, on prenait en charge des militaires de la force de coalition de l'OTAN. Je prenais en charge également le soin de mon équipe soignante puisqu'on a été à une période d'activité opérationnelle particulièrement intense.
Et puis être médecin militaire, c'est aussi soigner ceux qui s'engagent. Je pense notamment aux journalistes reporters de guerre que nous avons eus aussi l'occasion. On n'en parle pas souvent, mais de prendre en charge en Afghanistan quand eux aussi venaient à être blessés sur les théâtres d'opérations extérieures. Et puis cet engagement, il se poursuit sur le territoire national.
Aussi prendre soin de nos concitoyens, et c'est ce que je fais aujourd'hui dans mes fonctions actuelles puisqu'évidemment il y a une vie après l'engagement au sein des armées, mais il y a un vrai continuum dans mes missions d'aujourd'hui par rapport à celle que j'ai pu assumer tout au long de mon parcours au sein d'institutions militaires.
Speaker 16
Merci beaucoup. Didier Leski, alors manifestez dans les usines Renault, vous animiez des coordinations lycéennes, et aujourd'hui vous dirigez l'OFI, l'office dont on a parlé voilà, l'OFII finalement travaillait sur l'immigration et l'intégration, que c'est un prolongement de cet engagement de votre jeunesse ou pas, est-ce que vous avez bifurqué, quoi, êtes-vous resté fidèle ? Moi je crois que je suis resté fidèle à tout, en tout cas ce qui motivait ma jeunesse, voilà.
Speaker 19
Et du reste, pouvez parler effectivement de la mort Pierre-Auvernais des usines Renault, manifestations de lycéens, il y avait déjà la préoccupation de savoir comment on intègre les immigrés qu'on appelait à l'époque des travailleurs immigrés. Ça reste toujours un de mes sujets en matière d'intégration.
C'est que je pense qu'on devrait plutôt réhabiliter le travailleur immigré que d'avoir un vocabulaire qui ne prend pas en compte la dimension d'utilité sociale des personnes qui viennent, voilà. Après l'engagement militant ou l'engagement dans la fonction publique, il a la même dynamique, c'est-à-dire essayer de changer les choses au mieux, sachant que je crois que la fonction publique aujourd'hui, c'est ce qui fait en grande partie tenir la société et ce qui fait en grande partie tenir la cité. On a plusieurs fonctions publiques, mais il faut en particulier quand l'autorité politique peut sembler être beaucoup plus faible qu'elle ne l'était par exemple dans les années 60, et bien avoir une motivation chevillée au corps.
Je pense aux forces de sécurité, puisque ou des militaires, enfin on il y a un engagement des corps dans la fonction publique qui est extrêmement fort. Et en ce qui me concerne, comme haut fonctionnaire, je sais très bien qu'à ce niveau de responsabilité, par exemple, le privé offrirait des avantages financiers et personnels, la fonction publique n'offre pas, alors que nos responsabilités sont extrêmement importantes, voilà.
Alors qu'est-ce qui fait la fidélité ? La fidélité, c'est l'idée qu'il faut quand même faire en sorte que son activité personnelle humaine permette à la société de progresser dans le bon sens.
Et je crois que c'est aujourd'hui l'honneur de la fonction publique que d'être cela, de continuer à être quelque chose qui tient la société malgré les difficultés que nous avons, et je redis je suis parmi les hauts fonctionnaires, donc cette fonction publique qui n'est pas la plus en difficulté parfois sur le terrain, même si j'y vais, mais je pense à ce qu'est la fonction publique hospitalière, que ça veut dire aujourd'hui que de soigner les personnes et de choisir la fonction publique hospitalière plutôt que le privé. J'ai parlé des forces de l'ordre, mais voilà, je tiens à saluer Amine Kessassi, mais qu'est-ce que ça veut dire aujourd'hui qu'être policier et être confronté au trafiquant de drogue ou oblique pénitentiaire.
Qu'est-ce que ça veut dire aujourd'hui que d'être utile à l'ensemble de la société, parce qu'il n'y a pas d'autres moyens à un moment donné de réguler la violence dans la société que de mettre des gens en prison.
Que c'est qu'un agent de la police de l'air et des frontières dès lors qu'il n'y a pas d'autres moyens de réguler l'immigration à un moment donné, faire de la contrainte sur les corps, ceux qui ne respectent pas la loi.
Voilà, c'est ça qui continue à motiver mon engagement. Donc oui, voilà, et c'est vrai que j'ai choisi aussi la fonction publique parce que parmi mes engagements, je n'ai pas simplement été militant d'extrême gauche, ce que je ne regrette pas. Mais à un moment donné, j'ai rejoint Jean-Pierre Chevènement qui avait une très haute idée de ce qu'était l'État, la fonction publique, et je tiens à lui rendre hommage dans ce bâtiment où il a été longtemps parlementaire.
Speaker 20
À tous les 3, quel a été le moment de bascule, l'élément fondateur de votre engagement, parce que finalement il commence très tôt dans votre vie. Peut-être vous, Rémi. Moi, j'ai eu plusieurs jours.
Le jour de l'avant-après, le jour où vous dites voilà, je, les choses deviennent différentes.
Speaker 18
Les choses sont devenues différentes pour moi à l'occasion de mon engagement en Afghanistan. Parce que ça a été ma première expérience à la fois de médecin, aussi de directeur d'hôpital, d'une équipe multidisciplinaire otanienne, période qui a été particulièrement intense. Je peux le dire éprouvante pour l'équipe soignante. Et c'est là aussi que j'ai pu tester en grandeur réelle ma façon de fonctionner en tant que médecin, mais aussi que manager, chef militaire. L'activité cet été-là était tellement intense qu'il finissait par y avoir une superstition au sein de l'équipe.
Qu'on programmait des exercices, parce qu'étant militaire, est dans l'anticipation, donc on programmait des exercices de gestion d'afflux massif de blessés. Et pourquoi une super ? Parce qu'à chaque fois qu'on programmait un exercice, bien on n'avait pas le temps de faire de l'exercice parce qu'afflux massifs de blessés se déroulaient en grandeur réelle.
Donc pour moi effectivement dans mon parcours, il y a eu un avant et un après cette mission en Afghanistan dans le sens où j'ai fait mienne cette conviction profonde de bien prendre soin, je pèse mes mots, en tant que directeur d'hôpital de mon équipe soignante. Afin que celle-ci prenne mieux soin des patients. Et à travers ça, j'y trouve mon compte également puisque j'ai l'impression, et je pense que c'est plus qu'une impression, de contribuer à soigner les patients.
Donc pour moi, y a vraiment dans le continuum mon parti il y a vraiment cette mission d'Afghanistan qui en plus le hasard des programmations des affectations a fait qu'après ça a été un tournant pour moi puisqu'ensuite j'ai dirigé l'hôpital militaire de Brest puis Percy pendant Covid et vous l'avez rappelé, invalides.
Speaker 16
D'accord, merci beaucoup. Amin Kessassi, vous avez dit vous-même tout à l'heure que votre association vous l'avez fondée avant la mort de votre frère, enfin de votre premier frère hélas. Alors qu'est-ce qui vous a poussé si ce n'est pas ce deuil, si ça précède ce deuil, qu'est-ce qui vous a poussé, quel a été le moment de basculer, le jour où vous êtes dit non mais là trop c'est trop, il faut faire quelque chose.
Rémi Cardon
Je pense qu'il existe des combats, qu'il existe des luttes où on n'a pas véritablement le choix, en fait. Et je pense que la vie ne m'a pas laissé le choix, et moi j'aurais préféré, j'aurais aimé avoir le luxe de choisir les luttes dans lesquelles je devais m'engager, dans lesquelles je voulais m'engager.
J'aurais aimé m'engager pour l'écologie, m'engager au que la société soit plus juste, plus féministe, m'engager pour un tas d'autres sujets. Mais ne pas m'engager pour le narcotrafic, ne pas m'engager pour expliquer que les vies de ces personnes, que les vies des gens qui décèdent dans ces cités, que les vies des habitants des quartiers populaires valent quelque chose. J'aurais aimé ne pas être engagé dans cette guerre civilisationnelle qui finalement c'est soit les narcotrafiquants réussissent à expliquer à la jeunesse qu'ils réduisent en esclavage assez jeune des quartiers qui les utilisent comme main-d'oeuvre, comme esclave moderne, et finalement, c'est soit les narcotrafiquants réussissent à leur expliquer à ces jeunes que la valeur humaine est moins importante que l'argent, la valeur humaine est moins importante que les drogues, la valeur humaine est moins importante que cet engrenage dans lequel ils sont, soit c'est nous qui réussissons à expliquer que la vie humaine vaut plus, elle vaut plus que toutes ces futilités dans lesquelles ils sont.
Je pense qu'effectivement, parfois, la vie, on n'a pas le choix, et donc dès que les choses nous tombent dessus, y a différentes façons d'appréhender les choses. Et c'est soit on se lève, on se bat, on met un pied devant l'autre, on avance, on essaie finalement de se sortir, de se sortir la tête haute de ces situations où soit on a tout qui nous tombe dessus, et je pense qu'aujourd'hui, la lutte contre le narcotrafic, elle doit, un premier temps, être prise dans la plus grande transversalité avec le plus d'engagement possible en fait.
Et il n'y a pas des luttes qui sont plus ou moins dangereuses que les autres. Il y a des luttes, des combats, des engagements, des gens qui ont des sensibilités différentes sur des engagements.
Speaker 21
Et c'est ce qui a fait que moi je me suis senti mobilisé, concerné, visé face finalement à ces narcotrafiquants, ces narcotrafics, et c'est pour ça que je me suis engagé, que vous avez l'impression que plus le narcotrafic a grandi, et plus aussi a grandi des affections de toute cette jeunesse autour, ce qui pourrait être une vraie façon républicaine, j'allais dire, de prendre en main leur destin et de se battre avec des combats politiques. Que vous pensez qu'aussi, euh, la séduction des trafiquants c'est pas seulement l'argent, mais hélas aussi c'est une manière de leur dire voyez votre vie va être réglée, vous allez toucher de l'argent, vous n'avez pas besoin d'autre chose que finalement d'être sous notre emprise et de mettre en coupe réglée ces quartiers et de les éloigner de plus en plus de tout ce qui est républicain. Je pense aussi également aux forces de l'ordre, aux pompiers, est-ce qu'il n'y a pas aussi ce travail de sape. Je pense qu'il y a dans un premier temps la compréhension de pourquoi est-ce que la narcocratie prend du terrain, prend du territoire dans notre pays.
Rémi Cardon
Est-ce que les narcotrafiquants réussissent à réduire cette jeunesse en esclavage, est-ce que les narcotrafiquants ont compris qu'ils n'allaient pas réussir à remplacer l'État, mais qu'ils venaient se substituer à l'État ? Si là où l'État avait failli, là où la République a fermé les yeux, là où le service public a baissé les bras, il y a des réseaux parallèles, à des narcotrafiquants qui viennent s'y installer.
On prend l'exemple de Cavaillon l'été quand les services publics ne viennent plus dans la cité de docteur Haim, on a des narcotrafiquants qui viennent installer des piscines dans ces quartiers pour que les jeunes puissent s'amuser, pour pouvoir se donner une bonne image auprès des habitantes et habitants des quartiers populaires. Et c'est en ça que les narcotrafiquants ont compris qu'ils pouvaient se substituer à l'État dans certains endroits. Et donc quand on a compris ça, on comprend aussi que les narcotrafiquants ont compris qu'il y a une manne financière dans cette faille, dans ces réseaux. Et avec ça, avec les réseaux sociaux, avec les tendances, avec tout ce qu'ils réussissent à faire.
Et finalement, moi, j'en veux terriblement aux influenceurs et influenceuses sur les réseaux sociaux qui montrent une vie à ces jeunes qui n'est pas la vraie vie. Une vie à l'étranger à Dubaï, en Thaïlande, avec les derniers sacs, les dernières voitures, les derniers téléphones.
Et donc cette jeunesse qui finalement se retrouve perdue. Se retrouve dans cet engrenage où on vient même titre et d'ailleurs ça a justement été souligné, au même titre que la lutte contre le terrorisme, les narcotrafiquants ils viennent laver le cerveau de ces jeunes en leur expliquant qu'ils n'ont pas de famille, que la société est contre eux, que l'Etat est contre eux, que la République n'est pas là pour et qu'ils sont seuls, seuls dans ce brouillard, et la seule lumière que ces jeunes peuvent apercevoir, les narcotrafiquants qui les payent à la fin de la journée, qui sont leurs amis, qui sont leurs familles, qui sont tout pour eux.
Et donc il y a véritablement, je pense, cet enjeu à la fois de nous, de ne pas crédibiliser les narcotrafiquants quand on voit là actuellement le procès des cadres de la DZ mafia à Aix-en-Provence dans le sud. Quand on voit ce procès XXL où on a déployé des centaines de policiers, on a barré des rues, on a mis des snipers partout, on est en train de légitimer le narcotrafic. On est en train d'expliquer que ces cartels, que ces groupes mafieux sont des groupes qui nécessitent, sont des groupes qui doivent avoir cette attention particulière. C'est-à-dire qu'ils sont très dangereux quand même, et je crois qu'en plus les séances se passent de manière très violente, sont très dangereux, mais la solution c'est pas de bloquer une ville et de bloquer les habitants de cette ville.
La solution c'est de délocaliser le procès, de les emmener à Paris, à Lille, à Bordeaux, partout où la DZ mafia n'est personne en fait. Et donc dans le sud, bloquer comme ça les choses, c'est aussi leur donner en fait cette force, et ça cette force elle est en train, et dans un récit que j'ai publié en octobre dernier, Marseille est suité l'arme, j'en parle, Formidable livre, extrêmement bouleversant.
Ce récit, il explique que nos réalités en fait dépassent les fictions que l'on voit. Quand la société aujourd'hui consomme sur Netflix, sur d'autres plateformes, des films sur Pablo Escobar, sur le narco banditisme. On est en quelque sorte en train d'héroïser ces narcotrafiquants. On est en train de créer une zone où il y a de l'attirance, où ça vient stimuler, ça vient exciter des jeunes et donc que ce procès XXL, il vient aussi finalement favoriser ce mythe du grand Pablo Escobar qui peut se faire évader de prison, qui peut contrôler tout le monde, et caetera.
Et c'est en ça que c'est très dangereux, la légitimité du narcotrafic qu'on est en train de leur donner. Bonne critique aux réseaux sociaux, bravo, ouais.
Formidable.
Speaker 16
Je. Je vous conseille vivement la lecture du livre de Amin Kessassi, je pense que vous allez le signer tout à l'heure, alors n'hésitez surtout pas. Didier Leski, j'ai envie qu'on rebondisse un peu sur ce que vient de dire Amin en ce qui concerne la question de la place de l'Etat et de la République dans ces quartiers.
Parce que je trouve qu'il y a un lien direct aussi avec votre métier, avec les questions de l'intégration, les questions de l'immigration. Vous parlez beaucoup du pacte républicain. Quand on peut réconcilier ces quartiers qui sont devant cette fascination Amy Kessassi en parle très bien parce que ça rejoint aussi bien cette vision d'une vie mythologique par des influenceurs et des influenceuses à Dubaï et puis cette espèce de magie de l'argent facile, la façon qu'on a de finalement écarter de toute conscience politique cette jeunesse, elle J'imagine que c'est un sujet de réflexion et comment vous voyez la façon dont on pourrait réinstaller la République dans ces quartiers. Je sais que c'est une vaste question.
Speaker 19
C'est-à-dire que c'est une vaste question parce que les fonctionnaires sont des femmes et des hommes comme les autres et que des problèmes que nous avons, et c'est pour ça qu'il faut dans la fonction publique des personnes qui essayent de réfléchir, qui soient structurées, qui peut-être aient eu des engagements antérieurs et savent ce que c'est qu'un combat sociétal ou un combat politique.
Mais une des difficultés dans ces quartiers, moi j'étais, j'exerçais des fonctions préfectorales dans le Rhône et en Seine-Saint-Denis. Bon, comment on remet des fonctionnaires dans ces lieux ? Et ces fonctionnaires, on a souvent des fonctionnaires qui seraient prêts à y aller, qui ont peur. Aussi. À dire quand à un moment donné l'État apparaît comme tellement faible que les personnes ne veulent plus s'y engager.
Mais même des personnes qui peuvent avoir une volonté très généreuse. Je me souviens qu'on offrait par exemple dans certaines villes dans le Rhône, la possibilité à des enseignants d'habiter dans des appartements à loyer extrêmement modéré. Ils n'y allaient pas parce qu'ils ne voulaient pas que leurs enfants soient scolarisés là.
Les sociologues ont très bien travaillé, je pense à François Dubé sur le fait que les enseignants qui font partie de la fonction publique, donc l'implantation de la fonction publique, sachant que l'enseignement, les écoles, c'est le secteur public le plus implanté partout. Il ne faut jamais l'oublier d'ailleurs.
On dit il y a une déserte de l'État, de la fonction publique, et caetera. Il y a des écoles partout. Bon, mais la difficulté c'est aussi la manière dont les personnes vivent là, voilà.
Et l'État et les fonctionnaires sont dans plein d'endroits, même si on dit qu'ils ne sont pas suffisamment présents. Ce qui reste, ce qui a été abandonné par d'autres pour des raisons humaines qu'on peut comprendre.
Je le dis très simplement, là où il n'y a plus de militants du parti communiste des organisations syndicales, il y a souvent quand même un fonctionnaire qui reste. Voilà, qui par ailleurs peut être syndiqué. Mais il n'y a plus cette structuration et ce maillage.
Fonction publique est là et c'est pour ça qu'au sein de la fonction publique il faut qu'il y ait des personnes qui à sa tête, et je crois qu'il en a beaucoup, essayent de réfléchir sur comment on peut se soutenir mutuellement, voilà. Et c'est le même problème pour les associations. Comme on peut se soutenir mutuellement. Après, faut que on ait des agents publics qui aient une connaissance de la société. Et la question de savoir où on met un procès, n'est pas anodine, mais ça suppose aussi qu'il y ait une réflexion d'une partie de la fonction publique qui est particulière, qui est la justice, de comment elle organise elle-même la lutte contre quelque chose qui est nouveau pour nous, voilà.
Elle mais que peut-être elle n'a pas suffisamment appréhendé, et c'est vrai que mettre un procès ailleurs que là où les gens sont devenus des héros malfaisants, c'est peut-être une solution, mais ça suppose l'ensemble de la fonction publique réfléchisse. Elle essaye. La difficulté de la réflexion dans la fonction publique, c'est le caractère erratique de l'autorité politique. Quand elle change, bien changer les orientations de la fonction publique, peut désarçonner une partie de la fonction publique.
Voilà. Et c'est pour ça qu'il faut qu'il y ait au sein de la fonction publique des personnes qui ont une parole beaucoup plus libre, ça suppose parfois d'avoir un passé militant d'autres pourraient considérer comme sulfureux, je ne le considère pas.
Speaker 16
Merci Rémi Macarez, est-ce que dans l'hôpital aussi on n'est pas dans un espace, dans un, j'allais dire, un territoire sous pression extraordinaire, avec dégradation des conditions de travail, avec aussi des questions liées à surcharge, trop de population à soigner, un personnel soignant alors dont on peut parler d'engagement véritable parce que on l'a beaucoup dit au moment du covid c'était les premières lignes, et caetera, mais en fait ils continuent à être toujours les premières lignes et leur engagement est assez évident pour tous.
En tout cas, on les aime, les Français les aiment. Qu'aujourd'hui ils ne sont pas espèce héroïque aussi. Leur engagement au quotidien, je vous rejoins tout à fait.
Speaker 18
C'est la raison pour laquelle j'ai cessé de poursuivre dans cette voie après mon engagement au sein des armées comme médecin et directeur d'hôpital militaire. J'ai retrouvé au sein du de la fonction publique hospitalière les mêmes valeurs, mais également bien sûr les mêmes difficultés.
Un hôpital, quel qu'il soit, c'est une crise par semaine. Et on accepte en travaillant à l'hôpital au quotidien de n'être jamais confortable. C'est un environnement extrêmement complexe, et là où l'engagement de tous les acteurs, j'aime souvent rappeler la guerre contre le Covid, on a notamment gagné, grâce à nos agents des services hospitaliers qui sont nos techniciens de surface mais spécialisés en bio nettoyage, qui ont pris à chaque fois une heure pour récurer du sol au plafond et procéder au bio nettoyage des chambres entre chaque patient pendant le covid. Donc chaque acteur a sa place.
L'hôpital, comme les armées, peuvent jouer un rôle d'ascenseur social. Bien sûr, et peuvent contribuer à faire grandir nos jeunes. On a de très beaux parcours hospitaliers ou de soignants, j'ai pu voir dans le monde militaire comme aujourd'hui au sein de mon hôpital à Dieppe. Avec justement des ASH qui ensuite sont devenus aide-soignantes, infirmières, aujourd'hui infirmières en pratique avancée, puis cadre de santé.
Il y a un vrai rôle d'ascenseur social. Ça permet aussi, ces exemples-là, d'embarquer toutes les équipes, d'intégrer des jeunes. Et d'accepter ce degré permanent de rugosité du métier parce que le métier est exigeant, impactant, et on en revient aussi à l'importance du soutien de l'équipe soignante par elle-même, sa direction.
C'est vraiment un message profond que je porte parce que je l'ai déjà dit, mieux soigner les patients, il faut commencer, il faut avoir une équipe qui va bien. C'est bien à titre individuel, on considère chacun, chacun à sa place.
Et puis si on dézoome un peu, si on raisonnait plutôt en termes de productivité médicale hospitalière, et c'est dans toutes les organisations. Une équipe qui va bien, il y a moins de taux d'absentéisme et on sait tous qu'on a besoin de nos soignants et on préfère les avoir dans nos hôpitaux plutôt qu'on arrête travail chez eux.
Donc en fait tout soutien, et c'est le vrai plaisir et le vrai message que je porte dans mes fonctions d'aujourd'hui.
Speaker 16
Merci. Amin Kessassi, j'aimerais qu'on parle d'une autre espèce héroïque. Et dont on parle peu, et dont vous parlez souvent régulièrement, vous leur rendez hommage, ce sont les mères courage qui tiennent ces quartiers à bout de bras, et qui font que peut-être tout n'a pas définitivement basculé, pardon.
Est-ce qu'aujourd'hui, c'est pas leur engagement à elles qui essayent de faire dire, qui essayent de faire du mieux qu'elles peuvent dans des conditions extraordinairement difficiles, est-ce que leur engagement au quotidien de tous les jours, il n'est pas incroyablement méritant ? Merci de cette question.
Rémi Cardon
Ces mamans sont pour moi le dernier rempart de la République dans les quartiers populaires. Partout où on a abandonné, partout où on a laissé, partout où on a vu des associations s'organiser, on a vu des femmes, des mères, des mamans qui sont d'une dignité absolue, des dames qui portent sur leur dos la misère du monde. Qui portent sur leur dos la misère de ce pays. Des dames qui sont les premières à se lever le matin, avant même que les métros aient ouvert. Qui travaillent partout, qui parfois cumulent 2 emplois, qui le soir, dès qu'elles rentrent, s'occupent de leurs enfants, qui, quand elles le peuvent, sont bénévoles dans les associations de leur quartier, qui sont d'ailleurs souvent les seuls à tenir les associations de quartier.
Et ces dames, elles sont à la fois d'une dignité absolue. À la fois d'un courage énorme puisqu'elles sont aussi souvent la cible de projets, d'ambitions de leur retirer leurs logements sociaux parce qu'elles n'auraient pas su tenir leur enfant, de leur retirer leurs prestations sociales quand elles en ont parce qu'elles n'auraient pas su tenir leurs enfants, et ça dénonce quelque chose de terrible.
Je pense que ça ne dit pas de belles choses de notre société de s'en prendre à ces mamans, de s'en prendre à ces femmes qui sont le visage de cette république, qui sont son que l'État doit faire dans ces quartiers protégés aidés.
Apaiser, porter. Et ces femmes, quand on les cible, ça dénonce à la fois une lâcheté énorme, puisqu'on n'a pas été en capacité d'aller mener la guerre têtes de réseaux qui sont à Dubaï, têtes de réseaux qui sont en Thaïlande, à ceux qui ont les armes, à ceux qui ont les 1000000000 que génère le narcotrafic, contre, on est en capacité de venir punir les mères pour tenir les fils. Et donc ça, c'est quelque chose qu'il faut dénoncer.
Je pense que si aujourd'hui on doit rendre hommage, je parle sous le contrôle de la présidente de l'Assemblée nationale, que si on doit rendre hommage à quelqu'un, c'est bien à ses mères, c'est bien à ses mamans qui sont le visage incarné même de la République, qui sont celles qui ont oublié de vivre, ont oublié qu'elles étaient personnes de pleine part, ont oublié qu'elles étaient avant d'être des mères, avant d'être des bénévoles, qu'elles étaient des femmes. Celles qui sacrifient leur vie et moi je sais ce que je dois à ma maman, ce que je dois aux mères de ces quartiers qui nous ont portés.
Speaker 16
Un. Bel hommage, merci, et que vous rendez régulièrement à toutes ces femmes qui tiennent bon. Et Dieu sait si elles sont précieuses. Est-ce qu'aujourd'hui, peut-être d'abord vous Amin, et puis peut-être les autres intervenants peuvent réagir.
Vous reprochez à juste titre l'absence de l'État dans ces quartiers, son inefficacité en tout cas, fait qu'il ne consacre pas assez de moyens aux vraies questions, mais en même temps vous n'êtes pas quelqu'un de pessimiste, vous êtes assez positif et vous pensez qu'il faut agir et qu'il y a des moyens d'agir.
J'ai envie de poser la question entre la balance entre ce qui concerne le citoyen, tous autant qu'on est, notre engagement personnel à un moment donné, et le rôle de l'État.
Est-ce que parfois certains ne s'abritent pas derrière le fait que l'État est la matrice qui nous enveloppe tous et qui doit tout faire, et que c'est à lui de tout régler, finalement être dans une dénonciation constante. Est peut-être légitime dans plein de points, qui est peut-être aussi une facilité, est-ce que c'est pas une manière aussi de ben de justifier le fait que soi-même finalement ça sert à rien, à quoi ça sert tout ça, façon ça change rien, façon tout le monde s'en fout.
Speaker 21
Est-ce qu'on n'est pas un peu dans ce langage, est-ce que bon est-ce que l'étape tout finalement. Est-ce que nous aussi on n'est pas face à nos responsabilités. Déjà je pense qu'il est important dans un combat comme celui-ci aussi important, aussi qui doit nous responsabiliser, qui doit nous faire réfléchir parce qu'il en va de vies humaines en fait.
Rémi Cardon
Il en va de personnes qui ont été assassinées, de personnes qui pourraient l'être, de personnes qui vivent sous la peur, sous la menace, de personnes qui, dans ces cités, sont otages des narcotrafiquants et jamais complices.
Et donc dès qu'on comprend ça, on peut se dire une chose, c'est que est-ce que la volonté aujourd'hui est de désigner un coupable. Est-ce que la volonté aujourd'hui est de mener une guerre interne. Est-ce que la volonté aujourd'hui est de fracturer les choses ou est-ce qu'au contraire on sait qu'il y a des auteurs, ceux qui sont à Dubaï, ceux qui sont en Thaïlande, ceux qui sont le haut du spectre du narcotrafic, le haut du spectre du grand banditisme, et dans ce cadre-là, moi, n'ai jamais cherché à faire porter le chapeau à qui que ce soit mais simplement dire que l'État a une responsabilité.
L'État a quelque chose à faire. L'État doit travailler le retour des services publics. L'État doit comprendre que jamais la lutte contre le narcotrafic ne pourra être gagnée si on n'a pas cette approche transversale, cette approche globale qui englobe l'école de la République, l'école de la République qui doit être finalement l'alternative la plus efficace aux narcotrafics. L'école de la République, c'est celle qui doit faire rêver cette jeunesse, celle qui doit donner aux jeunes des quartiers qui ne sont pas des quartiers, des zones rurales, cette possibilité de pouvoir rêver, de pouvoir aspirer à un monde meilleur, de pouvoir emprunter l'ascenseur social dans ce pays. Pays.
Et après, il y a la responsabilité des gens. Des gens qui consomment, des gens qui regardent le narcotrafic. Je pense qu'aujourd'hui dans ce pays, depuis le 13 novembre, plus personne ne peut dire je ne savais pas.
Je ne savais pas ce que le narcotrafic coûtait aux habitants des quartiers populaires, je ne savais pas ce que le narcotrafic coûtait aux consommateurs. Je ne savais pas ce que le narcotrafic coûtait.
Aux vies de ces familles de victimes. Et donc pour ça, je pense qu'il doit y avoir la réponse étatique, la réponse du pouvoir régalien, qui a la main en matière de sécurité, en matière de tranquillité publique, d'ailleurs est un devoir et même, je pense, un fondement de notre République.
Protégée. Et protéger tout le monde dans une république. Et enfin, il y a l'action citoyenne, c'est une action qui doit se porter au travers des associations, qui doit se porter dans des combats politiques tels que je le mène aujourd'hui. Et qui doit apporter des réponses très concrètes au narcotrafic.
Speaker 16
Didier Lesqui, est-ce qu'il y a un lien de causalité entre la radicalisation, le narcotrafic, les quartiers, l'État ? Vous dites oui, ok, il est quand même encore présent. Mais est-ce que tout ça, il n'y a pas une espèce de synergie, et est-ce que vous parliez tout à l'heure d'un moment important où il faudrait être convergé, c'est-à-dire qu'entre l'associatif, l'État, une convergence qui serait pour reprendre en main ces quartiers.
Speaker 19
Et la radicalisation, est-ce que vous voyez un lien aussi ? D'abord, je voudrais rejoindre Amin Kesessi sur les mers.
Elles tiennent d'autant plus les quartiers que la désindustrialisation a profondément altéré la dignité des pères, voilà. Et on ne paye extrêmement cher, et ça, ça rejoint la question d'un narcotrafic.
Que la crise industrielle et la désindustrialisation nous coupent en termes de cohésion sociale, de cohésion de la société. Ceux qui étaient là et qui faisaient tenir la société, ils le faisaient d'autant plus que leur travail les faisait tenir et à travers le travail, par exemple, ce que la Seine-Saint-Denis avait ce qu'on appelait les grandes forteresses ouvrières, c'est-à-dire ces usines automobiles, ça faisait tenir un ensemble, voilà.
Et dans les tours de Montreuil, bien la cellule du parti communiste organisait l'ordre. Que le policier soit obligé de venir à l'intérieur de la cage d'escalier pour essayer de compenser le fait que la structure sociale se soit effondrée.
Le narcotrafic c'est la prise en main de beaucoup de jeunes garçons dans un espace dominé par eux, parce que les perspectives je dirais n'existent plus ou n'apparaissent pas. Comment on répare ça ? Comment on répare ça ? Comment on répare ça ? D'abord sur la longue durée, d'abord bien évidemment en armant la fonction publique.
Veux dire que la fonction publique, c'est un enjeu collectif et une responsabilité collective de l'ensemble de la société. Le slogan la police tue ou tout le monde déteste la police est un slogan de déstructuration de l'État.
Des forces politiques l'admettent dans leur sein et dans leurs manifestations, participent à la possibilité pour les narcotrafiquants d'avoir encore plus de popularité, voilà. Il faut le dire très clairement, voilà. Et on ne pas d'un côté dire, on veut que l'État se réinvestisse, et de l'autre côté, mépriser ceux qui sont au contact de ce qu'il y a de plus dur, et on le sait depuis les documentaires de Raymond Depardon avec la société. Et ça, il y a une responsabilité collective, voilà.
Pour des gens et pour des fonctionnaires, je ne suis pas le plus mal payé des fonctionnaires, mais il y a des tas de fonctionnaires qui font un travail laborieux de présence sur le terrain, d'être là et qui le font très modestement avec une très haute conscience ce que c'est que l'État républicain et de ce qu'il faut faire voilà.
Et donc comment on réarme l'ensemble bien, c'est compliqué, en tout cas ça passe par le fait qu'il faut soutenir les fonctionnaires publics, et pas les stigmatiser parce qu'ils seraient trop absents, soit parce qu'ils seraient trop engagés dans leur action de rétablissement de l'ordre, parce qu'il n'y aura pas de retour de la cohésion sociale, de la République dans ces quartiers, et aucun fonctionnaire n'y habitera s'il n'y a pas un minimum d'ordre, et ceux qui sont à la tête du combat pour l'ordre bien ce sont les forces de sécurité dont je dis qu'il faut les admirer moi pour avoir travaillé avec eux dans des départements difficiles, je dis que certaines attitudes et certains slogans sont à l'encontre de l'ordre nécessaire qui était celui revendiqué par d'autres à une autre époque.
L'ordre républicain.
Speaker 16
J'ai. Encore quelques minutes. Alors, je à vous Rémi Macarès, une question sur finalement l'engagement suprême, vous l'avez évoqué tout à l'heure, c'est celui ben c'est l'engagement c'est donner sa vie, euh, pour la patrie, pour la République qu'aujourd'hui vous sentez que cet engagement-là est encore quelque chose qui parle aux jeunes générations.
Speaker 18
Ça me permet de faire le lien avec l'échange précédent. Alors mon expérience évidemment, ce n'est pas celle des quartiers difficiles, mais j'ai eu l'occasion d'être un acteur un peu en aval pour certains jeunes qui ont fait la démarche qui n'appartient qu'à eux. Je ne sais pas comment ils l'ont réalisé, mais ils l'ont fait. Ont le mérite, pour certains d'entre eux, de pousser la porte de l'institution militaire. J'étais en Afghanistan, j'avais un certain nombre de mes jeunes auxiliaires sanitaires qui avaient fait cette démarche. Faisait pleinement partie de l'équipe hospitalière et certains étaient issus des cités, et il y avait un véritable brassage qui était extrêmement positif, coconstructif, et tout l'enjeu pour le chef que j'étais à l'époque, et c'était avec l'aide de mon équipe de les aider à grandir, de les aider un peu à aller au-delà de ce premier engagement souvent sur une logique temporelle de contrat court pour trouver 3 ans, 5 ans.
Donc ils enchaînent un certain nombre de missions, et tout l'enjeu après pour nous c'est de les fidéliser et de les aider à grandir. Leur permettre de s'épanouir au sein de l'institution militaire.
Et puis pour par exemple nos brancardiers secouristes, et bien leur proposer ensuite d'être soignants militaires ou d'infirmiers et caetera. Donc ce n'est pas forcément la réponse au sujet des quartiers que évidemment je ne connais pas personnellement, mais c'est quand même un peu une réponse de l'État qu'il est important de rappeler, il n'y a pas que l'institution militaire, j'ai parlé tout à l'heure de l'institution hospitalière, nous avons un certain nombre d'institutions publiques dont l'une des missions nobles qu'on aurait tendance à oublier, bien c'est d'offrir une première expérience à des gens peu qualifiés, issus de quartiers difficiles et puis de les accompagner, de les aider à grandir.
Speaker 16
Merci beaucoup. Peut-être que sous forme de conclusion, j'aimerais que chacun d'entre vous s'adresse aujourd'hui aux jeunes ou aux moins jeunes qui sont dans cette salle, au au-delà de cette salle qui peuvent nous écouter.
Qu'est-ce que vous leur diriez aujourd'hui sur l'urgence de s'engager comme citoyen ? On va commencer par vous, Didier, et on finira par vous, Amin.
Speaker 19
Non mais l'urgence de s'engager comme citoyen, il est nécessaire pour tout le monde. Je dirais un mot sur la fonction publique. Voilà, s'engager dans la fonction publique, c'est quand même s'engager dans un espace qui offre beaucoup de liberté. En réalité, qui est, de ce point de vue-là, moins contraignant que le privé. Il y a des possibilités de faire voilà et la fonction publique, même si parfois elle est décriée, est quelque chose qui est non seulement essentiel à l'ensemble de la société, mais c'est un espace où a des gens très différents, et qui ont quand même chevillé au corps l'idée qu'ils sont utiles à l'ensemble de la cité, et c'est très différent de l'engagement dans le privé de ce point de vue là.
Mon message à moi.
Speaker 18
Nous avons une altesse qui est entrée dans la salle et qui occasionne quelques petits mouvements, mais pas grave, on continue, on vous écoute. Je rejoins totalement le message de Didileschi, l'engagement dans la chose publique me paraît important, et puis l'engagement peut se faire sous toutes ses formes. L'important, c'est d'accepter cette part de risque.
J'en ai parlé tout à l'heure. De prendre le risque aussi que de ne pas réussir la mission. S'engager, c'est aussi prendre un certain nombre de risques, mais c'est aussi, bien sûr, y prendre du plaisir parce qu'il n'est pas question de s'user. Si vous êtes un engagé, si vous voulez être utile à la chose publique, à une cause noble, bien, il faut la tenir dans la durée. C'est tout l'enjeu. Donc il faut y trouver une certaine forme de plaisir, son engagement pour pouvoir assumer sa mission, et on est utile quand on reste impliqué et engagé.
Et pas quand on s'use très vite, et c'est un peu l'un des sujets que je porte notamment pour nos soignants, et c'est l'un de mes points de vigilance au quotidien avec toute mon équipe de direction.
Speaker 16
Merci. Je vais vous donner le mot de la fin, mais juste avant une toute petite question à laquelle vous allez répondre très vite, mais vous n'en avez pas des fois l'impression que c'est décourageant, vous êtes menacés physiquement, on vous menace, vous avez reçu des menaces de mort, vous êtes sous protection policière, vous vous battez comme un beau diable, mais que vous avez des moments de doute, des moments de découragement. Et comment on les surmonte ? Et peut-être ça fera la bonne transition pour vous adresser aux jeunes dans cette salle, et au-delà des jeunes à tous ceux qui aujourd'hui ne s'engagent pas. Et quelles sont les paroles que vous pourriez leur adresser pour les convaincre qu'il faut s'engager ? Permettez-moi de vous remercier de m'avoir donné la parole aujourd'hui.
Rémi Cardon
Merci à vous, vos propos et de vos engagements respectifs. Je pense que jamais face à des combats qui sont justes, à des combats qui prônent la vie humaine, à des combats qui émanent de choses très personnelles, qui émanent finalement de la lâcheté de ces personnes qui se permettent d'ôter la vie, qui se permettent de faire couler le sang, qui se permettent de décider de qui peut vivre ou pas. Que jamais nous ne devons trembler. Que jamais nous ne devons avoir peur.
La peur, c'est à eux de l'avoir, c'est à celles et ceux qui veulent faire régner la terreur. C'est à celles et ceux qui n'ont que pour seul vocabulaire, que pour seule langue, que pour seul mot, la violence. Et donc face à ça, je veux dire déjà merci, merci aux policières et aux policiers qui m'accompagnent chaque jour, aux policières et aux policiers qui se plusieurs dizaines autour de moi tous les jours, qui ont choisi de venir me protéger, qui risquent leur vie parce qu'aujourd'hui encore un contrat contre moi est posé parce que les narcotrafiquants veulent m'assassiner.
Donc pour ça, je veux dire merci, merci à ces femmes et ces hommes qui s'engagent, qui sont finalement mon seul conseil, c'est de s'inspirer de ces personnes, en fait de ces policières et policiers qui ont compris que tout le monde avait un rôle à jouer, qui ont compris que le monde pouvait faire quelque chose, et je veux dire aussi merci à ces milliers de personnes, à ces milliers de personnalités dont la présidente de l'assemblée nationale qui s'était levée en novembre dernier pour marcher et pour dire une seule chose, c'est que la république telle qu'on est aujourd'hui ne se terrasse jamais face à la barbarie.
Bravo.
Speaker 16
Merci. Merci et merci à nos intervenants, et je rappelle que vous pouvez retrouver Amin Kessassi dans la salle des dédicaces où il dédicacera son merveilleux livre Marseille et Suit et Larmes.
Merci à tous, au revoir.
Speaker 1
Voilà, et d'ici 2 petites minutes, on va commencer les prix. On laisse 2 minutes avant de commencer les prix.
Pouvoir. Commencer à midi la cérémonie des prix retranscrite sur LCP en direct. Je propose aux 3 députés qui font l'éloge de d'ores et déjà monter sur scène. Alexis Corbière, Harold Duvard et Isabelle Roche.
Ça vous va comme ça, vous êtes prêts sur la scène.
Speaker 1
Et. Donc les livres qui ont été sélectionnés peuvent venir sur la scène. Denis Berranger-Olivier Beau, Gérald Brunner et Marc Lazare également.
Speaker 1
Bonjour. À tous, bienvenue aux téléspectateurs de LCP, 8 qui viennent de nous rejoindre pour suivre en direct les remises de prix de cette trente-cinquième édition du livre politique ici à l'Assemblée nationale.
On va commencer pour remettre le prix des députés, 3 députés vont faire l'éloge des 3 livres en compétition aujourd'hui, et puis ensuite on aura le lauréat tout à l'heure. On va suivre évidemment tout ça en direct.
Je propose d'aller à Corbière de commencer son éloge du livre de Denis Baranger, Olivier Beau, la dissolution de la Cinquième République. On vous écoute. Je vous cède ma place tout de suite.
Alexis Corbière
Bonjour. À toutes et à tous. Il va de soi que les loges que je fais de cet ouvrage tiennent quand même à saluer les 3 ouvrages qui sont finalistes.
De grande qualité, que ce soit celui de Marc Lazare, de Gérald Wonder, ou celui que je présente.
Donc, il y a pour titre la dissolution de la cinquième République et qui est l'auteur, qui a pour auteur Denis Baranger et Olivier Beau. La question est simple, je vais la faire de manière un peu légère.
Peut-on faire une bonne musique avec de mauvais instruments, faire de la bonne cuisine avec de mauvais ingrédients, peut-on faire s'épanouir la souveraineté populaire en particulier dans une république, peut-on faire s'exacerber la démocratie dans des institutions qui, peut-être, et vous me connaissez, c'est mon analyse, en réduisent l'expression. La question ne se résume pas peut-être seulement à la pratique des institutions, mais aux institutions elles-mêmes.
Mais l'ouvrage que je tiens à présenter, avait pour principale qualité, mon point de vue, mais aussi je crois de beaucoup de collègues qui composent ce jury, c'est le sujet qu'il aborde.
La question de nos institutions, ne s'agit pas là d'un hors sujet par rapport aux préoccupations qui concernent les Français, préoccupations sociales, préoccupations écologiques, mais je crois que ça fait partie du cœur du problème. Précisément, bien souvent, je fais partie de ceux qui pensent que ce qui exerce les difficultés que nous rencontrons trouve naissance dans ces institutions. Donc débattre de nos institutions, ce n'est pas un à-côté.
Problèmes. C'est sans doute le problème, la grande question. Et c'est pourquoi je suis pleinement reconnaissant à nos 2 auteurs d'avoir permis, par cet ouvrage, ils ne sont pas les seuls, de nous proposer un ouvrage sérieux, non pas aride. Mais sérieux. Il s'agit de 2 juristes qui, de manière rigoureuse, essaient d'apporter un regard sur l'état de nos institutions.
Bien sûr, il a pour point de départ la dissolution du 9 juin 2024 et ses conséquences. Peut-on considérer qu'il y a là quelque chose qui était un phénomène politique courant ? Non, évidemment.
Et nos 2 auteurs dans cet ouvrage nous disent cette phrase, je les cite, il apparaît certain que la dissolution du 9 juin 2024 a été autant un séisme politique qu'une césure dans l'histoire constitutionnelle de notre pays. Donc un événement majeur qui mérite d'être analysé pleinement, seulement pour le fait historique qu'il représente, mais pour la séquence politique qu'il ouvre.
Comment permettre, donc, dans ce cadre-là, que la pleine expression populaire se retrouve et s'exprime à tout moment. C'est, je crois, une grande question. Nous sommes aujourd'hui ce que je considère comme étant un moment où c'est sans doute que j'appellerais, pardon, la formule, le piège du présidentialisme, nous pose une difficulté.
Nous sommes dans un moment où notre vie démocratique, je dis cela à un an d'une élection présidentielle, se résume peut-être trop souvent à la recherche du grand personnage, souvent le grand homme, qui apportera la réponse recherchée par les Français. Et je crois que ce rapport aux électeurs infantilise chacun d'entre nous. Nous devons donc réfléchir à tout moment sur ce qui permet non pas que la prochaine élection présidentielle, seul moment où le peuple soit convoqué pour choisir son prochain souverain, mais permettre toutes les conditions que dans l'élection qui vient, le prochain souverain qui sera désigné soit respectueux du peuple. Et qu'en cinquième et en République, le souverain reste le peuple.
C'est cette question. Dans ce livre de nos 2 auteurs, il y a cette phrase également qui considère que finalement, le disent avec une forme d'ironie, comment faire une start-up nation avec un monarque d'ancien régime.
Le propos est cruel envers le président actuel, mais c'est le fond de la question. Me semble-t-il. Y a-t-il seulement dans la pratique de la Cinquième République un problème, y a-t-il dans nos institutions elles-mêmes quelque chose qui doit être pensé ? Évidemment, pour ma part, je suis favorable à un changement de régime. À passer à une sixième République.
Ça n'est pas le cas de nos 2 auteurs. C'est peut-être un petit regret que je leur ferai, mais ils ont l'honnêteté de dire que ce n'est pas leur rôle d'apporter ça.
Je leur dirai, n'hésitez pas à faire prochainement un tome 2, qui nous permettra à chacun d'entre nous de réfléchir là-dessus. Mais voilà, tout simplement, la commande était de faire bref.
Tout mon remerciement que j'apporte à ces 2 auteurs, d'abord pour la rigueur de leur analyse. Le regard critique qu'ils apportent là-dessus. Les difficultés, parfois le regard désabusé des juristes qu'ils ont sur ce qui s'est produit.
Je le dis, demande madame la présidente de l'Assemblée nationale, leur interrogation sur le fait que la Constitution demande à ce que normalement le président du Sénat et la présidente de l'Assemblée nationale soient consultés et non seulement informés de la dissolution. Sans doute que ce ne fut pas le cas.
C'est ce que vous nous dites, à juste raison. Et des problèmes que cela pose. Mais je ne veux pas par gourmandise en dire trop. Vous aurez compris mon propos. Je remercie nos 2 auteurs de permettre, et j'invite chacun à lire leur ouvrage.
Que nous réfléchissions désormais tous ensemble comme citoyens sur l'état de nos institutions, et je le vous l'aurez compris, de ma part sur l'appel qu'il y a à permettre. Change afin que notre peuple soit pleinement souverain, que la grande promesse de la République, qui réaffirme que le seul souverain c'est chacun d'entre nous, soit respectée la période qui vient.
Je vous remercie.
Speaker 1
Merci beaucoup Alexis Corbia, pour cet éloge, cette plaidoirie à Roy du vin. Vous venez présenter le livre de Gérald Brunner à l'Asted du réel.
Harold Huwart
En 3 minutes, s'il vous plaît, pour qu'on puisse tenir en 3 minutes et être invité à nous exprimer devant un souverain qui, par le passé, a eu l'autorité de couper la parole à Hugo Chavez d'un tonitruant caillaté.
Je ne m'aventurerai pas à dépasser 3 minutes. Simplement pour rendre hommage à Gérald Bronner, et à son livre À l'assaut du réel, qui est donc sans trahir le secret des délibérations, pouvons tous dire qu'il nous a énormément mobilisés.
Interpellés, à la fois d'abord parce qu'en tant que député, nous sommes témoins, parfois victimes, des symptômes qu'il décrit, la déliquescence du débat public.
Et c'est vrai que, y compris lors de ces campagnes électorales récentes, nous avons tous été témoins de situations, de propos que nous avons lus et entendus de la part de nos concitoyens ou vus sur les réseaux sociaux, et il y a quelque temps encore, aurait relevé de la fiction complète.
Il y a là un phénomène étrange qui, quant à la réalité, nous interpelle. Sachant que ce livre avait quand même été écrit avant la locution du président des États-Unis depuis le balcon de la Maison Blanche, à côté d'un lapin géant de Pâques, où il nous a livré son analyse de la situation internationale. Donc la fiction aujourd'hui dépasse la réalité, et ça fait partie des motifs d'inquiétude profond qui nous anime.
Là, le deuxième motif qui nous a interpellés, qu'en tant que député, nous sommes les acteurs d'une vie politique française qui, dans sa capacité à nier la réalité, enregistre chaque jour des performances significatives.
Avec une objection immédiate dans nos débats, c'est de savoir qu'est-ce qu'il y a de nouveau finalement dans ce que nous vivons aujourd'hui par rapport à ce que nous avons vécu à travers l'histoire. Et il suffit de relire nos grands écrivains, nos économistes, nos dirigeants, parfois aussi nos journalistes dans l'histoire de France pour voir que cela fait des siècles et des siècles que nous sommes nombreux en France et notamment ici à Paris à considérer que la réalité est un concept forgé par des gens qui ne pensent pas comme nous pour essayer de nous inhiber dans nos désirs de réformer l'univers et de remodeler le genre humain selon nos convictions, c'est-à-dire généralement à notre propre image. Et cette conviction-là, elle nous a évidemment amenés à nous demander ce qu'il y a de nouveau.
Mais c'est là la force réelle de ce livre, c'est d'avoir mis en regard le phénomène qui s'appelle les réseaux sociaux, qui ne sont pas régulés, qui amènent à des phénomènes excessifs et étranges, avec la conviction que rien de tout ce que nous voyons dans le débat public et dans ces excès n'aurait été possible s'il n'y avait pas d'abord au niveau des idées même de la psychologie et des représentations du peuple français, une tendance à l'individualisme, au court termisme, au repli sur soi, à l'identitarisme qui rend finalement possible l'ensemble de ces dérives.
Et c'est là la grande force de ce livre avec une mécanique d'accumulation de saturation finalement amène parfois à une lecture très pessimiste des dangers qui pèsent sur la démocratie, mais aussi à un sentiment de révolte. Et pour ma part, à chaque fois que je l'ai relu, j'y ai retrouvé des choses nouvelles. C'est d'ailleurs le propre des grands ouvrages, mais aussi une perpétuelle, un renouvellement de la conviction qui doit être la nôtre, de nous battre pour la démocratie et pour l'émancipation de l'esprit humain par l'éducation, la culture.
Donc vive la République et vive la France.
Speaker 1
Merci beaucoup. Après-vente, Isabelle Roche, pour l'amour du peuple de Marc Lazare.
Isabelle Rauch
Vous écoutez Merci et toujours pour 3 minutes, mais les 3 minutes parlementaires, pour certains, c'est un peu plus.
Non, je sais, mais c'était de l'humour puisque nous avons tendance peut-être un peu débordés, mais c'est aussi que nous avons été convaincus et enthousiasmés par la sélection et par ce que nous avons pu faire.
Donc vraiment félicitations aux 3 finalistes, puisque c'était vraiment des ouvrages de grande qualité. Mais 3 minutes pour prononcer un éloge, effectivement, c'est peut-être un peu court. Surtout quand on doit le faire pour l'amour du peuple de Marc Lazare, un livre dense, mais un livre qui arrive au bon moment, un livre qui arrive au moment exact où on en avait besoin, peut-être sans le savoir, mais il est là.
Dois-vous avouer quand même quelque chose, parce que ce n'est pas l'héritage graphique de la blanche et sa densité propre à l'héritage de la nouvelle revue française qui nous a d'abord convaincus.
Mais il faut savoir passer outre le confort de lecture pour s'attacher à une autre densité, celle du propos. Et quel propos ? Nous vivons une époque où le mot populisme est devenu une arme.
On l'agite, on l'accuse, on s'en défend, mais qui prend vraiment le temps de le comprendre ? Marc Lazare, lui, l'a fait. Avec la rigueur d'un historien, la profondeur d'un sociologue, et, c'est plus rare, la clarté qui respecte son lecteur.
Et ce livre a posé une question presque vertigineuse. Parce qu'ont en commun Boulanger et Marine Le Pen, les maoïstes et les gilets jaunes, Mélenchon et Bernard Tapie. Des êtres qui se détesteraient, et pourtant, ils partagent une même logique. L'exaltation d'un peuple uni face à des élites rejetées en bloc. Et c'est précisément ce continuum historique, cette ligne souterraine qui relie des épisodes en apparence disparates, qui éclaire avec une force saisissante la période que nous vivons aujourd'hui.
Mais Marc Lazare refuse la facilité du concept fourre-tout. Il nous avertit d'emblée. La science politique distingue et même oppose les différentes façons de définir le populisme. Idéologie, stratégie, phénomènes culturels, le chercheur étant quasiment appelé à choisir son camp. Or, précisément, Marc Lazare refuse de choisir.
Pour lui, le populisme est un syndrome, à la fois une idéologie, une stratégie, une entreprise de mobilisation culturelle, l'un ou l'autre. Les 3 à la fois, à des degrés variables selon les cas.
Et justement, je le cite, il n'existe pas de populisme pur. Chaque manifestation est polymorphe, fluide, graduelle. Ce n'est pas une étiquette qu'on colle, c'est une dynamique qu'on doit décrypter. Et quand elle prend durablement racine, elle forme un système de croyances, un narratif cohérent, un discours performatif, un discours qui ne décrit pas le monde, mais qui le transforme.
Car le populisme, nous enseigne ce livre, n'est pas l'apanage de quelques formations politiques identifiées comme telles, mais dépend entièrement de notre vie politique, et il me semble caractériser l'une des principales difficultés de notre mandat.
Comment faire partager la complexité ? Comment ne pas tomber dans la facilité d'une simple et binaire du monde quand tout se révèle si compliqué, si interdépendant ? C'est la tentation permanente, et Marc Lazare aide à la nommer pour que nous puissions, nous, mieux lui résister. Marc Lazare ne prend pas partie, il nous aide à nous forger notre opinion. Et l'auteur nous donne les outils effectivement pour voir cette dynamique à l'œuvre des 2 côtés du spectre politique, sans œillères idéologiques. Dans un paysage intellectuel souvent partisan, c'est un acte de courage, autant qu'un acte de méthode.
Et pour conclure, je dirais qu'au fond, ce qui rend ce livre si précieux pour nous et qui nous amène à débattre vraiment longuement aujourd'hui, c'est qu'il nous aide à mieux voir notre démocratie, tensions profondes, ces frustrations récurrentes, ce décalage qui se creuse entre les instituts, institutions et les citoyens. Comprendre le populisme, c'est comprendre ce que la République n'a pas encore résolu.
Donc Marc Lazare nous a donné un livre dont on aura besoin encore très longtemps.
Merci.
Speaker 1
Vous. Avez donc salué les grandes qualités des 3 ouvrages en compétition, mais il faut annoncer un lauréat, et c'est la présidente de l'assemblée nationale, Yaël Braun-Pivet, qui va l'annoncer.
Yaël Braun-Pivet
Merci. Je vais refaire quelques salutations à votre majesté, mesdames et messieurs, les ministres, premier ministre, mesdames et messieurs les parlementaires, madame la présidente du jury du prix du livre politique, mesdames et messieurs les membres du jury, monsieur le vice-président de Lire la société, mesdames et messieurs les auteurs, éditeurs, journalistes, mesdames et messieurs.
Lire, c'est boire et manger.
Yaël Braun-Pivet
L'esprit qui ne lit pas maigrit comme le corps qui ne mange pas.
Alors ce n'est pas de moi, c'est un de nos anciens collègues députés, un certain Victor Hugo.
En effet, pour filer cette métaphore gastronomique, le menu de cette 35e journée du livre politique se révèle, une fois de plus, fort appétissant.
Toutefois, il ne peut y avoir qu'un vainqueur pour le notre prix des députés.
Avant de dévoiler le lauréat, je voudrais remercier les équipes de la société et vous, chère Luce Perrot, pour le succès de cette 30e cinquième édition anniversaire. Je voudrais également remercier les membres du jury.
Nos délibérations ont été âpres, compliquées. Nous avons beaucoup échangé. Et nous avons décidé d'attribuer ce prix des députés 2026 à messieurs Denis Baranger et Olivier Beau, pour leur livre, la dissolution de la cinquième République.
Restez. Avec moi. Cher Denis Baranger, cher Olivier Beau, mon collègue Alex Corvières a d'ores et déjà dressé l'éloge de votre livre. Vous m'en permettrez d'en rajouter un petit peu. Car je partage en de nombreux points votre constat sur les institutions.
Tout d'abord, fameuse dissolution, tu en as parlé, Alexis, le 9 juin 24. Une information, une consultation, un échange. Nous en avons beaucoup parlé, ce qui est sûr, c'est qu'effectivement, le moment où nous en avons discuté avec le président d'arrêt République était un moment où la décision avait été prise. Et donc, il n'y a pas eu de consultation dans le sens que l'on pourrait attribuer à ce terme, qui est un moment d'échange pour se forger une opinion et prendre une décision.
Nous pouvons le regretter puisque nous 2, le président du Sénat et moi-même en tant que président du Parlement, nous avions une relation intime avec la vie politique de notre pays, et je suis convaincue que nous avions une vision à partager qui n'était pas celle qui a conduit le président de la République à prendre cette funeste décision.
Alors effectivement, notre régime parlementaire est en souffrance. Pour autant, nous devons le préserver parce que ici, c'est la maison du peuple. C'est la maison délibérant les représentants du peuple, c'est le coeur battant de notre démocratie. Et lorsque l'on voit ce qu'il se passe dans le monde aujourd'hui, voyons que nos démocraties sont questionnées, nous voyons que nos démocraties sont en danger, et nous devons veiller, quelles que soient nos parties politiques, quelles que soient nos convictions, à préserver au maximum la vie démocratique dans notre pays, et donc l'Assemblée nationale que j'ai l'honneur de présider aujourd'hui.
Donc merci pour votre regard, merci pour vos apports, je crois que c'est en croisant ces regards que nous pourrons rendre notre démocratie plus forte et faire que l'Assemblée nationale continue à remplir ses missions essentielles, l'intérêt de chacun de nos concitoyens.
Bravo à vous.
Speaker 27
Bien. Il y avait une chance sur 3, donc j'ai essayé de préparer un discours au cas où.
Le paradoxe c'est que nous sommes 2 auteurs, il n'y a qu'un seul auteur ici présent, Olivier Beaud. Denis Barangé n'a pas pu être présent, malheureusement, donc il m'a chargé de le représenter. Et son absence est d'autant plus paradoxale que c'est lui qui a eu l'idée du livre qui a été, si on peut dire, dans la figure du tandem, c'est lui qui était devant et qui pédalait et qui tenait le guidon, et j'étais derrière, et donc c'est pourtant moi qui ai l'honneur, la chance de recevoir ce prix. Mais évidemment, je vais parler en notre nom. Je serai bref, vraiment bref, parce que je dois d'abord exprimer des remerciements. Remerciements évidemment aux jurys, aux membres du jury de nous avoir décerné ce prix très prestigieux qui va à des universitaires, qui écrit naissait grand public, donc ça nous touche beaucoup. Remerciements aussi à notre éditeur, Les Petits Matins, son directeur Olivier Sulzinger et notre éditrice, Anal Dialakos, qui est présente, qui nous ont accepté alors que rare que les puissent accéder à des grands auteurs éditeurs grand public parce que les universitaires et les juristes ont la réputation d'être ennuyeux. Donc il a fallu essayer d'être vivants, et donc on leur a on leur est très reconnaissant d'avoir, de leur donner cette chance est aussi très reconnaissant à Thierry Pech qui nous a mis en contact avec Les Petits Matins et donc qui a permis l'éclosion de ce livre.
Puis aussi, on est très reconnaissant aux membres de notre université Paris Panthéon-Assas, anciennement Paris 2, que tous ceux qui travaillent dans l'ombre, c'est-à-dire qu'ils font ce travail administratif qui est très lourd, à l'université et qui permettent à des gens comme nous d'écrire des livres. Si on écrit des livres, c'est parce qu'il y a des gens qui travaillent pour nous, qui nous déchargent de toutes ces obligations et qui nous ont permis d'avoir 2 mois tranquilles, écrire ce livre en général, c'est très difficile à avoir.
Puis également, je voudrais inciter les juristes et les universitaires à faire ce qu'on a essayé de faire. C'est qu'on a essayé de faire de la vulgarisation scientifique. La vulgarisation du droit constitutionnel, ça va utiliser notre savoir en tant qu'université, mais au profit du grand public. Et ce que font souvent les juristes, les universitaires anglo-saxons qu'on fait rarement en France, et j'invite donc tous les juristes ici présents ou qui nous écoutent à tenter cette expérience qui s'avère en tout cas fructueuse dans ce cas présent.
Et là, je parlerai pour finir à titre plus personnel. Donc Denis Baranger n'est pas impliqué et engagé par mes propos. Profite de cette tribune pour alerter les élus de la nation sur la situation catastrophique des Françaises.
Nous sommes très maltraités, nous sommes très maltraités et à privé supérieur qui est souvent de mauvaise qualité, qui gagne de plus en plus de pourcentage dans les étudiants qui malheureusement vont étudier et payer cher ces mauvaises formations.
Et à l'université, on nous demande un pari impossible. Recevoir de plus en plus d'étudiants, avec de moins en moins de moyens. Ce qui fait qu'aujourd'hui, il faut le savoir, les universités coupent le plus essentiel, c'est le recrutement des professeurs, des modes de conférences. Et ce message s'adresse aussi à tous nos docteurs, doctorants qui n'ont pas de poste, qu'ils sont brillants.
Permettez-moi donc d'alerter l'opinion publique puisque je les tribune sur cette situation catastrophique. L'opinion publique est totalement indifférente à ce point, donc je profite de cette tribune et je m'arrête là, et je vous remercie de votre attention.
Speaker 1
Merci et félicitations. Le prix spécial présent, j'ai l'honneur d'accueillir Annette Viviorka. Vous êtes présidente du jury du prix du livre politique, et grande historienne.
Speaker 29
Votre majesté prononce ces mots pour la première fois, quelle situation étrange.
Une historienne dont le père a été naturalisé seulement au début des années 60, remet le prix spécial du jury du livre politique à un roi. Dans les locaux de l'Assemblée nationale, né de la Révolution française, qui fut régicide. Mais l'ouvrage écrit par sa majesté Juan Carlos avec la collaboration de sa biographe et amie Laurence Debré s'intitule Réconciliation.
Une leçon.
Speaker 29
Pour ce qu'il apporte à la connaissance de la grande histoire. Il éclaire 2 moments où Juan Carlos, désigné par Franco comme son successeur, joua le rôle décisif dans le passage de l'Espagne d'une dictature à la démocratie.
Le roi y explique en détail comment les institutions franquistes ont été démantelées l'une après l'autre, sans purge. Comment le choix fut fait de ne pas rouvrir les blessures bien profondes de la guerre civile. Comment fut construite une nouvelle Espagne sans traumatisme radical ?
Roi démocrate, Juan Carlos fut mis à l'épreuve la nuit du 23 février 1981. Le 23 F, quand suivant ces termes, je vous cite, des militaires ont tenté de bafouer par les armes la jeune démocratie espagnole, mon œuvre. Une nuit de cauchemar à laquelle il mit fin avec un exceptionnel courage.
J'ai choisi de relever, dans ses mémoires, des moments symboliques qui me sont chers. Avec la passionaria d'abord, une légende du camp républicain avec son inusable Nopazarane. La seule députée élue en 1936, réélue en 1977, revenue de son exil en Union soviétique et qui ouvrit la cession du premier pas démocratiquement élu.
Imaginez la scène, et je cite, un roi nommé par Franco aux côtés de la plus relevage des staliniennes. Avec Guernica, une commande du gouvernement républicain pour l'exposition universelle de 1937, peint à Paris, de retour en Espagne en 1981, scellant la normalisation démocratique.
Enfin, la réconciliation amorcée en 1992, 500 ans après que les juifs ont été contraints à l'exil ou à la conversion. Les séfarades ne sont plus des Espagnols sans terre, a annoncé le roi.
Et de préciser que 20 ans plus tard, une loi permet à la diaspora séfarade de demander la nationalité espagnole. Et d'acquérir en même temps un passeport européen, puisque c'est encore sous le règne de Juan Carlos que l'Espagne est entrée dans l'Europe.
Les rois ne se confient pas. Leurs secrets restent enfouis dans la pénombre des palais. Sa majesté Juan Carlos n'a pas respecté le conseil de son père pour notre plus grand bonheur.
Car ces mémoires ne sont pas seulement des mémoires politiques. Un homme sensible s'y découvre, une vie marquée par les exils, les séparations, par un sentiment récurrent de grande solitude. C'est ce mélange dans le récit, quand la quotidienneté d'une vie où chacun peut se reconnaître, jouxte le destin d'un pays qui procure un si grand bonheur de lecture.
C'est donc pour moi un immense honneur de vous remettre le prix spécial du livre politique.
Speaker 31
Pardon. Madame la Présidente, madame, je vous remercie de votre chaleureux accueil.
Mes remerciements aussi, madame Lulus Perrot, de m'avoir convié à cet événement.
Madame Anette Biborka, je suis très honorée de votre discours. Permettez-moi de vous répondre.
Sais. Qu'il n'est pas habituel qu'un roi écrive ses mémoires. Mon père m'a écrit, m'a déconseillé de le faire. Et probablement dans l'abstrait, il avait raison.
Mais notre vie ne résume pas, pardon, ne résume pas à des abstraits dans. Une large mesure nos attitudes, notre comportement et nos décisions.
Parfaitement. Encore roi, tel un examen minutieux. S'exerce sur une personne dont la dimension publique est aussi marquée que celle d'homme politique. Et aussi marqué que celle d'un roi. Mais j'ai souvent pensé qu'il manquait assez de milliers de pages.
Quelques centaines de plus. Milliers de quelques centaines de pages écrites à la première personne par le protagoniste lui-même. Celui qui pouvait apporter le plus de connaissances sur lui. Sur ce qu'il a fait et sur pourquoi il l'a fait.
C'est-à-dire, justement, moi-même. Un personnage qui connaît les risques liés à l'entreprise d'écrire et de publier des mémoires. Sur lui-même et sur son rôle en tant que chef d'État. D'un vieux pays européen qui précisément parce qu'il est vieux, c'est ce que sont montrés hypercritiques envers presque tout. Et d'autant plus envers celui a exercé pendant plus de 40 ans sa plus haute magistrature.
Mais les risques s'accompagnent souvent d'opportunités et savent les mettre en valeur et en art dans lequel on réussit parfois et que l'on se trompe d'autrefois. Je vais tenter d'expliquer pourquoi je pense que cette fois-ci, je ne me suis pas trompé. Enfin, je l'espère. Tout d'abord parce que la version française originale de mes mémoires, élaborée pendant 2 ans avec une écrivaine historienne aussi habile et rigoureuse que Laurence Debré, a connu un bel accueil ici en France et reçoit en rencontre le prestigieux prix qui lui est décerné aujourd'hui.
Je suis particulièrement honoré que, bien que je ne sois pas français, un pays qui m'est aussi cher que la France où ma famille plonge ses racines dans le temps. Où est accueilli ce livre avec tant d'intérêt et de générosité.
Je sais par ailleurs que sa version espagnole a été un vrai succès éditorial. Ce qui confirme que de nombreux Espagnols souhaitaient eux aussi découvrir comment leur roi perçoit sa vie et son règne.
Dire l'un et l'autre avec ses presque bons.
Mais surtout, parce que j'ai moi-même pu verser dans ces pages aux côtés de faits et de données que je juge pertinents pour l'histoire, et dont je dont. Je suis aisément fier des émotions, sentiments, et des espoirs qui appartiennent à mon histoire personnelle.
Tout comme la faiblesse, les erreurs que j'ai pu commettre en tant qu'être humain et dont je ne peux pas être fier. Tout cela fait partie de ma vie et je suis, et je viens, et je sens que cela appelait à être partagé publiquement en toute liberté. C'est ce que j'ai fait, et j'en suis très fier.
Je n'ai pas choisi par hasard le titre de mes mémoires. Réconciliation. Je pense que c'est le mot qui résume le mieux la principale réussite de ma vie politique. Avoir initié et encouragé la réconciliation de l'Espagne avec elle-même après une longue dictature et une guerre civile. Après en la conduisant à passer aussi pacifiquement que possible et en très peu de temps, une démocratie pleine et entière.
En 1975, j'ai hérité du trône de tous les peuples. Pouvoirs que le régime de l'époque avait entre les mains du chef de l'État, du général de Gaulle. Et depuis, depuis cette position privilégiée je les ai utilisées pour mon défaire les rendre à leurs propriétaires légitimes, le peuple espagnol.
La couronne que j'ai alors assumée, souhaité faire de l'Espagne un État social et démocratique de droit. Dans le cadre d'une monarchie parlementaire où la souveraineté résiderait dans le peuple espagnol. Ce changement qui représente une rupture radicale par rapport au système institutionnel antérieur a été consacré dans l'article 1er de la Constitution publié en 1978.
Une constitution qui dote aux Espagnols d'institutions démocratiques et d'un cadre de liberté de droit favorisé le progrès de l'Espagne dans les domaines.
Il. Arrive souvent dans l'histoire que des figures exceptionnelles émergent dans des temps aussi exceptionnels. Dans cette conjoncture, vous verrez véritablement extraordinaire, en un moment de grave inquiétude pour le présent et d'incertitudes quant à l'avenir, l'aspiration et la liberté du peuple espagnol et la lucidité d'une élite politique remarquable de gauche comme de droite. Ont permis à l'Espagne, suivant.
La vôtre, la voie tracée par la couronne. D'entreprendre résolument ce processus que nous connaissons sous le nom de transition. Qui a ouvert les portes de mon pays à la liberté et à la démocratie et l'a remplacé, remplacé et la placer au sein de la communauté internationale à la place qui lui revenait.
J'ai toujours eu depuis mon enfance que ma destinée coïncide avec ma vocation. Le service de mon pays. Aujourd'hui, je regarde en arrière, le présent ne m'accable pas. Même parfois, je l'avoue, il peut m'attrister. Je suis conscient que nul n'est prophète dans son pays et qu'il a toujours des jugements divers. Soit sur presque tout.
Mais moi, j'ai toujours eu clairement à l'esprit que la démocratie, le respect des droits de l'homme. Et le progrès de la société espagnole était les objectifs pour lesquels je devais toujours œuvrer. J'ai voulu faire état dans mes mémoires de ma fierté de voir comment l'Espagne s'est transformée de manière radicale et passive. Et positive, à tous les niveaux.
Au coeur de, et je pense que c'est précisément ce témoignage personnel qui est reconnu par ce prix. Spécial du livre politique. Je suis très reconnaissant et touché de le recevoir aujourd'hui.
Parmi vous à l'Assemblée nationale. Je vous en remercie.
Speaker 32
Merci. Majesté. J'ai un faible pour les révolutionnaires. Peut-être parce qu'ils me portent chance. En 2018, mon livre Filles de révolutionnaires remportait ici même 3 prix.
Aujourd'hui, un autre révolutionnaire me ramène devant vous.
Ce roi qui n'a jamais rien fait comme les autres. Et il a même voulu raconter son histoire à la première personne et dans une langue étrangère, la nôtre, bousculant décidément toutes les traditions. Et pour cela, en plus, il choisit une femme, une française, une républicaine, et donc une fille de révolutionnaire.
Alors un bourbon d'Espagne descendant direct de Louis 14. Honoré ici à l'Assemblée nationale et distingué par Anet Vivorka, cela pourrait sembler osé. Mais c'est à l'image du parcours hors du commun du roi au destin digne d'un roman.
Merci, majesté, de nous faire l'honneur de votre présence en venant d'Abou Dhabi, en ces temps malheureusement troublés. Cela rajoute un brin de romanesque à une vie déjà très riche en rebondissements.
Pour moi, ce livre est l'aboutissement de l'intérêt que j'ai développé jeune pour le rôle du roi dans la transition. Mais même après 3 livres et un documentaire, lorsque le roi m'a invitée à travailler avec lui, j'ai hésité, impressionnée par le défi. Alors il m'a dit cette phrase que je n'ai jamais oubliée : pourquoi tu n'as pas confiance en toi alors que moi j'ai confiance en toi.
Merci, majesté, de m'avoir fait confiance et de m'avoir aidé à avoir confiance en moi. Moi aussi, je vous ai fait confiance pour parler à cœur ouvert sans calcul ni artifice, bien loin de la langue de bois, alors que ce projet d'écriture était bien loin de faire l'unanimité.
Mais je savais que vous, le militaire avare en mots, avez bien des choses à nous raconter, des choses longtemps enfouies. Seulement le succès d'un roi, aussi les émotions et les ombres d'un homme.
Avons commencé à travailler à l'hiver 2022, au moment où Poutine envahissait l'Ukraine. À l'heure du populisme débridé et des prédateurs, l'histoire de ce souverain qui n'a jamais eu l'obsession du pouvoir. Contraste singulièrement avec celle des hommes qui voudraient aujourd'hui être roi. Comme il le rappelle dans son livre, il est plus facile de déconstruire des institutions démocratiques que d'en construire.
Il a l'avantage de l'expérience que le jury a bien compris, ses mémoires sont d'une profonde actualité. Merci à tous d'être là.
Speaker 1
Merci. Tout de suite, on va passer à la remise du prix du livre politique. Les différents livres en liste peuvent me rejoindre sur scène, Olivier Perroux et Charlotte Bellaich pour la meute, Emilie Fresch pardon pour séisme, et Marc Lazare pour son amour du peuple. Et pour faire leur éloge, on va commencer avec Philippe Mécher pour l'éloge de la meute, et on poursuivra avec Anna Kavana et Brice Tenturier.
3 minutes.
Speaker 11
Merci, je vais essayer de rattraper le retard, mais c'est difficile sur un livre aussi. Aussi grand que la meute, cette plongée est dans les rouages de la France insoumise.
Le jury a été sensible au livre La meute, qui est un ouvrage d'investigation majeur réalisé par les journalistes Charlotte Bellaich, journaliste à Libération, et Olivier Perroux au Monde.
Ils ont publié ce livre après 2 années de travail, ce qui témoigne d'une enquête profonde et compliquée consacrée au fonctionnement interne d'un parti politique, la France insoumise, et bien sûr, à la figure centrale de son leader, -Luc Mélenchon. Plus de 200 témoignages ont été recueillis auprès d'anciens cadres, de militants et de membres toujours actifs, ce qui en fait l'une des investigations politiques les plus approfondies de ces dernières années.
J'insiste. La méthode des auteurs est solide, entretiens multiples, systématique des informations, collecte de documents internes, analyse des témoignages convergents ou divergents. Rien n'est laissé au hasard.
Mesure que leur enquête progresse, ils révèlent un système marqué par une très grande opacité et une organisation très centralisée autour du chef, où la loyauté absolue semble être un principe fondateur.
L'un des apports essentiels du livre est d'exposer la mécanique interne d'un mouvement souvent perçu de l'extérieur comme innovant, alors que c'est un fonctionnement vertical, structuré autour de la figure du leader.
Au fil des pages, la meute dévoile également des pratiques internes souvent brutales, évictions soudaines, harcèlement moral, mise à l'écart de figures historiques du parti comme François Ruffin, Clémentine Autain, Raphaël Garydeau ou, l'avons vu tout à l'heure, Alexis Corbière. D'après les témoignages, ces exclusions n'étaient pas sur des fautes politiques, mais simplement sur des désaccords stratégiques.
Ce travail d'enquête met ainsi en lumière l'absence de structures démocratiques internes, les décisions unilatérales et un fonctionnement que plusieurs sources comparent explicitement à celui d'un groupe fonctionnant comme une secte.
Belaïchez Perrou montre comment un parti fondé sur un projet de transformation démocratique peut progressivement glisser vers une logique de contrôle et d'emprise. Ce qui rend cette enquête particulièrement forte, c'est la capacité des 2 journalistes à restituer une mosaïque, une mosaïque réellement de témoignages cohérents. Ils donnent la parole non seulement aux exclus, ou aux déçus, mais aussi à ceux qui sont restés, permettant ainsi d'obtenir une vision nuancée, plurielle et crédible de ce qui se joue en coulisses.
L'approche d'autant plus remarquable que LFI est un mouvement réputé fermé, la communication est ultra contrôlée. Réussir à obtenir autant de sources directes témoigne de la persévérance des journalistes et de leur capacité à inspirer confiance. Et le livre ne se contente pas de dénoncer, il analyse, contextualise, explique. Il montre comment certaines pratiques ont évolué depuis la création du mouvement en 2010, comment les ambitions politiques personnelles peuvent se transformer en mécanismes de verrouillage interne, et comment une organisation née dans l'espoir d'un renouveau démocratique peut progressivement devenir un appareil centralisé.
Frappant de constater que la manière dont l'image publique du parti s'est construite est en décalage avec sa totale réalité interne. La meute n'est pas seulement un livre politique, je dois le dire ici, c'est un exemple puissant de journalisme d'investigation. Un ouvrage qui éclaire avec précision et avec courage les zones d'ombre d'un mouvement politique majeur.
Grâce à ce travail patient, méthodique et approfondi, de Charlotte et Olivier, nous disposons d'une compréhension rare des dynamiques internes, des tensions et des dérives d'un parti souvent perçu à travers le sol pris de la communication.
Je vous remercie, et je crois que ça fait 3 minutes 20.
Speaker 1
Merci beaucoup Anna Cabana pour nous présenter la Ligue des mini-fraîches, un séisme qui a promis d'essayer d'être succincte.
On va voir.
Speaker 33
On n'est pas obligé de croire aux promesses. Bonjour, un séisme est bien plus que le journal de bord, danse, ardent, dérangeant d'une écrivaine qui a couvert pour Le Point le procès de 8 individus majeurs ayant concouru à l'assassinat de Samuel Paty. Ce serait déjà beaucoup, mais ce serait déjà essentiel, mais c'est davantage livre d'Émilie Fresh est traversé comme habité par des dessins formidables, par une expérience personnelle et par une réflexion sur notre temps. Il s'inscrit dans cette tradition exigeante des écrivains qui prennent acte au plus près de ce que le réel a de plus tragique.
Le procès des hommes devient le procès de notre condition humaine, pas uniquement des crimes, mais de tout ce qui autour les rend possibles, et notamment le mensonge. De Truman Capote à Emmanuel Carrer, le mensonge est souvent l'acte principal des procès vus par les écrivains qui ont toujours un rapport d'artiste, et de philosophes à la vérité.
Comment ne pas penser aussi à la banalité du mal, dénudée par Harrent dans Eichmann à Jérusalem. On prend conscience qu'Eichmann est un minable et qu'il a fallu des mécaniques tragiques pour donner une ampleur monstrueuse à un antisémitisme.
Bien, dans un séisme les minables sont légion. Et ceux-là même qui avaient la parole haute quand ils se sentaient en situation de force pour menacer un professeur et lancer contre lui une fatwa sur les réseaux sociaux, ceux-là même se font maintenant tout petits à la barre du tribunal, essayant de faire croire à un gigantesque malentendu.
On tremble et on reste en colère quand on entend dès le début les propos de cette collégienne de 13 ans, la fille de Brain China à l'origine de tout.
Elle admet enfin avoir menti quand elle disait qu'elle était présente au fameux cours de Samuel Paty. Mais on comprend que cet aveu est en fait un nouvel acte tactique pour exonérer son père, ce père sans qui, pardon, rien ne serait arrivé s'il n'avait voulu jouer avec la flamme du fanatisme islamiste pour attaquer un professeur d'une république qu'il exècre.
Émilie Fresh, votre tour de force dans ce livre, c'est d'être la grée fière par delà les minutes du procès, des impostures de l'époque. Vos considérations sur l'inverse accusatoire sont lumineuses, l'inversion accusatoire, ce mécanisme qui consiste à faire porter la faute sur la victime ou sur ce qui tente de défendre les principes fondamentaux. Est omniprésent chez les accusés qui n'en finissent pas d'adopter des postures victimaires. L'inversion accusatoire, donc comme le fil rouge de ce procès, mais aussi comme un fil rouge de notre époque.
Vous avez Émilie Fresh, le courage de faire le lien avec ce que vivent les juifs depuis le 7 octobre. Vous relevez si justement que ce sont toujours les hommes de paix que l'on a. Samuel Paty en était un, Isaac Rabin un autre. Et rappeler son assassinat comme vous le faites, c'est rappeler qu'il y a eu des bifurcations dans notre histoire récente qui ont été autant de routes vers la tragédie.
Voilà un livre qui oblige à regarder en face non seulement les coupables directs, mais aussi les complicités diffuses, les silences, les accommodements, les renoncements. Il révèle combien une société peut être fragilisée lorsque la vérité elle-même devient contestée, retournée, instrumentalisée. Dès lors, un séisme ne se referme pas comme un livre achevé. Il se prolonge en nous comme une question.
Sommes-nous à la hauteur d'un homme qui dans l'exercice de son métier a voulu transmettre les principes de la liberté d'expérience, à la hauteur d'un professeur qui a cru jusqu'au bout à la mission de l'école républicaine, à la hauteur enfin d'un citoyen qui n'a pas renoncé.
Cette exigence n'est pas abstraite, elle se joue dans nos paroles, dans nos choix, dans notre capacité à ne pas céder à la peur, ou à la confusion. En ce sens, Émilie Fresh, votre livre est une mise en demeure.
C'est parce qu'il mérite aujourd'hui non seulement l'hommage que nous lui rendons par ma voix, mais notre reconnaissance.
Speaker 1
Merci. Pour le dernier éloge, brise-touturier, pour l'éloge du livre de Marc Lazare.
Bonjour.
Speaker 34
J'ai le plaisir et l'honneur de défendre, de faire l'éloge d'un livre formidable, celui de Marc Lazare pour l'amour du peuple. C'est un livre formidable, d'abord parce qu'il porte sur un sujet qui est un sujet complexe, totalement d'actualité, au cœur de ce qui concerne la démocratie. Et il est formidable parce qu'il est porté par une rigueur, une exigence intellectuelle qu'il faut vraiment saluer. Doublée d'une finesse, d'une subtilité dans l'analyse, qui permet à ce livre d'embrasser véritablement, de nous faire comprendre qu'est non pas le populisme, mais les populismes.
L'effort introductif de Marc Lazare, c'est d'abord d'essayer de trouver une définition du populisme, qui ne soit pas une définition trop large, qui absorberait tout sans rien expliquer.
Ne soit pas non plus une définition trop restrictive, qui viserait à gommer la diversité des formes du populisme.
Parce que le populisme, cela a été dit d'ailleurs tout à l'heure, selon Marc Lazare, n'est pas un phénomène pur, il est hybride, il est changeant, emprunte à différentes idéologies, il est stratégique de conquête du pouvoir, mais également d'exercice du pouvoir, et donc il est difficile de le qualifier.
N'empêche pas Marc de distinguer les populismes, le populisme intégral dans lequel il va faire ranger ensuite, il va introduire une série de phénomènes politiques de notre histoire, du populisme intermittent, classé en 2 familles dans les populismes intermittents, ce que l'on peut trouver dans le communisme, le socialisme, le gaullisme, les pages sur le gaullisme sont d'une subtilité telle que montrent plutôt que le gaullisme est très loin du populisme précisément. Et puis celui qui concerne un populisme strictement occasionnel pour conquérir le pouvoir.
Et là, ce sont des figures telles que Jacques Chirac, François Bayrou, Nicolas Sarkozy ou Emmanuel Macron qui peuvent être convoqués. Après avoir posé les bases de ces définitions, Marc Lazare continue à définir le populisme en le différenciant d'autres concepts, d'autres types de régimes.
Fascisme, notamment, l'autoritarisme ou les systèmes totalitaires. Une fois que vous avez lu ce premier grand chapitre, qui est, j'insiste sur ce point, non pas un chapitre aride, non pas un chapitre qui serait difficile à lire ou à absorber, mais au contraire un chapitre extraordinairement éclairant, et Descartes disait que les idées vraies sont des idées claires et distinctes.
Bien, c'est ce que produit Marc Lazare. Avoir produit ces définitions, avez droit à un voyage dans le temps où vous comprenez véritablement, vous relisez ou vous retrouvez ce que sont ces phénomènes, vous les comprenez davantage, ce qu'est le boulangisme, qui est dans la famille donc des populismes radicaux, ce que le boulangisme a des analyses aussi sur les ligues des années 30 avec tout ce qui les différencie.
Le dangerisme, le poujadisme, le populisme de gauche et donc une fois encore de manière à tapis. Mais vous avez aussi des figures telles que Bernard Tapie, le nationaliste populiste de droite, et donc là on parle du rassemblement du Front national d'abord, du rassemblement national ensuite.
D'Éric Zemmour avec une jolie formule : Éric Zemmour populisme et pas populaire, alors que Marine Le Pen est populiste et populaire. Et puis de Jean-Luc Mélenchon, avec un décryptage qui fait écho au livre dont on a parlé, extrêmement fin.
Merci donc à Marc Lazare de nous éclairer à ce point. Je vous invite, mais chaleureusement, à lire son livre. Attend le tome 2 sur les populismes en Europe, le tome 3 sur les populismes en Amérique latine, le tome 4 sur Donald Trump, l'ordre qu'il voudra.
Merci.
Présidente.
Speaker 29
Alors très rapidement, ça a été un jury formidable. On a discuté jusqu'à ce matin, très serré, les 3 lauréats, les 3 finalistes. Enquête journalistique exemplaire, un livre d'histoire et de sociologie fondamentale, et un livre que je n'arrive pas à caractériser, mais le prix est donné à Emilie Fresh pour un séisme.
Mais normalement, voilà.
Speaker 35
Merci. Beaucoup, je suis, voilà, très émue de recevoir ce prix. Politique. D'abord parce qu'on est dans un moment où je trouve que c'est très dur de faire de la politique et que l'écriture puisse être un territoire de combat, c'est que j'ai toujours considéré dans tous mes livres. Donc vraiment, je suis très honorée pour cela et très émue aussi que ce livre n'était pas prévu du tout.
En fait, j'ai eu la chance de pouvoir suivre pour le point le procès de l'attentat contre Samuel Paty, d'être pendant 7 semaines au cours d'assises. Ça a été une matière passionnante parce que c'est une affaire collective. C'est beaucoup de gens qui, à la fois, ont participé à donner de l'écho à cette fatwa numérique et des gens qui n'ont pas pu l'arrêter.
Et ça, renoncements, effectivement, nous disent quelque chose de notre terreur aussi d'être taxés de racisme. Si on pouvait être raciste en défendant nos valeurs. L'une de nos valeurs fondamentales, c'est, je crois, la laïcité parce que sans laïcité, il n'y a pas de liberté, il n'y a pas d'égalité. Il n'y a pas de fraternité.
Cette liberté qui était si chère à Samuel Paty et dont beaucoup d'écrivains aujourd'hui sont privés dans le monde. Donc c'est avec eux que je veux partager ce prix. Et notamment à l'un d'entre eux, Bohalem Sansal, que j'ai croisé en arrivant ici. Le livre lui est dédié au moment où je terminais ce texte, il était encore emprisonné. Donc merci infiniment pour l'honneur que vous me faites avec ce prix.
Bravo.
Speaker 1
Merci. On va clôturer cette matinée avec un mot, voilà, d'une femme engagée, la présidente de l'Assemblée nationale, Iyaël Braun-Pivet. Cet après-midi, évidemment, les tables rondes continueront.
Yaël Braun-Pivet
Donc. En conclusion de cette matinée, je voudrais revenir sur le thème de la trente-cinquième édition de ce prix du livre politique, et vous avez choisi le thème de l'engagement, s'engager. L'engagement, c'est un mot qui me tient à cœur, qui nous tient à cœur, je crois, à tous. Et je crois qu'on a plus que jamais besoin de personnes qui s'engagent. On voit dans notre République aujourd'hui, nous avons des écrivains engagés.
Nous avons des jeunes hommes et à nouveau rendre hommage à Amin Kessassi qui, depuis des années, a décidé de s'engager dans son association, dans son quartier. Il n'y a pas d'âge pour s'engager.
Il y a évidemment toutes nos forces de l'ordre, les pompiers, ceux qui au quotidien ont fait de l'engagement leur profession. Il y a les professeurs et vous l'avez évoqué, à travers la personne de Samuel Paty, qui défendent jour après jour les valeurs de la République, la liberté d'enseigner, la transmission. Et pour autant, alors que l'on peut se dire que doit célébrer l'engagement, l'engagement de tous, il y a un engagement dans notre société qui est vilipendé, qui est foulé au pied. Qui est un engagement déshonorant.
Qui est sale, c'est l'engagement politique. Aujourd'hui, de la politique, c'est être corrompu, c'est ne pas défendre les valeurs de la République. On nous accuse les uns et les autres quoi qu'on dise d'être raciste, d'être antisémite. Alors moi, si vous saviez, je suis génocidaire, je viole les petits enfants, je ne sais plus, je suis islamophobe évidemment. Et ça, voyez-vous, je crois que ça doit nous interroger collectivement. Parce que si aujourd'hui et demain nous n'avons plus d'engagés en politique, c'est notre démocratie qui mourra.
Je ne vois pas d'autres systèmes qui fassent que nous respections les droits des uns et des autres, les libertés, les valeurs de notre République, si nous n'avons pas des hommes et des femmes qui sont élus par d'autres hommes et d'autres femmes, et qui acceptent cette charge-là.
Elle n'est pas facile, nous ne sommes pas parfaits, nous commettons tous des erreurs comme vous, mais pour autant, nous avons décidé à un moment de nos vies de consacrer nos vies à l'engagement, et à l'engagement pour vous. Quelles que soient nos opinions politiques, croyez-le, nous faisons de notre mieux. Et si un cri du coeur aujourd'hui à faire devant vous, c'est celui-là.
Célébrons l'engagement, mais célébrons l'engagement de tous, parce que nous en avons besoin pour faire société. Et pour faire société ensemble. Je vous remercie.
Speaker 1
Merci. Beaucoup, madame la présidente. Merci à tous. On se retrouve à 14 heures pour la suite des tables rondes. Sur LCP, on se retrouve à 16 heures 50 pour suivre en direct la remise des prix étudiants.
À tout à l'heure.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.