Committee on Regional Development Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Live capture
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
REGI European Parliament
Follow its sittingsJean-Marc Germain
Et donc c'est la raison pour laquelle nous avons fait ce nouveau calendrier que je vais vous lire très rapidement. Donc notre draft report finalement sera livré le 7 septembre. Et ensuite on a une deadline pour amendements qui est le 29 septembre.
Donc le 7 septembre on aura été en mesure de prendre en compte beaucoup des des contributions clés et notamment sur les principes horizontaux de la régulation sur la performance parce que là aussi il nous semble que notamment l'opinion des comités qui auraient été en charge si ça avait été des régulations propres pour l'écologie la commission ENVI, pour l'égalité entre les femmes et les hommes la commission FEMM et pour les conditions sociales la condition EMPL la commission EMPL et bien c'est leur leur vision des principes horizontaux qui sont au cœur de cette législation avec les indicateurs spécifiques est absolument fondamentale.
Donc un calendrier retardé mais néanmoins un objectif qui est d'aboutir dans une plénière de fin octobre ou début décembre pour que c'est l'objectif de la COP que nous partageons et que nous suivons fidèlement que en décembre il y ait l'ensemble des textes qui aient été votés par le Parlement et que on puisse donner à chacun des rapporteurs et bien sûr des deux co-rapporteurs du MFF un mandat global qui porte sur les chiffres, qui porte sur l'architecture et qui porte sur les déclinaisons législatives et réglementaires dans les différents comités. Voilà notre notre travail, son organisation et et nos préoccupations.
Et donc cette audition pour nous et ce travail d'amendement qui va être fait, les compromis qui vont être trouvés sont tout à fait importants pour la rédaction de notre draft report. Je vous remercie.
Raquel García Hermida-Van Der Walle
Thank you, Chair. Good morning. Thank you to Mr. Gimen. Thank you for for presenting your your new timeline.
I really appreciate that you're so committed to taking on board the opinions of the different opinion-giving committees. I think it will be crucial for the success of the regulation, so that's good news. Just to go back to the presentation of our draft report, maybe to start with, and the chair said it, our first reaction was, wow, that's a lot of amendments. So that was the first thing that went through our minds when we received all of the amendments in the main text and also in the annex. But it also shows how important we all feel and agree that this performance framework is for the future of cohesion policy funds.
And this also means that we cannot discuss all the amendments here, the time would be too short, but I would like to announce our general approach to how we want to cooperate to get to the final opinion. For me as rapporteur, that starts with what we want to achieve for our citizens, which goals do we set for ourselves? And our priorities are clear. We want a performance framework that is simple and easy to use for final beneficiaries. And we want a performance framework that meaningfully incorporates horizontal European principles that help our citizens get ahead and not just get by.
And this includes gender and climate mainstreaming, and it also includes making sure that no activities significantly harm our communities, because let's remember, the opposite of no significant harm is significant harm, and that's not something that I think we can accept.
And all of this can only be achieved when we see cohesion and competitiveness not as competing goals, but as two sides of the same coin. Now the challenges Europe is facing are massive and growing by the week, and in our opinion, rising up to them at a time of budgetary constraints demands a high level of discipline in how we spend taxpayers' money. So every euro we spend as European Union should contribute to our common European goals, and indeed, like the rapporteur said, not to a patchwork of different goals that then are amalgamated into one national plan without consistency with European goals.
So for us, that's going to be very important. And none of those European goals can be met without social, territorial and economic cohesion. None of those priorities can be met without a strong economy based on a strong cohesion policy. This is within the remit of our REGI committee. Establishing horizontal principles that will apply to cohesion policy funds and focusing on the specific provisions relevant to the beneficiaries, managing authorities and local and regional communities.
We really want our opinion to be reflected in the final legislation. And that will require us to be sharp and to show constraint. And that's why I mentioned very specifically the remit of REGI, that's going to be very important for me as rapporteur. So as your rapporteur, I cannot stress this enough. This regulation is one of the cornerstones of the whole building of the next multi-annual budget for the European Union.
We must get it right, and we only have one chance to do so. I know that my shadows share this urgency, and I look forward to your reflections now and to the next few months of fruitful collaboration. And this, of course, is not possible without our team, so I would like to thank our group advisors and my team for the work that they have done so far.
Speaker 2
Thank you very much. Now we start the round of shadow rapporteurs. Ms. Isabelle Kalinowski from EPP.
Isabelle Le Callennec
Oui merci Monsieur le Président. Le cadre financier pluriannuel 2028-2034 remet en cause l'architecture même du budget européen. Les craintes sont réelles quant au devenir des politiques communes, l'agriculture ou la pêche. La Commission semble maintenant s'attaquer à l'ADN même de l'Union, la politique régionale, la politique de cohésion.
Et comme si cela ne suffisait pas à mettre en péril des fondamentaux de l'Union, la Commission a imaginé ce règlement performance en sus du règlement financier et des règlements sectoriels. Moi, depuis le début de nos échanges, j'ai un vrai problème avec la méthode. Il nous est demandé de nous prononcer sur le suivi et l'évaluation des dépenses. Certes, c'est une nécessité afin que chaque euro européen soit dépensé utilement et de façon équitable.
Mais la première étape serait de savoir qui sera éligible pour quel type de projet et avec quels indicateurs selon le principe des priorités nouvelles de l'Union et de la subsidiarité présente dans les traités. Pour moi, ce n'est toujours pas clair. Les principes horizontaux et les pourcentages de l'annexe 1 rajoutent de la complexité. Le DNSH, déjà présent dans le règlement financier, risque d'exclure des projets pourtant pertinents. En outre, l'inquiétude demeure quant au rôle dévolu aux régions.
Pour nous, elles doivent rester des acteurs centraux de la mise en œuvre de certaines politiques publiques quand elles ont prouvé leur capacité à programmer et leur efficacité à dépenser.
Alors avec nos amendements, nous avons tenté, tenté de corriger la copie de la Commission en nous mettant à la place des porteurs de projets et des bénéficiaires potentiels, les États membres, les collectivités territoriales, les entreprises, les associations, les organismes publics et privés, ceux-là même qui nous disent que l'accès aux fonds européens est pour le moins difficile et ceux-là même qui parfois renoncent alors qu'ils sont éligibles et ceux-là même qui s'effraient de ce qui est en train de se préparer.
Alors moi je voulais saluer les efforts de notre rapporteur. Pour ce qui concerne le PPE, nous avons essayé de réintroduire un peu de sens et de bon sens. Nous avons également pointé les spécificités des régions ultrapériphériques, l'Espagne, le Portugal, la France sont concernés. Quant au portail unique, c'est a priori une bonne démarche, mais là encore gare à la charge administrative. En somme, je ne suis pas très optimiste sur la suite, Monsieur le rapporteur.
Nous avons fait l'exercice mais restons très inquiets et ce malgré le nouveau calendrier dont nous prenons note. Je vous remercie.
Speaker 8
Thank you, Chair. So, our group, we are in favor of an efficient performance framework that allows us to properly measure the effects of the investments in cohesion policy as well as the effects on climate and biodiversity. For this reason, my group sees some problems with amendments trying to diminish the do not significant harm guidance.
Likewise, we also see problems with amendments trying to add an extra layer of red tape and steering all investments towards competitiveness. Now, don't get me wrong, competitiveness is important and it has always been one component of cohesion policy, but this does not capture all measures and we do not want in this legislation to introduce provisions that might block important investments in our regions. This being said, many amendments tabled are going in similar directions and I'm positive that we together with the rapporteur can reach an agreement among the groups. And finally, I would like to have a word of praise for the rapporteur, especially for the constructive approach our colleague has.
Speaker 9
Děkuji, pane předsedo. Kolegyně, kolegové, dovolte mi i za nás představit pozměňovací návrhy k návrhu rámce pro sledování výdajů a výkonnosti evropského rozpočtu. Naší hlavní prioritou je, aby evropské fondy byly efektivní, transparentní, ale zároveň administrativně zvladatelné. Evropská unie dlouhodobě čelí kritice, že systém čerpání fondů je příliš komplikovaný, nepřehledný a odtržený od reality regionů, měst, obcí i konečných příjemců. A bohužel musím říci, že některé části návrhu jdou právě opačným směrem, směrem k dalším povinnostem, novým indikátorům a dalším administrativním požadavkům.
Proto se snažíme v našich návrzích zdůraznit princip proporcionality, protože pokud chceme po členských státech a příjemcích detailní monitoring a reporting, musí být požadavky přiměřené velikosti projektů i administrativním kapacitám jednotlivých subjektů. Samozřejmě podpořme využívání automatizovaného přenosu dat tam, kde to je možné, ale zároveň jasně řekněme, že digitalizace nesmí znamenat další komplikace nebo nové povinnosti navíc.
Evropská komise sama ve svém Competitiveness Compass stanovila cíl snížit administrativní zátěž o 25 % pro všechny podniky a o 35 % pro malé a střední podniky. A pokud tento závazek myslíme vážně, musí se propsat i do pravidel evropského rozpočtu a do výkonového rámce. Proto navrhujeme, aby reporting a kontrolní požadavky byly jednodušší zejména pro malé projekty, místní a regionální samosprávy a malé a střední podniky. Chceme samozřejmě méně byrokracie a více prostoru pro skutečné investice a rozvoj regionů.
Stejně tak systém sledování klimatických a environmentálních cílů musí být transparentní, přiměřený a technicky proveditelný. Nemůže se stát jen dalším ideologickým nebo administrativním nástrojem, který zkomplikuje fungování fondů a zpomalí investice v regionech. A tady mi dovolte absolutně souhlasit s paní reportérkou, která říká, že evropské fondy mají především pomáhat občanům, regionům a ekonomice a neměl by vytvářet další systém nekonečných tabulek, formulářů a kontrol. Děkuji.
Speaker 11
Thank you very much for the floor. First I would like to excuse Ana Miranda. She is unavailable to be with us today, but nevertheless she sends all regrets and of course she welcomes the first compromise agreement prepared by rapporteur. We appreciate that most of the Greens' amendments have been taken into consideration way ahead of the many technical and shadow meetings before the summer. We believe also that Annex 1, although long and tedious, presents an opportunity to shift budgetary control on crucial EU funding instruments that invest in people's needs.
We the Greens believe and we do not want to be a performance framework regulation only a ticking the box exercise, but a meaningful instrument that oversees how the EU budget has been implemented and really makes an impact into the daily lives of people across Europe.
So here are some of the comments ahead of the negotiations. The first one: transparency. The EU single gateway should be a cornerstone of the performance framework. Information about results and impact should be publicly available both from implementing actors regardless of if they are partner states, member states, regions or local authorities.
The secondly, rural areas. The Commission recently launched the consultation for the right to stay and the strategy will follow soon. The performance framework, especially in Annex 1, shall consider actions that specifically target meaningful impact in rural areas so people can really stay. And the third one is DNSH or do not significant harm. As Greens group, we are worried about the disappearance of DNSH from the performance framework, nowhere to be found.
I sincerely hope that negotiations will bring back the do not significant harm principle or else it will be difficult to support the report.
And I have to say thank you very much for the rapporteur. She performed a wonderful job and we will continue to be as cooperative as possible. Thank you very much.
Speaker 2
Thank you. We continue with catch the eye. Who wants to take the floor? Nobody. Mr. Stakis, Ms. Smet?
No, nobody. I will now give the floor to the representative of the Commission, Mr. Matetas, team leader, REGIO.
Matetas
Thank you chair. And thanks for this debate and and the many amendments and some of the some of the very relevant points raised. First of all I would like to emphasize that the the the overall objective of having an overall and horizontal performance regulation is simplification. Currently with many fund specific regulations and many fund specific rules we have a scattered approach across the MFF programs and this is what the performance regulation tries to pull together with the objective to provide major simplification to member states and especially to implementing partners and beneficiaries including regional and local authorities.
When it comes to cohesion in particular, I think the main theme is continuity. The performance regulation does not introduce new elements to cohesion that would not exist currently under the CPR or the ERDF and Cohesion Fund regulations.
This includes the standardized rules on evaluation, where we have strong continuity with cohesion programs. The performance framework, which builds on the intervention fields and common indicators, is inherited again from cohesion, although the Annex 1 of the performance regulation is indeed a lot longer than what we are used to under cohesion. But we have to keep in mind that the performance regulation does not only cover cohesion and shared management funds. It covers the entire EU budget, including direct management and indirect management and all the other funds like Horizon, Global Europe, and the Competitiveness Fund.
Therefore, it has to cater for all kinds of activities which can be financed under the EU budget. It shall not cause additional complexity for regional and local authorities who will be able to continue with the investments what what they are used to. There were many points and also in the amendments, many of the amendments touched upon the do no significant harm principle. Again, I think it's important to recall that the the obligation of of compliance with this principle, the DNSH principle, is stemming from the recast of the financial regulation. What the performance regulation aims to do is to operationalize this principle across the whole MFF and to introduce common rules for that.
Now, the article is indeed fairly short and it refers to a guidance to be issued by the Commission with the aim to provide additional clarity on that. Very important to underline that the application of the DNSH principle, although deemed to be very complex currently, especially under the Recovery and Resilience Facility, the objective is to make it simpler and more transparent in the way how this is applied to the whole MFF. The Commission guidance will clarify activities which deemed to be in compliant with the DNSH principle, and it will also identify activities where some conditions will need to be applied when it comes to their investment.
Very important to recall that the DNSH conditions, at least how the Commission views them, they will not go beyond the existing environmental acquis. They are not going to impose additional requirements on project beneficiaries and implementing authorities than what is currently required under legal acts of the of the EU.
However, it is very important to harmonize the application because beneficiaries suffer again from the scattered rules how this principle is applied under different different funding programs. Monitoring and and reporting about EU public financing is is extremely important as it was raised by by many of you. And again this is we know very well under cohesion policy. This is why we have the the system of intervention fields and this is why we plan to continue with those.
The main objective is that we can satisfy information and reporting needs that is imposed on us by the Parliament, but also from other stakeholders. With view to transparency and accountability, we have to be able to track every euro where it is going to be spent, on what activities. And I agree, this of course can be some administrative burden for beneficiaries, but simply for the sake of accountability, this I think is essential to be done across the whole EU budget. A last word on the single gateway.
I think it's a very ambitious project of the Commission. Very important to say that the single gateway requirements only apply to the Commission. They do not impose any any new rules to managing authorities and implementing partners in Member States. They will need to continue collecting data on their projects and beneficiaries as imposed on them by the Financial Regulation, not by the Performance Regulation, and as they are used to do it under the current programming period. What the single gateway is going to do, it's going to aggregate all information coming from all Member States and from all MFF funding programs under a single dashboard to visualize it and to make it publicly available to all stakeholders.
Again, it obliges the Commission and not the Member States.
So we hope that we will manage to deliver on this very ambitious project and this will lead to a situation where the currently existing more than 15 fund-specific dashboards will be replaced by a single gateway, by a unique dashboard on the whole MFF. We are very grateful for the constructive approach and for the many very relevant points raised. Many of us are close to our hearts coming from DG REGIO in the Commission and of course we look forward to the constructive approach in the future and very happy to engage in technical discussions on some of the more technical points that you have introduced in the amendments.
Raquel García Hermida-Van Der Walle
Thank you, thank you Chair and thank you to all the colleagues who intervened today. Thank you for your constructive remarks. Thank you also for the Commission for the explanation on a number of points.
Just to to to underline a couple of things that have been raised. I agree with the colleague from the EPP that we really have to look critically at do no significant harm, also the range of exceptions that are taken on taken on board and see if we can come to a good compromise there. I think that we we all acknowledge that some activities, or most of us in any case acknowledge that some activities might be justified from an exemption, but to what extent, that's something that we will have to discuss on a technical and and political level. That being said, I agree with the colleague from from the Greens and the colleagues from S&D that do no significant harm is a very important part of this regulation. It's something that it's very dear to me and I think it's something that we should aim to to keep in the tracking and performance system.
On the simplification efforts of the Commission, while I appreciate the logic, I would like to highlight something that is not my opinion, is something that has been said repeatedly by the European Court of Auditors as well as other research institutes, including our own EPRS service in the European Parliament, that the way the proposal stands helps to simplify most likely for Member States and the Commission, but less likely for final beneficiaries. And that is something that we have really set out to correct in our amendments in the REGI opinion.
So I hope that that is something that we can also give to the co-rapporteurs to bring on board for the for the final version. Again, thank you so much for the constructive approach and and thank you again for for to my team and we're looking forward to the negotiations. Thanks again.
Speaker 2
Thank you very much. I would like to thank the rapporteur and all the political groups for their inputs. I take this opportunity to remind you that the REGI opinion will be adopted in our meeting on 1st September. Thank you very much. Now we take a little break until public hearing almost 15 minutes.
Thank you.
Dear colleagues. We must start. Distinguished guest speakers, ladies and gentlemen, dear colleagues. Good morning and welcome to the REGI public hearing on strengthening partnership and multi-level governance in the NRPP.
Before diving into the topic, I would just like to recall that strengthening the partnership principle and multi-level governance represent one of the main legislative priorities of the European Parliament in the current legislative process. We are looking forward to our exchanges today, which will certainly provide for useful evidence-based input for our activity. The debates will be structured in two panels, with one focusing on the lessons learned from the implementation of the code of conduct on partnership and the second one aiming to identify tailored proposals for strengthening the partnership principle in the future national and regional partnership plans.
So we start panel one, lessons learned from the enforcement of the code of conduct on partnership in cohesion policy. And I give the floor to Ms. Lidia Wójtowicz, director of the regional department at the office of the Marshal of the Warmińsko-Mazurskie Voivodeship, Poland, who is joining us remotely. Ms. Wójtowicz, you have the floor for ten minutes, please.
Lidia Wójtowicz
Dzień dobry państwu, będę mówiła w swym ojczystym języku, łatwiej będzie mi wyrazić to, co chciałabym powiedzieć. Bardzo dziękuję za tą możliwość wypowiedzenia się przed państwem.
Przygotowałam prezentację, żeby zobrazować moją wypowiedź.
The next slide please. Zacznę od pokazania w jakim regionie żyjemy. Jestem z województwa warmińsko-mazurskiego w północno-wschodniej Polsce. Jest to region, który w praktyce jako jedyny ma 208 kilometrów granicy z Federacją Rosyjską. No miało to dla nas czy ma to dla nas znaczenie z różnych powodów.
W przeszłości czerpaliśmy dochody ze współpracy z wymiany handlowej z obwodem kaliningradzkim Federacji Rosyjskiej, turystyki i tym podobnej działalności.
Od kilku lat na skutek wojny z Ukrainą jesteśmy, no, pozbawieni całkowicie tych dochodów. Chyba, chyba w największym stopniu w Polsce ponosimy skutki tej wojny. Nie mieszka nas tam dużo, bo zaledwie lekko ponad milion trzysta tysięcy osób. Za to zajmujemy wśród polskich regionów czwartą pozycję, jak chodzi o powierzchnię województwa. Czyli jesteśmy regionem słabo zaludnionym, bo te pięćdziesiąt pięć i pół osoby na kilometr kwadratowy to niewiele.
Tyle woli, woli przedstawienia się.
The next slide please. Rozpocznę od tego, że rzeczywiście kodeks postępowania w zakresie partnerstwa wzmocnił partnerów regionalnych i społecznych w polityce spójności. Wzmocnił, bo uporządkował, usystematyzował zasady udziału w przygotowaniu, wdrażaniu, monitorowaniu i ewaluacji programów polityki spójności.
Z tym że proszę państwa, jeśli chodzi o moje województwo, w praktyce nie zmieniło to znacząco podejścia naszego regionu do współpracy z partnerami, ponieważ ona zawsze stanowiła priorytet dla regionu i była elementem i jest nadal jednym z podstawowych elementów wielopoziomowego zarządzania rozwojem. Region od chwili powstania jako w kształcie obecnego samorządowego województwa buduje mechanizmy współpracy pomiędzy administracją regionalną a partnerami społeczno-gospodarczymi.
Wynika to oczywiście też z historii tej ziemi. Muszę ją przypomnieć. Ludność po 1945 roku na tej ziemi uległa prawie całkowitej wymianie. W związku z tym my też od lat budujemy tożsamość, swoją tożsamość regionalną w nowym miejscu. No i te mechanizmy współpracy wypracowujemy na wszystkich etapach, powiedziałabym, planowania rozwoju, poczynając od tworzenia strategii rozwoju społeczno-gospodarczego województwa, przy opracowaniu której partnerzy zawsze uczestniczą i to dość szeroko, a kończąc na uzgadnianiu priorytetów kolejnych programów regionalnych, które operacjonalizują realizację strategii, czy kryteriów wyboru projektów, czy też zasad prowadzenia naboru wniosków o dofinansowanie.
Ten, dzięki takiemu podejściu, ten proces programowania strategicznego i operacyjnego wykorzystuje po prostu wiedzę lokalną i praktyczne doświadczenie zaangażowanych podmiotów, otwierając się w ten sposób na podejście terytorialne.
Next slide, please. W perspektywie finansowej obecnej ta zasada partnerstwa jest utrzymana jako jeden z fundamentów polityki spójności, ale jednocześnie wzmacnia się podejście terytorialne. I nie mam na myśli tu tego, co wynika jedynie z przepisów, mówię oczywiście o swoim województwie, ale też o instrumentach wspierających rozwój ponadlokalny i budowę trwałych mechanizmów współpracy regionalnej.
Otóż w naszym regionie takim istotnym doświadczeniem jest wykorzystanie partnerstw, które zawiązały jednostki samorządu terytorialnego na tak zwanych obszarach strategii interwencji.
Te obszary strategii interwencji to są obszary, na których inwestujemy, zostały określone w strategii rozwoju społeczno-gospodarczego województwa w oparciu o obszary funkcjonalne i tam skierowaliśmy specjalne programy czy też wykorzystywać potencjały rozwojowe. Partnerstwa, które się zawiązały, przygotowały swoje strategie ponadlokalne i zidentyfikowały projekty strategiczne, ale ważne dla całego regionu.
Chodziło nam o wypracowanie w sposób partnerski operacji mających kluczowe znaczenie dla realizacji celów strategii oraz naszego programu regionalnego. Dzięki temu zostały zidentyfikowane potrzeby społeczno-gospodarcze i ta interwencja lepiej została dostosowana do uwarunkowań terytorialnych regionu. Wartością dodaną jest to, że partnerstwa, które powstały, budują i wzmacniają więzi, utrwalają też relacje pomiędzy instytucjami i kanały komunikacji, które są wykorzystywane nie tylko na użytek realizacji projektów finansowanych z Unii Europejskiej, ale mogą też być wykorzystywane do reagowania, szybkiego reagowania w jakiś sytuacjach kryzysowych.
Next slide, please. I teraz wnioski z obecnego okresu programowania w powiązaniu z perspektywą finansową 14-20. Zmieniły się nieco przepisy, zmieniły się też wytyczne w odniesieniu do zasady partnerstwa.
No i rzeczywiście komitety monitorujące stały się tym istotnym forum realizacji tej zasady, ale nastąpiło w stosunku do poprzednich perspektyw takie przejście od formalnego partnerstwa do budowy jakościowego i efektywnego uczestnictwa partnerów. Przy czym zwiększył się też udział partnerów w komitecie monitorującym, bo w tej chwili mamy proporcje połowa partnerów to są nasi partnerzy społeczni i społeczeństwo obywatelskie, partnerzy gospodarczy, a połowa to jest sektor publiczny.
Ale też poza tym zwiększeniem przeszliśmy do poprawy jakości uczestnictwa partnerów w tych procesach. W stosunku do poprzedniej perspektywy finansowej, oprócz tego zwiększenia udziału, trzeba jeszcze powiedzieć, że nastąpił rozwój instrumentów wsparcia partnerów. Oni dostarczane im są oczekiwane szkolenia, oczywiście w powiązaniu z pracą, którą razem z nami wykonują.
Otrzymują też wsparcie w zakresie przygotowań do posiedzeń komitetów monitorujących. Są utworzone podkomitety i grupy robocze do spraw partnerstwa, gdzie mogą dyskutować interesujące ich kwestie, a nasza instytucja, bo tu muszę wspomnieć o instytucji koordynującej umowę partnerstwa w Polsce, czyli o Ministerstwie do spraw Funduszy i Polityki Regionalnej, ono rzeczywiście monitoruje, jak poszczególne IZ-tki, czyli instytucje zarządzające programami, realizują zasadę partnerstwa.
Next slide please. Ale w tym miejscu chciałem zaznaczyć, że powiedzieć jeszcze o czymś innym. Otóż w regionie zauważyliśmy już kilka lat temu, że organizacje społeczne i nasi partnerzy społeczni często dysponują znacznie mniejszym zapleczem organizacyjnym i eksperckim niż administracja publiczna i że w sumie bez takiego wsparcia instytucjonalnego ich udział w tych procesach programowania może być ograniczony bardziej do roli opiniodawczej niż niż jakby realnie mogliby wpływać na kierunki interwencji.
Z drugiej strony zauważamy, że z uwagi na liczbę tych instytucji w wielu gremiach w tej chwili, czyli zespołach, jakiś komitetach, grupach roboczych w regionie, na poziomie kraju, reprezentują je te same osoby. Doszliśmy więc do wniosku, że powinniśmy budować, poprawiać zdolności instytucjonalne naszych partnerów społecznych i szansę taką stworzył Europejski Fundusz Społeczny Plus.
Stąd w programie regionalnym mamy projekt strategiczny specjalnie dla dla wsparcia tych partnerów przez dedykowany. On obejmuje poprawę czy rozwój kompetencji, umiejętności członków organizacji, wolontariuszy i pracowników, tworzenie sieci współpracy, wspólne działania partnerów społecznych i organizacji obywatelskich.
Przeznaczyliśmy na to 1% alokacji EFS+ w programie, czyli na poziomie znacznie wyższym niż ustanowiony limit koncentracji tematycznej. Wsparcie jest udzielane w całym regionie. Wybranych zostało trzech operatorów, którzy ogłaszają nabory na to wsparcie i rzeczywiście widzimy już pierwsze dobre rezultaty.
No i jeszcze na koniec, next slide please, wyzwania, które, z którymi mamy do czynienia na okres po 2027 roku. Otóż chciałabym podkreślić, że propozycje zwiększania znaczenia mechanizmów zarządzanych centralnie oraz takie propozycje silniejszego powiązania znaczenia mechanizmów, powiązania funduszy z reformami krajowymi, to może proszę państwa prowadzić do ograniczenia roli regionów w definiowaniu kierunków rozwoju, no i osłabienia regionalnego wymiaru polityki spójności.
No i tym samym zmniejsza się wpływ regionalnych i lokalnych partnerów na na to co ta co zostanie zaprogramowane. Istnieje takie ryzyko, że polityka spójności będzie bardziej jednolita i w związku z tym mniej dostosowana do poszczególnych regionów i że tak naprawdę to wszystko doprowadzi do spadku zaangażowania w procesy konsultacyjne partnerów no i osłabi jakość polityk publicznych.
Takiego zagrożenia upatrujemy również w tym ścisłym, w propozycji ścisłego powiązania przepływu środków z efektami osiąganymi na poziomie całego kraju. No idea planów partnerstwa krajowego i regionalnego po prostu ogranicza wpływ regionów, a tym samym też partnerów regionalnych i partnerów społecznych na ostateczne efekty, bo może się zdarzyć, że nawet wypracowane wspólnie z regionalnymi partnerami pomysły i rozwiązania mogą nie znaleźć się w ostatecznym planie. Dlaczego? No po prostu z uwagi na zbyt duże ryzyko powiązania ich efektów i ewentualnych porażek w całym systemie.
Podobnie ta propozycja tej bardzo wysokiej kwoty elastyczności, mówię jeszcze o 25%. Być może, być może skończy się to mniejszą, mniejszą kwotą. Ona po prostu zmniejsza możliwość odpowiedzi na postulaty zaangażowanych partnerów, bo mamy do dyspozycji mniej instrumentów i środków do zaplanowania.
I jeszcze rzeczywiście już ostatnie słowo. Chciałam powiedzieć, że zaangażowanie partnerów i partnerów w taki realny sposób no ma jeszcze wartość dodaną w takiej postaci, że buduje demokrację, buduje poczucie wspólnoty no i wpływa jednocześnie na trafność podejmowanych decyzji, ponieważ w ten sposób zapewniamy, że te działania i środki trafiają tam, gdzie są najbardziej potrzebne. Druga sprawa, w takim regionie jak jak mój, a jest to ogromnie istotne, silne partnerstwa, silne organizacje pozarządowe, organizacje społeczeństwa obywatelskiego to też są partnerzy na sytuacje kryzysowe nie do przecenienia.
Dlatego no chcielibyśmy, żeby była utrzymana możliwość wsparcia z funduszy Unii Europejskiej rozwoju potencjału tych partnerów społecznych. No i ważne jest to, o czym właściwie wszyscy mówimy, uproszczenie procedur i zapewnienie rzeczywistego charakteru partnerstwa na wszystkich etapach realizacji polityki spójności, ale jednocześnie trzeba pamiętać też o zachowaniu pewnej równowagi, żebyśmy nie nie naruszyli takiego balansu.
No bo czasami widzimy, że partnerzy mają też problemy z osiągnięciem porozumienia między sobą, a chodzi o bezpieczeństwo pieniędzy publicznych. Dziękuję.
Speaker 2
Very much, Ms. Wojtowicz. Thank you. Thank you. Now I give the floor to Mr. Stéphane Perrin-Sarzier, Vice-President of the Regional Council of Brittany in charge of finance, human resources, Europe and international affairs. Mr. Perrin-Sarzier, you have the floor.
Stéphane Perrin-Sarzier
Merci Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés. Je vous remercie très sincèrement de nous donner l'opportunité de nous exprimer devant vous dans ce moment qui est stratégique, peut-être même qui représente une zone de danger pour ce qui concerne les fonds européens et notre appréhension des fonds européens. Je ne trahirai pas de secret en vous disant que mes conclusions seront probablement assez proches de celles de ma collègue à l'instant.
Quelques mots sur ma région pour vous dire qu'il s'agit d'une région de 3,4 millions d'habitants, de 27 000, un peu plus de 27 000 kilomètres carrés, qui est une région de petite taille mais avec une identité très affirmée. Une région qui se caractérise par un linéaire de côtes très important, 2 700 kilomètres de côtes. Une côte qui représente désormais une frontière depuis le Brexit. Et puis une économie qui est très fortement dominée par l'agriculture, les industries agroalimentaires, la pêche. La Bretagne représente la moitié de la pêche française.
Et puis des secteurs de pointe désormais aussi, qu'il s'agisse de la cybersécurité, de la défense notamment. Les fonds européens pour la période qui se clôture, c'est un peu plus d'un milliard cinq d'euros sur la période de programmation qui vient de s'écouler. Et quelle conclusion pouvons-nous retirer de cette période de programmation ? D'abord, que la région en tant qu'autorité de gestion a consommé l'intégralité des fonds européens. Quand je dis ça, j'ai l'impression d'énoncer une évidence.
En tout cas, c'est quelque chose qui est objectivé par les comptes-rendus que nous devons à la Commission européenne. Malheureusement, je constate que encore, lorsque je me déplace à Bruxelles de temps en temps, cette réalité n'est pas nécessairement perçue. Pas tellement d'ailleurs par la DG REGIO qui, dans son dialogue avec nous, est un interlocuteur qui est à la fois compréhensif et bien outillé pour dialoguer avec nous. Mais ce n'est pas forcément le cas d'autres directions générales et parfois pas le cas de certains commissaires, je dois vous le dire par transparence, qui pensent que nous ne consommons pas l'intégralité des fonds européens.
Nous avons consommé la totalité des fonds européens sur la période 14-20, en tout cas pour les régions françaises. Et nous allons faire de même pour la période 21-27 qui est en cours, puisqu'il y a au moins un mécanisme dans la gestion des fonds européens qui a le mérite de scander les étapes de la programmation, c'est le dégagement d'office. Et donc nous savons lorsque nous n'avons pas de dégagement d'office que notre rythme de programmation des fonds européens est efficace.
Je veux poser ce constat de manière très appuyée parce que pour la première fois les régions françaises étaient pleinement autorités de gestion sur la période 14-20. Ça n'était pas le cas dans la période de programmation précédente où l'État central chez nous était à la manœuvre et où les fonds européens n'étaient pas intégralement dépensés. Et je veux le dire aussi parce que l'on a vu dans cette période de programmation qui s'est achevée 14-20, un État central chez nous qui lorsqu'il a été en charge de la programmation de fonds européens n'a pas eu cette même efficacité. Vous me permettrez de prendre deux exemples et j'inviterai volontiers les parlementaires européens à se saisir de ce sujet.
Pour la facilité pour la relance qui a été gérée par l'État en France, je suis incapable de vous dire quel a été le degré de consommation. Et je suis incapable également de vous dire, parce que personne en France n'est capable de vous le dire, dans quelle mesure cette facilité pour la relance a été utilisée au bénéfice des territoires. Personne en France n'est capable de vous dire comment cet argent est retombé dans les territoires.
De la même manière, il y a eu la réserve d'ajustement du Brexit sur lequel vraiment j'invite les parlementaires européens à avoir un œil. Il y a eu une négociation à Bruxelles et le président français a obtenu des fonds, on va dire un peu supplémentaires par rapport à la proposition initiale pour la France au nom de sa maritimité. Ces fonds dits à la réserve d'ajustement du Brexit qui étaient appuyés sur le FEDER devaient permettre d'absorber les coûts liés au Brexit. Eh bien ces fonds qui ont été intégralement gérés par l'État central chez nous, ils n'ont été consommés pour l'objet pour lequel ils avaient été attribués qu'à hauteur d'un tiers.
Un tiers. Les deux tiers restants n'ont pas été utilisés pour le Brexit. Ils ont d'ailleurs été ensuite réutilisés pour d'autres choses. Je pense notamment à la rénovation énergétique, qui est un sujet qui en soi est tout à fait louable, mais qui n'était pas l'objet pour lequel ces fonds avaient été initialement attribués.
Donc c'est ce qui me permet de dire que lorsque l'argent européen est confié aux territoires, un, on sait qu'il est intégralement consommé, deux, on est en mesure de vous dire comment il a irrigué dans les territoires. Et je dispose de cartes pour ce qui concerne ma région qui me permettent de dire où vont ces fonds territoire par territoire à l'échelle infrarégionale. Je vous invite à garder cela en tête au moment où vous allez voter les règlements cadres sur la future programmation parce que je sais bien que ces règlements pourraient renvoyer aux États membres le soin de déterminer le niveau de gouvernance.
Mais et on pourra le faire d'ailleurs au nom du principe de subsidiarité qui est inscrit dans les traités. Mais n'oublions pas que ces mêmes traités, ils fixent à la politique de cohésion des objectifs très clairs. Elle fait partie des principes fondamentaux des traités. Et donc il faut garder en tête que lorsque vous avez des régions qui sont autorités de gestion, eh bien les fonds sont intégralement consommés et bien consommés. C'est pas une lubie que j'évoque maintenant, c'est vraiment un principe de réalité qui est vérifiable.
Et pourquoi est-ce que c'est comme ça ? Bah parce que tout simplement dans nos territoires, nous devons rendre directement compte politiquement aux acteurs économiques, aux acteurs publics que nous avons directement en face de nous, outre le fait qu'évidemment nous devons des comptes à la Commission. Donc dans cette période qui est décisive pour nous, ce sujet de la gouvernance des fonds européens doit être un sujet dont je vous invite à vous emparer pleinement parce qu'encore une fois le risque c'est que les beaux principes de la politique de cohésion soient battus en brèche par des gouvernances qui en affaiblissent la portée.
Autre sujet, c'est que nous avions une capacité de programmation de ces fonds entre des axes qui étaient assis sur nos stratégies économiques. Demain, si les axes sont décidés dans un cadre national et que nous sommes renvoyés au statut de sous-comité de programmation, de sous-chapitre, nous créons le risque que d'abord il y a un affaiblissement de la gouvernance de ces fonds à l'échelle locale. Et je pense que c'est un enjeu politique fort.
Nous avons déjà en France une difficulté parfois à faire comprendre l'intérêt de ces fonds, pourquoi il faut les maintenir même quand la France est contributrice nette au budget européen. Si en plus on affaiblit cette gouvernance locale, je pense que nous affaiblissons politiquement l'Union européenne. Donc ce sujet-là n'est pas un sujet neutre non plus politiquement. Et puis il y a des sujets dans les choix qui vont être faits demain qui peuvent avoir des effets assez dévastateurs.
Et la question va être de savoir qui va les faire. Je ne vous apprends rien sur le cadre financier pluriannuel. Vous êtes bien informés de ce sujet-là. Il faut savoir que pour ce qui est de mon pays, cela risque de se traduire par une concurrence très très forte entre la politique agricole et la politique de cohésion dans toutes ses dimensions, qu'il s'agisse du FEDER, du FSE, voire du FEAMP. Et donc si nous ne sommes pas en capacité d'avoir des arbitrages qui soient des arbitrages décisionnaires au niveau local, eh bien nous allons être soumis à des arbitrages nationaux qui, et c'est ce que disait la collègue polonaise à l'instant, vont dépendre encore une fois de sujets qui ne sont pas forcément liés à nos spécificités locales.
Et je redis que la Bretagne, du fait de sa dimension maritime mais agricole, n'est pas dans la même situation que d'autres régions françaises.
Enfin pour conclure, je vous invite à vous saisir d'un dernier sujet qui est le sujet du contrôle de l'utilisation des fonds. Il n'est pas dans mon intention de vous dire que l'usage des fonds européens ne doit pas être contrôlé et je pense que les fonds européens d'ailleurs sont plutôt très bien contrôlés et c'est heureux.
Mais les mécanismes, les mécanismes d'audit, les mécanismes qui sont ensuite mis en œuvre après l'exécution font courir le risque encore une fois d'une complexité qui vont faire fuir les porteurs de projets. Il n'y a rien de pire, mesdames et messieurs les députés, que d'avoir des porteurs de projets qui vous disent : "Je renonce à utiliser les fonds européens parce que c'est trop compliqué pour moi". Je pense qu'il faut qu'on ait ça en tête. Oui, il faut se préoccuper de la gestion de ces fonds et de la bonne gestion de ces fonds, mais il faut les rendre attractifs pour des porteurs de projets de toute taille parce que sinon encore une fois on affaiblit politiquement l'Union européenne à un moment où je pense nous pouvons convenir que nous n'en avons plus jamais que besoin.
Donc merci Monsieur le Président des travaux que mène votre commission. Je salue aussi les parlementaires français, je cite Madame Lecalennec et Madame Mébarek qui sont membres de votre commission qui se sont mobilisées auprès de notre gouvernement parce que le combat il est à Bruxelles mais il est aussi à Paris et donc en ce moment soyez assurés que nous sommes pleinement mobilisés et que nous serons force de proposition si vous le jugez nécessaire. Merci.
Speaker 2
Merci Monsieur Perrin-Sarzière. We start now the questions and answers and I give the floor to Ms Lecalennec.
Isabelle Le Callennec
Oui merci Président.
Merci pour ce témoignage utile au moment où nous débattons du futur budget de l'Union 2028-2034. J'ai bien noté vos inquiétudes et sachez que nous les partageons. Risque de recentralisation, réduction de l'influence des régions sur les décisions, risque de moindre soutien aux politiques régionales et finalement de moindre présence de l'Union européenne dans nos régions et donc de distance accrue et dangereuse entre le citoyen et l'Union européenne. Merci au vice-président de la région Bretagne où je siège également d'avoir rappelé qu'il était très difficile de savoir quel a été le degré de consommation du FRR et au bénéfice de quel territoire.
Et c'est pas faute de le demander. Merci également d'avoir cité l'exemple de la réserve d'ajustement Brexit qui aurait dû venir compenser la destruction de la flotte de pêche mais qui en fait a alimenté en gros MaPrimeRénov'. J'ai d'ailleurs posé la question à la Commission de l'utilisation de cette réserve d'ajustement et j'attends toujours la réponse. J'aurais deux questions. Nous travaillons actuellement au règlement performance.
Si la Commission tente de nous rassurer sur son intention de simplification, force est de constater que la superposition des principes horizontaux, les pourcentages de l'annexe 1, le principe du DNSH témoignent plutôt de l'inverse. Les principes horizontaux et les pourcentages de l'annexe 1 rajoutent de la complexité. Le DNSH déjà présent dans le règlement financier risque d'exclure des projets pourtant pertinents et accélère le dégagement d'office dont vous avez parlé. Donc qu'en pensez-vous ? L'inquiétude demeure, vous l'avez dit, quant au rôle dévolu aux régions.
Pour nous, elles doivent rester des acteurs centraux de la mise en œuvre de certaines politiques publiques quand elles ont prouvé, et vous l'avez dit, leur capacité à programmer et leur efficacité à dépenser.
Nos inquiétudes sont-elles justifiées ? Je pense que oui. Et si la Commission répond invariablement que les régions resteront des interlocuteurs privilégiés de l'Union, la réorganisation des services de la Commission témoigne de l'inverse puisque le bruit court d'une suppression de la DG REGIO. Alors à nos invités, ces deux questions et peut-être une complémentaire : qu'est-ce qui vous inquiète le plus dans ce qui se trame ? Je vous remercie.
Nora Mebarek
Merci, Monsieur le Président. Merci, cher Stéphane, et merci finalement à l'ensemble de nos mes collègues parlementaires. Puisque depuis le début de l'installation de cette nouvelle mandature, nous n'avons eu de cesse, auditions par auditions, notamment du commissaire Fitto, de l'ensemble des services de la Commission, qu'ils soient d'ailleurs de la DG REGIO, mais surtout aussi de la DG BUDG, de dire que les régions n'étaient pas optionnelles. Ah !
Speaker 19
The interpreters are informing us that there is a problem with your mic.
Nora Mebarek
Ah, je vais faire ça. Ouais. C'est à ma gauche, tout va bien. Je recommence donc. Très bien.
Je recommence. Eh ben dis donc ! Eh ben ça va me permettre de pousser le cri de gueule. Je disais donc que depuis le début de l'installation de cette nouvelle mandature, nous n'avons eu de cesse d'alerter après les annonces de la Commission et notamment du commissaire Fitto que la simplification ne devait pas cacher la dévitalisation des territoires. Que l'harmonisation des politiques publiques européennes devait se centrer sur les populations.
Que nous étions dans un moment historique pour l'Union européenne et pour le projet européen et que si nous n'embarquons pas les citoyens et que nous ne leur montrons pas que l'Union européenne sert à protéger dans des moments importants, dans des moments de dislocation de notre projet démocratique au niveau mondial, et bien nous serions passés à côté de ce que les membres fondateurs de l'Union européenne nous avaient légué. Et force de constater que annonce après annonce, on ne s'inquiète plus, on n'est même plus dans l'idée de se rebeller, on est sidéré par l'idée que les acteurs locaux, que les populations, que le Parlement, que la commission REGI finalement seraient des variables d'adaptation, des variables d'ajustement dans une politique publique qui se déciderait sur 27 États.
Comme si les États membres, quand ils avaient la possibilité de gérer les fonds, vous l'avez rappelé cher Stéphane tout à l'heure, quand les autorités nationales avaient le mandat de gérer les fonds de cohésion, ils ne les consommaient pas ou ils les consommaient mal ou ils les consommaient de manière pas légale. Quand les régions reprennent la main, tout est consommé, nous savons où va l'argent des contribuables et nous savons ce que nous avons fait pour mettre les régions et l'Union européenne dans une vision de modernité.
Et donc moi j'avoue que je n'en peux plus, je le dis comme ça, voilà, je n'en peux plus que séance après séance la Commission et le commissaire non seulement ne nous répond pas, non seulement méprise les acteurs locaux, méprise les citoyens, mais en plus maintenant s'autorise le luxe de nous parler par média interposé pour nous expliquer que la DG REGIO finalement pourrait aller faire du parc et des jardins pendant que les autorités régionales gèrent le moment de la programmation et surtout le contrôle. Parce que de quoi parlons-nous ?
Nous parlons finalement de ce qu'est même le projet européen. Qu'est-ce que le projet européen si ce n'est pas une communauté de destin pour répondre aux défis de demain en termes de planification, en termes d'équipement, en termes de défense, en termes de souveraineté ? Donc je le dis aussi simplement que ça. Vous avez tellement tout dit, et la collègue de Pologne et vous, cher Stéphane, rappelé évidemment les questions qu'Isabelle Le Callennec vient de poser. Moi je le dis, nous rentrons dans un moment de résistance où la Commission considère que les acteurs locaux, les régions, les acteurs économiques, les départements, les maires, les populations sont finalement une variable d'ajustement et que chacun prendra ses responsabilités.
Ou on considère aujourd'hui que l'aménagement du territoire qui est le nôtre, le projet européen qui est le nôtre, qui est basé sur la démocratie, qui est basé sur la transparence est un projet qu'il faut défendre. Alors mettons-nous en résistance. Et qu'est-ce qu'attendent de vous de nous parce que moi je suis à la limite de me dire qu'il faut aller envahir le Conseil pour aller parler à la fois au commissaire et à la fois au Conseil parce que ça ne peut pas être 27 plans nationaux conditionnés par des réformes sociales que Bruxelles déciderait dans son bureau.
Speaker 2
Thank you. Nobody from Patriots or ECR. Renew. Ms. Raquel García Hermida.
Raquel García Hermida-Van Der Walle
Thank you, chair, and thank you to the both speakers for their very clear presentations. I would like to start with a brief reflection and then I have a very specific question. I think that it's very important that we have speakers in this house from the managing authorities, from the people that we are doing it for. Well, we're doing it for all citizens, but the people who have to implement the policies, because this confirms something that we have been saying since the first proposals of the Commission leaked in the summer of 2024, when we were just elected here.
So what I would like to, the message that I think that we have to convey to the Commission is when we heard for the first time about the centralization plans and we had a very clear reaction from the European Parliament. It was not only moved by ideological considerations about the role of managing authorities in the future of cohesion policy, it was moved by that drive to have efficient spending of funds. And I'm very happy with the speaker here in the room because you mentioned very clearly absorption is directly related to the ability of managing authorities to being involved in the process and being able to give that money out to those things where that's most needed.
And if we break that link in the chain, then I'm afraid that we will be giving out money to things that are not within the remit of the goals of cohesion policy. So yes, this is the proposal that we have from the Commission. Unfortunately, I'm not happy about it, but I also would like to say now it's up to us as co-legislators. So well, maybe not invade the Council, but definitely we will have to have very serious negotiations with the Council because the role of the Commission has already been done. They have presented their proposal and now it's up to us as Parliament and Council to come to a better end result.
And then my question, sorry for the long introduction, my question is again going back to the absorption of EU funds in cohesion policy and regional policy because of the involvement of regional authorities. Would you care to reflect a little bit on your experience when it came to implementing the provisions in the Recovery and Resilience Fund, especially the differences between implementing regional and cohesion policy and implementing the RRF? Thank you.
Gordan Bosanac
Thank you and thank to all the speakers for their inputs. I just have, coming from the smaller state where we don't have regions, you know, I'm just sorry that we don't have someone on the panel who represents also the smaller states and see how actually the partnership principle should work in a states where there are no regions.
And there is also Lithuania, Latvia, Cyprus, Malta, and Croatia, Slovenia, etc. So just to balance, that would be important. But yes, I fully agree that, you know, we should keep on defending the partnership principle and the role of local, I will not only say regional, but also urban authorities across Europe to be full partner when they are not only implementing, but when they are planning the funds. And maybe you have seen the first draft of amendments coming on RRF legislation that actually the co-rapporteurs, which I fully support, are proposing making this partnership principle much stronger, putting on the level of rule of law conditionality.
So if there is no consultations and if they are not properly done, actually as a Parliament, we will for sure push that then Commission should not approve the national plans. And I think this is one of the safeguards how we can protect the regions and urban and city authorities really to be on the table. Actually, I have two questions. Up to now, we know that the only piece of legislation related to the partnership principle is the famous code of conduct on the partnership principle dated from 2014.
And the world has changed, European Union has changed until now, but we are still having this code of conduct. So my question to you is, do you think it's time for both of the speakers to go and change the code of conduct and make it also more, more, more obligatory? That's the question number one. And the second question is what I'm listening and when I'm talking to the regions and cities across Europe about the partnership principle, many times I'm hearing that actually the national governments are using the code of conduct, but it's just pro forma. So they put their favorite people in the monitoring committees and they do all the exercises, they tick all the boxes, but actually the final product is extremely politicized EU funds.
So can you from your experience say, do you also see that there is more this pro forma consultation rather than substantial consultation? Thank you.
Speaker 26
Thank you, Chair. Mesdames, Messieurs, merci pour votre présence. Merci pour votre message. Et je partage comme toujours ce que mes deux collègues ici dans cette commission vous ont dit par son contenu et par le zèle avec lequel ils prononcent les choses et les mettent au point.
Je suis belge, pas français. Notre structure est un peu différente de la structure française mais néanmoins on travaille en matière de politique régionale d'une façon presque similaire puisque chez nous aussi ce sont les régions qui sont responsables pour la politique régionale. Je suis rapporteur sur le ERDF et Cohesion Fund et Interreg avec mon collègue socialiste espagnol Ros Sempere donc pour cette nouvelle période.
Donc nous sommes en train de rédiger justement les amendements pour justement faire ce que vous dites. Et c'est pas si évident que ça, il faut dire. Nous sommes dépendants de du cadre qui est au-dessus de nous, c'est le NRP. Donc les collègues ont d'abord déjà rédigé un premier rapport ou des amendements qui vont dans une très bonne direction. Et j'ai pu participer la semaine passée à une réunion avec la Nouvelle-Aquitaine, une réunion dans laquelle beaucoup de gens du terrain, des gens qui font des projets, nous ont expliqué ce qu'il faut faire.
Donc les trois points que vous avez énoncés et vous avez mis le point dessus.
Donc première chose, qui peut prendre des décisions, qui négocie les anciens programmes opérationnels ? En France, il y en a des dix-neuf pour le FEDER. Qui peut prendre des décisions ? Est-ce que vous devez négocier exclusivement avec votre gouvernement, je dirais national, ou est-ce que vous êtes en mesure de faire ça avec la Commission ? La Commission ne veut pas de ça.
Elle a dit : vous faites ça avec votre gouvernement et moi je suis d'accord si le gouvernement national est d'accord.
Ça facilite les choses pour la Commission, ça complique terriblement les choses pour les régions. Deuxième chose, est-ce que vous ou les agriculteurs auriez la possibilité de puiser de l'argent dans les fonds de cohésion ? La Commission a dit : il faut être flexible. Moi je dis : il ne faut pas être flexible, il faut mettre des limites, des barres très strictes qui définissent quel budget pour quelle politique. Ça aussi, je crois, mes collègues l'ont mis dans le rapport NRP, donc il faut supporter certainement cela.
Troisième chose, ce qu'Isabelle a dit par rapport à la description du résultat de la politique de cohésion, donc le nouveau règlement sur la performance me semble avoir certains avantages mais certains désavantages également.
Donc il faut trouver le juste équilibre pour que vous puissiez travailler sereinement avec ce nouveau, nouvel instrument. Il faut l'adapter à mon sens, il faut certainement l'adapter pour le programme Interreg qui travaille sur trois, quatre pays qui ont une autre performance puisque la Commission le définit ainsi.
Donc à mon sens, il faut peut-être des exceptions. Mais la question qui me hante et qui à mon sens est la plus importante, c'est qui peut prendre une décision, qui peut négocier ces chapitres. Ça s'appelle chapitres maintenant, c'était les programmes opérationnels avant. Les collègues ont défini un cadre qui est déjà très bien, qui se différencie fortement de ce que la Commission a proposé. Nous, on va essayer de mettre une couche dessus pour vous donner la garantie que vous puissiez, vous, décider de ce que vous allez avoir comme projet par après.
La flexibilité peut se faire dans les critères selon lesquels vous pouvez dépenser l'argent, mais à mon sens pas dans la prise de décision qui doit être là où c'était avant régionale, rester régionale. Et dans les pays où il n'y a pas de région, il ne va pas changer, donc le texte ne va pas changer grand-chose, mais là où il y avait des régions, ça va changer les choses fondamentalement. Et la comment dire, le résumé et le message fort de cette réunion avec la Nouvelle-Aquitaine, c'était : donnez-nous des moyens juridiques pour pouvoir négocier, décider avec la Commission ou je dirais dans un cadre où on a notre mot à dire puisque sinon les porteurs de projet, comme vous dites, ne voient plus l'intérêt dans cette politique régionale.
Et vous avez au terrain ou sur le terrain cette confiance de connaisseurs de la région, d'experts sur les problèmes, donc il faut vous laisser je dirais la possibilité de définir quel projet à choisir. Donc on va essayer cela. Le problème, vous l'avez bien décrit, le problème c'est pas ici je crois, ce sera au trilogue avec le Conseil, donc ce sera avec vos représentants français, belges, espagnols du niveau national. Et moi je rencontre maintenant beaucoup beaucoup de régions, tout le monde dit la même chose.
Je rencontre même des États qui disent cela. Et moi j'ai un peu l'impression, et j'espère que je ne me trompe pas, que la Commission a fait quelque chose qui était peut-être négocié avec certains pays, mais pas avec tout le monde. Et que maintenant on voit que les législateurs, les deux chambres, peuvent apporter des changements.
Et je ne vais pas en résistance comme Nora, mais on a l'obligation presque morale de modifier ces textes pour que la politique de cohésion reste l'outil d'investissement à longue durée qu'il était. Il fonctionnait bien avec ses points négatifs, les critiques qu'on peut avoir, mais ça fonctionnait. Donc pourquoi le changer quelque chose qui marche bien ? Moi je ne comprends pas. Je suis peut-être trop jeune ou trop vieux, je sais pas, je suis 51.
Mais j'ai jamais compris la volonté de la Commission de mettre de la flexibilité dans les textes en changeant tout. Donc aidez-nous dans le pays où vous êtes pour que dans le trilogue on a la force d'avoir une voix régionale forte pour que nos amendements puissent être acceptés. Donc c'est pas une question, c'est une demande.
Merci.
Speaker 27
Vielen Dank. Ich werde auf Deutsch sprechen und warte einmal bis auch die Referenten ihre Headphones aufgesetzt haben. Vielen Dank für Ihren Input. Viel kann ich mich anschließen, was schon gesagt wurde. Ich brauche nicht alles zu wiederholen.
Ich denke, wir sind da sehr zusammen auch unterwegs. Ich habe vielleicht noch mal drei Punkte, die mich interessieren würden.
Das eine ist, dass Sie wirklich noch mal sagen, was mit der Absorption der Fonds passiert. Weil wir sehen immer wieder das Problem, dass ein in Anführungsstrichen Vorurteil ist, dass eben nicht die Kohäsionsmittel ausreichend abgerufen werden. Und es stellt sich aber oftmals heraus, dass einfach die Strukturen, wie sie gebaut werden, nicht dazu gepasst werden zu den Förderempfängerinnen und Förderempfängern. Und dass es nicht ein inhärentes Problem der Kohäsionsmittel an sich ist, sondern einfach der Struktur dahinter. Vielleicht ähnlich wie meine Kollegin von Renew vorhin gesagt hat, können Sie darauf noch mal eingehen, das wäre für uns denke ich sehr hilfreich.
Der zweite Punkt, der mich noch mal interessiert, und das haben Sie auch noch mal angesprochen, eigentlich tatsächlich Vereinfachung für Förderempfängerinnen und Förderempfänger voranzustellen, jetzt auch in den Verhandlungen für den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen.
Wir sehen, dass bei den ganzen großen Strukturdebatten das genau die Debatte ist, die hinten runterfällt. Ja, wie können wir eigentlich die Mittel und die Strukturen, die es jetzt gibt, verbessern, nämlich im Sinne der Förderempfängerinnen und Förderempfänger? Was jetzt stattfindet, ist eine grundlegende Umstrukturierung, die ihnen auch nicht weiterhelfen wird. Von daher würde mich noch mal interessieren, wie Sie insbesondere darauf schauen, wie wir tatsächlich Vereinfachungen erreichen können, gerade für Sie als Förderempfängerinnen und Förderempfänger, und was Sie sich von der Seite des Parlaments noch mal wünschen würden. Und der dritte Punkt, der mir noch mal wichtig ist: Wir haben jetzt viel über Struktur geredet, aber es geht ja auch darum, dass voraussichtlich Polen wahrscheinlich nicht so sehr betroffen wie andere Regionen, wie zum Beispiel Frankreich, auch Kürzungen bevorstehen.
Dass auch Kürzungen innerhalb zum Beispiel des Europäischen Sozialfonds, des EFREs bevorstehen.
Darüber haben wir noch gar nicht geredet. Und mich würde mal interessieren, weil Sie ja auch Vertreterinnen und Vertreter aus den Regionen sind, wie Sie denn dieses diesen Wegfall der Mittel kompensieren würden. Das vielleicht einmal als drei Punkte, die ich gerne noch oder drei Fragen, die ich gerne noch beantwortet wissen würde. Danke.
Daniel Buda
Mulțumesc foarte mult domnule președinte. Mulțumesc de asemenea invitaților noștri pentru expunerile făcute.
De altfel, nu faceți altceva decât să confirmați niște temeri de-ale noastre pe foarte multe paliere și în același timp, sigur, vedem că avem provocări comune, mai ales dacă mă gândesc la ceea ce înseamnă această bătălie pe fonduri dintre fermieri, dintre sectorul agricol și politica de coeziune și cei care sunt beneficiarii politicii de coeziune, ceea ce noi vrem să evităm fără discuție, pentru că nu vrem să avem această bătălie între cei doi actori foarte importanți, de altfel, și care trebuie să lucreze împreună, pentru că nu putem să vorbim, pe de altă parte, de ceea ce înseamnă prevenirea depopulării spațiului rural sau a ceea ce înseamnă depopularea anumitor regiuni și concentrarea acestora în zonele urbane, care creează dificultăți majore. Și eu vin din România, din Cluj, care este un oraș ce absoarbe foarte multă populație, pentru că nivelul de trai este foarte ridicat, dar acest lucru vine și cu presiunea aferentă asupra administrației publice și de aceea este foarte important pentru noi să creăm acel spațiu în care fiecare cetățean să se simtă bine acasă. Am reținut aspectele legate de provocările și de discuțiile din Franța vizavi de faptul că sunteți net-contribuitori și alții sunt net-beneficiari.
Sigur, este o chestiune mult discutată aici în Parlamentul European. Este însă greșit pusă această chestiune pentru că până la urmă avantajele politicii de coeziune sunt indiscutabile pentru toate regiunile. Pentru că toate investițiile care se fac, de exemplu, în orașul meu Cluj-Napoca și domnul primar Boc este aici, poate să confirme acest lucru, sunt făcute cu echipamente care vin din afara României.
Vin din Franța, vin din Germania, din Olanda și așa mai departe. Ce ar însemna să n-aveți această piață de desfacere? S-ar închide fabricile dumneavoastră, ca să fie foarte clar. Și este periculos acest lucru. Pentru că m-am ocupat de Brexit, după ce a ieșit afară Marea Britanie, pentru că ați amintit și această chestiune, am studiat ce s-a întâmplat în Marea Britanie.
Cele mai mari procente de pro-Brexit a fost în regiunile cu cele mai multe investiții făcute pe fonduri europene, pentru că cetățenii de acolo, pe de o parte, fie nu știau că acele investiții sunt făcute pe fonduri europene, fie aveau aceeași chestiune: de ce să dăm bani în altă parte?
Ei, și iată că Marea Britanie astăzi zgârie ușa la nivelul Uniunii Europene să intre din nou. Ce vreau să vă întreb însă o chestiune care pe mine mă frământă foarte mult și trebuie să vedem cum o rezolvăm, această chestiune legată de condiționalitățile legat de absorbția fondurilor europene. Avem acest exemplu nefericit cu ceea ce înseamnă Planurile Naționale de Recuperare și Reziliență, PNRR-urile. Se pierd bani europeni. Se pierd bani europeni nu din cauza beneficiarilor, ci din cauza imposibilității, și aș spune imposibilității, nu incapacității, pentru că sunt unele situații pe care nu le poți gestiona la nivelul statelor membre.
Și atunci este oare normal să menținem acest mecanism de pierdere a fondurilor europene de către statele membre dacă nu sunt îndeplinite anumite condiționalități?
Eu cred că nu și în opinia mea trebuie să lucrăm în această în această direcție. Sigur, evident vrem o reformă a ceea ce înseamnă cheltuirea banilor europeni. Vrem ca banii să meargă într-adevăr acolo unde sunt destinați, dar în același timp nu pot să accept niște condiționalități care nu au legătură cu realitatea din teren și este foarte important ca acest lucru să avem în vedere și v-aș întreba legat de această chestiune care este opinia dumneavoastră. În același timp, pentru că ați vorbit despre eficiența politicii de coeziune, doar ca și ca și remarcă, cred că este foarte important de a ne preocupa de ceea ce înseamnă dezvoltarea regiunilor în așa fel încât să ne putem permite să creăm acele microîntreprinderi care să ofere locuri de muncă bine plătite, pentru că vedem că avem niște probleme legate de ceea ce înseamnă această migrație dintr-o parte sau alta și eu cred că este pentru noi important să ne ocupăm de acest aspect de a crea locuri de muncă care să fie bine plătite. Însă m-aș opri la ceea ce înseamnă aceste condiționalități, care este părerea dumneavoastră legat de aceste aspecte?
Speaker 2
Thank you. Now we give the floor back to our experts and we start with Mr. Perrin-Sarzier.
Stéphane Perrin-Sarzier
Merci Monsieur le Président. Je vais m'efforcer de répondre à l'ensemble des orateurs, peut-être synthétiquement et pas forcément dans l'ordre.
Je commencerai par la question d'Isabelle Le Callennec : de quoi avez-vous le plus peur ? Aujourd'hui, j'ai peur parce que je ne vois pas quelle ligne va être suivie. Aujourd'hui, je ne comprends pas qu'au stade où on en est du processus législatif, nous soyons autant dans le flou. Je ne comprends pas pourquoi il y a autant d'écart entre des déclarations politiques au niveau européen et au niveau national et la réalité des propositions qui sont faites ou de ce qu'on entend dire. Je ne comprends pas qu'on soit dans ce degré d'incertitude-là.
C'est incompréhensible pour moi. J'ai fait des études de droit européen donc l'Europe c'est quelque chose que je vis ou que je pratique au quotidien depuis 25 ans en tant qu'étudiant hier et praticien aujourd'hui. Je ne comprends pas qu'on soit dans une telle dans un tel brouillard aujourd'hui. Vraiment ça m'inquiète beaucoup. Et ça m'inquiète d'autant plus pour mon pays la France dont vous connaissez la situation politique aujourd'hui et je ne sais pas ce qu'elle sera dans un an.
Je ne sais pas ce qu'elle sera dans un an. Alors, il y a un certain nombre de sujets qui ont été évoqués. Je commencerai peut-être par la question sur notre rôle que vous avez posée, Madame la députée, notre rôle concret et ça permettra de répondre à un certain nombre d'autres questions. Très concrètement, je copréside avec un représentant de l'État central, du gouvernement, cinq fois par an une réunion avec l'ensemble des territoires de ma région. Et lors de ces réunions, nous faisons le point sur la consommation des fonds et nous décidons des programmations, des projets que nous retenons.
Et une de ces réunions se fait en présence de la Commission européenne, de la DG REGIO qui vient participer. Nous sommes tous autour de la table. Et donc lorsque nous sentons que sur un des actes, un des axes, je vais prendre le FEDER par exemple, nous avons un retard de programmation parce que les porteurs de projets ne sont pas au rendez-vous, et bien nous avons une forme d'agilité collective à reprogrammer immédiatement. Nous sommes capables de faire un peu de sur-programmation pour nous assurer qu'à l'atterrissage en fin de programmation nous avons bien consommé 100 %.
Je ne vois pas comment demain dans un système où il n'y a plus de gouvernance décisionnelle au niveau local nous serons capables de faire preuve d'une telle agilité. Et cette agilité là c'est la commande que semble avoir passé le commissaire Fito qui a exigé ou qui a attendu des fonds de cohésion qu'ils soient plus agiles. C'est un élément de complexité d'ailleurs d'avoir des outils qui sont des outils de long terme mais qui doivent pouvoir apparemment demain gérer des crises conjoncturelles.
Bon, mais je ne vois pas comment on arrivera à satisfaire cette exigence d'agilité sans cette méthodologie-là. Et je ne le fais pas sans mon gouvernement. Mon gouvernement est représenté à mes côtés au niveau local. Si demain nous ne sommes qu'un sous-sous-comité d'un comité national qui prend des décisions, je sais ce qui va se passer et l'exemple que Monsieur Buda a cité du Brexit est éclairant. Ce qui va se passer demain, c'est que dans un État membre comme le mien dont vous connaissez les problèmes budgétaires récurrents, l'argent européen va être utilisé pour compenser l'absence de budget national sur certaines politiques nationales.
Et donc, on aura tué de fait la politique de cohésion. Donc je ne sais pas si mon raisonnement est réplicable pour d'autres États membres, vous me pardonnerez d'être très franco-français dans ma réponse. Mais je pense qu'il y a là un risque majeur. Et donc ce rôle très concret de copilotage au quotidien, d'être capable de réajuster, de reprogrammer. On l'a fait, la Commission nous a demandé sur cette programmation d'être en capacité de nous réajuster pour remettre de l'argent sur des nouvelles priorités telles que la défense, telle que le logement, etc.
Nous sommes en capacité de le faire en cours de programmation.
L'État est incapable de le faire. Et je vois bien ce qui va se passer. L'État sait très bien aujourd'hui dans mon pays qu'il n'est même plus outillé administrativement au niveau local pour faire ce pilotage-là. Et donc sa tentation, c'est de faire de nous des organismes intermédiaires, une forme de secrétariat pour son propre compte. C'est ça qui va se passer.
Et encore une fois, on sera très éloigné des fondamentaux de la politique de cohésion. Sur le code de conduite, il pose des principes de bonne gouvernance qui sont acceptables. Mais j'ai le sentiment, en tout cas dans ma pratique, que ce n'est pas le nerf de la guerre que ce code de conduite. Donc il peut être rendu obligatoire, il peut être actualisé. Mais tout dépend de ce que l'on met dedans et du point de savoir si ces bons principes ne sont pas annihilés, anéantis par d'autres principes posés dans d'autres règlements.
Donc c'est la cohérence de l'ensemble qui va nous intéresser plus que le vecteur qui va être utilisé.
Pour répondre à Monsieur Arimont, oui, le sujet c'est bien le juste équilibre dans la gouvernance. Je l'ai dit, je ne peux pas mieux vous dire que garder une capacité décisionnaire au niveau local est essentiel. Et encore une fois, nous ne sommes pas fous, nous ne faisons pas tout dans le désordre, nous avons montré que nous le faisons. Sur les questions de Madame Repp, je pense qu'il faut intégrer le fait qu'il y a une variété d'acteurs et que pour certains acteurs, les fonds européens ne sont pas un problème. Je pense aux acteurs publics, y compris aux acteurs publics locaux, même quand il y a une complexité, ils arrivent à la gérer.
Mais là où c'est compliqué, c'est des petits porteurs de projets, des associations, je pense par exemple au fonds Leader, le FEAMPA, des petits patrons de pêche.
Et moi j'ai participé à des comités de programmation locaux avec la société civile organisée qui est présente dans nos instances de pilotage, j'ai oublié de le préciser. Et il n'y a rien de pire que d'ouvrir des comités de programmation où vous avez des retraits de dossiers parce que le porteur de projet pour lui c'est trop compliqué. Le sujet de complexité, je ne vais pas rentrer dans le détail maintenant, c'est aussi qu'il faut avancer l'argent.
Quand vous êtes une collectivité locale française, ce n'est pas un problème. Quand vous êtes une petite association qui développe des actions dans la ruralité, avancer des fonds, ce n'est pas possible, elle n'a pas la trésorerie pour le faire. Donc ça, c'est une limite à la capacité d'absorption. On doit être capable de doser le degré d'exigence en fonction de la taille de l'acteur qui est bénéficiaire. Je pense que c'est ça, et c'est comme ça qu'une simplification sera réussie.
La simplification qu'a évoquée Madame la Commissaire, c'est très bien, mais j'ai l'impression que c'est surtout simplifier la vie de la Commission pour l'instant, pas celle des bénéficiaires. Quant à ce qu'a dit Monsieur Buda, il a parfaitement raison sur le Brexit.
Moi, je parle avec des collègues gallois qui sont mortifiés d'avoir vu aujourd'hui, alors que vous vous souvenez de ce qu'a dit Monsieur Johnson pendant le référendum. Voilà, ils ont récupéré l'équivalent en fonds britanniques de 5 % de ce que l'Europe versait. Donc vous pouvez être contributeur net. Demain, si on se... s'il y a un Frexit par exemple, ne nous faisons aucune illusion. Il n'y aura pas l'équivalent de l'argent européen qui sera mis par un gouvernement national.
Ça n'existe pas, les Anglais, les Britanniques nous l'ont démontré. Quant à la conditionnalité, l'enfer peut être pavé de bonnes intentions. Je prends un exemple très simple et très pratico-pratique. Conditionnalité sur le respect des droits de l'homme, personne ne peut être contre.
Si on exige cette conditionnalité sur, par exemple, le financement de pistes cyclables, de mobilité douce comme on l'a fait par exemple, ça veut dire quoi concrètement ? Comment je démontre que j'ai satisfait à cette condition-là dans des chantiers ? Est-ce que c'est une certification globale ? Est-ce que c'est au projet, auquel cas on va rentrer dans un degré de complexité supplémentaire ? Donc la conditionnalité, il faut qu'elle soit pensée de manière intelligente, sinon ça va se retourner contre ceux qui, avec les meilleures intentions du monde, ont souhaité la mettre en place.
Merci.
Speaker 2
Thank you. Now I give the floor very fast to Ms. Elena Alexandra Calistru, President of the Section for Economic and Monetary Union and Economic and Social Cohesion. Ms. Calistru.
Elena Alexandra Calistru
Mulțumesc, domnule președinte. Thank you for having the European Economic and Social Committee here. Well, I'm really glad to have heard that you are working well with civil society, with organized civil society, because this is the point I would like to make. I will briefly try to get past the things we have in common, not because they're not important, but because I think everybody here indeed agrees.
It's a question on indeed why if we are all agreeing what's next and how do we make this agreement be a practice or reflected in the in the regulation afterwards. But because here today I'm representing both employers, trade unions and organized civil society across Europe, I want to make the case for for the partnership principle and for some very specific issues that might make this partnership principle better in practice. Because if there is one thing that I want you to carry out of this room from my intervention is that we believe that the partnership principle is actually the cheapest form of audit that you can have when it comes to implementing the European policies.
And it's not a form of audit that punishes, it's the or that that brings forward controls that the beneficiaries might might fear. It's a form of cooperation, it's a form of correcting course because indeed when you have all partners at the same table, you end up with the beneficiaries, with the practitioners that actually notice in due time what goes wrong, what can be adapted, how do we make sure that the the the absorption rate is not affected and not too fast not too late when it's too late but but when things can still be indeed corrected.
Because there was a short mention about the comparison between the cohesion policy and the RRF. Well let me tell you that after going across several member states very diverse with very different managing authorities and so on and so forth what we've noticed that there is is that there is a huge difference between the way in which indeed the funds are being absorbed under the cohesion policy because of this partnership principle and what happens with the RRF funds where often times the plans were drawn behind closed doors or they were drawn so fast without proper involvement of the employers of the social partners and so on and so forth.
So when we defend the partnership principle, we are not defending it just for the sake of the principle, we're defending it because in practice you can see that there is a better, there are better absorption rates and there are, there is more effectiveness when it comes to, to these funds. So in the opinion that we have adopted alongside the entire MFF package, we have five asks that I think are useful for this conversation, for this public hearing today.
The first one is related to moving the partnership requirements beyond the code of conduct. It's nice to have it there, but we need it in the regulation itself. It is indeed an old soft law. We can improve it and so on and so forth, but right now I think our objective is to make sure that the cohesion policy goes on and is effective. The second one is indeed, and I'm really glad you have brought forward the comparison with the rule of law conditionality.
We believe that we need to attach consequences to the lack of action when it comes to the partnership principle, because we do need the same logic.
When there is no partnership principle being applied, there needs to be some consequences. Otherwise, it's just nice words on a page and that's that. So we believe that this is one of the reasonable conditionalities that you can actually attach because it makes sense no matter how what you do, this makes sense. So we do believe in this partnership principle as having consequences.
The third one is that we believe that we need you need to give partners a meaningful share of voting rights in the monitoring committees enough to shape decisions rather than witness them. Again, what we hear from practitioners is that the monitoring committees are very, very diverse across the Member States and across the regions. And one of the reasons because that this happens is because oftentimes you cannot just depend on the goodwill of some some managing authorities. You need similar conditions and you need similar standards all across all across the regions. And this might happen only if we make sure that that the monitoring committees are are having all the right partners at the at the table.
The fourth issue we think it's important is to restore and ringfence technical assistance for capacity building.
This is something that you've heard in the first intervention from from Poland as well. Of course you want to have partners the partnership principle there, but you also want to have a meaningful partners partnership conversation and this can happen only if you can have those stakeholders that that have the capacity to actually be on equal terms and contribute on equal terms to that conversation. Then the fifth task we have is to embed the partnership across the whole cycle and the require a genuine regional component in every plan.
I think that here we all agree it is something that I believe that most of the stakeholders have underlined that the shift of responsibility to the national level is not necessarily the wisest decision we can take. And for those that say that this kind of a mechanism can actually slow things down, I think it's the actual opposite. And this is something that we have heard at grassroots level in many member states.
When the plans are being built and then monitored together with those that are affected by it, with those that are building or creating jobs, with those that are implementing social projects and so on and so forth, the plans are better and more effectively becoming a reality in those regions. We believe that civil society and social partners can be part of the solution, but in order to make this a reality, we indeed need to make sure that when spending 2 trillion, 1.8 trillion, no matter what the bill ends up being, you actually have there at the table the people on the ground that have the capacity not only to tell you when things go wrong, but also have all the interest possible to make the necessary corrections.
Thank you for having us and I'm looking forward to more input.
Speaker 2
Thank you, Ms. Kalistro. Thank you also to our experts for their answers and comments. We're going directly to panel two.
We are a little bit in late. Our second panel is dedicated to strengthening the partnership principle in the NRRP plans and we will start with the intervention of Mr. Mihai Pascu, President of the Excelsior Association and Director at NRRP Arad.
Mihai Pascu
Hello. Sorry. Thank you for having me here, for allowing me to make this short statement regarding a very sensitive issue for the Romanian society, Romanian governance, regarding actually the topic of multi-level governance.
I have 20 years experience in working with environmental NGOs. I led the Excelsior NGO since 2006. We were involved in developing, managing, implementing many European funded projects. We developed many management plans for protected areas, Natura 2000 sites. And I worked during all this time with NGOs, with national authorities, with European Commission in different working groups.
And I think I have meaningful experience to present shortly a couple of facts regarding how multi-level governance is working or actually not really working in Romania in this moment. NGOs, environmental NGOs are involved in critically involved in implementing European policy. As I said, many groups, teams, experts coordinated by NGOs were involved in developing projects, developing, implementing studies on the field, developing management plans, consulting local communities, working with the government.
And even though this represented a major effort for building, let's say, a group of the society, it was not always recognized by the government and by the national and local authorities.
Explaining or presenting a couple of examples, as I said, we developed many Natura 2000 site management plans, natural park, national parks management plans in coordination with the local communities, but not always the national authorities engaged in the same level with us.
level with us and many times proposals we made mostly regarding conservation measures aligned with the European requirements were disregarded by local and regional national authorities. More interesting example is the my participation long-term participation since 2008, so right after the accession of Romania into the European Union, in the monitoring committee of the Interreg Romania-Hungary program, where I experienced a diminishing interest of the authorities in consulting with the civil society NGOs in general.
So even though we started in good auspices in 2008, we experienced a certain level, an important level of openness. During the years, we experienced a lack of interest in working, consulting with the civil society in general.
At national level, NGOs are consulted, are involved in consultation regarding policy making, but it's often happening that it remains only as a formal consultation, or we are consulted at later stages when the policy directions are already made. This is of course affecting the legitimacy and the intake of the policy by the local communities.
At local level, often cooperation with NGOs is determined by the interests of the persons in charge and thus it's not working effectively. In order to make multilevel governance functional, situation in Romania, and I don't know how it's working in other parts of Europe, we saw that in other cooperation programs, NGOs and other civil society organizations, research centers, academics are involved more closely in policymaking, in programming, but in Romania we are mostly concerned.
But in Romania, we are mostly consulted in later stages, as I said, in developing European programs, developing European policies. And this is not showing a functional relationship between the different levels of the society: the government, the local administration, the regional administration, professional organizations and NGOs.
In order to enforce or in order to functionalize multilevel governance, we should propose some changes in how policy is made and delivered, mostly to institutionalize and empower implication of NGOs in monitoring committees, not only as observers or consultants, but as real partners to be involved in decision.
Mihai Pascu
making and not only NGOs but other sectors of the society like academia, universities, professional groups. A second issue should be that civil society should be engaged earlier and meaningfully in policy development, so not after policy directions are established but right when we consider to, I don't know, to adapt to the European policies or to develop new policies in the different sectors.
Another fact should be that policy should be based on real data, on data gathered in the field and not only on, I don't know, other considerations. And another thing should be, as Mrs. Calistro also said, that NGOs should have a support, a capacity building mechanism in order to allow them to participate in different meetings of the monitoring committees and so on. So because we consider the multi-level governance is the basis of policy making, I think this is the only way it could work for Romania.
Thank you.
Speaker 2
Thank you, thank you very much. We continue with Mr. Serafin Pazos, senior expert, rural and territorial development, European Association for Innovation in Local Development. Mr. Pazos, you have the floor.
Serafin Pazos
Thank you, thank you very much, Chair. Thank you, members, for the invitation. I've been attending sessions of this committee for many years, and it's always a pleasure when I'm invited to speak. I will speak today, and I will allow, even despite the time, I will be just giving you a bit of a PowerPoint, just because otherwise I feel I'm speaking too much, so I prefer that will be on the benefit of clarity. I will be providing a perspective slightly different to what we have heard so far, and I'm also in the privileged position that the Parliament, this committee, has already published a number of draft reports.
So, rather than just telling you the whole story, I will just provide some reactions based on our experience on the current proposals and what can actually still be improved.
Just to qualify, AEIDL is an NGO, pan-European NGO, has been based in Brussels, is running for 40 years and is essentially a group of experts who work in local development in various issues, also in various programs and networking structures like the Rural Pact or EU CAP Network. And then there's a part which we do policy research on based on European projects. So basically I think that's interesting because it's not just the organization's experts, it's actually many more experts, several hundred others who have contributed to what I can just say and we have made some representations to this committee and others on on that.
Equally important to qualify what I'm going to say, which is beyond my personal opinions, is that I here in a way somewhat representing as well the European Community of Practice on Partnership, which is a group set up by the European Commission to actually improve the partnership principle. That's the whole point of what we do, and I recognize some colleagues as well in the audience that are part of that. So that's to qualify the comments I'm going to make of the proposals that are now on the table from this committee. I just leave this image, I always put it because, you know, there's always this red half circle is a signifier of the radical change we are facing.
And I just like to anticipate saying that's not a bad thing. Many people in this very room, in this very committee for decades, and I've been attending this committee for many years, always talk about silos. And all talk about gaps, inconsistencies. So that's not a bad thing to actually look that comprehensive way, if done right. And that is where the partnership principle steps in.
So in essence there are good and bad things of good or less good things or things to improve on the national and regional partnership plans. Of course, the fact that NUTS 3 is the basis for funding allocations or NRPPs is not a bad thing because can help actually look into more the local dimension, not just the regional or the national. This is was just done for budgeting purposes, but it's it's not a bad thing that actually this is a new dimension added there.
As I mentioned, the fact that we have a new plan, which in a way is based from the United Nations model or, you know, country plans, that can actually provide a more integrated approach to complicated things. I've just been in a separate session where we discussed introduction of environmental policies across EU policies through the NRPPs, and you know, the NRPPs can potentially can actually help complicated multi-dimensional aspects.
But then there is things that we all worried. I mean, one that perhaps has not been mentioned today is there's no mention what it is a rural area. There is no mention what it is urban areas. The legal experts in the Commission say, well, it's actually mentioned there somewhere. Well, if it is not clearly in the regulation, it is not there.
And therefore, I commend many MEPs and the rapporteurs who actually gonna introduce amendments to actually, or improvements to the text to actually make clear what it's a urban and rural area, because without understanding territoriality, there's no partnership. Then, it's not the purpose of today talk about earmarks of sustainable urban development or the 5% for LEADER. But you know, that's a key element. European level earmark is a key level and guarantee for the use of partnership, because many countries, they learn partnership thanks to these sub-delegation structures.
I think we don't have to look too much to the future because the future is here. If you the other day a country in I know well, Spain, published the Social Climate Fund. If you look at the governance of the Social Climate Fund, it is a bit better than the Recovery and Resilience Facility, yes. It is what we know as partnership principle in cohesion policy, no. And that's something that should make us thinking because I mean the current the current trends are not positive towards partnership unless proper safeguards are introduced at European level because we end up having performance in partnership and there are significant articles proposed by the Commission in the regulations, in the current new regulations, but depending how you read it, you might end up doing a pro forma.
That is quite important. And I don't want to alarm anybody, but it's been discussed in other places. You know, partnership is not just about doing cohesion policy. For many countries, cohesion policy and the other EU funds are the main driver of policy change. And in some cases, it's the very embodiment of local or regional autonomy.
So if we don't do this right, we might sleepwalk into a constitutional crisis or a constitutional conflict between national and European, but also within Member States. I just point to the evidence submitted by the German Bundesrat to this very committee, pointing out to those concerns.
I think they're right on the money. I saw some other from a regionalized country that I know well, that was a bit more complacent. But it is quite important that we do this right. And actually, the role of this Parliament and the role of this committee might have not just a role at the moment on improving the funds, but actually safeguarding the proper railways, as guardrails, to make sure that we don't go by accident into a system where regional autonomy is de facto undermined by EU funds. Because clearly it's not the intention of the Commission, but we may find ourselves there in many countries that perhaps lack the partnership culture that the European Union instills.
It is true the Commission introduced a number of additional recommendations via letters, the dialogue with regions, new clarification of partnership, this rural earmark. But it is incumbent in particular to this Parliament to actually make that happening.
So let me quickly review or comment on that basis the proposals if the... Okay. The other thing mentioned, and I will not get into that, that you know, that's just copy-paste from the regulations.
This is not good enough in terms of understanding territoriality or understanding territorial development. We need more specific definitions of what is urban and rural and actually that should be introduced in the in the regulation. And I believe that this morning was discussed in the in the performance tracking regulations some discussions about that very issue. But now now definitely moving if the system allows. Just a quick commentary on the on the proposals you have on the table and you've been working on.
Article 9a. I mean the link in between the rule of law conditionality and the replication of the partnership principle, you know, there's been a number of proposals, the European Committee of the Regions introduced the European Partnership Pact, I think Mr. Bogue will will will speak later.
The fact that you can suspend payments for non-implementation, that's quite important because of that risk of constitutional sleepwalking that I mentioned earlier. So, there's been several formulations, you have received many, but the fact that you are actually tying that with the, or the draft proposal of the rapporteurs ties it to the rule of law conditionality system, I think is right on the money because it's an established system. It is also a major institutional shift in terms of recognition of partnership principle. And maybe I'm too optimistic in the reading of your proposals, but I think it's the right proposals. Then the different elements on strengthening multi-level governance in terms of balanced representation, inclusion of local and urban and rural authorities, but also distinction, slight distinction between who has the competence and who has the capacity is quite important and I think the text that you are discussing is quite, this committee is discussing is quite important.
The focus on competence, which the CoR also mentioned, is important why?
Because that's coming back to the issue on constitutional matters. And central government, if it is not competent on something, just because you have the competence of EU relations, does not mean it's more important than the domestic competence you have. And the European legal system is a multi-level system with primacy and direct effect of EU legislation.
Therefore, it's not just a matter of the Member State unilaterally interpreting how the project should happen. And therefore, the movement is quite, quite, quite, quite interesting, quite going back to where we should be in terms of partnership. And just finishing, the introduction of partnership across, across programs, at the different stages is important, but it's also important to be auditable. And I get into that as a last comment.
Because the proposals that have been discussed and tabled at the moment in the committee are important, but we should be clear. If what I just said, which is rather positive to the Commission's, the Parliament's proposal so far, is positive, I think there are things that we should clarify further. One is to make sure not to read the NRRP regulation in isolation, but also with the performance framework, as there's been a discussion on that this morning, because we have to operationalize all the partnership provisions of the NRRP in the performance framework. We also need to have, as I mentioned, precise and binding definitions of what is urban, what is rural, what is CLLD, what is LEADER, because we have European classifications, sometimes they are the worldwide classifications. The code of conduct was mentioned, and of course that, I'm an author of several legal analyses on that, the current code of conduct was good for its period, but needs to be improved, and there's a draft already the European Committee of Partnership presented, because at the moment it's rather inconsistent.
Finally, the issue of information. I mean, at the moment the cohesion open data doesn't have any more rural development funds, whereas it has until two years ago. That actually diminishes the quality of debate at European level and also the debate at local level on how funds are being spent. So we hopefully the single gateway will introduce information, information understanding where the money is spent everywhere in all parts of the EU at subregional and regional level, because that's the level of partnership we need to have a proper informed discussion.
Speaker 2
Thank you so much. We continue with Mr. Marcos Ros Sempere, coordinator of S&D group and REGI co-rapporteur on the ERDF regulation.
Marcos Ros Sempere
Gracias presidente y gracias a los dos intervinientes en las presentaciones de hoy. Y yo quiero empezar hablando de algo que considero que es central y que está muy bien reflejado en la reciente opinión que nos ha traído el Comité de las Regiones sobre los planes nacionales y regionales. Y es que la política de cohesión solo puede funcionar bien si se basa en una verdadera gobernanza multinivel y en un partenariado real, estructurado y verificable.
Todo lo demás serían palabras vacías. Si no tenemos estas condiciones, bueno, hablaremos de planes nacionales, planes nacionales y regionales, pero no habrá regiones. Y hablaremos muchas cosas, pero lo que estaremos haciendo es centralizar fondos y darle libre disposición a los Estados miembros para gastar estos fondos. No estamos ante un elemento puramente técnico.
Estamos ante una condición de eficacia de la propia política. Y en eso tenemos que centrarnos y en eso estamos centrados en esta comisión de desarrollo regional, tanto en el desarrollo de los planes nacionales como en el desarrollo del reglamento FEDER. La experiencia de los últimos periodos de programación nos lo ha demostrado. Cuando las regiones y las ciudades participan desde el origen, se ha dicho en las intervenciones de hoy, no como meros espectadores, sino desde el origen, desde el diseño de los programas y no solo para la ejecución, sabemos que la calidad de la ejecución mejora, que la absorción de los fondos es mucho más eficiente y que las inversiones están mejor adaptadas a las necesidades reales de cada territorio.
Y no olvidemos que la política de cohesión, y en nuestro tratado se dice así, es la que trata de equilibrar el crecimiento entre los distintos territorios y regiones de la Unión Europea. Por lo tanto, es importante que se produzcan estas condiciones. Y sabemos también que sucede lo contrario, que cuando la participación de las regiones y ciudades se reduce a lo puramente externo, el resultado es pérdida de apropiación, pérdida de capacidad administrativa, pérdida de un buen impacto territorial.
Y por eso la preocupación que plantea también de que se plantea desde el Comité de las Regiones y aquí veo al señor Emil Boc que lo ha dicho también muchas veces es muy clara. Y está directamente relacionada con la preocupación de la mayoría de esta comisión. El nuevo marco de los planes nacionales no debe derivar en una recentralización de facto en los Estados miembros. Y esto no es una cuestión solamente puramente institucional, es de resultados. Y yo hay tres elementos que considero esenciales y con esto no quiero alargar mucho mi intervención.
En primer lugar, que los partenariados tienen que ser tempranos, tienen que ser ab origen, desde el inicio.
Tienen que haber una estructura y sustancia, no es una simple consulta. No, partenariado no es consultar y ver qué es lo que quieren las partes. La participación de autoridades regionales tiene que estar en todo el ciclo de programación. Y nosotros nos vamos a esforzar en ello, incluida la definición de objetivos, de prioridades, implementación y revisión de planes. En segundo lugar, hay que introducir garantías reales de gobernanza multinivel.
La opinión del Comité de las Regiones es muy clara. Los planes nacionales tienen que incluir mecanismos que aseguren la implicación efectiva de los niveles regional y local.
Y nosotros tenemos que ir también en esa dirección. Y en tercer lugar, tenemos que avanzar hacia una mayor responsabilidad institucional, porque el respeto al partenariado o a la gobernanza multinivel no puede ser solamente una cosa opcional o una cosa meramente declarativa, tiene que ser un criterio evaluable, evaluable en la aprobación de los planes y en su seguimiento. Y por lo tanto, si queremos que la política de cohesión siga siendo la principal política de inversión territorial, de reequilibrio territorial en la Unión Europea, tenemos que proteger lo que la hace única, porque si no será un fondo más de todos estos fondos que nos están planteando. Y lo que la hace única es su carácter centrado en el lugar, el place-based approach y la gobernanza multinivel y el partenariado.
Con esos tres condiciones habremos asegurado que la política de cohesión no venga impuesta desde arriba, que no sea un criterio de los Estados miembros y una recentralización y que sigamos construyendo Europa desde los territorios. Gracias.
Speaker 2
Thank you very much. Now I give the floor to Ms. Elsi Katainen, the AGRI NRPP co-rapporteur.
Elsi Katainen
Thank you, Chair, and thank you for the panelists for the presentation of the views regarding NRPP points. I'm a NRPP rapporteur for AGRI committee, but also member of this REGI committee, so this is very important to me. In general, just to remind you on the state of play with the negotiations, the draft report was published a couple of weeks ago, and tomorrow we will have joint committee meeting on the presentation of it. Deadline for amendments will be on 11th of June. But then about the content of proposal.
Before and after this proposal came out, growing hesitation towards single fund idea were seen very, very clearly.
There are still critical voices, but overall I think that most of members in this house have settled with the proposal and trying to make it better. That is something we tried to do also in our draft report. One of the key priorities in the draft report has been to ensure that partnership and multi-level governance are not merely declared objectives, but legally enforceable principles by strengthening the governance architecture and introducing a new horizontal principle dedicated to partnership and multi-level governance.
New dedicated provision on the respect of partnership and multi-level governance is proposed, similar to the mechanism in the rule of law and the charter. It would allow the Commission to take appropriate measures, including the suspension of payments, where the partnership principle is not respected.
At the same time, safeguards have been introduced to ensure that any such measures do not penalize final recipients and beneficiaries who shouldn't bear the consequences of shortcomings at national level. A further innovation is the introduction of mandatory preparatory dialogues between each Member State and the Commission before the drafting of the plans. Beyond governance, the co-rapporteurs on the NRRP are also committed to preserve the territorial and place-based dimension of cohesion policy.
In this regard, the report ensures continuity for existing integrated territorial instruments. It strengthens support for sustainable urban development by increasing the earmarking of ERDF resources, thereby recognizing the growing role of cities in delivering the Union's objectives.
Also introduces a new provision dedicated to place-based innovation and smart specialization strategies and proposes to preserve the legacy of the Just Transition Fund through the introduction of territorial just transition strategies. Finally, the report recognizes the increasing importance of local action in addressing the climate and energy transition. So the aim is also to keep the continuation of the programs in place and have stability for our local actors.
I hope, I trust that these proposals will answer for your concerns at this moment and we will of course make our best to defend these in Parliament's position.
Speaker 2
Thank you Mrs. Katainen. Now we will listen the intervention of Mr. Emil Boc, rapporteur of the opinion on the NRPP fund regulation from the Committee of the Regions.
Emil Boc
Thank you, dear President. From the very beginning, on behalf of the European Committee of the Regions, I'd like to thank you, dear President, for the invitation and in the same time to thank you to all the REGI committee members and the European Parliament members for their support on our vision concerning the future of cohesion policy.
Without you, we would not succeed to have cohesion policy as strong as possible for the future. I will start with a very fundamental question about the topic of our debate of today. Are we preparing our Europe for being more united or for its own division? How will our Europe look like in 2034? Because what we are doing now, we will see the results seven years later.
Is it our Europe to be still a union in 2034? Still a union of capitals, or a union of capitals, regions and cities together? I think it's a critical moment and thank you for inviting us to share our opinion on that. From the very beginning in the European Committee of the Regions, we have said that the option of centralizing European funds after 2027 is wrong. And if we go far enough down that road, it could mean something even worse: a Europe that still exists legally, but no longer holds together politically.
But here we are not just to sound alarms, we are here to build. And my first message is that cohesion policy must not become collateral damage in the national, inside mega-national plans. And for that we have to remember that cohesion policy is one of the greatest instruments ever created to transform the European idea into everyday reality.
And if Europe stops investing in cohesion, Europe risks investing in its own fragmentation. I will touch four points from the European Committee of the Regions. First, save twin golden principles of cohesion policy: multi-level governance and partnership. They have delivered results for decades, and let us not abandon what works in name of simplification. Yes, the European Commission said, "We offer you regional check," but no definition of regional check.
What does it mean?
Words cannot be sure forever. So it must mean something. We need to have legal teeth to offer legal definition of regional check. And we proposed something in the European Committee of the Region in our opinion with President Cordeiro. And we said we must impose a subsidiarity clause, which means that the view of local and regional authorities is taken in consideration from the very beginning in the implementation and design and of course in the evaluation process.
In order to be legal and to have legal teeth, the European Commission must reject a plan which do not fulfill this requirement.
But not formally as was with RRF. Yes, the RRF is now back on track. I think it's a mistake, but that's my point of view. We know what happened with the recovery resilience facility. Was a ticking box exercise.
We have consulted local and regional authorities. But nobody consulted. Just to ticking box. That is not going to work if we want to preserve the future of cohesion policy. The second element, every member state, large or small, federal or centralized, should include at least one territorial chapter in their national plans.
That would be sure that we have the voice of regions and cities and the future of cohesion policy in in the plans. And we must be sure that our Europe is not just a union of capitals, it's a union of cities and regions. Third, at the same time, governance, partnership and place-based bottom-up approaches also depend on how strongly territorial instruments like ITI, CLLD and LEADER are used. In this area, we believe the European Parliament could go further by explaining how the national regional partnership plans will ensure that no measure undermines that territorial cohesion. Finally, we want to express our concern about the absence of territorial impact assessment.
Territorial impact assessments are essential. They help ensure that future national and regional plans deliver meaningful results for all territory. In the end, dear colleagues, politically, cohesion policy is not left-wing, center, or right-wing policy. It is profoundly European. And we cannot imagine single market without cohesion.
They are two faces of the same coin. So if we want to have freedom to stay in our Europe, as Nicoletta said, we must take care about single market and the cohesion policy in the same time. And cohesion policy should not become, as I said, a collateral damage inside of the mega national plans.
And nobody talked here about the money. Hey, I don't think so we can do more with less. We need to preserve the budget and to increase the budget in order to achieve our aims. So I strongly appreciate the position of the European Parliament even in terms of budget, and I look forward to see real financial support in order to have a very successful Europe. Member of the Parliament Daniel Buda mentioned at the beginning, we are not talking here about net contributors or net beneficiaries.
Novakov said very clearly, we had net winners in our Europe.
So in order to have net winners in our Europe, we need to have a stronger and strong budget for for the future of cohesion policy. Thank you, dear President.
Gordan Bosanac
Thank you very much. Yes, and I'm happy that we are all actually saying, as far as I heard, the same words, to make partnership more stronger, to make give more power to Commission and to punish the Member States who will not obey to the partnership principle.
But one dimension of the partnership principle which is still open to me, which I don't know how to also how to avoid it, is the politicization of the EU funds. And this is why partnership principle is important, that if someone is the government, it doesn't mean that this person will favor his or her local mayors or the leaders of the region if they are from the same political part. And we have seen up to now very extreme cases of this political discrimination as Viktor Orbán did to city of Budapest, for example. City of Budapest couldn't get any funds because, you know, the big guy didn't want to let the funds to the cities.
But we see this also on the smaller scale across the Union. I mean, in my country recently one member of the parliament who is at the same time the mayor of one small town joined the majority under the justification that he cannot get the money for the railway to his town and if he will come to the majority most probably he will then be able to use the EU funds. So it's really horrible to hear these cases. So my question is how can we design really the partnership principle also to avoid this politicization of EU money as it was mentioned by previous speaker? It's not left, it's not right, it's really European money because I'm also afraid even if we have strong conditionality there that still the favorite ones could be in all the monitoring committees, the favorite ones could be the one who will actually tick the box.
So how we can improve that? This is my question, how to depoliticize the funds.
Speaker 2
Thank you. Now I give the floor for maximum five minutes to Ms. Anna Wagner, Head of Unit Policy Development and Evaluation of DG REGIO.
Anna Wagner
Thank you very much, Chair, and and good almost afternoon to all present, honorable members, and for the insights that have been shared by various representatives of institutions and and regions and our own own stakeholders.
I heard a number of things here today which fully coincide with our own assessment. So in particular the fact that the code of conduct was useful or that it brought into the implementation over the years since this is up and running something of an improvement in terms of how the policy functioned with the stakeholders and the partners.
That the monitoring committees start playing over the years a stronger and stronger role in terms of the implementation of the policy. That the administrative capacity building for them and overall for the partners was happening in the past and that it needs to continue. And also that there are practical implementation difficulties and that actually partnership is something of a living state of play or situation and that this is different across regions, across current programs, across member states and that practices do matter.
From the perspective of the proposal that is on the table, we have already mentioned that the core principles of cohesion when it comes to partnership, the shared management implementation mode, multi-level governance and the place-based approach is strongly enshrined and that regions will remain central in the new framework.
You have already referred to the letter of the President of the Commission from last year and indeed those elements brought or were intended to bring in further reinforcement of these principles. And of course I can only agree that it's the co-legislator's role to make sure that those texts that have been proposed are taken up in their respective positions of course and also if needed operationalized further.
Regarding Article 6, which is the overarching article for making the partnership principle more operational and ensuring multi-level governance, there is a very strong reference to the code of conduct already. And indeed, this is an area for reflection at what point in time the code of conduct could be, should be subject to a revision and certain adjustments. This comprehensive partnership that is envisaged in the proposal should include the national, regional, and territorial levels, basically all levels, but always according to their own institutional, legal, and financial setup.
And here I am particularly grateful for the intervention which made it clear that, for example, there are Member States like the Baltic countries where these regional approaches have a different meaning and cannot be understood the same way as in bigger, more federally working Member States. On the Commission's side, what I can say is that we will monitor closely the respect of the partnership principle already at the stage of the informal dialogue phase with the Member States and the regions, which are meant to prepare the work and advance the work on the national, regional and partnership plans, basically from the second half of this year, or partly they are already running via first contacts.
And that there are a number of further elements in Article 21, in Article 49, which provide explicit guarantees that all authorities identified by the Member States, be it national or regional, need to have the possibility to exchange directly with the Commission, and also the key role that regions and local authorities should play in the design, management and implementation of the plan.
As regards the plan itself, the description on how the partnership is meant to work as well as the various processes in terms of consultation etc. need to be detailed and described, and the Commission assessment is also going to take into account these elements. Now I understand that there are certain further amendments that are envisaged with the aim of further making stringent these elements, and of course I do not want to take away the discussion that is going to happen tomorrow on the joint committee's report, so I will not enter into those details, but I will just say that the Commission takes note of the emerging amendments of the committee's joint opinion.
Speaker 2
Thank you very much. Mr. Daniel Buda wants to have a short, very short intervention.
Daniel Buda
Da, mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Foarte pe scurt, pentru că am ascultat intervenția domnului Boc mai mai devreme și-i știu care este experiența pe care domniile lor o au acolo la Comitetul Regiunilor, domnul Boc fiind altfel în trecut prim-ministru și cunoaște foarte bine aceste aspecte legate de condiționalități.
Pe mine mă preocupă foarte tare posibilitatea de a fi fondurile suspendate pentru statele membre dacă nu sunt îndeplinite condiționalitățile asumate față de Comisia Europeană din motive independente, repet, de ceea ce înseamnă voința statului membru. Și atunci aș ruga pe de o parte dacă se poate să se comenteze pe această chestiune, dar să avem în vedere instituirea unor mecanisme în aceste noi regulamente astfel încât totuși aceste suspendări de fonduri să nu poată să aibă loc atunci când beneficiarii până la urmă n-au niciun fel de formă de vinovăție pentru că ei vor fi în final victimele acestor suspendări de fonduri.
Și mai am o altă chestiune, separarea fondurilor de coeziune de cele de agricultură. Sunteți din partea Comitetului Regiunilor, noi suntem pe agricultură. Nu vrem să ne încăierăm pentru că nu știm cine va câștiga până la urmă legat de aceste fonduri și rugămintea mea este către dumneavoastră să vă asigurați că aceste două axe de finanțare, agricultura și coeziunea, rămân separate. Mulțumesc.
Speaker 2
Thank you very much. We are reaching the end of this hearing and I would like to thank you all, including our experts, guest speakers and members for the contributions, points raised and fruitful discussion we have had today. Thank you very much and I wish you all a nice lunch break. We continue with coordinators' meeting. Thank you.
Speaker 47
Good morning, colleagues. I would like to welcome you to this meeting of the Committee on Regional Development. I would like to ask you to take your seats. We have a very busy agenda today. We have a lot of work to do.
I would like to start by adopting the agenda. Are there any comments on the agenda?
Speaker 49
Le dossier de la réunion est disponible sous forme électronique via l'application e-Meeting. La réunion est retransmise en ligne. Nous allons maintenant procéder à l'approbation des procès-verbaux des réunions précédentes. Il s'agit des réunions des 23 et 24 janvier 2024. Y a-t-il des objections ?
Pas d'objection. Les procès-verbaux sont approuvés. Nous passons au point suivant de notre ordre du jour. Il s'agit de l'échange de vues sur la politique de cohésion après 2027. Nous accueillons aujourd'hui plusieurs experts pour discuter de ce sujet crucial pour l'avenir de nos régions.
Speaker 53
On a un souci au niveau des soudures en dessous qui est un peu foireux, tu vois, parce que dès que je touche la soudure, t'as bien vu ça disparaît. Alors ceci étant dit, ça à mon avis fait contact, tu vois, quand il a bougé le micro.
Speaker 55
Je peux changer mais en même temps tu vois ce que je veux dire ça c'est parce qu'il y avait un problème de contact en dessous.
Speaker 56
Le dossier de la réunion est disponible via l'application eMeeting et la réunion est retransmise en ligne. Je vous rappelle que les photos et les enregistrements vidéo ne sont pas autorisés pendant la réunion. Je vous propose d'adopter l'ordre du jour. Y a-t-il des objections ? Pas d'objection.
L'ordre du jour est adopté. Nous passons à l'approbation des procès-verbaux des réunions des 23 et 24 janvier 2024. Y a-t-il des objections ? Pas d'objection. Les procès-verbaux sont approuvés.
Je voudrais maintenant vous faire quelques communications. Tout d'abord, je voudrais vous informer que le 14 février dernier, les coordinateurs de la commission REGI se sont réunis et ont pris les décisions suivantes. Premièrement, concernant les rapports et avis, les coordinateurs ont décidé de ne pas élaborer d'avis sur la décharge 2022 du Comité des régions.
Speaker 60
J'ai mangé aussi. J'ai encore d'autres trucs à faire. Je pense qu'il y aura plus. Moi ce matin j'avais fait le check de la room mais j'ai pas fait ça. En fait, est-ce que je sais reproduire le problème ?
Est-ce que si je bouge ça... Ouais, c'est les fils qui sont à nu ici en dessous. Regarde, tu vois. C'était à une demi-millimètre, à chaque fois que tu bouges, ça va pas faire contact.
Good morning, everyone. Welcome to the REGI Committee meeting. I would like to start by checking the quorum. We have a quorum, so we can proceed with the agenda. The first item on the agenda is the adoption of the agenda.
Are there any objections or comments on the proposed agenda? I see none, so the agenda is adopted.
Speaker 61
Good morning, everyone. I would like to welcome you to this meeting of the Committee on Regional Development. I would like to ask you to take your seats so that we can start. I would like to remind you that the meeting is being webstreamed and that the interpretation is available in the following languages: German, English, French, Italian, Dutch, Greek, Spanish, Portuguese, Finnish, Swedish, Czech, Estonian, Latvian, Lithuanian, Hungarian, Maltese, Polish, Slovak, Slovenian, Bulgarian, Romanian, and Croatian. The first item on our agenda is the adoption of the agenda.
The draft agenda has been circulated. Are there any comments or objections to the agenda? I see none. The agenda is adopted. The second item is the approval of the minutes of the meeting of the 23rd and 24th of October 2023.
Are there any comments or objections to the minutes?
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.