Committee on Petitions Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Live capture
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
PETI European Parliament
Follow its sittingsBogdan Rzońca
14. ustalenie: koordynatorzy nie zgodzili się, aby jeden poseł niezrzeszony towarzyszył delegacji do Grecji jako poseł nieoficjalny, jeżeli komisja TRAN postanowi nie wyznaczać żadnych posłów towarzyszących tej delegacji. I 15. ustalenie: koordynatorzy nie zgodzili się na udział posła niezrzeszonego jako posła towarzyszącego w wyjeździe do Hiszpanii.
16. punkt: koordynatorzy uzgodnili ostateczny skład delegacji, które będą uczestniczyć w wyjazdach do Grecji i Hiszpanii. 17. punkt: w ramach działań następczych w związku z petycjami ujętymi w sekcji B, w odniesieniu do których składający petycję miał dwa miesiące na dostarczenie dodatkowych informacji, koordynatorzy postanowili pozostawić petycję numer 1324/2024 otwartą. 18. punkt: koordynatorzy postanowili rozpatrzyć wnioski dotyczące punktów B z porządku dziennego posiedzenia komisji w dniach 6-7 maja 2026 w drodze procedury pisemnej.
Ponadto koordynatorzy zapoznali się z punktem B i w odniesieniu do których składający petycję mieli dwa miesiące na dostarczenie dodatkowych informacji, a także z punktami w odniesieniu do których składający petycję nie dostarczyli wymaganych dodatkowych informacji w tym terminie. Koordynatorzy zapoznali się z inauguracją drugiej edycji konkursu Europejskie Stolice Małego Handlu Detalicznego. Zaproszenie do składania wniosków zostało otwarte 11 maja 2025 i zakończy się 9 października 2026 o godzinie 12:00 czasu środkowoeuropejskiego.
Koordynatorów zachęcono do podzielenia się tą szansą z odpowiednimi miastami, gminami i lokalnymi zainteresowanymi stronami. I 20. ustalenie: koordynatorzy przyjęli do wiadomości, że 19 maja 2026 Komisja Europejska postanowiła zarejestrować dwie europejskie inicjatywy obywatelskie. I 21. punkt: koordynatorzy zapoznali się z wycofanymi petycjami i otrzymanymi pismami.
Alvise Pérez
Muchas gracias, presidente. Habiendo sido ahora mismo informado de la decisión de vetar tanto a otros colegas como a mi colega griego como a mí, es algo bastante incomprensible porque la exclusión de los no inscritos de las misiones a PETI, especialmente a Valencia, va en contra de la decisión firme ya establecida por la Conferencia de Presidentes.
Se está vulnerando toda norma aplicable a la composición de las misiones de conformidad y cito explícitamente artículo 6 apartado 2 de la Conferencia de Presidentes que dice textualmente: la misión estará compuesta salvo decisión en contrario de la Conferencia de Presidentes por diputados designados por los grupos políticos de acuerdo con el sistema d'Hondt rotatorio de las comisiones afectadas que también se aplicará a los diputados no inscritos. En caso de que un grupo al que se le haya asignado un escaño no proporcione un nombre, los coordinadores deberán decidir ofrecer dicha plaza a un grupo que de otro modo no estaría representado. Es no solo antidemocrático sino absolutamente incomprensible que a un no inscrito como yo, además español, se le esté vetando tanto de la misión de Valencia como la misión en Grecia cuando están a la vez ampliando dos plazas más para dos diputados.
Por favor, ruego se corrija esta información y me dejen como eurodiputado electo con más de 800.000 votos poder hacer mi trabajo. Es lo único que pido. Muchas gracias, presidente.
Fidias Panayiotou
Hello. I want to challenge the decision not to send a non-attached member to the mission in Greece in Tempi.
For everyone here that doesn't understand what happened today, it was abuse of power for political groups towards the non-attached. So before in the coordinators' meeting, the coordinators voted that they don't want to give a seat to the non-attached to go, and we are entitled for one seat, and they decided not to give us a seat. And this is a problem. If you decide not to kick me out of the European Parliament, there is some rules, the rules that you guys voted. So we need to respect them.
So I challenge this decision, and let's put it again to the vote. Thank you so much.
Maria Zacharia
Καλησπέρα σε όλους.
Είμαι η Μαρία Ζαχαριά από τους Non-Attached. Και πιθανόν να με γνωρίζετε οι περισσότεροι γιατί είμαι πάντα εδώ στην επιτροπή. Έχω, είμαι τακτικό μέλος και έχω κύρια επιτροπή την PETI. Και πραγματικά το ότι συμμετέχω και σε κάθε αναφορά που είναι και από άλλες χώρες σημαίνει ότι έχω σαν συνάδελφός σας τα ίδια δικαιώματα με σας.
Οπότε όπως σας έχω αντιμετωπίσει με όλο το σεβασμό από ποια από ποιο κόμμα και αν είστε και έχω συμμετάσχει στην ίδια επιτροπή που συμμετέχετε και εσείς, θα ήθελα με τον ίδιο τρόπο να με σεβαστείτε και εσείς και να μην με αγνοήσετε ότι σε αυτή την επιτροπή υπάρχω και εγώ που έχω επιλέξει να μην είμαι σε κάποια ομάδα, το οποίο είναι και δικαίωμά μου, μου το δίνουν οι κανονισμοί το δικαίωμα αυτό.
Συνάδελφοι, νομίζω ότι δεν έπρεπε καν να τεθεί αυτό το θέμα σε ψηφοφορία, αλλά επειδή ποτέ δεν είναι αργά και επειδή πολύ μπορούμε να πούμε ότι μπορεί να γίνει και ένα λάθος, θα ήθελα να παρακαλέσω να ξαναγίνει ψηφοφορία και να εφόσον επιμένετε ότι πρέπει οπωσδήποτε να γίνει ψηφοφορία για κάτι τέτοιο και να αναιρέσετε την ψήφο σας, γιατί είναι άδικο για τους ανεξάρτητους ευρωβουλευτές να κοβόμαστε από την οποιαδήποτε επιτροπή. Δεν είμαστε δεύτερης κατηγορίας ευρωβουλευτές. Σας ευχαριστώ πολύ.
Bogdan Rzońca
Okej, rozumiem, że jest wniosek o to, żeby podjąć głosowanie nad decyzją koordynatorów, która zapadła dzisiaj i takie prawo państwo macie. Wobec tego za chwilę przystąpimy do procedury głosowania.
Ja tylko zapytam sekretariat, czy mamy kworum. And now, Madame del Campo? Now, you have a... yes, please.
Elena Nevado del Campo
Gracias, presidente. La pregunta es qué vamos a votar.
Porque también se había votado pedir dos miembros más en una de las misiones y no sé si lo que se va a votar es revocar el acuerdo completo o que pueda ir con la composición que ya ha aprobado los coordinadores, que pudiera ir un no inscrito a Valencia y un no inscrito a Grecia. Porque en ese caso, si queda todo igual pero va un no inscrito a cada una de las misiones con lo que ya está aprobado, insisto, no habría problema. Entonces para votar necesitamos saber esto. Porque el único grupo que ha votado a favor ha sido el EPP de lo que están planteando los no inscritos, pero lo que no podemos es votar en contra del acuerdo global y que se caiga todo junto porque es más amplio que lo que aquí se plantea.
Bogdan Rzońca
Tak, dobrze.
Drodzy państwo, zaraz powoli przeczytam pytanie, które padnie w państwa stronę, do państwa, żebyście wiedzieli nad czym głosujemy.
Więc sformułuje to pytanie i odbędzie się proces głosowania. Mamy, to jest pytanie do grupy EPP, pierwsze pytanie, bardzo szczegółowe. Ponieważ na sali mamy za dużo o jednego posła z EPP, który chce wziąć udział w głosowaniu. Musi się ktoś wyłączyć z głosowania. Mr. Vincze.
Mamy też posłów, którzy zastępują posłów stałych członków komisji PETI. Czy w tej sprawie są jakieś wyjaśnienia z państwa strony, kto kogo zastępuje?
Elena Nevado del Campo
Dolors Montserrat será sustituida por la señora Herranz García y la señora Estaràs por la señora Crespo Díaz.
Bogdan Rzońca
Dobrze, proszę państwa, wobec tego sformułuję to pytanie, nad czym głosujemy.
W związku z tym, że koordynatorzy podjęli decyzję co do składów delegacji do Grecji i do Hiszpanii, sformułuję to pytanie w taki sposób: czy popierają państwo decyzję koordynatorów w sprawie składu personalnego wyjazdów do Grecji i do Hiszpanii? Zatem kto jest za tym, żeby ten skład, który został przegłosowany przez koordynatorów, został utrzymany? Proszę bardzo, proszę podnieść rękę. Raise the hand. Now.
I open. One, two, three, four, five, six, seven, eight, nine. Okej. Kto jest przeciw? Okej.
Kto jest przeciw? One, two, three. I kto się wstrzymał?
Jedna osoba się wstrzymała. Więc państwo posłowie z komisji PETI utrzymali skład delegacji do Grecji i do Hiszpanii, czyli w takim składzie, jak przegłosowali koordynatorzy, ta delegacja będzie się udawać i do Grecji, i do Hiszpanii. Oczywiście dziś jest czerwiec, wizyty są we wrześniu i w październiku.
Oczywiście dziś jest czerwiec, wizyty są we wrześniu i w październiku, różne rzeczy po drodze mogą się wydarzyć, ale na tę chwilę w ten sposób, w ten sposób procedując, ustaliliśmy skład delegacji na te dwa wyjazdy i bardzo dziękuję, zamykam ten punkt posiedzenia. Madame Zakaria, yes.
Maria Zacharia
Το σωστό ερώτημα δεν ήταν αν συμφωνούν με το σύνολο, γιατί όπως καταλαβαίνετε έτσι όπως το βάζετε το ζήτημα είναι αν συμφωνούν και με τις υπόλοιπες θέσεις. Εμείς θέσαμε ένα θέμα μόνο για τους non-attached που εξαιρέθηκαν. Αυτό ήταν κανονικά για ψηφοφορία. Αυτό βάλατε και σε ψηφοφορία οι συντονιστές, να μη συμμετέχουν οι non-attached.
Άρα το ερώτημα που θέσατε τώρα σε ψηφοφορία είναι λάθος. Δεν θέσαμε εμείς αυτό το θέμα και παραπλανεί και τους υπόλοιπους, διότι δεν έχουμε εμείς καμία, δεν βάζουμε ζήτημα για το τι θα έρθουν από τις άλλες ομάδες και ποιοι θα έρθουν. Όχι για να φυλάξουν δηλαδή τη δική τους τη θέση να εξαιρέσουν εμάς. Δεν είναι σωστά βαλμένο, κύριε Πρόεδρε, και ενιστάμεθα σε αυτό που κάνατε.
Bogdan Rzońca
Ja już nie mogę przedłużać tej dyskusji, dlatego że mamy następne obowiązki. Procedujemy wszystko zgodnie z regulaminem.
Proszę wziąć to pod uwagę, że wszystko co robimy, robimy zgodnie i na podstawie regulaminu. Koordynatorzy podjęli decyzję, państwo zakwestionowali tę decyzję. Przed chwilą komisja PETI przy kworum, we właściwym składzie, zadecydowała o utrzymaniu decyzji koordynatorów. I z mojej strony ja już nic nie mogę państwu zrobić, poza tym, że powiedziałem, że jesteśmy w czerwcu dzisiaj, a wizyty są we wrześniu i w październiku.
Zobaczymy co się do tego momentu jeszcze wydarzy. Na dzisiaj muszę zamknąć ten punkt obrad, żeby być zgodnie tak powiem z wolą Komisji Petycji. Dziękuję bardzo. Drodzy Państwo przechodzimy do punktu 18 naszego posiedzenia warsztaty na temat wdrożenia środków zapobiegawczych dotyczących zarządzania populacją dużych drapieżników.
Praktyczne ścieżki skutecznego współistnienia, zorganizowane przez Departament Tematyczny do spraw Obywateli, Równości i Kultury dla Komisji Petycji. Dostojni goście, szanowni państwo, drodzy uczestnicy spotkania. Z ogromną przyjemnością witam państwa na warsztatach poświęconych wdrożeniu środków zapobiegawczych dotyczących zarządzania populacją dużych drapieżników, praktyczne ścieżki skutecznego współistnienia.
I mam przyjemność teraz oddać głos dyrektorowi Ionowi Codescu, DG ENV Komisji Europejskiej. Mr. Codescu? Oh, okay. Yes, please. The floor is yours.
You can start.
Ion Codescu
Thank you, Mr. President. Thank you for the opportunity to intervene today on such an important topic. I'll try to keep my intervention as short as possible as the time advances.
So the return of large carnivores across the EU represents a success of nature conservation. Wolves, bears, lynx, golden jackal and wolverine can thrive where habitats are restored and preserved, but also where the habitats are connected, where such animals can find small game and other food available, but also where the people accept to share the landscapes and to coexist with these species.
We have very good examples in Abruzzo National Park in Italy, Muniellos Reserve in Spain, Northwest, or the Rhodope Mountains in Bulgaria, where the local brown bear population is not only a symbol of nature conservation, but also a driver of ecotourism and investment for rural communities in the mountainous areas. However, the return of bears, wolves and other carnivores to areas, especially where they have been absent for a long time, come with additional challenges for rural and mountain communities, such as predation of livestock, damage to crops and beehives and bear attacks on people, including fatal ones, unfortunately. It is therefore clear that the public authorities at all levels, as well as stakeholders, should come together to address these issues.
This is especially challenging for extensive or pastoral communities that are already operating in difficult socio-economical context. As regards the wolf, you are aware of the recent amendment of the Habitats Directive, which changed the protection of wolves from strictly protected to protected, to align the EU legislation to the changed protection under the Bern Convention. This change in protection status gives additional flexibility to Member States in managing the local wolf populations so that they can take measures that are well adapted to the regional circumstances. This is a very important development for for us.
This entered into force last year in July and it should be transposed by national legislation by January 2027. However, Member States can also decide to keep the wolf as strictly protected species under national legislation if they deem it necessary and appropriate depending on the specific situation and national nature conservation policy.
It is however important to recall that regardless of the change in the legal protection status of the wolf from strict protection to simple protection, member states are still required to achieve and maintain favorable conservation status of wolf and other large carnivore populations at their national and biogeographical level. This is to ensure healthy ecosystems. This also means that in practical terms that any hunting must be carefully regulated by member states.
As regards the bear, this species remains strictly protected in the EU and under the Bern Convention, but the Habitats Directive makes it possible for national authorities to effectively derogate from the strict protection provisions in the interest of public health, safety, to prevent serious damage to livestock and crops, as well as for other reasons of overriding public interest. According to the Directive, these derogations are possible if a couple of conditions are met, that there is no satisfactory alternative, but it also does not harm the favourable conservation status of bear. We have regularly reminded all concerned Member States of the how to use these flexibilities.
However, these actions should also be combined with preventive measures, which is actually the focus of the today workshop. In the case of bears, this include appropriate waste management in rural areas and not placing game baits close to where people live, as well as appropriate awareness raising for local population and tourists. Such measures help limit significantly the risk of getting bears used to human presence. The European Commission is actively supporting national authorities in this. Investment in preventive measures are being funded in many Member States under the Common Agricultural Policy.
This include, for example, technical assistance and advice for farmers and shepherds, livestock guarding dogs, information sharing, dialogue with the involvement of all stakeholders, monitoring and data collection. To date, 17 Member States have been including these measures in their Common Agricultural Policy strategic plans and make use of these funds. We also have the EU State aid rules that allow the Member States to compensate up to 100% direct and indirect costs of damages caused by the protected species. This is another important support as there is responsibility for public authorities in the Member States not to leave alone those most affected by the conflict with large carnivores. We have a few very successful LIFE programs.
I would only mention one of them. The Life program has since 1992 been providing financial support in facilitating the coexistence of farming and large carnivores. It also helped the common agricultural policy scaling up the successful experience under the Life.
For instance, under the LIFE WolfAlps project across five countries, a 2026 LIFE finalist, prevention measures were implemented in Italian Alps and led to a reduction of wolf attacks by 96%. Other projects, LIFE Stock project, another study in Florence, also showed that these preventive measures can reach up to 97, even 100% effectiveness rate. LIFE Extra is another one. We can provide these examples to you and also the experience, because this links to something which is extremely important: how can we scale up these good examples? We know also that there is no one-size-fits-all solution.
Livestock protection measures need to be designed, tailored, and implemented in accordance with the local environmental characteristics.
So we need to tailor these measures to the specific context and to be applied properly and also maintained. We are aware that in many rural communities, people are concerned about their livelihoods and whether their concerns are being heard and respected. And for this reason, the Commission, the European Commission is supporting concerted dialogue with stakeholders and the Member States. We have EU and regional large carnivores platforms for that.
So also the event, events like today's workshop are a welcome opportunity to share expert knowledge, good practice and farmers' experience. An open dialogue and a joint commitment and support is what we need to protect Europe's large carnivores as well as livelihoods of the communities who share the land with them. Thank you.
Bogdan Rzońca
Bardzo panu dziękuję. Teraz głos oddaję panu profesorowi Johnowi Linnellowi, starszemu naukowcowi w Departamencie Ekologii Naziemnej Norweskiego Instytutu Badań Przyrodniczych. I przedstawi on wyzwania związane ze współistnieniem z populacjami dużych drapieżników oraz omówi dalsze działania na rzecz poprawy sytuacji.
Osiem minut dla pana profesora.
John Linnell
Thank you very much, Mr. Chairman. And I'd like to thank the Commission for giving such an excellent introduction that makes my task much easier. So if you could share my PowerPoint, please, and next slide.
Just to repeat, this is one of those rare conservation success stories that we really need to tell because it has been a dramatic recovery of European wildlife: the wolf, the bear, the lynx, wolverines, and their prey. So things have changed dramatically in 100 years thanks to the work of many actors, from local stakeholders to the European institutions. Next slide, please. So it means that we're at a situation now where for most of our populations, we are no longer in the situation of trying to prevent an extinction, but we're trying to find pathways to a sustainable relationship.
Like where we have 21,000 wolves and 18,000 bears in Europe or in the EU we have a sort of a unique situation that we have not had for many centuries. And we simply have to find a new way to live with the challenges of this conservation success. Um next slide please. Um what is really important in in context here is that the European landscape that these species have returned to is not the one that they evolved in in the past. The European landscape is this heavily human-dominated human-modified multifunctional landscape which is simultaneously trying to satisfy many policy objectives in addition to basic um conservation.
So there are going to be many trade-offs in the way that a landscape is used and many competing interests are going to come into conflict. Next slide, please. The result of this is that we have this huge diversity of conflicts. And we have heard about the conflict with pastoralism, we have heard about the threat to human safety, the challenges that the hunters face.
But what I would like to draw attention to is that there are some conflicts which are not of an economic or material nature, but they are fundamental conflicts about basic values, about the way that we should manage wildlife, most especially the issue of killing or not of wildlife, and even conflicts about the very vision of the European landscape and what nature conservation means in a European context, with various advocates arguing for wilderness goals and others willing to accept the biodiverse cultural landscape. And these are fundamental conflicts which really cannot be solved. So, next slide. So, these conflicts result in a very heavy involvement of the European Parliament. There have been many petitions submitted by citizens about carnivore conservation, some arguing for stronger protection, others arguing for weakened protection.
And as a result, you also have many written questions sent to the Commission, there have been resolutions and debates and a lot of intergroup activity. So, the conservation of large carnivores is a topic which, I don't have to tell you, but which the European Parliament has really central in their work. Next slide. So, a few take-home messages from the introduction here. One I'd like to get across is that even though the conflict with livestock is important, it is not the only conflict.
I also have to communicate the fact that not all conflicts can be solved, especially the conflicts dealing with fundamental competing visions of nature and how the future European landscape should look. And as a result, there are going to be difficult and very complicated choices have to be made where there will be clear trade-offs made between competing interests. Some things simply cannot be solved, but they do require that very clear decisions are made. Next slide. So, moving on to pastoralism, which rightly gets an awful lot of attention.
One key message is that pastoralism is a very diverse thing.
Whether we're talking about reindeer herding in Nordic countries, sheep and goat herding in the Mediterranean, or cattle herding in between, these are very different pastoral systems. And as the Commissioner said, there's simply not one size that fits all. It's also important to mention that the diverse values which are embodied in pastoralism, from both meat and milk and wool production, through to the cultural services and the biodiversity services they produce. So pastoralism is a very diverse and complicated activity. Next slide, please.
It's also, as has been pointed out, facing many other challenges, of which carnivores become one extra challenge, imposing many constraints on it. Next slide. So, we do have an extensive toolkit which can address pastoral challenges. We do have a toolkit of measures that can work.
They will never be 100%, but they can certainly make a huge difference. The challenge is to use the right tools in the right place at the right time. Livestock protection measures are at the foundation of this, being proactive. But lethal control and lethal management of wildlife will always be a necessary part of our toolkit. It always has been and will always need to be in the future, as will the economic measures and technical support.
The whole trick is the balancing of these different tools in different contexts. Next slide, please.
In other words, we will have to invest in a change of our farming systems. In some cases, the adaptations can be relatively simple, simply upgrading a wire fence to an electric fence. But in other cases, the transformation may require massive changes or not even be possible at all. And here I think especially of the reindeer herding systems in our Nordic countries, for example. So it really depends upon context as to how much of a transformation of the farming system is actually needed to adapt to the presence of large carnivores.
Next slide.
One thing I would like to highlight is that these species do actually represent a risk for human safety. And this is something that we cannot deny. Part of this is simply impossible to predict. There are going to be accidents which happen without any warning. But what we do see, though, is that in many cases there have been warning signals where individual bears, individual wolves demonstrate problematic behavior, and where there really is a need for very quick, immediate lethal intervention, as well as non-lethal.
But these cases are going to happen, and we need to prepare for them, hoping they remain rare, but being ready to respond.
But of course, engaging in proactive management to avoid conflicts is essential, especially as was mentioned earlier, garbage management. Next slide, please. So just to begin wrapping up, we have to think about the integrated use of a diverse toolkit. We have the economic measures where we give support. We need to have training to transfer experience.
We need to have the proactive livestock protection, garbage management tools. We need to have good governance to make sure that people feel that they have a sense of involvement and a voice to speak.
And stakeholder platforms, which the Commission mentioned, are fantastic examples of this. We need to have a legislation and a cross-sectoral policy coordination to really try to align the agricultural and environmental protection and transport and energy production policies. And we will also need to keep in place that we need the lethal control as a part of our toolkit. Hopefully we can keep it to a minimum, but we always have to be ready to implement it. So the whole trick is the balancing of these different tools in the right place at the right time.
And onto my last slide. The question of course is do we know enough? Do we have the knowledge?
And the answer is that we have a very extensive knowledge platform which we have accumulated over thousands of years. Unfortunately some of this knowledge is still fragmented and there is still a high degree of contestation and conflict around the knowledge itself. But there are many ongoing projects at the moment which are working really hard to try to build a consensus around knowledge so that we hopefully can move on from a stage of fighting over knowledge to actually implementing it in the best possible way. So that was all I had to say. So thank you very much for the time.
Bogdan Rzońca
Okay thank you so much.
Next eight minutes we will dedicate to Dr. Anne Eklund, independent expert. Madame Anne, remotely, yes? Will be remote. Okay. Welcome, yes please.
Anne Eklund
Thank you. Okay, so I have been asked to talk about good practices of preventive measures and damage reduction. And I can't see my slides at the moment, but if I have a presentation there... I can see that it's coming on. Okay, we can go to the next slide straight away.
Thank you.
So, much of my presentation today is based on the recommendations of the Swedish Wildlife Damage Center, which is a service center that sort of bridges the gap between research and practice in Sweden. And the Wildlife Damage Center is responsible for training regional damage inspectors, but also to provide recommendations, prioritization, and quality requirements for intervention use. Next slide. And some of the interventions that we use are referred to as emergency interventions. These interventions are quick to implement and are used after an attack has occurred to prevent repeated attacks from carnivores.
Because we know that there is an increased damage risk after a first attack. And these interventions are then prioritized in Sweden to reduce the number of attacks on a national scale.
So commonly used emergency interventions include fladry that you can see in the middle picture. This is an intervention which is effective in to reduce wolf intrusions. But there are other emergency interventions as well, including motion-triggered light and sound deterrents, increased supervision, night confinement, etc. Next slide. Then we have the permanent interventions, which are interventions expected to prevent attacks during a longer timeframe.
The main intervention used in the Swedish context are the carnivore-deterring fences to reduce damage on sheep primarily in wolf territories or near wolf territories.
But there are also other interventions available such as livestock guarding dogs. Next slide. You can receive subsidies for using these interventions or implementing them, but there are certain quality requirements that should be fulfilled. So for the carnivore-deterring fences, there are two main designs that we use in Sweden: a fence with five electric wires or a net combined with electric wires. And subsidies can also be received for using livestock guarding dogs, but this is less common in Sweden where sheep are usually fenced.
But if you use livestock guarding dogs, these should be from healthy working parents. Next slide. So to provide access to research on intervention effectiveness, the Wildlife Damage Center provides synthesis of scientific studies through a website called EviWild, which is currently under reconstruction. But we are updating synthesis this year about the effectiveness of interventions to reduce carnivore attacks on people and on livestock. And the intention with this website is to make evidence available to anyone who's interested.
So that can be intervention users, but also policymakers. Next slide. The synthesis in EviWild are based on systematic reviews, and this figure comes from one of the first reviews that we did.
And it was looking at studies of interventions to prevent carnivore attacks on livestock. And the green bars in this figure illustrate studies in which the treatment herd, so where you've implemented an intervention, had lower losses than a control without the intervention. And as you can see, there are studies that support the effect of various intervention types, such as changing the livestock type, using enclosures, guarding, livestock guarding dogs, removing carnivores, and also for visual and sound deterrents.
The red bars or where there are no bars suggest that in some instances the interventions do not work so well. And looking at the red bars, we can learn that for instance, a more solid structure for preventing digging hyenas to get into a livestock enclosure also facilitate the entrance of climbing leopards. So such an intervention was not suitably designed for the carnivore species in that particular study area. Another example is when a livestock guarding dog was used to prevent attacks in a very large sheep herd, which was released free-ranging and split into smaller groups, and the dog could only be with one group at any one time, so attacks continued in other groups. So the intervention was not sufficient in that particular husbandry system.
So next slide, please. So based on that available evidence, we can conclude that interventions can reduce damage from carnivores, but in order to do so, the interventions have to be suitably designed for the target carnivore species and also be suitable for the livestock husbandry system. And finally, the interventions must also be implemented to have any effect at all. So next slide.
And in Sweden, we have surveyed the acceptance for different livestock amongst different livestock owners towards various interventions. And in this example, which is from a survey to sheep owners in Sweden, we can see that the most acceptable interventions are represented by green bubbles at the top right. And amongst them, we find the carnivore deterring fences. The bubbles' position on the x-axis in the figure indicate that these interventions are also believed to be effective in reducing carnivore attacks by the sheep owners.
There are other interventions that are believed to be effective, such as night enclosures and livestock guarding dogs, but these interventions are, on average, less acceptable to the Swedish sheep owners. We know that the variance, depicted as the size of the bubble, is very large. So for some sheep owners, these interventions are probably highly acceptable, whereas it's not at all acceptable for others. And this probably depends on their situational context. And we expect this would look different in other husbandry systems.
So it could look different in other European countries. Next slide. So what we've seen from interviews with livestock owners is that when we present them with interventions that they think are relevant for them, so they believe they are effective and that they are feasible for them to implement.
And if the interventions do not have any major implications for them, or they only have implications with which the livestock owners can cope. And if these interventions are congruent with their norms, so what they believe is right to do, then the interventions can indeed reduce their levels of worry for carnivore attacks.
But if we push for interventions that people believe are irrelevant, or which have implications with which they cannot cope, or which are incongruent with their norms, then pushing for the interventions will only increase frustration and in turn probably fuel conflicts over intervention use. Next slide. So just to sum up, interventions can prevent carnivore damage provided that the interventions are suitably designed for the carnivore species' behavior and for the livestock husbandry systems. But to be implemented, they must also be acceptable to the users. So it's really important that we listen to the user needs to avoid frustration and conflicts over intervention use.
And herein lies also an opportunity for wildlife management and policymakers to support coping with interventions when this is what's needed.
But we must again remember that there is no one-size-fits-all when it comes to interventions, but we need to have different options for different contexts and different situations. So thank you for the time.
Bogdan Rzońca
Perfect. Thank you. Thank you so much. Next, Dr. Jürgen Tack. Okay.
Yes, please. Eight minutes for you.
Jürgen Tack
Mr. President, committee members, thank you very much for this invitation.
And I'm representing a farmer's view this afternoon, which is absolutely relevant as large carnivores do interfere with farming activities. Let me first of all say that Europe has demonstrated that coexistence is absolutely possible. But coexistence is not self-executing. It requires active management, funding, adaptation to local circumstances, and societal acceptance. But first of all, we have to admit that Europe has delivered, I think, one of its greatest conservation successes with large carnivores.
And often there is a view that farmers, landowners, foresters are absolutely against large carnivores.
That's not always the case and we have to make quite a number of differentiations. Rural communities even have contributed substantially to their recovery and then I would like to mention especially the return of the Iberian lynx which was made possible thanks to the intervening of private landowners and farmers in Spain. Now the question is no longer whether wolves and bears can return to Europe, the question is how Europe will organize their long-term coexistence with people. And that acceptance is not about ideology but it's largely about geography. The acceptance we see is decreasing when impacts on the daily life of farmers is increasing.
And at that moment, we do know that population density is playing a role. There is a difference between having a wolf pack in a military domain or to have that wolf pack in the Grand Market here in Brussels. Europe does not have a wolf problem as such, but we have a coexistence problem in some very specific places. And policy must recognize that Europe is no longer a wilderness. It's one of the most densely populated continents with human activities, recreation, livestock production, and settlements, so coexistence everywhere.
Coexistence is not free of charge. It is an active management system and it requires, we have seen that, electric fencing, guardian dogs, that makes that it needs additional labor, night enclosures, monitoring systems, reporting procedures. And that is automatically linked to upfront investments, yearly maintenance, replacement costs and a continuous human presence.
Compensation schemes often cover dead animals, but insufficiently cover farmers' time, stress, maintenance costs, and administrative burdens. And the Commission rightly said that the Common Agriculture Policy is foreseeing the possibility to have this, but it was also said that only 17 of the EU Member States are actively making use of this in a certain way. Coexistence is not a state of nature, it is for farmers a real investment program. But not all farmers are affected in an equal way.
I would even say that the impact is extremely uneven. The lowest impact we see with arable farming and in intensive indoor livestock production, while the highest impact is certainly related to free-ranging extensive livestock systems. And there are many of them. And I'm just going to give a number of examples. In Mediterranean Europe, we have the Spanish dehesas, we have the Portuguese montados, we have extensive sheep and goat farming.
In mountain areas, we have the Alpine transhumance, we have the Pyrenean pastoralism in France and Spain, and we have Carpathian grazing systems in Romania and Slovakia. In Northern Europe, we have the reindeer husbandry, and then we are speaking specifically about Sweden and Finland. And in Atlantic Europe, we have the sheep farming as we know it in Ireland, Scotland, and Wales. The wolf does not distribute its impact equally.
The problem is that policies often pretend that it does. If we are looking at the figures, we also have to say that statistics are not telling the whole story. At EU level, we know that 65,000 and more livestock are killed annually by wolves. And yet we have to admit that on average, an individual livestock animal is facing only a 0.00 percentage of annual risk of being killed by a wolf.
And often this is the end of the discussion for environmental organizations, but there is a local reality behind this. And when I was, let's say, chairing the European Commission's Large Carnivore Platform in Sweden, I was comparing it three years ago because my daughter came home and said that she was pregnant. And the first thing my wife said is, "We have to buy a new car because ours is too small and we need a car which is much safer." The risk that the child would be killed in a road accident in that smaller car was much smaller than the risk of a hunting dog, for instance, being killed by a wolf. Nevertheless, we have spent the weekend after 65,000 euros.
I was lucky, I was in Sweden because we bought a Volvo. Public policy can for that not be based on average only. People do not experience averages, they experience local realities and we have to take that into account. Up to today, a good conservation status for large carnivores remain a moving target.
Farmers need and are asking for predictability, but there remains substantial uncertainty today. Conservation targets have evolved over time. Assessment methodologies have changed, subpopulations have been redefined, geographical boundaries have been shifted. All of that science-based, so no discussion on that, but you have to look at the perception in rural communities where they have the impression that every time a target is almost reached, a new indicator seems to appear. That perception is undermining trust in the countryside region.
If people do not know where the finish line is, they will eventually stop running. Management should not be a taboo. And we have seen that there, and we know that there is species management for deer, wild boar, geese, even beavers.
Large carnivores should not be an exception. And management, let that be clear, does not mean eradication. It means adapting to population size, adapting to local agricultural practices, intervening where conflicts become excessive, and maintaining social acceptance. Because conservation without acceptance, I'm very sorry, is nothing more than a temporary conservation.
And the greatest threat to large carnivores is not the managed, management of it, the greatest threat is losing public support. I have to say that in general Europe is ready, I think, for a second generation of large carnivore policy. And I'm seeing four basic principles. First of all, a recognition of the conservation success we have seen. At the same time, we have to define clear and stable conservation objectives, and we have to make sure that coexistence is financed on a permanent basis for all.
And if we allow adaptive management according to population size and local agriculture system, I'm absolutely sure that countryside people will move along.
The challenge is no longer to bring large carnivores back to Europe. The challenge is to keep them here while ensuring that people who live and work in rural Europe remain part of the equation. Thank you.
Bogdan Rzońca
Thank you so much. We had a fantastic introduction. Now we have a time for members of European Parliament. First, on behalf of EPP, Mr. Buda. Mr. Vincze.
EPP, also EPP?
Loránt Vincze
Yes, yes. Thank you, thank you, Chair. Dear colleagues, I'm pleased to be back in the PETI Committee.
Thank you for the presentations. Allow me to speak about everyday reality in Romania, which hosts the largest brown bear population in the European Union. The most recent scientific data puts that population at between 10,000 and 13,000 individuals. The authorities' own estimate of an optimal population is 4,000. Prevention alone is not the answer when the population is two or three times the carrying capacity of the territory, and you cannot fence your way out of such an overpopulation problem.
The consequences are measured in human lives and economic loss.
In the past five years alone, 11 people were killed, 158 injured. Tourists, locals, 11 people died. In the past five years, over 2,500 emergency calls on the national 112 system reported bear attacks or attacks. The number was five times higher than in the previous period. Bears terrorize communities.
They enter freely in smaller and larger municipalities, day and nighttime.
They go into children's playgrounds, school and nurseries, private houses, farms, hotels, and these are not rare exceptions, but everyday reality. Needless to detail what means when humans and bear met. It's definitely tragedy, not a teddy bear moment. Last year alone, the Romanian authorities carried out 700 bear dispersals, 78 relocation, 104 extractions through euthanasia or shooting, but there is no proper wildlife management because the Romanian authorities are afraid of the Habitats Directive.
And I want to draw the committee's attention that yesterday in Luxembourg, Romania's interim Deputy Prime Minister and Minister for Agriculture, Mr. Tánczos Barna, presented this issue at the Agri and Fisheries Council. The Deputy Prime Minister is here with us. Romania and Slovakia have submitted a joint proposal requesting the European Commission to initiate a formal re-evaluation of the protection status of brown bear population in regions and Member States that have demonstrated achieved favorable conservation status.
And here our Parliament in 2022 called on the Commission to develop procedures allowing the protection status of populations to be adapted once favorable conservation status has been achieved under Article 19 of the Habitats Directive. So that move, that, that, that work has not moved fast enough. So I would like to ask the panelist, do they think that the current EU legal framework is adapted? It provides sufficient operational realistic tools for Member States to move from reactive crisis to genuine management of the large carnivores. Thank you very much.
Bogdan Rzońca
Okay, thank you on behalf of S&D. Madame Lauret? No? The Patriots for Europe? No.
ECR, yes please. Borchia.
Paolo Inselvini
Grazie Presidente e grazie a tutti coloro che sono intervenuti oggi. Ci hanno prospettato una fotografia sicuramente della situazione che stiamo vivendo nei nostri Stati membri e in tutta Europa, dove evidentemente una visione ideologica della gestione dell'ambiente e degli animali ha portato dei danni.
Perché noi chiaramente vogliamo bene a tutti gli animali, crediamo che si possa vivere in armonia con ogni specie, ma è evidente che alcuni piani di ripopolamento hanno creato dei danni nelle nostre valli e addirittura nelle nostre campagne e nelle nostre pianure. Io sono stato recentemente in Valtellina, in Val Camonica, in Val Trompia e tutti mi dicono che la situazione è ormai inaccettabile e non più gestibile in nessun modo, perché sia per quanto riguarda i lupi, sia per quanto riguarda gli orsi, purtroppo le scelte sbagliate dell'Unione Europea degli scorsi anni hanno portato dei disastri. Non passa un giorno nel quale un allevatore, un agricoltore non vedono i propri capi di bestiame decimati da parte di lupi o orsi e spesso si trovano poi questi animali girare per i paesi.
È evidente che questo non sia un modo intelligente di gestire la convivenza fra l'uomo e la fauna. È per questo motivo che a mio avviso, ed è questo che provo a chiedere anche a coloro che sono intervenuti oggi, se non condividono il fatto che si debba cambiare un certo tipo di visione, passare da una visione ambientalista, animalista, ideologica a una visione pragmatica ed equilibrata, che è quello che ci chiedono i cittadini. Oltre a questo, sicuramente se credono che ci sia un comparto dal punto di vista legislativo adeguato per affrontare questa situazione e infine se non condividono il fatto che debbano essere integrati coloro che praticano attività venatoria in modo regolato affinché possiamo insieme cercare di gestire questa situazione. Perché questo ci chiedono i cittadini, i cittadini che vivono il problema.
È chiaro che tanti che vivono magari nelle grandi città non lo vedono in maniera sicuramente con buona fede, non capiscono quale sia il problema, ma coloro che invece vivono nei piccoli paesi, nei villaggi, nelle campagne, nelle montagne, vivono tutti in tutta Italia e in tutta Europa questo problema e quindi credo che si debba cambiare la visione su questo tema e chiedo ai relatori se sono d'accordo con noi su questo aspetto. Grazie.
Bogdan Rzońca
Renew? No. The Greens?
The Left, no. Sovranisti? Okay. Now second round, Madame... Madame, one moment, one moment.
First Madame Guarda. Okay, Madame Sakari, okay, dobrze.
Ευχαριστώ κύριε Πρόεδρε. Με ξεχάσατε, μου ξεχάσατε το όνομα. Λοιπόν, ήθελα να πω για αυτό το θέμα που συζητάμε, επειδή είναι πολύ σοβαρό. Κατανοώ τα προβλήματα που μπορεί να αντιμετωπίζουν οι κτηνοτρόφοι.
Maria Zacharia
Όμως κοιτάξτε να δείτε τι έχει συμβεί. Εμείς σαν άνθρωποι επεκτεινόμαστε και επεκτεινόμαστε και επεκτεινόμαστε. Και πολλές φορές καίμε και τα δάση, είτε με την αμέλειά μας είτε επίτηδες κάποιοι. Και ολοένα και λιγοστεύει ο χώρος που έχουν τα άγρια ζώα για να επιβιώσουν. Άρα με έναν τρόπο έχουμε συμβάλει εμείς στο να φτάσουμε να συνορεύουμε με τα άγρια ζώα.
Γιατί ο άνθρωπος έχει επεκταθεί και στο περιβάλλον τους.
Και δεν μπορούμε να ζητάμε να εξαφανιστούν τα άγρια ζώα και να μείνει στον πλανήτη μόνο ο άνθρωπος. Γιατί όλα τα ζώα είναι μέσα σε αυτή την τροφική αλυσίδα που μας είναι πολύ σημαντική, είναι με έναν ιδιαίτερο ρόλο. Και είναι ιδιαίτερος και ο ρόλος και του λύκου και της αρκούδας.
Και εγώ αυτό που θα ήθελα να πω είναι ότι μπορούμε να πάρουμε περισσότερα μέτρα ώστε να μπορέσουμε να αναπτύξουμε τη συμβίωση με αυτά τα ζώα. Δηλαδή μπορούμε να πάρουμε μέτρα ώστε να μην γίνεται να μην είναι τα κοπάδια ελεύθερα να βοσκούν, να υπάρχει μία περιφρούρηση πάνω σε αυτό. Γιατί είναι αποδεδειγμένο ότι οι επιθέσεις στους ανθρώπους είναι πάρα πολύ λίγες. Είναι ελάχιστες θα έλεγα.
Δεν επιτίθενται οι λύκοι με τον τρόπο που έχει παρουσιαστεί. Και από πλευράς λοιπόν των ζώων που δεν έχουν φωνή να μιλήσουν, υπάρχουμε και μερικοί άνθρωποι που προστατεύουμε και διεκδικούμε για αυτά τα άγρια ζώα να έχουν τόπο να μένουν, να επιβιώνουν, να ζουν. Τους το οφείλουμε εμείς οι άνθρωποι που έχουμε καταλάβει όλο τον δικό τους χώρο.
Γι' αυτό θα ήθελα να παρακαλέσω, πέρα από τα προβλήματα που είναι πολύ σημαντικά, είναι ουσιαστικά, τα σέβομαι αυτά τα οποία λένε οι επαγγελματίες και τα κατανοώ, να μην ξεχνάμε ότι και τα ζώα χρειάζονται στην τροφική μας αλυσίδα. Ευχαριστώ.
Carmen Crespo Díaz
Muchas gracias, señor presidente. Voy a hablar en español. Decir que me voy a referir a uno de los grandes carnívoros que es el lobo. Defendemos la conservación del lobo como una especie emblemática de la biodiversidad europea, como no podía ser de otra manera, pero siempre desde una visión equilibrada, pragmática y basada en la realidad del territorio.
La protección de los grandes carnívoros debe ser compatible con la actividad ganadera, el desarrollo rural, la convivencia de las comunidades que viven y que trabajan en las zonas afectadas. Y queremos valorar positivamente lo que las instituciones europeas ya han hecho. La protección del lobo conforme al Convenio de Berna, que permite una gestión más proporcionada y acorde con la situación actual de la especie en numerosas regiones europeas. Pero ahora mismo hay un posicionamiento. Y los posicionamientos, lejos de ser basados en la ciencia, en muchas ocasiones en los Estados miembros están basados en la ideología.
Y queremos reconocer el posicionamiento mayoritario expresado por las comunidades autónomas en España en el marco de la referencia de la Conferencia Sectorial, donde han reclamado más herramientas para gestionar las poblaciones de lobo de forma eficaz y de forma responsable. Resulta fundamental escuchar a las autoridades regionales, a los ganaderos y a las comunidades locales, incorporando su experiencia al diseño de las políticas europeas. La gestión del lobo no debe convertirse en un enfrentamiento del mundo rural. Todo lo contrario: protección de la naturaleza, seguridad jurídica y capacidad de gestión, pero no desde la ideología, sino desde la ciencia. Europa y España necesitan una política con grandes carnívoros basada en el sentido común, la evidencia científica y el respeto a las comunidades rurales.
Aquí, en este caso, el estado de conservación favorable es lo que dice en el informe sexenal. Por cierto, informe sexenal que manda para la directiva Hábitat el MITECO un año después. Lo tenía que haber enviado en 2025, el único país que no lo envió y ahora está para enviarlo. En este momento lo que queremos es equilibrio y preguntamos que por qué se ha retrasado. Y yo lo tengo claro.
Tengo claro que en la ley de prevención de pérdidas y desperdicio alimentario del Senado se incluyó, como Berna lo ha hecho, para la exclusión del lobo en el listado de protección especial en el LESPRE español. Y ahora lo que pretenden es lo contrario.
Yo creo que en la base científica está la protección, pero también está el equilibrio. Y en estos momentos las comunidades autónomas son las que aportan el equilibrio, la fórmula también de control de daños y el Estado español se está equivocando en basarse en la ideología y no en la ciencia, como las comunidades autónomas que son sufridoras y los ganaderos están sufriendo especialmente al norte de España y por tanto pongo especial atención en todo ello. Muchas gracias.
Cristina Guarda
I wanted only to let you speak before me because I wanted to hear what you were what you what you wanted to share in this meeting and I really thank you for the participation because I feel that it's very important. I asked for this debate for this the possibility to to eh yeah but if Madame Herranz García would like to take the floor. Yeah.
Speaker 22
Da, mulțumesc foarte mult, domnule președinte, și mulțumesc doamnei Cristina Guarda pentru că a propus această dezbatere.
Daniel Buda
Și, domnule președinte, sunt aici de multă vreme în Parlamentul acesta European și am tot auzit tot felul de experți pe care îi respect, de altfel, dar mai ales în materia lupului și ursului. Eu cer Comisiei Europene, la modul cât se poate de serios, ca atunci când mai angajează experți, prima dată să trimită acești experți în creierul muntelui, să doarmă în pădure cu fermierii, să vină în România, în orașul Bușteni, unde am trecut duminica trecută și la ora 1:00 noaptea m-am speriat că m-am oprit la o benzinărie de o alarmă și m-am uitat, era ursul în oraș.
Și am întrebat ce se întâmplă și a spus că este la ordinea zilei această chestiune. I-aș trimite să vorbească cu cei 11 oameni, 11 familii care au murit în ultimii 5 ani de zile și cu familiile celor 158 de persoane a căror părinți, copii sunt mutilați și sunt cu handicap pe viață atunci când discutăm despre ceea ce înseamnă protecția animalelor sălbatice. Și da, așa este, viața este făcută din alegeri.
Avem de făcut o alegere simplă între a proteja viața omului sau a proteja viața lupului și ursului. Nimeni nu spune, nimeni nu spune că nu trebuie să coexistăm. Dar pentru a coexista, stimați colegi, nu putem să admitem că în România de astăzi eu am peste 12.000 de exemplare de urs. Și cu tot respectul pe care îl port fiecărui coleg din acest Parlament, am încercat să relocăm din România un urs într-o țară oarecare. Nimeni nu a dorit să primească niciun urs din România pentru că, sigur, ursul este periculos.
Păi, domnilor de la Comisia Europeană, fir-ar a naibii să fie, câți oameni trebuie să moară în lumea aceasta pentru a înțelege că avem niște probleme în România cu ursul? Nu vorbesc de fermieri, că suntem într-o totală duplicitate și dacă cineva ne-ar verifica un pic mai pe îndelete, s-ar putea să avem niște probleme, că pe de o parte noi sprijinim sectorul de creștere a animalelor extensiv, Cristina, că suntem în Comisia de Agricultură amândoi, dar pe de altă parte nu facem nimic să gestionăm populațiile de mari prădătoare. Păi nu suntem consecvenți cu politicile pe care le aprobăm. S-a spus aici că noi suntem de vină că le-am invadat spațiul. Nu, nu, nu.
V-aș ruga să stați de vorbă cu profesorii de biologie și specialiștii în acest domeniu și o să vedeți că marea problemă a acestor sau a creșterii acestor populații de urși, de exemplu, este generată de schimbările climatice. N-avem ce face. Nu le putem noi opri în România schimbările climatice, pentru că dacă înainte vreme cu 20 de ani era o dată la trei ani de zile se năștea un pui de urs, acum în fiecare an familia de urs naște câte două-trei exemplare și care au nevoie de un habitat. Venim aici cu tot felul de povești legate de garduri și de câini. Măi oameni buni, ați fost vreodată într-o fermă?
Ați fost într-un vârf de munte unde are râpa de 100 de metri să faci gard electric acolo? Păi ce tot povestim aici? Singura soluție sau câini.
Păi câinele are și el limitele lui. Vreți să vă arate colegul Ghiță Falcă aici niște poze cu animale moarte, câini morți, oameni morți? Despre asta vorbim. Sau credeți că putem să protejăm cu nu știu, cu garduri care unde lupul merge și sapă pe sub gard. Închid, domnule președinte.
Unu și cu unu fac doi.
Dacă vrem să rezolvăm această problemă, singura soluție este împușcarea acestor animale până la limita și până la numărul care să fie suportabil de mediul în care trăiesc. Altfel, putem face o mie de studii. Le facem degeaba.
Esther Herranz García
Sí, muchas gracias, presidente. Agradezco ser la última. Fui la primera en hace un año porque fui la rapporteur del documento del lobo que se tramitó desde la Comisión de Medio Ambiente para rebajar esta protección tan grande que ha tenido el lobo y otros grandes depredadores carnívoros durante años. Y es la historia de un éxito porque efectivamente se han recuperado las poblaciones de muchos de ellos.
Se ha mencionado el lince ibérico, pero también está el lobo y en algunos casos, por ejemplo, el oso en la cordillera de los Picos de Europa o en el Pirineo. O sea que ha sido la historia de un éxito. Pero el problema está en que esa protección ahora es la historia de un drama en el mundo rural. Y por eso, para mejorar la convivencia y para permitir la convivencia, se rebajó tanto el Convenio de Berna como la Directiva Hábitats. Y por eso hace un año, en junio del año pasado, este Parlamento estábamos votando esa rebaja de la protección del lobo, no para dejar de protegerlo, sino para permitir la convivencia con el ser humano en las zonas rurales.
Y así fue. Ahora lo que está ocurriendo es que estamos aquí debatiendo esto, no sé muy bien por qué, porque lleva solamente unos seis meses esto en práctica en los Estados miembros, cuando lo que deberíamos estar es viendo si tiene alguna efectividad o todavía tenemos que ser más conscientes de la situación tan trágica que viven las familias en el mundo rural, aquellos que se dedican a la ganadería, aquellos que se dedican a la ganadería extensiva con la importancia que esta tiene para tanto la lucha contra los incendios, y lo digo como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, como también la importancia que tiene esta ganadería como actividad económica para las familias del medio rural, y ahí sí que me veo un poco más en el lado agrario.
Pero que sepan que algunos sitios, como por ejemplo en mi país, en España, el dogmatismo y la nula sensibilidad de un gobierno ha permitido que incluso llegue España a ser sancionada por no cumplir la obligación de trasponer las directivas de este Parlamento, y que ha sido hoy, precisamente hoy, seis meses más tarde de la obligación que tenía el Gobierno de España, cuando el Gobierno de España por fin ha escuchado a las comunidades autónomas, las regiones españolas que le decían la realidad.
Porque sepan ustedes que el sectarismo en este tema es tan grande que incluso los técnicos, o sea, funcionarios de las comunidades autónomas de las regiones, no son respetados en su cualificación profesional cuando hacen informes que no gustan al Gobierno, insisto, por sectarismo y dogmatismo. Luego, por tanto, seamos conscientes de que esto es un problema social y político muy grande y dejemos de hacer el tonto y tengamos en cuenta que en algunos pueblos, por ejemplo, les nombraré uno, Luena, en la comunidad de Cantabria, los niños no salen solos a la calle porque corre peligro su vida por ataques de estos carnívoros.
Tengamos en cuenta la realidad y seamos conscientes de que tenemos un problema serio.
Cristina Guarda
Grazie Presidente, io ringrazio i colleghi che hanno partecipato a questa discussione, secondo me molto interessante, e ringrazio la Commissione di aver scelto un parterre di esperti che hanno vissuto sul campo la gestione di questa emergenza professionalmente e anche poi umanamente, perché chiunque assista il settore, gli agricoltori e gli allevatori, oppure le comunità che necessitano di gestire questa condivisione di spazio, poi dopo viene sempre investito da una grande responsabilità personale e da una grande anche empatia rispetto alle problematiche che voi stessi avete esposto.
Io vorrei, ho sottoposto la richiesta di questo approfondimento perché vedo un problema. Essenzialmente noi stiamo, al di là di appunto alcune visioni in cui si dice: "Ok, spariamo a tutto", eccetera, però io credo che sento anche dalle vostre parole che c'è una necessità espressa di trovare strategie e soluzioni per gestire questa condivisione di spazi. Che sia necessario dare le competenze. E prima si citava l'approccio scientifico, io sono perfettamente d'accordo.
Io vengo da un territorio in cui c'è presenza di lupi in particolar modo e da un'area in cui c'è presenza anche di orsi. E in questi anni quello che ho visto è la involontà politica di trovare soluzioni. Gli agricoltori chiedevano assistenza per poter assumere più pastori per gestire la notte delle greggi e delle mandrie in montagna, è stato detto che l'Europa impediva l'utilizzo dei fondi del piano di sviluppo rurale e della politica agricola comune per farlo, ma in altri stati questo si fa. E invece, fatalità, nella mia regione questo non è accaduto. Si è scelto di non far accadere.
Nel mio territorio, per assistere gli agricoltori, è stata data come soluzione una rete di contenimento del bestiame. Non so se la traduzione può essere precisa, perché è proprio la parola contenimento il problema.
Noi non abbiamo bisogno di contenimento di bestiame, abbiamo bisogno di materiale, attrezzatura e recinzioni che impediscano al lupo di entrare, non al branco, non alla gregge o alla mandria di uscire e di difendersi. E quindi ci sono stati errori strutturali di gestione dovuti a un'assenza di vera presa in carico politica che hanno gestito, che hanno creato una situazione poi di abitudine dei branchi di lupi alla predazione più facile del capo d'allevamento rispetto alla fauna selvatica. E questo è il problema che ci troviamo ad affrontare in tanti territori. Una, dal mio punto di vista, un'inconsapevolezza politica, un'involontà di agire politico nel prendersi carico della gestione del problema, quasi in alcuni casi a voler aizzare il livello di scontro senza volerlo affrontare. È più facile aizzare che risolvere il problema.
È questo che io in questa commissione vorrei che affrontassimo in maniera, come dire, un po' alta, no? Senza proprio nell'idea che tutti quanti siamo qua a cercare di preservare gli equilibri non solo ambientali, ma anche sociali ed economici e però con la responsabilità di trovare le soluzioni. Non è ideologico chiedere che ci sia il supporto agli agricoltori adeguato e tecnicamente preparato. Non è ideologico chiedere che venga seguito un parere scientifico e non che venga lasciato al tempo la gestione di un problema, cioè l'abitudine ad un problema.
Non è ideologico chiedere di sapere come comportarsi quando si vive in un territorio in cui c'è la condivisione degli spazi. E questo anche sulla base dei dati scientifici che noi abbiamo che ci confermano come dagli Stati Uniti fino anche al nostro territorio gli abbattimenti casuali, tanto più il bracconaggio e gli abbattimenti, come dire, non scientificamente comprovati, escludendo gli abbattimenti di esemplari con abitudini negative, ok, ma gli abbattimenti casuali e gli abbattimenti massivi hanno provocato un'intensificazione di attacchi.
Siccome questo è il dato scientifico da cui purtroppo bisogna partire, oggi dobbiamo trovare soluzioni e dirci che l'unica soluzione sia abbattere è non solo antiscientifico, ma anche irresponsabile da un punto di vista politico.
Credo che sia molto invece più opportuno capire che cosa non ha funzionato non solo delle strategie europee, ma molto spesso delle strategie nazionali o locali che non hanno funzionato perché molto spesso i politici si sono si sono voltati dall'altra parte e non hanno voluto affrontare il problema in maniera scientificamente comprovata e mettendoci i fondi adeguati, perché tagliare i fondi per l'assistenza all'agricoltura e per l'assistenza alle comunità che necessitano di trovare strade di condivisione non è la strada per generare pace tra ambiente e comunità.
Bogdan Rzońca
Thank you. Thank you. Now each expert two minutes. Yes, two minutes only unfortunately.
Ion Codescu
Thank you for the the questions. Well, I think I mentioned the key points in my first intervention, so I would like just to underline a few a few issues. So it is clear I think from all interventions that coexistence is is possible.
It's not easy to achieve this balance. It relies on acceptance from all social parties involved in this, and it also requires efforts. I think I also mentioned a few examples of how the Commission at EU level provided efforts, and we have really invested in this, be it through exchanges, be it through funding, be it through legislation. We have a legal framework which has certain clear flexibilities. And we've been always open to discuss with the Member States how to use these flexibilities, be it that it comes for the strictly protected species, bears, under the Habitats Directive, be it that it's Annex V for the wolf.
So a first question would be, have we really used those flexibilities? A second point is, even with smaller populations, if preventive measures, awareness raising, training and so on have not been put in place, certain parts of this population may still put a danger.
So I think that's a relevant question, whether all these preventive measures, relevant of course for the local context, we understand that there might be differences, have been put in place, if the flexibilities under the current framework have also been used. Where we've seen that the realities have changed and we exhausted flexibilities and so on, so for example in the case of the wolf population, we've been here in this house very recently with a proposal. So we are ready to explore everything, our door is also open to discuss all this, but also we need indeed to take into account all these elements. Science is also important in all this. Thank you.
John Linnell
Thank you for this. There has been an awful lot of wisdom spoken from the different people here, and they were all mentioning aspects of this controversy that we have heard many times in our research. I think some of the key messages that come across, which kind of resonate with our research, is that coexistence is not a passive state.
Coexistence does require active management, and it requires an active management of all parts in the conflict, both the human and the animal side. And that certainly is a topic which we have empirical support for from our data. The issue of coexistence being a matter of finding a balance is also a very key finding from the emerging science of coexistence. But of course, the question will be at what level that balance is found. But the fact that it is a balance, it is a compromise, is one of the central parts of the idea of coexistence.
What is going to be really important for us is learning from the delisting of the wolf, or downlisting of the wolf, to see how different countries take on the experience, take on the responsibility they have been given, and learning from what impacts it has on conflicts and coexistence. And I think learning from the emerging experience on the wolf will be a very important prerequisite before one begins, before one begins thinking about potentially downlisting of the bear, even though I certainly understand that that is a very common request from many Member States. But learning from the wolf process, I think, is really central to moving forward with better knowledge and better experience about what works and what doesn't work.
Anne Eklund
Yes, thank you very much. I think it's been really interesting to hear all the discussions today, and I think many important points were raised by everyone, really. I mean, one of the important points that have been raised is the importance of having a scientific foundation, that resonates with what we do, of course, to know what actions, when it comes to these preventive measures, what works, knowing what interventions would be effective and in what context.
I think that's important both for policy making but also not least for intervention users. So I really hope that we can move forwards there and and get a better bridge between science and and practice. But I also agree with the points made that situational contexts look different throughout Europe. So the interventions that we've been talking that I've been talking about today that work in Sweden such as the kind of auditory fences would probably be really difficult to implement in other places.
So there need to be options available, and I think that was raised by other people in in their talks as well, because everything does not work everywhere. So I think that's important. And I also think it's really important to what's been highlighted about the need to listen to user needs when it comes to these interventions and carnivore management, of course, but listen to what implications there might be from intervention use, such as time consumption and economic implications, which can be supported so to allow coping with not just the carnivores, but also to cope with intervention implications. So thank you for that.
Jürgen Tack
Yes, thank you. I think I mentioned already when I spoke that there is an extremely uneven impact in Europe and I think that is what we have heard this afternoon indeed. We have regions in Spain, in Italy, Romania especially with the bear where the situation is absolutely critical I think. I have been several times to Romania related to the bear issue. I've been several times in Spain related to the wolf issue.
What we too often see is that indeed those are places with severe local issues related to large carnivores. And as I said before, we are trying at European level to put forward solutions at a European level, while in reality you need solutions on a very local level. And what I too often see if that if there is a serious issue is that the local authorities are pointing to Brussels. And Brussels will say, yeah, but we give also local authorities a certain freedom to act, and they are pointing back to the local authorities.
And this I think is really a cycle that we have to break because we have to sit together to see how European policy and local situations can be better working together.
Daniel Buda
Domnilor experți și doamnă expert, aș vrea să înțelegeți un lucru. Problema nu este legată de coexistență, ci este problema legată de numărul acestor animale care trăiesc pe un anumit areal. Nu poți coexista cu ursul pe care ar trebui să-l vezi doar în mijlocul pădurii, dar tu îl vezi în fiecare seară aproape că luând cina cu tine la masă pe terasă.
Despre asta vorbim. De aceea Comisia Europeană trebuie să înțeleagă că nu poate să abordeze această problemă la nivelul întregii Uniuni Europene și trebuie să ofere posibilitatea statelor membre de a-și lua propriile decizii în mâini câtă vreme avem de-a face cu acest asalt al urșilor asupra populației. Și nu vorbim doar de fermieri. Eu sunt și în Comisia de Agricultură, dar aici vorbim de viața oamenilor. Înțelegeți acest lucru?
Și că avem nevoie ca să putem coexista, să reducem numărul acestor animale. Nu de garduri și nu de câini. Dați-ne voie să-i împușcăm. Asta este vorba.
Mr. Inselvini.
Paolo Inselvini
Molto velocemente perché condivido quello che è appena stato detto.
Penso che debba essere data sussidiarietà ai nostri stati nazionali. L'Unione Europea si fonda sulla sussidiarietà, per cui ogni stato, ogni regione, ogni provincia devono valutare il problema e di conseguenza poi trattarlo e trovare le soluzioni per risolverlo. Su un altro lato credo che dobbiamo riflettere fra noi su qual è la scala di valori che ci diamo all'interno dell'Unione Europea. Perché a volte capita che vale di più la vita di un lupo, con tutto il rispetto del lupo, rispetto alla vita di un bambino nascente. Che vale di più la vita di un orso rispetto al lavoro di una vita dell'allevatore di alta montagna.
Cos'è che ha la priorità? Per me la vita umana, le pecore dei pastori, le capre e il loro bestiame e di conseguenza tutto ciò che poi ci sta intorno per arrivare anche poi eventualmente alla fauna selvatica, ma che viene dopo. Io credo che dobbiamo un attimo rimettere a posto la gerarchia dei valori all'interno dell'Unione Europea e allora forse possiamo, sedendoci a un tavolo, trovare delle soluzioni.
Ecco, dobbiamo ragionare in questi termini.
Muchas gracias, presidente. Solamente añadir algo más a lo que han dicho mis colegas, que estoy absolutamente de acuerdo, y es que a las comunidades regionales hay que darle el valor que tienen, porque en estos momentos es fundamental para el control y para el equilibrio dentro de los territorios.
Si esto se hace, tendremos mucho más éxito en esta actividad.
Bogdan Rzońca
Bardzo, bardzo dziękuję wszystkim naszym ekspertom, bardzo dziękuję panelistom i może na podsumowanie przypomnę państwu wszystkim, że byliśmy jako Komisja Petycji w Austrii i tam usłyszeliśmy od pasterzy, farmerów, hodowców, że płoty same się nie budują, że kosztują coraz więcej, bardzo dużo, że hodowla przestaje być opłacalna, a jeśli nie ma hodowców i owiec w górach, w Alpach austriackich, to pastwiska zarastają, etc., etc. Więc psy tak samo dużo kosztują, hodowla psów również kosztuje, więc jest jeszcze ekonomiczny aspekt tej symbiozy między przyrodą a człowiekiem i też o tym musimy pamiętać.
No ale to była naprawdę pożyteczna dyskusja i jeszcze raz dziękuję państwu ekspertom, wszystkim, którzy wzięli w tym udział i jesteśmy no dobrze poinformowani o problemie, a przyszłość pokaże jak te problemy rozwiążemy. W tej chwili muszę już zakończyć ten punkt bardzo interesujący, bardzo ciekawy, bardzo wrażliwy i społecznie i przyrodniczo i gospodarczo, no ale niestety mamy bardzo ograniczony czas i teraz moja prośba do wszystkich następnych zabierających głos w punkcie 19. Mamy kilka petycji do rozpatrzenia, bardzo proszę o krótkie wypowiedzi, bo tłumacze mają również czas ograniczony, więc to jest moja prośba, żeby krótko odpowiadać na petycje i na pytania, które zawarte są w petycji.
Dziękuję bardzo co do poprzedniego punktu, a teraz przechodzimy płynnie do następnego. To jest punkt 19, petycja numer 2623/25, którą złożył obywatel Cypru w sprawie zakazu reklamy przedsiębiorstw hazardowych i petycja numer 0419/25, którą złożył obywatel Włoch w sprawie ochrony obywateli Unii przed uzależnieniem od hazardu. Składający petycje są podłączeni zdalnie.
Bardzo proszę więc państwa techników o już o spowodowanie żeby mogli rozpocząć swoje wystąpienie petycjonariusze.
Speaker 33
Yes. Thank you Mr. Chair. Dear honorary members of the Committee of Petitions of the European Union. I would like to express my gratitude for this enormous opportunity to be able to present my petition and explain further why an important change such as this can contribute to a better society.
Imagine you're on your phone on social media or other forms of entertainment and an ad pops up, for example, feeling lucky or bet now and win big. You walk down the street and betting ads stare back at you from every billboard. For millions of people, especially the young, the elderly, those already fighting addiction, and those in financial difficulties, this is not just background noise. It is a constant, aggressive invitation to gamble and waste your hard-earned money.
Today, I stand before you in strong support of this petition, which calls for an extensive ban on all forms of gambling advertising across all platforms, both virtual and physical. The evidence is clear, and the human cost is heartbreaking. Gambling advertising has exploded in recent years. What was once limited to late-night TV or betting shops in our streets is now embedded in the apps which we all use every day. The exposure to these ads significantly increases the likelihood of gambling addiction, especially among young people whose brains are still developing and who are more susceptible to the thrill of risk.
Furthermore, both the elderly and those with financial difficulties are often targeted with messages such as quick and easy money. These vulnerable groups of people find themselves drawn into a vicious cycle that drains both their savings and their mental health. However, the most vulnerable group of all are those who are already in recovery from addiction. These relentless gambling reminders can trigger relapses. The consequences of gambling go far beyond individual loss.
Families break apart, debt spirals out of control, mental health suffers, and suicide rates go through the roof. We rightly protect our society from other harmful products such as tobacco for exactly these reasons. Why should gambling, an activity that can be every bit as addictive and destructive, receive different treatment? Many will argue that a ban infringes on commercial freedom or harms the economy. But let us be honest, the gambling industry profits enormously from the suffering of human lives.
Their business model relies on the losses of the many to pay the winnings of the few. Protecting public health is not an attack on freedom. It is a basic responsibility of any moral democratic form of government. An extensive ban on gambling advertising in the European Union will send a powerful message. A message that we value our people.
It will create healthier communities, reduce pressure on mental health, protect recovering addicts, and shield our young generation from predatory marketing. It will help restore balance in a world that too often tells us happiness can be bought with one more bet. Let us tell our lawmakers that enough is enough. Our communities deserve our protection.
Our vulnerable citizens deserve peace. Our future generations deserve a chance to grow up without being bombarded by hostile messages that can destroy their lives before it has even begun. Together, we can turn the tide. Support the extensive ban on gambling advertising. Support healthier and stronger communities.
Thank you for listening.
Good afternoon.
Speaker 35
Honorable members, Mr. Iona, Mr. Firillo. Allow me to start by saying that the two petitions are very much interlinked, so I will ask for your permission to address both of them in the same time. So at the moment there are no sector-specific EU legislation on gambling at the EU level.
The sector is regulated at the national level, and national gambling laws often include restrictions on advertising. At the EU level, from a consumer protection angle, the Unfair Commercial Practices Directive prohibits misleading or aggressive advertising affecting consumers' transactional decisions, especially when they target vulnerable consumers. In the area of gambling, the Unfair Commercial Practices Directive performs the role of a safety net, and it is without prejudice to national rules regulating gambling.
Therefore, it could in principle be applied to misleading or aggressive gambling advertising on social media platforms, advertising boards, or in other any other online channels where such practices could lead consumers to taking a decision in their disadvantage. The Unfair Commercial Practices Directive is transposed into national laws of the Member States, so it is for the Member States' authorities and courts to deal with its enforcement.
The Commission has undertaken two years ago a digital fairness fitness check and it afterwards announced its intention to bring forward a Digital Fairness Act, which aims at strengthening consumer protection online and ensures that the existing safety net remains fit in the digital age. The Commission announced the Digital Fairness Act for the fourth quarter of 2026. It will tackle problems such as dark patterns or social media influencers, unfair personalization practices, especially where consumers' vulnerabilities are exploited for commercial purposes.
And as any other piece of consumer law, the Digital Fairness Act operates horizontally and it is without prejudice to national rules regulating gambling. It will therefore not establish gambling-specific advertising rules, which will remain a matter of national competence. However, in the context of the Digital Fairness Act, we have conducted a public consultation and a call for evidence, which ended in October last year. And the Commission also consulted on whether certain types of claims by influencers could be restricted in order to protect minors.
Such claims could include the promotion of gambling services when they are directed at minors. We are currently in the process of conducting an impact assessment on the Digital Fairness Act. As I mentioned, the Act might be proposed by the Commission by the end of the year. Other European piece of legislation, such as Digital Services Act and the Audiovisual Media Services Directive, are the special laws that apply with respect to social media platforms or video sharing platforms.
The Audiovisual Services Media Directive prohibits advertising which is prejudicial to health or safety, or advertising that causes physical, mental, or moral detriment to minors. Under the Digital Services Act, content on online platforms may be deemed illegal when it violates applicable Member States' gambling advertising laws, or it violates the above-mentioned Audiovisual Media Services Directive or the Unfair Commercial Practices Directive.
When deemed illegal, such content must be removed and platforms must provide accessible notice and action mechanisms for users to flag it. Also, advertising for gambling must comply with the DSA transparency rules. Minors may not be targeted with profiling-based advertising either. So the platforms accessible to minors must ensure high level of privacy, safety and security.
Very large online platforms must also assess and mitigate systemic risks, including dissemination of illegal content through their services. Therefore, the Commission's position is clear: it will not hesitate to act where evidence shows platforms are failing to meet the Digital Services Act obligations. More broadly, promoting mental health, especially amongst children, young people, and other vulnerable groups, it is a priority of the Commission.
We are indeed living in an increasingly digitalized environment and excessive screen time and social media use are emerging as one reason for mental ill health. The petition's call to ban gambling advertising in the EU can also be seen in this context. As announced in President von der Leyen's political guidelines, the Commission is currently preparing an EU-wide inquiry on the broader impact of social media on mental health and well-being, especially for children and young people, to ensure that we have the necessary evidence for conduct such a debate.
As part of the inquiry, in April 2026 of this year, the Commission carried out a Eurobarometer on excessive screen time, social media, and youth mental health. Adolescents between 13 and 17 years of age and parents across the EU were surveyed. The results of the Eurobarometer were published very recently on the 16th of June. The Eurobarometer shows that large numbers of adolescents face problematic, misleading, and harmful content online.
With respect to gambling, the results of the Eurobarometer show that 26% of the adolescents surveyed report having experienced this over the last three months. So to conclude, the Commission is very much aware about these matters. However, the main competency for the matter of gambling rests with the Member States. Thank you for the attention on this matter.
Bogdan Rzońca
Tak, bardzo dziękuję. Przechodzimy teraz do państwa europosłów. EPP, Mr. Agius.
Peter Agius
Thank you, Chair.
I'll start in English and then I'll switch to my mother tongue, Maltese, given that it's available today. First of all, thanks for the petitioners and thanks also to the Commission services for the clarity of this presentation and for also your clarification on the Digital Fairness Act and how this includes, actually does not include, the online gaming sector, as you specified that you do not intend to regulate online gaming but leaving this to Member States when it comes to advertising at least. I also welcome your point when it comes to minors and online gaming. I think this is something we should be very, very vigilant upon.
Now, switching to Maltese. Inħoss li din hija kwistjoni fuq kollox ta' protezzjoni tal-konsumatur. Il-petizzjoni li qed titressaq quddiemna fuq l-online gaming qed tgħidilna li s-suġġeriment li jiġi pprojbit ir-reklamar tal-offerta tal-logħob tal-azzard online. Jiena din l-eżami li rrid isir huwa dan.
Tajjeb, aħna rridu niffavorixxu s-suq legali, is-suq regolat. Mela allura rridu naraw li niġġieldu kontra l-illegal operators, l-operaturi illegali, dawk li jaħdmu lil hinn mir-regoli jew bla regoli ta' xejn.
Issa l-esperjenza turina, u hemm ħafna dokumentazzjoni dwar dan, li aktar ma inti tagħmel regoli eċċessivi, aktar l-industrija qed timbotta biex tkun lejn l-illegali u l-unlicensed, l-industrija bla liċenzja, bla permessi. Fil-fatt, sfortunatament, minn studji li saru reċentement, anki sal-2024, is-suq illegali fl-online gaming, jiġifieri dak li bla liċenzja, bla regoli ta' xejn, li qed jopera in the dark, tajjeb, black market, f'ċerti stati membri jilħaq is-60% anki 66%. Dan huwa studju ta' Regulus Partners, pereżempju, tal-2024, jekk ikun xi ħadd interessat jien lest nagħti r-referenzi.
Studju ieħor tal-French Gambling Authority juri li l-addiction u l-imġiba problematika u l-offerta tal-logħob online lill-minuri, pereżempju, huma s-sentenza ħafna aktar possibbli fil-każ tal-offerta illegali, jiġifieri operaturi li m'għandhomx x'jitilfu għax m'għandhomx liċenzja. Jiġifieri dan l-istudju tal-French Gambling Authority jindika li 66% tal-illegal gambling jirrappreżentaw dawn il-problemi ta' addiction, ta' minuri li jilagħbu online.
Dawn huma problemi serji u fil-fatt biex naqbad mal-argument tal-petition huwa evidenti li jekk ikollna offerta ta' gaming li hija legali, regolata, ikun aħjar milli tipprova timbotta lil din l-industrija lejn il-gambling illegali u l-projbizzjoni tar-reklamar fil-fatt tista' twassal għal dan. Fil-fatt nikkwotaw ukoll rakkomandazzjoni tal-Kummissjoni Ewropea tal-2014 fejn il-Kummissjoni Ewropea f'din ir-rakkomandazzjoni tgħid: "Commercial communication of online gambling can play an important role in directing consumers to an offer which has been allowed and is supervised, for example by showing the identity of the operator and carrying correct information about the gambling including the risks of gambling online."
Fil-fatt dan jagħti messaġġ ieħor importanti li aħna rridu naraw li f'din l-industrija aħna niffavorixxu l-industrija legali għaliex din tipproteġi aktar lill-konsumatur, għandha miżuri għall-protezzjoni kontra l-offerta għal minuri, ħaġa li hija totalment intollerabbli, għandha miżuri kontra l-addiction, gamblers li jkunu addicted u jiġu flagged mis-sistema u allura importanti li aħna f'dak kollu li nagħmlu nippromwovu din it-tip ta' industrija u mhux nibagħtu lil dak li jkun għas-settur tal-gambling illegali. Grazzi ħafna. Aħna nżommuha miftuħa u interessati fid-diskussjoni.
Maria Zacharia
Η αναφορά αυτή θέτει ένα σοβαρό ζήτημα δημόσιας υγείας και προστασίας των ανηλίκων. Σήμερα οι διαφημίσεις στοιχηματικών εταιρειών βρίσκονται παντού, στην τηλεόραση, στα γήπεδα, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και στις αθλητικές μεταδόσεις. Τα παιδιά μεγαλώνουν βλέποντας τον τζόγο να παρουσιάζεται ως μορφή διασκέδασης και εύκολου κέρδους.
Όμως ο τζόγος είναι ένα απλό, δεν είναι ένα απλό προϊόν, μπορεί να οδηγήσει σε εθισμό, σε οικονομική καταστροφή και σοβαρά κοινωνικά προβλήματα για χιλιάδες οικογένειες φέρνει. Η Ευρωπαϊκή Ένωση οφείλει να εξετάσει αν το σημερινό καθεστώς προστατεύει πραγματικά τους πολίτες και ιδιαίτερα τους νέους. Χρειαζόμαστε αυστηρότερους κανόνες για τη διαφήμιση των τυχερών παιχνιδιών και αποτελεσματικά μέτρα για την προστασία των ανηλίκων και επιθετικές εμπορικές από επιθετικές εμπορικές πρακτικές. Η υγεία και η προστασία των παιδιών πρέπει να έχουν προτεραιότητα έναντι των κερδών της βιομηχανίας του τζόγου.
Η αδειοδότηση και λειτουργία των τυχερών παιχνιδιών αποτελεί αρμοδιότητα των κρατών μελών. Ωστόσο η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει αρμοδιότητες σε θέματα όπως η προστασία των καταναλωτών, η προστασία των ανηλίκων, υπηρεσιών της ψηφιακής ενιαίας αγοράς, διαδικτυακής διαφήμισης, προστασίας προσωπικών δεδομένων και στοχευμένης διαφήμισης. Επομένως η Επιτροπή μπορεί να εξετάσει αν οι πλατφόρμες προβάλλουν διαφημίσεις τζόγου σε ανηλίκους, αν εφαρμόζεται σωστά η Digital Services Act, αν υπάρχουν παραπλανητικές εμπορικές πρακτικές, αν χρησιμοποιούνται αλγόριθμοι που στοχεύουν ευάλωτα άτομα. Προτείνω λοιπόν να παρθούν συγκεκριμένα μέτρα και αυτό είναι εύκολο να γίνει στις μέρες μας, φτάνει η Επιτροπή να το αποφασίσει. Ευχαριστώ πολύ.
Speaker 33
Yes, thank you for your inputs. I just wanted to add a small thing regarding this. The fact is, of course, advertising is not just through our phones. For me, it's also as an example now with the World Cup going on, many, many, many ads within the advertising breaks is regarding gambling and betting.
And minors and I think everyone in the world watches the World Cup. I mean, it's one of the most televised things in the world and it's constantly bombarded by that. For me, it's also and also physically where we have billboards on our highways and I constantly see "please bet now and you can win some certain amounts of money". For me, just to conclude on this, I believe we need to see overall regarding what we can do about the advertising. I am not here to ban the gambling industry.
I'm here to see what we can do regarding the exposure of it.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Petycja zostanie otwarta zostaje otwarta, a my w dalszym ciągu będziemy czekać na ciekawe informacje z Komisji. Bo to rzeczywiście jest ogromny problem. Więc petycja pozostaje otwarta. Przechodzimy do następnej petycji.
Punkt 20.
Petycja numer 24/2025, którą złożył obywatel Hiszpanii w sprawie pomocy Hiszpanii w radzeniu sobie z napływem imigrantów o nieuregulowanym statusie. Składający petycję jest nieobecny, wobec tego od razu udzielam głosu przedstawicielom Komisji Europejskiej, DG HOME.
Alix Muller-Rappard
My name is Alix Muller-Rappard. I'm Head of Unit for Unit E3 in DG HOME. Dear honorable members, here are a few comments on the petition.
First of all, I'd like to recall that in January 2026, the Commission presented the first five-year European asylum and migration management strategy, which sets out three main objectives. First, preventing illegal migration and breaking the business model of smugglers. Second of all, protecting people fleeing war and persecution while preventing abuse of the asylum system. And third, attracting talent to boost the competitiveness of the EU's economy. In addition, the Pact on Migration and Asylum was adopted by the European Parliament and the Council in 2024, and it entered into application a few weeks ago on the 12th of June 2026.
The European Commission and the member states are following a comprehensive approach which is based on four pillars. The first one, first one is to secure external borders. The second one is fast and efficient procedures. The third one is effective system of solidarity and responsibility. And the last one is an active migration diplomacy.
If you allow me, I'll go through these four pillars in a bit more detail.
First of all, concerning the secure external borders, we have set up a robust screening of all illegal arrivals, which will allow the identification at the borders of people who do not fulfill the conditions to enter the EU. We have also set up the introduction of a mandatory border procedure that will apply to asylum applicants who are likely to need protection, who mislead the authorities, or who present a security risk.
Effective returns support will apply for those not eligible for international protection. Regarding fast and efficient procedures, these clarify the rights and obligations of beneficiaries and prevent abuses. They ensure adequate living conditions for asylum seekers and strengthen safeguards and guarantees and improve integration processes.
Regarding the effective system of solidarity and responsibility, it ensures that the EU countries under migratory pressure receive the solidarity needed, it establishes clearer rules to determine the EU country responsible for examining an asylum application, and it prevents secondary movement of asylum seekers between Member States. Regarding the fourth and last pillar, an active migration diplomacy, this is aimed at international partnerships with countries of origin and transit to prevent irregular departures, fight migrant smuggling, cooperate on readmission, and promote labor and talent mobility.
So with this I've gone back on the migration strategy and on the pact on migration and asylum. I would like to add that in parallel the Parliament and the Council with the support of the Commission reached a political agreement on the regulation establishing a common European system for returns just a week ago. And among other elements the new regulation foresees specific measures for individuals who pose a security risk. Now turning more specifically to Spain. Spain is currently one of the member states benefiting most from funding under home affairs with over 1.6 billion for the period between 2021 and 2027.
The amount of 812 million allocated to Spain under the Asylum and Migration Fund, AMIF, out of which 129.6 million for pact implementation, will help the country to enhance the common European asylum system, manage migration flows effectively, enhance return and foster the integration of migrants. In addition, Spain has also benefited from additional allocations to alleviate the migratory pressure through several emergency assistance projects and Union actions amounting to a total of 140 million euros.
Spain also benefits from the support of EU agencies such as the European Agency for Asylum and Frontex. In the framework of the first annual solidarity cycle which was set up under the Asylum and Migration Management Regulation, Spain has been identified as a Member State under migratory pressure and as a result of this, as of the entry into application of the Pact on Migration and Asylum, June 12th 2026, Spain has been entitled to access the 2026 solidarity pool which was established in the first cycle. As a conclusion, we see a reduction in arrivals by sea since 2023.
The Commission will pursue an active and assertive migration diplomacy and effective operational cooperation within and outside the EU. The reforms brought about by the Pact on Migration and Asylum entered into application on the 12th of June, and the Commission will continue supporting Member States with the implementation of those reforms through funding and operational support with the EU agencies. Thank you.
Speaker 43
Okay, thank you. Now, we have Madame Nevado del Campo, yes, please, on behalf of EPP.
Elena Nevado del Campo
Muchas gracias, presidente, señorías.
Lo que nosotros pensamos es que la inmigración no puede seguir tratándose como una propaganda, con miedo y con ingenuidad. Hay que tratarla con la verdad y la verdad es que en España llevamos demasiado tiempo soportando una presión migratoria que no puede resolverse con discursos vacíos.
Esta petición nos habla de una realidad que muchos ciudadanos perciben y sobre la que exigen una respuesta política inmediata. Centros de acogida saturados, falta de mecanismos eficaces de identificación, dificultades en la atención a menores no acompañados, rutas cada vez más peligrosas, mafias que trafican con seres humanos y municipios que se sienten desbordados. No en vano esta misma semana la presidenta de mi región, María Guardiola, hacía público un dato muy revelador. El 79% de los menores no acompañados que han sido derivados a nuestra tierra resulta que tras realizarles las pruebas de edad no eran menores, eran adultos y están utilizando recursos reservados para niños cuando son adultos.
Con los recursos también hay que ser muy cuidadosos. Y si además recordamos la misión que este mismo comité hizo a Canarias, se confirma algo fundamental. Esto no es un problema español, esto es un problema europeo. España puede hacer frontera con Francia y con Portugal, pero a su vez Francia hace frontera con el resto de países. Es una cadena y se está convirtiendo, por lo tanto, en una cuestión supranacional.
Y defender la inmigración legal, ordenada y humana no es extremismo, es responsabilidad. Extremismo es negar este problema y vamos bastante tarde porque es dejar solos a los propios migrantes, a los barrios, a los ayuntamientos, a los servicios sociales, a los profesores, a los sanitarios, a las fuerzas de seguridad y también a los gobiernos regionales por donde entran fundamentalmente esta inmigración. Y extremismo es permitir que sean las mafias quienes estén decidiendo quién llega y cuándo llegan a Europa estos inmigrantes y sobre todo en qué condiciones llegan.
Contribuir a estos problemas es contribuir a que haya más muertes en el Mediterráneo y esto también contribuye a que esos miles de sueños rotos estén en manos de mafiosos, digámoslo con todas las letras. Una solidaridad sin control no es solidaridad, es abandono. Abandono de los ciudadanos que soportan la presión en primera línea, también de los propios migrantes, quiero insistir mucho en esto, que terminan en manos de esas mafias que son rutas mortales. Por eso pedimos una respuesta europea.
Creo que hemos iniciado un nuevo camino y nos parece muy positivo. Necesitamos más coordinación, más recursos para las regiones afectadas y también más cooperación con los terceros países, más control en fronteras, lucha contra las mafias y menos propaganda. Por lo tanto agradecemos la presentación de esta petición que debe quedar abierta. Gracias presidente.
Murielle Laurent
Merci Monsieur le Président.
Dans un premier temps, je tiens à remercier les pétitionnaires d'avoir porté cette question qui est importante devant nous. L'immigration est aujourd'hui un sujet instrumentalisé partout en Europe. Si la Commission européenne défend une approche globale fondée sur le pacte asile et migration qui est rentré en vigueur il y a quelques jours. L'Espagne reste l'un des seuls États européens à percevoir l'immigration de manière positive. La migration joue un rôle essentiel dans une Espagne vieillissante, notamment pour le marché du travail et le financement des politiques publiques.
Le gouvernement espagnol, en plus de soutenir une politique migratoire humaine, en fait un atout économique. Les chiffres officiels le confirment, l'OCDE indique que la migration a contribué positivement à l'Espagne avec une croissance annuelle renforcée de 0,7 point grâce à l'arrivée des migrants. Une autre étude conclut aussi que la migration a consolidé l'État-providence espagnol et qu'environ 30 % de la croissance du PIB sur les 15 dernières années est liée à l'installation de migrants.
Cette pétition présente l'immigration irrégulière uniquement sous l'angle des difficultés sans reconnaître les effets positifs d'une politique migratoire juste. L'approche de Pedro Sánchez repose sur une logique de protection, d'intégration et de gestion équilibrée qui répond aux besoins du marché du travail et du vieillissement démographique. Une politique migratoire prévisible et planifiée est bien plus efficace que toutes les politiques répressives mises en place depuis des années. Il serait utile que les États membres s'inspirent de l'exemple espagnol. La mise en place de solutions européennes de voies légales et sûres mais aussi de possibilités de migration circulaire sont les seules réponses crédibles au XXIe siècle.
Plutôt que la propagande de droite qui répand de fausses informations sur la fin de l'espace Schengen à cause de Pedro Sánchez alors qu'ils sont les premiers à le mettre en péril. C'est pourquoi nous souhaitons que cette pétition soit clôturée.
Jorge Buxadé Villalba
Sí, gracias presidente y gracias al peticionario que nos plantea una pregunta esencial: ¿cómo ayudar a España a hacer frente a la afluencia de inmigración ilegal?
Y la respuesta es bien sencilla: hacer todo lo contrario de lo que han hecho los gobiernos de España desde 1996, que es regalar permisos de residencia con el arraigo, la reagrupación familiar y las regularizaciones extraordinarias, y regalar ayudas sociales, vivienda y hoteles de lujo a los que asaltan la frontera. A nuestra colega francesa del grupo socialista yo le animaría a que vaya a cualquier barrio de cualquier gran ciudad de España a ver los beneficios de la inmigración masiva, descontrolada e ilegal.
El gobierno de España va a regularizar a más de un millón de inmigrantes ilegales. Han venido de toda Europa a la llamada de un proceso extraordinario además de inmoral. Porque llamarles es inmoral. Cinco mil millones de euros ganan las mafias según calcula la propia Comisión Europea. Hasta miles de presos extranjeros que no han sido condenados van a ser regularizados por Pedro Sánchez ya que no tienen antecedentes penales aunque están en nuestras cárceles.
Pedro Sánchez es un peligro para Europa. Ha dinamitado Schengen y ha puesto en peligro la estabilidad democrática en España. Nacionalizar a millones de extranjeros y amnistiar a más de un millón de ilegales para seguir alimentando su estrategia de nacionalizaciones. Cientos de miles de inmigrantes ilegales, la mayoría varones en edad militar, han entrado en España por vía marítima saturando el Estado.
Otros cientos de miles esperan en las costas africanas a que alguna ONG y algún gobierno socialista les llame otra vez para ser regularizados. Pero aún es peor la llegada masiva por vía aérea, cientos de miles de extranjeros que entran sin visado aprovechando la generosidad de Europa o con visados temporales y que luego no vuelven a su casa y no hay nadie que vaya a buscarles para ponerlos en el avión de vuelta. La solidaridad europea no puede ser repartir inmigrantes ilegales, la solidaridad europea es que los 27 estados se pongan a defender el continente. El reglamento de retornos aprobado gracias a la presión de conservadores, patriotas y soberanistas es una rectificación explícita de años de políticas migratorias nefastas. ¿Cómo ayudar a España?, pregunta el peticionario.
Da mucho miedo. Sánchez es un peligro dispuesto a cualquier cosa por mantenerse en el poder. Y ahora tenemos la palabra, la solución y el procedimiento. La solución: la remigración. El procedimiento: el reglamento de retornos.
Echando a Sánchez.
Y la palabra: lanzar un mensaje a todos los continentes. En Europa solo puede estar el que trabaje y asuma íntegramente nuestro modo de vida. El resto no tenéis futuro, ni vagos ni maleantes. Muchas gracias.
Diego Solier
Y gracias al peticionario por traer la verdad incómoda que intenta tapar el Gobierno español. Hace unas semanas recibíamos a otro peticionario que nos expresaba y nos explicaba muy bien lo que está haciendo esta presión migratoria en los servicios sociales españoles, en los servicios sanitarios. Estamos solo a unos días de que termine el límite establecido para la inscripción de esta regularización, donde dicen que es necesario carecer de antecedentes penales.
Pero como dice el compañero Buxadé de Patriots, incluso los presos que están en las cárceles españolas están recibiendo o están siguiendo el procedimiento que les ha llevado o les ha mandado el Gobierno español para que puedan aceptar, o sea, participar en esta regularización. La realidad es que muchos inmigrantes llegan sin manera de verificar estos datos, como hemos visto, con una identificación nublada y una absoluta ceguera por parte del Estado. ¿Cómo vamos a comprobar el pasado judicial de alguien que se ha, que ha destruido sus papeles y cuyo país de origen no comparte datos con nosotros? Nos están pidiendo un acto de fe que pone en riesgo nuestra seguridad nacional. El relato oficial vende que esta regularización masiva traerá orden, integración y riqueza.
Sin embargo, sabemos, según los datos oficiales, que lo desmienten. Mientras las llegadas ilegales baten récords históricos, las devoluciones efectivas están prácticamente a cero y es un negocio redondo para las mafias.
Se saltan la ley en la frontera y el Gobierno les premia con papeles a la ventanilla. Sin ir más lejos, el pasado fin de semana un compañero, un amigo, estuvo en un país cercano a España, en Francia concretamente, y pudo comprobar cómo los inmigrantes irregulares en Francia trabajan y tienen contactos con abogados españoles que les están haciendo todos los papeleos para poder acogerse a esta inmigración sin incluso estar viviendo en España. Ahí está ahí está el el truco que tiene el amigo Sánchez.
Como decía es un negocio redondo ya no solo para las mafias sino para gente en España directamente que se está beneficiando de esta regularización. Este es un descontrol que no solo provoca un efecto llamada masivo al posicionarnos nosotros a contracorriente del resto de Europa nos convertimos en un blanco fácil para que terceros países que usan la inmigración conscientemente como un arma de chantaje político. Y al final el precio de esta irresponsabilidad no lo pagan los políticos en sus urbanizaciones de lujo lo pagan las zonas con menos recursos que sufren la degradación y la inseguridad en sus calles. Como comentó el peticionario con toda la razón ante delitos graves cometidos por personas en situación irregular la respuesta de una Europa seria tiene que ser la firmeza total y la expulsión inmediata sin rodeos.
Por todo esto, desde el grupo ECR exigimos que esta petición permanezca abierta. Gracias.
Mr. Pérez.
Alvise Pérez
Muchas gracias, presidente. Agradezco también, por cierto, a la Junta de Portavoces que no me haya vetado en intervenir también en esta comisión, ya que nos saltamos las normas a la hora de vetarme como estado como miembro de pleno derecho en las misiones, ¿por qué no aquí, verdad? Verán, el problema de la inmigración ilegal en España es obvio, es claro, lo han dicho otros colegas en esta sala.
Lo que lo que no es obvio, lo que no es claro, lo que es absolutamente incomprensible es que la eurodiputada socialista, cuando hablamos de la inmigración ilegal masiva y descontrolada, hable textualmente de la forma positiva en la cual España experimenta la inmigración. Pues, señora eurodiputada, esto es como si hablamos de los ahogamientos de niños en la piscina y me habla usted de la calidad del agua de Madrid. No tendría ningún sentido, ¿verdad? Bien.
Cuando usted habla de que reconocen estas ventajas y empiezan a elogiar al señor Pedro Sánchez diciendo textualmente, que es descabellado, hay que inspirarse todos los europeos en Pedro Sánchez y en su gobierno, no sé yo si es usted consciente de cómo están siendo investigados la mitad del gobierno de este caballero por, entre otras cosas, malversar fondos europeos. Ayer nos dimos cuenta de la condena publicada por el Tribunal Supremo de hasta 24 años de cárcel al que fue número dos del señor Pedro Sánchez y ministro de transporte. O sea, uno de los gobiernos con mayores causas de corrupción de la historia de Europa y estamos aquí haciéndole loas a Pedro Sánchez. Me parece surrealista. Estuve escuchando sobre este tema al colega sueco Charlie Weimers y las soluciones que han tomado en Suecia para la integración real y evitar el problema de la inmigración ilegal en su país, que es básicamente explicar que el estado de bienestar sostenible sin límites es absolutamente imposible y que no hay frontera si las órdenes de retorno no se cumplen.
Y no se están cumpliendo las órdenes de retorno. Seamos claros. Cuando hablamos de no, la frontera controlada del sur de Europa, bueno, perdonadme, es una frontera subcontratada. Marruecos reorienta masivamente cantidades inmensas de masas humanas hacia el punto exacto donde el mal le duele a España. Hablan muchas veces los socialistas de cómo han caído las llegadas a Canarias, lo dijeron esta semana un 71%.
¿Por qué no hablamos de cómo las entradas por tierra a Ceuta desde Marruecos se han disparado un 210%? Eso no les interesa.
¿Saben ustedes el daño que hace un salto masivo de 8.000 personas ilegales en una población de apenas 80.000 españoles? El daño atroz que se está haciendo también a las economías de Ceuta y Melilla con un parlamento marroquí que dice públicamente que reivindican como propias las ciudades de Ceuta y Melilla, a mí me hace pensar y me preocupa muchísimo el problema que vamos a tener con Marruecos intentando agenciarse estos dos territorios españoles. No califica, por cierto, el propio pacto europeo de migración y asilo como amenaza grave, lo cito textualmente, la instrumentalización de inmigrantes.
O sea, yo recuerdo aquí cuando Bielorrusia la usó contra Polonia, desde la Comisión Europea lo llamaron ataque híbrido. Cuando el régimen de Mohamed VI hace exactamente lo mismo contra España, usando seres humanos como ariete diplomático, le firmamos un cheque y miramos al techo porque, bueno, total es España. Podemos permitir ante esa absoluta ilegalidad de Marruecos que nosotros tengamos que entregarles más de 500 millones de euros de fondos europeos a Marruecos. Me parece absolutamente, bueno, tan incomprensible como le parece al Tribunal de Justicia que dejó claro en su sentencia de octubre de 2024, entre otras cosas, que el Sáhara no es de Marruecos, algo que aquí obviamos constantemente. ¿Hasta cuándo es mi pregunta, hasta cuándo vamos a financiar el chantaje de un régimen autoritario a dejar de llamarlo cooperación?
Muchas gracias, presidente.
Elena Nevado del Campo
Gracias, presidente. No puedo dejar de intervenir para fijar la postura de mi grupo, del Partido Popular, porque cuando una es nieta de inmigrantes, oír ciertas consideraciones duele.
No podemos tratar la inmigración desde la deshumanización, porque esto es un problema de personas que ponen en riesgo su vida buscando un lugar mejor para salir adelante y ayudar a sus familias, que huyen a veces de regímenes autoritarios que están sometidos a la represión y a la autocracia.
Nosotros defendemos un plan integral basado en el pacto que acaba de aprobar la propia Unión Europea, que esté basado e inspirado en el pluralismo y en el humanismo, que sea integrador y que sea exigente y que respete los valores que defendemos en Europa. Que haya un control en frontera, que haya retornos rápidos, que haya una cooperación en origen y que en este caso, cuando pregunta el peticionario, lo que hay que responder es que España debe liderar este pacto europeo porque el gobierno socialista está atrapado en un modelo que ha convertido la irregularidad en la vía más rápida para conseguir votos y eso también es indigno. Gracias.
Bogdan Rzońca
Thank you so much. The petition remains open.
We are waiting for written response from European Commission. Point 21, petycja 2309 przez 2025, którą złożył obywatel Hiszpanii w sprawie ograniczenia stosowania dodatku cukrów w Unii Europejskiej. Składający petycję jest nieobecny, wobec tego DG SANTE now is, is please.
Speaker 53
Dear honorable members, this petitioner is very concerned about the high consumption of added sugars in European diets, as this leads to adverse effects on public health, including obesity, dental caries, and non-communicable diseases. He refers to the World Health Organization recommendation of an intake of less than 10% of daily energy. He also calls on the Parliament for a number of measures to address this problem, among them to set maximum levels of added sugars to food products put on the market by product category, also highlighting that sugar content should be indicated front-of-pack on foods.
He highlights the need to do something on child-targeted marketing and advertising of high-sugary products and to improve the food options in schools. In the EU, we have the European Food Safety Authority as a risk assessor providing scientific opinions, and here we have a rather up-to-date opinion from them on the intake of dietary sugars, and EFSA has confirmed that sugar intake is linked to a number of health problems, such as type 2 diabetes, obesity, dental caries.
However, EFSA could not identify a certain threshold, either for total added or free sugars, where there is no adverse health effect detected, meaning the higher the intake, the higher the risk. On the other hand, a certain amount of sugars is part of our diet because it's consumed in recommended food categories, such as, for example, also fruits. EFSA concluded that the intake of added and free sugars should be as low as possible within a nutritionally adequate diet.
Now I'm turning to the different measures which were proposed. First of all, there was a proposed measure to set maximum levels of added sugars by product category. And such limits do not exist right now in the EU, whether addressing foods to the general population or marketed directly to children.
However, since the end of 2016, all pre-packaged foods have to provide information on the content of the food on total sugars, and also an ingredient list is mandatory where all the ingredients are listed in descending order of weight. And this information is there now for consumers to look on the sugar content, but also from the ingredients they can look on which ingredients are there added sugars, are there foods containing sugars, and therefore they can make an informed dietary choice. With regard to the proposal to introduce mandatory front-of-pack labeling for content of sugars, here we would like to highlight that there are a number of nutritional elements which are of concern for health.
So it is not only the sugars, but also sodium, which is normally consumed in the form of salt, or saturated fat, which are linked if excessively consumed to health concerns. Therefore, in the legislation, all these nutrients which are important for public health have to be declared to inform consumers.
And it is while there is not a requirement to put the nutrition declaration front of pack, it is possible voluntarily to repeat this information front of pack. And in order to give an informed choice, this can be done by providing either the energy content itself or energy plus saturated fat, sugars, and salt, giving the entire kind of range of nutrients to be considered by consumers when assessing how healthy a food is. There is the the proposal to have more child-directed marketing and advertising restricted. Here we have an EU legislation, the Audiovisual Media Services Directive, which contains rules particularly trying to protect minors from commercial pressure on unhealthy foods.
And this directive is currently being looked into and there may be a proposal for the revision upcoming. The final point is to request improvement of food options in schools. And it's true that schools really influence children's diets and eating habits. And the Commission is already supporting local governments who are procuring the foods which are offered. So there can be more healthy food options in public institutions.
The Joint Research Centre has published a report very recently on criteria for sustainable public procurement for food.
And also here, there are criteria for sugar levels proposed, which can be used as inspiration by public authorities who want to offer healthy and sustainable food. So overall, to conclude, we have already current EU rules that ensure that consumers are provided with relevant information about the sugar content as well as other nutritional elements that are relevant for public health. And this makes it possible for consumers to have an informed dietary choice.
And also the Commission will continue to support national initiatives to promote healthy diets, which includes the offer of healthy foods in schools.
Peter Agius
Grazzi ħafna Chair, grazzi lill-petizzjonant u grazzi anke lill-Kummissjoni Ewropea tal-ispjegazzjoni tagħha. Sfortunatament, kif qed tispjega hawnhekk il-Kummissjoni Ewropea, aħna fl-Unjoni Ewropea sfortunatament donnu ddeċidejna li s-suq intern u l-politika Ewropea u l-Unjoni Ewropea ma rridux nużawha biex nirregolaw b'mod sek dettaljat l-ikel li nieklu. Però bħalma qed jgħid il-petizzjonant, l-ikel li qed nieklu fih ħafna ħafna zokkor.
Fil-fatt, fl-Ewropa għandna rati allarmanti ta' obeżità, ta' dijabete. Id-dijabete, pereżempju, tolqot wieħed minn kull għaxra tagħna lkoll hawnhekk. Jiġifieri jekk qegħdin ħamsin ruħ bħalissa hawnhekk, hemm ħamsa minna li tolqothom id-dijabete xi ħin jew ieħor. U għandna tnejn u tletin fil-mija tal-popolazzjoni Ewropea li lanqas biss taf li għandha d-dijabete.
Issa d-dijabete mhijiex interament marbuta maz-zokkor, imma hija affettwata ħafna miz-zokkor u dieta b'ħafna zokkor hija risk factor li żżid ir-riskju tad-dijabete. Ma' dan kollu, bħalma qed ngħidu l-Ewropa għandna sitwazzjoni kumplessa ta' sussidjarjetà bejn il-pajjiżi, ħafna tradizzjonijiet tal-ikel differenti u allura rridu niffukaw probabbilment fuq dak li jgħaqqadna li huwa l-labelling u l-informazzjoni.
Jiena nħoss li l-petizzjonant qed iqajjem punti interessanti ħafna fuq ir-reklamar pereżempju, ir-reklamar fl-iskejjel ta' ikel biz-zokkor, il-preżentazzjoni tal-ikel differenti, u naħseb dawn huma topics li jeħtieġ ikollna l-kuraġġ li niddiskutuhom. Jiġifieri filwaqt li jien min-natura bħala parti mill-PPE nemmen ħafna fis-sussidjarjetà wkoll li aħna l-pajjiżi għandna kulturi differenti anke fl-ikel ovvjament għandna ħafna kulturi differenti, però rridu nagħmlu dak li l-Ewropa tista' tagħmel.
L-Ewropa hija suq kbir enormi ta' 27 pajjiż u allura rridu nużaw dan is-suq ukoll biex nedukaw il-konsumatur u nagħtuh l-għażliet, imma l-għażliet ikunu ċari anke fil-labelling. Naħseb hemm ftit ta' konfużjoni kultant fuq x'inhu tajjeb u x'inhu anqas tajjeb għall-konsumatur. Għalhekk aħna tinteressana ħafna din id-diskussjoni u nixtiequ nżommu din il-petition miftuħa u nixtiequ wkoll li jintbagħat rapport ta' din id-diskussjoni lill-kumitati kemm tal-agrikoltura kif ukoll il-kumitat tas-saħħa. Grazzi.
Diego Solier
Muchas gracias, presidente. Dar las gracias también al peticionario por presentar sus preocupaciones ante el comité sobre el posicionamiento del azúcar en el mercado y las enfermedades derivadas de su abuso. Sin embargo, si queremos soluciones eficaces, debemos evitar caer en contradicciones.
Por un lado, se intenta solucionar el problema con herramientas como el Nutri-Score, un sistema que muchas veces confunde más de lo que ayuda, llegando a penalizar alimentos tradicionales y saludables como puede ser, en el caso de España, nuestro aceite de oliva, mientras da luz verde a productos ultraprocesados y reformulados en un laboratorio. Y por otro lado, exigimos normativas estrictas a nuestros productores locales mientras permitimos la entrada de importaciones baratas cargadas de azúcares y de menor calidad. La solución, desde nuestro punto de vista, no puede ser el intervencionismo absoluto ni que Europa decida por decreto la dieta de cada hogar, y menos aplicar medidas que intervienen encareciendo aún más la cesta de la compra de las familias. La clave está en la transparencia y en la responsabilidad. Necesitamos un etiquetado claro que informe de verdad para facilitar e incentivar un consumo de mayor calidad.
Educación y libertad frente a la prohibición. Compartimos la preocupación por proteger a los consumidores y a los menores, pero no podemos apoyar que Bruselas empiece a dictar por ley los gramos máximos de ingredientes que debe tener cada producto del mercado. No necesitamos más injerencia social ni más trampas regulatorias que dañarán la competitividad de nuestra industria. Por eso consideramos que deberíamos de cerrar esta petición.
Alvise Pérez
Muchas gracias, presidente. Bueno, agradezco al peticionario que haya traído esto aquí, aunque esté absoluta y totalmente en contra, como no puede ser de otra manera, no solo por la petición, sino también por la respuesta de la propia Comisión Europea que pretende prohibir, prohibir e ilegalizar productos que superen lo que ellos consideran que es correcto o no correcto en niveles de azúcar. Dice usted que la sal y las grasas saturadas también son muy perjudiciales para la salud, ¿por qué no lo prohibimos? ¿Prohibimos a McDonald's o prohibimos el whisky? Me parecería bastante surrealista, ¿verdad?
O es poco a poco hasta que veamos qué soporta el europeo que le diga un burócrata que puede o que no puede consumir. Yo creo que se quedan cortos si ese es el camino.
Dénme, por favor, un menú del día y díganme qué me prohíben desayunar de entrada y díganme qué puedo comer y qué no puedo comer. Total, si el Estado puede racionar el azúcar por nuestro bien, ¿por qué no la sal, la carne roja, el vino o qué digo yo, incluso las horas a las que duermes, no? Bien, una vez que aceptamos que un funcionario decida qué le conviene a tu cuerpo, hoy es el azúcar y mañana son los postres. Yo espero que no abramos esa puerta hoy en Europa porque, y creo que lo sabemos todos, que cualquier cosa en exceso es malo. Somos adultos, no somos niños que tengamos que estar controlados por un burócrata y que nadie me malinterprete.
Me preocupa la obesidad infantil. Agradezco además que haya eurodiputados fuera de esta comisión que ya reconozcan que es un problema, que hasta hace poco el socialismo en mi país, en España, lo reivindicaba como mera pluralidad hasta que han descubierto que la mortalidad en obesos pues es más de un 54% superior a aquellos que no que no lo son. Y me preocupa muchísimo además que confundamos lo que es preocuparnos por la salud de los europeos a explicarle a un adulto que en vez de informarles de lo que es bueno o malo, le tutelemos o le digamos a empresas privadas qué tipo de azúcar o qué cantidad de azúcar en qué según qué productos podamos tener. No es un problema de falta de información tampoco. Desde 2016, como bien ha dicho y es cierto, la Comisión Europea ya se informa de absolutamente todo este tipo de detalles.
¿Por qué entonces la prohibición? No lo entiendo, si me lo pudiera usted explicar. Y algún eurodiputado me dirá: "Bueno, es que la gente usa mal la libertad, toma demasiado azúcar". Otro compañero ha dicho el tema de la diabetes, cómo se incrementa la diabetes, etcétera. Bueno, es que la única forma de que la gente aprenda a usar la libertad es dejando que la usen, dejando que asuman las consecuencias de cuando ganas cinco kilos más porque comes mal a cuando lo pierdes porque te cuidas mejor.
Es la responsabilidad como adultos que todos deberíamos tener. Así que con todos los respetos, y lo digo de corazón, espero que esta petición no siga adelante. Solicito que se cierre y reivindico la libertad de todo adulto a seguir consumiendo con la información más veraz posible lo que considere. Muchísimas gracias.
Bogdan Rzońca
Yes, thank you. Thank you. The petition remains open and we are waiting for written response from European Commission. Thank you.
Next point, następny punkt, to będzie dwudziesty drugi punkt, petycja 2310 przez 2023, którą złożyła obywatelka Hiszpanii w sprawie platform cyfrowych i ich wpływu na zdrowie psychiczne osób młodych. Czy pani składająca petycję jest obecna na sali? Yes. Yes, please. Five minutes for you, madam.
Five minutes.
Daylin Iparraguirre Ramos
Okay, buenas tardes, señor presidente, señorías. Me presento otra vez, mi nombre es Daylin Iparraguirre Ramos y hoy comparezco en esta sala a la edad de 22 años. Dato importante, puesto que encaja con el tenor de mi petición. Vengo como el claro ejemplo de una mente que está siendo hackeada y reconfigurada en tiempo real por un puñado de algoritmos.
No les hablo desde la distancia de una estadística, les hablo desde el epicentro de un hackeo masivo. Si no me creen, piensen en esto. Si mañana una corporación extranjera entrara en los colegios de la Unión Europea y confiscara todos los libros de texto y aislara a nuestros niños en habitaciones oscuras durante seis horas al día, activaríamos todas las alertas geopolíticas de la Unión. Sin embargo, esta intromisión ya ha ocurrido, sin necesidad de armas, solamente una pantalla y un diseño algorítmico diseñado para secuestrar el recurso más importante de la mente humana, que es la capacidad de prestar atención.
Mientras ustedes y yo estamos aquí sentados, millones de niños y jóvenes europeos están sufriendo un rediseño silencioso de sus cerebros. No es una exageración teórica. Es la realidad de un bebé de apenas un año que no sabe caminar y que ya domina el gesto de deslizar el dedo. Un niño hipnotizado por un torrente de estímulos artificiales que cambia cada dos segundos y que experimenta un síndrome de abstinencia si se le retira el dispositivo. El problema no radica en la tecnología, señores, sino en la impunidad de su arquitectura.
Las plataformas digitales utilizan el sistema de recompensa variable, que es el mismo principio neurológico que utilizan las máquinas tragaperras y el infinite scroll para anular el punto de detención del cerebro. El mercado digital ha decidido mercantilizar e indexar lo que por derecho natural es inalienable: nuestros vínculos, nuestra atención y nuestros sentimientos. Los seres humanos somos seres sociales. Al delegar la socialización en algoritmos de retención ultraprecisos que priorizan la indignación, estamos atrofiando la corteza prefrontal de toda una generación. El resultado de esto es una paradoja trágica.
En la era de la hiperconectividad, batimos récords de aislamiento social, anhedonia y costes sanitarios en sanidad pública.
En mi país, España, el 85% de los jóvenes ya es propenso a sufrir ansiedad, estrés y depresión. Esta inacción política no solamente es alarmante, es una infragante omisión jurídica. Creo recordar que el artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión establece y consagra el derecho a la libertad de nuestros ciudadanos. Libertad que hoy se ve disuelta cuando la autonomía psicológica...
Speaker 57
No, no, please, slower, okay, slower, because interpreters have a problem.
Daylin Iparraguirre Ramos
Sorry. Repeat, I have to repeat? Okay.
Creo recordar que el artículo 6 de la Carta de los Derechos Fundamentales consagra el derecho a la libertad de nuestros ciudadanos. Libertad que hoy se disuelve cuando la autonomía psicológica de un menor es secuestrada por patrones oscuros de diseño. Asimismo, la tolerancia ante esta adicción estructural convierte el artículo 24 de la misma carta, que obliga a anteponer el interés superior del menor y su bienestar, en papel mojado. De nada sirve presumir de marcos legislativos como la Ley de Servicios Digitales o la Ley de Mercados Digitales si estas solo vigilan la legalidad del mensaje, pero ignoran la toxicidad del mensajero.
La DSA limpia el contenido, pero deja intacto el mecanismo de adicción masiva. Por todo ello, solicito formalmente a esta comisión que mantenga esta petición abierta y exija una actualización legislativa urgente para prohibir los algoritmos de recomendación basados en la retención adictiva para los menores, imponiendo por defecto el orden cronológico puro, implementar sistemas de verificación de edad infranqueables y auditorías científicas independientes de las interfaces antes de su implantación en el suelo europeo, y establecer una estructura europea de higiene digital que garantice entornos libres de smartphones en los centros educativos.
Creo que si protegemos a los menores del juego, del alcohol y del tabaco, es hora de protegerlos de algoritmos que rediseñan su cerebro. Muchas gracias.
Speaker 58
Thank you, Chair, honorable members, dear petitioner. In its reply to this petition, the Commission recalls that the protection of minors online is a key priority and stresses that the EU already has a broad regulatory toolbox in place.
At its center is the Digital Services Act, which requires platforms accessible to minors to ensure a high level of privacy, safety, and security. The related Article 28 guidelines recommend practical measures such as limiting addictive design features like infinite scroll and autoplay, introducing screen time management tools, and adapting recommender systems to the best interests of the child so that minors are not drawn into harmful rabbit holes of content such as self-harm or eating disorder material.
The reply also underlines that the Commission is actively enforcing these rules. As an example, it refers in particular to the preliminary findings against TikTok over addictive design and notes that following the Commission's enforcement action, TikTok withdrew its TikTok Lite rewards program in 2024 because of concerns about compulsive use, especially among young users. At the same time, the Commission is examining whether further action is needed.
A special panel on child safety online and possible age restrictions has been convened by President von der Leyen, bringing together high-level experts. Its recommendations are expected by summer 2026 and will cover issues such as safety by design, age and risk-based approaches, possible harmonized age restrictions for social media, and awareness-raising measures. In parallel, the Commission is preparing an EU-wide inquiry on the impact of social media on mental health and well-being, particularly for minors and vulnerable young people, to be launched in 2026. The petition reply also highlights supporting measures beyond platform regulation.
The EU action plan against cyberbullying aims to create a common understanding of cyberbullying, address risks such as AI-generated deepfakes, and help Member States strengthen prevention, awareness, and reporting mechanisms.
The Commission has also developed a privacy-preserving EU age verification solution and recommended that Member States ensure all EU citizens have access to robust age verification by the end of 2026, supported by an EU-wide coordination mechanism. Finally, under the Better Internet for Kids strategy, the Commission supports Safer Internet Centres and the BIK+ platform, which provide educational materials, awareness campaigns, helplines and hotlines, as well as multilingual resources for children, parents, educators, policymakers and experts. As noted in the reply, these resources have supported more than 46 million citizens in 2025. To conclude, the Commission underlines that the EU already has a strong framework to protect minors online and is enforcing it firmly. Nevertheless, it is also preparing additional measures to respond to emerging risks for children's mental health and well-being.
We thank you for your attention.
Peter Agius
Grazzi chair, nirringrazzja lill-petizzjonant li għamlet kienet avukata tajba ħafna ta' din is-sitwazzjoni.
Jiena missier ta' tliet teenagers u nista' ngħid li bħala missier inkwetat ħafna wkoll minn dan il-fenomenu mhux għat-tfal tiegħi biss imma anke għalija. Għax kultant meta tara dawk in-notifiki ta' kemm qattajt ħin fuq l-iscreen aħna wkoll naħseb l-adulti wkoll qegħdin f'riskju u allura dan huwa suġġett importanti ħafna. Biex ma naħlix ħin nirrepeti diġà smajna mill-Kummissjoni Ewropea li għandna d-Digital Services Act, li għandna l-inkjesti għaddejjin, li għandna diversi inizjattivi. Naħseb tajjeb inpoġġu subgħajna fuq l-iktar kwistjoni importanti, l-age verification. Aħna qed nisimgħu ħafna fuq age verification, qed nisimgħu ħafna vuċijiet jgħidu li għandu jkun hemm limiti għall-età ta' meta wieħed jista' juża social media.
Rajna diversi pajjiżi li diġà daħħlu restrizzjonijiet bħal dawn fosthom ir-Renju Unit, fosthom l-Awstralja u nemmen li l-Ewropa rridu nieħdu l-pass mill-aktar fis.
Smajna li l-Kummissjoni Ewropea għandu jkollha age verification methods disponibbli diġà f'Diċembru ta' din is-sena. Jiena nħares 'il quddiem li nara lill-Kummissjoni Ewropea preparata li l-istati membri kollha qegħdin in sync biex jadottaw dawn l-age verification measures u nemmen li għandna nieħdu deċiżjoni b'saħħitha fl-Ewropa bħalma ħadna f'setturi oħrajn bħalma huwa fil-każ tal-immigrazzjoni reċentement biex nagħmlu ban tas-social media minn sittax 'l isfel.
Għandna l-age verification measures nittama u dan huwa messaġġ importanti għall-Kummissjoni Ewropea li jkunu teknikament avvanzati biżżejjed biex iż-żgħażagħ tagħna li normalment ikunu jafu t-teknoloġija tajjeb ħafna iktar għax huma digital natives nittama li dawn il-miżuri jkunu foolproof li ż-żgħażagħ tagħna ma jistgħux bypassjawhom u nappella biex inkunu serji u lesti biex nieħdu deċiżjoni waħda Ewropea biex ikollna miżura ta' ban tas-social media minn sittax 'l isfel u age verification measures li jkunu reliable li nistgħu nserħu rashom li t-tfal tagħna igawdu l-ħajja aktar qabel jagħlqu sittax-il sena tal-inqas. Grazzi.
Juan Carlos Girauta Vidal
Yo simplemente quería decir que la mantenemos abierta. Nada más. Gracias.
Diego Solier
Gracias presidente y gracias al al peticionario por traernos esta esta petición. Como decía el compañero del EPP, yo como padre de familia y padre de tres hijos, tengo sentimientos enfrentados aquí porque sí que es verdad que me preocupa la exposición que tienen diariamente a las nuevas tecnologías. Pero entiendo que regular y bloquear no va a conseguir el objetivo final. Al final, desde mi punto de vista, esto va de educación dentro de las familias para de alguna forma no poner la exposición a los menores porque mayormente sí que es verdad que en los colegios en las últimas en los últimos años se está promocionando la utilidad de las la utilización de las pantallas, cosa que deberíamos revisar y eso sí que estaría de acuerdo.
Pero esto va más de educación dentro de las familias, de educación y de que y de alguna forma que sepan las consecuencias que el uso y la exposición a las pantallas, las tecnologías está causando en menores en menores de edad como ha dicho la peticionaria, incluso niños que aún no saben andar pero que sí ya saben y controlan los gestos de las pantallas. ¿Cómo solucionarlo? Sinceramente en este punto en el que estamos donde la tecnología evoluciona diariamente es es complicado. Me gustaría dejar abierta esta petición para ver qué qué pasa con esos informes que ha dicho la Comisión que se que van a sacar y me gustaría que se investigase y que de alguna forma hubiese más educación hacia las familias en las consecuencias que tiene la exposición de los menores a las pantallas desde temprana edad. Muchas gracias.
Alvise Pérez
Muchísimas gracias, presidente.
Pues agradezco también, como no puede ser de otra manera, a la amable señorita que nos ha traído aquí esta iniciativa. No dudo en absoluto del buen fondo que tiene la peticionaria, pero evidentemente estoy completamente en desacuerdo.
¿Por qué estoy completamente en desacuerdo? Y no me malinterpreten, porque a un niño hay que protegerlo del algoritmo que lo enchufa como a un tragaperras, hay que protegerlo del depredador sexual, hay que protegerlo de la pornografía. Pero la cuestión es usar ese niño de coartada para controlar lo que leemos los adultos. Y me explico, entendemos que para comprobar quién es menor en internet hace falta un sistema capaz de comprobar la edad de todos los adultos, de todas las personas adultos incluidos. O sea, no sé si se entiende aquí el principio básico de la aplicación técnica de sistemas algorítmicos aplicados a redes sociales.
Es técnicamente imposible y aun así sería inútil porque con una VPN se puede saltar cualquier tipo de normativa europea por la propia naturaleza del funcionamiento de internet. Quien esté interesado en esto se lo explico encantado.
Me preocupa sobremanera que dándole a cada adulto, por consiguiente, una identidad digital verificada por el Estado, que llaman por cierto anónimo desde esa Comisión Europea, que de verdad otra cuestión que me interesaría mucho que la Comisión Europea me explicara. ¿Cómo es posible que le estéis exigiendo a empresas privadas transparencia algorítmica y luego todas las iniciativas de control digital de la Comisión Europea nunca estéis a favor de publicar con esa misma transparencia los sistemas algorítmicos que utiliza la Comisión Europea? Yo quiero transparencia, pero para todos, no solamente para las empresas privadas. De hecho me da más miedo el control de la información y de internet de los Estados que de las empresas privadas que lo han engrandecido gracias a este tipo de plataformas, ¿no? Pero me preocupa muchísimo cómo cuando hay un legislador europeo tratando este tipo de iniciativas lo hagan bajo el principio estrella de principio de veracidad.
Ha dicho la Comisión Europea pues esto, fake news, deep, ¿no?, en fin, falsedades hechas con inteligencia artificial, etcétera. Me preocupa mucho porque si tenemos conciencia de la historia en los últimos siglos veremos que cuando un gobierno habla de qué es veraz y qué no es veraz, a mí me entra temblores. ¿Por qué me entran temblores? Porque me preocupa cuando un burócrata no entiende que solo puede certificar la verdad quien la posee entera. Y como ningún gobierno la posee entera, porque la verdad es falible, el Estado es falible y parte interesada, ningún gobierno puede ser notario de la verdad.
Me preocupa sobremanera que se esté utilizando esta iniciativa para empezar el control digital masivo de lo que consumimos o no consumimos los adultos.
Yo no vengo aquí a arrogarme medallas de mi vida privada. Yo diría también que convivo con dos maravillosas y preciosísimas niñas de nueve y once años. Y también me preocupa este asunto. Cuantísimos niños cogen el teléfono móvil del papá o de la mamá en vez de usar el suyo propio. Es que es tan fácil violar este tipo de iniciativas.
Así que, y por cierto, que el señor de Vox diga que mantiene abierta esta petición, pues la verdad es que me pone muy triste porque pensaba que podíamos contar con Vox para criticar el carné digital europeo, la biometría estatal o este tipo de controles digitales.
Lo lamento bastante. Y ya acabo y finalizo. Mano dura con las plataformas que hacen diseños adictivos estrictamente para niños, sin ninguna duda. Fuera el scroll infinito y las cajas de recompensa exclusivas para niños, para niños, sin ninguna duda. Transparencia de los algoritmos, que también pedimos, por cierto, a Indra y estos sistemas algorítmicos que luego nos dan sorpresas en ciertas elecciones europeas.
Sin ninguna duda, estoy de acuerdo con ustedes. Pero proteger al niño de un algoritmo no significa que dejemos que el gobierno pueda con esa excusa censurar al ciudadano que piensa distinto. Muchas gracias. Y por cierto, pedimos por ende que se cierre esta petición. Gracias.
Thank you.
Daylin Iparraguirre Ramos
Ah, no creo que tenga mucho más que decir. Sinceramente creo que la educación como en todo comienza en casa, pero los padres no pueden prohibir obviamente los móviles a los niños. O sea, la tecnología está completamente incluida en nuestro sistema y es muy importante. Yo no estoy en contra de la tecnología, creo que quedó claro. Pero creo que sí se debería educar, pero no solamente en casa.
Cuando las cosas en casa no se pueden hacer, creo que normalmente se necesita ayuda e interviene el Estado y el Gobierno para apoyar a las familias. Eso es lo que yo, es mi objetivo. A los niños principalmente porque por la edad de desarrollo mental que comienza pues a los tres años y creo que termina a los veinticinco, que es cuando se está formando la corteza prefrontal. Creo que es lo más importante. La incapacidad que tenemos actualmente de prestar atención a prácticamente todo.
Al hacer una sola tarea es imposible prestar atención por más de siete minutos. Eso creo que está más que comprobado en las escuelas actualmente.
Bogdan Rzońca
Okej.
Petycja pozostaje otwarta i my oczekujemy na odpowiedź ze strony Komisji Europejskiej. Bardzo dziękuję. Przechodzimy do następnej petycji 0536/2022, którą złożył Rafael Villegas z Hiszpanii w imieniu Sindicato de Estata de etc. w sprawie uznania przez Unię Europejską wysokiego ryzyka zawodowego nurkowania i praw do wcześniejszej emerytury. Składający petycję są na sali, jest na sali pan petycjonariusz. Five minutes for you, pięć minut najwyżej, co najwyżej.
Speaker 66
Muy bien, pues agradecemos a la Comisión el estudio de nuestra petición, por la cual queremos solicitar a las instituciones de la Unión Europea que impulsen el reconocimiento del carácter de alto riesgo de una actividad que es el buceo profesional y promuevan la revisión y armonización de los coeficientes reductores aplicables a los trabajadores en los Estados miembros. El objetivo es garantizar que todos los buceadores profesionales, con independencia del sector, entorno de trabajo o régimen de seguridad social, puedan acceder a mecanismos de jubilación anticipada adecuados al riesgo real, la penosidad y el deterioro físico acumulado derivados de la actividad laboral en cualquier país miembro de la Unión Europea.
El buceo profesional es una actividad presente en múltiples estados miembros y vinculada a sectores estratégicos como infraestructuras portuarias, energía, mantenimiento industrial, obra civil, medio ambiente y seguridad marítima. Existe una clara falta de armonización en el reconocimiento del riesgo profesional y en las condiciones de jubilación anticipada, lo que genera desigualdades entre trabajadores que desarrollan funciones equivalentes dentro del mercado laboral europeo.
Asimismo, los accidentes graves y mortales relacionados con el buceo profesional no son exclusivos de un solo país, sino que constituyen un riesgo estructural inherente a la actividad en toda la Unión Europea. El trabajo hiperbárico implica una exposición continua a condiciones físicas extremas y a entornos operativos complejos, que combinan riesgos ambientales, mecánicos y fisiológicos.
A diferencia de otras profesiones, el riesgo no es puntual, sino permanente a lo largo de toda la vida laboral y se agrava por la acumulación de secuelas físicas y neurológicas derivadas de la exposición prolongada a la presión y a los gases. El buceo profesional conlleva riesgos graves y permanentes, entre ellos riesgos agudos potencialmente mortales como el ahogamiento, traumatismos por objetos pesados o en movimiento, succión, accidentes con hélices en la proximidad de embarcaciones, caída de cargas y accidentes en instalaciones industriales o infraestructuras hidráulicas. Los riesgos físicos y degenerativos, trastornos musculoesqueléticos por el peso del equipo, artrosis y hernias, secuelas neurológicas y efectos del frío, calor y fatiga crónica.
lvaro Cuadros
Muchas gracias, presidente.
Antes de nada, dar las gracias por ponernos voz a los buceadores profesionales. Yo soy Álvaro Cuadros, soy vocal de una patronal de empresas de buceo y esto es muy importante porque hemos venido de la mano tanto una patronal como un sindicato para unir nuestras fuerzas por las carencias que nos estamos encontrando en este sector.
El marco actual en España no reconoce el 0,15% solamente de coeficiente de reducción, que solo se reconoce con carácter retroactivo hasta el año 2015, con lo cual nos encontramos buceadores como en el caso mío que tengo más de 30 años de experiencia que me puedo acoger solamente a una parte de ese porcentaje de coeficiente de reducción. Además del incremento del riesgo de accidente y enfermedades compresivas con el paso del tiempo y los años, obviamente una persona cuanto más años tiene más riesgo de accidente de descompresión sufre. No podemos dar de lado lo que ocurrió hace unos meses cuando un buceador con 62 años seguía trabajando y sufrió un accidente con una muerte. No es justo que una persona con 62 años sigue trabajando y llevando un equipo como el que traemos a esta intervención. Esto es un casco Kirby Morgan típico de trabajo con un peso aproximado de 14,15 kilos que es parte del equipo.
El equipo que llevamos nosotros actualmente para cualquier intervención ronda los 50 kilos por encima de lo que es tu peso corporal para subir, entrar y salir del agua, con lo cual el desgaste que sufrimos es muy elevado. Nos encontramos que a fecha de hoy un buceador puede estar trabajando hasta los 65 años con el marco legal existente. Hay que tener en cuenta en qué sector trabajamos los buceadores profesionales. ¿Qué ocurriría si un buzo profesional no conectara una red de hidrocarburo? ¿Qué pasaría si un buzo profesional no conectara una red eléctrica?
¿Qué pasaría si un buzo profesional no hiciera el mantenimiento de un buque? ¿Qué pasaría si un buzo profesional no hiciera las labores portuarias?
Somos un sector con un peso bastante importante en la industria tanto europea como internacionales como nacionales y nos encontramos que nuestra vida profesional tiene que llegar hasta los 65 años. El coste humano es muy elevado y las secuelas permanentes también.
Speaker 70
Dziękuję panie przewodniczący. I will continue in English. So thank you very much for this petition and for raising awareness of this topic. We definitely acknowledge the importance of your sector and your profession in our industry, in the economy of the European Union.
And we definitely acknowledge the very high-risk nature of the profession and the challenges that you are facing. That being said, under the principle of conferral, the European Union and, well, European Commission as part of it, can only do as much as the treaties allow us to do.
And under the current treaties, the conditions of retirement and including also early retirement are to be defined at the national level by the Member States and they cannot be defined by the EU. And under the Treaty on the Functioning of the European Union, the TFEU, notably under Articles 48 and 153, paragraph 1c, the EU's role is limited to coordination of social security systems, including old-age pensions, but explicitly what is excluded is the harmonization of social security systems.
This distinction can be translated into the fact that if you are working in one member state and then you are moving to work in another member state, you are not penalized for the fact that you are moving between those countries. So you accrue rights to pensions in the first member state and in the second member state, and then we as the EU can define which member state pays how much and for how long and that you cannot be discriminated against based on your nationality or the fact that you moved across the borders. But what are the conditions for entry to the old-age pensions, this is left to the member states. And this position has been confirmed repeatedly by the Court of Justice. For this I can refer you to, for instance, the case of Hervein.
The case number is C-393/99. And lastly also as regards the occupational safety and health, here the EU legislation in this area it does set minimum standards for protecting health and safety of workers, including also professional divers.
And it is setting the minimum bar for things like the prevention of occupational risks, the elimination of risk factors at work, also information, consultation and training of workers. But as we speak there is no EU law which would enable harmonized classification of professions as hazardous or more hazardous and less hazardous and carrying a bigger risk and as such also entitling for instance to earlier retirement by harmonizing the coefficient for early retirement. So in conclusion, under the current treaties, the Commission cannot propose a harmonization of early retirement coefficient or EU-wide recognition of specific high-risk professions such as yours.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do państwa europosłów. On behalf of EPP, Madame Wechsler.
I'm sorry, I'm not set up for this, but I'm set for the next petition.
Juan Carlos Girauta Vidal
Los buceadores profesionales que están hoy representados aquí, tanto en el sector, o sea, el sector completo, tanto representantes de las empresas como representantes de los trabajadores, desarrollan su actividad en ambientes muy diferentes y muy peligrosos: alta mar, pantanos, aguas interiores. Tienen una cualificación muy específica y una formación muy específica para trabajar en sectores muy distintos también de mucho riesgo: infraestructuras, seguridad, rescate, hidrocarburos. Ellos mismos lo han explicado. Por lo tanto, siempre trabajan en un entorno de riesgo.
La naturaleza de su actividad conlleva riesgo. Parece mentira que hasta el año 2012 no tuvieran un convenio que reconociera la posibilidad de jubilarse antes de los 65 años. Ese coeficiente es del 0,15. Es decir, se toma el número de años trabajados o cotizados, se multiplica por 0,15 y esa es la cantidad de años o meses y meses que se pueden restar de los 65. Son muy pocos.
Es decir, si un buceador profesional ha trabajado durante 30 años, pues se puede jubilar a los 60 años y medio. Es decir, después de 30 años sometido a las condiciones de trabajo que se han descrito perfectamente, los 60 años es una edad demasiado avanzada para trabajar.
Es una edad muy joven para ser eurodiputado, pero es una edad demasiado alta para estar trabajando en algo tan arriesgado, ¿no? Teniendo en cuenta todo esto, teniendo en cuenta que la mayoría de estos profesionales sufren hernias de disco y otras lesiones, la mayoría, digo, y otras lesiones al cabo del tiempo, me parece más que razonable pedir que su profesión sea considerada de riesgo y que al menos, pues como otros trabajadores del mar, como marineros mercantes, pescadores, se suba ese coeficiente, que en los ejemplos que he puesto son del 0,20 y el 0,40.
Me parece que es una, digamos, podríamos llegar a una situación más justa poniéndolos en comparación con otras personas que trabajan en el mar. Ellos trabajan en el mar y en otros y en otros medios incluso más peligrosos que el mar. Por lo tanto, es evidente que esta petición debe seguir adelante.
Diego Solier
Gracias, presidente, y muchas gracias al peticionario por dar voz a un colectivo de profesionales invisible para la política, pero absolutamente estratégico para para toda Europa. Por todo lo que han estado comentando anteriormente ellos, porque hablamos de una profesión de alto riesgo donde las consecuencias de la inacción política se miden en vidas humanas.
La evidencia médica desaconseja totalmente, rotundamente, el buceo profesional más allá de los 55 años debido al deterioro físico acumulado, como han explicado. Esta degeneración incrementa el riesgo de las principales causas de mortalidad: ahogamiento, enfermedad descompresiva y atrapamiento. No se trata de un problema exclusivo de España, sino de un riesgo inherente a esta profesión en toda la Unión Europea. Los buzos desempeñan, como han comentado, una labor esencial para sectores clave, como las infraestructuras portuarias, la energía y el mantenimiento industrial, la obra civil, la protección del medio marino y la seguridad marítima.
Por ello es imprescindible garantizar que todos ellos, sin distinción, puedan acceder a mecanismos de jubilación anticipada acordes al riesgo, la penosidad y el desgaste físico que conlleva su actividad. Actualmente persisten desigualdades injustificadas entre buceadores de aguas dulces y saladas, así como entre Estados miembros en el reconocimiento de riesgo y el acceso a la jubilación anticipada. En España, el coeficiente, como han estado explicando, aprobado en el 2023, nació con una trampa: solo computa desde 2016. Así, un profesional con 30 años de carrera apenas puede adelantar su jubilación un año y medio. Eso no es una solución, es una burla.
Mientras los datos hablan por sí solos: los últimos 20 años han fallecido 48 buzos profesionales en España, un colectivo de apenas 800 trabajadores.
Supone una mortalidad superior al 5%, mientras que ampliar el coeficiente tendría un impacto económico prácticamente nulo. El Real Decreto 402/2025 será papel mojado si no se corrige esta injusticia mediante la retroactividad de toda la carrera profesional y una armonización europea del reconocimiento de este riesgo.
Por justicia y por seguridad y por dignidad laboral desde el grupo ECR apoyamos al peticionario y pedimos que esta petición se permanezca abierta y que se inste a las autoridades nacionales a actuar de una vez. Gracias.
Alvise Pérez
Muchísima gracias presidente. Bueno quiero también o mal que yo bajo la media de edad con 36 pero toda toda la razón. A ver yo esta mañana me he levantado 23 de junio y me he hecho la siguiente pregunta ¿por qué no estoy ya de vacaciones en las islas del Caribe tomándome un mojito? Digo porque hay que estar en estas comisiones porque son importantes estas comisiones. Digo total si sacamos tiempo para regular el azúcar o el scroll del móvil podemos bien encontrar tiempo para proteger a quien se juega la vida bajo el agua.
Yo tengo hermanos además que que tienen ese bueno que tienen ese tipo de no de profesión pero sí de especialización dentro de la Guardia Civil y evidentemente es una profesión de altísimo riesgo.
Poco esperamos que lo legisle España, que es quien debe legislarlo, cuando ni siquiera la Guardia Civil es profesión de riesgo. Pero es verdad que esto se habría acabado si cogiéramos todo el móvil, pusiéramos ChatGPT y le dijéramos: "ChatGPT, ¿la Comisión Europea puede pedir la armonización de las profesiones de riesgo?". Y diría ChatGPT, salvo que ustedes regulen las inteligencias artificiales y digan lo que ustedes quieran, dirían: "Pues no, no podemos". Así que la conclusión es: muchas veces traemos a esta comisión ciertas iniciativas para dar una cierta visibilidad a un evidente problema.
Bien, en base a la necesidad de dar visibilidad a esa serie de problemas, yo pido que la Comisión Europea no se limite a decirnos y a repetirnos lo que nos podría perfectamente decir Claude o ChatGPT, porque para eso tenemos todos teléfono móvil. Yo pido que la Comisión Europea, que lo hace con infinidad y multitud de temas variopintos y a veces estrambóticos, que acepte la crítica que ellos mismos comparten y que en vez de, como decimos en España —lamento la complejidad que a veces le doy a los traductores de esta comisión, disculpadme—, escurrir el bulto, que en vez de que la Comisión Europea escurra el bulto, pues que atienda a las palabras de estos buenos hombres y presione al Gobierno nacional por algo que es de sentido común.
Evidentemente pedimos que la petición quede abierta, mi más absoluto apoyo al buceo profesional y espero que esta vez pues la Comisión Europea haga algo más que escurrir el bulto y repetir lo que nos diría un programa de inteligencia artificial. Muchas gracias.
lvaro Cuadros
Muchas gracias, presidente. Por todo ello, solicitamos que la Comisión Europea no dé por concluido el examen de esta petición tras la mera toma de conocimiento de hechos expuestos, sino que impulse una evaluación específica de los efectos del envejecimiento profesional en el buceo comercial en Europa, simplemente también por seguridad, o sea, no nos vamos simplemente a legislar el tema de jubilación, sino por un tema de seguridad y prevención de riesgo.
Y de la adecuación de los actuales mecanismos de protección social existentes en los distintos Estados miembros y estudiar el aumento del coeficiente de reducción con carácter retroactivo al 0,40 u otras formas de jubilación anticipada para profesionales con más de 25 años cotizados. Nos encontramos con un problema grandísimo, que la Unión Europea es libre tránsito de personas y mercancía y nos encontramos que titulaciones tienen una disparidad tremenda entre países miembros que no nos reconocen en unos sitios, en otros sitios sí, aunque la ley indique otra cosa.
Quiero dar de nuevo las gracias por habernos atendido y habernos dado voz. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Thank you. Petition remains open and we will waiting, we are waiting for response from European Commission, okay? Thank you. Thank you. Teraz będzie punkt dwudziesty czwarty.
To jest petycja zero cztery pięć sześć przez dwa tysiące dwadzieścia pięć, którą złożył Domenec Ruiz Devesa z Hiszpanii w imieniu Unii Europejskich Federalistów w sprawie reformy Traktatu Lizbońskiego. Składający petycję jest na sali. Welcome. Five minutes for you, Mr. Petitioner.
Domènec Ruiz Devesa
Muchas gracias, señor presidente. Many thanks also to all the members of the PETI Committee and to the coordinators that alongside with you, the chair, have supported the hearing on our petition. Dear Chair Rońska, and also of course many thanks as well to some of the MEPs that are present in the room to support us, like Andreas Wechsler, Brando Benifei and Raquel García Herrero-Vanderballe. On behalf of our organization, I would like to express our position on this topic.
This petition is a call to action in a moment of existential urgency for the European Union. The EU faces an increasingly unstable world. The invasion of Ukraine by Russia, the conflict in the Middle East, and the emergence of an axis between undemocratic and illiberal regimes have exposed the fragility of our Union. This underscores the need for a stronger and united Europe, capable of speaking with one voice, particularly in foreign affairs, security and defense, and therefore able to act decisively.
The reports by Letta, Draghi and Niinistö made it clear. We are currently unable to provide for our own security and to maintain our competitiveness on the global stage. This failure risks undermining the very achievements that define the European social model, including the rule of law and the safeguarding of fundamental rights.
The root of this problem lies in the current European Union's inability to act united, particularly regarding the unanimity rule in a number of important policy fields, as mentioned, foreign policy, security and defense, but not only. The European Parliament adopted a resolution on the 22nd of November of 2023, which was a critical step toward addressing these issues by proposing amendments to the Treaty of Lisbon in accordance to the reform procedure foreseen in the treaty itself, Article 48.
However, more than two and a half years later, the European Council has yet to reply to this proposal by the European Parliament. Which, in our view, this constitutes a violation of the reform procedure of Article 48, but also a violation of the principle of loyal and sincere cooperation between EU institutions. Therefore, we consider that this is a matter of particular interest to the European Parliament, who proposed this reform.
It is also a question, of course, of defense of the prerogatives of the European Parliament. And in the end, I'd like to conclude my part before giving the floor to my colleague, the Secretary General of the UEF, Mathilde Baudoit, that it is not acceptable that member states appear to fear more losing the capacity to block a common decision than the world of dangers that we're living in, including Mr. Putin. Thank you.
Mathilde Baudoit
The European Parliament is the only institution directly elected by its citizens, the European citizens, and its proposals that are actually in continuity with the demands from the Conference on the Future of Europe must not be ignored.
This is not simply a procedural issue. In recent months, citizens have increasingly voiced their support for a stronger, united Europe, for even a common European defense, as reflected in all the latest Eurobarometer surveys. They have repeatedly called for an end of the veto, demanding a Union that can act decisively and democratically. We are facing a crisis of both democracy and accountability. If the EU is to defend democracy globally, it must show the example at home.
Since we submitted our petition in April 2025, the Parliament has reaffirmed its commitment to treaty change and called again the European Council to act, namely through two very important moments. First, the resolution adopted on October 22, 2025, on the institutional consequences of EU enlargement negotiations, which reiterates the call to open a convention under Article 48 of the Treaty of the European Union. Second, the resolution adopted on November 25, 2025, on the institutional aspects of the Draghi report, which urges the European Council to respond to the Parliament's request and asks both the Commission and the European Council to outline precise steps towards reform.
We care deeply about the European project and its citizens, and we know you do as well. Therefore, we respectfully ask this committee to, first, keep the petition open and ensure it remains a priority. Second, ask the President Metsola to send a formal letter to the European Council. Third, request an implementation report in the Constitutional Affairs Committee to track progress. And finally, to address this matter in the context of the MFF negotiations and the 2027 budget, using the Parliament's power of the purse to pressure the European Council into action.
The EU finally needs to listen to its citizens and to take the bold steps that are needed to secure its future. Thank you.
Bogdan Rzońca
Okay. Now, Komisja Europejska, teraz Komisja Europejska, Sekretariat Generalny, kto reprezentuje? Ah, okay, yes, please.
Speaker 81
Thank you very much, dear Chair, honorable members, dear Mr. Ruiz-Ebesa. I can be very short, or very brief.
The Parliament's resolution from 22nd of November 2023 with proposals for treaty change activated the treaty revision procedure in Article 48 of the Treaty on European Union. On 18th of December 2023, the Council sent the Parliament's proposals to the European Council and informed the national parliaments in accordance with the procedure laid down in Article 48, paragraph 2 of the Treaty. In line with the Treaty, it's for the European Council to decide on the next steps.
The Commission stands ready to fully play its institutional role in the procedure as set out in Article 48 of the treaty and in particular to give its opinion if and when consulted by the European Council. Many thanks.
Andrea Wechsler
Thank you very much, Chair. I would like to thank the petitioner, Mr. Domenec Ruiz Devesa, as well as his General Secretary, Mathilde Boudrat, and the Union of European Federalists for bringing this very important institutional question before our committee. The petition addresses a matter of clear relevance for the European Parliament, the follow-up to Parliament's resolution on the 22nd of November 2023 on the amendment of the treaties and the responsibilities of the European Council under Article 48.
Parliament has exercised its prerogatives. The European Council is therefore expected to examine Parliament's proposal and to engage substantively with the revision process. This is not only a political expectation, but also a question of sincere cooperation and respect for the institutional balance of the Union. From the EPP's side, we share the view that the Council's response has so far not been sufficient. The European Parliament should continue to insist that its proposals are treated seriously and that there is clarity on the way forward.
For today, the right signal is clear.
We should not close this file. We should keep the petition open, maintain public dialogue with the petitioners, and ensure that this issue remains on the agenda in our dialogue with the Council. Thank you.
Vasile Dîncu
I speak in Romanian. Domnule președinte, îi mulțumim petiționarului pentru că aduce o temă importantă de dezbatere, temă foarte dragă comisiei AFCO de unde vin.
În cursul mandatului precedent, Parlamentul European a plasat reforma tratatelor în centrul agendei sale politice. Privind retrospectiv, raportul Comisiei pentru afaceri constituționale, prin care Consiliul era invitat să deschidă procesul de revizuire a tratatelor, a rămas, din păcate, mai degrabă un simbol al optimismului instituțional decât începutul unei reforme concrete. Aș dori însă să subliniez faptul că, în contrast cu această aparentă stagnare, evoluția constituțională a Uniunii Europene a continuat într-un ritm susținut.
Curtea de Justiție a Uniunii Europene a deschis noi perspective în procesul de aderare la Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin două hotărâri de referință în domeniul relațiilor externe. În același timp, opoziția fostului guvern ungar față de anumite măsuri din cadrul politicii externe și de securitate comună a evidențiat necesitatea unei mai mari flexibilități în procesul decizional al Consiliului. Aceste evoluții arată că, în pofida tăcerii Consiliului, dinamica ce reclamă modificarea tratatelor rămâne pe deplin actuală. Consider că numeroase propuneri formulate în raportul AFCO sunt ambițioase și sunt legitime. Parlamentul European trebuie să-și asume rolul de inițiator al dezbaterii politice din această privință.
Avem nevoie să construim un nou val de entuziasm politic care în timp să se transforme în capital politic pentru reforma tratatelor. Desigur, principalul obstacol rămâne lipsa de apetit pentru schimbare. Cu toate acestea, în ultima perioadă am văzut apeluri și inițiative care susțin reforme punctuale ale arhitecturii noastre constituționale. De exemplu, ministrul de externe german a susținut în 7 mai un discurs important la Berlin, în care a pledat pentru eliminarea regulii unanimității. Grupul prietenilor votului cu majoritate calificată din cadrul PESC s-a extins, iar practica de vot din Consiliu evoluează treptat către o utilizare mai frecventă a majorității calificate.
Există de asemenea așteptări puternice din partea statelor candidate actuale și viitoare de a deveni membre ale unei Uniuni puternice și coerente. Aceasta a fost și propria noastră așteptare atunci când România a aderat la Uniunea Europeană. În contextul dezbaterii tot mai intense privind integrarea diferențiată, consider important să menținem deschisă perspectiva reformei instituționale. Extinderea și reforma trebuie să avanseze împreună. Din aceste motive, consider că petiția trebuie să rămână deschisă.
În fiecare zi apar noi evoluții care sporesc disponibilitatea politică pentru reforma tratatelor.
Propun prin urmare transmiterea petiției către Comisia de Afaceri Constituționale, unde această temă va putea face obiectul unei dezbateri aprofundate. Vă mulțumesc.
Raquel García Hermida-Van Der Walle
Thank you, Chair. You said it very well. Thanks a lot. Thank you to the petitioners. It is a great pleasure and an honor to listen to your presentation today and also to see a lot of members of the Spinelli Group.
For those of you who might not know us, we are the people fighting for a federal Europe in the European Parliament.
But we're mostly, and that's what brings us to the subject of today, the people fighting for a Europe which is able to defend its sovereignty. The people fighting for a Europe which is able to defend our people. It is the ones fighting for a Europe which really can face the challenges of the 21st century and the geopolitical situation. So I think this petition is very timely.
And I think the Commission and of course the Member States should reply in a suitable manner, in an adequate manner to the demands of this European Parliament from 2023 to open up the treaties, to reform, to ensure that our treaties are fit for purpose, that they can take us into the future and they don't stop us from achieving the goals that we are trying to achieve with each other. I think it's extremely important that this petition remains open. I would like to support that call. And I would also like to make a call to all colleagues in the European Parliament to ensure that we are able and willing to use the biggest power that we have in this house, which is the power of the budget. So again, thank you so much to the petitioners, to the organizers of this action.
And again, all encouragement to keep it open for the time being. Thank you.
Nikolas Farantouris
In Greek, chair, thank you. Ως μέλος της ομάδας Spinelli και του διοικητικού της συμβουλίου, υποστηρίζω την ανάγκη για αναθεώρηση των συνθηκών. Υποστηρίζω επίσης ότι τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν μία συνέχεια.
Και αυτό σημαίνει ότι θα έπρεπε να έχουν ήδη ληφθεί θεσμικές πρωτοβουλίες σε συνέχεια της απόφασης του κοινοβουλίου μας από τα όργανα της Ευρωπαϊκής Ένωσης κάτι το οποίο δεν έχει μέχρι στιγμής γίνει. Ενώνω λοιπόν και εγώ τη φωνή μου μαζί με των άλλων αγαπητών συναδέλφων μου φεντεραλιστών και μη για μεγαλύτερη και περισσότερη ευρωπαϊκή ολοκλήρωση. Ευχαριστώ.
Gabriele Bischoff
Thank you very much, Mr. President, and I would also like to thank the petitioners for this initiative. And I would like to highlight again that, and I was one of the different rapporteurs of the report on treaty changes, that we based this long work of all pro-European democratic political groups on the work of 800 randomly selected citizens who came up with proposals. So it's very much based, developed from the ground then up to this house. And therefore it is very important also indeed to keep this petition open and ongoing.
But I think also we could do a little bit more. So I would like to propose and ask you as chair of this honorable committee to also take up this petition, also to write a letter, for example, to the Council President and also emphasizing again how important it it is for this house, how important it is for the petitioners that we keep this road not only open, but that we go down, especially to have a Europe that is capable to act for its citizens. Thank you very much.
Brando Benifei
Thank you, Chair. First of all, congratulations to Domenec Devesa and the Union of European Federalists for their commitment in keeping the debate on the reform of the treaties alive through this petition and all this effort that I think is extremely timely. At a moment of unprecedented geopolitical challenges, Europe will either be federal or it will not be at all. Europeans through this Parliament have already spoken.
Following the Conference on the Future of Europe, in 2022 and 2023, we adopted resolutions calling for a convention and for treaty change. Today, those who advocate for European disintegration, certain political parties, say that the Parliament's position on the treaty reform belong only to a previous and different legislature. I want to clarify this because this is factually wrong. The AFCO report on the institutional aspects of the Draghi report, which I followed as rapporteur and which was adopted by a large majority of this Parliament in November 2025, recognized the simple reality: Europe cannot achieve its objectives on innovation, decarbonization, and defense without targeted treaty reform.
So, in a different legislature, again, the same political message from this Parliament. So this question, the question now is what follow-up we we need to give. So in my view, we must continue the effort launched by Parliament to open a convention and advance the treaty revision process under Article 48 of the Treaty of the European Union. This means reminding the European Council of its responsibilities under the treaties, including through a new plenary resolution calling for meaningful follow-up to Parliament's proposals.
Then Parliament should be prepared to use its budgetary powers to ensure that its treaty reform initiative is taken seriously and not ignored. We should also bring this debate to national parliaments across the Union, encouraging Member States to discuss Parliament's proposals and place treaty reform back on the agenda of the European Council. Finally, if the deadlock persists, we should not exclude pursuing legal action before the Court of Justice. So let me conclude in the sense, in the line of what I just said, that this petition should remain open until such time as the European Council has substantively addressed the Parliament's proposal and announced a procedural path forward to finally deal with this very important issue. Thank you very much.
Juan Fernando López Aguilar
Well, first of all, I always, when it comes to the Petitions Committee, I always thank the petitioners because they are exerting a fundamental right on their own to begin with. It's a fundamental right enshrined in the Charter and in the Treaty of Functioning of the European Union to begin with. Second, as to the substance.
If we follow the Eurobarometer parameters, we can only conclude that most of European citizens clearly favor a stronger, more united, more capable EU. We honestly, of course, question about the equipment of our institutions as they are by now in order to deliver that stronger, more united, more capable European Union. So time and again, it comes to the unanimity in the Council, paralyzing EU action, allowing national vetoes to block common solutions, weakening the Union's credibility outside and within, precisely when unity matters most. And that challenge can only grow with enlargement.
That's absolutely clear. Strengthening our Union politically, economically, and geopolitically means that we need to reinforce the EU capacity to deliver in an unstable world, bringing about our commitment to peace and prosperity. The European Parliament has done its part of the job. We actually, we actually set in motion an initiative to bring about and trigger the process of treaty revision. We did in the past mandate of the European Parliament, 2023.
And yet, instead of engaging with Parliament's proposal, the Council has chosen silence so far. Europeans asking stronger Europe, and the Council in silence. Treaty reform is not an option.
It's indispensable. So, I can only conclude that we need for that reason, first, to keep this petition alive, deserving better attention on its merits, welcoming the opportunity to discuss it today with the European Federalists. But having said this, I only stress also the importance of fully involving the Constitutional Affairs Committee, which is the one in charge of treaty revision, ensuring that it is invited to deliver an opinion on the matter. So I support the petition.
I welcome the European Federalists to calling for attention on the matter. I remind that we have actually activated the treaty reform on the side of the European Parliament, expecting for response for the Council, stating that silence should not be an option. And I ask for the involvement of the Constitutional Affairs Committee, ensuring that it's invited to deliver an opinion. Thank you.
Bogdan Rzońca
Thank you so much. And now we go back to Mr. Petitioner, two minutes for your last conclusion.
Oh, sorry, sorry, Mr. Pérez, yes, of course.
Alvise Pérez
Buenos días, presidente, que se le olvidaba usted de mí. Bien, veréis, he leído con suma atención los documentos que motivan esta petición y aunque no quiero sustituir el trabajo de nuestros excelentes traductores, me gustaría poder traducir un poco todo lo que estamos hablando aquí de lenguaje politiqués a, como decimos en España, román paladino, en cristiano. Y he visto que lo que realmente se pretende es que la modificación de tratados se pueda hacer sin unanimidad. Por lo tanto, lo que se pretende es eliminar la unanimidad para que solo sea necesaria una mayoría cualificada para modificar esos tratados.
Traducción: se quiere eliminar el derecho a veto de todos los Estados miembros del Parlamento Europeo, de la Unión Europea, discúlpenme. Bien, esto ya se votó en noviembre de 2023 en el Parlamento, eliminar la unanimidad también en política exterior, y eso pues significó que España, los españoles al menos o los alemanes o cualquier otro país ya no podemos imponer nuestro propio pensamiento y nos pueden imponer una ley que hemos votado en contra, como por ejemplo, meternos en una guerra ajena para la cual le hemos dado 800.000 millones de euros a la industria militar.
Por eso me sorprende que desde aquí algunos grupos, bueno, todos los presentes que han podido verbalizar su opinión, la cual respeto pero critico, que hablan de que esto profundiza la democracia, será para hundirla o para enterrarla porque yo no veo dónde se profundiza en la democracia si se le quita voz al ciudadano o se le quita al país miembro el único interruptor que apaga Bruselas. O sea, yo creo que es deducción lógica, colegas, o hay veto o hay obediencia. O sea, las dos a la vez no existen. Y lo de la bueno, ya lo que hemos leído de las listas transnacionales para gente que no ha pisado jamás nuestro país o nuestro pueblo y pueda hacer las leyes sin que nosotros podamos echarle ni votando ya me parece surrealista. Insisto, la última vez que se preguntó de verdad también a la gente por la Constitución Europea, Francia y Países Bajos en 2005 votaron un rotundo no.
¿Y qué han hecho? Pues la repintaron, la llamaron Tratado de Lisboa y la aprobaron sin volver a preguntar porque esto de que la gente vote cada día parece que es más peligroso. Por eso el Consejo lleva desde 2023 sin contestar a nadie, que es algo de lo que se queja aquí todo el mundo, porque ni siquiera los propios gobiernos sumisos a Von der Leyen se atreven a venderle esto a sus pueblos. Yo hace unos, creo que fueron 10, 15 añitos, presidente, era un chaval fervorosamente federalista. Recuerdo cuando vine aquí y me dieron un billete de 500 euros para sufragar mis gastos y dije, jo, qué guay, que a la Unión Europea le gusta el efectivo.
Y 10, 15 años después tengo que reconocer que he dejado de ser federalista. Ya no creo en el federalismo, no porque no me guste la idea de la Unión Europea en su conjunto. Era de verdad un enamorado de la Unión Europea. Yo era de los que me ponía hasta la camiseta del logo, fíjense ustedes qué friki chaval era yo.
Pero ver cómo cada vez esto huele más a una pseudo, y permítanme el paralelismo con todos los respetos, una pseudo Unión Soviética en donde cuando hay algún problema pues se pide más control burocrático de Bruselas en vez de menos, y más control de Bruselas en vez de más democracia. Yo estoy profundamente preocupado por eso. Si ustedes tienen toda la legitimación de defender esto, solo pido que si van a hacer esto y van a eliminar el derecho a veto, le expliquen a todos los europeos claramente qué es lo que pretenden. Porque hablar con esta conjunción de argucias dialécticas que no se entiende muy bien estos claroscuros y grises me preocupa muchísimo. En román paladino, que decimos en España, esto es absolutamente perjudicial para los derechos más fundamentales de los europeos y para la democracia y el derecho a decidir de los Estados miembros.
Muchas gracias, presidente.
Domènec Ruiz Devesa
Thank you very much, dear chair. Once again, many thanks to all the MEPs that have participated in the petition, in the hearing and that have provided support to keep it open.
Also thanks to, as I said before, to the coordinators, to Sandra Gomez in particular that tabled the petition to the coordinators, to the proposal. Maybe just a very quick observations, of course also regarding the last MEP's comments. The majority of the legislation in the EU is already adopted in the procedure by qualified majority voting, so it's not that we have, thankfully, right to veto on everything already. So we're just proposing to use a democratic procedure in all policies. And then maybe one remark also for the Commission, that I slightly disagree when the Commission said if and when the European Council asks for the consultation, because there is no if in the Article 48.
So in any case it's when, but not if.
And then of course the Commission has to provide its opinion as it is established in Article 48. I agree with what has been said that the Parliament has several tools to move this file forward, including the power of the budget, including going to the Court of Justice, acting with a report from the AFCO committee. And indeed this is a very crucial point and with this I end, that by definition the petition has to remain open until there is a reply from the European Council. Thank you very much and I also allow, it's okay like that. Okay, we conclude here.
Once again many thanks to all the colleagues present.
Bogdan Rzońca
Thank you. Thank you all. Okay, Mr. Aguilar, we have an opinion from AFCO.
We have this. And the petition remains open. It's okay for you, you understand, all is very clear. Okay. It is from my side last sentence, because any other business from you?
No. If not, that I would like to invite you to next month, on July we have a next meetings.
Thank you so much all participants. Dziękuję bardzo naszym państwu tłumaczom i wszystkim, którzy z nami dzisiaj przez cały dzień i wczoraj byli, więc do zobaczenia w lipcu na posiedzeniu Komisji Petycji. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Muchas gracias.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.