Committee on Petitions Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Live capture
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
PETI European Parliament
Follow its sittingsBogdan Rzońca
Thank you. Now Professor Hein-Anton van der Heijden. Remote, okay. The floor is yours, Mr. Professor.
Kai Purnhagen
Thank you very much for the kind invitation. Can I please see the slides? So thank you very much for the invite. And next slide please. Let me start straight ahead with the problem at stake.
We're discussing consumer misleadingness. The problem is that the rules for the country of origin have not, never been designed to protect these specific regulations. They actually are in a, as the Commission representative already told us, in a customs origin concept. So we're discussing something over here which is actually the law, at least on the business side, has never been meant to solve. Next slide please.
So to sum it up, the origin rules applying in the internal market are derived from customs law, so to determine which tariffs are actually applicable, and they never were meant to protect consumers or give consumer information. This is the first challenge. And this is further exemplified and further problematized because global value chains challenge these traditional only-one-country concept. Next slide please. So if you look at the legal framework a bit more closely, we see that the European, the Union Customs Code actually determines how the respective country of origin rules are being determined, namely by the last substantial transformation.
That is the legal test, and not the economic value creation of the respective product, or even not what consumers would require to see.
So as long as the last substantial transformation was made in the European Union, it can bear the respective claim. The problem is that this is the standard for the businesses to comply with. However, after they're on the market, the misleadingness, as the Commission representative has also told out ex post, is then bringing in the consumer information requirements. So ex ante we have a bit of a different regulations in the European Union Customs of Origin and a legal standard that is applied ex post is again a bit different. Which we do have also a bit of a combining mechanism in the Food Information Regulation, which actually stipulates that country of origin labeling is mandatory when consumers are being misled without it.
So this is basically combining both issues. And then on top of it, and that has also been explained by the Commission representative, national enforcement agencies are the ones that are in charge of enforcement. And they do that with very, very different mechanisms and very different ideas regarding the national system. Next slide please. So this results in a lot of legal ambiguities, which are not only the enforcement ambiguities, namely a product that may require EU origin under customs law, consumers might associate something completely different with it.
So legally the requirements are fine, but consumers' associations are different. Furthermore, the one country of origin design doesn't anymore reflect the multi-country sourcing, design, manufacturing, assembly. So the presumption that a product is only made in one country is not in line with supply chains anymore. So the claim may comply with customs law, but even if it complies, it may create a misleading commercial impression under consumer law. And this is a situation which is to be solved.
So and the same label can therefore that is assessed under customs law, can needs to be assessed under food law, consumer law, and national enforcement practices. Next slide, please. Which then also results in legal ambiguity and which the fact that the different market participants use these ambiguity to their to their advantage.
So manufacturers, for example, they use this regulatory arbitrage to plan production in a way that actually the claim can be used accordingly. Brand owners, retailers strategically use the legal ambiguous claims and therefore create increased litigation risk accordingly. Importers are rather reluctant to comply correct information because they actually want to only produce with one claim. Consumers themselves misunderstand the claims because it is only a customs origin claim and they associate with it completely different prerequisites. And on top of it, national authorities use their own standards and mechanisms and also the resources applicable to them at the national level, so enforcements are necessarily different.
Next slide, please. So this results in uneven competitive competitions, as we could see in the Polish example. Consumers are reduced trust in these origin claims because once more, the origin claims are never meant to inform consumers, they're rather there for determining the respective tariffs. The competition is distorted based on regulatory ambiguity rather than on the product quality. And last but not least, it's a fragmented enforcement despite harmonized substantive law, as the Commission representative has already illustrated.
Next slide, please. So how to solve the issue? And there's several policy recommendations that had been already discussed in the literature.
So the first one would be to clarify the legal meaning of origin claims. So detach the origin claims from the customs requirements and the consumer information requirements, because both have different prerequisites. Second, the claims themselves should reflect the integrated value chains. So instead of saying "made in the EU", it could be, for example, "assembled in the EU using non-EU components". Harmonize the respective legal concepts, so that we all know what about origin, assembly, what processing means, packaging, design, and primary ingredient.
We have that in sector-specific legislation, but not across the board. Strengthen enforcement consistency, that's also what the Commission already highlighted, so to develop, for example, enforcement guidance through the Consumer Protection Cooperation Network. And last but not least, improve transparency and evidence by creating a UI database of origin labeling enforcement decisions and coordinated reporting by Member States.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Następnym mówcą będzie pan profesor Gijs Kens z Uniwersytetu Maastricht oraz pan profesor Holthrop.
Kelly Gijskens
Thank you. Sorry, madam, sorry. Madam professor, it's okay. Thank you. Can I see the slides on the screen as well?
So good afternoon everyone, and thank you very much also for the invitation to contribute to this workshop. As policymakers, you probably have assumptions about an origin label that indicate where a product legally comes from. But for consumers, this is a different story. They see it as a signal of trust, of whether a product is worth buying. Next slide, please.
So I'm Kelly Gijskens, and together with my colleague Niels Holtrop, who's joining remotely, we will give you some insights on how consumers perceive these labels, how it impacts their behavior, and we will reflect on some implications for policy. Next slide, please. Let me start with a simple question. So if you see these products, for example, honey, the shoes, the footwear you were talking about, baby strollers, or even olive oil, and suppose you're buying honey and you see a made in EU label on it. What do you think?
Do you think it's tastier? Do you think it's higher quality? Do you think it's made in safer circumstances, that it has better labor conditions? Probably you said yes on multiple of these questions. And that's what happens for many consumers.
So we make inferences as consumers that go much broader than the label itself. So next slide. So what happens is as consumers we make inferences about things that we cannot see. So we cannot judge the product quality in many cases. We cannot judge the safety standards, the environmental impact, the labor conditions, production process.
That information when we are in a store typically is not that visible. But we rely on the cues that we can see and that are cues like price, brand, retailer, packaging, but also country of origin. So we use these visible cues to simplify these complex decisions and consumers do that automatically and unconsciously. So they make, they infer the invisible attributes from these visible cues. Next slide, please.
So there are many biases that we use to simplify decisions. So I think many of us often end up buying the more expensive wine because we think that's probably the better quality wine. This is a price quality heuristic that that is very typical. Also health claims. One claim can lead you to infer that the whole product is much healthier on multiple aspects, only not only on what the claim is about.
And the same probably applies for made in EU labels. So if you see honey made in EU, you probably infer that it is better quality, safely produced, and you trust it more. So one small cue can lead to many assumptions that go further than what the label literally says. Next slide, please. And that's because we learn that through multiple experiences in our lives from childhood to adulthood.
We learn that better higher price often is higher quality. We learn these associations and it doesn't matter whether these associations are objectively true. What matters is that consumers use them as mental shortcuts to simplify decisions. So also country of origin labels can lead you to infer that they are better for quality, safer and more trustworthy.
Next slide please. So the same cues, a different cue, sorry, leads to the same psychological process. So there's what we call in psychological consumer research halo effects. So you have one simple cue and this creates a whole halo over a product and you infer it as completely better and much better and scoring higher on different attributes that are actually not part of the label, which also applies for country of origin. Next slide please.
So decades of research indicate three main conclusions. So country of origin indicates that it is better quality, consumers use it to infer quality. They also use it as a trust signal and they also use it to decide whether they want to buy the product or not. So actually consumers use these labels to answer three practical questions: is it good, can I trust it or should I buy it? Next slide.
This is based on three dimensions. So there's a cognitive dimension, so you infer quality and safety, but there's also an affective dimension being authentic or prestigious products.
And then there's a normative dimension where you infer things about the labor standards or environmental standards. So let me illustrate this with an example. So if you buy olive oil that is Italian, you probably infer that it is higher quality, that it is authentic because olives are well known to grow well in Italy and they are also well known to make good olive oil. And by buying this Italian olive oil, you also support the European agriculture. If olive oil is from a country less known for producing olive oil, this might work negatively because then you might infer the quality is not that good, you might feel ashamed to buy this product, and you might be worried that you support the wrong country in some instances.
So these different dimensions can weigh differently for different products. So for honey, you probably care about where it is produced and how authentic it is more compared to, for example, for footwear, all the three dimensions would weigh more or less equally.
But for baby strollers, the cognitive dimension would weigh much more because you don't you care about safety and quality in this respect. So even within between products, these dimensions can be different in how they weigh. So they interact with each other for the different products and the different labels. Next slide please. So what determines now whether this country of origin cue is used by consumers?
Well, that's actually determined by the other cues and how uncertain the quality of the product is. So next slide please. From the literature, we conclude that it is most likely to be used when there are less other cues available. So when you don't know brands or there are not that many brands available or the prices are not there are not many different prices. So you're not sure what cue to use, then you would use the country of origin cue.
If it's uncertain what the quality is in the store, you don't know what to think about it, then you're also more likely to use this as a cue. Next slide please. So and this is based on all these biases that consumers use.
And all together, this leads them to infer characteristics that go beyond the stated label. Next slide. This brings us to the policy issue here, because what previous speakers also alluded to, the legal definition is actually different from how consumers interpret it. So, in most instances, as I understand it correctly, it's the last substantial transformation that determines whether you can put the claim on this. But consumers interpret it more broadly.
So they think it's really from Europe. They think the ingredients come from Europe. They think it was produced, supports European producers, and is likely to be safer or higher quality. Next slide, please. And this goes even further, because it's not only the official labels that impact consumers, but also more unintentional or less official cues like flags, colors, place names, European-sounding branding, European-sounding brand names, and so forth.
And this can be potentially misleading, because this can lead consumers to pay more based on incorrect assumptions. And also, consumers are often confused about where it is designed, where it is assembled, and where it is manufactured, because the supply chain has indeed become more complex. Next slide, please.
So this is an example that illustrates this. This is a paper that was called Country of Origin Lie in which they say give multiple examples and this is one of them. The brand name of this ice cream gives the impression that this is a Scandinavian brand, which is actually not the case. It's an American brand. And if consumers are informed about it, they actually are willing to pay less for the ice cream than before when they thought it was a Scandinavian brand name.
Next slide. Interestingly as well, consumers often say they do take this into account while they actually don't do that in real life. So it does affect consumers when it is in the right context, but when the secondary cues like price, brand and other quality cues are not that present because otherwise they are more important. So the impact of origin is more strong when there's uncertainty, involvement and there's a good quality fit between the country and the product, like with the olive oil and Italy. Next slide, please.
So there are some gaps. We see that most of this research is done about member state labels, so Made in Italy for example, and not so much about Made in Europe.
Real behavior is impacted less than perceptions. And most of the research is done in a food context and not so much in durable consumer goods, so there are some gaps to be filled there. Next slide, please. Let me end quickly with these implications that we drew from this, because consumers use these cues as a heuristic, it's important to present information clearly and consistently, avoid misleading claims or wording that misleads, distinguish origin, manufacture, assembly, and design to not confuse consumers, and improve the salience and the readability so that you make consumers use the right heuristic when they are overloaded in the shopping environment. So to end, next slide, we think it's important that you try to make sure that consumers draw the right conclusions, the conclusions that you as policymakers intend them to draw.
Thank you very much.
Bogdan Rzońca
Yes.
Next professor, probably Professor Holtrop will be remote. Yes, please.
Niels Holthrop
Um... Yes, please. Sorry, I have nothing to add, my colleague has already presented our viewpoints.
Bogdan Rzońca
Okay. To może teraz już dziękuję państwu prelegentom za wypowiedzi. Może przejdziemy powoli do wypowiedzi państwa europosłów i jeśli proszę się zgłaszać. Na razie mamy zgłoszenie od pana posła reprezentującego grupę EPP, Herrmayer, bardzo proszę. The floor is yours.
No... One moment. Virginie? Yes, please.
Virginie Joron
Oui, merci, dsole je suis arrive en retard, pourtant c'est un sujet vraiment trs intressant et crucial parce qu'on voit bien que face la concurrence chinoise, amricaine et mme d'autres pays, a reste peut-tre un moyen aujourd'hui de lutter contre contre ces produits qui viennent concurrencer les ntres sur notre march. Je vous remercie pour cette tude.
C'est vrai que je fais partie aussi de la commission... Ah, il y a un problème d'interprétation. Et donc je disais que je suis aussi membre de la commission Marché intérieur. J'ai entendu que la Commission préparait une proposition sur l'étiquetage à venir pour évidemment aussi prendre en considération ce problème de concurrence et peut-être protéger nos produits. Vous avez évoqué vraiment ce problème de définition de ce que c'est le Made in Europe.
Donc dans cette présentation, vous avez vu des pistes. Et est-ce que dans cette étude auprès des consommateurs, est-ce qu'il y a une définition qui ressort plus d'une autre? Parce que ça va nous permettre effectivement de définir ce que c'est le Made in Europe. Est-ce que c'est l'origine? Est-ce qu'on peut considérer que l'assemblage aussi peut être la définition du Made in Europe?
C'est vrai que c'est flou et il va falloir effectivement trancher. Ou est-ce qu'on prend un peu de tout? Parce qu'effectivement, il y a l'histoire du miel qui a fait beaucoup couler d'encre.
Le miel que certains achetaient en Chine et le fait qu'ils les mettent dans des bocaux en France et bien ils mettaient que c'était à la fin du made in France. On l'a vu aussi avec l'huile d'olive où il suffit qu'il y ait un petit un petit comment dire contenu d'olive d'un pays européen que l'autre extra-européen permettait finalement à ce pays de dire que c'était une production made in Europe. Peut-être j'ai raté le début donc excusez-moi peut-être que c'est déjà dans vos dans vos présentations et je voulais avoir votre avis. Est-ce que vous travaillez aussi avec la Commission pour cette proposition ? On a j'avais entendu dire qu'elle serait présentée à la rentrée.
Est-ce qu'on a plus d'éléments sur ce calendrier ? Donc voilà je vous remercie encore pour ces éléments.
Marcin Sypniewski
Dziękuję bardzo. Bardzo ciekawa bardzo ciekawe prezentacje bardzo ciekawe wystąpienia odnośnie tego problemu o którym dzisiaj dyskutujemy i cieszę się że te warsztaty zostały zorganizowane bo widzimy że jest tym problem że rzeczywiście konsumenci mogą być wprowadzani w błąd i podejmować decyzje nawet jeżeli nie dotyczy to aż tak szerokiej części jak jak jest deklarowane to jednak w jakimś stopniu podejmują decyzje pod wpływem tych wadliwych oznaczeń.
Pytanie właśnie, w jakim kierunku te zmiany legislacyjne pójdą, żeby były jak najbardziej skuteczne i też pytanie w związku z tymi badaniami, który, bo tak jak przed chwilą pani profesor wymieniała, no sama produkcja składa się też z kilku etapów. Mamy samą produkcję, później złożenie, pakowanie. Który z tych elementów dla konsumenta jest taki najbardziej decydujący, najważniejszy, kiedy on, kiedy rzeczywiście to hasło, że produkt jest europejski nie jest dla niego kłamstwem, czyli czy wtedy, kiedy wszystkie elementy zostały zrobione w Europie, czy jakaś część może być poza Europą zrobiona, tak żebyśmy to też sobie właściwie rozgraniczyli.
Bogdan Rzońca
Okej, next. Może to teraz może poprosimy o odpowiedź państwa profesorów, bo były pytania, więc jeśli państwo speakerzy, mówcy na samym początku występujący chcieliby jeszcze coś uzupełnić lub odnieść się do wypowiedzi państwa europosłów, to jest na to czas teraz. A też możemy zapytać, czy Komisja będzie chciała coś jeszcze, czy przedstawiciel Komisji będzie chciał coś powiedzieć jeszcze.
One moment, Madam Professor. Yes? Please.
Stefano Soro
Thank you very much. Very briefly, just to dispel some possible misunderstanding, I was speaking about footwear. There are no requirements for origin marking in the footwear labeling directive, and the Commission has no plans to take any revision initiative. That said, as I was hinting at in my presentation, anything that enters the single market must be compliant with EU legislation, including among other things, which among other things means that it must be safe. Food was mentioned, etc., etc.
Statements on labels, whether they are prescribed from a regulatory point of view or voluntary, must be truthful. And anything that is not truthful is against the law without the need for any other regulatory intervention in general. And that includes country of origin, which is the case that was raised in the Polish petition, which I was mentioning before. This is not to mention issues as health claims, which Professor Gębski mentioned before.
Health claims in food are draconianly regulated. Every single health claim in any foodstuff has been pre-approved by the European Food Safety Authority. And the approval rate of the European Food Safety Authority on the applications not only takes time but I think it's in the single digits if I remember correctly from my past in DG SANTE. So we have no plans to review the footwear labeling directive and the same I think goes for textiles in general. There are no prescriptions of obligatory prescriptions of country of origin and these are not being planned currently.
Speaker 13
Okej. Dobrze, dziękuję bardzo. Aha, tak, proszę bardzo. Press the button, please. Okej.
Speaker 14
Yes, I just would like to emphasize that the Unfair Commercial Practices Directive acts as a safety net to supplement sectoral legislation. So if there is sectoral legislation at the EU level which provides for specific requirements on the labeling, then traders' failures to comply with these requirements have to be assessed basically on the basis of those sectoral legislation. The Unfair Commercial Practices Directive can be still relevant to cover different cases, especially when there is no sectoral legislation on the country of origin indication. So the Unfair Commercial Practices Directive can be used to tackle misleading origin presentation. It can be also used to tackle, to sanction the omission to provide country of origin information when this is required by other EU law requirements.
Eventually, the national enforcement authorities can take the view that origin indication was some material information that the consumer should have known in a specific situation, in a specific case. So and national enforcement authorities may require then indication of origin in specific individual cases.
And as I said already enforcement of all the consumer law is done by national at national level by national courts and national enforcement authorities. I I heard here that the professor Professor Kai Punhagen saying pointing out kind of inconsistencies in interpretation or in application of of the laws by by the authorities. That's very important and important point of course and the Unfair Commercial Practices Directive should be applied in a consistent manner. And here we have the Commission guidance notice issued in 2021 on the Unfair Commercial Practices Directive which is extensive document giving information on the application how I mean how the Unfair Commercial Practices Directive should be applied.
We also have possibility under Consumer Protection Cooperation Network, the so-called CPC Network, for the national authorities, national enforcement authorities to come to coordinate their action and investigation in case of big cross-border infringements affecting several Member States. And here the Commission has a role to play to help this coordination and investigation by the national enforcement authorities. Thank you.
Virginie Joron
Oui, merci, merci pour vos réponses. Alors du coup, j'ai peut-être pas saisi, mais j'avais cru comprendre que le commissaire Šefčovič avait l'intention de nous proposer un European Product Act et j'avais cru comprendre qu'il allait mettre en avant le Made in Europe. Est-ce que j'ai raté quelque chose ? Parce que moi, c'est ce qui m'était, j'avais retenu et je m'étais dit : enfin, ce sujet d'étiquetage avec ce label, on va enfin en débattre parce que c'est demandé par les consommateurs pour effectivement, ben un, vous l'avez noté dans ces études, besoin de transparence, et puis certains, certains consommateurs, eh bien c'est une valeur refuge. Et du coup, ben là, par vos propos, j'ai, du coup, ça remet en question ce qu'il nous avait présenté en marché intérieur.
Donc est-ce que vous confirmez que ce n'est pas, ça ne sera pas dans la présentation de cette nouvelle proposition de la Commission ?
Et c'est vrai, alors peut-être j'ai raté, mais aussi le label, parce qu'il y a l'étiquetage, mais c'est devenu aussi différents labels comme le CE qui permet aussi une traçabilité, une mise en avant des produits Made in Europe, même si moi je préfère le Made in France, hein. Il n'y a pas de débat là-dessus, hein. Mais c'est vrai que c'est aussi limitant, et si des fois on ne peut pas mettre certains produits, si ce n'est pas le Made in France, que ça soit complété par un vrai Made in Europe. Mais voilà, si vous pouviez juste me dire par rapport au European Product Act si ça va être intégré ou pas, parce que ça reste quand même un sujet très important, et moi j'avais cru comprendre qu'on allait enfin débattre du vrai Made in Europe. Merci.
Kai Purnhagen
Yes, thank you very much.
I think it's, might be also a bit illuminating to, and please correct me if I'm wrong, but of course there are no horizontal rules on country of origin claims except for the sector specificity. However, each sector specific rule relates back to the European Customs Union Customs Code and also the requirement whether the claim is truthful or not under the Unfair Commercial Practices Directive is at least under the European, under the judgment of the European Court of Justice, always determined whether there is a compliance with the requirements of European Customs Code. And therefore there is no explicit definition as such, but there is of course a operation at place which determines these transfers, these kind of ideas of a Customs Code into consumer legislation. And this is I think where the problem starts. So it is a bit short-sighted maybe to think that having no definition and only having a Unfair Commercial Practices Directive truthfulness and that's, that's, that should be enough.
So I think I would rather point towards having, and that is the reply to the question from the other colleague, which is the, what actually matters, which stage. I think for every consumer that's different. I think what is important for consumers is that they're actual truthful, these claims, and not only by reference to Article 16 of the Union Customs Code.
But I think that is where the the issue lies. So to have the claims designed in such a way that the supply chain is also displayed accordingly. Thank you.
Kelly Gijskens
Yes, so from the consumer perspective, also the stage, I think we also see that giving more information to consumers is is also confusing them. So it should be done a way like you have the Nutri-Score, for example, that's very simple and consumers like that and they also can use that at the moment when they're making a choice because it's clear. If you can come up with a kind of something like that, a label that indicates maybe a weight of European producers and maybe somewhere else, so that it's maybe that it's visually clear and simple for consumers and that it is correct. Because you want them to, because what we see is that consumers draw many conclusions further than the label.
So depending on the stage, they don't make a difference between the stages. They just assume when they see the label it's made in Europe, that it is made in Europe at all points. And if you want to give more details about where it is assembled, where it is manufactured and so forth, then it should be simple and clear for them and not too difficult to grasp at the point of purchase. That's what I would like to add. Thanks.
Bogdan Rzońca
Okay. If you want next? No. Dziękuję bardzo państwu, to było bardzo interesujące, bardzo interesujące. No mamy wielki problem, który uwidacznia się właśnie na posiedzeniach Komisji Petycji.
Coraz więcej producentów pisze do nas, pisze petycje. Jest ogromne zamieszanie na rynku producentów, a w szczególności w ostatnim czasie dokuczają nam różnego rodzaju produkty, no niby europejskie, ale chińskie, albo chińskie, ale europejskie, do końca nie wiemy jakie.
Więc może dzisiejsze spotkanie jest takim dobrym początkiem do zgłębienia tego tematu i bardzo wszystkim państwu ekspertom dziękuję za obecność, za podjęcie tematu, a także państwu europosłom za pytania i dziękuję, zamykam ten punkt naszego posiedzenia. Możemy rozpocząć realizację kolejnego punktu. Tak, to będą już petycje konkretne, więc proszę państwa, punkt dwunasty, petycja numer 2033 przez 2025, którą złożył Jan Ludwiczak z Polski w sprawie podejrzewanych nieprawidłowości podczas budowy drogi wojewódzkiej DW 254 w województwie kujawsko-pomorskim. Czy składający petycję jest na sali?
Speaker 15
Aha. Okej. One moment. Special invitation for Mr. Petitioner. Czy mamy naszego gościa, tak?
Świetnie. Dobrze, to zapraszamy pana, spokojnie proszę usiąść, rozgościć się.
Bogdan Rzońca
Komisja Petycji jest bardzo gościnna i już widzimy, że pewnie będą jakieś slajdy, które pan przygotował, więc zaraz wszystko panu włączymy, żeby pan mógł opowiedzieć w ciągu co najwyżej niestety pięciu minut na temat problemu, który pan zgłasza. Więc jeśli technicznie jesteśmy gotowi, to już pana zapraszam do zajęcia głosu. Bardzo proszę. Proszę włączyć mikrofon.
Jan Ludwiczak
Dzień dobry. Dziękuję za zaproszenie i możliwość udziału w tym spotkaniu i przedstawienie naszego problemu. Problem dotyczy drogi wojewódzkiej. Co to za droga? Jest to droga, która łączy małe miejscowości ze stolicą województwa, czyli z Bydgoszczą, i wszystkie miejscowości wokół korzystają z tej drogi mieszkańcy po to, żeby dojechać do pracy, do szpitala, do szkoły.
Problem, który dzisiaj chcę państwu opowiedzieć, nie dotyczy w mojej ocenie tylko tej drogi wojewódzkiej 254, ale dotyczy wszystkich dróg wojewódzkich budowanych z funduszy Unii Europejskiej w naszym województwie.
Proszę pana, proszę mówić troszkę wolniej, bo tłumacze tłumaczą.
Przepraszam, ale mam emocje i to troszeczkę gdzieś we mnie pozostaje. Problem dotyczy nie tylko drogi wojewódzkiej tej 254, w mojej ocenie dotyczy wszystkich dróg wojewódzkich budowanych z funduszy Unii Europejskiej w naszym województwie. Jeszcze chciałem zwrócić państwu uwagę, jak wygląda struktura w Polsce.
Są małe gminy, gdzie mają swojego włodarza burmistrza, są wyżej powiaty, które mają swojego włodarza starostę, a potem jest województwo, gdzie jest marszałek. I o ile wypowiedzi medialne w prasie, w telewizji włodarzy burmistrza i starosty są jednoznaczne, zgodne z oceną mieszkańców, o tyle pan marszałek Piotr Całbecki niestety tego nie przyjmuje do wiadomości i uważa, że buduje drogę zgodnie z prawem. A te slajdy, które państwo widzicie, które za chwilę omówię, pokazują, że to nie jest tak. Ta droga jest niebezpieczna. Chciałem jeszcze na chwilę wrócić do rysu historycznego.
Otóż ta droga ma mosty pięćdziesięcioletnie. Ona była niebezpieczna, zresztą we wniosku o dofinansowanie było to wskazane. Pierwsza próba naprawy tych dróg była w 2016 roku. Wówczas powstał projekt budowy nowych mostów, modernizacji drogi, ścieżki pieszo-rowerowej. Ale w 2016 pan marszałek Piotr Całbecki wyrzucił ten projekt do śmieci, mimo że społeczeństwo konsultowało go w swoich gminach, wnosiło wnioski, uwagi.
Ja 5 lipca 2016 roku konsultowałem ten projekt. Wyrzucony do kosza. Na szczęście powstał nowy projekt. Niestety nie zawierał remontu tych mostów, a skończyło się tak tym, co widać na tym zdjęciu u góry pierwszym, że mosty nie mają wytrzymałości, żeby przenosić ruch, jak przenosiły wcześniej, i został zwężony do jednego pasa ruchu. Tam nie ma możliwości przejścia osób starszych, niepełnosprawnych i dzieci, mimo że urzędy pana marszałka Całbeckiego twierdzą, że tam jest bezpiecznie.
Tam nie jest bezpiecznie. Audycja radiowa z tego miesiąca, z lipca 2023 roku, gdzie pani redaktor się wypowiada: ja bym pod tym mostem nie zdecydowała się przejść. My jako mieszkańcy nie puszczamy tam dzieci, żeby przeszły na drugą stronę mostu na przystanek autobusowy. Nikt tam osoby starszej samodzielnie nie puści, tam trzeba wsiąść w samochód i przejechać. Tam jest niebezpiecznie.
Tak, są w naszym województwie takie organy, które jak Departament Wdrażania Funduszy Unijnych, gdzie składamy skargę i my tą skargę złożyliśmy. Po odbiorze i po wybudowaniu tej drogi zlecono audyt niezależny, który potwierdził, że oczywiście doszło do naruszenia przepisów Unii Europejskiej, a dokładnie Konwencji Praw Podstawowych i prawa ONZ co do niepełnosprawności. Na prawym zdjęciu, które państwo tutaj widzicie, widać poprawione, bo ten urząd kontroli wydał czas na naprawę tych nieprawidłowości do czerwca 2023 roku. Mamy lipiec, mosty nie są poprawione, nadal tam jest niebezpiecznie.
Naprawdę musimy czekać na jakąś tragedię, aż ktoś zginie. Z prawej strony na tym zdjęciu jest dojście dla sygnalizacji, to jest przejście dla pieszych z kościoła do takiego baru, gdzie było stromo, zresztą do dziś jest stromo, jak widać tam osoba niepełnosprawna na wózku nie zjedzie. A tam dalej jest taki sygnalizator świetlny, gdzie ma przycisk, należało go przycisnąć, żeby przejść przez przejście. Ten audyt wykazał, że osoby niepełnosprawne nie są w stanie dostać się do tego przycisku, w związku z tym wybudowano tą rampę, która widać na zdjęciu. Ja uważam, że osoba niepełnosprawna nie powinna się pojawić na tej rampie, bo może spaść.
Dla mnie to jest niezgodne, to jest dyskryminacja osób starszych i niepełnosprawnych. Co jeszcze chciałem państwu poruszyć tutaj, o czym wspomnieć. Nasze zgłoszenia dotyczyły nie tylko tej drogi 254, pierwszy etap między Brzozą a Łabiszynem. My zgłaszaliśmy do tego organu kontrolnego, Departamentu Wdrożeń Funduszy Europejskich dla Kujaw i Pomorza, również drugi odcinek. No niestety tam urząd nam odpowiedział, że przepisy prawa polskiego nie odnoszą się do tej sytuacji mówiącej o tym, co dzieje się poza pasem drogowym i można tam robić wszystko.
Jest taka sytuacja i tutaj jeśli można bym poprosił o kolejny slajd. Czy można to jakoś przewinąć, przepraszam? O, tutaj akurat widzimy na prawym zdjęciu, jak mieszkaniec, mój sąsiad, podniesiono poziom drogi o blisko półtora metra. Jego płot jest praktycznie zniwelowany. On z żoną niepełnosprawną nie jest w stanie ze swojej posesji dostać się na ścieżkę, na chodnik, na ten pas drogowy.
On mówi mi, że jak wyjeżdża ze swojej posesji, to pali sprzęgło. Tak niestety to wygląda i urząd i wydziały kontroli mówią: spoko, my w pasie drogowym budujemy 6% nachylenia. Tutaj mamy 30% czy 50%, urzędu to nie interesuje. Naprawdę tak uważamy, że wydawanie funduszy Unii Europejskiej może powodować taką dyskryminację, jaką tutaj mamy? Co dziwne, i to też chciałem powiedzieć, w marcu tego roku pan marszałek Piotr Całbecki napisał pismo do pana posła, że przepisy prawa polskiego są tak niejednoznaczne, że w jego ocenie to jest wszystko zgodne z prawem.
Drodzy państwo, naprawdę chcecie, żeby obywatele Unii Europejskiej wydostawali się ze swoich posesji na drogę z pomocą nie wiem, ciągnika? To jest niebywałe, że urząd, który wydaje fundusze Unii Europejskiej, ma gdzieś swoich obywateli. A wydział kontroli, który powinien to kontrolować, opiera się na przepisach, które być może są niejednoznaczne, ale to nie zwalnia obywateli i urzędników z podstawowej sytuacji jakiejś empatii dla osób starszych i niepełnosprawnych. Przepraszam za moje emocje i tempo, ale naprawdę jestem oburzony i jestem przekonany, że skoro marszałek Piotr Całbecki tak szanuje osoby niepełnosprawne i starsze jak na przykładzie tej drogi, to wszystkie pozostałe drogi również tak buduje i będzie budował. I teraz jak się chwali, że dostał od Unii Europejskiej 500 milionów złotych, to ja się obawiam, że to będzie zrobione tak jak tutaj, bez poszanowania osób, które żyją przy tych drogach.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Now DG REGIO. Yes? Okay, the floor is yours, please.
Speaker 17
Sehr geehrter Herr Vorsitzender, sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete, vielen Dank für die Einladung heute. In der Tat wurde in dieser Woiwodschaft diese Straße unterstützt, und zwar mit einem europäischen Beitrag von etwas über mehr als 12 Millionen Euro aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung. Wir nehmen natürlich die Europäische Charta der Grundrechte und die UN-Konvention zu den Rechten Behinderter sehr ernst. Und eine Art und Weise, wie die Umstände vor Ort in Betracht gezogen werden sollen, ist einfach die Tatsache, dass wir eine sogenannte geteilte Mittelverwaltung, Shared Management, haben. Das heißt, die Projekte werden wirklich vor Ort autonom entschieden.
Sinn und Zweck dieser Maßnahme ist, dass da jemand ist, der die Umstände vor Ort sehen kann, würdigen kann und die bestmöglichen Projekte schafft. Das schafft auch die Möglichkeit, dass der Bürger, wenn er unzufrieden ist mit diesen Projekten und Aspekte davon kritisieren möchte, sich in einem rechtlichen und administrativen Umfeld bewegt, das er kennt und dass er sich gegebenenfalls an die Behörde wenden kann, um bessere Projekte, um geänderte Projekte erreichen zu können.
Ein ganz wesentliches Prinzip unserer Politik ist auch die Partnerschaft. Partnerschaft heißt auch, dass wir mit der Verwaltungsbehörde, Managing Authority, vor Ort eng zusammenarbeiten. Das heißt, wir haben uns nach der Beschwerde an die Verwaltungsbehörde gewandt und wir haben die Auskunft erhalten, dass, wie das hier eben gerade auch schon gesagt wurde, die Verwaltungsbehörde im Dezember 2024 eine Kontrolle durchgeführt hat vor Ort und dass die Verwaltungsbehörde ein weiteres unabhängiges Gutachten im Februar 2025 zur Zugänglichkeit für Behinderte, ältere Personen hat ausführen lassen. Daraufhin hat die Verwaltungsbehörde auf der Grundlage dieser Gutachten in der Tat festgestellt, dass es Mängel an diesen Projekten gibt und hat dem Begünstigten Auflagen erteilt, diese Mängel abzustellen. Das wurde hier schon illustriert, da geht es um Rampen, um Fußgängerübergänge und ähnliche Probleme.
Wir haben erfahren von der Verwaltungsbehörde, dass der Zuwendungsempfänger eine Frist bis zum 30. Juni 2026 bekam, um diese Missstände abzustellen. Aufgrund von technischen und verwaltungsmäßigen Problemen wurde diese Frist verlängert bis zum 31. August 2026, so dass die Verwaltungsbehörde uns heute sagt, dass diese Maßnahmen noch nicht ganz abgeschlossen sind. Der Verwaltungsbehörde wird zum Ende August, September 2026 berichtet werden und die Verwaltungsbehörde wird die entsprechenden Unterlagen erhalten. Ich möchte unterstreichen, dass wir weiter in Kontakt bleiben werden mit der Verwaltungsbehörde und hoffentlich erfahren werden, wie sich dieses Problem weiterentwickelt hat.
Wir stehen in engem Kontakt mit der Verwaltungsbehörde. Es gibt da regelmäßige Gremien, wo wir uns austauschen, so dass wir hoffen, dass wir zur Lösung dieses Problems beitragen können. Und wir sind wirklich dankbar für Feedback, das wir erhalten, weil nur so können wir unsere Programme, unsere Projekte langfristig weiter verbessern. Dankeschön.
Marcin Sypniewski
Okej, ja również uważam, że petycja powinna zostać otwarta. Bardzo dziękuję za przedstawienie tego problemu, bo to jest problem i to zapewne nie jednostkowy, że mamy zadanie niby wykonane, ale nie wszyscy są z tego zadowoleni, no bo nie mogą być, patrząc na te zdjęcia. Myślę, że powinna to też przyczynić się do tego, żeby do tych różnych norm, które są przy projektach stosowane, czyli jakieś mamy wspólne normy dotyczące zamówień publicznych, tego jak są udzielane, jak są rozliczane te produkty, żeby dodać też takie rzeczy, które wynikają z wniosków z takich skarg, że może być wszystko formalnie dobrze, a człowiek, żeby wyjść na drogę, potrzebuje drabiny.
No to znaczy, że gdzieś tam jeszcze warto jakiś dodatkowy punkt dołożyć i też ułatwić składanie skarg w takich jakiś skarg czy zastrzeżeń w sprawach w projektach realizowanych z funduszy unijnych, tak żeby był prosty sposób przekazania tych uwag. Jest Komisja Petycji, ale nie każdy wie jak można petycję napisać, natomiast warto by było, żeby na tych tablicach chociażby znalazł się jakiś numer czy czy adres formularza, gdzie każdy może wejść i napisać co mu się nie podoba w tym zrealizowanym projekcie, wtedy tak jak przedstawiciel Komisji mówił, oni dzięki takim sygnałom też mogliby lepiej to wszystko nadzorować. Także dziękuję bardzo serdecznie za złożenie tych informacji i chciałbym, żeby petycja była otwarta.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. To jeszcze wrócimy do pana składającego petycję w tej chwili. Bardzo proszę, ma pan jeszcze dwie minuty, bo pan usłyszał odpowiedź Komisji Europejskiej, wypowiedź państwa europosłów. Co pan na to? Dwie minuty.
Jan Ludwiczak
Dziękuję bardzo. Tak, chciałbym, żeby petycja została otwarta i żeby było to wyjaśnione. Ja tylko chciałem jeszcze zwrócić uwagę, że wydział kontroli, ten, który zlecił ten niezależny audyt, który pokazał te nieprawidłowości, audyt dotyczył tylko piętnastu procent odcinka badanego.
Natomiast my zgłosiliśmy kolejne do tego urzędu, kolejne nieprawidłowości na kolejny odcinek dziesięciokilometrowy i tutaj niestety ten organ nie podjął działań i nie wykonał żadnych badań. Będziemy ten temat również drążyć, więc jak będzie petycja otwarta, dołączymy ten kolejny odcinek od Łabiszyna do Barcina, który ewidentnie również został wybudowany z naruszeniem Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Dziękuję.
Bogdan Rzońca
Dobrze, to teraz jeszcze mam prośbę do przedstawiciela DG REGIO, dlatego że z tego, co pan powiedział, to są nowe informacje z pańskiej strony i są nowe informacje ze strony składającego petycję, więc poprosimy o taką uaktualnioną odpowiedź dyrekcji, dobrze? Będziemy więc czekać na uzupełnioną odpowiedź Dyrekcji do spraw Polityki Regionalnej, a petycja zgodnie z wolą państwa europosłów pozostaje otwarta. I na tym już kończę ten punkt, przechodząc do następnego. To będzie punkt trzynasty, jak mi tu pani podpowiada. Petycja numer 2464 przez 2025, którą złożył Daniel Dromes z Luksemburga w sprawie etykietowania produktów genetycznie zmodyfikowanych dostępnych w Unii Europejskiej.
Składający petycję jest nieobecny, zatem przedstawiciel DG SANTE jest obecny na sali. Dyrekcja Generalna do spraw Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności. Okej. Welcome, madam. The floor is yours.
Speaker 21
Thank you very much for giving us the floor and I think I had a perfect timing because I just walked in and I realize that the petitioner is not here but hopefully he will eventually hear also our reply. So, for the petition, we understand that it implicitly refers to the Commission's proposal for a regulation on plants obtained by certain new genomic techniques and their food and feed. New genomic techniques, we use the abbreviation NGTs, so in case you wonder what we are talking about.
So in this regard, I first would like to just note that the legislative procedure for this proposal, for this Commission proposal, it has been concluded recently and it has led to the adoption of the new regulation on 17th of June by the European Parliament and the Council. Now the petitioner raises concerns about weakening the level of health and environment protection from genetically modified organisms, asks for broad public consent behind any modification of the GMO legislation and for keeping GMO labeling requirements, as well as expects that the patenting of NGT plants, so plants obtained by new genomic techniques, will result in higher costs for farmers. Now firstly, we would like to underline that the Commission's proposal aimed at maintaining a high level of protection of human and animal health and of the environment. The proposal was based on the rationale that according to the robust evidence from the European Food Safety Authority, certain plants produced by NGTs are similar or equivalent in terms of genetic modifications and potential risks to plants that occur in nature or are conventionally bred.
Therefore, such plants should be treated in principle in the same way as conventional plants. In the proposal, such plants were referred to as category one NGT plants. On that basis, the proposal excluded category one NGT plants from the current EU GMO legislation requirements, including those that concern pre-market risk assessment. Now, plants that are not equivalent to conventional plants with more complex modifications, these continue to be subject to the EU current GMO framework, including pre-market authorization, traceability, and labeling requirements. These plants were referred to as category two NGT plants in the proposal.
The new regulation adopted by the European Parliament and the Council, it maintained this approach. Now, secondly, the Commission shares the petitioner's view that societal debate on NGTs is necessary.
To this end, throughout the process of preparing the proposal, the Commission engaged extensively with the public through public and targeted consultations as well as conferences. The Commission will continue to this engagement with the public and interested parties also now in the phase of implementation of the new regulation. Thirdly, regarding the labeling, the NGT regulation, this new regulation, it does not require labeling of category one NGT plants as GMOs, since the rationale is that they should be treated like conventionally bred plants. Whereas category two NGT plants, they will continue to be subject to the current GMO labeling requirements. Now, nevertheless, the NGT regulation, it requires to label the seeds of category one NGT plants in order to allow supply chains that wish to be free of NGT plants or NGTs to exclude them.
Therefore, those consumers who do want to avoid NGT plants, they can rely on the organic label where NGTs are not permitted.
Now, finally, on the concerns about the impacts of patents. I would like to point out that these concerns, they were also raised by certain stakeholders, including farmers, during the preparation of the Commission's proposal. In 2025, the Commission carried out an external study on this matter and concluded that a balanced, coherent, and transparent intellectual property system, it remains essential to ensure that the plant breeding and farming sectors benefit from the innovations brought by NGT plants. In addition, the new regulation adopted by the Council and the European Parliament provides for mechanisms to ensure that patents do not unduly restrict access to genetic material and innovation in plant breeding. They include a voluntary code of conduct, an expert group to assist the Commission in monitoring the effects of patents, an assessment of such impacts, as well as appropriate follow-up measures.
Now, I just would like to conclude that the NGT proposal and following the conclusions of the legislative process, the NGT regulation, as adopted by the European Parliament and the Council, they do not weaken the level of protection of human and animal health and the environment currently ensured by the GMO legislation. Potential impacts of the patenting of NGT plants on farmers are addressed in measures in the existing patent legal framework as well as in the NGT regulation. Thank you very much.
Bogdan Rzońca
Thank you. It's Herr Hammer on behalf of EPP. Herr Hammer. Herr Hammer. Herr Hammer, is okay?
Speaker 22
Schwerer Name, tut mir leid, ja, aber ich spreche mich dafür aus, auch diese Petition offen zu halten.
Bogdan Rzońca
Czy ktoś jeszcze jest z europosłów, kto chciałby się wypowiedzieć? Nie ma. Nie ma przedstawiciela składającego petycję, więc petycja jest oczywiście otwarta. I będziemy, skierujemy jeszcze wniosek o odpowiedź do Komisji, z prośbą o odpowiedź do Komisji. Punkt czternasty, petycja zero dwa dwadzieścia osiem przez dwa tysiące dwadzieścia sześć, którą złożył Peter Plesniczek w sprawie praktyk branży gier wideo polegających na wymaganiu płatnych subskrypcji umożliwiających grę wieloosobową online.
Składający petycję jest nieobecny ani nie jest podłączony, wobec tego oddaję głos teraz przedstawicielowi Dyrekcji Generalnej do spraw Sprawiedliwości i Konsumentów, DG Just. Yes, please.
Speaker 24
Thank you, Mr. Chair, for the floor. So this petition, two hundred twenty-eight slash twenty-six, is dealing with video games played on console equipment.
So it's a petition concerning the requirement of the console and video game providers for consumers who want to use online multiplayer functionalities for these games to buy additional subscriptions, so against payment. So the petitioner is asking to assess whether such practice would constitute unfair commercial practice or abuse of dominant position, and the petitioner is requesting to ensure that multiplayer functionality is always included in the price of the video games or consoles. So this is a still a recent, recently received, submitted petition, and the Commission's reply is actually in preparation. I believe the deadline for submission to the European Parliament of the Commission's reply is in September. So I can only talk about the Commission's views on this in a preliminary manner, subject to, subject to their formalization of the Commission's opinion in its written reply in due course.
And I'm also focusing on the consumer aspects of this petition. EU consumer law protects EU consumers in various ways.
Firstly there are rules that prohibit unfair commercial practices such as unfair marketing or advertising practices. Also there are protections against unfair contract terms. There is a requirement for all traders who provide goods and services including digital services such as video games to consumers to be transparent to provide consumers with the information that they need for taking informed transactional decisions when they either buy a console equipment or when they when they buy and sign up to a video game. So there are first information duties on the providers. At the same time EU consumer law is neutral as to the exact features of different goods and services.
So these are left for the market to decide. EU consumer legislation doesn't prescribe what elements should be included and in principle optional elements such as in this case facility to to use it in a multiplayer mode would be would be possible as an as an option as a paid for option which comes on top of the main product provided of course that full transparency is is ensured and the consumer is duly informed about what he is getting when he he or she is buying the console or the video game and what features are only available against extra payment.
So these are not matters which are regulated in EU consumer legislation in a prescriptive manner and certain there is certain flexibility left to the market players to design their their products to meet the consumer demand. It's also very important that EU consumer legislation provides consumers with the right to remedies. So should there be situations where the product be it a console or the video game itself do not conform to what is stated in the pre-contractual information in the contractual terms or or should it not conform to what a consumer can reasonably expect the consumer is protected by the right to remedy. So the consumer can firstly require the provider of the console or the video game to to fix the problem to repair the problem or if that's not possible there's a right to request price reduction or even a rescission of the contract and full reimbursement of the of the money paid.
However, from our reading of the petition, it doesn't seem that the problem lies in the lack of transparency or in the lack of remedy. So these problems are addressed by the consumer law. The rules exist, and if, for example, someone has purchased a video game console expecting that it will include also the online multiplayer features and that is not the case, there's a possibility to claim remedies in this situation. So in this respect, the consumers are protected, but as I mentioned, there are no rules in current EU law which would prescribe the exact features of different services such as video games. Thank you.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. To przechodzimy do grup politycznych. Herr Hammer, bitte.
Alex Agius Saliba
Oh, now it's okay. Perfect. So, from S&D's point of view, first of all, let's declare this petition admissible, ask the Commission for more information, forward also for information to the Internal Market Committee and also send the petitioner the European Commission guidelines when it comes to social media, online games and search engines and invite the petitioner to consult the sections concerning consumer protection laws in video games which underscore the importance of clear and accurate information when it comes to in-app purchases.
Bogdan Rzońca
Okej, dziękuję bardzo. W takim razie petycja proszę państwa pozostaje otwarta, a my jeszcze będziemy oczekiwać na pisemną odpowiedź Komisji Europejskiej. Okej. Thank you. Następny punkt.
Dobrze, punkt piętnasty, petycja 0141/2023, którą złożył Rosendo Arange z Hiszpanii w sprawie zagrożeń dla zdrowia pracowników obsługi lotnisk w Unii Europejskiej. I mamy informację, że pan, który składa petycję, jest tutaj w pobliżu, za chwilę się pojawi, więc możemy, może najpierw oddać głos przedstawicielowi Komisji Europejskiej z Dyrekcji Generalnej do spraw Zatrudnienia, Spraw Społecznych i Włączenia Społecznego, DG EMPL. EC representative, please, the floor is yours.
Speaker 29
Thank you very much, dear chair, for the floor. So first of all, as you might be aware of, we do not have a finalized written reply yet, so we reserve the right to come back with new elements in the written reply at a later stage. And to give some general context for the background of this petition, in the area of health and safety at work, we have a number of important directives that have been adopted.
The central piece of EU legislation in this area is Council Directive 89/391, also called the Framework Directive, which introduces measures to encourage improvements in the safety and health of workers at work. It applies in general to all sectors of activity and contains general principles concerning the prevention of risks and the protection of safety and health of workers. In addition to the Framework Directive, there's a series of EU directives focused on specific cross-sectoral issues, for example, on personal protective equipment and work equipment. And then beyond that, there's also legislation on specific risks and risk factors. And this I want to specifically highlight because this is brought up in the petition.
So I want to highlight in this context especially the directive on carcinogens, mutagens, and reprotoxic substances, chemical agents, our directive on manual handling of loads, and then multiple directives on various physical agents, which include vibration, noise, and electromagnetic fields. And they are especially relevant for the protection of health and safety of airport ground handling workers.
Now it is important to note that our directives have to be transposed into national law and implemented by the member states and it is for the competent national authorities including the national courts who are primarily responsible for enforcing and implementing the national provisions that transpose our directives. The Commission together with agencies such as EU-OSHA, which is the agency for safety and health at work and the Senior Labour Inspectors Committee helps however the national authorities as well as employers as well as workers to effectively implement and enforce EU legislation on health and safety at work on the ground. There's awareness raising campaigns, practical tools and guidelines as well, for example just to highlight in this context the healthy workplaces light in the load campaign from EU-OSHA that ran from 2020 to 2022 which was specifically focused on musculoskeletal disorders.
I highlighted to say to start that in the research area of environment, climate and health, over the last 20 years there was around 700 projects funded with an EU contribution of around 3 billion euros. And the outcomes of this research have provided key insights into health policies and the protection of our citizens, including at workplaces. A few projects that I want to highlight in this context are the EPHOR project, which studied the impacts of the working life exposome, looking at occupational exposures, so like risks that happen at work over the entire working life, as well as the projects EXIMIOUS and EXPANSE, which aim at increasing the understanding of the impacts of environmental stressors in occupational environments, so at workplaces. There's other research initiatives as well, such as HBM4EU and the Partnership for Assessment of Risks from Chemicals, which conducted risk assessment studies at workplaces and, for example, also specific projects such as GOLIAT, which studied electromagnetic fields and its impacts at workplaces. So in conclusion, EU legislation on health and safety covers all risks to the health and safety at work.
It requires employers to first assess the risks and then take the measures necessary to eliminate and minimize those risks. And more specifically, there's also EU legislation for specific risk factors, as I mentioned before, that that ask that that set minimum requirements for for employers. And on the subject of research, there's a number of research projects that study the impacts of of of health and safety risks during the working life, and they provide key insights in in health policies and the protection of our citizens at workplaces. Thank you very much.
Bogdan Rzońca
Dziękuję. Bardzo proszę, jeśli jest na sali już pan Rosendo Aranega. Mr. Petitioner, you have a floor, you have a five minutes.
Rosendo Aranda
Bueno, señor presidente, señoras y señores eurodiputados, mi nombre es Rosendo Aranega. Trabajo desde hace 30 años en el sector de la asistencia en tierra de aeronaves, el handling, en el aeropuerto de Palma, el tercer aeropuerto por volumen de pasajeros de España.
Comparezco hoy ante esta comisión como trabajador del sector aéreo y representante sindical de la Unión Sindical Obrera para trasladar una preocupación compartida por miles de trabajadores de los aeropuertos europeos. Quienes trabajamos en el handling prestamos servicios a las aeronaves durante toda su estancia en el aeropuerto. Realizamos la carga y descarga de equipajes, mercancías y correo, utilizando vehículos, equipos especializados y maquinaria pesada. También desarrollamos en el interior de las terminales funciones atendiendo directamente a pasajeros y afrontamos situaciones de elevada presión y en ocasiones comportamientos agresivos. Muchas de estas tareas se realizan manualmente, en espacios reducidos, en posiciones poco ergonómicas y a la intemperie, soportando durante todo el año frío, calor y lluvia.
Nuestra actividad reúne una combinación de riesgos laborales que nunca han sido estudiados de forma integral. Estamos expuestos diariamente a elevados niveles de ruido, emisiones de partículas ultrafinas y gases de combustión procedentes de motores de aeronaves y vehículos, intenso tráfico operacional en plataforma, elevada exigencia física, trabajo nocturno y turnicidad durante décadas.
Además, desarrollamos nuestra actividad en entornos con fuentes de radiación ionizantes y no ionizantes procedentes de centros de tratamiento de equipaje, escáneres de rayos X, sistemas de comunicación y otros dispositivos electromagnéticos cuya exposición acumulativa requiere una evaluación científica específica. La iniciativa que hoy presento comenzó en España tras la aprobación del Real Decreto 402/2025, que regula el procedimiento para aplicar coeficientes reductores de la edad de jubilación en actividades especialmente penosas, tóxicas, peligrosas e insalubres. A raíz de ello, comenzamos a buscar estudios científicos que permitieran evaluar los riesgos asociados a nuestra actividad. Y fue entonces cuando descubrimos una realidad preocupante. A pesar de la abundante normativa sobre ruido, emisiones contaminantes, manipulación manual de cargas, temperaturas extremas y agentes químicos, sigue sin existir una evaluación científica integral que analice conjuntamente los efectos acumulativos de todos estos factores sobre la salud de quienes trabajamos en el handling.
Aunque recientemente han comenzado a aparecer iniciativas científicas en algunos Estados miembros, estas demuestran precisamente la necesidad de coordinar este esfuerzo a escala europea. Desde el inicio de esta iniciativa hemos recopilado 6.350 firmas, más de 850 encuestas y numerosos testimonios de trabajadores de distintos aeropuertos.
Bogdan Rzońca
Mr. Petitioner, please slower, slower. We have a time, you have a time.
Rosendo Aranda
Vale. En apenas tres meses. Y precisamente por ese motivo estamos hoy aquí. No comparezco ante este Parlamento para solicitar una decisión sobre coeficientes reductores o jubilaciones anticipadas, competencia que corresponde a los Estados miembros. Comparezco como trabajador que ha vivido esta realidad durante 30 años y porque creo que ha llegado el momento de comprenderla mejor.
Solicitamos a las instituciones europeas que impulsen un estudio científico y epidemiológico a escala europea sobre la seguridad y la salud de los trabajadores del handling. Porque antes de decidir hay que conocer, y antes de regular hay que investigar. Sabemos que existen estudios sobre el impacto de las emisiones aeroportuarias en las poblaciones cercanas a los aeropuertos.
Sin embargo, apenas existen investigaciones científicas sobre quienes desarrollamos nuestra actividad diaria en la plataforma aeroportuaria, precisamente el punto de máxima exposición. La necesidad de estos estudios surge de una preocupación compartida por miles de trabajadores que observan entre sus compañeros trastornos musculoesqueléticos, problemas respiratorios, pérdida auditiva, ansiedad, alteraciones del sueño, así como casos de cáncer y enfermedades cardiovasculares. Precisamente por ello consideramos imprescindible que estas cuestiones puedan investigarse con rigor e independencia a escala europea. No pedimos conclusiones anticipadas ni privilegios. Pedimos que la ciencia permita conocer la realidad de nuestro sector.
Pedimos datos objetivos sobre los efectos acumulativos de estos factores de riesgo. Y para finalizar, quisiera recordar que alrededor de seiscientos mil trabajadores en Europa directamente están expuestos durante décadas a una combinación de factores de riesgo que nunca han sido estudiadas de forma integral. Desarrollamos una actividad esencial para el funcionamiento diario del transporte europeo, una realidad que refleja la dimensión social, laboral y económica de un sector estratégico para Europa. Porque los trabajadores del handling somos el motor oculto de una de las industrias más importantes de la Unión Europea y hoy les pedimos que nos escuchen. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dobrze, bardzo dziękuję.
Teraz przejdziemy do państwa europosłów. Ja tylko pana poinformuję, że przed panem głos zabrał przedstawiciel dyrekcji, już wypowiedział się na temat pana petycji. Zatem możemy rozmawiać dalej w tej chwili już z państwem europosłami, a pan jeszcze będzie miał dwie minuty na podsumowanie, jeśli pan ma jakieś pytanie, to bardzo proszę, będzie ten czas. Bardzo proszę, Gómez López, Madame Gómez López.
Sandra Gómez López
Thank you, Chair. Bueno, en primer lugar quería agradecer al peticionario su intervención y el trabajo que ha realizado para llegar hasta aquí y, por lo tanto, para trasladarnos una preocupación que afecta a un sector esencial para el funcionamiento de nuestros aeropuertos y que tanto valoramos, además, en las instituciones europeas. A nuestro juicio, esta petición no pretende que el Parlamento Europeo decida sobre las condiciones laborales, como la edad de jubilación u otro tipo de cuestiones que corresponda a los Estados miembros.
Lo que está planteando es algo previo que sí debemos valorar, y es la necesidad de contar con una base científica sólida que permita conocer mejor los efectos acumulativos de los riesgos a los que está expuesto el sector que ha explicado el peticionario, el sector del handling. Estamos hablando de un colectivo que está presente en todos los Estados miembros y que se somete además a unas condiciones de trabajo prácticamente idénticas. Están expuestos de una forma continuada al ruido, a las emisiones, a la manipulación de cargas, al trabajo nocturno, a las temperaturas extremas y a otros efectos cuyas consecuencias aún no se han valorado debidamente y de forma armonizada y a escala europea. Por eso creemos que su petición tiene un claro valor para la Unión Europea. La Unión tiene competencias en materia de seguridad y de salud en el trabajo y, por lo tanto, debemos de promover una investigación, recopilar datos y reforzar la prevención para beneficiar a un sector que representa a cientos de miles de trabajadores y trabajadoras.
Además, conviene señalar que esta petición no cuestiona la actuación de ningún Estado miembro.
De hecho el propio peticionario explica en su petición que hay una reciente normativa, por ejemplo española, que ha servido para poner de manifiesto una carencia de conocimiento científico que merecería ser abordada desde una perspectiva armonizada y europea. Así que entendemos que no hay ningún motivo para votar en contra, todo lo contrario, creo que todos los grupos deberíamos de apoyar esta petición porque además estamos hablando de una cuestión que aborda nuestra competitividad, ya que no debemos olvidar que unas infraestructuras eficientes también dependen de proteger la salud de las personas que trabajan en ellas y las hacen funcionar. Por ello nuestro grupo apoya la petición para que se mantenga abierta, pero además solicitamos una respuesta escrita y detallada a la Comisión Europea, en particular a DG EMPL y DG MOVE, MOVE en inglés, sobre las iniciativas existentes en materia de seguridad y personal y sobre la posible necesidad de estudios específicos. Remitir también la petición a las comisiones de TRAN y EMPL y remitir la petición a la Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo. Gracias.
Margarita de la Pisa Carrión
Now? Okay. Gracias, presidente.
Estimadas señorías, quiero agradecer al peticionario su intervención y poner en valor una petición que aborda una cuestión de salud laboral que afecta a cerca de 300.000 trabajadores en toda la Unión Europea. Es especialmente relevante que las autoridades españolas reconocieran la necesidad de evaluación técnica más amplia, pero pese a ello es preocupante que los trabajadores continúen sin disponer de respuestas ni de estudios que permitan conocer el verdadero impacto sobre su salud. Reconocer que existe un problema no basta, las administraciones tienen la responsabilidad de evaluar cuanto antes cuál es la situación. Los trabajadores de handling aeroportuario están expuestos diariamente a emisiones de motores, partículas ultrafinas, vapores de combustible, ruido, manipulación de cargas, trabajo nocturno y condiciones meteorológicas adversas. Se trata de una combinación de factores que exige un enfoque preventivo basado en la evidencia científica.
No podemos conformarnos con que existan directivas generales si después faltan datos sólidos que permitan evaluar los riesgos específicos de cada sector y puesto de trabajo. Hay legislación europea sobre prevención de riesgos laborales que debe aplicarse para garantizar una protección equivalente en todos los Estados miembros.
Por ello, consideramos que esta petición merece seguir siendo examinada. Es necesario conocer si la normativa vigente se está aplicando de forma efectiva y si son precisas medidas adicionales, incluidos estudios a nivel europeo y criterios comunes de prevención. Por todo ello, apoyamos que esta petición permanezca abierta. Muchas gracias.
Speaker 35
Dem Redebeitrag schließe ich mich an, bin auch dafür, die Petition offen zu halten.
Bogdan Rzońca
Vielen Dank. No to teraz jeszcze możemy wrócić na dwie minuty do pana składającego petycję. Ma pan jeszcze dwie minuty, proszę bardzo, jeśli ma pan jakieś uwagi, ewentualnie pytanie, proszę uprzejmie.
João Paiva
Thank you very much. My name is João Paiva, I work here in Brussels for the European Transport Workers' Federation. We are the trade union federation that covers all transport modes in Europe, and USO is one of our affiliates in Spain. I wanted to give you the perspective that we have here in Brussels on the same issue. Unfortunately, this is something that you should all be very aware because it's going to be in your agenda in the years to come.
It's not us that tell us, it's all the studies that have been coming out. The Parliament services itself, I believe two weeks ago or three weeks ago, researched a study on, I believe the name is a strategic action on aviation. I know it's specific on aviation, and one of the issues that were raised was exactly this issue. The fact that these workers in airports all over Europe, facing challenges that are the same all over Europe, are basically refusing to work for the industry now. And you have threatening staff shortages in every single airport.
You have lower and lower wages. You have people not being able to retire because they have cancer at 50 years old and they have to get out of the industry. And basically young people like myself, we are basically refusing an industry like this to work. So you should be aware of this. I would like to mention as well a report that came out at the end of 2024 by the European Labour Authority.
It is a labor market imbalances study and you have a sheet there that talks about ground handling as well and that really portrays all the challenges that have been mentioned here. So to go with what Rosendo was was presenting to you and and pleading to you, from Brussels it is very difficult to work on this topic without having a comprehensive coverage of Europe in a study. We I mentioned to you studies that the institutions have produced about the impact of the health and safety issues. We don't really have science about the specifics of the health and safety issues and how to to prevent them. So it is a request to the Commission as the guardian of the treaties and also the institution that is responsible to ensure every five years I believe that the current health and safety directives are still implemented and and fit.
It is a a plead to the European Commission directly for the European Commission to look at these problems and and when we talk about these problems again as Rosendo said it's about air pollution in the tarmac, it's about noise levels, it's about body injuries that come from luggage handling, it's about shift work and what that means for your circadian circadian cycle.
And so it's a big plethora of problems that need to be faced in a comprehensive matter between all European countries, because the problems are the same in every single airport in Europe. So if there is a direct request within the competences of the European institutions that can be met, in our perspective, this is the one. So thank you for your time and we are happy to engage outside if you want. Thank you.
Bogdan Rzońca
Tak, bardzo dziękuję panu za tą uzupełniającą wypowiedź. Oczywiście doceniamy temat i dlatego wolą państwa europosłów jest, żeby ta petycja została otwarta i ona pozostanie otwarta, a my będziemy jeszcze czekać na pisemną odpowiedź Komisji Europejskiej w tej sprawie. Zatem dziękuję bardzo. Zrealizowaliśmy punkt piętnasty. Przechodzimy do punktu szesnastego.
Petycja zero osiem dziewięć trzy przez dwa tysiące dwadzieścia sześć, którą złożył obywatel Estonii w sprawie wpisania Grupy Wagnera na unijną listę terrorystów na podstawie wspólnego stanowiska Rady dwa tysiące jeden przez dziewięćset trzydzieści jeden.
Składający petycję uczestniczy w posiedzeniu zdalnie? No? Not there? No petition. Okej.
Tak, to w takim razie nie ma składającego petycję, a zatem ani zdalnie, ani obecny na sali, więc poprosimy Komisję Europejską z Europejskiej Grupy Działań Zewnętrznych, reprezentant. Okej. The floor is yours, mister.
Speaker 38
Thank you and good afternoon, honorable members. Before I get into the substance of the petition, allow me a moment to better frame the petition, because this is very important. In short, as you said, the petition, the request is essentially for the listing, the designation of the Wagner Group under what we commonly refer to as the EU terrorist list or CP 931, coming from common position 931 of 2001.
That common position was adopted following the September 11 attacks in New York and Washington, and it was a transposition, an implementation at EU level of United Nations Security Council Resolution 1373, which mandated all member states, all UN member states, to freeze the assets of individuals or entities involved in terrorist acts. It is important to underline here that Common Position 931 has been repealed and replaced as regards the CFSP objectives. On the 27th of February this year, the Council adopted Decision 455 of 2026, which essentially and effectively reproduces the content of the CFSP side. I underline this is very important, CP931 is not completely gone, it still exists, but under the JHA. So the new CD455 reproduces the content, the CFSP content of CP931.
Therefore, my answer today or my input today is actually based on Council Decision 455 and not CP931. CP931 can no longer apply as regards sanctions. The requirement, the legal requirement for listing an individual or group, because we're talking about a group here, under CD455 is the same as it was back in the day in 2001.
The Council considered back then and still considers today that it does not have a competence to determine when a criminal offense such as the act of terrorism has been committed. Therefore, when making listings under this regime, the Council requires what it calls a competent authority decision. That means a decision, be it a judgment, which is the easiest option and that has been used before, or an administrative decision for the involvement of that group in a terrorist act. Unlike other sanctions regimes where the Council can make its own assessment because we're not talking about the criminal offense of a terrorist act and can rely on public source evidence, for this regime, the Council must rely on such decisions of competent authorities. So before the Council can take a decision, as a legal requirement, there is a need that somewhere in a member state or in a third country, a court or an administrative authority has taken such a decision for the involvement in this particular case, the Wagner Group, in a terrorist act.
If such a decision was to exist, then it would be for the Council acting unanimously as under CFSP to designate the Wagner Group under CD 455. Before I conclude, those were the requirements, essentially the political and legal requirements. But before I conclude, allow me to underline another practical bit of information that I think is essential for this petition. As I said, the result of a listing under CP 931 back in the day, CD 455, and in essence Security Council Resolution 1373 is an asset freeze, meaning the assets of the group are frozen and there is a prohibition on EU operators or operators outside the EU but falling under EU jurisdiction to make available to that group funds or economic resources. Honorable members, those restrictions already apply to the Wagner Group.
The Wagner Group was listed, allow me to look as I forgot the date, on 13 December 2021 under the EU Global Human Rights regime and on 13 April 2023 under what we call the Ukraine territorial integrity regime. So those restrictions already apply, both of them, to the Wagner Group. Thank you.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo.
Przechodzimy do grup politycznych. W imieniu EPP, Herbert Dorfmann.
Speaker 40
Ja, das Europäische Parlament hat den Rat wiederholt aufgefordert, die Wagner-Gruppe und ihre Nachfolgeorganisationen in die Terrorliste der Europäischen Union aufzunehmen. Die EVP-Fraktion unterstützt die Prüfung der rechtlichen Voraussetzungen für eine solche Listung. Ich spreche mich für die Offenhaltung aus.
Sandra Gómez López
Okay, thank you, President. Thank you to the petitioner for presenting this important issue. There is no doubt that the Wagner Group has been associated with extremely serious human rights violations, war crimes, and attacks against civilians in Ukraine, Syria, Libya, and the Central African Republic, Mali, Sudan, and elsewhere. So now Wagner is already subject to the extensive EU restrictive measures, including asset freezes, travel bans, prohibitions on EU citizens and companies making funds or economic resources available to the group, sanctions to the commanders, recruiters, financiers from companies and associated entities.
But under the treaties, the Council of the European Union is the institution empowered to decide on inclusion in the EU terrorist list. However, Parliament has taken a clear political position. In November 2021, it condemned Wagner's abuses and called for sanctions and accountability. In November 2022, it explicitly called the Council to list Wagner as a terrorist organization. Throughout 2023 and 2024, Parliament continued to condemn Wagner in resolutions concerning Ukraine, Sahel, foreign interference, and hybrid threats and human rights violations.
On 10 July 2025, and again on 22 January 2026, Parliament reiterated its call for the Council to designate Wagner as a terrorist organization.
Therefore, the political position of this Parliament is already clear. Since the decision, so, sorry, I would suggest asking the Commission to provide an update of the current state of play regarding EU restrictive measures and any discussions concerning a possible listing under the existing legal framework. Thank you.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Nie ma więcej mówców. Wobec tego mamy decyzję państwa europosłów, że petycja pozostaje otwarta, a my zwracamy się jeszcze do Komisji Europejskiej z prośbą o pisemne uzupełnienie i odpowiedź. Dziękuję bardzo. Tak, to zrealizowaliśmy punkt szesnasty.
Przechodzimy do punktu siedemnastego. To jest petycja numer 2298 przez 2025, którą złożył Francisco Ortiz Perez z Hiszpanii w sprawie utworzenia mechanizmu zapobiegawczego przeciwko ustawom o amnestii w Unii Europejskiej. Składający petycję jest obecny na sali.
Zatem szanowny panie, oddaję głos na pięć minut dla pana.
Francisco Ortiz Pérez
Mi nombre es Francisco Ortiz Pérez, soy un jurista español ya jubilado y ciudadano de la Unión Europea. Comparezco ante ustedes para defender mi petición cuyo objetivo no es cuestionar la soberanía legislativa de los Estados miembros ni las competencias constitucionales respectivas, sino solicitar que la Unión disponga de un mecanismo legal preventivo y eficaz...
Bogdan Rzońca
Mr. Petitioner, one moment. Please slowly through, you have a lot of time. Powoli.
Francisco Ortiz Pérez
Mi intención es solicitar que la Unión disponga de un mecanismo legal preventivo y eficaz que impida la aprobación y entrada en vigor de futuras leyes nacionales de amnistía cuando estas puedan resultar incompatibles con los valores fundacionales de la Unión, con la Carta de los Derechos Fundamentales o con el principio del Estado de derecho y la independencia judicial. Y presentamos esta petición cívica porque la Unión Europea no es únicamente un mercado común, es ante todo y esencialmente una comunidad de derecho fundada sobre los valores recogidos en el artículo 2 del Tratado de Lisboa: el respeto de la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de derecho y los derechos humanos. Estos son los pilares que la sostienen y que otorgan su verdadera identidad a una sociedad caracterizada por el pluralismo, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad entre mujeres y hombres. Estos valores no constituyen meras declaraciones políticas, sino que son obligaciones jurídicas compartidas por todos los Estados que la integran. Precisamente por ello, cuando un Estado concreto aprueba una norma legal trascendente que suscita varias dudas, serias dudas sobre su compatibilidad con esos principios asistenciales, la respuesta institucional europea no debería producirse únicamente una vez ya en vigor y consumados los efectos jurídicos de la misma, sino preferentemente de forma preventiva, dada las relevantes consecuencias para la convivencia civilizada, jurídicamente ordenada y para el bien común.
Gracias.
Se plantea aquí de alguna manera la tensión siempre presente entre la soberanía constitucional de los Estados y la protección europea del Estado de derecho. La experiencia histórica reciente vivida en mi país, en España, demuestra que los mecanismos jurídicos y controles hoy existentes actúan en gran medida de forma reactiva. Cuando la Comisión Europea inicia procedimientos de infracción, cuando el Tribunal de Justicia dicta sentencia o cuando activan procedimientos relacionados con el Estado de derecho, la norma nacional en cuestión ya ha desplegado sus efectos generando situaciones jurídicas en su aplicación que en la mayoría de los casos resultan ya muy difíciles o incluso imposibles de revertir. Se constata aquí, creemos, un vacío legal evidente en el ordenamiento jurídico europeo.
Así, en el día de mañana se hará pública la sentencia del Tribunal de Justicia que viene a resolver las cuestiones prejudiciales planteadas sobre la Ley Orgánica 1/2024 de amnistía para la normalización institucional, política, social en Cataluña y que ha sido una disposición legal muy cuestionada en todos los sectores jurídico y académicos españoles, llegando a ser calificada de suplantación antidemocrática del poder constituyente o por la Comisión de Venecia y por la propia Comisión Europea como autoamnistía, porque los votos de sus beneficiarios han sido fundamentales para su aprobación y fue parte de un previo acuerdo político para lograr la investidura del Gobierno, quien se comprometía a garantizar la impunidad de sus socios a cambio de apoyo parlamentario, es decir, pura desviación de poder. Pero sea cual sea la decisión del insigne tribunal, que desde luego siempre respetaremos, lo cierto y verdad es que el mal ya está hecho. La profunda brecha, división y polarización en la sociedad española y a la vez una gran frustración en la mayor parte de la ciudadanía porque el Estado de derecho llega tarde a este envite histórico. Esta petición pretende precisamente mejorar el sistema europeo actual cubriendo ese vacío legal para evitar futuras tensiones y graves enfrentamientos sociales.
Es decir, que se controle la potestad normativa estatal con la verificación previa por parte de la Unión de que dicha potestad va a ser ejercida con pleno respeto a las reglas de juego que nos hemos dado para ordenar nuestras instituciones y nuestra convivencia democrática y pacífica. Se solicita únicamente que se cree ex novo un mecanismo jurídico europeo de evaluación previa cuando una ley nacional de amnistía o de similar relevancia pueda afectar gravemente a principios esenciales del derecho de nuestra Unión, en particular cuando puedan verse comprometidos algunos de los principios que constituyen la base sobre la que descansa todo el ordenamiento jurídico europeo, tales como la igualdad ante la ley, la seguridad jurídica, la independencia judicial, la prohibición de la arbitrariedad de los poderes públicos, la tutela judicial efectiva y la confianza mutua entre los Estados miembros. Sin ellos, la cooperación judicial, el reconocimiento mutuo de resoluciones judiciales y el propio funcionamiento del espacio de libertad, seguridad y justicia quedarían seriamente debilitados. Cuando una ley nacional afecta al funcionamiento del Estado de derecho, las consecuencias no permanecen confinadas dentro de las fronteras de un único Estado miembro, afectan a toda la Unión porque los ciudadanos europeos tienen derecho a confiar en que los principios fundamentales del sistema jurídico serán aplicados de manera homogénea en todo el territorio.
Señoría, la confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas depende en gran medida de que perciban que la Unión protege de manera efectiva sus derechos fundamentales con independencia del Estado miembro en que residan. Y mi petición propone que se estudie la creación de un instrumento cautelar de verificación y protección de los mismos basado en un control previo de compatibilidad con el derecho de la Unión, la emisión obligatoria de un dictamen jurídico independiente antes de la entrada en vigor de determinadas leyes especialmente relevantes y en concreto la de amnistía o cualquier otro mecanismo institucional que permita detectar de forma anticipada posibles vulneraciones de los valores del artículo 2 del Tratado de la Unión y de la Carta de los Derechos Fundamentales. No se trataría de impedir el debate democrático, muy al contrario, con esta propuesta se pretende ante todo reforzarlo garantizando que toda la legislación nacional trascendente para la convivencia común permanezca dentro de los límites fijados por los tratados libremente aceptados por los Estados miembros. La propia historia europea nos demuestra que la protección del Estado de derecho exige instituciones capaces de actuar antes de que el daño resulte irreversible. En definitiva, la prevención constituye siempre una garantía más eficaz que la reparación posterior.
Insistimos, no se trata de intervenir en la política nacional y sí de proteger el orden constitucional europeo porque el Estado de derecho no admite excepciones coyunturales ni la igualdad ante la ley puede depender de mayorías parlamentarias circunstanciales, ya que los derechos fundamentales solo son verdaderamente efectivos cuando existen mecanismos capaces de prevenir su vulneración. Por todo ello, solicito respetuosamente a esta comisión que declare la admisible la presente petición, que la remita a la Comisión Europea para su estudio, que valore la apertura de un procedimiento de análisis sobre la conveniencia de crear un mecanismo preventivo europeo frente a normas nacionales susceptibles de afectar gravemente a los valores del artículo 2 del Tratado de la Unión Europea y que se promueva un debate institucional sobre el fortalecimiento de las garantías preventivas del Estado de derecho dentro de la Unión. La Unión Europea nació para que ningún ciudadano volviera a quedar desprotegido frente al ejercicio arbitrario del poder y preservar el Estado de derecho no significa, lo creemos firmemente, limitar la democracia, sino fortalecerla, garantizando que permanezca siempre sometida al derecho y al respeto pleno y efectivo de los derechos fundamentales inherentes a la dignidad del ser humano. Ese es precisamente el espíritu de esta petición. Muchas gracias.
Speaker 44
Thank you, Chair. The Commission would like to... Sorry. Thank you, Chair. The Commission would like to thank the petitioner for his observations on this matter.
Speaker 45
The petitioner asks in his petition for the establishment of an effective, binding, preventive control mechanism at EU level for national amnesty laws. Such a mechanism should assess the compatibility of amnesty laws with fundamental EU values and the EU legal order. And according to the petition, amnesty laws could violate EU values and undermine the rule of law. For the Commission, the rule of law is one of the founding values of the European Union, as set out in Article 2 of the Treaty on European Union. Respecting and promoting the rule of law in our Union is a joint responsibility for Member States and EU institutions alike.
Over the past years, the Commission has developed a number of tools and instruments to promote and uphold the rule of law, what we call the so-called rule of law toolbox. And this toolbox has both preventive and reactive instruments.
The Commission's annual rule of law report is a preventive tool aimed at regular monitoring and reporting of significant rule of law developments in all Member States with a view to preventing or deepening rule of law issues. The report covers developments in four key areas for the rule of law: the justice systems, the anti-corruption framework, media pluralism and media freedom, and other institutional issues linked to checks and balances. As regards the Spanish amnesty law, the 2025 rule of law report notes that the Spanish Constitutional Court has declared the amnesty law to be compatible with the Spanish Constitution. The amnesty law is the subject of several pending court cases, including before the European Court of Justice, and we will not comment on pending cases. As the petitioner already mentioned, tomorrow two judgments will be rendered by the European Court of Justice in preliminary ruling cases related to the amnesty law.
The Commission will take due note of these judgments and will examine them carefully. And the Commission will continue monitoring the situation within the framework of the annual rule of law cycle, in particular in the context of the rule of law report process. The next edition of the rule of law report, the 2024 report, will be adopted this Friday. To conclude, Chair, the Commission will continue to follow closely the developments relating to the rule of law in all Member States, including in Spain, and will continue to promote and uphold the values on which the EU is founded. Thank you.
Speaker 40
Ja, ich darf mich herzlich bedanken für die Stellungnahme und möchte die Bedenken des Petenten hinsichtlich der möglichen Auswirkungen nationaler Amnestiegesetze auf die Rechtsstaatlichkeit, die Unabhängigkeit der Justiz und die ordnungsgemäße Anwendung des EU-Rechts auch teilen ausdrücklich. Amnestiegesetze dürfen nicht dazu dienen, die Rechenschaftspflichten zu untergraben, in laufende Gerichtsverfahren einzugreifen oder Amtsträger vor der Verantwortung für Straftaten zu schützen. Deswegen möchte ich ausdrücklich die Schaffung entsprechender Kontrollmechanismen unterstützen und spreche mich dafür aus oder die Prüfung derartiger Kontrollinstrumente unterstützen und spreche mich dafür aus, die Petition offen zu halten.
Jorge Buxadé Villalba
Sí, gracias, presidente, coincido absolutamente con el peticionario, leo literal de su petición: leyes de amnistía que buscan borrar responsabilidades penales por delitos graves cometidos por políticos que desafiaron con violencia el orden constitucional y la paz social, además de llevarse la pasta y realizar un uso indebido de los fondos públicos y, por supuesto, atentan contra la legalidad y la rendición de cuentas. Lo hizo Pedro Sánchez para conseguir siete votos del partido de los golpistas que le asegurase otros cuatro años de gobierno, otros cuatro años de robar y robar y robar a los españoles.
La prueba es que ningún colega del grupo socialista, ni español ni de ninguna otra nación, ha venido a defender a Pedro Sánchez porque no tiene defensa. Cuatro años más que traen como resultado más de cien imputados vinculados al gobierno, al Partido Socialista, condenado ayer su hermano por prevaricación, condenada su mano derecha, ministro y secretario de organización del Partido Socialista, procesada su mujer, investigados altos cargos del gobierno y responsables de su partido y de su gabinete, con lo cual es evidente que necesitamos leyes de amnistía porque si no, la próxima legislatura, si vuelve a ganar el señor Sánchez con el fraude electoral que está preparando, habrá amnistías otra vez. Por eso, en la reciente directiva anticorrupción, mi partido, personalmente yo y mi grupo político, propusimos la inclusión en la directiva anticorrupción de una prohibición general de amnistías e indultos a nivel europeo. Una pena que los grupos de este Parlamento que apoyan a la mayoría Von der Leyen lo rechazasen expresamente.
Yo me alegro que ahora el Partido Popular Europeo diga que le interesa, pero es verdad que ellos no quisieron incluir esta prohibición de las amnistías. Las leyes de amnistía producen un efecto devastador, desmoralizante en la sociedad. Lanzan un mensaje tremendo: si estás con el poder, si estás cerca del poder, si te pegas al poder, eres impune. Sin embargo, las clases medias y trabajadoras siguen viviendo bajo el imperio de la ley. Siguen cumpliendo las normas, siguen pagando las multas, siguen pagando los impuestos, asumen pacientemente todas sus obligaciones.
Y en paralelo ven cómo esos políticos, además, ahora hacen una amnistía administrativa a más de un millón trescientos mil extranjeros que están en España ilegalmente y a los cuales se les regala un permiso de residencia. Y otros millones de extranjeros que han entrado en España legalmente cumpliendo la norma miran y dicen: ¿pero qué pasa aquí? Esto es devastador, devastador. Y si Bruselas no reacciona, lo único que va a conseguir es que la mayor parte de los europeos rechacen a Bruselas. Por eso, y con esto concluyo, mi grupo pide, por supuesto, que se mantenga abierta la petición porque nos jugamos la credibilidad misma del sistema que se deteriora cada día por culpa de quienes anteponen sus intereses de partido al bien común.
Muchas gracias.
Diego Solier
Gracias, presidente. Estamos viendo simplemente el resultado de cuando los ciudadanos en un país, como es el caso de España, ya no tienen dónde más recurrir en un Estado miembro y vienen aquí a la Comisión de Peticiones a exponer esta situación.
Yo no puedo contar el número de veces que hemos debatido sobre el Estado de derecho en el Parlamento Europeo. No recuerdo el número de veces que yo personalmente he preguntado qué más se puede hacer desde Europa cuando estamos viendo que un Estado miembro está socavando el Estado de derecho claramente, creando leyes en beneficio de un gobierno o de un presidente, colonizando los pilares de la separación de poderes, colonizando el Tribunal Constitucional y otras muchas más instituciones. Por tanto, apoyo completamente que esta petición siga abierta y que desde Europa, como ha comentado el compañero Buxadé, actuemos de alguna forma para proteger a los ciudadanos y los Estados de derecho en los países miembros. Gracias.
Alvise Pérez
Muchísima gracias, presidente. Gracias al peticionario, al señor Ortiz, por traer esta tan excelente medida sobre la ley de amnistía. No me he encontrado a nadie yendo al baño socialista. Imagino que porque nadie tiene la desvergüenza ni siquiera en el Partido Socialista de defender este despropósito que yo ni siquiera llamo ley porque esto no es una ley de amnistía.
Esto se llama contrato de compraventa, un contrato firmado justamente además en Bruselas el 9 de noviembre de 2023 para que siete días después de firmar la amnistía, los siete votos famosos de los golpistas españoles hicieran presidente al señor Pedro Sánchez. ¿Saben ustedes qué hombre firmó ese pacto en Bruselas? Santos Cerdán. Un hombre que lleva, y que si nos escucha será desde la cárcel, porque lleva 142 días en prisión preventiva por una serie de delitos, entre ellos organización criminal, entre otros muchos. Ese es el pedigrí moral del socialismo español y por eso no están presentes aquí.
La Comisión de Venecia, presidente, ya denunció que esta ley de urgencia sin consulta, con un ámbito temporal restringido y a medida, era una barbaridad. Y hasta el abogado general del tribunal, que fue todo lo amable que pudo, declaró contrario al derecho de la Unión el plazo de dos meses que la ley impuso a los jueces. ¿Resultado? Pues nada, como siempre con la Comisión Europea, 64 políticos amnistiados y un prófugo dirigiendo España desde hace una década ya desde Waterloo. Y ojo, que no lo contamos de oídas, porque hasta el propio presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, cuando el señor Puigdemont llegó a Barcelona en un evento en agosto de 2024, que tenía orden de detención, que la policía tenía la obligación de detenerle, dio la orden al ministro del Interior de que no se le detuviera en la dirección en la que estaba.
Sabemos esto porque yo mismo publiqué públicamente por una filtración del CNI la dirección exacta donde se escondía este hombre.
Y la respuesta fue no enviar a la Policía Nacional a detenerle. En fin. ¿Qué ha pasado? Y ya acabo, presidente. Pues que a mí es irónico, pero en este Parlamento me habéis quitado la inmunidad dos veces en un mes por causas falsas para, para difamarme y al prófugo golpista, algunos de los aquí presentes y de los no presentes, yo del PSOE, le anularon la, no le han anulado la retirada de, de la suya.
Al que señala lamentablemente se le persigue y al que huye pues se le protege. Así estamos. Por eso, y ya acabo, apoyo esta petición porque creo que necesitamos un mecanismo preventivo con un criterio muy simple. Si los beneficiados de una amnistía son políticos condenados por prevaricación, por cohecho, por malversación o por sedición y a cambio de los votos se sostiene al Gobierno que la concede, pues yo creo que eso debe estar taxativa y expresamente prohibido. Así que pido también la posición escrita de la Comisión después de la sentencia de mañana y que se dé traslado a la Comisión de Venecia.
Muchas gracias, presidente.
Bogdan Rzońca
Bardzo dziękuję. Teraz jeszcze powrócimy do państwa składających petycję. Macie państwo jeszcze chwilę, żeby ewentualnie odnieść się do wypowiedzi państwa europosłów. Bardzo proszę.
Francisco Ortiz Pérez
Agradezco profundamente la disponibilidad tanto de la Comisión como de los grupos políticos aquí presentes para apoyar esta iniciativa que creemos justa. Nace de una persona, si se le puede calificar de algo, de al margen de la política. He sido siempre juez o fiscal y jamás he tenido un contacto con la política, pero como la política es necesaria, debe hacerse conforme a los valores y a los principios que nos hemos dado todos, que son los que nos fortalecen, los que nos hacen grandes, los que nos protegen ante enemigos extraños, que por cierto abundan en esta etapa histórica. Y sinceramente yo creo que si se llega a aceptar la propuesta de esta petición, ganaremos todos los ciudadanos europeos. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Tak, bardzo dziękuję.
Więc petycja pozostaje otwarta zgodnie z decyzją państwa europosłów i będziemy jeszcze oczekiwać na pisemną odpowiedź Komisji Europejskiej, zaktualizowaną odpowiedź. Także bardzo dziękuję państwu za obecność, za petycję i proszę państwa, mam najlepszą wiadomość na tę chwilę. Kończymy dzisiejsze spotkanie i obrady Komisji Petycji trochę przed czasem. To się rzadko zdarza. Bardzo dziękuję państwu tłumaczom za pomoc.
Odpocznijcie, bo jutro znowu czekamy na następne spotkanie. Więc zapraszam jutro rano na godzinę 9:00. Wszyscy państwo jesteście mile widziani. Dziękuję bardzo.
Speaker 50
Muy bien. Gracias por la paciencia. Se nota uno que ha estudiado derecho. Los viejos tiempos. Muchas gracias.
Sí, somos de la época antigua.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.