Committee on Petitions Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Replay
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
PETI European Parliament
Follow its sittingsGiulio Venneri
And I stress potential candidates because we are also front-loading the engagement on rule of law with them, so not only with the countries embarking negotiations. We are very precise and thorough when it comes to engaging, monitoring, when it comes to the legislation, the strategic framework, and as I stress, implementation.
Speaker 6
So I conclude by thanking you. We look at the track record of implementation of legislation, we look at results. So as you said in your introduction, it's not theoretical, it's practical. And my hope to conclude is indeed that all the EU institutions will continue pushing together, including this very Parliament, using all the tools at our disposal to keep the rights of persons belonging to minorities at the center of the enlargement debate, including by insisting on clear reporting and to question weak implementation. We need to do this together.
I want to thank again for the invitation to the Parliament. Back to you, Chair.
Fredis Beleris
Κύριε Βαϊνιέρι, έγινε κάποια παρανόηση. Έχετε οκτώ λεπτά. Οπότε αν θέλετε μπορείτε να συνεχίσετε.
Speaker 7
Yes, I was told twice, one, one minute take the floor, so that was my one minute introduction. Thank you very much. I will use now the seventh minute without rushing as I did in my introduction and touching a little bit on some developments which hopefully will give to you, to the other honorable members and all the guests of this workshop a little bit of a tangible, concrete view on what the Commission has been doing. I already mentioned that fundamental rights and the rights of persons belonging to minorities are part of our core business. This has been the case since many years, but with the 2020 revised methodology, of course, and the clustering of the chapters, we have given a new impetus and a new vision on dealing with the rule of law and fundamental rights.
And this shift changes how we assess the readiness to join the Union and how we respond to positive steps and to negative developments, including in cases where this affect minority communities. Now, as I said, the first objective obviously is to ensure that from the start of negotiations the legal architecture is there in candidate countries and potential candidates, reflecting the various European standards that are at stake and our democratic principles and ultimately the rule of the law. Progress towards accession requires to meet concrete milestone formulated in the form of interim and closing benchmarks. This is what the methodology, the accession negotiation prescribes, and we are indeed for countries that are already embarked in negotiations being very clear and very detailed when it comes to unfolding in terms of objectives, benchmarks, the work that has to be done in relation to fundamental rights, including the rights of persons belonging to minorities. Now, when it comes to legal developments, a good example is Albania, for instance, the adoption of the framework law on protection of national minority back in 2017 and then the completion of all implementing bylaws, which arrived only in December 2024, were key for us to suggest Member States to take positive decision in advancing with Albania on its negotiation tracks.
Second objective of our work, in addition to pushing for legislation, as I said, is also to enhance political participation and institutional representation in very concrete terms, as you said, Chair, not only in theory, but in practice. And I think this is what we have been doing, as I said, not only with candidate countries that are negotiated, but also with potential candidates.
Speaker 6
Third objective of our work is to ensure that rights on paper are supported also by functioning institutions and adequate resources, so that governments do not only pay lip service to setting in motion the relevant structures. I can give an important example on North Macedonia. The strategic framework is there. Several instruments have been adopted. However, without a strong agency for the realization of the rights of non-majority communities and without effective cooperation with the Ministry on Inter-Community Relations, that web cannot catch discrimination or exclusion.
So we are assertively engaging with the government and with the authorities concerned, so that the bodies that are mandated to work on these issues can actually deliver, and we are engaging on all the gaps. Fourth objective is to create incentives for governments to address the everyday experience of persons belonging to minorities. To this end, the EU can provide of course financial assistance. It has been done and will continue to be done, and also facilitate partnership with European international actors, including of course the Council of Europe, which is a little bit the guardian of the relevant standards when it comes to this specific policy area. I would bring an example of this, the adoption in 2025 of Ukraine's roadmap and action plan on national minorities, which enabled member states to agree on opening negotiations.
And then the development of the action plan, this was all supported by EU funding channeled to Ukraine and implemented by the Council of Europe. Finally, also since we are addressing minorities, I would like to open a small parenthesis on the EU Roma strategic framework for equality, inclusion and participation, which is covering the current decade 2020-2030 and establish a comprehensive policy structure that addresses EU member states and equally candidate countries and potential candidates on equal footing to ensure that core socio-economic targets apply globally across the continent. Now let me turn on your interest and priorities as committee. You are rightly concerned that the tangible impacts of accession conditionality, as you said, Mr. Chair, on the daily life of citizens belonging to minority communities is tangible and visible. So here country examples I think speak louder than policy diagram.
One example, in 2023 census in Albania, we saw for the first time that self-declared ethnic identity was finally allowed, giving to minority clear visibility in official statistics. And parliamentary scrutiny can probe why this happens and how Commission assistance can be used to train local authorities and improve procedures. Also the Commission monitoring instruments like the yearly enlargement package and other monitoring instruments focused on fundamental rights, and of course our work with the colleagues in Strasbourg monitoring the Framework Convention for the Protection of National Minorities is very important in that context. We always give them the opportunity to engage with us and we form jointly our opinion. In the 30 seconds that remain, I would like to go back on my initial point.
As I said, we need to, in your words, we need to make this tangible. So I have a suggestion and a request. The suggestion is to view protection of persons belonging to minority not only as a legal condition, but as a test of our Union credibility, and we need to work together, as I said, with the Parliament. The request is to use all the tools, including the leverage that you have in this institution, and work together to indeed ensure positive change across candidate countries and potential candidates, regardless of whether they are negotiating or not. Human rights cannot wait.
Fredis Beleris
Ευχαριστώ πολύ κύριε Βενιέρη, απλώς να αναφέρω ότι κάνατε μία αναφορά στην απογραφή στην Αλβανία, τα αποτελέσματα τα επίσημα δεν έχουν δημοσιευτεί ακόμη. Είμαι στην ευχάριστη θέση να δώσω τώρα το λόγο στην εκπρόσωπο του Συμβουλίου της Ευρώπης, κυρία Λουσινέ Ντραμπιάν, διοικητικό στέλεχος της Διεύθυνσης Εθνικών Μειονοτήτων και Μειονοτικών Γλωσσών. Θα πραγματοποιήσει την ομιλία της μέσω τηλεδιάσκεψης με θέμα τα περιθώρια εφαρμογής της σύμβασης, τα επιτεύγματα και οι προκλήσεις και οι προκλήσεις της. Αγαπητή κυρία Ντραμπιάν, έχετε στη διάθεσή σας οκτώ λεπτά για την παρουσίασή σας.
Lusine Drampyan
Good afternoon and thank you very much for the invitation. My name is Lusine Drampyan and I work in the Secretariat of the Advisory Committee on the Framework Convention for the Protection of National Minorities at the Council of Europe. In these few minutes, I would like to look at the Framework Convention from a practical perspective: what has it achieved, what challenges do we see today, and what can almost three decades of monitoring tell us about minority protection in practice? Because ultimately, a legal standard matters when it makes a difference on the ground, in education, in access to public services, in the use of one's language, in participation in public life, or simply in the possibility to express one's identity freely. Could you please move on the next slide?
The next one. The Framework Convention entered into force in 1998 and today has 38 member states. In addition, Kosovo is covered by a specific monitoring arrangement, so implementation is also monitored there. It is the most comprehensive, legally binding multilateral instrument devoted to the protection of the rights of persons belonging to national minorities. Its implementation is monitored by the Advisory Committee, a body composed of 18 independent experts acting in their individual capacity.
The Convention covers a broad range of areas: equality and non-discrimination, identity and culture, language rights, education, media, and participation in public affairs. But its particular strength is that it's not only a catalogue of rights, it has a continuous monitoring mechanism. The process begins with the state report and is followed by a country visit. During these visits, the Advisory Committee meets not only the authorities, but also minority representatives, civil society, equality bodies, and other relevant stakeholders. An opinion is then prepared, followed by a dialogue with the authorities, recommendations, and follow-up.
And then the cycle starts again. That continuity is essential because minority protection cannot be assessed once and considered completed. Now, the next slide, please.
About the achievements. I would highlight three elements. First, the Framework Convention has become a common European reference point. Through successive monitoring cycles, common principles have developed while still taking into account the specific circumstances of each country. Second, monitoring produces country-specific guidance.
The same right may raise very different questions from one state to another. Minority language education, for instance, depends on geography, demand, teacher availability, and the organization of the education system. Monitoring allows us to take these realities into account. And third, it creates continuity and dialogue. We listen directly to persons belonging to national minorities.
We return several years later. We can see whether the recommendations have led to change, whether difficulties remain, or whether new issues have emerged. This accumulated knowledge is one of the important strengths of the system. Now the next slide, please. Monitoring: from standards to practice.
This brings me to the heart of the monitoring: turning standards into practice. Treaty provisions are necessarily general, but the questions we encounter are very concrete. Is minority language education actually available where there is demand? Can persons belonging to minorities participate effectively in decision-making processes? Are minority languages visible and usable in public life?
Country visits, information from different sources, and repeated monitoring cycles allow us to move from the legal framework to this lived reality. And the Framework Convention also works alongside another important Council of Europe instrument, that is the European Charter for Regional or Minority Languages. Now please move to the next slide. And I will speak about the challenges. Of course, an established monitoring system does not mean that the challenges have disappeared.
The Advisory Committee's new 15th activity report, covering June 2024 to May 2026, highlights several important challenges. The first is growing hostility towards national minorities and politicization of minority issues. We see increasing polarization and, in some cases, also instrumentalization and securitization of minority questions. A second long-standing challenge is the continuing exclusion of Roma and Travellers. Despite many strategies and programs, structural inequalities remain in education, employment, housing, healthcare, and also participation.
A third challenge concerns resources and data. Effective minority policies require sustainable funding, and they also require reliable information. Without appropriate data, it is difficult both to design policies and also to assess whether they are working or not. And finally, there is a challenge for monitoring itself. Its credibility depends on independence, timely cooperation, and effective follow-up.
You will find the QR code to the full activity report on the slide for further information. And now the next slide, please. Let me conclude with one point that may be particularly relevant to today's discussion. Almost three decades of monitoring have created more than a collection of country reports.
They've created a body of independent, country-specific, and cumulative knowledge. The monitoring does not only ask whether legislation exists, it looks at whether it works in practice. In the context of the EU accession processes, this body of work can therefore provide an additional source of detailed evidence on implementation. And perhaps the main message that I would like to leave for today's discussion is that standards are of course essential, but their real value is measured in the experience of the people they are designed to protect. Thank you very much for your attention.
Fredis Beleris
Ευχαριστώ πάρα πολύ την κυρία Ντραμπιάν. Για να εξασφαλίσουμε μία περιεκτική και πολυεπιστημονική συζήτηση, προσκαλέσαμε δύο εμπειρογνώμονες του τομέα των δικαιωμάτων των εθνικών μειονοτήτων, καθεμία εκ των οποίων θα εξετάσει ένα συγκεκριμένο θέμα. Πώς συγκρίνεται η προσέγγιση προτεραιότητα στα θεμελιώδη ζητήματα με προηγούμενους γύρους διεύρυνσης όσον αφορά την παρακολούθηση και την προώθηση των δικαιωμάτων των εθνικών μειονοτήτων; Και ποια διδάγματα μπορούν να αντλήσουν οι σημερινές υποψήφιες χώρες; Πώς θα μπορούσε να βελτιωθεί περαιτέρω ο ρόλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στην παρακολούθηση και την προώθηση των δικαιωμάτων των μειονοτήτων;
Το θέμα θα παρουσιάσει η καθηγήτρια Δρ. Γκεβντολίν Σασέ, διευθύντρια του Κέντρου Ανατολικοευρωπαϊκών και Διεθνών Σπουδών και κάτοχος της έδρας Einstein Professor για τη συγκριτική μελέτη της δημοκρατίας και του αυταρχισμού στο Πανεπιστήμιο του Βερολίνου. Η Δρ. Σασέ είναι μαζί μας ομοίως μέσω τηλεδιάσκεψης. Αξιότιμη κυρία καθηγήτρια, έχετε τον λόγο για οκτώ λεπτά.
Gwendolyn Sasse
Thank you very much for the opportunity today. I will focus on the fundamentals first and put them in perspective because as you know, minority rights have been an ongoing issue in EU enlargement. And if we have my first slide right away, I will primarily talk about that initially, from 1993 onwards, national minorities have been an explicit part of the accession logic. And this was at the time very much informed by security issues. The security issues of the day were namely the wars in former Yugoslavia.
Conditionality was inconsistent, also lacked internal EU benchmarks, thereby sometimes, as many experts have shown, limiting coherent implementation of national minority rights. But the main emphasis of my talk today is that as we moved to the fundamentals first approach, it basically meant a step that embedded the first political Copenhagen criterion, but as I will try to show, left more or less one aspect of the agenda, namely national minority rights. If we have the next slide, remind ourselves, and I'm not going to go through all of these, these are just a collection of organizations, among them the EC and the EU, that developed in the 1990s in view of what was happening in former Yugoslavia, a notion of the importance, the security dimension of national minority rights. And as you will see in the various citations here from the Conference on Security and Co-operation in Europe, for example, but also through the EC guidelines, the Badinter opinions, and then the EU was involved of course in Dayton, also for example the Good Friday Agreement, Ohrid, or the Brussels Agreement of 2013, you see an emphasis on minorities, national minorities as groups, as communities. This is important to understand a discursive shift that has happened.
And I just want to emphasize that today we are obviously in a context again where security issues related to national minorities, in particular amidst war, are very obvious. So if we can have the next... Συγγνώμη, συγγνώμη. Για να προλάβουν οι μεταφραστές, θα σας παρακαλούσα να μιλάτε λίγο πιο σιγά. Ευχαριστώ.
Sorry, yes, of course I will speak more slowly.
If we can have the next slide, please. We can see the discursive shift I have been describing. So if we look at the formulation of the Copenhagen criteria from 1993, we see the very explicit reference to respect for and the protection of minorities. Later, this also to rectify the fact that inside the EU there wasn't this reference to minorities, the Treaty of the European Union of 1997 incorporated the formulation "the rights of persons belonging to minorities". And the Charter of Fundamental Rights from 2009 also refers to the membership of a national minority.
This refers of course to the implementation of EU law. As the EU and also the Commission was re-evaluating on the 20th anniversary of the Copenhagen criteria, the stalled enlargement process, in particular with regard to the Western Balkans and Turkey, the communication tried to draw lessons from the previous procedures and the previous process. And it emphasized in particular the respect for fundamental rights and also emphasized the rights of persons belonging to minorities. So you will see a shift here towards the emphasis on individuals belonging to minorities. So this tension between individual rights and group rights that has been present from the beginning shifted further to the emphasis on individual persons.
And once we arrive at the formulation of the enlargement methodology, the new enlargement methodology of 2020, we see the formulation "the fundamental democratic fundamental rights understood as democracy, rule of law and economic reforms and alignment with core European values". So we see, and I think that is important, that the reference to minorities has gone from this formulation. The European Parliament has repeatedly chosen a different emphasis, for example in 2023, I put it here on the slide, but also in its resolution on the EU strategy of enlargement in 2026. If we can have the next slide to think about strengthening the process of monitoring national minority rights and the role of the European Parliament. The European Parliament is a natural champion of mainstreaming national minority rights.
This different emphasis has repeatedly come up compared to the Commission. And we should also mention the Minority SafePack initiative that gave a new political momentum, even though it was eventually struck down. So, one could say we need to think of an approach that basically takes us back to the future. The "fundamentals first" puts more emphasis again on a merit-based approach. It has a clear security dimension, although it is sometimes not discussed as much.
And I would say it is about, fundamentally about getting the fundamentals right, namely by re-emphasizing the minority rights. If we could have the next slide, and I want to emphasize a few more concrete recommendations. There is of course in the European Parliament toolbox, which you can't quite see it on the slide, the fact that the European Parliament has a powerful veto power in any accession treaty requires its consent. So the importance of national minority rights implementation could, as a key dimension of this consent, be a more explicit standard reference point for the European Parliament and its various committees. The next element in the toolbox are the European Parliament monitoring and reporting powers.
The European Parliament could support the funding of approved civil society organizations to specifically assist with monitoring, also with documenting non-implementation. This could be done through the pilot projects or preparatory actions. I think a systematic database of petitions on minority issues at PETI would be a very useful resource for the EU as a whole. I also think the country reports of the Committee on Foreign Affairs should include a standard reference section on minority rights, including national minority rights. The PETI expertise could inform more coherently the Committee on Budgets and also other committees.
As a significant proportion of petitions reaching PETI on minority issues concern language rights, this could also be a natural link to the Committee on Culture and Education. And in particular, the European Parliament's Intergroup on Traditional Minorities, National Communities and Languages could help to build cross-party consensus on benchmarks and recommendations. There are important communication and dialogue functions that are performed by the European Parliament delegations and fact-finding missions. They could become more targeted and briefed. The European Parliament's liaison and contact offices in candidate countries should become more visible hubs of the support of ethnic and national minorities and related civil society organizations.
And there's potential, this is the next point, for a coordinated approach by the European Parliament, the Council of Europe's and the OSCE's parliamentary assemblies. This leads on to more general cooperation with the Council of Europe, of which one particular step would be joining or ratifying the Council of Europe's Framework Convention as the EU. The last element is the Commission's rule of law reports. They do include minority issues, but not as a standard reference point. So this could be highlighted.
So if I conclude on the last slide, we need to, I think, realize a return of attention to the respect for and the protection of minorities as an integral part of the fundamental values and at the same time European security and peace. This would increase the credibility and by mainstreaming this issue, and it would also assist in developing EU best practice. Thank you very much.
Fredis Beleris
Ευχαριστούμε πάρα πολύ. Περνάμε τώρα στο θέμα το δύο. Πώς συγκρίνονται τα ενωσιακά εργαλεία παρακολούθησης των δικαιωμάτων των εθνικών μειονοτήτων στις αρχές της διεύρυνσης με τα εργαλεία στο επίπεδο του Συμβουλίου της Ευρώπης; Πού αλληλοσυμπληρώνονται και πού διαφέρουν όσον αφορά την αξιολόγηση των δικαιωμάτων των εθνικών μειονοτήτων στις χώρες της διεύρυνσης; Το θέμα θα παρουσιάσει η Δρ. Ljubica Djordjevic, διευθύντρια του Ευρωπαϊκού Κέντρου για Ζητήματα Μειονοτήτων.
Αγαπητή Δρ. Djordjevic, έχετε το λόγο για οκτώ λεπτά.
Ljubica Djordjevic
Mr. Vice-Chair, honorable members of the European Parliament, on behalf of the European Center for Minority Issues, I want to thank you for the opportunity to address you today. The Petitions Committee has indeed commissioned the ECMI to speak to these two questions. I will not repeat them here. Thank you to the Chair for introducing them. And so allow me to immediately address the first question, namely the comparison of these monitoring tools between the European Union and the Council of Europe.
The central purpose of minority protection monitoring in the EU is to verify the candidate country's compliance and readiness to fulfill the EU's criteria regarding minority protection as stemming from the EU's core treaties and values. As such, this however is a one-off endeavor. Even if the accession process lasts 20 years, the monitoring process is over as soon as the country joins the EU or desists from accession. If the process continues, then the core assessment principles are anchored in documents that Professor Sasse and others have already mentioned. They are also manifested to some degree in non-discrimination legislation such as the Racial Equality Directive.
However, this is largely the full extent of the EU's acquis communautaire on minority issues. To put it very simply, there are no tables of concordance between EU and national legislation on these issues as there is with things like tax policy. Since the EU does not have a set of more specific or harmonized policy frameworks on minority protection. Moreover, the monitoring is performed mainly by European Commission officials, be it in DG ENER or in individual EU offices in these candidate countries where also information is gathered. While these individuals are extremely knowledgeable and professional in their work, they are ultimately organizational employees.
Hence, the best the EU can do is to assess the situation of national minorities on a case-to-case basis, taking into account the specificities of minorities in each country, meaning issues like indeed the size of minorities, their historical and political background, as well as their socio-economic condition. Since the main goal of EU monitoring of minority protection is to make this one-off final assessment, granted over many years, it is still against a broader process of accession, and this makes it ultimately a political process where member states weigh in different considerations when making the final enlargement decision in relation to a candidate country. The accession of a given country will not be delayed necessarily solely on the basis of minority issues, although of course egregious shortcomings will clearly not be tolerated. For the European Union, its ability to impact on national minority issues in candidate countries is very high during this process of accession, and arguably highest during the beginning when screening processes serve to set the first bar of compliance. During future years, the leverage remains, as we have seen, but for countries who have been waiting for more than 20 years to join the EU, minority issues are perhaps not treated as acutely as before.
Ultimately, the EU's main challenge in the current state of enlargement is to develop mechanisms that would also prevent backsliding among new member states after accession. On the one hand, we have already seen the travails over Hungary's and Poland's commitment to the rule of law issues since accession, but also in the area of minority rights, we have seen major curtailments of minority rights in countries like Estonia and Latvia since 2022. Now turning briefly to the Council of Europe, following the very excellent presentation by Madame Dröpiak, I would merely say that in contrast to the EU, the Council of Europe of course you can see engages in minority protection monitoring based on a clear treaty process. This means that there is a defined legal-political context in which the monitoring takes place. Moreover, the criteria are very plainly laid out via the provisions of the convention, as well as through fourth thematic commentaries that have been released by the Advisory Committee, as well as a very rich store of academic scholarship.
So in this respect, the the the work of the Advisory Committee is to be noted because it is an expert body, again perhaps in contrast to the European Commission, and in this respect the Advisory Committee is clearly a specially designated body staffed by experts, meaning scholars and minority professionals. And ultimately, however, also the Council of Europe's monitoring of minority protection is only in relation to member states' compliance with their Framework Convention commitments. Clearly no member state in the Council of Europe will be thrown out from the Council of Europe because of violations of the Framework Convention, and therefore the Council of Europe's leverage over its member states is more limited than the European Union has in relation to candidate countries. So to sum up, the paradox is that although the Council of Europe has more institutionalized minority protection as a monitoring process, both in terms of standards as well as its continual expert-based monitoring, its impact is more nuanced and gradual over time than that of the EU. Now briefly a little bit about question two in relation to complementarity between the EU and the Council of Europe.
One of the most important developments we have seen over the last decade is that the EU, in the absence of a uniform policy on minority protection, has actually begun to structure its benchmarking process around issues raised explicitly by the Council of Europe's minority bodies, namely again the Advisory Committee, but also the so-called Venice Commission. Since secondly since the last enlargement wave in 2004-2007, the EU has developed an additional tool which involves requiring certain candidate countries to develop action plans for minority protection. This was mentioned already in relation to Ukraine. These plans are also a sign of complementarity because they have often been explicitly crafted following the recommendations from the Advisory Committee of the Council of Europe. And lastly, as Mr. Vigneri already mentioned, there has been considerable EU support for Council of Europe programs supporting minority policy in candidate countries.
So let me quickly move to the recommendations in my final two minutes or one minute. Firstly, in our briefing to this committee, we recommend strengthening the consistency, predictability, and credibility of reporting. Namely what we mean by this is that monitoring by the EU should be made more consistent, both over time by applying comparable benchmarks across successive annual reports, but also across countries, ensuring greater comparability in the assessment of candidate countries. Secondly, we call for more making monitoring more visible within DG NEAR, because even if there are individual staff members within that Directorate-General tasked with monitoring minority issues, the Commission should consider the appointment of a special advisor for national minorities that could serve as a kind of lateral cross-country harmonization of policy during the enlargement policy and process, and more broadly it would be a display of the EU's commitment to one of its core values. Thirdly, we recommend strengthening then the coordination between different stakeholders across Europe, both within the EU, but also perhaps most importantly between the EU and other institutions, not only the Council of Europe but also the Organization for Security and Co-operation in Europe.
There are consultations that happen between these bodies, but a process of regular, structured, and country-focused meetings would actually boost the the credibility of the monitoring process.
But continuing straight to the penultimate one regarding establishment safeguards for the instrumentalization of kin minority protection. This is something we have studied in great depth and we see that there is a lot of perhaps overuse of the EU's principle of good neighborly relations in the accession process, and this has led to a lot of stymieing of individual candidate countries' progress. We saw this even last week when my team was in Skopje speaking to people in North Macedonia about these issues. And lastly, I would reiterate the need to boost minority participation. This whole process should be in the name of qualitatively improving minority policy in these candidate countries.
For the EU, this should mean adjusting minority mechanisms in a way that gives space to minority groups to participate in the process by compiling interim assessments or shadow reports or the like. This would ensure more sustainable policy outcomes over time and the legitimacy of minority protection frameworks overall. I thank you, Chair, for your attention.
Fredis Beleris
Όπως διαπιστώσατε, δεν ήταν η κυρία Τζόρτζεβιτς αλλά ο κύριος Βέλοπ-Τάι. Ζητώ συγγνώμη και ευχαριστώ για τα πολύ σημαντικά που μας είπε. Τον λόγο έχουν τώρα οι βουλευτές για ερωτήσεις με σειρά πρωτοκόλλου. Κάθε βουλευτής έχει τον λόγο για ένα λεπτό. Ξεκινάμε με το Ευρωπαϊκό Λαϊκό Κόμμα.
Έχει τον λόγο ο κύριος Χερχάπερ. Συγγνώμη, τον λόγο έχει ο κύριος Βίντσε.
Loránt Vincze
Thank you very much, Chair, and dear colleagues. Also as former member of the PETI Committee and chair of the Minority Intergroup, I very much welcome this discussion and this workshop here in the Committee on Petitions. I would like to thank our guest speakers for their presentation. The reality is that here in the European Parliament we do not lack courage or ideas on how to support traditional national and linguistic minorities. There have been many resolutions in previous mandates, including one PETI short resolution calling for a thorough EU monitoring system and a comprehensive framework for these minorities.
Many issues that were raised by our guest speakers make this topic an Article 2 issue. Why I am saying this, because from the point of view of the Commission, their political mainline is that we have no competencies, the EU has no competencies on minority rights. And this is the apparent contradiction. If the EU sets minority protection among its main conditions for accession to the EU, and this is requested from Kosovo, Albania, Ukraine and other countries, they need to respect minority rights. The incentive for such a protection cannot simply vanish once the countries become members of the EU.
This is the so-called Copenhagen dilemma. The EU requires adherence with strict rules from candidate countries regarding minorities, but this approach does not exist within the EU itself, not even in respect to the Council of Europe's legal instruments as we heard in the presentations. There are possible instruments, however, that could help address this gap, for example the Rule of Law report, which could include the protection of minorities, national and linguistic minorities. Our example, I'm coming from Romania, my country significantly improved its minority protection system thanks to the accession negotiations to the EU and mainly through the Council of Europe instruments.
But after the accession, a scrutiny on the implementation of the legislation does not exist. Two weeks ago in the minority intergroup, we had the director of the Directorate of Equal Rights and Dignity of the Council of Europe, Mr. Grosset. And one of our common conclusions was that we need to work more closely together, the Council of Europe and the EU. And I would add, the Council of Europe standards should become part of the EU legislation. It is something the Parliament has called upon.
In the past mandate, we had a resolution on the relationship between the EU and the Council of Europe that is speaking exactly about that. So I can only hope that our Union will find the wisdom to act decisively in achieving this goal, both for candidate countries and also our whole Union of all the 27 plus. Thank you very much.
Fredis Beleris
Ευχαριστώ. Από τους ανένταχτους τον λόγο έχει η κυρία Ζαχαριά. Αγαπητοί ομιλητές, έχετε τώρα τον λόγο για να απαντήσετε στις ερωτήσεις ή στις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν. Έχετε στη διάθεσή σας τρία λεπτά ο καθένας και η καθεμία για τις απαντήσεις σας. Ευχαριστώ.
Ξεκινάμε με τον κύριο Βενιέρη.
Giulio Venneri
Thank you very much, Chair. I would like obviously to thank the honorable member for his observation, which are duly noted, and also the scholars and experts that spoke before to conclude. Just a few, two points I wanted to make. One pertains to our rather intense and strenuous coordination with all stakeholders to make meaningful and punctual consultation when we deploy our assessment. And the second point is on the revised methodology 2020.
Indeed, the methodology flags that the core of the business is indeed to align to key core EU values. These are spelled out in Article 2 of the Treaty. Actually, amongst the fundamental rights, the explicit reference goes to the rights of persons belonging to minorities. So I think our methodology is indeed with this reference covering also this objective. But I think the best proof that there is a de facto and practical approach to this is how we are designing with our member states, of course, the benchmarks that give the pace of our work.
And in this context, I mentioned some cases before for Albania to move forward in its accession path. There were indeed clear-cut reference to actions related to the protection of persons belonging to minorities in our conditionality. So I think the best evidence that we keep this at the very core of our business, apart from how the formulation is done in the revised methodology, is that de facto these are treated as fundamentals and there is a core attention to this. Second, yes, it's true that we are not all experts.
I have we have PhD in other issues perhaps, but I want to reassure that we are trying as much as possible first of all in our delegations to have colleagues which I think have incredible knowledge. So we are hiring experts as part of our HR policy, particularly in the fundamentals. So our teams dealing with the rule of law are normally equipped with the right knowledge, including my own team here where we are experts also in the ranks of DG NEAR. But this is not all because we are not only ourselves dealing with it. We we use Member State experts, we use TAIEX, Twinning, as I said already Council of Europe is always brought into the picture.
So whenever there is an issue where Council of Europe is working as guardian of standards, we work together with them or if it's not Council of Europe, if OSCE ODIHR, that's our custom. We try to bring all the relevant expertise. And my final comments, Chair, is about civil society. In the past years we have strengthened and I conclude the involvement of civil society organization in our consultation, particularly leveraging on those that have shown to have a solid grip of information from the country. So our antennas are also there in the sense that expert in addition to employing valuable expertise from Member States or other institution, we are also leveraging impactful, meaningful voices from civil society through our consultation, whether it is for the annual report or for the mid-term stocktaking reports that we normally produce in spring for negotiating countries.
So we are doing our best and we look forward to work with the scholarly community, with the experts, and with you of course, Chair and honorable members, to foster in a meaningful way the protection of rights of person belonging to minorities amongst other fundamental rights and the rule of the law. Thank you.
Lusine Drampyan
I would just like to say one thing, minority rights are integral part of human rights. This is the main point of our work. And effective monitoring is essential because it shows how these human rights are effectively implemented in practice. This is the heart of our work. And this is where the cooperation between the EU and the Council of Europe becomes even more important because the EU brings the accession framework while the Council of Europe brings both the standards but also the practice into work.
And this practice is very important also for the EU and also for the EU Commission to follow because it it translates the practical results of the monitoring into the final opinion of the Advisory Committee. And it can be an insightful source also for the EU Commission notably when assessing this accession level through its rule of law reports.
And this is in this context where the using the expertise can help ensure more consistent but also evidence-based assessment and also stronger follow-up. And I believe that the cooperation can also be not just at the level of how to say referring to the opinions of the advisory committee in this report but also for instance participating regarding in the follow-up dialogues between the advisory committee and the member states when we discuss the implementation level of the recommendations made by the advisory committee to the member states including those which are in the accession process. This is my concluding remark. I think the more strong cooperation would be essential in our work. Thank you.
Gwendolyn Sasse
Yes, I make three brief points. I just want to emphasize again what I talked about the discursive shift, it matters and various things follow from it. So if minority rights are not regularly mentioned under the fundamentals, various things follow from that. So it's not just discourse but discourse matters politically. I also want to highlight a second point, there is a lot of monitoring and reporting and fact-finding going on but it seems to me it's in too many different places and therefore often ad hoc.
So in different parts of the European infrastructure there could be in the institutional setup more mainstreaming going on to make this more effective and more visible to various actors what is already happening. And the third point on the rule of law reports, in principle this is a very clear indication that also beyond accession, before and beyond accession these issues matter. If you look in detail, minority issues are hardly mentioned at the moment. They come up under the media and under institutional checks and balances and primarily if it refers to countries that have for example minority councils. So this would be a real test how serious the EU is if it really wants to include minority rights, it requires more standard references under the human rights headlines and also in various committees.
So if this is to gain more prominence it needs to be mainstreamed into various committees and also into the rule of law reports.
Ljubica Djordjevic
Thank you Mr. Chair and let me thank Mr. Vincer for his remarks and his thought-provoking ideas. I believe that we as the ECMI recognize that benchmarks within both the enlargement process as well as within the EU itself regarding minority issues have to be individual and very much country by country. For instance one can take a simple example which is that in certain countries there are constitutionally guaranteed parliamentary seats for national minorities which is a very high standard of course but it is I would argue very unlikely that this would suddenly become a benchmark for all EU states to follow or even for candidate countries to follow. So in some respects we're going to always remain with a kind of country-by-country historical tradition approach and therefore the object of mainstreaming of minority issues both within the enlargement process and within the EU has to perhaps move step by step, not least as has already been numerous times mentioned the rule of law reports but also perhaps as we suggested a clear person within DG ENST responsible for harmonizing the review of national minority issues in progress reports and in other areas of the work of that Directorate-General and ultimately then this.
and and ultimately then this would strengthen the the EU I think we recognize that the EU has indeed strengthened its entire process of monitoring of minority issues in over the last few years and has made great progress
but we also think that there are a number of steps yet to be taken and we hope to hear and engage more with all of the stakeholders on these questions. Thank you so much.
Fredis Beleris
Ευχαριστώ πολύ κύριε Πέταϊ. Αγαπητοί προσκεκλημένοι, αγαπητοί συνάδελφοι, αγαπητοί ομιλητές, θα ήθελα να σας συγχαρώ θερμά για την παρουσία σας και για τη συμμετοχή σας στη σημερινή συζήτηση. Η παρουσία των μειονοτήτων δεν αφορά μόνο τις μειονότητες. Αφορά τι είδους Ευρώπη θέλουμε να οικοδομήσουμε. Μια Ευρώπη στην οποία κανένας άνθρωπος δεν θα χρειάζεται να επιλέξει ανάμεσα στην ταυτότητά του και το μέλλον του.
Σας ευχαριστώ και πάλι για την παρουσία σας και κηρύσσω τη λήξη του εργαστηρίου. Θα συνεχίσει μόλις έρχεται ο πρόεδρος το επόμενο θέμα, το πέμπτο, θα συνεχίσει ο κύριος Βαλς ο πρόεδρος.
Bogdan Rzońca
Welcome everyone.
Everyone has already forgotten probably about holiday time. Yes? Okay. Okay, we have a next point, the five point. Mr. Axinia, are you ready?
Okay. Okay. Piąty punkt, projekt sprawozdania z działalności Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, sprawozdanie roczne za rok 2025, 2026. Aha, dobrze. Za rok 2025, to jest dobrze.
Dobrze, proszę bardzo, the floor is yours, Mr. Axinia.
Adrian-George Axinia
Sorry. So, dear chair, dear colleagues, today I am pleased to present the draft report on the activities of the European Ombudsman, annual report for 2025. The report examines the work carried out by the European Ombudsman during 2025 and more broadly, the way in which the European administration responds to citizens and respects the principles of transparency, accountability and good administration. During 2025, the Ombudsman handled 3,490 complaints and opened 492 inquiries, with the European Commission accounting for the largest share of cases. Significant part of the Ombudsman's work continues to concern transparency and public access to EU documents, including delays in responding to access requests.
The report also covers conflict of interest, revolving door cases, recruitment procedures, grants, infringement procedures, fundamental rights and the treatment of citizens by the European administration. An increasingly important area is also the use of the artificial intelligence by the EU institutions and the need to ensure transparency. Transparency, human oversight and accountability when these technologies are used in public administration. As rapporteur, my objective has been to ensure that Parliament does not simply take note of these activities. European institutions must be subject to the same standard of responsibility, transparency and scrutiny they demand from Member States and European citizens.
We have therefore proposed a number of important improvements. First, we have strengthened the provisions of transparency and access to documents. Regulation 1049/2001 establishes clear obligation, persistent administrative delays cannot become an accepted practice. We therefore call on the Commission to respect the applicable deadlines, improve its internal procedures and provide clear and properly reasoned decisions whenever access to documents is restricted. European citizens should not have to fight unnecessary bureaucracy simply to obtain information to which they are legally entitled.
Unfortunately, this issue has been raised in several previous reports and there is no improvement from the Commission. Second, we have strengthened scrutiny of conflicts of interest in the use of European taxpayers' money. Recording an assessment of a potential conflict of interest should be only a first step. Where credible concerns arise, they require timely, transparent and rigorous examination. We have also proposed greater scrutiny of the Commission's financing of civil society organizations, including environmental and advocacy groups, which engage in lobbying activities directed at Parliament and the Commission.
This is fundamentally a question of transparency and accountability for public money. European taxpayers have a right to know where their money goes, for what purpose it is used and whether adequate safeguards exist to prevent conflicts of interest. Third, we have strengthened the report's approach to artificial intelligence. AI can make European administration more efficient, but efficiency cannot come at the expense of accountability. Where AI-supported systems are used by EU institutions, citizens must be able to understand how these systems affect administrative processes, and there must be transparency, meaningful human oversight and clear responsibility for decisions.
Fourth, we addressed the role of Frontex and external border management. Frontex accounted for a significant number of Ombudsman inquiries in 2025, yet this was not sufficiently reflected in the operative part of the initial text. Our approach is clear: effective external border management and respect for fundamental rights are not mutually exclusive. Both objectives can and must be pursued together. We have also strengthened the report on better regulation.
Accelerated legislative procedures should remain exceptional, properly justified and fully documented. European legislation must be predictable and proportionate and its economic consequences must be properly assessed. Good administration also means knowing when a regulation becomes unnecessary bureaucracy. Finally, we have underlined that infringement procedures must be timely, transparent and legally predictable with equal treatment of all Member States. We have also called on EPSO to modernize its recruitment procedures, strengthen the resilience of its digital systems and reduce unnecessary delays.
Dear colleagues, the Ombudsman strategy 2025-2029 sets important objectives regarding accountability, ethics and transparency in the European administration, and our report supports these objectives while also making clear that persistent shortcomings must be addressed. The principle guiding my work as rapporteur has therefore been straightforward: European institutions must remain focused on the citizens they represent, not the other way around. They must be transparent in their decisions, responsible in their use of taxpayers' money, proportionate in the rules they impose and accountable when administrative shortcomings occur. We have quite a lot of work ahead of us in the coming weeks. Me and my team will go through your proposals and will try to include them as much as possible in the final report.
We are open to further discussion, so please feel free to reach out to us at any time. Thank you.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo panu Axini za zaprezentowanie swoich uwag. Przypomnę państwu, że to sprawozdanie jest już u pani przewodniczącej Roberty Metsoli. Także myśmy na naszej Komisji Petycji wysłuchali tego sprawozdania. To było 6 maja 2026, więc odnosimy się do niego w tej chwili i przechodzimy do grup politycznych. Więc w imieniu EPP bardzo proszę o zajęcie głosu pana Hermahera.
On behalf of EPP, yes please, Mr. Hermaher. Herr Hammer. Mr. Hammer? Mr. Donath? No?
Jo? Mr. Benhuber? No? What happened? You agree with Mr. Axini, yes?
Any remarks?
Alexander Bernhuber
At this point, I think we have to take a more careful look at it, but I think it was a good presentation and EPP will decide later on if we can support it or not, but it was, I think, a good presentation, thanks.
Michał Kobosko
Thank you, Chair, and I want to thank the rapporteur for his hard work. Let me remind you, if I may, that earlier this year, Parliament failed to adopt the report on the activities of the European Ombudsman. I believe that this was a deeply regrettable fact. Political disagreements surrounding the report ultimately sent a very simple but also very misleading message to European citizens, that this House does not support the work of the Ombudsman. This is simply not the case.
The Ombudsman plays an essential role in keeping our institutions transparent, accountable, and close to citizens. And today, this work is becoming more demanding, not less. In 2025, the number of complaints handled by the office increased by 50%. At the same time, the office continues to work with a very limited human resources. This creates pressure on its capacity to respond effectively to our citizens.
As was said already, artificial intelligence is already part of this new reality. It brings serious risks, including inaccurate information and a growing number of complaints that fall outside the Ombudsman mandate. But AI is also an opportunity. Used responsibly, it can help process large amounts of information, improve access to documents, and make it easier for citizens to find information that today remains difficult to reach. Our objective should be, therefore, not to fear new technology, but to make sure that we use it to strengthen transparency and bring European institutions closer to citizens, always with proper human oversight.
Thank you very much.
Speaker 15
Bardzo dziękuję panu posłowi Kobosko, a teraz głos zabierze przedstawiciel Sekretariatu Generalnego, kierownik działu do spraw ładu korporacyjnego, przejrzystości i zasobów z Komisji Europejskiej, które prezentuje... Okay. Yes, the floor is yours, Madame.
Speaker 16
Thank you very much, Chair. I'm from the Secretariat-General of the Commission and I'm very pleased to take the floor on behalf of the Commission to discuss the draft report relating to the annual report for 2025 about the activities of the Ombudsman. First of all, I should thank the rapporteur for his draft report, but also the different comments from members, both in May and today. And of course, a big thanks to the Ombudswoman for her report and for our general collaboration. One thing that has already been highlighted and I also like to point to was is the significant increase in the overall number of complaints, going from under 2,300 to above 3,500 from '24 to '25, and also consequently an increase in the number of open inquiries.
So there's also an increase, and that's no surprise, in the number of complaints concerning Commission, going from 270 in 2024 to 293 in 2025.
And that we are naturally getting a bigger share of the complaints given the central role for the Commission in its administrative capacity. But we also find it interesting to see that there's a slight decrease in the Commission's share of the complaints overall compared to the year before, going from 65% of the cases in 2024 to 59.6 in 2025. As also noted by the rapporteur, we have seen that the Ombudsman is looking into new areas linked to what is happening in the world. And we've seen both in terms of what is happening in the digital realm, but also questions about legislative procedures and better regulation have been investigated by the Ombudsman. And as also mentioned, there's some areas that continue to be the subject of inquiries, including access to documents and infringements.
I should underline that the Commission has always enjoyed very good and constructive relations with the office of the Ombudsman. And there are periodic meetings between the Ombudswoman and Commissioner Šefčovič, who's in charge with the relations with other institutions, including the European Ombudsman. And also at working level between the Commission and the Ombudsman team, there are very good relations. And we fully share the objective of improving administrative practices to improve accountability, transparency, and a culture of service, as also has been mentioned. Our joint commitment to find solutions has led to concrete and tangible results for complainants in the individual files.
And we are delighted that in the vast majority of files, the inquiries are closed as settled. And as always, the Ombudsman's solutions, proposals, suggestions for improvement, and recommendations will, whenever feasible, continue to be taken into account and be duly implemented by the Commission. In the draft report and in today's debate, there've been a number of specific areas or cases mentioned. And as usual, the Commission will duly examine the Parliament's report when it has and its resolution when it's been adopted by the plenary. And the Commission will reply in writing to all these issues that concern the Commission.
In this context, we will provide the relevant updates and information on the follow-up given to the cases mentioned in the report in order to appropriately reply to the Parliament's comments and any expressed concerns. Many thanks for the floor.
Bogdan Rzońca
Bardzo dziękuję za wypowiedź. I teraz pozostaje nam tylko podanie terminu składania poprawek. Ustalono, że te poprawki można składać do 6 października 2026 do godziny 17:30. Czy wszystko jest jasne? Bardzo dziękuję panu sprawozdawcy Axinia, wszystkim państwu za obecność i uznajemy, że ten punkt piąty został zrealizowany.
Jeśli państwo pozwolą, to przejdziemy zatem bez zbędnej zwłoki do punktu szóstego, a tu już są petycje, chyba że pani Zacharia chciała jeszcze zabrać głos, bardzo proszę.
Maria Zacharia
Ευχαριστώ κύριε πρόεδρε. Θα ήθελα να μιλήσω σχετικά με το σχέδιο βέβαια της έκθεσης που συζητάγαμε πριν. Δεν ξέρω αν μου δώσατε για αυτό το λόγο. Σήμερα συζητώντας αυτό το σχέδιο έκθεσης για την ετήσια έκθεση δραστηριοτήτων της του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για το 2025 είναι και η 28η Σεπτεμβρίου η διεθνής ημέρα καθολικής πρόσβασης στην πληροφόρηση. Και είναι σημαντικό για αυτό ζήτησα και το λόγο να να πούμε δυο πράγματα για την διαφάνεια στους Ευρωπαίους πολίτες και το λέω από εμπειρία προσωπική από την κοινοβουλευτική μου δράση προσπαθώντας να αποκτήσω πρόσβαση στα δημόσια έγγραφα της Επιτροπής.
Δυστυχώς η Επιτροπή δεν είναι τόσο δεκτική στη λογοδοσία και αυτό είναι ένα ζήτημα το οποίο δεν έχει λυθεί και φαίνεται και πολύ καθαρά από αυτό το σχέδιο της έκθεσης ότι το 35% των υποθέσεων που ασχολήθηκε η Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια ήταν η διαφάνεια και ζητήματα παράπονα σχετικά με με αυτήν και επειδή δεν δίνεται τελικά η πρόσβαση γιατί το το άρθρο το οποίο μας δίνει τη δυνατότητα ο κανονισμός που μας δίνει τη δυνατότητα να έχουμε πρόσβαση σε έγγραφα των ευρωπαϊκών υπηρεσιών ουσιαστικά κυριαρχεί η εξαίρεση της εξαίρεσης εξαίρεση και εγώ πραγματικά σας λέω ότι εδώ και ενάμιση χρόνο προσπαθώ μέσα από τις εξαιρέσεις που παίρνω συνέχεια αρνητικές απαντήσεις προσπαθώ να φέρω στην επιφάνεια τη τον τρόπο με τον οποίο αποφασίζει η Επιτροπή αλλά τα έγγραφα αποκρύπτονται από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Και αυτό το θέτω εις γνώση της Επιτροπής Αναφορών ως καταγγελία. Ευχαριστώ πολύ.
Bogdan Rzońca
Dobrze, zatem pani głos zostaje uwzględniony tutaj w protokole dzisiejszego spotkania. Uwaga, którą pani zgłosiła, jest istotna, a my oczywiście będziemy oczekiwać na większą transparentność w tej materii. Natomiast w tej chwili już punkt szósty, to będzie petycja numer 0637/2026, którą złożył Siegfried Huber z Austrii w imieniu Kammer für Land- und Forstwirtschaft in Kärnten w sprawie lepszego etykietowania żywności w Unii Europejskiej. Składający petycję jest na sali? Okej.
Pięć minut dla pana, szanowny panie, pięć minut. Proszę bardzo, ma pan pięć minut na wypowiedź.
Siegfried Huber
Meine sehr geehrten Damen, sehr geehrter Vorsitzender, sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete, sehr geehrte Damen und Herren. Ich möchte, bevor ich am mit meiner Petition starte, noch einmal Danke sagen.
Ich war im Juni 2025 mit einer Petition schon vor Ort zum Thema Nein zu Laborfleisch. Und da möchte ich mich bedanken, dass das Wort Fleisch ja verboten worden ist. Und glaube, das ist schon ein richtiger erster Erfolg. Und das zeigt auch, wie wichtig es ist, dass wir aus den Regionen zu Ihnen nach Brüssel kommen. Heute bin ich mit einem Thema da wieder für meine Landwirte.
Wie gesagt, Kärnten ein kleines Bundesland, 18.000 Familienbetriebe in einer Größenordnung von durchschnittlich 20 Hektar. Und unsere Bauern sind massiv unter Druck. Nicht nur die Dürre hat uns heuer massiv zugesetzt, sondern auch die Betriebsmittelkosten und die unzureichenden Marktpreise. Sie stehen aber auch aus einem anderen Grund unter Druck. Und aus diesem Grund bin ich heute hier.
Diese Betriebe sind einem unfairen Wettbewerb ausgesetzt, weil nach wie vor Lebensmittel in die EU importiert werden dürfen, die nicht unter denselben strengen Auflagen produziert werden, die bei uns in der EU gelten. Das ist nicht fair, nicht für die Betriebe, die in der EU produzieren, aber auch für den Konsumenten, die diese Produkte konsumieren. Deshalb komme ich mit einer einfachen Botschaft zu Ihnen. Wenn wir den Strukturwandel aufhalten wollen und wenn wir die Versorgungssicherheit in Europa nicht aufs Spiel setzen wollen, dann braucht es ganz klare Regeln. Ein Importverbot für Lebensmittel, die nicht den EU-Standards entsprechen, und vor allem eine gesetzliche lückenlose Herkunftskennzeichnung für frische und verarbeitete Lebensmittel im Handel und in der Gastronomie.
Wer Lebensmittel kauft, soll auch wissen dürfen, woher sie kommen. Mit einem Wort, wir wollen mehr Klarheit. Wir brauchen mehr Fairness gegenüber unseren Bäuerinnen und Bauern. Die EU verlangt hohe Standards von den Bauern beim Tierwohl, beim Umweltschutz, beim Pflanzenschutz und beim Artenschutz. Und die Gesellschaft wünscht sich das auch größtenteils von uns.
Wo diese Standards gelebt und aber dann müssen die Menschen auch erkennen können, wo diese Standards gelebt und wo die Rohstoffe produziert werden. Denn Wettbewerb braucht Transparenz. Wenn ein Produkt in Europa verkauft wird, sollen die Konsumenten erkennen können, ob diese wesentlichen Rohstoffe aus Österreich oder aus einem anderen EU-Mitgliedstaat oder aus einem Drittstaat kommen. Ich fordere im Namen der Kärntner Bäuerinnen und Bauern drei konkrete Dinge. Erstens, die bestehenden europäischen Regeln zur Herkunftskennzeichnung müssen weiterentwickelt und auf deutlich mehr Lebensmittel ausgeweitet werden, insbesondere auf die verarbeitenden Lebensmittel.
Zweitens, die Herkunft wesentlicher landwirtschaftlicher Primärzutaten muss klar und verständlich angegeben werden, unabhängig davon, ob diese aus einem EU-Mitgliedstaat oder aus einem Drittstaat stammen. Und drittens, die Informationen müssen sichtbar, verständlich und EU-weit möglichst einheitlich gestaltet werden. Abschließend möchte ich noch einen Punkt besonders hervorheben. Wir sprechen hier oft über die Zukunft der europäischen Landwirtschaft. Wir sprechen über Wertschöpfung im ländlichen Raum.
Wir sprechen über Versorgungssicherheit. Wir sprechen über Nachhaltigkeit. Dann müssen wir auch dafür sorgen, dass die Leistungen unserer bäuerlichen Familienbetriebe sichtbar werden. Genau deshalb brauchen wir diese Weiterentwicklung. Ich komme aus Kärnten und weiß, für unsere bäuerlichen Familienbetriebe ist Herkunft nicht irgendein Marketingbegriff.
Herkunft bedeutet Verantwortung. Verantwortung für den Boden, Verantwortung für die Tiere, Verantwortung für unsere Landschaft und Verantwortung gegenüber den Menschen, die unsere Lebensmittel kaufen. Deshalb bitte ich Sie, prüfen Sie diese Petition, schließen Sie die bestehenden Lücken und schaffen Sie mehr Klarheit bei der Herkunft unserer Lebensmittel.
Denn am Ende geht es um einen sehr einfachen Grundsatz. Was auf unseren Tellern landet, soll kein Geheimnis sein. Mehr Transparenz, mehr Fairness, mehr nachvollziehbare Herkunft. Dafür steht diese Petition. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.
Bogdan Rzońca
Thank you. Now DG SANTE representative, ten minutes or less. Yes, please.
Speaker 20
Thank you, Chair. Yes, I will be, I will try to be brief. I'm to, I'm here today with my colleagues from DG AGRI, which is another DG also having worked and working on origin labelling. As regards, well, as regards the Commission observations on the petition, first, we would like to note that there is already a substantial regulatory framework on origin labelling. You may know that in fact origin labelling applies already to a number of food categories, such as fruits and vegetables, fish, wine, honey, olive oil, eggs, beef, pork, sheep and goat meat, as well as poultry meat, for example.
In addition, there are also some important horizontal rules, which are in the so-called regulation on the provision of food information to consumers. The first one is that origin must be indicated where its omission could mislead consumers. And the second one is that where origin of a food is given, but differs from that of its primary ingredient, the origin of that primary ingredient must also be given, or at least it must be stated that the origin is different. At the same time, we would also like to recall that in past reports from the Commission to the Parliament and the Council in 2013, 2015, on extending mandatory origin labelling to additional, to further categories of products, that these reports found that although consumers were interested in origin information, their willingness to pay for it across the EU was very often really uncertain. Also, the reports showed that compulsory origin labelling could create significant additional burdens for food business operators in the form in particular of additional production costs, higher production costs, through additional traceability requirements and reduced flexibility in sourcing of raw materials.
On this basis at that time, the Commission concluded therefore that at EU level voluntary origin labelling together with the existing mandatory origin labelling provisions was the most suitable approach. However, the policy context has indeed evolved. There is a strong consumer interest for origin labelling, an increased attention to local production, short supply chains, as well as EU value chains, chains in general, sorry. And there is also the need to preserve the competitiveness of EU producers, which was indeed mentioned also by the previous speaker.
Speaker 22
The Commission has therefore announced in its vision for agriculture and food, which was adopted beginning of last year, that it will propose further extension of mandatory origin labeling in line with sectoral specificities and of course also with single market rules. This approach is reflected in the recent post-2027 multi-annual financial framework package and in particular to the proposed amendment of the common market organization regulation for agricultural products, which is by the way currently in discussion here in the Parliament and also in the Council. This proposal would in particular provide a clearer legal basis for introducing origin labeling requirements in specific sectors where this is justified, proportionate and supported by consumer interest. In addition also in parallel, the Commission is pursuing more targeted work in specific areas. First, a report on the feasibility of compulsory origin labeling for fruits in fruit juices and in jams is due by June 2027 and a supporting study is already underway.
And second, within the framework of the evaluation of the common market organization for fishery and aquaculture products this time, the Commission has also carried out work on consumer information rules in this sector, including a possible extension of origin labeling to processed fishery and aquaculture products. So in conclusion, the Commission considers that the blanket extension of mandatory origin labeling to all foods would not be justified. Instead, a pragmatic case-by-case approach is appropriate. This approach builds on existing legislation and considers the diversity and the different specificities of the different supply chains as well as the consequent different balances among benefits and costs of introducing mandatory origin labeling. Finally, like for any work on food labeling, we will pay also particular attention to minimize any related burdens and to find balanced solutions which facilitate also the functioning of the internal market.
Thank you very much.
Bogdan Rzońca
Thank you. Now Alexander Bernhuber on behalf of EPP. Alexander, the floor is yours.
Alexander Bernhuber
Ganz herzlichen Dank an den Bedienten und danke an die Europäische Kommission für die erklärenden Worte und es zeigt sich ja, wie wichtig dieses Thema Herkunftskennzeichnung ist, gerade auch in Hinblick auf wie wichtig die Unterstützung für unsere heimischen Bäuerinnen und Bauern ist. Und wir haben uns hier entschieden, die höchsten weltweiten Standards im Bereich Tierhaltung festzulegen. Und wenn dann gleichzeitig kein Wille da ist, dass Konsumentinnen und Konsumenten erfahren können, wo ihre Produkte herkommen, dann habe ich hier wenig Verständnis. Wir haben die höchsten Kosten in der Produktion und so etwas gehört auch abgespiegelt. Wenn dann und ich glaube, der Europäischen Kommission ist nicht ganz bewusst, ja, es gibt schon einen Teil der Herkunftskennzeichnung, aber wir wissen auch die Konsumeigenschaften vieler Bürgerinnen und Bürger, immer mehr verarbeitete Produkte, die gekauft werden, wo keine Herkunftskennzeichnungspflicht ist und immer mehr, das in Restaurants oder in der Gemeinschaftsverpflegung gekauft wird, wo auch keine Herkunftskennzeichnungspflicht ist.
Und nur ein einfaches Beispiel, sobald ein Schweinekotelett einmal gewürzt ist, ist es kein Ursprungsprodukt mehr und es braucht nicht mehr hinaufgeschrieben werden, wo es ist. Und meine Frage ist schon auch retour an die Europäische Kommission, Sie sagen hier von gestiegenen Kosten, wir sind im 21. Jahrhundert.
Jeder Produzent weiß genau, wo die Produkte herkommen, weil wenn ein Rohstoff irgendetwas gefunden wird, was nicht drinnen sein darf, kann man sofort, wird sofort geklagt und das Produkt zurückgeschickt. Und mit neuesten Technologien kann ich mir hier nicht vorstellen, dass hier höhere Kosten aufgrund des administrativen Aufwands entstehen. Es entstehen höhere Kosten, weil dann auf europäische Produkte vielleicht gesetzt werden muss oder aus Produkten aus dem Heimatland, aus dem wirklich das Produkt kommt, weil oft wirklich geworben wird mit höchster Qualität und dann kommt teilweise billigster Müll in diese Produkte rein. Also das kann wirklich so nicht sein. Ich bin hier wirklich sehr dankbar dem Petenten, dass er das Thema so angesprochen hat.
Und ich glaube, es ist sehr wichtig, dass wir dieses Thema auch weiter im Petitionsausschuss behandeln. Wir kennen die Umfragen. Es ist ja auch von der Europäischen Kommission angesprochen worden, dass ein sehr großer Wille der europäischen Bevölkerung da ist für Herkunftskennzeichnung. Dann ist es auch unsere Pflicht, dass wir weiter an diesem Thema arbeiten. Ich glaube, wir können das Thema vielleicht in einem Workshop, vielleicht in einem Hearing oder einer Resolution hier weiter betrachten.
Vielleicht finden wir dazu eine Mehrheit, dass wir dieses Thema sicherlich nicht links liegen lassen. Es ist wichtig. Es ist umso wichtiger, dass wir hier schnell weitere Schritte setzen. Ganz herzlichen Dank an alle, die hier mitgeholfen haben.
Speaker 26
Grazie Presidente. Innanzitutto grazie a colui che ha presentato la petizione. Grazie a tutti gli agricoltori che hanno permesso che fosse qui a presentarla, che hanno tutto il mio, il nostro rispetto e sostegno, anche perché in questa fase, come è stato detto precedentemente, c'è un aumento vertiginoso dei costi e sempre più difficoltà nel poter portare avanti con dignità il proprio lavoro, vedendosi anche riconosciuto il giusto prezzo rispetto a ciò che i nostri agricoltori vendono. Questo anche perché, e credo che cada a fagiolo la presentazione di questa petizione, perché non sempre è rispettato il lavoro dei nostri agricoltori e soprattutto il fatto che questi agricoltori devono sottostare, giustamente a volte e a volte meno, a delle misure e a delle norme molto molto stringenti all'interno dell'Unione Europea, che ovviamente portano a crescere ancora di più i costi del loro lavoro e portano ad avere una concorrenza che spesso è sleale da parte di coloro che invece importano in Europa i loro prodotti. È per questo che noi crediamo che si debba sostenere questa petizione, che si debba andare avanti nell'iter e arrivare anche, come precedentemente sostenuto il rappresentante del PPE, magari a una risoluzione, perché noi crediamo necessario arrivare ad una riforma del codice doganale e ad un obbligo di un'etichettatura d'origine per tutti i prodotti alimentari che vengono venduti qui all'interno dell'Unione Europea.
Questo perché non essendoci, di fatto c'è una concorrenza sleale da parte di chi importa dall'estero e da parte delle multinazionali che poi magari qui trasformano e dicono di vendere qui in Europa un prodotto italiano, europeo e invece di fatto, a parte l'ultima trasformazione, viene prodotto tutto all'estero con materie prime che provengono magari dall'altra parte del mondo. E quindi noi vogliamo garantire trasparenza e sincerità a tutti i cittadini consumatori, perché senza questo non possono essere liberi di scegliere cosa vogliono mangiare. Se noi invece vogliamo garantire libertà, trasparenza e salute ai nostri cittadini, dobbiamo fare in modo che ci sia trasparenza rispetto a dove è prodotto questo cibo.
Speaker 27
Quindi riteniamo che sia molto molto importante questo anche per garantire salute perché tutte le norme che noi dobbiamo garantire qui all'interno dell'Unione Europea spesso non sono garantite all'estero. E siamo sicuri che nel momento in cui i cittadini vedono che un prodotto è davvero made in Italy o made in Spagna, made in Francia, saranno spinti a prendere quel prodotto rispetto a qualcosa che è prodotto dall'altra parte del mondo. È chiaro che se invece noi non lo scriviamo o lo scriviamo in maniera frammentata e a volte fraudolenta come qualche multinazionale fa, chiaro invece che non garantiamo questo diritto ai nostri cittadini. Quindi sosteniamo questa petizione e speriamo che presto si possa arrivare ad un obbligo dell'etichettatura d'origine per tutti i prodotti che vengono venduti qui in Unione Europea. Grazie.
Siegfried Huber
Danke Herr Vorsitzender, danke auch für die Wortmeldungen. Danke auch für das Verständnis für unsere Anliegen. Meine Botschaft lautet: Wenn wir den landwirtschaftlichen Strukturwandel aufhalten wollen und wir die Versorgungssicherheit in Europa nicht aufs Spiel setzen wollen, dann braucht es ein Importverbot für Lebensmittel, die nicht den EU-Standard entsprechen. Und vor allem eine gesetzliche lückenlose Herkunftskennzeichnung für frische und verarbeitete Lebensmittel im Handel und in der Gastronomie. Und ich verstehe schon, dass die Wirtschaft sagt, das ist alles zu teuer, wenn sie es umsetzen müssen, aber ich verstehe auch das Problem nicht, wenn man auf die Speisekarte aufschreiben kann, wo das Fleisch, die Milch oder die Eier herkommen, an dem kann es ja wirklich nicht scheitern, oder man will es einfach nicht.
So muss man das ganz klar zusammenfassen. Ich möchte Sie im Namen der bäuerlichen Familienbetriebe in Kärnten, in Österreich, in ganz Europa bitten: Setzen Sie ein Zeichen für mehr Fairness und unterstützen Sie unsere Petition. Denn am Ende geht es um einen einfachen Grundsatz: Was auf unseren Tellern landet, soll kein Geheimnis sein. Ich sage wirklich danke noch einmal für die Unterstützung.
Bogdan Rzońca
Dobrze, bardzo dziękuję. Mamy więc taką sytuację, że petycja pozostaje otwarta, tak jak życzył sobie pan, właściwie wszyscy poparli tą petycję, no a my jeszcze napiszemy pismo do Komisji Europejskiej w tej sprawie i poprosimy o odpowiedź. Bardzo dziękuję również panu, który składał petycję, rzeczywiście sprawa jest absolutnie ważna i jasna o co chodzi w tej petycji. Petycja następna, drodzy państwo, to jest punkt siódmy, petycja 1343 przez 2026, którą złożył David Enrique Escobar z Hiszpanii w sprawie wzmocnienia europejskich ram regulacyjnych dotyczących platform internetowych w celu ochrony konsumentów podatnych na zagrożenia. Nie ma składającego petycję wśród nas, zatem od razu oddaję głos przedstawicielowi Komisji Europejskiej z Dyrekcji Generalnej do spraw sieci komunikacyjnych DG Connect.
Yes, please, ten minutes for you or less.
Speaker 23
Thank you Chair, honorable members, I'll try to be brief indeed. And good afternoon and thank you for inviting the Commission to respond to this petition on the regulatory framework for online platforms to protect vulnerable consumers.
I come from unit F3 of DG Connect, which focuses on platform regulation with regards to the protection of minors and other societal risks. The protection of minors and consumers online is a key priority of the Commission. We are glad to share this with the European Parliament and thank the PETI Committee for facilitating communication with the citizens on this matter. The Commission is promoting a harmonized EU-level response to protect minors online across the Union. In this context, the President of the Commission convened a special panel on child safety online to advise on the best approach for Europe to child online safety.
The co-chairs of the panel presented their report in July, recommending a safety-by-design approach and age-appropriate access to social media and other relevant services. Following the report, on 17 September, the Commission adopted a legislative proposal for the Kids Act to further enhance the online safety for children throughout the EU. The proposal includes for riskier services a prohibition of creation and use of accounts for minors under the age of 13 and an EU-wide minimum age for minors to open an account on their own at the age of 15, as well as for all services in scope, safety-by-design measures including prohibition of addictive features and requirements to use privacy-preserving age assurance. This proposal will build on the EU already existing very comprehensive toolbox for protecting minors online. At the core of it...
Slower please, okay? Slower. Okay, sorry. So... So the proposal will build on the existing EU framework for protecting minors online.
At the core of it are the Digital Services Act and its guidelines on the protection of minors, the Audiovisual Media Services Directive, AVMSD, and the EU age verification solution, as well as consumers law, including notably the Unfair Commercial Practices Directive. Starting from the DSA, the DSA aims to strengthen user rights, transparency, safety and accountability online and protecting all users and minors as a particularly vulnerable group. For instance, it requires online platforms to provide clear and user-friendly information on the main parameters of their recommender systems and the options to modify those parameters. It requires providers of online platforms accessible to minors to ensure a high level of privacy, safety and security, and the Commission has adopted guidelines setting out how to comply with that obligation, addressing in particular inter alia addictive or persuasive design features such as infinite scroll, autoplay or virtual rewards for repeated actions and encouraging platforms to provide effective time management tools. The DSA also imposes additional obligations on providers of very large online platforms and very large search engines, which must assess and mitigate systemic risks stemming from the design, functioning and use of their service, including risks linked to the dissemination of illegal content, negative effects for fundamental rights including the rights of the child and to consumer protection, and serious negative consequences to the physical and mental well-being of users.
The Commission is monitoring compliance with all these rules and taking enforcement action that are producing already tangible results. In 2024, TikTok permanently withdrew its TikTok Lite rewards program from the EU following our action due to concerns that it could encourage compulsive use. In 2026 alone, the Commission opened formal proceedings against X, Shein and Snapchat due to concerns relating to the protection of minors and issued preliminary findings for potential breaches of the DSA against TikTok for its account settings and addictive design, against Meta platform, Instagram and Facebook, for addictive design and failure to keep under-13s off its platform, and Pornhub, Stripchat, XNXX and XVideos platforms for failing to instate effective age verification and thus potentially exposing minors to age-restricted content. The Commission has also adopted several decisions regarding the dissemination of illegal content, in particular fines against X for infringing transparency obligations, Temu for failing to assess the risk of illegal products being disseminated on its marketplace, and AliExpress for inadequately assessing how its recommender and advertising systems contributed to the spreading of illegal products.
Another key pillar of the European legal framework for the protection of minors and consumers online is the Audiovisual Media Services Directive. The AVMSD sets out safeguards applicable to video-sharing platforms to protect minors from harmful content. It requires measures to ensure that such content is not made available to minors, including through age verification, parental controls, or other technical or regulatory safeguards. The level of protection is proportional to the potential harm, with the most harmful materials, such as pornography or gratuitous violence, subject to the strictest measures. EU consumers law, in addition, notably the Unfair Commercial Practices Directive, provides an horizontal framework to protect all consumers, including vulnerable ones like children.
It applies to all unfair practices, such as misleading actions, omissions, or aggressive commercial practices. For example, it prohibits direct exhortation to children to buy advertised products or to persuade adults to do so on their behalf. And consumer protection authorities are enforcing these rules, for instance with the Consumer Protection Cooperation Network action against Star Stable Entertainment, which regards to exhortation to purchase in-game content, pressuring techniques, or lack of clear and transparent information. In this context, the Commission is also preparing a Digital Fairness Act, which is expected to be proposed this autumn. The DFA will aim to address unfair commercial practices online, including manipulative design practices, features that encourage consumers to spend more, unfair personalization such as personalized pricing, problematic influencer marketing, unfair pricing practices, issues related to contracts such as difficult cancellations or automatic renewals, and situations where consumers cannot reach human customer support.
Such practices affect all consumers, in particular vulnerable ones like children. The DFA will thus be complementary to the DSA and the EU Kids Act. Finally, the Commission is promoting practical tools like our blueprint for a secure and privacy-preserving EU age verification solution, available for roll-out to citizens. This open-source solution can provide a common and interoperable framework that Member States can deploy across the EU and enable users to prove that they meet a required age threshold without disclosing exact age, identity, or any other personal data. The Commission will also provide further detail in writing when submitting the formal reply to this committee.
Thank you very much for the floor.
Peter Agius
Thank you, Chair. I'll speak in my mother tongue, the Maltese language. L-ewwel nett nirringrazzja lill-petizzjonant li qajjem din il-kwistjoni importanti għat-tfal tagħna, għaż-żgħażagħ, għall-minuri, però għall-Ewropej kollha. Nibdew biex ngħidu li dan huwa riskju, huwa riskju li jħossuh ħafna familji, kienu kienu ħafna familji fuq dan ir-riskju li t-tfal tagħhom mhumiex safe online. U għalhekk aħna nissapportjaw din il-petizzjoni, irriduha tinstema', irriduha tingħata l-attenzjoni kollha u rridu li jkollna azzjoni proporzjonata mill-Kummissjoni Ewropea u minn din il-Kamra.
Però nixtieq ukoll niftaħ ftit punt fuq il-gaming b'mod ġenerali għax hawnhekk qed nitkellmu fuq l-imħatri online, l-online gaming. Jiena l-Kummissjoni ovvjament napprezza ħafna x-xogħol kbir li qed tagħmel, ix-xogħol kbir li daħlet għalih il-Kummissjoni Ewropea fil-qasam diġitali bid-Digital Services Act, bix-xogħol kollu li issa għandna l-ambizzjoni li nagħmlu bl-att il-ġdid, il-Kids Act. Però ma nkunx onest miegħek, Chair, mal-kollegi tagħna, maċ-ċittadini li qed jarawna, jekk ma ngħidux li l-Kummissjoni Ewropea abdikat f'dan is-settur meta ddeċidiet li twaqqaf l-infringement proceedings kontra l-Istati Membri fl-2017.
Jiġifieri fil-każ tal-gaming online għandna sitwazzjoni fejn għandna ġungla, litteralment ġungla. Jiġifieri m'għandniex regola Ewropea għax il-Kummissjoni Ewropea ħadet pass lura milli tenforza t-trattati. Issa, għaliex dan il-punt huwa rilevanti? Għax fil-ġungla igawdi min ikun salvaġġ. Jiġifieri fl-industrija tal-gaming għandna sitwazzjoni fejn l-operatur responsabbli li jrid jagħmel limitu għall-imħatri online mill-minuri, li jrid jagħmel limitu għall-addictive gaming, li jrid jassigura li l-offerta tiegħu ma tasalx għand it-tfal imma tkun limitata għall-adulti u taħt numru ta' regoli, mhuwiex megħjun.
Anzi, għandna sitwazzjoni fejn operaturi fl-industrija, inkluż reċentement kampanja for fairer gaming ħarġet rapport fl-2025 li tgħidlek li hija stmata li 72% tal-offerta tal-gaming fl-Ewropa hija illegali jew mhux regolarizzata. Allura għandna dan ir-riskju kbir u l-Kummissjoni Ewropea hawnhekk iddeċidiet li tabdika, tagħmel pass lura. Għalhekk jiena nsejjaħ biex dawn l-ambizzjonijiet li għandna quddiemna, speċjalment fuq l-age verification, ejja u naraw li jagħtu riżultati mhux biss fuq social media imma anki fuq fenomeni bħal dawn biex kemm jista' jkun nipproteġu lit-tfal tagħna mill-imħatri online. Grazzi.
Bogdan Rzońca
Thank you. Thank you, Mr. Agius. By the way, thank you so much for for leading coordinator meetings. Thank you. Next is Madame de la Pisa on behalf Patriots.
Margarita de la Pisa Carrión
Muchas gracias, presidente, señorías. Voy a hablar en español. Una de nuestras principales preocupaciones es la protección de los menores. Esto es especialmente importante en ámbitos como los juegos de azar, incluidas las apuestas deportivas y los casinos, donde el acceso de los menores está restringido y sujeto a normas específicas, tanto en la modalidad presencial como online. La regulación del juego corresponde fundamentalmente a los Estados miembros, que mantienen un amplio margen para establecer restricciones que consideren necesarias para proteger a los consumidores y prevenir los riesgos asociados al juego.
La propia Comisión Europea reconoce que no existe actualmente una legislación sectorial específica de la Unión Europea en materia de servicios de juego y que los Estados miembros organizan sus propios sistemas. Por ello, consideramos fundamental respetar el principio de subsidiariedad y tener en cuenta los distintos marcos jurídicos y contextos culturales de cada país. La protección de los menores debe ser un objetivo común, pero las medidas adoptadas deben respetar las competencias nacionales y ser proporcionadas a los riesgos concretos que pretenden abordar. Al mismo tiempo, sí que nos preocupa que determinadas redes sociales y plataformas digitales puedan convertirse en una vía indirecta de acceso o exposición a contenidos relacionados con el juego de azar, por ejemplo, a través de publicidad, los sistemas de recomendación, los algoritmos o de determinadas dinámicas de diseño como el infinite scrolling. Precisamente por ello, es importante distinguir entre el acceso directo a los servicios de juego y la exposición de los menores a contenidos o prácticas que puedan incentivar su consumo.
El marco europeo ya reconoce estos riesgos. El Reglamento de Servicios Digitales (DSA) permite a las plataformas adoptar medidas para proteger a los menores y reducir su exposición a contenidos inapropiados, incluidos los juegos de azar. En este sentido, debemos hablar con propiedad y comprender bien qué significa cada nuevo concepto digital antes de legislar. No todos los entornos digitales presentan los mismos riesgos, y las medidas de protección deben ser adecuadas, proporcionadas y adaptadas a las características de cada servicio. Se debe adoptar un enfoque basado en el riesgo para la protección de los menores, teniendo en cuenta la naturaleza, el tamaño, la finalidad y el público de cada plataforma.
Por ello, consideramos importante reforzar la protección de los menores allí donde exista un riesgo real, sin extender automáticamente estas mismas restricciones a todos los servicios digitales. En particular, las medidas de verificación de la edad podrían desempeñar un papel importante cuando se trate de servicios legalmente restringidos por edad, como puede ser el juego de azar online, siempre que estas sean fiables, proporcionadas, respetuosas con la privacidad y no discriminatorias. Estas cuestiones están siendo abordadas actualmente desde distintos ámbitos y en varias comisiones. La Comisión Europea ha presentado recientemente la propuesta EU Kids Act, destinada a reforzar la protección de los menores frente a determinados riesgos en el entorno digital y a introducir un enfoque europeo en materia de garantía de edad y seguridad desde el diseño. Asimismo, la Comisión está preparando el Digital Fairness Act, que abordará prácticas digitales potencialmente manipuladoras o adictivas y prestará especial atención a la protección de los menores.
En este sentido, debemos esperar que estas iniciativas ya traten la preocupación que hoy presentan los peticionarios, por lo cual no vemos oportuno mantener abierta esta petición, pues de alguna manera ya ha obtenido una respuesta. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Nie ma następnych mówców. Wobec tego pozostaje mi tylko poinformować państwa, że petycja jednak pozostanie otwarta, a my poczekamy na pisemną odpowiedź z Komisji Europejskiej i wtedy będzie dalszy ciąg. Dziękuję bardzo. To w takim razie przechodzimy do punktu ósmego.
To jest następna petycja 0558/2026, którą złożył Nikolaos Uzunoglu z Grecji w imieniu Ekumenicznej Federacji Konstantynopolitańczyków z czternastoma podpisami innych osób w sprawie praw mniejszości grecko-prawosławnej w Stambule w Turcji. Czy składający petycję jest na sali? Bardzo proszę. Wobec tego pięć minut dla pana, a później na zakończenie dwie minuty. Proszę bardzo.
Nikolaos Uzunoglu
Thank you very much, Mr. President, ladies and gentlemen. I am representing an community, minority community, which is presently is forced to leave as an expatriated community up to 99%. The first slide shows that this community, please the second next, the international status of this minority is established with the Lausanne Treaty in 1923, and the signatory states are shown here, which took the obligation to protect the non-Muslim minorities in the new Turkey to be established with this treaty. Next slide, please. It's very important to emphasize that in this infamous population exchange, which was a human tragedy in the history, the Greeks of Istanbul, the time the term Constantinople was used in international negotiations, were excepted from this population exchange, but it was stated clearly that both categories of Greek citizens or Turkish citizen will be accepted from this population exchange.
Unfortunately, the two countries, Greece and Turkey, signed an agreement in 1930, violating this principle, and the Greek citizens component remained as foreign citizens in Turkey, and the consequences will be shown shortly. Next slide, please. This graph is worth of thousand words. The minority started in early beginning of new Turkey with 135 citizen members, and then dropped significantly after 1955. I will make reference why this happened, and especially in 1964.
Present, the number of minority members living in Istanbul are less than 1,000 persons, actually 700 persons. Please, next slide. So, the violations happened, started in the next day of Lausanne Treaty, but the most significance are here shown. In 1932, while both countries they were speaking to establish a confederation, actually Aegean Confederation was named, a law passed in 1932, prohibiting 20 professions to the Greek citizen component of the minority. The worst came during the Second World War.
In 1941 May, all the non-Muslim minority members were driven to work battalions under very severe difficult conditions. This continued for one and a half year, while when in 1942, when they were freed, a law passed from the parliament saying that the country is in difficult condition and everybody should contribute to the economic survival of the country. But when the law was implemented, it was shown that minorities only were suffered from this excessive tax. You have to pay the tax in few days, if you can't pay, all your property was confiscated, auctioned, and then still if it was not possible to pay the tax, you go to Anatolia to work to clean roads with snows. The worst happened in 1955 on the night of 6-7 September.
A pogrom in the post-European history, the largest pogrom took place. 100,000 pogromists were attacked to the minority, especially to the Greek minority institutions. There were 5,000 shops destroyed, 30 people killed, all the churches were burned, cemeteries, all these have been recorded. Actually, there was a very important statement by President Erdoğan two years ago, stating the following thing: all the military takeovers happened after 1960, the first one, 1971, 1980, 1998, they had a push button, this event of the pogrom, and it was proven that this was prepared by the Special Operations Army Directorate. So, the still the community survived and remained in its place.
But what happened, next slide please, in 1964, there was a massive deportation of the Greek citizens. This was the worst Lausanne Treaty violation. And in nine months, the minority dropped from 90,000 to 30,000.
All this mechanism worked. In 1962 there was an establishment of a special minority committee. I noted in 1962 the relations between the two countries Greece and Turkey were good. Cyprus problem suppose was solved. But still as you see this committee was established which was dismantled abolished by the AKP government by new government elected in 2004 and I would like to state this.
Next slide please. So we have been expecting long time European Union to take a position. And this happened in September 2022. The representative Mr. Eamon Gilmore stated that EU deeply regrets past discriminatory policies implemented by Turkey which was resulted in the Greek minority currently being on the edge of extinction. In this context the EU reiterates the call on Turkey to protect human rights fundamental freedoms and the rule of law including property rights of person belonging to minorities and minority legal entities.
Please next slide. Immediately after this statement the President of Republic Mr. Erdoğan stated that in our days we have not expelled anyone. And we say that we agree with President. But the key issue is whether the Greek Orthodox minority will exist in few years. Next slide please.
So presently the situation is as follows. The as I told you there are only 700 members living in their native land. 99% of this autochthonous historic minority is living as expatriate as a refugee committee in various countries of course the majority in Greece. Next slide please. So we have a serious problem an unanswered question answering to the European Commission.
Is it an issue of fundamental human rights to provide the remedies and the reparations towards a minority that found itself against its own will on the edge of complete extinction in its native land towards a minority that has been compelled directly or indirectly to leave native land. Please next slide. Our position is that past misdoings and injustices must be analyzed objectively so that they don't reoccur anywhere against any community and certainly not in order to escalate animosities and tensions. Please next slide. Indeed this is a missing point in human rights framework which was established after the Second World War and it's the foundation of the European Union.
Suppose a country says that in the future I will be the best example of protecting minorities. But in the past if he carried out violation and doesn't do anything for remedies this doesn't mean anything. Next slide please.
Nikolaos Uzunoglu
I'm finishing.
I'm finishing. We have proposed specific proposal to Republic of Türkiye. Restitution of minority rights. There are existing problems. Restitution of citizenship.
It's very limited. There have been 60,000 citizens were stripped out of the minority from the Republic and it's not easy to get citizenship. And if you don't have citizen, you can't live in Turkey. So we have proposed a reparation program. Next slide, please.
There has been a specific proposal for to government of Türkiye for these remedy and reparations. Next slide, please. So what we ask from the European Parliament? Positive measure to be included in the enlargement negotiation. Second, remedy and reparation to victim communities should be discussed in the human rights framework and funding this revitalization program.
Next slide, please. Finishing. Thank you very much for your attention.
Bogdan Rzońca
Thank you. Teraz głos oddaję przedstawicielowi Komisji Europejskiej z Dyrekcji Generalnej do spraw Rozszerzenia i Sąsiedztwa Wschodniego. Ernest, yes, please.
Ernest
Thank you, Mr. Chairman, for inviting the Commission to respond to this petition. Honorable members of the European Parliament, dear Mr. Rozunoglou. You have our written response. Now I would like to underline several points. The Commission has consistently expressed concern about the situation of non-Muslim minorities in Türkiye, including the Greek Orthodox minority, as well as the issues faced by the Greek Orthodox Ecumenical Patriarchate.
In its regular reports, including in the last published last November 2025, Commission has highlighted persistent challenges faced by the Greek communities in Türkiye, notably unresolved property rights cases, restrictions affecting the Greek Orthodox Ecumenical Patriarchate, hate speech and hate-motivated attacks. The Commission has also noted that the community foundation election regulation continues to prevent the free election of board members in minority foundations, as well as the restrictions on clergy training that remain, as the Halki Greek Orthodox Seminary remained closed. The issues of property seized and sold to third parties also remains unresolved. Also, the recommendation of the Venice Commission to allow the Greek Orthodox Ecumenical Patriarchate to use its historical title Ecumenical has not been implemented consistently. The Commission also monitors the Türkiye's follow-up to the recommendation of Council of Europe Parliamentary Assembly resolutions calling for urgent action to restore community schools, return of expropriated properties, improving the infrastructure in municipalities with Greek minorities, granting work permits to foreign clergy and recognizing the legal personality of the Greek Orthodox Ecumenical Patriarchate in Istanbul.
The Commission also recalls that there are that the European Court of Human Rights has rulings on minority and property rights of the Greek minority on the island of Gökçeada, Bozcaada, also known as Imbros and Tenedos. The Commission also has called on Türkiye to implement the rulings of the European Court of Human Rights without delay. The EU supported the Association for the Support of Greek Community Foundations, to which the Ecumenical Federation of Constantinopolitans is a member, by funding a project, Minority Citizens, Equal Citizens, under the European Instrument for Democracy and Human Rights. The Commission will continue to call on Türkiye to comply with its international obligations, including as a long-standing member of the Council of Europe and as a candidate country, to respect, protect and fulfill human rights and the rule of law, while continue to raise these issues with the Turkish authorities, including in the relevant subcommittees under the Association Agreement with Türkiye.
Fredis Beleris
Ευχαριστώ Πρόεδρε. Κυρίες και κύριοι συνάδελφοι, θα ήθελα καταρχάς να συγχαρώ και να ευχαριστήσω θερμά τον αναφέροντα που έφερε στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ένα ζήτημα που έχει ιδιαίτερη σημασία όχι μόνο για τον ελληνισμό της Κωνσταντινούπολης αλλά συνολικά για την Ευρώπη. Η ελληνική ορθόδοξη κοινότητα της Κωνσταντινούπολης αποτελεί ζωντανό κομμάτι μιας ιστορίας αιώνων, μιας πολιτιστικής και θρησκευτικής κληρονομιάς που αποτελεί μέρος της ίδιας της ευρωπαϊκής ταυτότητας. Δεν είναι απλώς μια κοινότητα του παρελθόντος. Είναι μια κοινότητα που πρέπει να έχει τη δυνατότητα να συνεχίσει να υπάρχει και στο μέλλον.
Ως Έλληνας που έχει αγωνιστεί για τα δικαιώματα της ελληνικής εθνικής μειονότητας στη Βόρειο Ήπειρο, γνωρίζω πολύ καλά ότι μια μειονότητα δεν μπορεί να επιβιώσει όταν οι άνθρωποί της αναγκάζονται σταδιακά να φύγουν από τον τόπο τους. Η προστασία μιας μειονότητας σημαίνει πρωτίστως να δημιουργούνται οι συνθήκες ώστε οι άνθρωποί της να μπορούν να παραμένουν, να επιστρέφουν και να δημιουργούν στο μέλλον τους στον τόπο τους υπό ίσους όρους με το ίδιο το κράτος. Σήμερα η ελληνική ορθόδοξη κοινότητα της Κωνσταντινούπολης βρίσκεται μπροστά σε έναν πραγματικό κίνδυνο, τον κίνδυνο της εξαφάνισης. Η δραματική συρρίκνωση της κοινότητας καταδεικνύει ότι η απλή διατήρηση της υπάρχουσας κατάστασης δεν αρκεί. Χρειάζονται συγκεκριμένα και θετικά μέτρα ώστε η μειονότητα να μπορεί να ανανεωθεί και να αποκτήσει ξανά μέλλον.
Η ουσιαστική στήριξη του επαναπατρισμού και η δημιουργία πραγματικών ευκαιριών για νέους ανθρώπους να επιστρέψουν, να μορφωθούν, να εργαστούν και να δημιουργήσουν τη ζωή τους στην Κωνσταντινούπολη είναι μόνο μερικά από τα μέτρα που μπορούν και πρέπει να ληφθούν προς αυτή την κατεύθυνση. Αγαπητοί συνάδελφοι, θεωρώ κομβικό το ζήτημα αυτό να βρίσκεται ουσιαστικά μέσα στο διάλογο μεταξύ Ευρώπης και Τουρκίας. Η προστασία των μειονοτικών δικαιωμάτων αποτελεί άλλωστε αναπόσπαστο στοιχείο των ευρωπαϊκών αξιών. Γι' αυτό είναι σημαντικό να στηριχθούν συγκεκριμένα και η φορά να παραμείνει ανοιχτή, γιατί μια κοινότητα δεν διατηρείται μόνο με τη μνήμη. Διατηρείται όταν οι άνθρωποί της μπορούν να επιστρέψουν, να ριζώσουν ξανά και να δώσουν ζωή στον τόπο που εξακολουθούν να τον αποκαλούν πατρίδα τους.
Ευχαριστώ.
Yannis Maniatis
Ευχαριστώ πολύ κύριε Πρόεδρε. Αγαπητές και αγαπητοί συνάδελφοι, η προστασία της ελληνικής μειονότητας της Κωνσταντινούπολης, όπως έχω επανειλημμένα τονίσει, αποτελεί ουσιαστικό ζήτημα για τις σχέσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την Τουρκία. Αφορά στο σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, τη θρησκευτική ελευθερία και την εφαρμογή του κράτους δικαίου στην πράξη. Ευχαριστώ τον κύριο Ουζούνογλου για την παρουσία του και τη διαρκή προσπάθεια ανάδειξης αυτών των θεμάτων.
Η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει αναγνωρίσει τη βαρύτητα του προβλήματος. Στις 21 Σεπτεμβρίου 2022, στη Γενική Συνέλευση των Ηνωμένων Εθνών, ο τότε ειδικός εντεταλμένος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα ανθρώπινα δικαιώματα, Eamon Gilmore, εξέφρασε τη βαθιά λύπη της Ένωσης για τις διακρίσεις που υπέστη η ελληνική μειονότητα από τις πολιτικές της Τουρκίας και οι οποίες την οδήγησαν στον κίνδυνο της εξαφάνισης. Τα στοιχεία που παραθέτει η ίδια η αναφορά που συζητούμε αποτυπώνουν το μέγεθος αυτής της συρρίκνωσης. Από μια κοινότητα 150.000 ανθρώπων, το 99% βρίσκεται εκτός της γενέθλιας πόλης του, ενώ στην Κωνσταντινούπολη απομένουν λιγότερα από 1.000 μέλη. Η Ομοσπονδία αναδεικνύει αυτή την εξέλιξη ως μοναδική περίπτωση στη μεταπολεμική Ευρώπη.
Πίσω από αυτούς τους αριθμούς βρίσκονται άνθρωποι. Άνθρωποι που στερήθηκαν τη δυνατότητα να συνεχίσουν τη ζωή τους στον τόπο τους. Η Συνθήκη της Λωζάνης του 1923 προβλέπει συγκεκριμένες εγγυήσεις για την προστασία των μη μουσουλμανικών μειονοτήτων στην Τουρκία. Η εφαρμογή αυτών των εγγυήσεων παραμένει ουσιαστικό ζητούμενο για τον ελληνισμό της Κωνσταντινούπολης, της Ίμβρου και της Τενέδου. Στην Ελλάδα, η ισονομία και η ισοπολιτεία αποτελούν τη βάση της αντιμετώπισης των Ελλήνων πολιτών της μουσουλμανικής μειονότητας στη Θράκη.
Έχουν θεσπιστεί συγκεκριμένα μέτρα απόλυτης ισοτιμίας και ισονομίας με τον υπόλοιπο ελληνικό πληθυσμό, καθώς και μέτρα για την ενίσχυση των ίσων ευκαιριών, όπως για παράδειγμα η ειδική επιπλέον ποσόστωση 0,5% στις θέσεις εισακτέων στην τριτοβάθμια εκπαίδευση. Αντίστοιχη έμπρακτη προσήλωση στην προστασία των μειονοτικών δικαιωμάτων απαιτούμε και από την Τουρκία. Η ευρωπαϊκή της πορεία προϋποθέτει ουσιαστικό σεβασμό του διεθνούς δικαίου και των ευρωπαϊκών αρχών και αξιών. Εδώ και 15 χρόνια, η Οικουμενική Ομοσπονδία Κωνσταντινουπολιτών καταθέτει συγκεκριμένες προτάσεις στην ανώτατη τουρκική ηγεσία, επιδιώκοντας να διασφαλίσει το μέλλον της κοινότητας. Οι προτάσεις αυτές αφορούν τη δημιουργία συνθηκών επιστροφής όσων το επιθυμούν, την ανάκτηση και απόκτηση ιθαγένειας, τη δυνατότητα νόμιμης διαμονής και εργασίας, την ομαλή διοίκηση των κοινοτικών ιδρυμάτων και την προστασία της ιδιωτικής περιουσίας.
Πρόκειται για ζητήματα που επηρεάζουν άμεσα τη δυνατότητα των νεότερων γενεών να διατηρήσουν έναν ζωντανό δεσμό με την Κωνσταντινούπολη. Για το λόγο αυτό, στο πλαίσιο του ψηφίσματος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για την Τουρκία που εγκρίναμε τον Ιούνιο, ανέλαβα πρωτοβουλίες για την προστασία των περιουσιακών δικαιωμάτων της ελληνικής μειονότητας και τη λειτουργία των κοινοτικών ιδρυμάτων της. Όπως επισημαίνεται και στην αναφορά, τα 70 ιδρύματα της ελληνικής μειονότητας που πριν το 1960 εξυπηρετούσαν 125.000 ανθρώπους αντιμετωπίζουν σοβαρές διοικητικές δυσκολίες, ενώ οι τουρκικές αρχές δεν επιτρέπουν τον μεταξύ τους συντονισμό. Οι περιορισμοί αυτοί υπονομεύουν τη δυνατότητα της κοινότητας να οργανώνει αποτελεσματικά τη λειτουργία των ιδρυμάτων της. Με δική μου πρωτοβουλία, μέσω της ομάδας των Σοσιαλιστών και Δημοκρατών, συμπεριλήφθηκε στο τελικό ψήφισμα ρητή έκκληση προς την Τουρκία να εγκρίνει τον κανονισμό εκλογής των διοικητικών συμβουλίων των ιδρυμάτων μη μουσουλμανικής μειονότητας που ελέγχουν κοινοτικά νοσοκομεία.
Η πρόβλεψη αυτή αφορά άμεσα και το νοσοκομείο και γηροκομείο Βαλουκλή, η διοίκηση του οποίου παραμένει χωρίς εκλογική ανανέωση επί 35 χρόνια, κατά παράβαση της νομοθεσίας. Η δυνατότητα της κοινότητας να διοικεί δημοκρατικά τα ιδρύματά της και να διαχειρίζεται την περιουσία τους είναι καθοριστική για τη λειτουργία και τη συνέχειά της. Παράλληλα, έχω ζητήσει την άρση των περιορισμών στην εκπαίδευση και των διορισμών των κληρικών.
Στην παρέμβασή μου στην ολομέλεια τον Ιούνιο τόνισα την ανάγκη πλήρους επαναλειτουργίας της Θεολογικής Σχολής της Χάλκης χωρίς εμπόδια στη λειτουργία της. Πρόκειται για ζήτημα άμεσα συνδεδεμένο με τη θρησκευτική ελευθερία και το μέλλον του Οικουμενικού Πατριαρχείου μια ουσιαστική οφειλή και προς το Οικουμενικό Πατριαρχείο αλλά και προς τον ελληνισμό της Κωνσταντινούπολης. Η ίδια η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αναγνωρίζει στη γραπτή απάντησή της τις εκκρεμότητες στα περιουσιακά δικαιώματα και τους περιορισμούς που επηρεάζουν τα μειονοτικά ιδρύματα. Χρειάζονται συγκεκριμένα αποτελέσματα. Αποτελεσματική προστασία της περιουσίας ισότιμη εφαρμογή της νομοθεσίας και ελεύθερη εκλογή των διοικήσεων.
Η προστασία των μειονοτήτων ταυτόχρονα αποτελεί βασικό στοιχείο των κριτηρίων της Κοπεγχάγης. Ζητώ επομένως η Επιτροπή να αξιολογεί συστηματικά την πρόοδο της Τουρκίας στους συγκεκριμένους τομείς και να την αποτυπώνει με σαφήνεια στις εκθέσεις της. Κάθε συζήτηση για την ενταξιακή πορεία της Τουρκίας και την περαιτέρω ανάπτυξη των ευρωτουρκικών σχέσεων πρέπει να λαμβάνει υπόψη την πραγματική κατάσταση των δικαιωμάτων της ελληνικής μειονότητας και του Οικουμενικού Πατριαρχείου. Η στασιμότητα της ενταξιακής διαδικασίας δεν δικαιολογεί την αναβολή της αντιμετώπισης αυτών των ζητημάτων. Τελειώνοντας κύριε Πρόεδρε.
Ένα. Ζητώ να παραμείνει ανοιχτή η αναφορά. Δύο. Ζητώ επίσης συμπληρωματική γραπτή απάντηση από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Τρία.
Καθώς η αναφορά έχει ήδη διαβιβαστεί στην Επιτροπή Εξωτερικών Υποθέσεων AFET και στην Υποεπιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων DROI ζητώ να ζητηθεί η γραπτή γνωμοδότησή τους. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο οφείλει να παρακολουθήσει τη συνέχεια των θέσεων που έχει υιοθετήσει και να επιμείνει στην ουσιαστική προστασία της ελληνικής μειονότητας της Κωνσταντινούπολης. Σας ευχαριστώ πολύ.
Maria Zacharia
Ευχαριστώ κύριε Πρόεδρε. Η αναφορά αυτή αφορά την ελληνική ορθόδοξη κοινότητα της Κωνσταντινούπολης και θέτει συγκεκριμένα ζητήματα που αφορούν τον επαναπατρισμό την ιθαγένεια την παραμονή και εργασία αλλά και την προστασία των μειονοτικών ιδρυμάτων και των περιουσιακών δικαιωμάτων. Δεν πρόκειται όμως απλώς για ένα ιστορικό ή διμερές ζήτημα. Εδώ εξετάζουμε την προστασία μιας ιστορικής κοινότητας της οποίας το καθεστώς θεμελιώθηκε από το διεθνές δίκαιο μέσω διεθνούς σύμβασης και με αποφάσεις του Διαρκούς Δικαστηρίου της Διεθνούς Δικαιοσύνης. Και η πραγματικότητα που ακολούθησε είναι γνωστή σε όλους μας.
Η ίδια η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει δηλώσει επισήμως στις 21/9 του 2022 στον ΟΗΕ ότι οι πολιτικές διακρίσεων που εφαρμόστηκαν στο παρελθόν από την Τουρκία είχαν ως αποτέλεσμα η ελληνική μειονότητα σήμερα να βρίσκεται στα όρια της εξαφάνισης. Η έκθεση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου για την Τουρκία καταγράφει ακόμη προβλήματα που αφορούν τις θρησκευτικές μειονότητες και επισημαίνει μεταξύ άλλων ότι η Θεολογική Σχολή της Χάλκης παραμένει κλειστή από το 1971. Και μιλάμε για μια υποψήφια προς ένταξη χώρα για την οποία ο σεβασμός των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και η προστασία των μειονοτήτων αποτελούν θεμελιώδεις ευρωπαϊκές απαιτήσεις και που η πλειοψηφία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου πρόσφατα θεωρούν την Τουρκία στρατηγικό εταίρο. Εγώ άκουσα αυτά που είπε και η Επιτροπή πριν από λίγο αλλά οι διαπιστώσεις όλοι μπορούμε να τις κάνουμε και όλοι μπορούμε να καταγράψουμε το τι ακριβώς συμβαίνει.
Όταν όμως έρχεται η Επιτροπή και ζητάει διεύρυνση της τελωνειακής ένωσης με την Τουρκία, αυτό δεν μπορεί να σημαίνει ότι είναι μια απάντηση σε όλη αυτή την παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που συμβαίνει ξεκάθαρα. Πρέπει λοιπόν η απάντηση της Ευρώπης να είναι διαφορετική απέναντι στην Τουρκία. Για αυτό ζητώ από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης συγκεκριμένες απαντήσεις. Πώς παρακολουθούν την εφαρμογή αυτών των διεθνών και ευρωπαϊκών δεσμεύσεων και ποιες συγκεκριμένες ενέργειες ζητούν από την Τουρκία για την προστασία της ελληνικής ορθόδοξης κοινότητας, των ιδρυμάτων και της περιουσίας της. Και θεωρώ αυτονόητο ότι η αναφορά πρέπει να παραμείνει ανοιχτή και να δοθούν απαντήσεις και εγγυήσεις απέναντι στην Τουρκία από την Κομισιόν υπέρ της κοινότητας της Κωνσταντινούπολης.
Σας ευχαριστώ.
Speaker 15
Okay. Thank you. Now, petitioner, one minute for you. Mr. Petitioner, you have, you can conclude now.
Nikolaos Uzunoglu
One minute. Thank you very much for all the statements. As the Federation of the Whole World of the Expatriated Greeks Orthodox of from Istanbul, we will continue our policy. What I would like to state are two things. First of all, what has been described here has not to do anything with the external relations of Turkey.
It was a matter of rule of law, respect of human rights. And the second thing I would like to say, what I have said here exactly we submitted to the Grand National Parliament of Turkey on the anniversary of this infamous pogrom of 1955. Thank you very much.
Bogdan Rzońca
Thank you so much. The petition will open and we will send the letter to DROI and AFET. Thank you. Następna petycja, to jest punkt dziewiąty, petycja numer 0620/2026, którą złożył Ariam Moderios Podia z Hiszpanii w imieniu Association de Armadores y Pescadores Miracancrarias w sprawie wpływu instalacji morskich na profesjonalną działalność połowową w Hiszpanii. Mr. Petitioner, is there, yes?
Yes, five minutes for you, mister.
Ariam Moderios Podia
Muchas gracias, presidencia, señorías. Comparezco ante esta comisión en representación de las asociaciones ya nombradas. Nuestra petición plantea una cuestión de enorme gravedad. ¿Puede avanzarse en la ocupación durante décadas de caladeros tradicionales cuando la propia ciencia reconoce que todavía existen lagunas importantes de conocimiento sobre los efectos de la eólica marina en los ecosistemas? Nuestra posición es clara.
Cuando la eólica marina afecta los caladeros y puede comprometer el ecosistema de él depende la pesca profesional, no podemos aceptar que la incertidumbre científica sea trasladada al mar y a los pescadores.
Por eso, Eolventos es fundamental en esta petición. Este documento científico técnico analiza presiones asociadas a la a las energías renovables marinas sobre las comunidades bentónicas: campos electromagnéticos de cables submarinos, ruido, vibraciones, calor y luz artificial. Además, en la eólica marina flotante identifica posibles alteraciones de la sedimentación, la biocolonización y los procesos tróficos. Pero lo más importante es que el propio documento reconoce que la información científica disponible continúa siendo dispersa, basada en estudios concretos y difícil de aplicar a gran escala. Y hay factores que no pueden analizarse con una fotografía de un momento determinado.
La respuesta de las especies puede depender de la duración de la exposición, de su de sus encuentros repetidos con cables, de su comportamiento, de su ciclo biológico, de su capacidad sensorial y de la exposición acumulada. Por eso no basta con preguntar qué ocurre hoy. Hay que preguntar qué ocurre después de diez años de exposición continuada y qué sucede cuando distintas presiones actúan conjuntamente sobre el mismo ecosistema. Ruido y vibraciones, campos electromagnéticos y cables, alteraciones del fondo y anclaje, biocolonización, cambios tróficos y otras actividades humanas actuando simultáneamente. Eso es lo que debe analizarse como efectos acumulativos y sinérgicos.
Eolventos recoge, además, proyectos científicos que siguen investigando estas cuestiones en distintos países europeos. La ciencia todavía está buscando respuestas. La monitorización posterior es necesaria, pero no puede sustituir la evaluación previa exigible con el mejor conocimiento disponible en cada momento, antes de adoptar decisiones que puedan ser difíciles o imposibles de revertir. El Parlamento Europeo ya señaló en 2021 que debe aplicarse el principio de cautela cuando sea necesario adoptar decisiones antes de disponer de los conocimientos o de la información requeridos. También reclamó proteger los intereses de la pequeña pesca y prestar especial atención a los caladeros tradicionales.
Y hablamos de un sector que no es minoritario. El propio Parlamento Europeo ha señalado que alrededor del 80 % de los buques pesqueros de la Unión pertenece a la a la pesca de pequeña escala. En Canarias, además, somos una región ultraperiférica. Nuestros caladeros no son piezas intercambiables de un mapa. Un caladero existe por su fondo, su profundidad, sus especies, sus corrientes y por un conocimiento pesquero acumulado durante generaciones.
Si se pierde, no basta con decirle al pescador que se desplace a otro lugar. Y existe una cuestión que España debe explicar. Mira Canarias conserva Eolventos y sostiene que estuvo disponible durante menos de 48 horas en un portal del Ministerio para la Transición Ecológica y que posteriormente dejó de estar accesible. Actualmente tampoco hemos podido localizar públicamente ese documento mediante búsquedas dirigidas realizadas para este expediente. No pedimos al Parlamento Europeo que dé por cierta nuestra versión.
Pedimos algo mucho más sencillo: que España aporte los documentos, que explique qué es Eolventos, cuándo dispuso de él, qué organismos conocieron su contenido, por qué dejó de estar públicamente disponible y, fundamentalmente, qué decisiones sobre eólica marina se adoptaron después de disponer de ese conocimiento y dónde consta que esas lagunas científicas fueron realmente consideradas. Por eso, pedimos a PETI que mantenga abierta la petición 0620/2026 mientras se completa la investigación preliminar solicitada a la Comisión Europea y que la Comisión requiera a España una respuesta documental y verificable.
Señoría, la ausencia de certeza sobre un daño no puede transformarse en certeza de que el daño no existe. El principio de cautela perdería su sentido si permitiéramos comprometer durante décadas espacios marinos esenciales mientras Europa continúa investigando cuáles pueden ser las consecuencias acumulativas de esa ocupación. No pedimos que se experimente con nuestros caladeros. Pedimos que antes de comprometerlos se acredite con conciencia suficiente y con todas las garantías del derecho de la Unión que los riesgos relevantes han sido identificados, evaluados y prevenidos o mitigados adecuadamente antes de adoptar decisiones de difícil reversión. Muchas gracias.
Speaker 15
Dziękuję bardzo. DG ENER. ENER, sorry. DG ENER, yes, please. Ten minutes for you or less.
Speaker 38
Sí. Muchas gracias, señor presidente, señorías, estimado peticionario, voy a hablar en español. Gracias por brindarme la oportunidad de presentar la posición de la Comisión Europea sobre esta petición. Estoy también aquí junto a un representante de la Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca. Bien, la presente petición expresa preocupación por el posible impacto del desarrollo de los proyectos eólicos marinos en las actividades pesqueras de las Islas Canarias, incluidos los caladeros y sobre el ecosistema marino local.
En este contexto, me gustaría referirme, en primer lugar, a la estrategia de la Unión Europea sobre las energías renovables marinas de 2020. Esta estrategia reconoce que la eólica marina puede interactuar con otros usos del espacio marítimo, incluida la pesca, y deja claro que el despliegue de estos proyectos debe llevarse a cabo en pleno cumplimiento de la legislación medioambiental de la Unión Europea aplicable, incluida la directiva sobre evaluación de impacto ambiental, la directiva de hábitats, la directiva de aves. Este marco jurídico exige a los Estados miembros evaluar los posibles efectos ambientales de estos proyectos. Y todo ello debe realizarse en un contexto de una planificación integrada del espacio marítimo y, por tanto, teniendo en cuenta la directiva marco sobre la estrategia marina y la directiva sobre ordenación del espacio marítimo. Además, para apoyar la implementación, la Comisión ha publicado un documento de orientación sobre los proyectos de energía eólica y la legislación de la Unión Europea en materia de naturaleza, donde se incluye un capítulo específico sobre la energía eólica marina.
La Comisión fomenta firmemente el diálogo con las partes interesadas afectadas y anima a los Estados miembros a utilizar la ordenación del espacio marítimo, que es una herramienta que ayuda a gestionar los distintos usos, a reducir los conflictos entre esos usos y fomentar las sinergias entre diferentes actividades, y también recuerda que la participación pública es un requerimiento de la directiva sobre ordenación del espacio marítimo.
Speaker 40
Al mismo tiempo y para finalizar, los procedimientos de planificación, autorización y evaluación ambiental de los proyectos eólicos marinos, incluida la consulta a las partes interesadas afectadas, como los pescadores, recaen en el ámbito de competencia de los Estados miembros. Por ello la Comisión anima al peticionario a seguir abordando esta cuestión con las autoridades competentes españolas, ya que son las más indicadas para evaluar los hechos y las circunstancias concretas de esta petición. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do grup politycznych. Mr Buxadé from Patriots.
Jorge Buxadé Villalba
Sí, con la venia. Por supuesto para poner de manifiesto nuestro apoyo a esta petición. He escuchado a la Comisión. La Comisión dice que fomenta el diálogo de los Estados con las partes interesadas. Pues debería saber la Comisión Europea que el Gobierno se reunió una vez con los pescadores de las Islas Canarias y no ha vuelto a reunirse con ellos después de escuchar su opinión.
La Comisión no puede ignorar que, según los propios peticionarios, la ocupación pesquera prevista para esos parques eólicos marinos alcanza el cien por cien del área delimitada. Es decir, todas las Islas Canarias. ¿Qué van a hacer? ¿De qué van a vivir? Es que es muy sencillo.
No puede decir la Comisión: bueno, esto el Gobierno de Sánchez. Cuando quiere el cien por cien, esto supone el solapamiento total de la actividad pesquera y, por tanto, la desaparición total de la flota artesanal canaria que lleva siglos desarrollando la misma actividad. Casi el ochenta y nueve por ciento de la flota canaria es de artes menores, pequeñas embarcaciones, autónomos, familias enteras que viven del mar desde hace generaciones. Yo sé que aquí hablar de Bruselas en Bruselas de desde hace generaciones siempre causa un poco de pavor, pero sí, desde hace generaciones, mucho antes de que existiera la Unión Europea había gente trabajando en el mar. Son los que llevan siglos cuidando del mar y alimentando a millones de personas y ahora se pretende quitarles sus caladeros.
Tres mil doscientos empleos directos vinculados a la cadena de valor pesquera española puestas en peligro por políticos que no saben lo que es un caladero. Pescadores, transportistas, intermediarios, el sector de restauración. Supongo que su plan es que en los restaurantes canarios se sirva algún tipo de pez congelado importado en algún megabuque desde China o Corea del Sur bajo banderas extranjeras. ¿Pero de qué se va a comer? La directiva de ordenación del espacio marítimo, como ha dicho la Comisión, obliga a los Estados miembros a ponderar todos los usos del mar, todos, no solo el energético.
Y aun con esas el Gobierno de Sánchez pretende ocupar esos espacios con parques eólicos marinos en pro de la energía renovable, esa misma energía que apagó España y Portugal en abril de dos mil veinticinco. Es grotesco que después de eso en lugar de reconocer los errores de esa política energética se insista en la misma dirección y se nos hable además por la Comisión de su estrategia. Su estrategia es un fracaso para el sector pesquero canario. Nunca es el Gobierno el que paga, ni el Gobierno de Sánchez ni el Gobierno aquí en Bruselas. Pero nosotros lo tenemos claro: entre el pescador y el burócrata estamos siempre con el pescador.
Ana Miranda Paz
Muchísimas gracias al peticionario, muchísimas gracias a la Asociación de Armadores y de Pescadores Mira Canarias, porque como eurodiputada gallega miembro de la Comisión de Pesca y además como eurodiputada de mi país de Galicia, me solidarizo con las Islas Canarias, me solidarizo también con todas las peticiones relacionadas con el sector pesquero y el impacto que puedan tener en la pesca artesanal. Hace años que lo hemos advertido ya en la Comisión de Pesca, diciendo que el impacto de la eólica marina tenía que estar totalmente en función también de los intereses pesqueros y de las actividades pesqueras y marisqueras. Canarias es una zona ultraperiférica como reconoce la propia Unión Europea. Canarias es además una zona con ecosistemas de incalculable valor con una afectación a más de 700 embarcaciones y entre 5.000 y 6.000 personas afectadas de forma directa. Lo que ha pasado en numerosos territorios de nuestro país es que bajo el prisma de la Comisión Europea de amparar energías renovables que por supuesto siempre se apoyan desde nuestro grupo, pero no así.
Jorge Buxadé Villalba
En su consecuencia solicitamos que se mantenga abierta y sobre todo, como pide el peticionario, que se exija al Gobierno de Sánchez que aporte a esta Comisión todos los informes existentes en el procedimiento administrativo. Gracias.
Ana Miranda Paz
Dziękuję. And now on behalf of the Greens, Madame Miranda.
Greens/EFA, please.
Y no así lo digo porque no se ha tenido en cuenta el interés del sector pesquero, no se ha tenido en cuenta el interés económico, social, ecológico y económico que da un sector como este, que desde luego tiene una falta de transparencia por parte de las autoridades. En Canarias está pasando con el Gobierno del Estado y en Galicia, en mi país, pasa también con el Gobierno de la Comunidad Autónoma. Una falta de transparencia, de hecho allí existe el mecanismo que se ha llamado la Declaración de Burela, que conocen desde luego los peticionarios, que ha puesto de manifiesto que en las zonas vulnerables de pesca no debía instalarse la energía eólica offshore. Pedimos por tanto desde nuestra posición transparencia, pedimos accesibilidad a los documentos, pedimos que la Comisión continúe la investigación contra las autoridades competentes en materia pesquera y en materia medioambiental. Trasladamos además la cuestión relacionada con la participación y acceso a documentos públicos del Convenio de Aarhus tan mencionado en esta Comisión.
Y respecto a la planificación integrada de los espacios marítimos tiene que haber un diálogo con las partes interesadas siempre. Y no ha habido un diálogo con el sector pesquero, no lo ha habido. Estas personas llegan aquí porque no lo ha habido y por tanto tiene que haber una participación pública en el requerimiento, una evaluación del impacto, recordar que este Parlamento ya ha legislado sobre el impacto de la energía offshore en el sector de pesca artesanal en la Comisión de Pesca y remitirnos también a que la Comisión de Pesca tenga un posicionamiento sobre esta cuestión. Y lo que decían los pescadores, lo que dicen sus representantes, ¿dónde van a pescar si no tienen acceso a los caladeros? ¿Dónde van a estar?
¿Dónde van a ir? ¿Qué vamos a comer? Porque al final es una cuestión de comer. Como último, la importancia de la evaluación de los informes científicos no solo previos sino en el marco de cualquier implementación de cualquier proyecto. Y desde luego que esta petición quede abierta.
Desde nuestro grupo y como eurodiputada gallega de nuevo nuestra solidaridad con Canarias.
Ariam Moderios Podia
Bueno, agradecer tanto a la presidencia como a los eurodiputados que han defendido esta petición. Y nada, darles las gracias a todos y esperamos que siga adelante esta petición. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dobrze.
W takim razie okej petycja zostanie zostaje otwarta a my również będziemy oczekiwać na pisemną odpowiedź Komisji Europejskiej w tej sprawie więc myślę że panowie wywalczyli dużo dzisiaj dla sprawy rybołówstwa w Unii Europejskiej. Punkt dziesiąty petycja numer zero zero osiemdziesiąt przez dwa tysiące dwadzieścia sześć którą złożył obywatel Hiszpanii w imieniu Chacon i Hijos Trocoledos w sprawie zmiany unijnego mechanizmu dostosowania cen na granicach z uwzględnieniem emisji CO2 Carbon Border Adjustment Mechanism CBAM. Yes please five minutes for you.
Chacón
Hola. Señor presidente señorías muchas gracias gracias también a los coordinadores de esta comisión. Comparezco en nombre de una alianza de fabricantes de europeos de extintores. Somos las empresas que todavía fabricamos en Europa y venimos a pedirle ayuda para corregir una incoherencia muy grave del reglamento CBAM en nuestro sector. El problema es sencillo.
El CBAM y el ETS cubren más del noventa por ciento de las materias primas de nuestros productos y eso encarece el producto final. Pero el CBAM no incluye el producto acabado. Por ello el extintor que llega ya terminado desde un tercer país al no estar recogido su código arancelario en la regulación no está sometido a cosa a ningún costo de carbono y puede venderse a precios inferiores. Esta ventaja en el precio de los productos de terceros países ya está causando un daño visible. Según Eurostat en el primer semestre de dos mil veintiséis las importaciones de extintores de terceros países han crecido un veintinueve por ciento justo cuando ha empezado a aplicarse el régimen definitivo del CBAM.
A efectos prácticos el reglamento concede un privilegio sí un privilegio para los fabricantes de terceros países que venden en el mercado europeo el mismo producto que nosotros sin someterse a los mismos impuestos ambientales que a nosotros sí se nos impone. Y yo les pregunto señorías ¿solo contaminamos los que fabricamos en Europa? Pero además esta situación perjudica al medio ambiente porque trasladar la producción a países sin incentivos para descarbonizar no reduce las emisiones señoría las aumenta. Esa es la fuga de carbono que su regulación CBAM nació para evitar. Un apunte sobre el sector nuestro.
Llevamos años resistiendo a la competencia asiática que ya ha ganado una gran cuota de mercado. Y ahora llega una regulación medioambiental europea que encarece lo que fabricamos aquí y deja libre lo que se fabrica fuera. ¿Qué mensaje estamos enviando a la industria europea? Que nos vayamos a fabricar fuera. Y si Europa deja de fabricar un producto clave para la seguridad como el extintor ¿qué hay de su autonomía estratégica y de su objetivo de reforzar la producción?
Señorías ¿dónde está su compromiso con los trabajadores europeos y con el medio ambiente? Pero estamos a tiempo de solucionarlo. La ampliación del CBAM está ahora en trílogo y esta es la única oportunidad real. Si nuestros productos no entran ahora corregirlo en el futuro exigiría una nueva propuesta legislativa completa y años de tramitación un daño que hoy podemos evitar y para muchas empresas la solución llegaría tarde.
Señorías, ustedes crearon el CBAM, no les pedimos que lo retiren, les pedimos que lo completen. En su posición para el trílogo, el Parlamento ya ha incluido a uno de nuestros dos productos, el extintor, y se lo agradecemos. Pero muy importante, solo han puesto un gas contaminante y le faltan dos que deben de incluirse. El otro producto, las preparaciones y cargas para extintores, no se ha incluido. Quizá no tuvimos voz suficiente a tiempo y hoy les rogamos que se incluya.
Quiero subrayar que esto no es un tema ideológico, es de sentido común. Quien defiende el medio ambiente debería apoyarlo porque evita la fuga de carbono. Quien defiende a los trabajadores europeos debería apoyarlo porque el traslado de la producción significa despidos. Y quien defiende el tejido industrial europeo debería apoyarlo porque hoy la norma castiga a quien fabrica aquí. Termino, señorías.
Con más del 90% de los componentes ya cubiertos en el CBAM y con las importaciones que han crecido en solo seis meses un 29% desde que entró en vigor el CBAM, ¿qué más pruebas necesitamos? Esto es una emergencia. Nos sentimos abandonados por los nuestros. Necesitamos y de verdad que rogamos su apoyo para corregir esta situación injusta e incoherente e incluir nuestros dos productos completos en la actual ampliación del CBAM. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. W tej chwili głos oddamy do Dyrekcji Generalnej do spraw Podatków i Unii Celnej DG TAXUD. Yes, please.
Speaker 43
Thank you very much. CBAM aims to address the risk of carbon leakage by ensuring that imports are subject to a carbon price equivalent faced by that domestic producers under the EU's emission trading system. CBAM was initially designed with a limited scope, including basic goods that are most carbon intensive and exposed to the risk of carbon leakage. On the 17th of December 2025, the Commission adopted a proposal to amend the CBAM regulation and among others by extending the CBAM scope to certain downstream products. The proposal was based on a selection of the goods where the Commission attempted to minimize the carbon leakage risk while also keeping the related administrative burden at limited.
So based on this analysis, the Commission proposed the extension of CBAM by 180 downstream goods according to the combined nomenclature of the institutions. The Commission's proposal is currently in the hands of the co-legislators, in particular the Council and the Parliament will determine the final list and both of them has adopted their own positions. In particular the Council adopted its ECOFIN meeting at 12 June this year a general approach toward CBAM's downstream extension and this general approach extends the list of the goods by 200 goods, so it adds 200 goods to the Commission's 180.
And while the Commission's original 180 list did not include the fire extinguishers, the general approach of the Council added these products to their list. Moreover, the Parliament also adopted their own position this September, and that amendment also includes the fire extinguishers products. In conclusion, I would like to thank the words of Mr. Chacón, and I would also like to echo them. Indeed, CBAM extension is now at the trilogue, and this is the procedure that will determine what will be the final content of this list to extend CBAM scope. Thank you very much.
Maravillas Abadía Jover
Gracias, presidente, y muchas gracias al señor Chacón por explicar de manera tan clara un asunto que puede parecer técnicamente complejo. Pero si nos abstraemos de los códigos arancelarios, estamos hablando de algo muy sencillo: un extintor, un elemento que todos conocemos y necesitamos, pero que esperemos no tener que utilizar nunca. El Partido Popular siempre ha defendido una industria europea fuerte, pionera y capaz de competir en igualdad de condiciones. Y precisamente por eso hemos trabajado para corregir la situación que ha detallado. Esta petición señala una incoherencia en la legislación y tenemos la obligación de trabajar para subsanarla.
Desde el Partido Popular hemos apostado por soluciones concretas y hemos trabajado para conseguir los apoyos necesarios. Agradezco al peticionario que haya venido hoy a explicar el problema y que otros partidos se puedan sumar a las soluciones para verdaderamente apoyar a la industria. En la Comisión de Medio Ambiente, el Partido Popular logró incluir los extintores en el ámbito del CBAM. Posteriormente intentamos completar esta solución en el pleno incorporando también sus cargas y los gases correspondientes, pero no conseguimos los apoyos suficientes del resto de fuerzas. Por eso creo que esta petición debe permanecer abierta.
El trabajo no ha terminado y tenemos que seguir buscando una solución completa para la industria. Y aquí quiero hacer un llamamiento a la Comisión. Conocen perfectamente la situación y saben que existe una incoherencia que debemos corregir. Les pido, por tanto, que tengan un papel activo durante los trílogos para ayudar a encontrar una solución, porque además estamos hablando, como bien ha dicho el peticionario, de un elemento clave para la seguridad y la autonomía estratégica de la Unión Europea. Muchas gracias.
Jorge Buxadé Villalba
Thank you, Mr. Buxadé, Patriots for Europe.
Gracias, presidente. Peticiones como estas nos llegan todos los días, hartos del Pacto Verde, del impuesto al carbono y de todas las imposiciones que llevan años asfixiando y destruyendo nuestro tejido industrial. Este es el día a día. Sectores como el aluminio en Galicia, la cerámica en Castellón, el acero en Asturias ya no pueden soportar más decisiones tomadas por fanáticos al servicio de potencias extranjeras, y hay que decirlo así.
Ustedes han actuado al servicio de potencias extranjeras. Cuando se aprobó el pacto verde en plena pandemia con toda Europa confinada, la Comisión metió cientos de millones en proyectos dirigidos a crear una narrativa sobre el fin del mundo. Financiaron ONGs como falsos profetas y se aseguraron de que cualquiera que cuestionara su nueva realidad fuera calificado de negacionista o hereje. Hasta el Tribunal de Cuentas Europeo tuvo que llamarles la atención. El coste real de todo esto es incalculable.
Recientemente la Comisión nos vino a exponer que las empresas ya no tendrán ningún derecho a producir sin pasar por el aro de los créditos de carbono, una propuesta por la que la industria deberá pagar 140.000 millones de euros. Hablan ustedes de miles de millones de euros como si nuestras empresas fueran casas de la moneda y pudieran imprimir dinero ilimitado. La petición, por supuesto, se hace eco de un clamor entre empresas y trabajadores europeos. Los extintores y cargas de extinción llevan años sufriendo la competencia desleal de productos idénticos importados de terceros países con menor coste de producción sin ningún ajuste en frontera. Pero sucede con las lavadoras y con los frigoríficos y con toda nuestra industria.
Y ustedes son los responsables. Ustedes son los responsables. Ustedes hicieron el desastre, luego crearon el mecanismo de ajuste en frontera para compensar su desastre, pero como evidentemente el que planifica no tiene ni puñetera idea, pues ahora dicen que vienen con una nueva propuesta para resolver su propio desastre. Y dentro de un año vendrán con otra y dentro de un año vendrán con otra, pero por el camino empresas cerradas y trabajadores despedidos. Ahora nos encontramos con que Europa no puede competir.
No puede competir con China, no puede competir con Turquía, no puede competir ni siquiera con Marruecos. La petición en cuestión pide ajustes y excepciones, pero pronto la industria pedirá derogaciones como llevamos nosotros pidiendo desde hace años. Las responsabilidades políticas serán las únicas que tendremos que depurar porque ya no habrá empresas ni habrá industria ni habrá empleo. Por supuesto este grupo apoya la petición porque es la petición de una empresa o de un grupo de empresas que así lo exige, aunque estamos convencidos que el futuro pasa por acabar con el mecanismo de ajuste en frontera y acabar con los impuestos al carbono. Muchas gracias.
Ana Miranda Paz
Muchas gracias, presidente, y también un saludo a los peticionarios que hoy están aquí presentes en una justa reivindicación. Y de hecho desde nuestro grupo parlamentario y dado que la situación está en discusión por los colegisladores, consideramos que esta petición tiene que quedar abierta para incluir el alcance, la dimensión, los elementos de seguridad y toda la cuestión del apoyo industrial teniendo en cuenta las negociaciones a las que se llegue en los trílogos. Y por tanto simplemente pues transmitir el apoyo a que esta petición quede abierta.
Chacón
Agradecemos a todos vuestras intervenciones y apoyo. También celebramos que la Comisión no haya manifestado ningún impedimento técnico y os rogamos, puesto que la Comisión es conocedora de este asunto, recomienden y den soporte técnico a la introducción de los dos productos y muy importante con todos sus gases contaminantes. Que el Parlamento los incluya dentro de las negociaciones del trílogo contando con el aval de la Comisión y estamos seguros de que el Consejo no se va a negar. Termino ya, señorías, muchas gracias a todos otra vez y solicitamos también que se mantenga abierta la petición.
Bogdan Rzońca
Tak, dziękuję bardzo. Wobec tego petycja pozostaje otwarta. Petycja pozostaje otwarta i oczywiście będzie tu współpraca Rady i Parlamentu, które będą analizować wniosek. Sprawa jest absolutnie ważna. Przypomnę wszystkim państwu, że to właśnie nasza komisja była autorem rezolucji o obronie przemysłu europejskiego.
Komisja Petycji przygotowała taką rezolucję na sesji plenarnej, zdecydowana większość opowiedziała się za ochroną przemysłu europejskiego, więc ten problem zalewu Unii Europejskiej przez Chiny, niestety, może trochę zostanie powstrzymany. Ale do tego trzeba właśnie takich osób jak pan, który przedstawił wielki, ważny konkret, jak możemy utracić kolejny rynek przez niekorzystne rozwiązania prawne. Bardzo dziękuję. Przechodzimy zatem do następnej petycji. Otóż jest to punkt jedenasty, petycja numer 2066/2026, którą złożył Andrius Ilgunas z Litwy w imieniu Digi Klaipėda w sprawie kryzysu migracyjnego w Ceucie w Hiszpanii w lipcu 2026 roku oraz reakcji Unii Europejskiej na instrumentalizację migracji i zagrożenie hybrydowe oraz petycja numer 2092/2026, którą złożyła Ana Isabel Delgado z Hiszpanii w sprawie reakcji Unii Europejskiej na kryzys migracyjny w Ceucie w lipcu 2026.
Osoby składające petycję, czy osoba składająca petycję uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu. Rozumiem, że zdalnie będzie się łączyła pani, pan Andrius Ilgunas z Litwy. Będzie, nie wiem w jakim języku pan będzie mówił, ale nie będzie tłumaczenia pana wypowiedzi. Aha, okej, i mam, jest problem techniczny. Wobec tego pięć minut dla pana, five minutes for you, Mr. Petitioner.
Andrius Ilgunas
Thank you, the Chair, honorable members. I am the petitioner of petition number 2066/2026. I ask the European Parliament and the European Commission to examine whether the EU has a sufficiently rapid and coordinated system for responding when migration is deliberately instrumentalized by a third country or the hostile actor. I would like the EU to identify any remaining gaps in early warning, operational and financial assistance, coordination between border migration and security authorities and support for affected member states. I am asking for this because such a pressure can affect not only asylum systems, but also border infrastructure, public services, security and local communities.
Any response must fully respect fundamental rights and access to international protection. The focus of my petition is not migrants themselves, but the deliberate use of human movement as a tool of political pressure. I therefore ask the committee to assess whether further EU action is needed and if gaps remain to keep the petition open for further consideration. Thank you.
Bogdan Rzońca
Thank you, now second petitioner, Madame Ana Isabel Delgado. The floor is yours, five minutes for you.
Ana Isabel Delgado
Okay, thank you.
Señor presidente de la Comisión de Peticiones, señor Jones, señoras y señores eurodiputados, representantes de la Comisión Europea, señoras y señores, muchas gracias por darme la oportunidad de comparecer ante esta comisión como peticionaria y, sobre todo, como ciudadana española y europea. Desde que presenté esta petición, especialmente después de los graves acontecimientos de los días 30 y 31 de julio, cuando más de 70.000 personas entraron en Ceuta en apenas dos días, se han producido avances importantes. El Parlamento Europeo se ha pronunciado sobre lo ocurrido. La Comisión Europea ha movilizado recursos y apoyo operativo y se han anunciado nuevas actuaciones en la frontera. Lo agradezco y lo valoro.
Pero precisamente por ello, creo que ha llegado el momento de dar un paso más. Pasar de las respuestas ante cada situación de emergencia a un verdadero plan estructural para Ceuta. Porque cuando hablamos de una frontera, podemos acabar hablando únicamente de seguridad, inmigración, infraestructuras, competencias o presupuestos, y podemos olvidar algo esencial: detrás de cada decisión hay personas. Personas que viven en Ceuta y necesitan desarrollar su vida con normalidad y seguridad. Personas que trabajan, estudian, emprenden, comercian o tienen allí a sus familias.
Personas al otro lado de la frontera cuya vida también está condicionada por las decisiones que tomamos. Y personas que, empujadas por circunstancias muy diferentes, arriesgan su vida intentando atravesar esa frontera. Por eso hoy quisiera pedirles algo muy sencillo. Durante unos segundos, les pido que se pongan en el lugar del otro. Imaginen que son ustedes quienes viven allí.
Imaginen que son sus hijos, sus padres o sus hermanos quienes dependen cada día del funcionamiento de esa frontera. Imaginen que cada nueva crisis, cada decisión que no llega o cada solución provisional condicionará su seguridad, su trabajo o su futuro. Probablemente entonces dejaríamos de contemplar Ceuta únicamente como un problema fronterizo y empezaríamos a verlo como lo que también es: una realidad humana que necesita una respuesta política estable y responsable. Y por eso hoy no comparezco ante ustedes para pedir una nueva declaración de intenciones. Comparezco para pedir compromiso que se transforme en un plan de acción.
Porque una visión, por necesaria que sea, no transforma una realidad si no se concreta en objetivos, acciones, responsables y fechas. Esto es precisamente lo que solicito hoy a este Parlamento, como ciudadana española y europea: que impulse desde sus competencias y junto con las instituciones responsables una hoja de ruta estructural para Ceuta, que permita saber qué se va a hacer, quién va a hacerlo y cuándo. Una hoja de ruta que contemple al menos cinco ámbitos. Primero: frontera e infraestructuras. Una frontera europea segura, digna y preparada para responder no solamente a las emergencias, sino también a las necesidades cotidianas de las personas.
Segundo: economía y aduana. Una estrategia que favorezca el desarrollo económico de Ceuta y unas relaciones comerciales fronterizas estables y previsibles. Tercero: cooperación entre España, Marruecos y la Unión Europea. Una cooperación estable, coordinada y con responsabilidades claramente definidas. Cuarto: la dimensión humana.
Que detrás de cada decisión sobre seguridad, inmigración, comercio o infraestructuras estén presentes las personas afectadas a ambos lados de la frontera, su dignidad y sus derechos. Y quinto: seguimiento y rendición de cuentas. Responsables, indicadores y fechas que permitan conocer qué se ha cumplido, qué queda pendiente y por qué. No les pido hoy que tengan resueltos todos los problemas de Ceuta. Les pido algo mucho más concreto: que exista un plan.
Que podamos conocer qué se va a hacer, quién lo va a hacer, con qué recursos, cuándo se va a hacer y cómo vamos a evaluar sus resultados. Y les pido también que esta comisión utilice las posibilidades que tiene a su alcance para impulsar esa respuesta, solicitar información a las instituciones competentes y hacer seguimiento de los compromisos adquiridos. Porque el compromiso público adquiere verdadero valor cuando se convierte en acción y la acción puede ser evaluada. Quisiera terminar apelando precisamente a la responsabilidad que supone el servicio público. Hay una frase atribuida a Madre Teresa de Calcuta que dice: "El que no vive para servir, no sirve para vivir".
Más allá de su autoría, me interesa profundamente lo que estas palabras nos recuerdan. Servir es escuchar. Servir es ponerse en el lugar del otro. Servir es asumir responsabilidades. Y servir es también convertir los compromisos en hechos.
Señor presidente, señoras y señores eurodiputados, ustedes tienen la capacidad de contribuir a que Ceuta deje de vivir pendiente de la siguiente crisis y pueda construir su futuro desde una estrategia estable. Esto es lo que hoy les pido como ciudadana española y europea: que el compromiso se convierta en acción, que de esta petición no salga solamente una reflexión, que salga una hoja de ruta con acciones, con responsables, con fechas, porque detrás de cada una de ellas hay personas. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Thank you so much for my side, small information, you have to finish half past six. My dear colleagues, two minutes for you, you understand me, okay? Thank you. Now we have the, I give the floor to DG, DG Home.
Yes, please.
Speaker 50
Dear honorable members, this is the reply that the Commission can give at this moment, while the official one will come in writing. The European Commission has been in contact with the Spanish authorities since the beginning of the emergency and has offered support as illustrated by the letter of President von der Leyen to Spain's Prime Minister Sánchez on the 3rd of August. Commission technical missions to Ceuta have also taken place. The speech by Commissioner Bruna on the situation on the 4th of August 2026 is publicly available. Discussions on the situation in Ceuta and on the offer of the EU support took place at the informal Justice and Home Affairs Council on the 4th of August.
The Commission also reported to the European Parliament in a dedicated session on 15th of September 2026. Commissioner Bruna met with Spain's Ministers of Interior and of Inclusion, Social Security and Migration in Madrid on 17th of September. Commissioner Bruna and Commissioner Switzer also met Spain's Minister of Foreign Affairs and Mayor-President of Ceuta in Brussels. The Commission provides regular updates about the situation in Ceuta at its midday press briefings. Detailed information on the situation in Ceuta falls however primarily under the remit of the Spanish authorities.
Regular exchanges between Spanish authority and the Commission are taking place since early August 2026 to deliver emergency EU funding support to help manage the situation in Ceuta.
On the 9th of September, the Commission announced the award of 114.7 million funding to Ceuta to fund measures to enhance border surveillance, border protection and security-related infrastructure, the deployment of additional staff and equipment, facilities for the screening of migrants, as well as to support returns of those who do not have the right to remain in Ceuta, reception capacity in Ceuta including for unaccompanied minors. The Commission has also coordinated and facilitated the mobilization of support from the EU Home Affairs agencies, notably Europol, Frontex and the European Union Asylum Agency, EUAA. This further strengthens the assistance available to the Spanish authorities to manage the situation on the ground. It further demonstrates the Commission's full solidarity with Spain in addressing the challenging situation. The Commission has increasingly focused on reinforcing the EU's external borders, particularly against hybrid threats, including the instrumentalization of migrants.
To address these challenges, the Commission relies on a combination of expanded agency mandates, legislative frameworks and financial support. However, it should be stressed that the EU does not have direct law enforcement competence. The protection of external borders remains therefore a national responsibility. I will now turn to the issue of social media. Following social media calls for renewed movements towards Ceuta after the events in July and the need for swift and evidence-based communication responses, a social media intervention was launched to encourage access to factual and verified information, counter online mis- and disinformation and misleading narratives, facilitate access to trusted sources, reduce risks related to irregular migration and support more informed decision-making.
On the 15th of September, the Commission convened the EU Internet Forum on the digital dimension of migrant smuggling. The event brought together representatives of the Commission, the European External Action Service, the EU Home Affairs agencies, the EU Internet Forum member countries and private sector partners. The meeting took stock of the use of online platforms by migrant smugglers to advertise routes, coordinate journeys and exploit migratory pressure, including during the recent events in Ceuta. The objective of the meeting was to strengthen the cooperation with the private sector and identify future joint responses, with follow-up work to continue under the Global Alliance and the EU Internet Forum. On the facts that led to the arrivals of 30th and 31st of July, an investigation by the Spanish authorities is ongoing.
This matter falls under the remit of the national authorities and the Commission is following the progress of this investigation. Turning now to the external dimension. Morocco is an important strategic partner. EU cooperation with Morocco on migration is comprehensive and takes place within an overall mutually beneficial partnership, even if the EU regulatory framework does not contain enforceable legal instruments vis-à-vis Morocco on borders.
The Commission welcomes the close cooperation between Spain and Morocco to respond to the situation and ensure the swift return of those who do not have the right to remain. Cooperation and EU-funded programs with Morocco have delivered results. Irregular border crossings along the Western Mediterranean and Atlantic route combined decreased by 42% in 2025 compared to 2024. They further decreased by 34% in the first six months of 2026 compared to the same period in 2025, before the large-scale arrivals in Ceuta of July 2026. Over the past years, we have stepped up cooperation on migration and border management as well as anti-smuggling, and these efforts will continue.
Under the framework of the Association Agreement, the EU and Morocco exchange regularly on matters of common concern. In January 2026, the Association Council met in Brussels in a meeting co-chaired by the EU High Representative for Foreign Affairs and Security Policy and the Minister of Foreign Affairs of Morocco. Commissioner for the Mediterranean represented the European Commission in that meeting. Meetings at lower technical level are planned for the autumn, and a senior official meeting on migration should take place in the coming months. The Commission uses all these opportunities to engage Morocco on home affairs, migration, and security, and aims to further strengthen and upgrade our relationship into a comprehensive and strategic partnership that promotes joint interests on migration and border management.
On safeguards for funding to third countries, EU cooperation programs... Madam, please finish up. Okay, then I will conclude. I just want to remind, in response to what has been said, that the Commission will step up efforts in five key areas as outlined in the Commission's President's letter to the Spanish Prime Minister, which relates to preventing illegal migration, further strengthening our external borders, developing joint EU partner early warning systems, dismantling smuggling networks, and reinforcing returns. And we will continue to monitor the situation very closely.
Thank you.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do grup politycznych. I teraz w imieniu EPP, Vazquez, Mr. Vazquez Lazara, yes?
Adrián Vázquez Lázara
Gracias, presidente. No es la primera vez que debatimos. No es la primera vez que debatimos en esta cámara sobre Ceuta. Hace dos semanas el pleno ya aprobó una resolución que afirmaba lo evidente: lo ocurrido en Ceuta fue una invasión, un acto de guerra híbrida de Marruecos contra España y, por lo tanto, contra la Unión Europea. Y las peticiones que hoy debatimos demuestran que los ciudadanos nos exigen mucho más para esclarecer lo sucedido en Ceuta y para evitar que se repita.
Los ceutíes tienen miedo. Casi dos meses después no han recuperado la normalidad. Los colegios, los negocios y la vida de las familias sigue totalmente condicionada por esta situación, y miles de los inmigrantes irregulares no han vuelto a Marruecos. La inseguridad no ha remitido y nadie garantiza que una nueva invasión no vaya a repetirse. Y puesto que Ceuta es España, pero también es Europa, y que el Gobierno de España está demostrando su incapacidad y pasividad para gestionar esta crisis, obliga a la Unión Europea a implicarse aún más si cabe para recuperar la normalidad.
La solidaridad es la base de la Unión y esto debe prevalecer incluso cuando malos gobiernos como el español son un obstáculo contra ella. Y en Ceuta, por desgracia, aún quedan muchas preguntas sobre la mesa. ¿Qué ha cambiado desde julio? ¿Qué mecanismos de alerta existen hoy que no existían entonces? ¿Qué pasaría si mañana llega otra entrada masiva a Ceuta o Melilla o cualquier otro punto de la Unión?
Y sabemos que la Comisión a través de Frontex ofreció ayuda al gobierno español, gobierno que de nuevo por incapacidad, pasividad, no sabemos por qué, tardó más de un mes en aceptar. Y también tenemos que mencionar a Marruecos. La resolución del Parlamento Europeo pedía claramente reforzar la cooperación en retorno y readmisión. La propia misión permanente de Marruecos ante la Unión Europea escribió a numerosos eurodiputados ofreciendo que esa solución estaba sobre la mesa, incluyendo menores no acompañados y nacionales de terceros países. ¿Qué ha pasado con ese compromiso?
¿Cuántas personas han sido readmitidas desde entonces? ¿Cuántas siguen colapsando Ceuta? Marruecos debe comportarse como un buen socio, cumplir sus compromisos, colaborar en los retornos, renunciar a la intimidación, respetar la soberanía y entender que la estabilidad en el estrecho es buena para España y para Europa, pero también para ellos. Y si no lo hacen, tiene que haber consecuencias. Por eso, señor presidente, pido que la petición siga abierta.
Gracias.
Sandra Gómez López
Thank you, President. Quiero empezar agradeciendo a los peticionarios, en especial a la peticionaria que ha venido hasta aquí para trasladarnos la situación excepcional que se está viviendo en Ceuta. Sus vecinos, sus servicios públicos y sus instituciones están soportando una presión enorme, enorme. Y no debemos tampoco de dejar de olvidar a las 145 personas que murieron por cruzar las fronteras, víctimas de una campaña de desinformación que puede que no tengamos la certeza de quién la inició, pero sí los propietarios de los canales a partir de los cuales se difundieron los bulos. Y también deberíamos de hablar de la responsabilidad de estos canales a la hora de difundir desinformación cuando tiene una consecuencia tan trágica como 145 personas, incluyendo un niño de 8 años, han muerto.
Ceuta es España y es Europa, es evidente. Y por lo tanto, la frontera terrestre de Ceuta y Melilla son también fronteras de la Unión Europea. Así que la solidaridad europea no puede quedarse solo en una declaración por parte de la presidenta o una resolución en el pleno. Tiene que traducirse en un verdadero apoyo operativo, financiero y diplomático, y en información clara sobre las medidas adoptadas y la coordinación entre España y Marruecos. Debemos decir respecto a Marruecos que necesitamos mantener canales de cooperación con el país.
Es indispensable para gestionar la frontera y prevenir nuevas crisis. De otro lado, tenemos que recordar que España ha apoyado a otros estados miembros en crisis similares. Por lo tanto, debemos de esperar solidaridad y cooperación no solo de las instituciones europeas, sino también de los gobiernos de otros países europeos. Para finalizar, quiero decirles que desde el S&D proponemos que se mantenga abierta la petición, que se dé una respuesta por parte de la Comisión, qué información tienen sobre los hechos que ocurrieron, la difusión organizada de la desinformación y cómo piensa reforzar la capacidad europea en respuesta ante episodios similares. Gracias.
Jorge Buxadé Villalba
Gracias, presidente, y gracias a los peticionarios. Dos meses después de la invasión, 10.000 ilegales siguen deambulando, viviendo de los españoles y delinquiendo en Ceuta. Las familias españolas no pueden pasear tranquilas por sus barrios, han sido despojadas de sus playas y sus zonas de recreo por miles de extranjeros, y sigue habiendo violaciones y robos a diario. Y yo sobre todo a quien ha hablado en nombre de la Comisión, le animo a que vaya a Ceuta. Se han denunciado casi 40 agresiones sexuales de niñas y adolescentes por los invasores, muchas de ellas con penetración, más las que no se denuncian por miedo a las represalias.
Delitos, tráfico de drogas, tráfico de personas, robos, ocupaciones, se han convertido en el día a día de Ceuta, ¿y usted me habla de las redes sociales? Estamos ante una crisis humanitaria, sí, la que sufren los españoles de Ceuta.
El Gobierno de España ha mentido antes, durante y después de la invasión. Sabía que podía suceder y no hizo nada ni antes ni durante el ataque al territorio español. Sigue sin haber una respuesta rotunda y eficaz por parte del Gobierno de Sánchez, que durante la invasión se fue de vacaciones y lleva días haciendo payasadas con el alcalde de Nueva York, Eric Adams. Desconocemos el número real de invasores, a cuántos se ha iniciado un procedimiento de expulsión, a cuántos se ha expulsado, cuántas se han ejecutado. El único interés del Gobierno es repartir a los invasores por Europa.
Miren, con respecto de Marruecos, si lo hicieron ellos en medio de un proceso electoral y con declaraciones de los ministros reivindicando Ceuta, Melilla y otras partes de nuestro territorio. Ojalá España hubiera tenido un gobierno como el de Polonia cuando se produjo lo mismo desde Bielorrusia o con el gobierno lituano. Y quiero agradecer especialmente al peticionario lituano porque ha dado la clave. No estamos ante un salto ilegal, estamos ante la instrumentalización por un actor hostil de inmigrantes ilegales. Y la respuesta de la Comisión Europea fue decir que le va a dar 160 millones de euros a Marruecos para que defienda su frontera.
Es una puñetera vergüenza. Gracias.
Speaker 56
Hyvät kanssakuulijat, luin tämän ehdotuksen todella huolellisesti läpi ja tässä petitiossa sanottiin, että meidän täytyy varmistaa, että jokaisen yksilön tapaus tullaan...
Speaker 55
Ah, okay, I need to make a petition that in the European Parliament you should be able to speak in your own language. Okay, maybe the clock can start again so I have the two minutes. So, I'm sorry my voice is taken by the Mediterranean winds because I just came with my friend Diego Solier from Ceuta. I saw with my own eyes what happened there. I have been in Rome, I have been in Paris, but I have never seen that many Gucci, Prada, Louis Vuitton clothes and bags.
We know what this phenomena, what is happening is all about. Young men are coming to Europe, they try to search for opportunities. And I read this new petition and it says that we should ensure an individual assessment of the legitimate need for protection. This is very dangerous suggestion. Let me tell you why.
When we had the migration crisis in 2015, in Finland we got 30,000 illegal migrants. We still haven't been able to close their cases. They apply their case to courts even nine times. So now, if this petition wish goes through in the European Union, it means that those people would stay in Ceuta. And at the moment, the healthcare system is already collapsing in Ceuta.
And the people are very desperate. They need help from the Spanish government, it's not providing it for the healthcare sector, but also for the security. And now if we go case by case, all of those illegal migrants, they will stay there basically forever. The solution must be that we need pushback legislation for all EU member states, like Finland and Poland has already done. And then when this hybrid operations happen, we just say you're not welcome here, you need to have legal reason to come.
Marcin Sypniewski
Dziękuję serdecznie. To co obserwujemy w Ceucie to to nie jest kryzys, to jest rezultat, to jest skutek tej nieodpowiedzialnej polityki, którą Europa prowadziła, polityki braku zdrowego rozsądku, braku odpowiedzialności. Przez lata słyszeliśmy, że ochrona granic jest czymś złym, że stanowczość państwa wobec nielegalnej imigracji jest czymś wstydliwym, a ci ludzie, którzy są wykorzystywani przez gangi i próbują dojść do Europy, słyszeli, że są tu serdecznie witani, że nasze granice są otwarte. I dzisiaj te efekty tej polityki widzimy w każdym zachodnioeuropejskim mieście. Ja z obrzydzeniem przyjeżdżam do zachodniej Europy i coraz więcej Polaków to czuje, dlatego że dzisiaj normalna Europa kończy się na granicy polsko-niemieckiej, dlatego że każde państwo zachodniej Europy ma taką swoją małą Ceutę.
Marcin Sypniewski
Tu jest brudno, tu jest niebezpiecznie, zwłaszcza dla kobiet. Tutaj ludzie boją się chodzić po ulicach, boją się wieczorem wyjść do restauracji, bo ktoś ich napadnie, bo mogą stać się ofiarami jakiejś bijatyki, jakiejś rozruby wszczynanej przez ludzi, których tutaj sprowadziliście. I do czego wy doprowadziliście? Czy naprawdę Europa zamiast filozofów, zamiast kompozytorów, zamiast naukowców, zamiast wielkich królów ma dzisiaj oprzeć się na ludziach, którzy przyjeżdżają i w ogóle nie są zainteresowani naszą kulturą, naszą historią, naszą tradycją? Niestety do tego doprowadziliście zachodnią Europę.
To co oczywiście działo się w Ceucie jest czymś jeszcze większym, dlatego że mieliśmy do czynienia z inwazją. Ale to tak jak mówiłem, to nie jest żaden kryzys, tylko rezultat tej obłędnej polityki. Dziękuję bardzo.
Ana Isabel Delgado
Bueno, muchas gracias por las intervenciones. Aquí se trata de trabajar y trabajar para que no se vuelva a repetir lo que pasó el 30 y 31 de julio, que estoy totalmente de acuerdo, ha sido una invasión. Entonces hay que empezar a cortar esta migración ilegal y sobre todo que trabajen ustedes en lo que he pedido, un plan estructural, porque el problema es que los ciudadanos cada vez estamos perdiendo mucho más la confianza y la fe en nuestras instituciones y eso es muy peligroso. Ustedes están aquí para trabajar por los ciudadanos y deben hacerlo. Nada más.
Gracias.
Bogdan Rzońca
Wszyscy drogie panie, wszyscy państwo poparli, wasza petycja jest poparta przez wszystkie grupy polityczne, więc utrzymujemy ją jako otwartą, ale oczywiście też oczekujemy na wyjaśnienia z Komisji Europejskiej, więc wszystko jest w porządku. A w tym momencie chciałem bardzo serdecznie podziękować paniom tłumaczom. Musimy już kończyć bardzo szybko. Wierzę, że nie ma żadnych innych dodatkowych spraw, a spotkamy się drodzy państwo 12 października na następnym posiedzeniu Komisji Petycji, a ja już państwu bardzo, bardzo serdecznie dziękuję.