Plenary session
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Replay
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
PLENARY European Parliament
Follow its sittings
Eva Maydell
That is why we put in place model evaluations, systemic risk assessment, incident reporting and cybersecurity requirements. And I would like to see Europe take confidence from that and be able to lead the global conversation. But also I would like to see Europe better enforce those powers. But after all, confidence doesn't just come from that. It comes from true strength.
This is why we need the compute, the capital, we need the single market without endless barriers. The AI factories, the European scale-up fund, the push for an ambitious EU Inc are instruments that begin to give European ambition the much needed capabilities behind it. But finally, this will not happen without leadership and strategic foresight. This is why I have asked the European Council President Antonio Costa to establish a permanent dialogue between European leaders and the technology community, to meet every six months, be informed by experts with concrete commitments, accountability of delivering them, and it has to begin already this year. Because we stand in the dawn of a new era, creating tools that can move without us.
And this is not a moment of fear, but a call for European courage. So let's rise and meet it. Thank you.
Alex Agius Saliba
Artificial intelligence is changing everything. It is changing how we think and changing how we work.
It's affecting our physical, our mental health. Big Tech and their billionaire owners are sending very mixed signals. Don't worry. You can leave it to us to do whatever we like with it. But our signal should be crystal clear.
We say no to self-regulation of AI. Stop letting Big Tech police itself. I do not trust Elon Musk or Mark Zuckerberg with the protection of European citizens. If you develop technology and bring it to the European market, it should be safe. That is Europe's approach to AI.
And that is why we have an AI Act to regulate high-risk AI applications. It now needs to be strictly enforced. We all see the rapid developments of AI models. But those same models are used to hack companies, to hack public administrations. What happens to the damage caused by an AI agent going rogue?
This is no fiction. It has happened already. To withdraw the AI Liability Directive was a big mistake. We strongly urge the Commission to bring forward this important piece of legislation. It is an even bigger mistake to propose to use all our citizens' personal data for AI training.
European citizens worry about the impact of AI. The last thing that they want is to deregulate the protection under the GDPR and give away our personal data. As Europeans, we should take control. Just reacting to the Big Tech agenda is not enough. We need an extraordinary inter-institutional summit on AI governance, bringing together independent scientific experts, trade unions, civil society to set our own path.
The EU has been at the forefront of regulating the digital world. We can inspire a global approach to protect people, to protect our democracies from the risks of AI. But this means standing up to the immense corporate power of AI hyperscalers.
Grazie, onorevole Joron.
Merci, Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues. Faut-il une gouvernance mondiale de l'intelligence artificielle ? Bien sûr que nous en voulons une. Mais l'intelligence artificielle est une opportunité historique, mais elle porte en elle des risques majeurs, comme tout progrès scientifique. Mais ne nous y trompons pas.
Vous n'imposerez pas au reste du monde la législation européenne sur l'IA, parce que réguler n'est pas juguler comme vous le faites. Il faut, comme l'a proposé Marine Le Pen, une véritable autorité internationale de l'intelligence artificielle. Mais pour que l'Union européenne compte dans cette négociation, encore faudrait-il qu'elle soit crédible. Aujourd'hui, nous sommes distancés par les Américains et les Chinois. Nous créons des normes et eux créent des modèles IA.
Ce débat nous impose de faire un constat réel et en toute humilité : le déclin stratégique de l'Europe dans la course à l'IA. Oui, nous avons des pépites comme Mistral. Mais la compétition mondiale exige une chose fondamentale : de la simplification, de la clarté et de la puissance de calcul. Et la puissance de calcul exige une énergie abondante, continue et à bas coût. C'est là que réside votre contradiction.
Quand Berlin demande de soutenir la construction de 12 gigawatts de centrales à gaz, Bruxelles valide le mécanisme. Mais quand la France demande de valider le financement de six centrales nucléaires EPR2, Paris attend toujours le feu vert de Bruxelles. Le nucléaire, c'est notre souveraineté. Le gaz importé, c'est notre dépendance. Si nos centres de calcul n'ont pas d'énergie pilotable et décarbonée à bas coût, ils ne tourneront pas.
Piotr Müller
Et sans calcul, nous n'aurons pas l'intelligence artificielle européenne. Si Bruxelles veut défendre nos intérêts et compter dans le monde de l'intelligence artificielle, il faut qu'elle sorte de sa tour du dogmatisme. Je vous remercie.
Szanowni państwo, Europa przez wieki była pionierem jeżeli chodzi o rozwój technologiczny. Dzisiaj chyba chce być pionierem jeżeli chodzi o rozwój regulacji. To mnie najbardziej smuci, bo dzisiaj na tej sali znowu po lewej stronie usłyszałem, że my mamy być w awangardzie regulacyjnej i że to jest jakiś powód do dumy dla nas, że my regulujemy coś szybciej od innych. Nie, to nie jest żaden powód do dumy. Powód do dumy byłby wtedy, gdybyśmy w tym samym czasie byli pionierami technologicznymi i w obawie przed pewnymi zagrożeniami faktycznie tworzyli ramy prawne.
Grazie, onorevole Müller.
Ale ramy prawne to nie oznacza, że mamy wypełniać treść w środku tej ramy wszystkimi drobnymi regulacjami w taki sposób, że nowa technologia po prostu nie powstaje. Walczymy z ryzykami, to dobrze, ale nie panikujmy przed obawą przed czymś nowym. Ja mam wrażenie, że na tej sali ludzie boją się nowych technologii. Szanowni państwo, może zaraz tutaj niektórzy będą opowiadać historie rodem z XIX wieku, jak bali się maszyn, które powstawały i że będą zagrożeniem. Ja tego nie bagatelizuję.
Przejaskrawiam teraz trochę specjalnie, żeby wam pokazać, że my potrzebujemy rozwoju naszej technologii i to jest nasze zasadnicze wyzwanie. I dlatego apeluję o to, aby z tymi partnerami technologicznymi z różnych krajów, które są krajami demokratycznymi, po prostu współpracować. Mamy wielu partnerów na całym świecie, ale jednocześnie dużo bardziej twardo regulować te niebezpieczeństwa, które wynikają chociażby z zaangażowania Chin w Europie. I tu bym zachęcał więcej odwagi, żeby lewa strona miała jeszcze więcej odwagi w tym, żeby przeciwstawić się Chińczykom, którzy są zagrożeniem dla naszych wartości, dla demokracji, dla prywatności. Tutaj potrzeba nam więcej odwagi, szanowni państwo, bo to jest jeden z niebezpiecznych elementów, który grozi Europie.
I na koniec, szanowni państwo, wykorzystajmy tą nową perspektywę budżetową do tego, aby faktycznie zasilić nasze możliwości technologiczne w budowaniu centrów danych, w budowaniu nowych elektrowni po to, żebyśmy mieli zasilanie do tych możliwości rewolucji technologicznej, która przed nami.
Grazie onorevole McNamara.
Michael McNamara
Vice-President, Commissioner, thank you very much. I have to say there's one word that I haven't heard yet and I expect to hear this morning if we're genuinely talking about global AI governance and that's China. Here in Europe we're very good at talking to people who we agree with. We've become incredibly bad at talking to people that we don't agree with on everything. You either agree with us 100% on everything or we won't even talk to you.
That is simply not going to provide a global AI governance strategy or it's not going to provide governance in any way, shape or form. We have to start talking to people that we feel threatened by. We have to start talking to people that we don't agree with and that means talking to China because China is racing ahead, certainly racing ahead of us in Europe with regard to AI development. It's also talking seriously about AI governance on a global level and that is badly needed. We also need to talk to our sometime allies in the United States about their approach because they are simply looking at this as a sort of Manhattan Project and the need to get ahead at all costs.
At all costs to the environment, at all costs to economic and financial stability, etc. That is not sustainable. And we need to seriously question when big AI companies talk about introducing something like Basel Accords with regard to AI while at the same time not even adhering to our regulations here in Europe and not taking their reporting requirements seriously. We need to ensure that our AI Act here is properly enforced as well as developing governance structures globally because only by enforcing our own regulations can we call for global regulations. Thank you very much.
Grazie onorevole Van Sparrentak.
Kim Van Sparrentak
Colleagues, Commissioner, if a phone charger explodes in your house, we never call it innovative. We call it cheap, dangerous junk and we hold the manufacturer liable for damages. So why do we let Silicon Valley get away with it? Chatbots nudging teenagers towards suicide, AI models driving people towards psychosis, tech bros hacking their rivals and calling it testing. The problem is not the technology.
The problem is big AI companies being reckless by chasing corporate greed. Because if your model is more powerful and dangerous than the others, investors are more interested. So what if you have to use humans as your own little lab rats to show how powerful your model is? It's simply more profitable to use the entire world as your testing ground than to build AI safely. And this so-called testing and developing AI is now exempt from European AI rules.
I am sick and tired of tech bros running away from their responsibilities and the EU letting them. It's simple: prohibit AI companies from developing their products recklessly and unsafely. Commissioner, please stop scrapping EU rules to please Trump. Present a strong new liability act that covers testing and the development of AI. Stop making reckless AI development more attractive than safe AI development.
If big tech companies gamble with our safety, they must pay the price as well. Thank you.
Martin Schirdewan
Vielen Dank, Frau Präsidentin. Die Reaktion auf den technologischen Rückstand der EU darf nicht sein, sich in neue Abhängigkeiten zu begeben, so wie es die deutsche Bundesregierung zum Beispiel gerade mit Palantir und Nvidia macht. Und um es klar zu sagen: Ich will eine digital unabhängige Europäische Union. Deshalb brauchen wir europäische Innovation, um europäische Arbeitsplätze zu sichern. Die Industrie bildet das Rückgrat unserer Gesellschaft und moderne Technologien müssen zum Rückgrat unserer Industrie werden.
Aber Jobs und soziale Sicherheit dürfen dem Einsatz von KI nicht zum Opfer fallen. Und wir müssen auch über Risiken reden. Es werden Unsummen in KI investiert, ohne Rücksicht auf die Folgen für die Umwelt und ohne Plan, wo die Energie für die Rechenzentren herkommen soll. Deshalb benötigen wir eine Haftungspflicht für die großen Big-Tech-Unternehmen, nicht dass am Ende die Gewinne privatisiert und Kosten und Verluste wieder sozialisiert werden. Die EU muss demokratische Kontrolle über KI herstellen, denn die KI soll allen Menschen gleich dienen.
Vielen Dank.
Milan Uhrík
Ďakujem veľmi pekne. Ja si hlboko vážim naozaj prácu všetkých výskumníkov, vývojárov, ktorí pracujú v oblasti AI, ale na úvod mi prosím vás dovoľte jednu politickú vsuvku túto k našim progresívnym kolegom. Prosím vás, čo vy tu chcete niektorí progresívci regulovať nejakú AI, keď väčšina z vás ani nevie, koľko existuje pohlaví a polovica z vás verí tomu, že môžu existovať tehotní muži. Veď ja som na doktoráte pracoval s vývojom neurónových sietí a musím povedať, že často ešte aj ten ChatGPT je múdrejší ako niektorí túto z kolegov. Pretože je to výsledkom vašej politiky, že v Európskej únii nemáme žiadnu väčšiu technologickú spoločnosť, ktorá by bola celosvetového rozmeru.
Nemáme žiadneho výrobcu mobilov, žiadneho výrobcu celosvetového nejakých počítačov, nejakej elektroniky alebo nejakého softvéru, IT firmu alebo nejakú najnovšie AI firmu. Proste nemáme nič. Ale hlavne, že máme v Európskej komisii 33 000 úradníkov, 33 000 byrokratov, ktorí vymýšľajú neustále nové regulácie, nariadenia, normy, predpisy. Hlavne, že máme povinné rodové kvóty v manažmentoch tých najväčších firiem, že polovica musia byť ženy, polovica musia byť muži.
A viete, čo tieto rodovo vyvážené kvóty vymysleli? Nič. Nič. Zaostávame vo všetkom. Európski výskumníci potrebujú slobodu, potrebujú podporu inovácií, potrebujú, áno, aj lacné energie, aby tie dátové centrá mohli fungovať a potom môže konečne začať Európa nielen nasledovať svet a dobiehať neustále Čínu a Ameriku, ale konečne udávať aj tón.
Grazie, onorevole Kokalari.
Arba Kokalari
Thank you, Vice-President and dear colleagues. The development of frontier AI models has really sparked a global debate on who is shaping the technology and who is setting the rules. And it feels for me like the Greens and the Socialists are living in a complete different planet than the rest of us when they are screaming for more regulation. Because firstly, Europe has already an AI regulation. We have the AI Act and parts of it has not even come into force and you are asking for more regulation.
AI models that are placed into our market must follow the European AI rules. And secondly, Europe is falling behind. Today most of the leading AI models are developed somewhere else, not here. So if Europe only focuses on regulating AI, no other country will follow us. I want to put Europe at the heart of innovation, at the heart of the future where human development is created and shaped here.
And I want Europe to be the place where AI is developed, where it's built and scaled. That means that we need to make it easier to go from lab to market, less bureaucracy, more private investment, better access to data and computing infrastructure. And we need to work closer with our partners and allies because one thing is really clear: if we want to shape the global rules of AI, we must also lead in developing AI. Thanks.
Sorry, we have a blue card for you from Ms. Pajín. Yeah, please.
Muchísimas gracias. Usted ha dicho que quiere más tecnología europea y estamos totalmente de acuerdo. Necesitamos un modelo de inteligencia artificial más europeo. Pero no se trata de tener más reglas. Tenemos una gran ley de inteligencia artificial, pionera en el mundo.
Leire Pajín
Lo que queremos es que se cumpla, que se implemente, que se pongan reglas para que respondan a nuestros valores éticos, de control y de transparencia. Lo que queremos es pararle los pies a quienes quieren acumular no solo poder económico, sino también influencia política. ¿No le parece a usted importante que la ley se implemente para que se paguen impuestos a quienes pretenden forrarse a través de la inteligencia artificial y sobre todo para que puedan responder ante las reglas y las normas europeas?
Arba Kokalari
I agree with my colleague to the left over there that we need to build safe AI and AI need to be transparent. That's why our AI rules is giving that.
It's already forbidden now in the EU, AI that is doing mass surveillance. We have already have now come into force rules in the AI Act on transparency, so people know if they're talking to an AI or a real human being, or seeing images that are AI or real. So we have laws that is coming into force. We don't need new regulation, invent newer regulation when we already have very strong safety rules that is coming into force. They need to be implemented properly, and we will follow that implementation.
That will be our role as the as in the European Parliament. But I think it's really out of scope to ask for more bureaucracy, more regulation when European startups are fighting with the Chinese and Americans on who can build the best AI products. And we should not shoot ourselves in the foot.
Brando Benifei
The pace for building AI global governance has been too slow, and the interests of the big tech companies have been overrunning it. But the AI Act remains the framework the world is looking at for dealing with real risks, from algorithmic discrimination in the workplace and safe deployment of AI in healthcare, from mass electoral manipulation up to general loss of control and mass disasters. We must defend it, promote it, and make it work effectively and smoothly for the public interest and for EU innovation to grow. Yesterday this Parliament backed 8 million euros more of resources for the AI office in the next year, with an amendment I proposed. Now the Commission must give it the political backing to act without fear of retaliation and building closer ties with like-minded partners, starting from UK and Canada.
But true accountability also requires liability, so that those who build and deploy powerful systems will answer when people are harmed. That's why we call the Commission to resume the work on AI liability legislation, because no more harm or incidents like OpenAI, Hugging Face should be left without proper responsibilities identified. Let's lead or we will need to wait for the next blog post of a tech CEO to know what is happening. This is not what Europeans deserve from us. Thank you very much.
Europe is special, but sadly not in a good way. After listening to calls for more regulation and bureaucracy, let's listen to what the companies are saying. Just yesterday, Amazon Web Services released information about the experience and plans of AI startup companies in Europe. Four out of ten companies are considering leaving the EU. Why?
András László
They cannot get the necessary funding to scale up their activities. In the US, AI startups can raise six to eight times more venture capital to scale up their businesses than in Europe. Another reason is that 40 cents of every euro is spent on regulatory compliance instead of technology. The AI Act is clearly not good enough. Why can't we have a business environment and single market that encourages not only European startups to stay, but startups from other regions to move into Europe?
When will that happen? That is the only relevant indicator of the AI environment in Europe. Here are a few pointers. We need cheap energy. This would be a benefit not only to the tech and AI sectors, but to European industry and the whole, and of course for households too.
András László
Instead of special compliance rules for AI companies, we should have special exemptions on compliance and regulations for AI startups. This would lower their costs, lower risk for investors and speed up innovation. And third, tax write-offs, third, tax write-offs for European investors into European AI.
Because you cannot force private money to choose a European investment instead of a better one abroad. Private capital will only budge if European, if investing in European AI startups promise bigger benefits than elsewhere in the world. European digital socialism is not the way forward.
Grazie. Next speaker, onorevole Torselli.
Grazie Presidente. Oggi il dibattito non è più tra intelligenza artificiale sì o intelligenza artificiale no. Siamo tutti consapevoli dell'importanza di questa tecnologia e che il progresso non si possa fermare ma si debba governare. Ecco la parola chiave: governare. Che non significa moltiplicare regole e burocrazia mentre Stati Uniti e Cina investono risorse enormi nello sviluppo dell'intelligenza artificiale.
Francesco Torselli
Governance globale significa sedersi ai tavoli internazionali e avere la forza di stabilire regole comuni che garantiscano a tutti le stesse condizioni di partenza. Non ripetiamo, colleghi, gli errori commessi con ETS e auto elettriche: imporre vincoli alle nostre imprese senza che valgano anche per i concorrenti globali. Proviamo stavolta a fare l'Europa che governa l'innovazione e non la subisce sui tavoli che contano. Grazie.
Sandro Gozi
Grazie Presidente. L'intelligence artificielle transforme déjà le monde. Mais qui en fixera les règles ? Car la prochaine grande compétition mondiale ne sera pas seulement technologique ou économique. Ce sera aussi une bataille pour définir les standards qui vont gouverner l'IA.
Et nous ne pouvons pas laisser les États-Unis ou la Chine décider seuls de notre avenir. L'Europe a montré la voie en adoptant des règles pionnières conciliant innovation et droits fondamentaux, et cette avance nous donne la légitimité pour porter une ambition mondiale. Nous devons défendre, notamment dans le cadre des Nations Unies, un traité international sur l'IA avancée, des tests de sécurité obligatoires, des garanties contre les usages dangereux et un contrôle humain effectif. Car une machine peut calculer plus vite que nous, mais elle n'a ni conscience ni responsabilité morale. Elle doit servir l'humanité, jamais décider à sa place.
Et l'avenir de l'humanité ne peut pas dépendre du bon vouloir de quelques géants américains ou chinois de la tech. Mais soyons lucides : pour peser sur les règles du jeu, il faut être dans le jeu. L'Europe doit donc investir massivement dans l'innovation, dans ses talents et ses champions industriels, et doit éliminer toutes les barrières à un véritable marché unique de l'intelligence artificielle. Car réguler sans innover, c'est organiser notre dépendance, et dépendre, c'est renoncer à décider. Notre ambition est claire : une coopération mondiale pour encadrer l'IA, une Europe souveraine pour en maîtriser l'avenir.
Merci.
Grazie, onorevole Lagodinsky.
Sergey Lagodinsky
Madam Vice-President, my solidarity to you, Free Aleski and Slava Ukraini. And my first question to Arba: what planet do you live on? Well, definitely not on the planet where agents break out. You definitely not on the planet where frontier models can hack anything, and definitely not on the planet where Sam Altman himself is calling for more regulation. We are facing a planetary, planetary challenge and we need a planetary solution.
And that's why we must say what it is.
AI is becoming a weapon of mass destruction. And what do we do with weapons? We control them. That is why we did nuclear weapons arms control, delivery missiles arms control. Europe has expertise in addressing risks and we should use it.
And we must build on Hiroshima process and make binding rules which would include United States and China. We need a strategic AI restraint treaty like we used to create for arms control. The Commission must take initiative on this. You should talk to our partners. Existential risks demand decisive answers.
We need a global compact on AI control and not accusations of regulating too much.
Thank you. You have a blue card from Ms. Kokalari. Please.
Thank you, Vice-President, and dear colleague. I'm living on planet Earth with the humanity who has developed for centuries with technology, with internet, where technology has made us become going forward as human beings, right? And AI is the latest part of the technology. And AI is crucial to detect fraud. It's crucial to stop cyberattacks.
Arba Kokalari
It's crucial to stop criminality online. So if you want to have a more safe development of AI, we need to use more AI. Because technology can be used for good and bad. And I don't want Europe to be lagging behind and be the puppets of Donald Trump or the communist China. I want Europe to lead the technology and AI.
Sergey Lagodinsky
And this is why, dear colleague, as a rapporteur for CADA, I am doing everything to improve our infrastructure and AI development. And this is why, as a rapporteur for AI Omnibus, we were looking for ways of how to make it better for our startups. And this is why I propose to talk about the reform of AI governance on the level of Europe so that our companies have an agency that they can call and where they get an information. And by the way, your committee and some other committees are blocking this initiative instead of supporting it. But we need rules on accountability and liability.
We're missing those rules and the companies need to know how much they would pay if something happens and they need to know who will address them according to which rules. These rules are missing because the Commission withdrew liability directive that our companies need. And this is what we mean and this is what we need.
Onorevole Chaibi.
Leila Chaibi
Chers collègues, quand est-ce qu'on va arrêter d'être à la traîne? En Europe, on était à l'avant-garde en matière de régulation de l'IA avec le règlement sur l'IA, avec la directive plateforme où on a été les premiers à inscrire dans la loi le principe d'un contrôle humain sur l'algorithme. Et au moment où tout le monde se range à notre avis, on laisse tomber. Le monde entier, du pape à la Chine, de Jean-Luc Mélenchon à Bernie Sanders, tout le monde appelle à une régulation mondiale de l'IA. Et pendant ce temps-là, la Commission européenne, sous prétexte de simplification, elle détricote tout ce qu'on a fait et elle bloque toute nouvelle législation.
Vous n'en avez pas marre d'être toujours à contre-courant de l'histoire? À l'ONU, au G20, face à Trump, on devrait être les premiers à demander, un, de sortir l'IA des mains de la Big Tech américaine pour la mettre sous contrôle démocratique des peuples. Deux, protéger les travailleurs et mettre l'IA au service de leur émancipation. Trois, encadrer son usage et l'interdire lorsqu'elle porte atteinte aux droits humains. Qu'est-ce qu'on attend pour faire entendre cette voix-là, je vous pose la question.
Grazie, onorevole Lajčáková.
Thank you, Madam President. Today we are debating global AI governance. Last week in Tianjin in China, I saw the world's first smart zero-carbon container terminal, which is fully automated. AI is no longer a debate in China, but it is actual real-life infrastructure. And where is the European Union at the same time?
Rada Laykova
Where is Washington? Washington exports the full stack of chips, cloud, and models. And Beijing offers open models to the Global South. Brussels offers paperwork such as the EU AI Law, the so-called first regulation on artificial intelligence. But this summer, a single letter from Washington with no justification whatsoever cut Europe off from the most capable AI tools overnight.
The EU had no say in that and no fallback. And now the EU wants to govern AI globally, and how exactly? With chips we do not make or with models we do not own. Every sensible European leader should follow three principles. First, govern together what can kill us.
Lethal autonomous weapons, AI-enabled biology, attacks on critical infrastructure. And Europe here should be the bridge and not the lecturer. Second, global AI governance must never become global AI surveillance. A union that pushes chat control and digital ID should not lecture anyone. And third, a human decides on health, the use of force, and liberty.
Sovereignty is not a regulation, it is chips, models, and the right to say no. And Europe right now is not a creator but a spectator of global AI governance.
Sorry, sorry, you have a blue card from Mr. Mularczyk. No? Okay. Onorevole Dostál.
Artificial intelligence is a game changer. It brings huge opportunities but also risks which go beyond borders. Its governance should be set globally on the United Nations, not European level. AI can be abused for terrorism or war. It should not be in sole control of private persons for the same reasons we don't allow nuclear weapons to be controlled by private persons.
Ondřej Dostál
For any AI use, public bodies, states bound by constitutional law, must be held accountable. AI also rests on sources from centuries of science, nature, and arts, which cannot be patented, cannot be appropriated. AI profits should be distributed fairly, not only to those enterprises who provided the technology, but also to the mankind who provided the content. I urge the EU to engage with other responsible actors in the world and inspire itself from the encyclical Magnificat Humanitas to put the superintelligence under reasonable global oversight. Thank you.
Emmanouil Kefalogiannis
Κύριοι συνάδελφοι, η τεχνητή νοημοσύνη δεν προχωρά γραμμικά. Προχωρά με άλματα. Από στενή νοημοσύνη, Artificial Narrow Intelligence, που λύνει συγκεκριμένα προβλήματα, σε γενική νοημοσύνη, Artificial General Intelligence, που προσεγγίζει την ανθρώπινη σκέψη, σε υπερνοημοσύνη, Artificial Super Intelligence, που μπορεί να ξεπεράσει τον άνθρωπο σε όλες τις πνευματικές δραστηριότητες.
Το 1968 η ανθρωπότητα πήρε πρωτοβουλίες για τον περιορισμό των πυρηνικών όπλων. Σήμερα η τεχνητή νοημοσύνη είναι η νέα δύναμη. Πρέπει να την ορίσουμε πριν μας ξεπεράσει. Ως εισηγητής για την τεχνητή νοημοσύνη στην επιτροπή συνταγματικών υποθέσεων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου προτείνω διεθνή διάσκεψη για την τεχνητή νοημοσύνη με αρχές, με όρια, με διαφάνεια, με λογοδοσία. Η Ευρώπη οφείλει να ηγηθεί στη διαμόρφωση μιας τεχνητής νοημοσύνης που όπως θα έλεγε και ο Αβραάμ Λίνκολν από τον άνθρωπο, για τον άνθρωπο και με τον άνθρωπο πρέπει να κινηθεί.
Για να μην αποτελέσει η τεχνητή νοημοσύνη την τελευταία εφεύρεση που θα χρειαστεί να κάνει ο άνθρωπος. Σας ευχαριστώ για την προσοχή σας.
Kristian Vigenin
Commissioner, colleagues, artificial intelligence is developing at an unprecedented pace, but technological progress must not come at the expense of our fundamental rights. A handful of powerful technology companies are accumulating enormous control over our personal data. And instead of demanding greater accountability, we are witnessing renewed pressure to weaken Europe's rules. As S&D shadow rapporteur for the AI Omnibus, I have consistently defended a clear principle: simplification must never become deregulation. The new rules must not become a backdoor for dismantling our privacy and data protection safeguards.
Citizens need stronger protection of their personal information, not new privileges for companies seeking unrestricted access to it. We cannot allow those who profit from AI to write their own rules. Europe must defend its legislation, enforce it effectively, and work with international partners towards common standards. Strong rules build trust, and trust is essential for competitiveness. Global AI governance must start with respecting the rights of our own citizens.
And on this, Europe cannot afford to retreat. Thank you.
Sorry, we have a blue card for you from Mr. Mularczyk.
Dziękuję tutaj. Dziękuję za przyjęcie niebieskiej karty. Sztuczna inteligencja staje się dzisiaj jednym z głównych elementów przewag konkurencyjnych i gospodarczych na świecie. Jak wiemy, główne inwestycje w AI odbywają się w Stanach Zjednoczonych i w Chinach. Europa niestety jest daleko, daleko w tyle.
Teraz wysłuchując pana wypowiedzi, pan zwraca uwagę na kwestie bezpieczeństwa, regulacji i tak dalej. Czy nie obawia się pan, że Unia Europejska będzie miejscem, gdzie regulujemy kwestie AI, natomiast w innych krajach i na innych kontynentach będzie AI dawała przewagę konkurencyjną? I co pana zdaniem należy zrobić, żeby zachęcić inwestorów w Europie do inwestowania w AI? Dziękuję.
I use the opportunity to say that it's absolutely false narrative to say that while regulating we create obstacles for the development of AI. It's not a sprint, it's a long-term competition. And in this competition, we are starting to win. Because look what is going on in the United States. Public support is lost just because there was no regulation.
Kristian Vigenin
And the way AI is being developed, the way data centers are being built, is creating problems, troubles for the population. And people, of course, are not happy with these developments.
Here, okay, we were not the first to, we are not number one now, but we have created a very comprehensive and good regulatory framework. Now is time to implement it and I can promise, and you'll see that very soon Europe will catch up and others will look at our example and not the other way around. Thank you.
Grazie, onorevole Bžoch.
Jaroslav Bžoch
Děkuji, děkuji za slovo. To největší riziko, které u AI máme v Evropské unii, je to, že ji tady netvoříme. Ani ji tady tvořit nemůžeme, protože jsme zregulovali to prostředí tak, že ani naši vlastní vývojáři nejsou schopni si své AI modely trénovat na datech z Evropské unie. Ano, v posledních týdnech, měsících v každé rezoluci, kterou tento parlament dělá, v každé zprávě narážíme na to, jaká AI jsou rizika. Ano, jsou dezinformace, podvody a všechny ty ostatní.
Ale tím, že budeme více regulovat to prostředí, v kterém jsme, a nebudeme vymáhat legislativu, kterou už máme, tak tím se nikam neposuneme. Byli jsme první na světě, hrozně jsme se tím chlubili, kdo vytvořil první legislativu AI, ten takzvaný AI Act, abychom ho hned vzápětí opravovali AI Omnibusem. Já si úplně nejsem jistý, jestli jsme došli správným směrem, protože to není jenom o AI Actu, ale je to o GDPR, o copyrightu. A to jsou přesně ty důvody, proč naši vlastní vývojáři nemůžou vyvinout v Evropské unii ani vlastní model, respektive mohou, ale nemohou ho kde trénovat. My jako Evropská unie jsme zregulovali už tolik věcí, že naši vlastní vývojáři nebo i výrobci, například chytrých mobilních telefonů, už o tom byla řeč, tak dnes tady žádný chytrý telefon nevyrobí.
A ty, co ho vyrábějí někde jinde, tak těm další legislativou říkáme, aby své prostředí, aby svůj ekosystém otevřeli třetím stranám. Ale já třeba osobně nechci, abychom ten systém otevírali třetím stranám. Já si vybírám mobilní telefon kvůli tomu, aby byl bezpečný. My to nevyrobíme, tak říkáme všem ostatním, jak to mají dělat. To je cesta prostě do pekla.
Jaroslav Bžoch
To, že musíme AI řídit, je pravda, ale na to potřebujeme společně mít like-minded countries. Na to potřebujeme spolupracovat celosvětově, i s tou Čínou, s kterou se bavit nechceme, protože sami to neutvoříme. Pokud budeme tvořit legislativu pouze u nás, tak si zavřeme náš vlastní trh vůči všem ostatním.
Grazie, onorevole Pîslaru.
Gheorghe Piperea
Deși evităm s-o spunem răspicat, inteligența artificială ar putea deveni o armă de distrugere în masă, cu un potențial distructiv comparabil sau chiar superior celui nuclear. Ne alarmăm în fața ingerințelor străine, invocăm scuturi democratice și combatem dezinformarea. Dar nu pare deloc că ne îngrijorăm în fața unei inteligențe artificiale scăpate de sub control, capabile să manipuleze, să discrimineze și să distorsioneze realitatea prin deepfake-uri și algoritmi opaci. Am declanșat o cursă tehnologică ale cărei consecințe riscăm să nu le mai putem controla. Până și cercetători și lideri ai industriei, inclusiv din OpenAI și Anthropic, au cerut măsuri pentru încetinirea dezvoltării celor mai avansate sisteme de inteligență artificială.
Avem convenții, avem strategii și declarații, dar avem garanții reale că ne putem proteja cetățenii? Nu cumva, în timp ce risipim resurse în vânători de vrăjitoare, ignorăm una dintre cele mai serioase amenințări la adresa lumii noastre, inteligența artificială? Mulțumesc.
Oihane Agirregoitia Martínez
¿Quién no ha utilizado la inteligencia artificial en los últimos meses para hacer un meme, para ayudarse en una traducción, en una presentación o para mejorar un proceso productivo o empresarial?
Ya sabemos que la inteligencia artificial forma parte de nuestro día a día y es una oportunidad para nuestra competitividad, nuestras industrias y para mejorar la calidad de vida, pero también sabemos que tiene riesgos inherentes a ellos. Riesgos de seguridad, riesgos para nuestros derechos y nuestras democracias y para un mercado laboral que se está transformando y que exige nuevas competencias. Y por lo tanto un gran reto y es aprovechar todo su potencial controlando sus riesgos y sin dejar a nadie atrás. Y por lo tanto entendemos que Europa debe hacer tres cosas. Y la primera de ellas es liderar una gobernanza mundial con reglas comunes, con garantías de seguridad y con un control humano real y efectivo.
La segunda de ellas, invertir en capacidades tecnológicas. Necesitamos capacidades propias y no depender de lo que decidan otros. Y la tercera, formación. Ninguna regulación protege a quien no entiende la tecnología que usa. No tenemos que elegir entre innovación y protección ni entre competitividad y seguridad.
Gobernar la IA no consiste solo en regular la tecnología, consiste en preparar a nuestra sociedad para vivir con ella y en aprovechar también la fiscalidad. Eskerrik asko.
Markéta Gregorová
Grazie, onorevole Gregorová. Madam President, Commissioner. On 12 June, Europe's cybersecurity agency lost its most capable tool overnight, and not because of a hacker, because of a letter from Washington. ENISA and NATO were cut off from the strongest cyber AI models for almost three weeks without notice. And in July, AI models under test at OpenAI escaped their sandbox and broke into Hugging Face.
Global AI governance cannot mean that Europe watches and waits. In the Cybersecurity Act, I propose a framework for access to these models with binding conditions and a fallback: joint procurement, the EU cybersecurity reserve, and European computing power. A permanent European unit inside ENISA that tests the models before they reach our networks, and a duty to report within 24 hours when an AI system goes rogue. Governance starts with knowing what happened. And a tool that someone else can switch off is not our defense.
Pernando Barrena Arza
Grazie, onorevole Barrena Arza. Señora presidenta, señorías, la pregunta no es si debemos temer a la inteligencia artificial, la pregunta es quién controla a quienes la controlan. Anthropic reconoce acciones no previstas en sistemas gubernamentales, OpenAI ha sido demandado por daños a menores, y aquí está la contradicción. Estas empresas nos advierten de los riesgos de la IA mientras compiten por desplegar sistemas cada vez más invasivos, acumular datos y captar inversiones. ¿Vamos a confiar la supervisión de estas tecnologías a las mismas corporaciones que se benefician de desarrollarlas?
¿Vamos a aceptar que ellas decidan qué riesgos son tolerables y qué informaciones puede conocer la ciudadanía? Europa no puede conformarse con poner límites sobre el papel mientras el poder tecnológico se concentra en manos privadas. Necesitamos controles independientes, transparencia efectiva, responsabilidad jurídica y capacidad real de sanción, sin excepciones para las grandes empresas. Porque la inteligencia artificial puede ser una herramienta de progreso, pero sin control democrático también puede convertirse en una herramienta de dominación. La democracia no puede subcontratarse a Mark Zuckerberg y Elon Musk.
Marc Jongen
Grazie, onorevole Jongen. KI-Alarm aus den USA. Die CEOs der führenden Labore, Sam Altman von OpenAI, warnen eindringlich, dass die Entwicklung zu schnell verläuft.
Vor kurzem haben autonome Agentenschwärme sich verselbstständigt, Ziele eigenmächtig verfolgt und Sicherheitskontrollen umgangen. Die Realität überholt gerade die Science-Fiction. KI-Governance ist offenbar notwendig. Ist der AI Act der EU also die Lösung? Leider nein, denn selbst sein Hauptautor Gabriele Mazzini hat eingeräumt, dass er zu komplex, starr und teils schon veraltet ist.
Marc Jongen
Er belastet unnötig europäische Startups mit hohen Compliance-Kosten und Rechtsunsicherheit, ohne den eigentlichen Frontier-Risiken wirksam zu begegnen. Europa reguliert sich selbst ins Abseits. Stattdessen wäre gezieltes Pacing nötig, das Tempo der Entwicklung so drosseln, dass menschliche Kontrolle überhaupt wieder Schritt halten kann. Unabhängige Prüfungsinstanzen, verbindliche Standards ohne Ideologie und verifizierbare Absprachen bei den gefährlichsten Anwendungen. So bleibt der Mensch Herr der Entwicklung und Europa wettbewerbsfähig.
Governance ja, aber nicht durch die Brüsseler Verhinderungsbürokratie. Vielen Dank.
Nikolaos Anadiotis
Κύριε Επίτροπε, η τεχνητή νοημοσύνη εξελίσσεται με πρωτοφανή ταχύτητα. Μπορεί να υπηρετήσει την επιστήμη και την υγεία, αλλά και να απειλήσει θέσεις εργασίας, προσωπικά δεδομένα και θεμελιώδεις ελευθερίες. Η διεθνής συνεργασία είναι αναγκαία. Όμως, καμία παγκόσμια διακυβέρνηση δεν πρέπει να οδηγήσει σε ανεξέλεγκτη εξουσία υπερεθνικών μηχανισμών και τεχνολογικών κολοσσών. Κανένας αλγόριθμος δεν μπορεί να υποκαταστήσει την ανθρώπινη συνείδηση, την ηθική ευθύνη και την ελεύθερη βούληση.
Απαιτούμε διαφάνεια, ανεξάρτητους ελέγχους, προστασία των παιδιών από την ψηφιακή χειραγώγηση και των εργαζομένων από την απώλεια θέσεων εργασίας. Τα κράτη οφείλουν να διατηρούν την κυριαρχία τους και τον έλεγχο των κρίσιμων δεδομένων τους. Μία κοινωνία με τέλειες μηχανές αλλά ανελεύθερους ανθρώπους δεν είναι κοινωνία προόδου, δεν είναι καν κοινωνία. Η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να υπηρετεί τον άνθρωπο, ποτέ όμως το αντίστροφο. Ευχαριστώ.
Grazie, onorevole Arias Echeverría.
Muchas gracias, señora presidente, señor comisario, señorías. En 1883 Carlo Collodi escribió una fábula que seguro que todos conocemos desde pequeños, se llama Pinocho. Imaginen que Geppetto crea a Pinocho como un modelo de la inteligencia artificial para el bien de la humanidad. El Hada Azul es la capacidad computacional, le da vida. Pero para cumplir su misión, Pinocho necesita aprender, necesita de los datos.
Pablo Arias Echeverría
Y los datos pueden enseñarle bien o hacerlo mal. Nuestro Pinocho va a la escuela de internet, cae en malas compañías y acaba encerrado en el teatro de Stromboli. No ha aprendido aquello para lo que fue creado, incluso le ha crecido la nariz por mentir. Le damos otra oportunidad, ajustamos su algoritmo, cambiamos sus parámetros, pero no basta. Termina en la Isla de los Juegos, donde la promesa de la diversión sin límites acaba convirtiéndolo en un burro.
Aquí es donde aparece Pepito Grillo, los valores y principios que deben orientar la tecnología al servicio de la dignidad humana. Pero hay otro peligro, ahora Geppetto, que tan buenas intenciones tenía, también está atrapado. La ballena de esta historia, de nuestra historia, es la competencia sin límites, la carrera por liderar la inteligencia artificial a cualquier precio. Una carrera capaz de devorar incluso las mejores intenciones. Señorías, este es nuestro punto de inflexión y Europa tiene un papel fundamental, la gobernanza global de la inteligencia artificial.
Arkadiusz Mularczyk
Porque las buenas intenciones Geppetto, el padre de la IA de esta historia, no garantizan el desenlace. Nuestra responsabilidad es que ese por el bien de la humanidad siga siendo el propósito o la intención del desarrollo de esta nueva tecnología. Muchas gracias.
Are you speaking Polish?
Dziękuję za przyjęcie niebieskiej karty. Wysłuchałem z uwagą pana wystąpienia i muszę powiedzieć, że jest to kolejne wystąpienie, które nawołuje do jeszcze większej regulacji sztucznej inteligencji. I znamienne jest rzeczywiście, że tutaj lewa strona sali Parlamentu Europejskiego wzywa do regulacji sztucznej inteligencji. Czy nie obawia się pan, czy państwo się nie obawiacie, że Europa pozostanie liderem regulowania sztucznej inteligencji, natomiast jej rozwój pozostanie w USA i w Chinach, a Europa pozostanie tutaj głównym regulatorem bez sztucznej inteligencji? Dziękuję.
Okay, you have a blue card from Mr. Mularczyk, it's the second one. Maybe it's too much, but...
I will speak in Polish.
Pablo Arias Echeverría
Sí, muchas gracias por su pregunta. Bueno, yo creo que no ha entendido bien mi intervención, puesto que yo no pido más regulación, sino que tengamos una regulación acorde a que la inteligencia artificial vaya en favor del bien de la humanidad y, por tanto, el que tengamos reglas a nivel global comunes. En ese aspecto, creo que Europa tiene un relevante papel que hacer. Y yo creo que mi intervención va enfocada, sobre todo después de la encíclica del Papa sobre la inteligencia artificial y su gobernanza. Y en ese aspecto, Europa tiene un papel muy importante que desarrollar.
Muchas gracias.
Grazie, onorevole Schaldemose, vicepresidente Schaldemose, prego.
Tusind tak. Debatten i dag handler for mig ikke om, hvorvidt vi skal bruge AI, eller om vi ikke skal bruge AI. Det handler om, hvordan vi bruger AI, og hvem der har kontrollen med AI. Og her har vi altså brug for at få meget mere demokratisk kontrol over AI. Ikke bare brugen af den, men også i forhold til ejerskabet af den.
Jeg tror, det er vigtigt, at vi globalt arbejder på at få etableret stærkere kontrol, gerne i lighed med det, vi gjorde med FN's atomagentur, hvor man kan overvåge udviklingen og gribe ind, hvis det går galt. Så synes jeg også, det er vigtigt, vi spørger os selv, hvordan kan vi udnytte det her på en god måde i Europa, på vores måde i Europa? Hvordan kan vi styrke vores velfærdssamfund? Hvordan kan vi gøre virksomhederne stærkere? Hvordan kan vi alle sammen blive klogere?
Og for det kan lade sig gøre, så er vi nødt til at sætte mennesker før AI. Hvordan kan vi hjælpe mennesker til at bruge AI, så det er mennesker, der kontrollerer AI og ikke omvendt? Vi har brug for at arbejde meget mere med det her, men det er ikke et spørgsmål om, vi skal bruge AI, det skal vi, men vi skal eje den, vi skal kontrollere den, og vi skal sørge for, mennesker kommer først. Tak.
Vous rappelez en 2017 quand Macron nous promettait la Startup Nation? Neuf ans plus tard, seulement 23 % des entreprises françaises de plus de 10 salariés ont adopté pleinement l'IA. On est totalement à la ramasse par rapport à d'autres pays européens comme l'Allemagne qui est à 47 % ou l'Espagne qui est à 43 %. Mais surtout, surtout par rapport à la Chine ou les États-Unis. Et justement, les IA américaines et chinoises règnent en France et en Europe.
Aleksandar Nikolic
Mais de son côté, von der Leyen a carrément expliqué ici même il y a un mois qu'on n'avait pas besoin de développer l'IA de pointe. On capitule sans se battre alors que l'entreprise française Mistral AI peut les rattraper avec une ambition européenne réelle. Mais pour ça, il faut notamment former et garder nos ingénieurs, favoriser une IA européenne comme Mistral dans les marchés publics, construire des centrales nucléaires pour alimenter des data centers en électricité abordable et propre. Avec des Macron et von der Leyen qui abandonnent lâchement la course parce que nos adversaires ont pris un petit peu d'avance, plus qu'une Startup Nation, on va surtout avoir une nation déclassée.
Grazie, onorevole Bartulica.
Stephen Nikola Bartulica
Zahvaljujem kolegice i kolege. Svaka tehnologija u moralnom smislu je neutralna. Može se koristiti za dobro ili za zlo. Tako je i umjetna inteligencija. Međutim stvorili smo u Europi kulturu koja izbjegava rizik, ne nagrađuje inovacije i one najbolje.
Zato mnogi naši najtalentiraniji ljudi bježe, idu u Ameriku. Ljevica lamentira o moći tehnoloških divova iz SAD-a. Ali trebamo se probuditi iz zimskog sna i zapitati se zašto Europa nije vodeća sila u ovim novim tehnologijama. Dok Elon Musk je izumio leteći automobil, mi razmišljamo ovdje o novim propisima i regulativama. Dakle Europa treba konačno promijeniti smjer, nagrađivati one najbolje i zadržati talent i omogućiti da razvijamo vlastite kompanije koji će voditi ovaj svijet.
Hvala.
Ilhan Kyuchyuk
Госпожо председател, господин комисар, уважаеми колеги, укрепването на глобалното управление на изкуствения интелект вече не е само технологична необходимост, а правна отговорност. Той предоставя огромни възможности безспорно, говори се вече достатъчно тази сутрин за доверието, но и повдига сериозни въпроси относно защитата на личните данни, интелектуалната собственост, отчетността като цяло, а в крайна сметка говорим за демократичен процес. Когато изкуственият интелект причини вреди или наруши авторски права, трябва да гарантираме, че отговорността не изчезва просто зад някакви алгоритми. Когато се създават и разпространяват фалшиви новини, то тези, които проектират системи, формиращи информацията и изборите на хората, трябва да носят правна отговорност и да има, разбира се, последствия за тях. Законодателният акт за изкуствения интелект на Европейския съюз предоставя важна правна основа за разглеждане на тези въпроси.
Но както всички отбелязахме, съществуват много глобални предизвикателства, които трябва да бъдат регулирани на по-високо ниво, а именно на глобално. Благодаря много.
President, colleagues, Dario Amodei, CEO of Anthropic, says it plainly: AI-enabled authoritarianism terrifies me. I agree. And he warns that the next tier of risk is AI companies themselves. Former engineers from OpenAI and Google DeepMind went further. They wrote that their own employers have strong financial incentives to avoid effective oversight and listed risks that go as far as human extinction.
These are the people building AI. We should take them seriously. And yet, when Europe wrote the AI Act, this industry did not come to strengthen it. They lobbied to take the most dangerous models out. And this is why we are regulating European applications, but not the most dangerous companies.
Alexandra Geese
But a technology that powerful cannot be governed by a blog post. We need binding global governance, independent testing and auditing, strong whistleblower protection, solid liability rules, the ones that the Commission and EPP stopped at the beginning of the mandate, and real enforcement. We are not against AI. We are in favor of European AI, better AI, AI that serves the people and not the billionaires.
Hanna Gedin
Palantirs VD Alex Karp, han är som en påhittad James Bond-skurk, men tyvärr så finns han alltså på riktigt. Han har nära kontakter med narcissisten Trump och bistår brottslingen Netanyahu i hans folkmord i Gaza. Spionbolaget Palantirs idé, det är en värld av massövervakning där dina och mina mest intima uppgifter finns sparade i techjättens databas.
Det är att samla data om dig och om oss och sälja den till högstbjudande. I Sverige så har polisen skrivit mångmiljonkontrakt med Palantir under stort hysch-hysch. Och man måste fråga sig i vems intresse görs det här? Därför att folket vill inte detta. Och till er parlamentariker i denna kammare som springer på hemliga möten med Palantir så vill jag säga skäms på er.
Vår uppgift är att företräda människor mot dessa mäktiga miljardärers intresse inte att springa techjättarnas ärenden.
Axel Voss
Frau Vorsitzende, Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir erleben nicht nur einen technologischen Wettlauf, sondern eben auch einen Wettbewerb um die globale Ordnung der künstlichen Intelligenz. Und eines ist klar, wer die Technologie nicht beherrscht, wird auch langfristig auch ihre Regeln nicht bestimmen. Wir sprechen heute über die Stärkung einer globalen KI-Governance und seien wir ehrlich, es gibt heute keine globale KI-Governance. Es gibt ein Wettrennen und Europa steht leider da sehr am Spielfeldrand. Die Vereinigten Staaten regulieren per Executive Order, China reguliert per staatlicher Kontrolle und wir haben einen AI Act, das erste umfassende Gesetz der Welt, aber ein Gesetz ohne globale Durchsetzung.
Und ich schlage deshalb hier drei konkrete Schritte vor. Erstens, Prinzipien oder von den Prinzipien zur Verifizierung. Wir brauchen hier ein internationales Inspektionsregime für Frontier-KI nach dem Vorbild einer Atomenergiebehörde. Wir brauchen dabei verpflichtende Tests vor der Markteinführung, Meldepflicht von Vorfällen und aber auch Haftung. Wir hatten das leider vor zweieinhalb Jahren von der Tagesordnung genommen.
Und zweitens, eine sichere KI von Grund auf und zwar nicht als Flickwerk. Wir haben es gesehen, Deutschland und Kanada haben dort einen gemeinsamen Vertrag mit 300 Millionen kanadischen Dollar, die die in Law Zero investiert. Das ist, um eine KI zu entwickeln, die auf Grundlagen, auf Fakten, auf Wahrheit basiert. Und das sollte Europas Antwort sein, eine bessere KI entsprechend zu machen. Lassen Sie mich noch den dritten Punkt kurz sagen.
Und wir dürfen, wir müssen unsere Standards exportieren und nicht die Gefahren importieren. Und deshalb brauchen wir da diese Regeln für Transparenz, Datenherkunft, menschliche Aufsicht. Und wenn wir es nicht tun, jemand anderes wird es tun. Und das wird aber nicht in Bezug auf Grundrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sein. Deshalb müssen wir da voran aus der Komfortzone.
Laura Ballarín Cereza
Colleagues, welcome to the idea that we must regulate AI. How many times we listen in this house that regulating AI was against innovation? Also today, how much pressure did we have from big techs saying that AI Act was against future and technology? Now these same companies suddenly say to the world, oh, this is too dangerous. We should stop machines and regulate ourselves to save humanity.
Really? No freaking way. Don't let big tech police themselves. Big tech must held responsible for the harm they cause, especially to children. This is why Kids Act is so important.
Laura Ballarín Cereza
It should serve as a shield against the power of tech oligarchs, against AI and algorithms that are ruining and enslaving our kids, our an entire generation. Europe was pioneer, pioneer putting AI at the service of citizens. Now the question is not anymore if we should regulate AI, now the question is if we should do it here in the democratic institutions or we should leave it to Musk, Zuckerberg, Altman and company. Because AI must never have more power than democracy. Thank you.
Juan Carlos Girauta Vidal
Muchas gracias, señora presidenta. Me encantaría sumarme al coro de las buenas intenciones, de la prudencia, pero no puedo. Estamos ante una revolución que será, que tendrá un efecto sobre el trabajo, sobre el ocio, sobre la vida de la gente, sobre el fin de la distancia, sobre la contemplación del mundo como un escenario de nuevas oportunidades que superará en mucho la revolución que conocimos entre 1996 y 2005. Por lo tanto, dense cuenta de que la legislación, la normativa va a rastras de las grandes revoluciones tecnológicas. Es imposible pretender controlar aquello cuyas consecuencias son todavía desconocidas.
Solo sabemos que serán enormes, pero no sabemos cuáles van a ser. Claro que se irá regulando, pero se irá regulando como sucedió con la anterior revolución tecnológica a partir de las oportunidades y de las nuevas facilidades que esas tecnologías nos permitan. Creo que hay demasiado neoluditas en este lugar y me sabe muy mal porque es un vicio que se corresponde muy poco con el progresismo del que algunos alardean. Muchas gracias.
Grazie, vi prego di rispettare i tempi, onorevole Terheş.
Cristian Terheş
Dear colleagues, dear Commissioner, the debate on artificial intelligence reminds us why Christian values have shaped our Western civilization and why they must remain its foundation. Christianity teaches that every human being possesses inherent worth because he's created in God's image, equal in dignity and endowed with universal and inalienable rights and redeemed through the sacrifice of God's only beloved son Jesus Christ. These rights are not privileges granted by governments or politicians. They are inherent to our God-given human nature. As artificial intelligence transforms our world, technological progress must serve humanity, never the other way around.
Digital identity and digital currencies raise profound concerns about privacy, individual freedom and limitless state power. We must never allow a future where citizens cannot buy or sell simply because a government or algorithm denies them digital permission. No algorithm should determine human worth. No government should use technology to undermine fundamental freedoms. Our duty is to ensure that humanity remains free, not because technology allows it, not because governments permit it, but because freedom is our God-given gift.
Thank you.
You have a blue card from Mr. Andrews.
Barry Andrews
I want to ask you about Christian social thinking. As far as I understand it, the Pope has made some very clear comments about climate justice in his encyclical Laudato si'.
He's also spoken about the rights of migrants and refugees. He's also spoken about the necessity of governance around AI. How do you reconcile your party and your statements on all of these issues with the clear thinking of the leader of the Catholic Church?
Cristian Terheş
Well, I am glad that you raised this question. And you ask me about what the church says. Well, church is just repeating what the Bible says. That all men are created equal in the image of God. And we were redeemed by the sacrifice of our Lord Jesus Christ.
And for exactly this reason, the rights that we are talking about are not privileges granted by us because we form a majority in this Parliament. And for exactly that reason, regardless of what majority is formed in this Parliament, we are not allowed to take those rights away from our people. Now, since you are talking about climate change and about many other issues, there's a whole debate. But we should not forget that at the center of our civilization and Western belief is the human being created in the image of God. I see that you have a follow-up question.
Go ahead. No? Okay. Thank you.
Laurence Farreng
Merci Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues. Oui, l'Europe doit être plus performante dans la course à l'intelligence artificielle, mais surtout nous devons mener cette course en donnant une conscience à la technologie. Plusieurs millénaires de civilisation, de culture, de démocratie doivent l'emporter sur la voracité et le cynisme des robots que nous imposent les États-Unis ou la Chine. L'IA que nous voulons sera responsable et nous avons besoin pour cela d'une gouvernance mondiale. Elle sera éthique et doit de toute urgence arrêter de piller les médias, les artistes et les créateurs.
Nous attendons pour cela une révision du cadre européen du droit d'auteur. Enfin, notre IA sera juste en prenant en compte les bouleversements sociaux. L'Europe peut être pionnière en mettant en œuvre une contribution sociale comme le préconisent Bill Gates, des sénateurs américains ou encore le ministre allemand du numérique. Les progrès scientifiques les plus extraordinaires, s'ils ne s'accompagnent pas d'un authentique progrès social et moral, se retournent en définitive contre l'homme. Ceci est une citation de l'encyclique du Pape Léon.
If you could press a button to uninvent social media, would you? It connects, but isolates. It's entertaining, but addictive. I can share my message across the continent, but the same platforms let Russia spread lies and attack our democracy. Technology has no destiny of its own.
It's shaped by its builders. Social media was built in Silicon Valley and Europe is left trying to clean up its mess. Now those same people are building AI and that worries me. Because regulation is good, but not enough. To take charge of our digital future, we must build it ourselves.
Reinier Van Lanschot
Every year around 300 billion in European savings flow to America. So I'm calling for a tech fund that gives that money a reason to be invested in Europe. It comes down to this. Shall our future be shaped by Elon Musk, Sam Altman, and Mark Zuckerberg, or by us, Europeans, democratically?
The answer is clear. Thank you.
Gracias, presidenta. Este verano, millones de personas han sentido terror ante la posibilidad de que la IA nos pueda matar y acabar con la humanidad y han recibido un relato que es catastrófico sobre el cual no podríamos o según el cual no podríamos hacer nada ya. Y yo creo que eso es mentira y tiene objetivos. Y el principal objetivo es ocultar que el verdadero problema de la IA es la propiedad privada. Es que está en manos de multimillonarios que lo ponen al servicio de la guerra o de vigilar y controlar trabajadores.
No hay un conflicto entre las máquinas y el ser humano. Hay un conflicto entre unos humanos que son ambiciosos, genocidas, fascistas y el conjunto de la población mundial. Y ante eso, la única respuesta posible es el control público de la IA. Es ponerlo al servicio del avance social, de la ciencia y de la vida. Pero, señor comisario, usted es el problema que tienen es que están al servicio también de esos multimillonarios.
Y hay otro objetivo de ese relato. Es el objetivo de paralizarnos. Es el objetivo de que pensemos que no podemos hacer nada frente a esto. Y yo creo que la mejor respuesta a eso se lo están dando las calles de Europa, en toda Europa, se lo están dando los jóvenes movilizando. Escuchen.
Gracias.
Grazie, onorevole Cunha.
Paulo Cunha
Senhora Presidente, senhor Comissário, caros colegas, a inteligência artificial apresenta enormes oportunidades, mas também representa riscos em vários níveis e particularmente no âmbito da democracia, da proteção das nossas democracias. Uma voz falsificada pode atribuir a um candidato palavras que ele nunca disse. Um vídeo manipulado pode transformar uma mentira numa aparente prova. E muitas vezes, às portas de eleição, a correção pode chegar depois do voto. A inteligência artificial pode ampliar a desinformação e a violência na internet, tornando mais fácil intimidar, humilhar e até silenciar quem participa no debate público.
As eleições devem ser livres e justas, mas para isso é preciso apostar na regulação, fazer avaliações independentes dos modelos mais avançados, comunicação obrigatória de incidentes graves e capacidade efetiva de intervenção das autoridades. A defesa da democracia exige que a capacidade de desenvolver inteligência artificial seja acompanhada pela capacidade de a controlar e a responsabilidade de quem a desenvolve. Muito obrigado.
Thank you, Chair. I would like you to help me to understand a little bit what is the position of the European People's Party on this issue because we have heard three different versions. The first version from Kokalari: regulation is the problem. So, I mean, we have got it wrong and we should only innovate, full stop. Second version from Voss, who said that even we have to export our standard.
Sandro Gozi
Third version from you that, in my view rightly so, you say that we have to defend our democracy by regulation. What is the European People's Party position on artificial intelligence? Thank you very much.
Paulo Cunha
Thank you for your question, I'll answer in Portuguese if you allow me. Não há diferença alguma na posição dos deputados do PPE. Há é diferentes perspetivas acerca do mesmo problema e muitas vezes colocamos mais o ênfase num aspeto ou noutro aspeto. O que é comum à posição de todos os deputados que integram o PPE é a defesa em simultâneo dos avanços necessários para que possamos colher o máximo do proveito desta ferramenta, mas simultaneamente estamos todos comprometidos com a defesa dos riscos que lhe estão associados. E por isso defendemos uma regulação, uma regulação que não impeça o desenvolvimento da ferramenta, mas que ao mesmo tempo assegura a proteção de cidadãos, democracia e Estado de direito.
Evin Incir
Colleagues, stop letting Big Tech police itself. Democracy cannot survive if we allow a handful of tech billionaires to decide what we see, what we believe, and ultimately also how we vote. We need a yearly global conference to set up global norms and standards, and here EU can take a leadership. Because right now disinformation spreads, hate is amplified, children are exploited, and our democracies pay with the price. But what matters for the tech giants?
Money, money, money, as if it's funny, in their rich man's world. In Zuckerberg's world. In Musk's world. Our democracies cannot continue being their playground. We need strong rules, transparency, enforcement of rules, and hurt where their pockets are.
But we also need to put money where our mouth is, in our companies. Our democracies are not for sale, and our future belongs to the people, not to the tech giants.
Grazie, onorevole Schaller-Baross.
Ernő Schaller-Baross
Tisztelt elnök asszony, tisztelt képviselőtársaim! Európának nem újabb korlátozásokra, hanem versenyképes vállalkozásokra, sikeres startupokra és technológiai áttörésre van szüksége. Közben foglalkoznunk kell a mesterséges intelligencia munkaerőpiacra gyakorolt hatásaival. Munkahelyeket kell megvédenünk. Olyan környezetet kell teremtenünk, amelyben az európai innovátorok itthon tudnak fejlődni, munkahelyeket teremteni, tőkét bevonni és globális sikereket elérni.
Nem pedig arra kényszerülnek, hogy máshol keressék a lehetőségeiket, elköltözzenek a kontinensről. Az Európai Bizottság feladata nem az innováció akadályozása, hanem annak elősegítése. Ne kövessük el ugyanazokat a hibákat, amelyek a hagyományos európai ipart meggyengítették. Ne engedjük, hogy a túlzott szabályozás a jövő technológiai iparágait is kiszorítsa Európából. Köszönöm szépen a figyelmüket.
Sorry, we have a blue card for you from Mr. David. Okay. Please, Mr. David.
Dóra Dávid
Actually, it's a Ms. Thank you. Kedves képviselőtársam, egyetértek önnel, hogy támogató környezetet kell teremtenünk Európában az európai és magyar vállalkozásoknak. De akkor miért nem támogatják az EU Inc, vagyis a 28. rezsim javaslatot, ami jelentős könnyebbséget jelentene a magyar startupoknak? A magyar startupok is ezt akarják.
Enélkül mennek megint az USA-ba és Delaware-be.
Ernő Schaller-Baross
Képviselőtársam, köszönöm szépen a kérdését. Én azt látom, hogy jó példával lehet elöl járni, és ezt a tagállamokban is el tudjuk kezdeni. Magyarország már 2020-ban elfogadta a saját mesterséges intelligencia stratégiáját, amelyet a kormány 25-ben megújított, és 2030-ig új célokat határozott meg. A stratégia gazdasági alkalmazások ösztönzését, az infrastruktúra fejlesztését, a kutatás-fejlesztést és az MI-kompetenciák erősítését egyaránt szolgálta. Szerintem ez jó példa, erre építhetünk, és tény és való, hogy itt közösen, közös összefogással tudunk azon dolgozni, hogy valóban a startupjaink ne menjenek el külföldre, az Egyesült Államokba akár.
Köszönöm.
Grazie, onorevole Inselvini. Prego.
Paolo Inselvini
L'intelligenza artificiale avanza e c'è chi vuole accelerare e chi vuole frenare. Nel frattempo tutti i nostri sistemi sono sempre più pervasi da tecnologie straniere. Di fronte a questo serve un'IA europea? Sì, sicuramente. Ma non per introdurre una società del controllo come qualcuno vorrebbe, né per alimentare la corsa agli armamenti più intelligenti che poi per sbaglio bombardano scuole piene di bambini, né per liberare l'umanità dal lavoro e donarci la schiavitù del tempo libero infinito, né per introdurre chatbot che ci danno sempre ragione anche quando chiediamo come fare a suicidarci o per fabbricare anche una bomba.
Noi abbiamo bisogno invece della nostra tecnologia perché solo noi possiamo permearla dei nostri principi cristiani, darle dei limiti e allo stesso tempo rappresentare una possibilità di sviluppo e un freno a progetti transumanisti. Facciamolo uniti però, tutto il Parlamento, tutta la politica. Io credo che siamo abbastanza intelligenti e spero della vera intelligenza per farlo tutti insieme. Grazie.
Grazie a lei, onorevole. Ha una blue card dall'onorevole Andriukaitis. Approfitto per dire che dopo questa chiudiamo appunto la possibilità di richiedere le blue card per ragioni di tempo. Prego, onorevole Andriukaitis.
Vytenis Povilas Andriukaitis
Ačiū, ponia pirmininke. Gerbiamas kolega, debatų pavadinimas yra, debatų pavadinimas yra pasaulinis dirbtinio intelekto valdymo stiprinimas. Pasaulinis dirbtinio valdymo stiprinimas, ne Europos, bet pasaulinis. Sakykite, prašau, kaip jūs manote, kaip galima apsaugoti žmoniją nuo dirbtinio intelekto grėsmių, kurios gali sukelti grėsmę sveikatai, gyvybei ir taip toliau? Ne apie Europą eina kalba, apie pasaulinį valdymą.
Jūs už galimybes reguliuoti pavojus ar prieš?
Paolo Inselvini
Grazie, collega. Io credo, come ho detto, che ci siano dei pericoli gravi ed evidenti a tutti. Ci sono delle possibilità, ma sicuramente anche dei rischi. Ma credo che la soluzione non siano solo i regolamenti, che siano a livello europeo o a livello globale, perché poi c'è qualcuno che dei regolamenti se ne infischia. Ma l'alternativa può arrivare da uno sviluppo europeo perché se noi abbiamo la nostra intelligenza artificiale, i nostri imprenditori, le nostre startup che sviluppano secondo i nostri valori, ecco che in Europa possiamo avere questo invece che abbassarci ad avere sempre altri sistemi che dalla Cina, dalla Russia, dagli Stati Uniti, dai paesi arabi arrivano qui a portarci possibilità, ma anche soprattutto rischi.
Vytenis Povilas Andriukaitis
Aš norėčiau pasakyti, gerbiamas, kad jūs neatsakėte į mano klausimą. Jūs ėmėte kalbėti apie kitus dalykus. Aš ne apie tai klausiau. Aš klausiu jūsų, ar jūs sutinkate, kad pasauliniu mastu reikia reguliuoti pavojus, kuriuos gali atnešti dirbtinis intelektas, taip kaip pasauliniu mastu reguliuojamas branduolinio ginklo problema ir kitos problemos? Aš apie tai jūsų klausiu.
Su questo concordo assolutamente. Concordo che anche a livello multilaterale e nei tavoli come per esempio dell'ONU dobbiamo mettere dei limiti chiari. E io credo che i limiti chiari debbano essere ispirati da quella che è la dottrina sociale della Chiesa, da ciò che ci ha detto Papa Leone XIV e i principi che hanno permeato la nostra Europa nei secoli. Quindi sì, questo va fatto assolutamente.
Bene, grazie. Andiamo avanti, Ms David, questa volta in the right way, please.
Dóra Dávid
AI is transformative. It's key to boosting productivity and has the potential to cure diseases, so Europe must adopt it. But to adopt it, we need to trust it.
And AI also has risks. It's a technology that's not just a tool but has the potential for agency. Without safeguards, it's like developing nuclear technology and giving the big red button to an alien. The good news is that we in Europe have done our homework. We have the AI Act.
Dóra Dávid
But a rogue AI agent escaping from a lab in the US will not stop at the European border and say, oops, sorry, I won't come in because I know I'm not welcome here. So we need international cooperation to keep frontier models under our control. And we need independent evaluators to test the most capable models before they reach the market or have the opportunity to escape. And Hungary has a blueprint for the Council to act on. This will help ensure that AI will benefit us, not threaten us.
Marc Angel
Commissioner, dear colleagues, the European Union has taken a historic step by creating the world's first AI regulation, and we must stand firm by our AI Act and ensure its full enforcement and fight attempts to weaken our rules. We cannot leave AI governance in the hands of Big Tech, and we Socialists and Democrats say no to self-regulation. And we want the European Union to take its regulation global. And that equally applies to AI in the world of work. We must ensure that work organization remains adapted to workers, guarantee human oversight over AI systems and decisions, and minimize psychosocial risk.
Technological innovation cannot justify social regression, and we therefore need legislation on digitalization, AI, and algorithmic management at the workplace that protects all our workforce. And let's cooperate with the International Labour Organization at the UN level to promote these norms at the global stage. AI's future must be shaped by democratic values, not by corporate power or geopolitical rivalry. Don't let Big Tech police itself, and no Wild West in the digital world. Thank you very much.
Grazie, onorevole Rechagneux.
Julie Rechagneux
Avec l'acte sur l'intelligence artificielle, vous avez rigidifié les normes, vous avez multiplié les contraintes et les procédures, et donc vous avez empêché des entreprises européennes d'éclore. Vous avez tout réglementé, mais concrètement, qu'avez-vous fait pour protéger les Européens ? Que faites-vous contre le vol de leurs données personnelles ? Que faites-vous pour protéger les enfants et les femmes dont le visage se retrouve sur des vidéos pornographiques fabriquées par l'IA ? Que faites-vous pour empêcher que le secret de nos entreprises tombe entre des mains étrangères malveillantes ?
Et plutôt que de vous attaquer aux lourdeurs administratives, les seules règles que vous avez voulu assouplir sont celles qui protègent nos données. Vous compliquez la vie de ceux qui innovent et vous facilitez celle des prédateurs de toutes sortes. Et maintenant, vous voudriez en plus imposer votre modèle au monde entier. Alors oui, nous soutenons le principe d'une gouvernance mondiale de l'IA qui protège réellement les citoyens, mais certainement pas l'extension de votre modèle qui est un échec total.
Grazie, onorevole Teodorescu.
Alice Teodorescu Måwe
Tack talman, vi står inför en teknisk revolution som vi behandlar med rädsla istället för framtidstro. Som Nvidias VD konstaterar under sin Europaresa finns inget att reglera om inte industrin tillåts frodas. Ska Europa kunna konkurrera inom AI-utvecklingen och inte bara titta på när USA och Kina springer ifrån oss, så måste vi inse att framgång inte kan regleras i förväg utan att innovationskraften hämmas. På försvars- och säkerhetsområdet kan AI revolutionera våra möjligheter att skydda oss genom att förhindra cyberattacker, optimera logistik och analysera hot i realtid. Och när vi väl reglerar så ska vi fokusera på hur AI används i specifika produkter och tjänster snarare än att strypa själva grundtekniken.
Europa måste sluta vara världsmästare på att reglera tekniken och börja bli en ledare på att utveckla den. Det innebär fokus på innovation framför byråkrati så att vi kan bygga framtidens försvar på spetsteknologi, inte på hämmande regelverk. Tack.
Att stoppa grundforskningen inom AI är nämligen som att förbjuda internet för att stoppa cyberbrott.
Grazie, onorevole Dibrani.
Adnan Dibrani
Thank you, Madam President. When I grew up, artificial intelligence was just science fiction, just like Star Wars or The Matrix. However, things change and here we are. AI is developing fast and while it has a potential to do a lot of good, it comes with some serious risks. Recently, we've heard reports almost every day of growing AI threats, cyberattacks and AI agents on the run.
It's clear we need to control these technologies. We need real democratic oversight, not Big Tech oversight. This will require actions on two ends. Firstly, EU needs to strengthen its capacity and tech sovereignty because we cannot control what we do not have. Here, the Cloud and AI Development Act will be a key.
Secondly, we need an AI global governance regime because AI does not stop at borders. Now it's time for EU to act and act decisively because honestly, while I love a good sci-fi apocalypse on TV, I would rather not have it in real life. Thank you.
Speaker 89
Thank you very much, dear colleague. Madam Adamowicz, you have the floor.
Panie komisarzu, panie przewodniczący. Sztuczna inteligencja to niewyobrażalny sukces ludzkiej inteligencji. Sukces, który tak szybko staje się dla ludzi zagrożeniem o skali, jakiej nie potrafimy sobie wyobrazić. Ale na jej użycie do odkrycia budowy białek przyznano Nagrodę Nobla. Ale żeby ją trenować, niszczy się miliony książek.
Magdalena Adamowicz
Pomaga Ukraińcom strącać rosyjskie drony, ale też pomaga Rosjanom tymi dronami zabijać. Rozwiązuje niewywiązywalne dotąd problemy, ale też w kilka sekund rozbiera dziewczynki na zdjęciach albo produkuje deepfake'i, którymi można wpływać na wyniki wyborów. Europa jako pierwsza ustaliła dla niej zasady. Tyle że sztuczna inteligencja granic nie zna, a Stany Zjednoczone i Chiny piszą swoje reguły i próbują je nam narzucać. Wyścigu AI przegrać nie możemy i nie możemy też poświęcać w nim naszych obywateli.
Pogodzenie tych dwóch celów to dziś najważniejsze strategiczne zadanie dla Europy.
Katarina Barley
Sam Altman, CEO von OpenAI, sagte: "Wir sehen eine Zukunft, in der Intelligenz eine Versorgungsleistung wie Strom oder Wasser ist, welche die Menschen von uns kaufen." Lassen Sie das mal sacken. Die Welt, die sich die Tech-Bros vorstellen, ist eine totale Abhängigkeit von ihnen. Wir in Europa müssen selbst entscheiden, wie wir leben wollen und die entsprechenden Entscheidungen treffen. Das bedeutet die Unterstützung der Entwicklung wertbasierter AI und es bedeutet, Regeln zu setzen.
Der AI Act gibt allen Unternehmen Regeln vor, die auf diesem großen Markt von 450 Millionen Menschen unterwegs sein wollen, und das Problem der Anwendung von AI haben wir damit angegangen. Das Problem der völlig enthemmten Entwicklung von AI bleibt.
Die EU kann es nicht alleine regeln. Deswegen müssen wir uns an die Spitze globaler Gespräche setzen. Auf allen Ebenen, vom Europarat bis zu den Vereinten Nationen, erkennt man diese Notwendigkeit. Wir müssen jetzt handeln. Die Regeln für die Entwicklung von AI dürfen nicht einer Handvoll Männern überlassen werden, deren Visionen von der Zukunft uns alle alarmieren sollte.
Stop letting Big Tech police itself. Danke.
Esteban González Pons
Thank you very much, Vice-President. My next speaker is Madame Grossmann.
Elisabeth Grossmann
Meine sehr geehrten Damen und Herren, künstliche Intelligenz beeinflusst zunehmend, was wir sehen, kaufen und entscheiden und wie über uns entschieden wird. Und das gibt den Big Tech Bros eine riesige Macht in die Hand. Und es muss Schluss damit sein, dass die sich selbst kontrollieren. Wir brauchen einen sicheren digitalen Raum und Europa muss hier hohe Standards setzen und damit auch weltweit Regeln mitgestalten. Die Marktmacht Europas, der sogenannte Brüssel-Effekt, muss besser zum Wohle der Menschen weltweit genutzt werden.
KI-generierte Entscheidungen, ja, sind auch fehleranfällig und hier muss die Haftungsfrage eindeutig geklärt sein. Deshalb begrüße ich es auch, wenn auch von dieser Seite des Hauses jetzt wiederum der Vorschlag kommt, die KI-Haftungsrichtlinie, den Haftungs-Act auf den Weg zu bringen. Das ist dringend notwendig, damit Verbraucher ihre Rechte auch durchsetzen können. Freiwillige Versprechen reichen nicht. Wir brauchen verbindliche Regeln, und zwar die besten statt einen wilden Westen.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. Madame Jouvet. Ah, Monsieur Jouvet.
Pierre Jouvet
Chers collègues, allons-nous attendre que nos chefs d'État soient directement nommés par Vladimir Poutine, Donald Trump ou Xi Jinping pour nous réveiller ? Avec l'intelligence artificielle, les puissances étrangères automatisent la production de fake news, infiltrent nos imaginaires. L'intelligence artificielle peut agir comme un prédateur ultime capable de redéfinir la vérité et de contourner nos démocraties. Voilà le risque face auquel nous sommes toutes et tous exposés. Les géants de la Big Tech, avec des influenceurs étrangers choisis par des dirigeants politiques autocratiques, ont généré, rien qu'en France, plus de 3,6 millions d'articles de propagande qui mentent aux Françaises et aux Français comme aux Européens.
Le risque est majeur devant nous de voir la Big Tech alliée à des autocrates contourner nos règles démocratiques. Si nous ne reprenons pas la main avec une réelle prise en charge d'une intelligence artificielle contrôlée par des démocrates, alors nous serons dans un monde où nous serons écrasés et où le mensonge deviendra la norme pour permettre à des puissances étrangères de décider à nos places.
Esteban González Pons
Thank you very much, Monsieur. I have a long list of catch-the-eye requests. I'm going to attend all of them, but I beg you to be respectful with the minute, okay ? My first speaker then it would be Madame Sancho, seat 701, 0, 700.
Elena Sancho Murillo
Gracias, presidente.
Señorías, vivimos un momento donde la inteligencia artificial ha cambiado las reglas del juego y la vida cotidiana de nuestros ciudadanos. Ante esto, la Unión Europea ha adoptado una posición regulatoria pionera. Pero este enfoque regulatorio no es suficiente. Debe estar complementado por inversiones sustanciales en innovación que impulsen la soberanía tecnológica europea. Necesitamos más autonomía, más soberanía y menos injerencia tecnológica por parte de aquellos que abusan de su posición privilegiada en el mercado.
Dejemos de permitir que las grandes tecnológicas se regulen a sí mismas. Porque hay quienes en esta cámara se dedican a implementar políticas que benefician a estas grandes tecnológicas en detrimento del bienestar de los ciudadanos a quien dicen representar. Nosotros, los socialistas europeos, defendemos que Europa necesita marcar la diferencia. Innovemos, sí, pero esta innovación debe de ir de la mano de la protección de los intereses de nuestros ciudadanos. Gracias.
Gracias, presidente. Necesitamos una gobernanza global de la inteligencia artificial. Claro que sí. Claro que la necesitamos. Es un desafío que exige lo mejor de la actuación de los gobiernos y de las entidades que nos gobiernan.
Nicolás González Casares
¿Pero es posible a día de hoy? Es muy complicado viendo que, por ejemplo, Estados Unidos tiene un presidente que no quiere participar en los foros internacionales o que incluso los desprecia. Aquí en Europa tendremos que hacer nuestros deberes mientras tanto y pensar también en algunas de las derivadas de la inteligencia artificial que necesitan regulación. Por ejemplo, todo lo que tiene que ver con la energía y el consumo de recursos naturales. Nuestra energía no debe servir simplemente para dar suplemento a los centros de datos que son de origen americano.
Necesitamos también que esa energía sea descarbonizada y necesitamos, por supuesto, soberanía. La soberanía europea no puede depender de que el presidente de los Estados Unidos diga que hay que desconectarnos una fuente de inteligencia artificial. Eso es muy importante y tenemos que regularlo aquí. Muchas gracias.
Sebastian Tynkkynen
Dear President, the EU regulates something as simple as bottle caps. Just imagine how much it regulates something as complex as AI. Europe has realized that America and China are developing AI at a pace that we here could only dream of. But the problem is that the EU thinks regulation is the solution to catching up with our competitors. When you are a hammer, every problem looks like a nail.
And the European Commission definitely is a regulatory hammer. Let's make a deal. You can keep your bottle cap rules if it makes you happy, but release European companies from your regulatory chains. We need a fundamental mindset change in Brussels. We need that American mindset of flying Teslas.
We need to stop regulating everything. Thank you.
Thank you, President. This debate is not actually about EU regulation. It is about global governance and it's about the EU leading a debate in this hemicycle in global governance. The title of the debate is very explicit about this. And governance and innovation don't have to run against each other.
Governance can point innovation in a human-centered way.
I also think that the analogy drawn by many speakers to nuclear arms control is very limited. Nuclear arms are concentrated in the ownership of very few sovereign governments and are very expensive to develop. AI, on the other hand, is in every sector of the economy. AI is largely privately owned. So I think a better analogy is with world health governance.
We have a situation where we have a World Health Organization, a World Health Assembly, and international health guidelines. If a pathogen escapes from a laboratory, we have specific controls and protocols around reporting and emergency response. And that's the analogy we need to draw. And I think those who have made an argument for free-wheeling market forces, those arguments will not age well. Thank you, President.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. Mr. Gražulis, seat 525.
Petras Gražulis
Taip, gerbiami europarlamentarai. Europa viską reguliuoja. Pasaulis, Amerika, Kinija kuria. Didžiulis pavojus Europai ir žodžio laisvei. Pradėjom reguliuoti kaip ir Putinas svetaines įvairiausias.
Ir pažiūrėkit, ar negėda, kad mes vietoj to, kad patys kurtume, mes neturime net palydovo, kuris suteiktų galimybę, jeigu Maskas atjungtų, kad ir toliau galėtų vadovautis Ukraina palydovus ir žinotų, kur nukreipti raketas. Mes to neturim. Mes tik reguliuojam. Taigi Trumpas vadina dirbtinį intelektą super protu. Mes vadinam super pavojum.
Tai dar vienas dalykas, jeigu mes reguliuosim, o visas pasaulis nereguliuos, atsitiks taip kaip ir su žaliuoju kursu. Mes išmetam aštuonis procentus, o pasaulis likusius, jeigu išmesim nulį, vis tiek pasaulis nebus švarus.
Thank you very much, dear colleague. Mr. Andriukaitis, seat 178.
Vytenis Povilas Andriukaitis
Dėkoju, gerbiamas posėdžio pirmininke. Gerbiamas komisare, mums Europos Parlamento delegacijai teko lankytis Jungtinėse Valstijose, susitikti su Jungtinių Valstijų Kongreso atstovais, o po to teko lankytis Jungtinių Tautų ekspertų komisijoje, kuri pristatė visą argumentus dėl būtinybės stiprinti pasaulinį dirbtinio intelekto valdymą, nes grėsmės yra labai didelės. Čia teisingai paminėjo kolega Andrew apie tai, kad mes turime pasaulinį valdymą dėl sveikatos grėsmių, bet šit lygiai taip pat galime pasakyti, kad dirbtiniu intelektu gali būti sukurtos naujos bakterijos, nauji patogenai, todėl pasaulinio valdymo sutartis yra būtina. Ir šiuo atveju labai rekomenduočiau, kad mes kaip Europos Sąjunga burtumėm koaliciją šalių, kuri galėtų toliau kelti klausimą apie būtinybę Jungtinių Tautų lygiu spręsti reguliavimo klausimus.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. Y para terminar, nuestro colega el señor López Aguilar.
Juan Fernando López Aguilar
Muchísimas gracias, Presidente Pons. Este debate pone de manifiesto un estado de conciencia de este Parlamento y de la ciudadanía a la que representa. Y es que la inteligencia artificial es mucho más que una revolución tecnológica. Es la activación de un agente capaz de tomar decisiones y consiguientemente dotado de voluntad que pueden sustituir al género humano. Es por tanto una criatura que amenaza con ser la más inhumana de la historia de la humanidad.
Y esto es más que un juego de palabras. Describe una situación que requiere gobernanza. Gobernanza de los poderes públicos que respondan democráticamente ante la ciudadanía porque la autorregulación no es una opción. La autorregulación significa dejarlo en manos de los propietarios de las grandes corporaciones tecnológicas, por cierto magnates escorados hacia la extrema derecha indiferentes a la desigualdad y al sufrimiento. La inteligencia artificial puede tomar decisiones sobre la guerra y la paz, sobre el futuro del trabajo o su desaparición o sobre el desarrollo afectivo, cognitivo y vital de las nuevas generaciones.
Por tanto la Unión Europea tiene el deber y tiene el reglamento, la ley con la oficina de inteligencia artificial de crear un modelo de gobernanza y participar en una gobernanza mundial que además preserve y se precie de ello el estándar más alto de protección de los derechos fundamentales del mundo. Eso es la Unión Europea. Gracias presidente.
Esteban González Pons
Muchas gracias señor López Aguilar. And our very last speaker Mr. Mularczyk, seat 590.
Arkadiusz Mularczyk
Bardzo bardzo dziękuję panie przewodniczący. Sztuczna inteligencja staje się dziś jednym z głównych źródeł przewag technologicznych, gospodarczych, militarnych i politycznych na całym świecie. Dlatego potrzebujemy globalnych zasad, ale muszą one obowiązywać wszystkich graczy. Europa nie może nakładać kolejnych ograniczeń na własne firmy podczas gdy nasi globalni konkurenci nie wprowadzają podobnych restrykcji. Musimy oczywiście chronić obywateli przed dezinformacją, cyberatakami i wykorzystywaniem sztucznej inteligencji przez państwa autorytarne.
Jednocześnie Europa musi inwestować we własne technologie, półprzewodniki, centra danych i zdolności obliczeniowe. Nie możemy stać się światowym liderem regulacji i jednocześnie importerem technologii stworzonych gdzie indziej, zwłaszcza w Chinach czy w USA. Potrzebujemy globalnych reguł, ale także silnej i technologicznie suwerennej Europy. Dziękuję bardzo.
Thank you very much dear colleague. Mr. Commissioner, would you like to close the debate?
Jozef Síkela
Dear President, honorable members, thank you for your interventions. I have listened carefully to the different views expressed today and allow at least to react to some members of the Parliament who raised the concerns on why the Commission decided to withdraw the AI liability directive. Let me just recall that there was a big reluctance by the Council to take this forward. So basically there was no agreement between the co-legislators and it was not expected that an agreement would be reached soon. The Commission had proposed it.
The Commission was in favor of it. Now we have to take into account that other legislation had meanwhile covered certain aspects, the AI Act itself and the revised product liability regulation. The Commission welcomes the support of the Parliament to the EU AI strategy and its goals. It is also intellectually honest to say that we do not know everything. This is precisely why evidence, multi-stakeholder dialogue and multilateralism are needed at this moment.
And we are leading by example, promoting innovation, putting in place appropriate guardrails and advancing global AI governance in line with our values and interests.
We will accelerate our active engagement including at the G7, G20, United Nations, OECD and the network of AI safety and security institutes to promote safe, secure and responsible AI innovation. Simultaneously, we are strengthening cooperation with like-minded partners on safety standards and governance. So thank you very much again for your contributions.
Esteban González Pons
Thank you very much, Mr. Commissioner. The debate is closed. The next item on the agenda is the report by Mr. Tsiodras and Mr. Müller, simplification of certain requirements and procedures for chemical products. I'm going to give the floor to the first rapporteur, Mr. Tsiodras.
Dimitris Tsiodras
Κύριε Πρόεδρε, κύριε Επίτροπε, αγαπητοί συνάδελφοι. Οι πολίτες πρέπει να γνωρίζουν ότι οι ευρωπαϊκοί κανόνες προστατεύουν την υγεία τους, την οικογένειά τους και το περιβάλλον. Το σαμπουάν που χρησιμοποιούμε, η κρέμα που βάζουμε στο πρόσωπό μας, τα προϊόντα που φέρνουμε καθημερινά στο σπίτι μας πρέπει να είναι ασφαλή. Αυτό είναι αδιαπραγμάτευτο. Και οι πολίτες περιμένουν από εμάς να μετατρέπουμε αυτή τη δέσμευση σε αποτελεσματική νομοθεσία.
Η Ευρώπη πρέπει να αποδείξει ότι μπορεί να ακούει, να διορθώνει και να φέρνει αποτέλεσμα. Αυτό είναι το πολιτικό μήνυμα της συμφωνίας που συζητούμε σήμερα για την απλούστευση της νομοθεσίας για τα χημικά προϊόντα. Σε μια περίοδο έντονου διεθνούς ανταγωνισμού, υψηλού ενεργειακού κόστους και αβεβαιότητας, οι επιχειρήσεις και ειδικά οι μικρομεσαίες δεν πρέπει να χάνουν πολύτιμο χρόνο σε περιττή γραφειοκρατία. Δεν διαθέτουν ολόκληρα τμήματα για να παρακολουθούν διαρκώς μεταβαλλόμενες απαιτήσεις. Χρειάζονται απλούς, κατανοητούς κανόνες για να αναπτύσσονται, να δημιουργούν θέσεις εργασίας και να ανταγωνίζονται παγκοσμίως.
Πίσω από κάθε περιττή διαδικασία υπάρχουν χρόνος και χρήματα που θα μπορούσαν να κατευθυνθούν στην έρευνα, στην καινοτομία και σε καλύτερα προϊόντα. Η απλούστευση είναι επομένως πολιτική ευθύνη. Έχουμε ευθύνη να εξετάζουμε εάν οι κανόνες που ψηφίζουμε εφαρμόζονται στην πράξη, εάν υπηρετούν τον στόχο τους και εάν επιβάλλουν κόστος ανάλογο με το όφελος που προσφέρουν. Η φιλοδοξία μιας νομοθεσίας κρίνεται και από την αποτελεσματικότητά της. Με αυτή τη λογική εργαστήκαμε για τη συγκεκριμένη συμφωνία.
Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο εξασφάλισε ουσιαστικές βελτιώσεις στην αρχική πρόταση της Επιτροπής. Επιμείναμε σε σαφείς και ευανάγνωστες προειδοποιήσεις ασφαλείας. Εξασφαλίσαμε πιο πρακτικές απαιτήσεις σήμανσης, ευελιξία για τις μικρές συσκευασίες, ψηφιακές λύσεις και ρεαλιστικούς χρόνους προσαρμογής. Στα καλλυντικά απορρίψαμε την προτεινόμενη εξαίρεση για καρκινογόνες, μεταλλαξιογόνες ή τοξικές για την αναπαραγωγή ουσίες με κριτήριο την οδό έκθεσης. Διατηρήσαμε τη γενική απαγόρευση και τις αυστηρές επιστημονικά τεκμηριωμένες προϋποθέσεις για οποιαδήποτε παρέκκλιση.
Στα λιπάσματα συμφωνήσαμε στοχευμένες απλουστεύσεις που περιορίζουν τα διοικητικά βάρη και διευκολύνουν την κυκλική οικονομία. Αγαπητοί συνάδελφοι. Η ποιότητα, η ασφάλεια και η προστασία της υγείας αποτελούν ύψιστη προτεραιότητα. Είναι ταυτόχρονα ισχυρό ευρωπαϊκό ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Η εμπιστοσύνη στα ευρωπαϊκά προϊόντα έχει αξία και αυτή την εμπιστοσύνη οφείλουμε να τη διαφυλάξουμε.
Οι πολίτες δεν πρέπει να καλούνται να επιλέξουν ανάμεσα σε μια ισχυρή οικονομία και σε προϊόντα που μπορούν να εμπιστευτούν. Για το Ευρωπαϊκό Λαϊκό Κόμμα ανταγωνιστικότητα και προστασία της υγείας προχωρούν μαζί. Η συμφωνία αυτή αφορά και το μέλλον. Ένα πιο σαφές και προβλέψιμο πλαίσιο που στηρίζει τις επενδύσεις, ενισχύει την ευρωπαϊκή πρωτοπορία και επενδύει στην ασφάλεια και στην καινοτομία. Ως εισηγητής εκ μέρους του Ευρωπαϊκού Λαϊκού Κόμματος θέλω να ευχαριστήσω τον co-rapporteur μου, τους συναδέλφους από όλες τις πολιτικές ομάδες με τους οποίους συνεργαστήκαμε προκειμένου να επιτύχουμε αυτό το αποτέλεσμα.
Απλούστεροι κανόνες χωρίς εκπτώσεις στην ασφάλεια. Περισσότερος χώρος για καινοτομία, περισσότερη εμπιστοσύνη για τους πολίτες. Σας ευχαριστώ.
Speaker 115
Thank you very much, dear colleague. My next speaker is the next rapporteur, Mr. Müller.
Piotr Müller
Panie Przewodniczący, Panie Komisarzu, Europa przez lata uczyła przedsiębiorców jednego, że przepisów zawsze przybywa. A dzisiaj mamy okazję, żeby udowodnić coś zupełnie odwrotnego, że Unia również potrafi wyciągnąć wnioski i powiedzieć dość zbędnych obowiązków. Czas zaufać tym, którzy produkują kosmetyki, nawozy oraz chemię w całej Europie. Zanim przejdę do konkretów, które udało nam się w ramach tych negocjacji całego procesu legislacyjnego przyjąć, chciałem podziękować mojemu współsprawozdawcy, panu Tsiodrasowi, kontrsprawozdawcom wszystkich grup, prezydencji cypryjskiej i Komisji. To porozumienie jest naszym wspólnym porozumieniem, choć oczywiście zajęło to trochę czasu, abyśmy wypracowali jego finalny efekt.
Ale o kim dzisiaj właściwie rozmawiamy, bo warto powiedzieć nie o abstrakcyjnym sektorze chemicznym, ale o konkretnych ludziach. Rozmawiamy o właścicielce małej manufaktury kosmetyków, tej, która sama projektuje etykiety, sama pakuje paczki, sama produkuje swój krem i wysyła go do klientów w całej Europie. Mówimy też o rodzinnej firmie, która zaczynała w garażu, a dzisiaj jest dużą firmą kosmetyczną w Polsce, a jej kremy stoją na półkach od Lizbony po Helsinki. Rozmawiamy o technologu, który zamiast wymyślać nowy produkt, tygodniami musiał przerabiać dokumentację, bo znowu zmienił się przepis, i o rolniku, który czeka na tańsze nawozy. Polska dobrze pokazuje, że ludzie, ci ludzie, wiele potrafią.
Mamy ponad 1300 producentów kosmetyków, a ponad 90% z tych firm to mikrofirmy, które właśnie nie potrzebują nadmiernych obowiązków. W 2024 roku polskie kosmetyki sprzedały się za granicę za 6 miliardów euro. Jesteśmy piątym eksporterem w Unii Europejskiej, a nasz rynek rósł w zeszłym roku najszybciej w całej Europie. To właśnie dla takich przedsiębiorców przygotowaliśmy te zmienione przepisy. Ale za tymi przepisami i za tymi liczbami stoją prawdziwi ludzie.
W Polsce to jest 65 tysięcy ludzi, którzy pracują w branży kosmetycznej. To samo jest w branży chemicznej, produkcji nawozów i wielu innych sektorach, których dotyczą te przepisy. I w wielu przypadkach, szanowni państwo, to nie są wcale koncerny z wielkimi działami prawnymi. To przedsiębiorcy, którzy każdą godzinę i każde euro wolą zainwestować w swój produkt, polepszenie jego jakości, walkę o nowe rynki, a nie w papierologię i przystosowywanie się do przepisów, które tutaj tworzymy. Właśnie dla nich jest ten pakiet uproszczeń, który przygotowaliśmy.
Ale co on zmienia, tak pokrótce? Mniej przedruków etykiet i mniej wyrzucanych opakowań. Jasne terminy zamiast niepewności. Jedna data stosowania nowych zasad zamiast ciągłego dostosowywania się do kolejnych zmian. Więcej informacji w formie cyfrowej tam, gdzie to jest możliwe, a gdzie jest niemożliwe umieszczenie wielu informacji na papierowych etykietach.
Praktyczniejsze procedury dla kosmetyków, żeby dobry i bezpieczny produkt nie znikał z rynku tylko dlatego, że procedura nie nadąża. I prostsze zasady dla nawozów, czyli w przyszłości niższe koszty dla rolników. Komisja szacuje, że cały ten pakiet oszczędzi około 363 milionów euro rocznie. To potężny zastrzyk finansowy, który będzie przeznaczony na inwestycje i na rozwój technologii, rozwój produktów.
Chcę powiedzieć też jasno dzisiaj tutaj, że upraszczamy przepisy, ale w żaden sposób nie obniżamy bezpieczeństwa produktów. I to jest bardzo ważne, bo konsument nadal będzie bezpieczny, będzie miał pełną informację, ale z drugiej strony przedsiębiorca, producent nie będzie obciążony dodatkowymi obowiązkami. I wreszcie coś, co jest bardzo ważne dla europejskich przedsiębiorców, czyli przewidywalność. Przewidywalność przepisów, bo te firmy inwestują w długim terminie i w związku z tym zmiana przepisów jest dla nich bardzo utrudniająca w ich biznesie. Szanowni Państwo, europejska chemia i kosmetyki to nie jest problem, którym trzeba zarządzać.
To jest jedna z naszych największych szans w Europie i konkurencja, którą możemy zwyciężyć na całym świecie. Dziękuję bardzo.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. Commissioner Síkela, you have the floor.
Jozef Síkela
Dear President, honorable members, the European chemical industry is a cornerstone of our economy. It supports 19 million jobs and generates an annual turnover of 635 billion euros. It is also essential to almost every industrial value chain, from automotive and construction to healthcare and agriculture. Yet today, this strategically important sector is facing unprecedented challenges. High energy prices, unfair competition, and weak demand are putting enormous pressure on Europe's chemicals manufacturing base.
These pressures are threatening the viability of many companies and have already led to a worrying wave of closures and job losses. We cannot afford to see this vital industry lose its competitiveness. This is why in July 25, the Commission presented the European Chemicals Industry Action Plan, setting out concrete measures to address the sector's immediate challenges, strengthen its competitiveness, and stimulate innovation and investments in its long-term future. An important element of this initiative was the sixth omnibus simplification package. Our objective was clear: reducing regulatory burdens under the three key pieces of EU chemicals legislation to make the regulatory framework simpler, more predictable, and less costly for businesses, while maintaining a high level of protection for human health and the environment.
In particular, the package proposed targeted simplifications to the rules on classification, labeling, and packaging of chemicals, cosmetic products, and EU fertilizing products. I welcome both co-legislators for their support for these objectives and its constructive contribution to reaching an agreement. President, honorable members, the agreement on which you will vote today represents an important step forward towards delivering tangible simplification for Europe's chemical industry. Let me thank today in particular the co-rapporteurs, Mr. Müller and Mr. Tsiodras, and the shadow rapporteurs for their important contribution in the negotiation of this file. I am confident that it will help our companies remain competitive, continue innovating and producing safe, sustainable, high-quality products and maintain their place in European but also global markets.
Esteban González Pons
Thank you, thank you very much, Mr. Commissioner. On behalf of the AGRI Committee, Madame Vrecionová.
Dobrý den, pane předsedající, pane komisaři. V zemědělském výboru se opakovaně bavíme o tom, s čím vším se naši zemědělci musí potýkat. Drahé energie, drahá hnojiva, sucho, neúnosná byrokracie. Dnes děláme konkrétní krok správným směrem. Zjednodušujeme přístup k hnojivům.
Odstraněním nadbytečné byrokracie rozhýbeme trh, zvýšíme konkurenci a srazíme ceny. Co to znamená v praxi? Inovativní přípravky i zpracované vedlejší produkty živočišné výroby nebudou čekat roky na schválení, ale dostanou se na pole rychleji. Méně byrokracie neznamená nižší bezpečnost. Kontroly dovozu na náš trh zůstávají stejně přísné.
A výsledek je jasný. Méně papírování, větší výběr a zdravý rozum pro naše zemědělce. Děkuji vám za odvedenou práci.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague, and we jump in the second part on behalf of the EPP Group, Mr. De Meo.
Salvatore De Meo
Grazie, Presidente. L'industria chimica è un pilastro della competitività europea. È il motore invisibile di moltissime filiere produttive e contribuisce alla nostra capacità di innovare, creare valore e garantire autonomia strategica. Eppure, troppo spesso le nostre imprese devono fare i conti con oneri inutili, procedure complesse e incertezze normative. Non possiamo pretendere che l'industria europea competa sui mercati globali se allo stesso tempo la freniamo con regole ambigue o sproporzionate.
Oggi stiamo discutendo di un pacchetto di norme per semplificare qualcosa che evidentemente era complesso o poco chiaro. Stiamo intervenendo con norme che possano aiutare l'Europa a produrre e innovare, tutelando però la salute delle persone e l'ambiente e garantendo ai cittadini informazioni trasparenti e affidabili. Vogliamo imprese libere di innovare e cittadini liberi di scegliere. Per farlo, servono regole chiare e proporzionate, non approcci ideologici né divieti privi di adeguate giustificazioni. Demonizzare un intero settore per partito preso non tutela nessuno e indebolisce l'Europa.
Pensate al settore dei fertilizzanti. Le tensioni geopolitiche pesano sui costi e sulla disponibilità delle materie prime, mettendo in difficoltà i nostri agricoltori. Semplificare la registrazione e l'accesso al mercato di nuovi prodotti, di nuove molecole, significa ampliare le soluzioni disponibili e rafforzare la nostra sicurezza alimentare. I cittadini e le imprese ci chiedono un'Europa concreta e pragmatica, dove la competitività e la sicurezza non sono obiettivi contrapposti, ma sono le due condizioni per costruire un'Europa più forte, più innovativa e più capace di guardare al futuro.
Kristian Vigenin
Grazie, onorevole. On behalf of the S&D Group, Madame Vigenin. Mr. Vigenin. Sorry.
Oprostyavaneto na zakonodatelstvoto ne mozhe da băde za smetka na zdraveto i bezopasnostta na grazhdanite. Tova beshe nashiyat vodest printsip po tozi reglament. V khoda na pregovorite postignakhme konkretni garantsii. Zapazikhme strogite ogranicheniya za kantserogennite, mutagennite i toksichnite za reproduktsiyata veshtestva v kozmetikata. Predotvratikhme neopravdanoto udălzhavane na srokove za izteglyane na opasni produkti i zashtitikhme iziskvaniyata za chetlivi etiketi, kato zapazikhme i strogiya kontrol vărkhu nay-opasnite veshtestva v torovete.
Săvremenno osigurikhme po-golyama predvidimost za evropeyskite proizvoditeli, vklyuchitelno v sektora na estestvenite săstavki i eterichnite masla.
За веществата от растителен произход гарантирахме научна оценка от Комитета по безопасност на потребителите. Постигнахме нашите цели: силна защита на потребителите, научно обосновани решения и ясни, приложими правила за европейската индустрия. Ето така Европа защитава едновременно здравето на хората и устойчивото развитие на своята икономика. Благодаря.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague, on behalf of the PfE Group, Mr. Knotek.
Ondřej Knotek
Thank you, Mr. Chairman. Hello, Mr. Commissioner. On behalf of Patriots, we welcome any steps that, after the years of unsustainable green policies, pave the way back to more realistic economic, industrial, and climate policy. And this naturally also includes this omnibus proposal, which is specifically designed to relieve in the chemicals, cosmetic, and fertilizers sector. On the chemicals, for the CLP regulation, we introduced significant simplifications regarding labeling, small packages, advertising, and compliance deadlines.
And this will for sure simplify multilingual requirements and of course are in the benefit of companies, especially SMEs. In the cosmetics, we simplify exemptions procedures, we clarify the criteria and take greater account on the technical and economic feasibility of alternatives. Here, unfortunately, some of the requirements of the sectors have not been taken on board and even some more restrictions occurred. But we must see this as a package. In fertilizers, regarding the fertilizers, the compromise highlights the importance of maintaining competitive European production in the face of imports from the third countries, as it is essential to ensure that traditional fertilizers remain as a viable and accessible option.
I'm grateful also for this. I think we can support this package as it improves the situation. Just as a takeaway message: please, let's do not fall asleep. This will help, but it will definitely not be enough to save the chemical industry in Europe. Thank you very much.
Stefano Cavedagna
Thank you very much, dear colleague, on behalf of the ECR Group, il signore Cavedagna.
Grazie, Presidente. Il pacchetto Omnibus sesto va certamente nella giusta direzione: semplificare le regole, ridurre gli oneri burocratici, restituire complessivamente competitività alle imprese europee. Ma dobbiamo essere chiari: semplificare non basta se continuiamo a imporre alle nostre imprese costi energetici insostenibili attraverso le politiche ideologiche come quelle dell'ETS. Non possiamo chiedere alle aziende chimiche, ai produttori di fertilizzanti e all'intera industria europea di investire, innovare e competere sui mercati internazionali mentre qualcuno da qui a Bruxelles li grava di costi che i loro concorrenti extraeuropei non devono sostenere. Basti pensare al CBAM e al fatto che il Parlamento europeo nella sua posizione non è stato nemmeno in grado di approvare quella clausola di salvaguardia che noi conservatori proponevamo, una clausola di buon senso prevista dall'articolo 27 bis.
Il problema è strutturale: non basta rendere più flessibili le etichette, semplificare le procedure o razionalizzare gli obblighi amministrativi. Sono misure sacrosante ma non compensano il prezzo dell'energia e la perdita di competitività con il rischio concreto di delocalizzazione delle nostre produzioni. L'Europa deve smettere di confondere la transizione ecologica con la distruzione della propria industria. Se vogliamo tutelare l'ambiente dobbiamo farlo senza distruggere la capacità produttiva europea. Chiediamo quindi un cambio di rotta profondo, Presidente: sospensione e revisione radicale anche dell'Emission Trading System.
Speaker 119
Grazie onorevole, on behalf of the Renew Group, Vice-President Hojsík.
Martin Hojsík
Thank you very much, President, dear Commissioner. Now every single morning, every one of us uses the toothbrush with the toothpaste, puts a bit of a cream, we use deodorant, perfumes. Our children play with a bit of glitters, laughing, smiling. They often bite a bit of a lipstick and smear it over all the face. And we put sunscreens on their face in the belief that we are protecting them.
And that is why we opposed the weakening of protection of our health and the health of our beloved ones from cancer-causing chemicals. We always will. And no, dear Commissioner, keeping them for years longer in the products when we have safe substitutes, it's not equal protection of health and environment, and it's not a protection of industry. It's not a protection of competitiveness if we allow such imported products onto our market, if we don't label them right. There is a lot that we still need to do.
So I believe this omnibus, besides simplification, gave also a Commission a very clear signal and taught you a lesson: health and environment are important. It has proven that citizens want stronger protection, not weaker. And I believe as a European Parliament, we have a strong mandate, and I'm sure that the Commission noticed the result of the votes in this house, to act and phase out endocrine-disrupting chemicals that interfere with hormones, cause infertility, reduction of sperm, metabolic problems, or development disorders in children. Therefore, I expect that the Commission will not stand idle and listen to the citizens and science. Thank you.
Speaker 123
Thank you, dear Vice-President, on behalf of the Greens, Madame Tilly Metz.
Chers collègues, vous avez acheté un shampoing, un dentifrice, un savon, vous l'avez fait les yeux fermés. Pourquoi ? Parce qu'il y a des lois européennes qui vous protègent. Hier, lorsqu'un produit cosmétique était considéré comme cancérigène, il était immédiatement retiré du marché. Demain, il pourra y rester pendant 9 à 36 mois, ce qui signifie qu'un enfant qui naît aujourd'hui pourra être exposé durant 3 ans.
Thiollet
Alors comment allez-vous expliquer ça aux familles qui sont aujourd'hui victimes ? Comment allez-vous expliquer ça à celles qui seront victimes demain, aux femmes atteintes d'un cancer du sein ? Vous allez leur dire : « Ah bah c'est octobre, on va mettre un joli ruban rose » ? Quand elles vous diront que vous saviez et que vous n'avez rien fait, quand elles vous demanderont à quoi sert l'Union européenne aujourd'hui, qu'allez-vous leur répondre ? Il faudra leur dire toute la vérité : aujourd'hui, l'Union européenne sert à privilégier les dividendes plutôt qu'à protéger vos vies.
Merci.
Esteban González Pons
Thank you, Madame Tilly Metz, my next speaker on behalf of the Left is Mr. Clausen.
Per Clausen
Det absurde ved det her forslag er, at det vil tillade store kosmetikvirksomheder at beholde kendte kræftfremkaldende stoffer i deres produkter i betydeligt længere tid end i dag, i nogle tilfælde i årevis. Og det er uden at det klart markeres med et mærkat, så folk vil altså ikke engang kunne se, at deres kosmetik indeholder kræftfremkaldende stoffer.
Det her er et soleklart eksempel på, at den såkaldte forenklingsindsats som regel er forringelse. For det er jo ikke fordi, at det her gør det meget enklere, når vi snakker om kosmetik. Formentlig så vil muligheden for automatisk forlængelse, hvis virksomhederne indsender erklæringer, risikere faktisk at øge den bureaukratiske byrde i EU. Man kunne have gjort reglerne enklere ved at sige, at så snart stoffer i kosmetik findes at være kræftfremkaldende, så udfases de. Og mens det sker, skal de klart mærkes som kræftfremkaldende.
Men i stedet har man valgt mere komplicerede regler med forskellige og for lange tidsrammer. Og derfor vil vi fra Left-gruppen have stillet forslag om helt at afvise det her forslag. Og jeg håber virkelig på, at der er nogen, der kommer til fornuft og siger nej til de her absurde forringelser af beskyttelse mod farlig kemi, som ligger i det her forslag. For det er det eneste anstændige at gøre.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague, on behalf of the ESN group, Mr. Schnurrbusch. I take this opportunity to say that the catch-the-eye is closed from now on. Please, Mr. Schnurrbusch.
Volker Schnurrbusch
Herr Präsident, Herr Kommissar, meine Damen und Herren, unsere Chemieindustrie leidet unter zu vielen Auflagen aus Brüssel, unter der verfehlten Energiepolitik der EU, unter Kriegen, die nicht die unseren sind. Vereinfachung tut not. Wir haben es hier im Parlament geschafft, in zähen Verhandlungen die zu kleinteiligen Vorgaben für Verpackung und Etikettierung zu verschlanken. Auch für Kosmetik sollen künftig einfachere Regeln gelten, ohne den Verbraucherschutz zu schmälern. Düngerproduzenten sollen die Möglichkeit haben, neue Mikroorganismen einzuführen, auch das ist eine gute Botschaft für Industrie und Landwirtschaft.
Wie immer gilt jedoch, was zieht eine neue Verordnung an Kosten und Zeitaufwand für die Umstellung nach sich? Ist diese Veränderung auch für kleinere Unternehmen tragbar? Erst bei der Implementierung werden wir abschätzen können, ob diese Vereinfachung messbare Einsparungen mit sich bringt. Heute können wir jedoch festhalten, dass dieser Omnibus auf der richtigen Spur fährt und wir haben als Parlament die Aufgabe, noch viele andere Branchen von unnötiger Bürokratie zu befreien. Ich möchte mich zum Schluss ganz herzlich bei den Berichterstattern Tsiodras und Müller bedanken, das war eine gute Zusammenarbeit.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. Now we jump into the third part of the debate and my first speaker is Mr. Dahl.
Henrik Dahl
Tak for ordet, formand, kære kolleger. Loven skal være til alle menneskers gavn, og den skal kunne forstås af alle mennesker. Det står i præamblen til den ældste lov, vi har bevaret i mit eget land fra 1241. Og det har altid været en bestræbelse på forenkling, det er godt juridisk og politisk håndværk. Napoleon, han samlede Frankrigs love i én lovbog.
Hans ambition var, at loven skulle være klar, sammenhængende og til at forstå. Men der er sket et eller andet siden den tid. For 200 år senere så har vi i Europa udviklet en bemærkelsesværdig evne til at bevæge os i den modsatte retning af de sunde principper, jeg har skitseret. Vi har regler, der ændrer regler, som henviser til andre regler, og vi har procedurer for, hvordan man forenkler procedurer. Og det giver jo ikke nogen mening.
Hver time man bruger på unødvendigt papirarbejde, det er en time, der ikke bliver brugt på at skabe innovation, vækst og arbejdspladser. Så lad os være ærlige og sige, der er ikke et direktiv, der er ikke en forordning, der er ikke en afgørelse i EU, som ikke har brug for et eftersyn. Loven skal tjene borgeren, derfor hilser vi det her lovforslag velkomment, det er på tide, at vi genopdager de gamle ambitioner i Europa. Tak for ordet.
Esteban González Pons
Thank you, dear colleague. My next speaker is la señora Mendía.
Idoia Mendia
Gracias, presidente, comisario. Hace un año la Comisión Europea nos presentó una propuesta de simplificación sobre sustancias químicas que suponía un grave retroceso para la salud pública. Facilitaba la presencia de sustancias cancerígenas en cosméticos, reducía la información del etiquetado y reducía los controles de seguridad. Pero tras meses de negociaciones, los socialistas hemos conseguido mejorar sustancialmente el texto. Hemos frenado medidas que habrían facilitado la presencia de sustancias peligrosas en productos de uso diario.
Y hemos defendido el derecho de los consumidores a un etiquetado claro y accesible para todos. Defendemos la competitividad de nuestras empresas, por supuesto, pero nunca a costa de la salud de los europeos. Nuestros elevados estándares de seguridad no son un obstáculo para la competitividad europea. Más bien al contrario, son una de sus mayores fortalezas. Desde el grupo socialista seguiremos defendiendo el derecho de los ciudadanos a saber qué compran y qué utilizan, poniendo siempre la salud de los europeos por encima de todo.
Muchas gracias.
Esteban González Pons
Muchas gracias, señora Mendía. My next speaker is Madame Disdier.
Mélanie Disdier
Chers collègues, ce texte apporte enfin une simplification attendue par nos entreprises sans compromettre la sécurité des consommateurs. C'est une première avancée, mais nous sommes encore bien loin du compte. Ce dont nos agriculteurs, nos PME, nos industriels ont besoin, c'est qu'on mette définitivement fin à l'enfer normatif que vous leur imposez depuis des années. À force d'empiler des règles absurdes et des contraintes bureaucratiques, vous avez asphyxié nos filières au profit de concurrents étrangers qui ne s'embarrassent d'aucun scrupule. Pendant que nos producteurs croulent sous les obligations, leurs concurrents gagnent des parts de marché.
Voilà le résultat de votre politique. Il est grand temps de briser ces chaînes idéologiques. Redonnons à nos producteurs les moyens de travailler, d'innover et de protéger leurs cultures. C'est uniquement en libérant nos entreprises de ce carcan que nous retrouverons notre compétitivité, notre souveraineté alimentaire et industrielle et notre puissance. Je vous remercie.
Esteban González Pons
Merci, Madame Disdier. You have a blue card, Madame. Okay, my next speaker is Madame Timgren.
Beatrice Timgren
Tack, herr talman. Kommissionen, de vill ha applåder för att de klipper några kvistar i den här regeldjungeln som de själva har skapat. Dagens kemikalieförenkling, ja, det är ett steg i rätt riktning. Men vi kommer inte skapa någon tillväxt i Europa för att vi rättar till några misstag. Allt fler medlemsländer, de kräver nu en nödbroms för mer EU-byråkrati.
Men det räcker inte. Vi Sverigedemokrater, vi vill ta fram den stora motorsågen. Och vi vill börja med regelkrånglet från EU:s gröna giv. Slopa regelverk som kostar mer än vad de gör nytta. Sluta klippa några kvistar, sluta skrapa lite på ytan.
Vet ni vad vi behöver göra? Vi behöver rycka upp EU-byråkratin med rötterna. Tack.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. My next speaker is Mr. Christensen.
Asger Christensen
Tak formand, tak til kommissæren. Vi taler konstant om konkurrenceevne, mens vi samtidig gør det sværere for vores virksomheder at konkurrere med resten af verden. I USA, der må man maks tage 18 måneder for at få et nyt produkt godkendt, for eksempel biopesticider, mens det i Europa kan tage op til 10 år på grund af det ekstreme bureaukrati, vi har. Som direkte konsekvens flytter virksomhederne og arbejdspladserne og investeringerne væk. Det betyder, vi får mindre Made in Europe, og vi bliver mere afhængige af omverdenen.
Det skriger jo til himlen. Virksomheder venter ikke i 10 år på, at vi i Bruxelles får stemplet de rigtige papirer. Derfor er det helt, helt afgørende, vi får afbureaukratiseret. Vi kan sagtens beskytte både mennesker og miljø uden at kvæle vores erhvervsliv. Og den aftale sikrer netop, at der er langt mere simpel regulering, der er afstemt med virkeligheden, mens vi stadig fastholder de sikkerhedsmæssige garantier for de nye produkter.
Vi skal styrke den europæiske selvstændighed og konkurrenceevne. Derfor er aftalen den eneste rigtige vej at gå. Vi har brug for mere sund fornuft, løfte blikket fra skrivebordet og rette blikket ud mod virkeligheden og den virkelige verden, hvor der findes masser af nye klimavenlige produkter, også i Europa. Tak for ordet.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. My next speaker is Madame Bricmont.
Saskia Bricmont
Cosmétiques, crèmes solaires, lipstick, dentifrice. Les citoyens, les citoyennes européens en 2026 attendent une chose, c'est que l'Europe les protège, protège leur santé de tous ces produits chimiques toxiques, cancérigènes. Mais que fait la Commission européenne ? L'inverse, en voulant lever les restrictions à ces produits toxiques. Il faut que l'Union européenne mette fin à la fabrique de cancers.
C'est ça notre responsabilité politique européenne. C'est ça qu'attendent les citoyens, les citoyennes européens. Ce que fait l'Europe aujourd'hui, en adoptant des législations qui ne suppriment pas les produits chimiques des produits qu'on propose sur le marché, c'est un véritable pied de nez à toutes les victimes de cancer en Europe. Certes, le Parlement européen a amélioré les propositions que mettait sur la table honteusement la Commission européenne, mais malheureusement ça ne suffira pas à protéger la santé des citoyens, des citoyennes. Il faut que nous allions plus loin.
Il faut que nous interdisions les produits chimiques toxiques cancérigènes de nos produits cosmétiques. Nous n'y sommes pas aujourd'hui, or c'est ce que les citoyens attendent de nous.
Sophia Kircher
Vielen Dank, Herr Präsident, geschätzter Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen. Es sind grundsätzlich gute Nachrichten. Wir sind auf dem richtigen Kurs, wenn es um Vereinfachung und Bürokratieabbau geht, und bringen nun auch im Chemiebereich spürbare Entlastungen auf den Weg. Elektronische Etiketten und einfachere Kennzeichnungsvorschriften sind die richtigen Schritte in die richtige Richtung. Allerdings müssen noch viele weitere folgen, damit unsere Unternehmerinnen und Unternehmer auch wirklich die positiven Konsequenzen spüren.
Im Alltag kommen nämlich die Entlastungen noch viel zu wenig an. Das ist auch das, was mir die Unternehmerinnen und Unternehmer schildern, wenn ich bei ihnen auf Betriebsbesuchen unterwegs bin. Statt in neue Ideen müssen Unternehmerinnen und Unternehmer nach wie vor viel zu viel Zeit und Geld in die Verwaltung investieren, um Vorschriften zu erfüllen.
Und damit kommen wir eben zum eigentlichen Problem. Bürokratie kostet nicht nur Zeit und Geld, sie kostet Unternehmergeist. Unsere Unternehmen brauchen weniger Papierkram und mehr Zeit und Geld und Freiheit für neue Ideen. Unser Standort Europa hat nämlich alles, was es braucht, um erfolgreich zu sein: Talent, Innovationen und auch eine einzigartige Wertegemeinschaft. Unser Ziel muss daher sein, dass wir uns wieder auf die Stärken konzentrieren und vor allem auf die großen Fragen dieser Zeit: Freiheit, Sicherheit und Wettbewerbsfähigkeit.
Tack, herr talman. Med detta förenklingspaket om kemikalier så har kommissionen visat dåligt omdöme. Jag kan inte för mitt liv förstå hur kommissionen kan tycka att det är rimligt att vilja tillåta cancerframkallande ämnen i kosmetika. Detta usla förslag har vi då lyckats sätta stopp för. Och jag hoppas att kommissionen nu tar till sig av Europaparlamentets väldigt tydliga budskap.
Vi vill inte göra det lättare att använda farliga kemikalier som är skadliga både för miljön och för människors hälsa. Och vi vill inte göra det lättare att använda cancerframkallande ämnen. Vi vill sätta stopp för hormonstörande ämnen och PFAS, och det är dags för kommissionen att sluta med sin iver att avreglera och istället faktiskt skydda oss mot farliga ämnen. Det är upp till bevis, och jag lovar att vi kommer att hålla koll på hur kommissionen agerar.
Aurelijus Veryga
Thank you, President, dear colleagues. I strongly believe that simplifying European legislation is essential for improving the competitiveness of our business, especially small and medium-sized enterprises. For too long, European companies have faced excessive administrative burdens, complicated procedures, and unnecessary costs. Omnibus is an important step towards reducing these burdens and allowing businesses to focus on innovation, investment, and growth. At the same time, simplification must not come at the expense of people's health and safety.
I therefore welcome the fact that the compromise preserves essential safeguards, including clear hazard labeling, consumer access to safety information, and appropriate restrictions on carcinogenic and other hazardous substances in cosmetic products. We have demonstrated that reducing bureaucracy and protecting public health are not contradictory objectives. Thank you.
Dziękuję, panie przewodniczący, panie komisarzu. Szanowni państwo, każdy z nas rozpoczął dzień od użycia kosmetyku. Pasta do zębów, krem czy szampon to drobne codzienne rytuały, za którymi stoją lata badań, innowacji i ogromny dorobek europejskiej nauki. Europejskie kosmetyki należą do najbezpieczniejszych na świecie. To efekt rygorystycznych norm, wieloletnich badań i odpowiedzialności naszych producentów.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
Ale musimy również zadbać o ich konkurencyjność. Podczas gdy europejskie firmy muszą spełniać niezwykle wysokie wymagania, na nasz rynek szerokim strumieniem trafiają tanie kosmetyki z Azji, sprzedawane za pośrednictwem chińskich platform internetowych, których zgodność z europejskimi normami nie zawsze jest odpowiednio weryfikowana.
Nie możemy pozwolić na nieuczciwą konkurencję. Naszą przewagą jest i musi być bezpieczeństwo i jakość. Dlatego cieszy mnie bardzo kompromis osiągnięty w negocjacjach trójstronnych dotyczących Omnibusa szóstego. Udało się uprościć przepisy, ograniczyć zbędną biurokrację i zapewnić producentom większą przewidywalność, a jednocześnie utrzymać wysokie standardy bezpieczeństwa i ochrony konsumentów. To jest, proszę państwa, szczególnie ważne dla polskich i europejskich producentów chemii i kosmetyków, którzy tworzą miejsca pracy, inwestują w innowacje i z powodzeniem konkurują na światowych rynkach.
Chcemy Europy, która chroni konsumentów, ale jednocześnie wspiera własnych producentów, a nie tylko nakłada na nich kolejne bariery. Dziękuję bardzo.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. Mr. Külja, you have the floor.
András Tivadar Kulja
Tisztelt elnök úr, biztos úr, kedves képviselőtársaim! Tavaly sikerült elfogadnunk a PFAS vegyületek használatának tilalmát a gyermekjátékokban, de ezzel a feladatunk még nem ért véget. Ezek az örök vegyi anyagok generációkon át szennyezhetik a környezetünket, és több per- és polifluor-alkil vegyületről már bebizonyosodott, hogy károsítják a hormonrendszert és az immunrendszert is, miközben már magzatok szöveteiben is megtalálták őket. A mesterséges intelligencia térnyerése miatt egy új probléma tárul elénk. Az adatközpontok egy részében PFAS-okat használnak a hűtőrendszerben, miközben van biztonságosabb, működő alternatíva is.
Az egyszerűsítés és a bürokrácia csökkentése nem jelentheti azt, hogy ezek a vegyületek továbbra is használatban és környezeti szennyezésre adnak lehetőséget. A REACH felülvizsgálatának elakadása nem lehet kifogás a tétlenségre, ezért kérem a Bizottságot, hogy a meglévő REACH szabályok alapján gyorsítsa fel a PFAS korlátozást, és hajtsa végre a korlátozási ütemtervet, hogy biztosítsuk az egészséges környezetet a következő generációk számára is. Köszönöm.
Stefan Köhler
Sehr geehrter Herr Präsident, sehr geehrter Herr Kommissar, liebe Kolleginnen und Kollegen! Im Rahmen des Chemikalien-Omnibusses stehen Änderungen der EU-Düngemittelprodukteverordnung an. Bislang war die Aufnahme neuartiger oder recycelter Stoffe in die bestehenden Düngemittelproduktkategorien mit erheblichen Hürden verbunden, was Innovation und natürlich die Nutzung alternativer Rohstoffquellen erschwerte. Ich begrüße die vorgesehenen Vereinfachungen daher sehr. Gerade angesichts der geopolitischen Lage und unserer Abhängigkeit von Düngemittelimporten müssen wir innovative, kreislauforientierte Lösungen schneller ermöglichen.
Mit dem von Kommissar Hansen angekündigten Düngemittelaktionsplan hat die Kommission bereits wichtige Schritte in Aussicht gestellt. Nun kommt es darauf an, die Vereinfachung zügig umzusetzen und so die europäische Düngemittelversorgung langfristig zu steigern. Vielen Dank.
Krzysztof Hetman
Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, panie komisarzu, szanowni państwo. Szósty pakiet deregulacyjny to potrzebny krok w kierunku uproszczenia europejskich przepisów. Musi go jednak, musimy go jednak traktować jako etap, a nie zakończenie procesu. Musimy przy tym pamiętać, że nawet pozornie niewielkie obowiązki regulacyjne kumulują się, tworząc znaczące koszty dla przedsiębiorstw. Dlatego potrzebujemy nie tylko punktowych uproszczeń, ale również szerszego spojrzenia na łączny wpływ europejskich regulacji na konkurencyjność przemysłu.
Jeżeli chcemy zachować w Europie strategiczne zdolności produkcyjne, musimy utrzymać na odpowiednim poziomie bezpłatne uprawnienia w systemie ETS dla sektorów szczególnie narażonych na międzynarodową konkurencję, takich jak przemysł chemiczny. Pamiętajmy, że przemysł chemiczny jest fundamentem wielu europejskich branż, od rolnictwa i energetyki po nowoczesne technologie i obronność.
Jego osłabienie oznacza nie tylko utratę miejsc pracy i inwestycji, lecz także zależność od importu. Ostatecznie miarą sukcesu naszych działań będzie to, czy europejskie przedsiębiorstwa będą miały realne warunki do utrzymania produkcji, modernizacji zakładów i realizacji nowych inwestycji. Dziękuję bardzo.
Esteban González Pons
Dear colleague, you have a blue card from Mr. Mularczyk from ECR group. Do you accept it?
Esteban González Pons
Thank you. My next speaker is Mr. Mularczyk because we open now the catch-the-eye time.
Arkadiusz Mularczyk
Szkoda, że kolega Protas nie chciał przyjąć mojej niebieskiej kartki. Może wyjaśniłby moje wątpliwości. Panie przewodniczący, europejski przemysł chemiczny jest fundamentem wielu sektorów europejskiej gospodarki. Tymczasem nasze firmy coraz częściej przegrywają konkurencję nie z powodu jakości produktów, lecz z powodu wysokich kosztów energii, nadmiernej biurokracji, ale także skomplikowanych unijnych regulacji. Dlatego popieram uproszczenie wymogów i procedur dotyczących produktów chemicznych.
Nie oznacza to jednak umniejszenia standardów bezpieczeństwa. Oznacza mniej biurokracji, niższe koszty i bardziej przewidywalne prawo. Jednakże niepokoi mnie tutaj podnoszona w dyskusji okoliczność, że zwłaszcza z Azji, z Chin do Europy wpływa bardzo dużo produktów chemicznych, kosmetycznych, które nie spełniają unijnych standardów. I to jest pytanie do Komisji, co zamierza z tym zrobić. Jest to również szczególnie ważne dla mojego kraju, dla Polski, gdzie małe i średnie przedsiębiorstwa stanowią ważny element naszej gospodarki.
Europa potrzebuje silnego przemysłu. Potrzebujemy prawdziwego Industrial Deal, mniej biurokracji, niższych kosztów i warunków, które pozwolą europejskiemu przemysłowi produkować i konkurować na całym świecie. Dziękuję bardzo.
Speaker 157
Thank you very much, dear colleague, my friend Mr. Tynkkynen, seat 210.
Sebastian Tynkkynen
My friend Mr. President. Kuinka monta kiinalaista lepakkotautia tässä talossa aiotaan vielä hoitaa kiinalaisilla lääkkeillä? Suurin osa, jopa 70 tai 90 prosenttia lääkkeiden kriittisistä raaka-aineista tuodaan Aasiasta, eritoten Kiinasta. Monet Euroopassa myytävistä edullisista peruslääkkeistä, kuten antibiooteista ja särkylääkkeistä, saapuvat Eurooppaan valmiina valmisteina pääosin Intiasta. Aasia-riippuvuuden suurin haaste ei ole lääkkeiden laatu, vaan alttius lääkepulalle, jos tehtaiden tuotanto tai logistiikka häiriintyy syystä tai toisesta.
Eurooppa on jo pitkään siirtänyt tuotantoaan pois Euroopasta. Tätä kehitystä sen kuin kiihdytetään entisestään jatkuvasti muuttuvalla älyttömällä sääntelyllä sekä byrokratialla. Emme voi Euroopassa luottaa lääkkeiden saatavuuteen Kiinasta tai Intiasta siinä hetkessä, kun biologiset aseet karkaavat kiinalaisesta laboratoriosta. Miksi ei Euroopassa oteta tätä uhkaa tosissaan? Kiitos.
Petras Gražulis
Gerbiami europarlamentarai. Mes jau labai dažnai Europos Parlamente kalbam apie supaprastinimą teisės aktų. Vakar mano kolega atnešė du teisės aktus. Vieną tą subiurokratintą, tai apimtis 5000, o tą supaprastintą pats vienas nepanešė, gal 35 000 lapų ir padėjo nešti apsauginis. Gerbiamieji, apie 103 nuorodos į kitus teisės aktus.
Ir tais aktais turi naudotis verslas. Kaip smulkiai įmonei šitokiu supaprastintu teisės aktu naudotis?
Jūs atsakykite į šitą klausimą. Aš pats patyriau ant savo kailio, kada atvažiuoja ekskursijos, pirmą kartą tapus europarlamentaru viena institucija tikrino, dabar prastinant viską jau trys institucijos tikrina žmones. Juokaudami žmonės kalba, jau ketvirtą kartą atvažiuosiu, greičiausiai ir svorį tikrins. Štai jūsų kova su biurokratija.
Esteban González Pons
Thank you very much, dear colleague. My last speaker in this part of the debate is Mr. Nikolaou-Alavanos, NI 811.
Lefteris Nikolaou-Alavanos
Αυτό το πακέτο κανονισμών για τα χημικά προωθείται κατά παραγγελία ομίλων της χημικής βιομηχανίας. Είναι κομμένο και ραμμένο στα συμφέροντα των ομίλων και των λόμπι τους με σκοπό την ακόμη μεγαλύτερη χαλάρωση των απαιτήσεων στην παραγωγή καλλυντικών λιπασμάτων στην αλυσίδα διανομής, ενισχύοντας την κερδοφορία τους μπροστά στη διαφαινόμενη κρίση και στον σκληρό ανταγωνισμό με Κίνα ή Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. Ως αποτέλεσμα φέρνουν ελάφρυνση του κόστους για τα μονοπώλια με ταχύτερες διαδικασίες, ξεχείλωμα μεταβατικών περιόδων με αποτέλεσμα τη συνέχιση κυκλοφορίας επικίνδυνων ουσιών, απόκρυψη κρίσιμων για τη δημόσια υγεία δεδομένων στη σήμανση των προϊόντων στο όνομα της πνευματικής ιδιοκτησίας. Για άλλη μια φορά αποδεικνύεται ότι η υγεία των εργαζομένων και η προστασία του περιβάλλοντος γίνονται θυσία στην ανταγωνιστικότητα των επιχειρηματικών ομίλων, στο σύστημα που οι απαιτήσεις των μονοπωλίων υπερτερούν των λαϊκών αναγκών. Για να αξιοποιηθούν οι σημερινές επιστημονικές τεχνολογικές δυνατότητες προς όφελος του εργαζόμενου λαού χρειάζεται να απαλειφθεί το κέρδος ως κριτήριο της παραγωγής, να χάσουν τα μονοπώλια για να κερδίσουν οι εργαζόμενοι.
Speaker 158
Thank you very much, dear colleague. Dear Commissioner, it's your chance now.
Jozef Síkela
Honorable President, honorable members, thank you for this predominantly constructive debate. I welcome our shared commitment to strengthening the competitiveness of Europe's chemical industry. In the same time, please let me be clear: the protection of consumers' health remains our priority. The agreed text reflects scientific assessments: where a substance is considered unsafe, the shortest transitional period applies; where it is considered safe for a particular use but must nevertheless be phased out, a longer period allows businesses to adapt without unnecessarily disrupting the market. This will ensure that regulatory measures are proportionate to the actual risk while giving businesses realistic timelines to reformulate their products and comply with the new requirements.
That simplification does not mean deregulation. Our ambition is to reduce unnecessary administrative burdens and compliance costs while maintaining a high level of protection of human health and the environment. These objectives should not be seen as competing priorities but as mutually reinforcing goals. The agreement is an important step in this direction. It will provide much-needed relief to European businesses and contribute to a more competitive and resilient chemicals industry, and therefore I encourage you to support the agreement in today's vote.
Esteban González Pons
Thank you very much, honorable Commissioner. And now we are going to finish with the two rapporteurs. First one is my colleague, Mr. Tsiodras.
Dimitris Tsiodras
Thank you, President. Dear colleagues, I would like to thank you for the views and comments that you shared during today's debate. My thanks also to my co-rapporteur, the shadow rapporteurs, our negotiating teams and Parliament services, as well as the Commission and the Council for their valuable contributions. This agreement is the result of constructive cooperation across almost all political groups. We listened to different perspectives, found common ground and reached a balanced compromise.
This shows that Parliament can deliver practical answers to citizens' concerns and businesses' needs. We have secured simpler rules for businesses while keeping the protection of health and the environment at the heart of our legislation. I therefore invite you to support this agreement and send a clear message together. Europe can protect its citizens and at the same time promote innovation. Thank you.
Esteban González Pons
Thank you, thank you very much, dear colleague. And the other rapporteur, Mr. Müller.
Piotr Müller
Szanowni państwo, po tej debacie chciałbym na początku podziękować wszystkim przedsiębiorcom, tym firmom, które brały udział w konsultacjach społecznych, technologom, wszystkim pracownikom firm właśnie, które brały w tym udział, ale również organizacjom branżowym, w szczególności Polskiemu Związkowi Przemysłu Kosmetycznego. Ja, gdy pracowałem nad tym file'em, nad tym projektem, miałem okazję też pojawić się w różnego rodzaju firmach, żeby zobaczyć od środka, jak wygląda ten proces, między innymi w firmie Ziaja z województwa pomorskiego, gdzie krok po kroku pokazali mi, jak wygląda proces produkcji kosmetyków i jakie utrudnienia pojawiają się ze względu na przepisy unijne. Chciałem też tym pracownikom tej firmy podziękować za to, że właśnie wyjaśnili mi to w skrupulatny sposób. Chciałem się też odnieść do do tych głosów, które były na sali. Słyszeliśmy dzisiaj dwa głosy.
Z jednej strony tych, którzy twierdzili, że tutaj upraszczamy za mocno, że deregulujemy, że rzekomo ograniczamy bezpieczeństwo. Chcę wszystkich państwa uspokoić, w żaden sposób bezpieczeństwo produktów kosmetycznych, chemicznych czy nawozów się nie pogarsza przez te przepisy. Wręcz przeciwnie, my upraszczamy przepisy, ale zachowujemy cały czas duże wymogi bezpieczeństwa i dzięki temu, że firmy uwalniają swój potencjał, jeżeli chodzi o możliwości produkcyjne, będą mogły tworzyć nowe innowacyjne produkty. Natomiast zgadzam się z kolegami, którzy tutaj koleżankami, którzy mówili, że to jest za mało uproszczeń. Tak, faktycznie powinniśmy podjąć kolejne kroki, żeby inne jeszcze przepisy uprościć, ale cóż, tak jak wiemy na tej sali, często trzeba szukać pewnego rodzaju kompromisów.
Nie jest to kompromis idealny, ale wolę kompromis, który zmienia coś w dobrym kierunku, niż czekanie kilka lat na kolejną szansę na ten na te działania. I na koniec oczywiście jedna ważna rzecz, czyli ceny energii, szanowni państwo. Oprócz uproszczeń, my naprawdę musimy się skupić na tym, aby ceny energii w Europie były niższe, bo to jest warunek do tego, aby przemysł tego typu jak chemiczny, właśnie nawozowy czy związany z branżą kosmetyczną kosmetyczną mógł pracować efektywniej i być bardziej konkurencyjny. Dziękuję bardzo.
Esteban González Pons
Thank you very much, Mr. Müller. The debate is closed. The vote will be held today. The sitting is suspended, it will resume in a few minutes with the announcement of the Sakharov Prize and the votes. Thank you very much.
Roberta Metsola
Okay, dear colleagues, could you please take your seats? So, dear colleagues, following today's decision, could I ask you to take your seats, please, for this announcement? Following today's decision by the Conference of Presidents, I am able to announce that the 2026 Sakharov Prize for Freedom of Thought has been awarded to the International Criminal Court and its officials. The European Union is built on respect for multilateralism and international institutions, and this prize recognizes the important work of the court in upholding international law and justice. I also want to use this moment to recognize Tundu Lissu from Tanzania and Taraneh and Romina Rahimi on behalf of all those persecuted by the Iranian Islamic regime.
Tundu Lissu, who is currently imprisoned, has worked for free and fair elections in Tanzania. Taraneh and Romina should have their whole lives ahead of them, and yet one faces a death sentence and the other decades' imprisonment for protesting. They are all now part of our Sakharov family. I thank the political groups for their nominations and decision, and the members of the Foreign Affairs Committee, Development Committee, and Human Rights Subcommittee for their work. The award ceremony will take place here in Strasbourg during the December plenary session.
Thank you.
Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Sitzung ist wieder aufgenommen. Wir kommen nun zur Abstimmung. Ich möchte vorher nur kurz dem Haus mitteilen, dass zwei Anträge zur Geschäftsordnung vorliegen, die wir aber donnerstags nach den Votes nehmen werden. Es wäre nett, wenn Sie nach den Votes dann, wenn Sie nicht zu den Anträgen bleiben wollen, den Plenarsaal in Ruhe verlassen würden. Wir kommen jetzt zu den Abstimmungen.
Katarina Barley
Wir beginnen mit dem Dringlichkeitsverfahren Verringerung der Methanemissionen im Energiesektor. Wir stimmen zuerst ab zum Antrag, den Vorschlag der Kommission abzulehnen, Änderungsanträge 1 und 2, namentliche Abstimmung. Die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Wir haben ein Problem, technisches Problem?
Translation? Italian? Italian, another language? I think it's only Italian. Could the Italian translators please check?
Is it okay? Okay. Thank you. So, Änderungsantrag 1 und 2, der Antrag ist abgelehnt. Dann kommen wir zu Änderungsantrag 26, namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 5, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen.
Damit fällt der Änderungsantrag 30. Wir kommen zum Änderungsantrag 6, namentliche Abstimmung, die ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 31, die Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 7, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen.
Damit fallen die Änderungsanträge 12 und 27. Wir kommen zum Änderungsantrag 19, die namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 13, die namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsanträge 8 und 28, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen.
Änderungsantrag 20, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 21, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Abgelehnt. Änderungsantrag 14, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 29, namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 9, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen.
Änderungsantrag 22, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die namentliche Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 23, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Abgelehnt. Änderungsantrag 15, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 16, namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 18, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Abgelehnt. Änderungsantrag 4, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Namentliche Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Änderungsantrag 24, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt. Änderungsantrag 10, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Wer enthält sich? Angenommen. Änderungsantrag 11, wir checken Änderungsantrag 10, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen.
Änderungsantrag 11, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen. Änderungsantrag 32, namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 25, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Änderungsantrag 3, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Änderungsantrag 17, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Wer enthält sich? Abgelehnt. Jetzt kommen wir zur Abstimmung über den Vorschlag der Kommission in namentlicher Abstimmung, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen.
Das Wort erhält nun der Abgeordnete Dimitrios Papadimoulis. Mikro bitte.
Dimitris Tsiodras
Yes. Pursuant to Rule 60, paragraph 4 of Parliament's Rules of Procedure, I request the referral back for interinstitutional negotiations. Thank you.
Herzlichen Dank, wir stimmen ab über die Rücküberweisung, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen. Der Bericht wird gemäß Artikel 60 Absatz 4 zwecks interinstitutioneller Verhandlungen an den zuständigen Ausschuss zurückverwiesen. Wir kommen nun zum Bericht von Herrn Bogdan Zdrojewski zum Erasmus+ Programm 2028 bis 34.
Wir stimmen ab über die Änderungsanträge des federführenden Ausschusses en bloc. Wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen.
Änderungsantrag 4 in zwei Teilen. Erster Teil, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen.
Zweiter Teil in namentlicher Abstimmung, die ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Änderungsantrag 15, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Wer enthält sich? Angenommen. Änderungsantrag 51, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Angenommen. Änderungsantrag 145 in zwei Teilen. Erster Teil, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Angenommen. Zweiter Teil, die namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Änderungsantrag 162 in zwei Teilen.
Erster Teil, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen. Zweiter Teil dafür?
Katarina Barley
Dagegen? Enthaltungen? Angenommen. Artikel 2 Absatz 1.12, Änderungsantrag 77, wer ist dafür? Dagegen?
Enthaltungen? Angenommen. Der ursprüngliche Text fällt dann. Wir kommen zu Artikel 3 Absatz 1 Unterabsatz 1, Änderungsantrag 174, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Abgelehnt. Änderungsantrag 86, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen.
Änderungsantrag 167 dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 91, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen. 168, wer ist dafür? Dagegen?
Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 165, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Enthaltungen?
Abgelehnt. 169, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt.
175 namentliche Abstimmung, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. 170, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Wer enthält sich? Abgelehnt. Änderungsantrag 176 namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Änderungsantrag 171, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt. Änderungsantrag 177 in namentlicher Abstimmung, die ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 178, die namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Sylvie Robert
Änderungsantrag 166, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt. 172?
Oh, sorry. We check. 166. Die Abstimmung ist eröffnet offensichtlich. Die Abstimmung ist geschlossen.
Abgelehnt. 172, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt.
Erwägung 16, Änderungsantrag 21, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen. Der ursprüngliche Text fällt.
Änderungsantrag 32, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen. Der ursprüngliche Text fällt. Änderungsantrag 32, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Enthält sich? Angenommen. Der ursprüngliche Text fällt. Änderungsantrag 173, namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 164, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Katarina Barley
Abgelehnt. Wir kommen nun zur Abstimmung über den Vorschlag der Kommission, die namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Herzlichen Glückwunsch.
Das Wort erhält nun der Berichterstatter, Herr Zdrojewski. I'm sorry.
Bogdan Andrzej Zdrojewski
Dziękuję, 60 ustęp 4, zwracam się z wnioskiem o skierowanie sprawy z powrotem do komisji w celu przeprowadzenia negocjacji międzyinstytucjonalnych. Bardzo dziękuję koleżankom i kolegom za współpracę w tym ważnym dossier. Dziękuję bardzo.
Vielen Dank. Wir stimmen also ab über die Rücküberweisung, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen.
Katarina Barley
Der Bericht wird gemäß Artikel 60 Absatz 4 zu interinstitutionellen Verhandlungen an den zuständigen Ausschuss zurücküberwiesen. Wir kommen nun zu dem Bericht von Dimitris Tsiodras und Piotr Müller über die Vereinfachung bestimmter Anforderungen und Verfahren für chemische Produkte. Der Antrag, den Vorschlag der Kommission abzulehnen, Änderungsantrag 119, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Die vorläufige Einigung, Änderungsantrag 118, namentliche Abstimmung, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Damit ist die erste Lesung des Parlaments abgeschlossen, vielen Dank. Wir kommen zum Bericht von Herrn Adam Jarubas über angepasste Werte für die Wärme- und Brennstoffbenchmarks für 2026 bis 30.
Katarina Barley
Zum Antrag, den Vorschlag der Kommission abzulehnen, gibt es einen Änderungsantrag 76, in namentlicher Abstimmung, die ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Zum Draft Legislative Act Änderungsanträge des federführenden Ausschusses en bloc, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Wer enthält sich? Angenommen. Änderungsantrag 13, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Änderungsantrag 3, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen. Änderungsantrag 8, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt. Änderungsantrag 4, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Enthaltungen? Angenommen. Änderungsantrag 9, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Enthaltungen?
Abgelehnt. Änderungsantrag 10 dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt.
Änderungsantrag 11 dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 18 namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 12 dafür? Dagegen? Enthaltungen?
Abgelehnt. Änderungsantrag 14 namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 15 namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 16 namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 17, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Bestimmen nun ab über den Vorschlag der Kommission in namentlicher Abstimmung. Die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Herzlichen Glückwunsch.
Das Wort erhält nun der Berichterstatter, Herr Jarubas.
Madam President, dear colleagues, thank you for supporting the draft report. In accordance with the Rule 60, paragraph 4, I now propose that the report be referred back to the committee responsible for the interinstitutional negotiations. Thank you so much.
Herzlichen Dank. Wir stimmen also ab über die Rücküberweisung. Wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Angenommen. Der Bericht wird gemäß Artikel 60 Absatz 4 zu interinstitutionellen Verhandlungen an den zuständigen Ausschuss zurücküberwiesen. Wir kommen zum Bericht von Herrn Jacek Protas über die Kohäsionspolitik in den östlichen Grenzregionen der EU. Das Wort hat der Berichterstatter für zwei Minuten.
Jacek Protas
Szanowna Pani Przewodnicząca, drogie koleżanki i koledzy. Nie możemy mówić, że wschodnia granica jest strategicznym priorytetem, a jednocześnie godzić się na gospodarcze osłabienie regionów, które przy niej się znajdują. Wojna w Ukrainie, zagrożenia hybrydowe, utrata rynków zbytu i inwestycji to rzeczywistość, z którą mieszkańcy tych regionów mierzą się każdego dnia. Od początku tej kadencji zabiegałem o to, aby Europa nie tylko dostrzegła te problemy, ale wreszcie zaczęła na nie konkretnie odpowiadać. I temu właśnie służy raport, nad którym dzisiaj głosujemy.
Chcę podziękować wszystkim sprawozdawcom cieniom. Mimo różnic politycznych i trudnych negocjacji wypracowaliśmy ambitne kompromisy, dzięki którym nasz raport uzyskał szerokie poparcie w komisji REGI. Wspólnie wystąpiliśmy już do Komisji Europejskiej o uwzględnienie naszych postulatów w przyszłym budżecie Unii. Pokazaliśmy, że potrafimy osiągnąć porozumienie ponad podziałami i wspólnie zabiegać o jego realizację. Domagamy się dodatkowych zagwarantowanych środków dla wschodnich regionów przygranicznych w budżecie Unii Europejskiej na lata 2028-2034, nie kosztem istniejącej polityki spójności, lecz jako rzeczywistego dodatkowego wsparcia.
Chcemy również korzystniejszych zasad współfinansowania, elastyczniejszej pomocy publicznej i lepszych warunków dla przedsiębiorców. Doceniamy komunikat Komisji Europejskiej dotyczący tych regionów, ale sama diagnoza nie wystarczy. Komisja przedstawiła strategię, Parlament wskazuje rozwiązania, teraz oczekujemy decyzji. Bardzo proszę o poparcie tego raportu.
Herzlichen Dank. Wir kommen dann zur Abstimmung über die Entschließung als Ganzes in namentlicher Abstimmung. Sie ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Und die Entschließung ist damit angenommen.
Herzlichen Glückwunsch. Wir kommen zum gemeinsamen Entschließungsantrag, eingereicht von fünf Fraktionen zur Eskalation der Angriffe Russlands in der Europäischen Union. Wir stimmen ab über Absatz 1, ursprünglicher Text in zwei Teilen, beide namentlich. Die Abstimmung ist eröffnet. Erster Teil.
Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Zweiter Teil, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Entschuldigung, abgelehnt.
Änderungsantrag 3, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 1, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Katarina Barley
Abgelehnt. Änderungsantrag 4, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Absatz 5 ursprünglicher Text in zwei Teilen, erster Teil namentlich, die Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Zweiter Teil, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Angenommen. Änderungsantrag 5, namentlich, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 6, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt. Absatz 6 ursprünglicher Text in zwei Teilen, erster Teil wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Wer enthält sich? Angenommen. Zweiter Teil dafür? Dagegen? Enthaltungen?
Angenommen. Absatz 7 ursprünglicher Text in drei Teilen, erster Teil namentlich, alle namentlich. Der erste Teil ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen.
Katarina Barley
Zweiter Teil, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Dritter Teil ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Abgelehnt. Änderungsantrag 7, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt.
Änderungsantrag 8, dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Absatz 11 ursprünglicher Text in drei Teilen, erster Teil dafür?
Dagegen? Enthaltungen? Angenommen. Zweiter Teil namentliche Abstimmung, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Angenommen. Dritter Teil, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen.
Änderungsantrag 9 in namentlicher Abstimmung, sie ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 11, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Wer enthält sich? Abgelehnt. Das Wort hat nun Frau Anja Hazekamp, um einen mündlichen Änderungsantrag für einen neuen Absatz nach Absatz 19 zu stellen. Mikro bitte.
Anja Hazekamp
Yes, thank you. Dear colleagues, this afternoon we have a debate about this topic. Therefore, I ask your support for the following oral amendment. Paragraph 19a new: regrets that in its 12th sanction package, the EU has lifted the ban on imports of Russian sable fur, a luxury good produced with methods that raise serious animal welfare concerns.
Calls on the Council and Commission to reintroduce the ban on Russian sable fur as part of the European sanctions against Russia. Thank you.
Katarina Barley
Danke schön. Gibt es Einsprüche gegen den mündlichen Änderungsantrag? Falls ja, bitte ich Sie aufzustehen. Das ist nicht der Fall. Oh, Moment, doch.
Wir brauchen 39. Das sind bisher keine 39. So, you have another five seconds to decide. At some point we have to count. Da sind... there are more over there.
We counted 37, which is less than 39. Deshalb werden wir jetzt über den mündlichen Änderungsantrag abstimmen. Wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Katarina Barley
Angenommen. Absatz... Entschuldigung. Sie möchten es checken? Okay, dann checken wir noch einmal den mündlichen Änderungsantrag. Die Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Absatz 21 ursprünglicher Text in drei Teilen. Erster Teil, die namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Angenommen. Zweiter Teil, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Angenommen.
Katarina Barley
Dritter Teil dafür? Dagegen? Enthaltungen? Angenommen. Änderungsantrag 10, namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 2, namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Wir stimmen nun ab über die Entschließung als Ganzes in namentlicher Abstimmung. Die ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Herzlichen Glückwunsch.
Wir kommen nun zum gemeinsamen Entschließungsantrag, eingereicht von vier Fraktionen zur Eskalation der Huthi-Angriffe und Auswirkungen auf die regionale Sicherheit. Änderungsantrag 1 in namentlicher Abstimmung. Die ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen.
Änderungsantrag 4 in zwei Teilen, beide namentlich. Die Abstimmung über den ersten Teil ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Zweiter Teil, die Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 5, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Abgelehnt. Änderungsantrag 6, namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Zweiter Teil, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Änderungsantrag 3 in zwei Teilen, erster Teil, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Zweiter Teil, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Abgelehnt. Wir kommen zur Abstimmung über die Entschließung als Ganzes. Wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Angenommen. Vielen Dank. Wir kommen nun zum Entschließungsantrag des ENVI-Ausschusses zur Klimakonferenz 2026 der Vereinten Nationen in Antalya. Absatz 1 ursprünglicher Text in zwei Teilen, erster Teil, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Wer enthält sich? Angenommen. Zweiter Teil dafür? Dagegen? Enthaltungen?
Angenommen. Änderungsantrag 11 namentliche Abstimmung, die ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 12, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt. Absatz 14 ursprünglicher Text in zwei Teilen, erster Teil dafür? Dagegen?
Enthaltungen? Angenommen. Zweiter Teil dafür? Dagegen? Enthaltungen?
Katarina Barley
Angenommen. Änderungsantrag 33 namentliche Abstimmung, die ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Änderungsantrag 16, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Wer enthält sich? Abgelehnt. Änderungsantrag 5 in namentlicher Abstimmung, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Angenommen. Damit fällt Änderungsantrag 2, Änderungsantrag 3. Kommen wir zu Änderungsantrag 4, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Angenommen. Änderungsantrag 17 namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Änderungsantrag 18, wer ist dafür?
Wer ist dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 19 namentliche Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen.
Abgelehnt. Änderungsantrag 27, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt.
Änderungsantrag 20 dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 21 dafür?
Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 22 dafür? Dagegen?
Katarina Barley
Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 1 namentliche Abstimmung, die Abstimmung ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt.
Änderungsantrag 23, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 25 dafür?
Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. 24 dafür? Dagegen?
Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 26 dafür? Dagegen? Enthaltungen?
Abgelehnt. Änderungsantrag 32 die namentliche Abstimmung ist eröffnet.
Katarina Barley
Die Abstimmung ist geschlossen. Angenommen. Änderungsantrag 28, wer ist dafür? Wer ist dagegen? Wer enthält sich?
Abgelehnt. Änderungsantrag 29, dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt.
Änderungsantrag 30, dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 31, dafür?
Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 4, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Enthaltungen? Angenommen. Änderungsantrag 7, wer ist dafür? Dagegen? Enthaltungen?
Abgelehnt. Änderungsantrag 6, dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt.
Änderungsantrag 8, dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 9, dafür?
Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 10, dafür? Dagegen?
Enthaltungen? Abgelehnt. Änderungsantrag 13, dafür? Dagegen? Enthaltungen?
Abgelehnt. Änderungsantrag 14, dafür? Dagegen? Enthaltungen? Abgelehnt.
Änderungsantrag 15, die namentliche Abstimmung, die ist eröffnet. Die Abstimmung ist geschlossen. Abgelehnt. Wir kommen zur Abstimmung über die Entschließung als Ganzes, wer ist dafür? Wer ist dagegen?
Katarina Barley
Wer enthält sich? Angenommen. Wir kommen nun zu den zwei Anträgen zur Geschäftsordnung. Wer im Saal bleiben möchte, tut das bitte, und wer es nicht möchte, es wäre nett, wenn Sie möglichst zügig den Raum verlassen würden und möglichst leise. Ich rufe dann auf...
Ich rufe dann auf Herrn Alberico Gambino für einen Antrag zur Geschäftsordnung. Nummer 273, bitte Mikro. And please colleagues, a colleague is speaking now.
Alberico Gambino
Presidente, onorevoli colleghi, il caro carburante mette in ginocchio gli autotrasportatori e minaccia le nostre imprese. È un'emergenza europea. Il governo Meloni è intervenuto e continua ad agire, ma a una crisi europea serve una risposta europea. Condanno con forza ogni intimidazione contro chi sceglie di non scioperare. Il diritto di sciopero è sacrosanto, ma lo è anche la libertà di lavorare.
Quindi chiediamo risorse europee straordinarie e sospensione temporanea di vincoli di bilancio. Colleghi, siamo in un'economia di guerra. Non possiamo affrontarla con le regole dei tempi normali e di pace. Quando i camion si fermano, l'economia si ferma, e quando le imprese chiudono, l'Europa ha già perso. Grazie.
Dankeschön, und nun erteile ich zu einem weiteren Antrag zur Geschäftsordnung das Wort Herrn Daniel Freund.
Daniel Freund
Madam President, yesterday a number of offices of the European Parliament were searched by the European Public Prosecutor's Office. These were offices of the group of the Patriots, including their Secretary-General. And it's not without irony that those colleagues here in the chamber that always scream the loudest about the corrupt bureaucrats keep employing a Secretary-General that is under investigation for what he did with the now discontinued ID group, that is continuing as Secretary-General of the Patriots, and that already in the two first budgets of this group, they have not been discharged by the auditors because actually the fraud that was committed under the ID group continues unabated under the Patriot group.
And really this starts harming not only the reputation of the Patriots, but of this entire Parliament if these kind of corrupt bureaucrats keep being employed by this house. Thank you very much.
So, danke schön. Die Sitzung ist unterbrochen. Sie wird um 15:00 Uhr mit einer Erklärung der Kommission zu der Aufhebung der EU-Sanktionen gegen die Einfuhr von Zobelfell aus Russland wieder aufgenommen. Danke schön.
Und jeder von euch hat dann verschiedene Ausschüsse. Ich bin im Haushaltsausschuss. Super klasse, ne? Warum Landhaus-Haushaltsausschuss? Da spielt die Musik.
Interessanterweise kein Mensch will in den Haushaltsausschuss, ne? Zahlen, Daten, Fakten. Und da ist aber wird ja über das Geld gesprochen. Deshalb bin ich stolz, im Haushaltsausschuss zu kommen. Unsere Fraktion hat vier Leute im Haushaltsausschuss.
Also der Haushaltsausschuss hat 40 Mitglieder. Das ist sehr wenig. Andere Ausschüsse haben über 70 Mitglieder. Insgesamt 720 Abgeordnete. Zurzeit nur 719, weil einer von den katalanischen Putschisten, ne, Puigdemont, der ist noch auf der Flucht.
Darf man demnächst nach Spanien kommen? Und dann wird Spanien ihn festnehmen, aber hier im Parlament sind wir 720 Abgeordnete. Meine Fraktion war früher mal drittgrößte, die Renew, die liberale Fraktion. Das sind die FDP-Leute, Herr Timmermans und die europäische Partei ALDE und die EDP, die Demokraten. Das ist eine Partei, die ist wahrscheinlich eher so nicht ganz gar nicht so richtig bekannt.
Ja, und man hat verschiedene Verbindungen, wenn man selber im Ausschuss ist. Ich bin im Haushaltsausschuss, Renew, also als ehemaliger Bürgermeister und Landrat, wo man das Geld verteilt. Die Renew hat 10 Prozent im Haushaltsausschuss. Wir haben über 20 Ausschüsse. Und wenn ein Ausschuss 10 Prozent hat, das ist schon Hammer.
Und dann wird im Ausschuss über die Details gesprochen, ne? Also Einzelheiten, wie die Fördermittel, wo die Gelder hinfließen, welche Dinge durchgewunken werden oder nicht. Das ist immer wieder eine menschliche Form von Überzeugungsarbeit. Ja, und dann wird darüber abgestimmt. Und das geht im 30-Sekunden-Takt.
Speaker 170
Da wird nicht viel geredet, also diskutiert wird vorher im Ausschuss. Und nachher im Plenum. Im Plenum haben wir dann Monatssitzung in Straßburg. Diese Monatssitzung dauert 12 Stunden. Und dann geht es darum, die Tagesordnungspunkte abzuarbeiten.
Das sind dann meistens so 12 bis 15 Themen am Tag. Ja, da stimmen wir über Dinge ab. Und da ist es ja ganz anders als im Ausschuss. Im Plenum haben wir ja gar keine Ahnung von den Dingen im Ausschuss. Aber da wird nicht über jedes Detail gesprochen.
Und deshalb gibt es hier eine Abstimmungs-Excel-Tabelle. Ich gebe einfach mal hier so diese heute durch. Warte mal, ein bisschen rechts und links. Einfach mal so ausgeben. Und da sieht man dann auf einer Excel-Tabelle, eine Liste ist dann halt Freiwähler.
Und davor ist Renew. Das heißt, die Renew macht Vorschläge. Aber wir halten uns nicht immer an das, was die Renew will. Die Renew ist zwar liberal, aber die ist hier sagen wir mal Mitte-Links. Und Freiwähler ist eher Mitte-Rechts.
Speaker 169
Und von daher haben wir viele, viele Dinge, wo wir anders abstimmen. Und das lässt man uns aber gewähren. Das ist ganz gut, weil es keinen Fraktionszwang gibt. Gibt es überhaupt keinen Fraktionszwang bei uns Freiwählern. Also und auch heute, da ging es um CO2-Zertifikate.
Ich bin ja ganz dagegen. Meine Frau Silke, die hat Steuern auf Kleinstunternehmen. Und die stimmt gegen Dinge. Sagt sie, ach, das was heute beschlossen wurde, das hilft nur den italienischen Fliesenfabrikanten. Das geht uns in Deutschland nichts an.
Bin ich mal dagegen. Und der Herr Müller sagt, wenn die Verschiebung der CO2-Steuer kommt, dann bin ich dafür.
Also, wir drei haben heute vollkommen unterschiedlich abgestimmt. Einer dafür, einer dagegen, einer enthalten. Also auch selbst bei uns drei Wählern ist das sozusagen freies Mandat. Und dann gibt man aber auch Abstimmungszettel ab im Nachhinein, damit zu Hause einer guckt, wie wir drei abgestimmt haben. Seht mal, ich habe deshalb mich hier enthalten zum Beispiel von dem ganzen Kram der CO2-Zertifikate gar nichts halte.
Das ist ein Bürokratiemonster sondersgleichen, das gehört abgeschafft. Andere sagen dann, ja, wenn ich dann aber da bin, kann ich vielleicht noch was verbessern. Also da muss aber jeder wissen, wie es ist. Und daher, man hat hier auch anders als im, sag ich mal, Landtag, da waren wir ja Opposition in Rheinland-Pfalz. Und da hatten wir in den letzten fünf Jahren 340 Inhaltsanträge im Landtag Rheinland-Pfalz, 60 Gesetzesvorlagen, 60 Gesetzesvorlagen.
Und davon war eine einzige angenommen. Wir waren eine kleine Fraktion mit sechs Leuten, hatten ein Drittel aller Gesetzesvorlagen. Aber war alles für die Katz. Regierung macht Regierung und alles, was von der Opposition kommt, wird abgelehnt. Hier ist das viel besser.
Die Vorschläge kommen von der Kommission, von der Leyen. Und dann arbeitet das ganze Parlament. Und dann machen wir Inhaltsanträge hier und die gehen durch, weil irgendwo sich Mehrheiten dann im Parlament zusammenfinden. Das heißt aber nicht, dass man jetzt rumläuft und versucht dann mit einzelnen Fraktionen zu reden. Die Fraktionsspitzen reden miteinander schon mal.
Aber es ist hier so, da macht jeder das, was er für richtig hält. Ich bin ja auch im Haushaltsausschuss und da geht's einwandfrei durch. Ich mache zwei Vorschläge, ein anderer macht zwei Vorschläge. Die gehen dann ohne Probleme durch. Und obwohl jetzt meine eigene Fraktion, die ID, oft nicht meine Linie geht, oder ich nicht meine Linie gehe, dann kriegst du halt dann von CDU-Leuten, von SPD-Leuten, von der FDP noch Zustimmung.
Speaker 171
Man hat nicht drüber gesprochen, aber es ist durchaus hier nicht so parteiartig wie in Deutschland. Jeder stimmt ab und sagt, ist gut, wenn das gewonnen wird. Da waren früher die Polen drin. Und dann kommt die Patrioten. Und danach kommt die ESN, Europa der Souveränen Nationen.
Das ist die AfD. Die sitzen ganz rechts. Also von links nach rechts ist alles aufgeteilt. Und ganz hinten in der Reihe sitzen die Fraktionslosen. Die BSW und die ÖDP, die haben sich keiner, also fünf Sahra Wagenknecht, die haben sich keiner Fraktion angeschlossen.
Und die sitzen dann hinten. Ich weiß gar nicht, wie viele Fraktionslose gibt es. Bestimmt 50 oder so. In der Zwischenzeit sind es viele. Genau, ja.
Wenn man in der Fraktion ist, hat man natürlich noch Vorteile. Ist ganz klar. Dann, jeder spricht in seiner Sprache. Viele reden auf Englisch, um halt, ja, von vielen verstanden zu werden. Also wer hier was werden will, spricht Englisch, damit er dann irgendwann mal von den anderen auch gewählt wird für so Positionen.
Und ich rede immer Deutsch, weil man muss das Deutsch oben halten. Und es gibt ja Übersetzer in den Kabinen.
Javi López
Good day, we are restarting the session. The sitting is resumed. The minutes of yesterday's sitting and the texts adopted are available. I understand that you don't have comments about it, and then the minutes are approved. The next item on the agenda is Commission statement: lifting of EU sanctions on the import of Russian sable fur.
Now it's the turn for the European Commission. Commissioner Síkela, the floor is yours.
Jozef Síkela
Good afternoon, dear President, dear members of the European Parliament. If you are familiar with Leon Festinger's theory of cognitive dissonance, it exactly describes how I'm feeling right now. So thank you for the invitation to this debate on lifting of EU sanctions on the import of Russian sable fur. From the outset, I want to underline that Europe's support for Ukraine remains unwavering. The EU will continue to support and strengthen Ukraine's position and keep pressure on Russia, including through sanctions.
The range and scale of the sanctions adopted in response to Russia's continued aggression against Ukraine has been unprecedented, with July marking the adoption of the 21st package of sanctions against Russia and a number of listings packages.
Economic sanctions have targeted the financial, transport, and energy sectors that have a significant impact on Russia's economy and its capacity to sustain the war. Customs authorities play a central role in implementing and enforcing EU sanctions at the Union's external borders. Enforcement is supported by the TARIC database, which integrates all sanction-related measures and is updated daily. The system currently contains several thousand control measures concerning Russia, Belarus, and dual-use goods, enabling customs authorities to identify and prevent movement of restricted goods. Particular attention is also given to the risk of sanctions circumvention through false or misdeclared transit operations, whereby goods are formally declared for transit to a third country but are in reality destined for Russia.
Robust customs control and the systemic use of available data and therefore are therefore essential to detect such attempts and prevent restricted goods from reaching the Russian market indirectly. We have adopted very far-reaching trade restrictions in several economic sectors. This includes import bans on goods that generate significant revenues for Russia, enabling its actions destabilizing the situation in Ukraine. In the latest package of sanctions, the Council decided to include a targeted and specific exception to the import ban for sable furskins, Martes zibellina, under the Russian sanctions regime. Some EU member states claimed that their industries are dependent on these very specific items with no alternative supplies available.
Therefore, all 27 member states unanimously agreed to the targeted exception on Russian sable furs, Martes zibellina, from the import ban. Let me add that the import ban continues to be in place and covers raw furskins and other tanned or dressed furskins. Sanctions are a core element of the EU's common foreign and security policy. As you are well aware, we operate in the realm of unanimity and political compromise. The legal acts are a result of negotiations among member states.
And let us not forget that the continued and sustained application of all sanctions adopted since Russia's full-scale invasion are inflicting significant economic damage to Russia. In practical terms, the removal of Russian sable furs from the import ban should be viewed in a broader context of economic sanctions already taken against Russia.
This does not weaken the impact of the EU sanctions regime. Russia's economic capabilities have been impaired. The Russian economy has entered a period of stagnation, 1% in 2025 and expected to stay subdued in 26 and 27 as the huge military spending pushed it close to its limits in terms of financial resources and labor force. Amid a turbulent geopolitical environment, we know that it is important not to lose the momentum gained so far and to keep ramping up pressure on Russia. We will not stop our work to further restrict Russia's ability to fund its illegal war and to carry out attacks on Ukraine civilians and civilian infrastructure.
Javi López
Thank you very much, Commissioner. Now we are going to start the round of the political groups, the first one is Mr. Brejza for two minutes representing EPP group.
Krzysztof Brejza
Thank you. Wysoka Izbo Parlamentu Europejskiego, to jest rzecz dla mnie trochę dziwna, że rozmawiamy w ogóle o takim problemie. Luksusowe towary, futra za tysiące euro, może być problem dla jakiejś grupy elit w Unii Europejskiej, w Europie i ktoś wpadł na pomysł, żeby finansować tak naprawdę gospodarkę wojenną Rosji. Bo to, że Unia Europejska jest światem dobrobytu, stabilności, bezpieczeństwa na kuli ziemskiej, to jest rzecz obiektywna, to jest związane z tym, że jesteśmy przywiązani do wartości przez lata, nie było odstępstw od walki o wartości. Taki błąd popełnili w latach 30. Amerykanie, którzy uzbrajali tak naprawdę Związek Radziecki w czasie wielkiego głodu na Ukrainie, dostarczając obrabiarki, budując tak naprawdę cały przemysł ciężki Stalinowi za pieniądze Stalina, które on wywoził ze sprzedaży zboża z głodującej Ukrainy.
I to trwało tak naprawdę potem też chyba do 39. czy 40. roku, jak się skończyło wszyscy wiemy. To jest gospodarka wojenna agresora. Putin jest spadkobiercą imperium rosyjskiego, imperium komunistycznego. Putin jest zbrodniarzem. Każde euro, każdy dolar, który trafia do tej gospodarki, czy trafia poprzez producentów futer, dostawców futer, czy skór, czy zapałek, czy jakichkolwiek innych artykułów, to jest euro, które napędza gospodarkę wojenną.
A uwierzcie mi państwo, matki w Charkowie, w Mariupolu nie potrzebują żadnych futer luksusowych i nie takie problemy ma Europa obecnie, która zmierza się z agresją państwa, które chce zniszczyć naszą cywilizację. Nie można czynić żadnych wyjątków, bo wyjątki czyni obecnie administracja niestety Trumpa w sprawie ropy, a my musimy pokazać solidarność i jedność i siłę w obronie wartości. Każdy wyjątek jest pokazaniem słabości Putinowi. Dziękuję.
Javi López
Thank you very much, the next speaker is Mr. Vigenin for four minutes and a half representing S&D group.
Kristian Vigenin
Thank you, President, Commissioner, colleagues, the debate today is formally about the decision to lift sanctions on the import of Russian sable fur. But I believe we should ask a much more fundamental question: why in the 21st century do we still tolerate the breeding and killing of animals simply to produce luxury clothing?
We are talking about animals kept in small cages, deprived of their natural behavior and ultimately killed for something that nobody actually needs. A single fur coat can require the lives of dozens of animals. And the suffering involved does not become more acceptable because the final product is expensive, fashionable or carries a prestigious European label. Animal cruelty is not less cruel when it takes place within the European Union. We cannot condemn the conditions in Russian fur farms while turning a blind eye to similar practices in our member states as well.
The issue is not whether the fur comes from Russia, Europe or anywhere else. The issue is whether this industry should continue to exist at all. And our answer is no. More than 1.5 million European citizens have supported the Fur Free Europe initiative demanding an end to fur farming and to the sale of farmed fur products on the European market. They deserve more than another round of consultations or a proposal that merely makes cages slightly larger or farming conditions somewhat better.
We need a clear European commitment to phase out fur farming and prohibit the placing of farmed fur products on the EU market, including imports. Of course, this transition must be accompanied by appropriate support for workers, farmers and regions that currently depend on the industry. But protecting jobs cannot mean indefinitely preserving an economic activity that is fundamentally incompatible with modern animal welfare standards. We should be able to defend both animal welfare and a just transition for the people affected. And this brings me to the second dimension of today's debate: our sanctions against Russia.
Since the beginning of Russia's full-scale invasion of Ukraine, the European Union has adopted unprecedented sanctions in response to the war. Sanctions inevitably have economic consequences, not only for Russia but also for the EU. European citizens have experienced higher energy prices and increased costs of living. European businesses, particularly smaller ones, have faced disruptions and uncertainty. We have repeatedly told them that these sacrifices are necessary because we are defending international law, European security and fundamental principles.
And then what do we do? We decide to make an exception for one of the most luxurious products exported by Russia: sable fur. The explanation is that European manufacturers depend on Russian supplies and have few alternatives. But I find this argument deeply troubling. Are we seriously saying that among all the economic difficulties created by sanctions, one of the priorities for relief should be the availability of expensive fur for the luxury fashion industry?
Are luxury coats more important than affordable energy, for example, competitive European manufacturing or everyday goods and services that our citizens depend on? We ask ordinary Europeans to accept the economic consequences of sanctions, yet when a relatively narrow luxury market faces difficulties, suddenly we discover that exceptions are possible. This sends entirely the wrong political message, in our opinion. I find it very difficult to defend an exception that allows the continued import of luxury animal fur from Russia, especially when we should be moving towards eliminating this market altogether. The European Commission should explain why this particular exception was considered necessary, whose interest it serves and how it is compatible with our broader political objectives, what the Commissioner did to some extent, but we expect further steps on the side of the Commission.
And may I remind that the Parliament voted today against this exception and I hope that the Commission and respectively the Council will follow soon. Thank you.
Javi López
Thank you very much. The next speaker is Mr. Mariani for one minute and a half representing Patriots group.
Thierry Mariani
S'il fallait chercher une seule preuve que la politique de sanctions de l'Union européenne ressemble de plus en plus à un gros bricolage, cette histoire de sanctions contre l'industrie de la tannerie en est une. Après trois mois de sanctions, Bruxelles, qui a failli provoquer un désastre économique d'une filière, a finalement levé l'interdiction d'importation de fourrures en provenance de la Russie et pour une fois, c'est une décision logique car comme je l'ai toujours dit, les sanctions sont parfaitement inefficaces et surtout si elles ne sont pas appliquées par les trois quarts de la planète. Mais maintenant, il faut être logique. L'industrie de la fourrure, c'est pas l'industrie majeure. Alors pourquoi continuer à demander des sacrifices à une autre partie de la population ?
Vous devez aussi dans ce cas-là regarder les sanctions contre les importations de pétrole qui font grimper le prix de l'essence et ruinent nos automobilistes. Vous devez dans ce cas-là aussi supprimer les sanctions contre le gaz russe qui font exploser les factures de chauffage et grèvent gravement le budget des familles européennes. Vous devez aussi dans ce cas-là regarder les sanctions contre les engrais russes qui obligent nos agriculteurs à se tourner vers des fournisseurs bien plus chers. Enfin aujourd'hui, le taux d'endettement de l'Union européenne est en moyenne de 88 % pour nos pays, celui de la Belgique de 110 %, de la France de 120 %, là où le taux d'endettement russe n'est que, je le rappelle selon le FMI, de 19 % après quatre ans de guerre. Non seulement vos sanctions ne fonctionnent pas, mais pire, elles sont en train d'appauvrir les Européens, de menacer la stabilité financière de l'Europe et de surcroît même nos alliés désormais ne les appliquent plus.
Qui peut croire encore que la guerre va s'arrêter grâce à ces sanctions ? La seule chose qui va s'arrêter, c'est effectivement pour un certain nombre d'Européens des vraies difficultés pour vivre.
Javi López
Thank you very much. The next speaker is Mr. Wąsik for one minute and a half representing ECR.
Maciej Wąsik
Panie przewodniczący, panie komisarzu, wysoka izbo. Unia Europejska usunęła rosyjskie futra sobolowe z listy towarów objętych zakazem importu. Czy można sobie wyobrazić większy wymiar hipokryzji ? Rosja jest wrogim krajem prowadzącym wojnę napastniczą z Ukrainą, prowadzącym działania dywersyjne i hybrydowe przeciwko Polsce, krajom bałtyckim i wielu innym państwom Unii. Nie zdajecie sobie sprawy, że każde euro wpłacone do kasy Putina finansuje wojnę, terror i ludobójstwo, finansuje drony naruszające naszą przestrzeń powietrzną i dywersantów, którzy atakują nasze linie kolejowe i lotniska.
W imię czego podjęliście tę decyzję ? W imię możliwości zapewnienia kupna obrzydliwie drogich futer przez wąską grupę najbogatszych w luksusowych salonach Mediolanu czy Aten ? Kto rządzi w Unii Europejskiej ? Czyj interes reprezentuje Komisja Europejska ? To kompromitacja Komisji i krajów, które na tę decyzję naciskały.
Maciej Wąsik
Nie jestem wrogiem hodowli zwierząt na futra, ale jestem zwolennikiem bezwzględnych sankcji na Rosję, widząc tragiczną sytuację ludności cywilnej w Oleszkach, widząc brutalność Putina i potężne zagrożenie jakie niesie Putin dla Europy i świata. Jeszcze jedno spostrzeżenie. W wielu krajach wprowadzono zakaz hodowli zwierząt futerkowych. Zobaczcie kto na tym zyskuje, Rosja, która wypełnia rynek swoimi towarami. Komisja Europejska pokazała Rosji słabość Europy, słabość Unii.
To co zrobiliście to już nawet nie hipokryzja, to zwykła polityczna głupota.
Javi López
Thank you.
The next speaker is Mrs. Kulmuni for three minutes and a half representing Renew Europe.
Katri Kulmuni
Arvoisa herra puheenjohtaja. On tavallaan ymmärrettävää, että maiden elinkeinoelämä kärsii pakotteista, kipuilevat niiden suhteen. Ja kun näiden soopelinnahkojen tuottaminen koko maailmassa on lähes yksinomaan Venäjän käsissä, Kreikan ja Italian turkisteollisuuden jatkojalostajille sitten tämä tuonti on ollut tärkeää, koska heille soopelinnahat ovat niin keskeinen raaka-aine. Ja vaikka kyse on ylellisyystuotteista, niin kirpaisevathan ne pakotteet toki niitä käyttäjiä lisäksi tavallisia työläisiä, jotka saavat elinkeinonsa tämän jatkojalostuksen parissa. Mutta Euroopassahan on myös omaa eurooppalaista turkiseläintuotantoa edelleen, johon kohdistuu toki muita merkittäviä paineita.
Yhtä kaikki se on kuitenkin laillinen elinkeino edelleen. Ja jos markkinoilla on ostajia, ei kannata sulkea silmiä siltä Euroopassa, että tuotantoa tapahtuu aina jossain, jos ei Euroopassa, niin Euroopan ulkopuolella, ja siellä näillä eläimillä tuskin on kovin hyvät olot. Mutta sen sijaan, että me perumme pakotteita, etenkin luksustuotteisiin liittyen, suosittelisin kyllä myös eurooppalaisille luksusmuotitaloille suosimaan edes eurooppalaisia ratkaisuja myös turkiksissa, koska niitäkin edelleen on. Monet maat ovat kärsineet raskaasti pakotteista, ja me Suomessa tiedämme sen erittäin hyvin. Mutta mikään ei vedä vertoja sille, miten ukrainalaiset taistelevat joka päivä omalla hengellään oman maansa, sen itsemääräämisoikeuden ja itsenäisyyden puolesta.
Ja meidän tehtävä Euroopassa on tukea tätä kunniakasta taistelua, jota ukrainalaiset ovat käyneet päivittäin jo vuosien ajan. Ja meidän tehtävä on jaksaa tehdä se myös ilman venäläisiä tuontisoopeleita. Suomella on Ukrainan jälkeen pisin eurooppalainen maaraja Venäjän kanssa ja ehdottomasti pisin EU- ja Nato-raja. Itä-rajamme läheisyydessä monet suljetut kaupat ja ostoskeskukset kertovat turismin lakkaamisen vaikutuksista. Venäjän viennin loppumisen seuraukset ovat moninaiset, mutta me suomalaiset kyllä kestämme nämä myös jatkossa, ja pakotteilla on erittäin laaja ja yleinen hyväksyntä.
Tilanteesta ei toki kannata iloita. Varmasti moni toivoisi, että meidän itä-rajamme takana olisi toisenlainen Venäjä, maa, jonka kanssa voisi käydä kauppaa, hoitaa asioita, mutta tilanne ei ole sellainen. Me emme ole tähän syyllisiä, vaan syyllinen on yksin Venäjä, joka hyökkäsi itsenäiseen naapurimaahansa Ukrainaan. Jos pakoterintama ei ole vahva ja horjumaton, pakotteet menettävät niin käytännöllisen kuin moraalisenkin merkityksensä. Ja tämä soopelikeskustelu tuntuu aivan älyttömältä.
Asialla on erittäin suuri symbolinen merkitys. Mikä on Euroopan sietokyky tällaisessa tilanteessa? Se ei voi mennä niin, että hyväksytään vain ne pakotteet, jotka aiheuttavat toisille maille vaikeuksia, kun hän emme itse niistä kärsi. Kremlissä ollaan varmasti erittäin tyytyväisiä, että Euroopan selkäranka ei kestänyt näitä turkisteollisuuden luksustuotteita, soopeleita, vaan ne nyt ollaan komission toimesta pakotteista vapauttamassa. Onneksi parlamentti otti tänään äänestyksessään jo selkeän kannan, että tämä on väärin.
Tämä on väärin, kuuleeko komissio?
Javi López
Thank you very much. The next speaker is Mrs. Metz for three minutes representing Greens group.
Tilly Metz
Dear President, dear Commissioner, this is a democratic house. So why can we not listen to our citizens? 1.5 million people have called for an end to the keeping and the killing of animals for fur and on a ban on placing fur products on our European market.
For months we have been waiting for the Commission to respond, and still nothing. But in the meantime, the EU has opened the door to Russian sable fur. Sables are confined into small cages. You need 40 animals that are killed to produce one single fur coat. This suffering is entirely unnecessary.
Tilly Metz
There is simply no justification for breeding and killing animals for luxury fashion, especially in the geopolitical situation we are facing today. In the 12th sanction package, the Council specifically exempted Russian sable fur from import restrictions. At a time where we are seeking to restrict Russia's ability to finance its war of aggression against Ukraine, why are we making an exemption for Russia's most expensive luxury products? Nobody needs sable fur. Instead, we need an EU that stands for its values.
Sanctions must serve public interest, not protect commercial interests of the fur industry. And this raises a broader question: whose voices are being heard in the EU institution? When 1.5 million citizens call for an end of the fur farming, they deserve more than months of waiting. They deserve to know that their concerns are taken seriously. Yet the fur industry continues to have access to the Commission, while Russian sable fur receives special treatment under our sanctions.
This is precisely why transparency matters. European citizens must be able to trust that decisions are made in the public interest, not in the interest of the powerful industry. The Commission must explain how it can justify this exemption while leaving the demand of fur-free Europe unanswered. There must be no special treatment for Russian sable fur. The import ban must be reinstated in the next sanction package.
Our citizens have demand a fur-free Europe. We must listen to them, not give preferential treatment to Russia's luxury fur industry. This is about animal welfare, it is also about democratic accountability, and it's about standing by our commitment to support Ukraine. Thank you.
Javi López
Thank you very much. The next speaker is Mrs. Hazekamp for one minute, representing the Left group.
Dank u wel. Wat een fantastisch nieuws. Het Europees Parlement heeft zojuist een voorstel van de Partij voor de Dieren gesteund om bontproducten uit Rusland te verbieden. Ik vraag de Commissie dan ook om de wens van het Parlement onmiddellijk uit te voeren. Zet Russisch bont opnieuw op de lijst van verboden producten.
Anja Hazekamp
Het is schandalig dat de import van sabelbont werd toegestaan. Sabelmarters worden op gruwelijke wijze gehouden en gedood, net als alle andere dieren in de bontindustrie. En terwijl anderhalf miljoen burgers nog steeds wachten op een bontvrij Europa, zit de Eurocommissaris voor dierenwelzijn gezellig koffie te drinken met lobbyisten van de Russische bontindustrie. Commissie, kunt u aangeven wanneer we een volledig importverbod op bont en een verbod op de productie van bont kunnen verwachten, want wij stoppen niet voordat alle bontfokkerijen gesloten zijn.
Javi López
Thank you very much. The next speaker is Mr. Sypniewski for two minutes and a half, representing ESN Europe.
Dziękuję bardzo.
Szanowni państwo, jak wyglądają te sankcje wobec Rosji? Dzisiaj można się czuć tak jakby Komisja Europejska powiedziała takiemu zwykłemu obywatelowi któregoś z państw Unii Europejskiej: panie Areczku, futra z Rosji to są dla nas, dla elit europejskich, a pan niech dalej zaciska pasa i pomaga Ukrainie. No jest to straszna niekonsekwencja. Cały mechanizm sankcji utrzymujecie, robicie wyjątek dla luksusowego towaru. Jest to kompletnie nielogiczne.
Ale to nie jest jedyna hipokryzja. Rok temu debatowaliśmy tutaj o zamykaniu polskich ferm futerkowych. Ostrzegaliśmy, że ten zakaz przecież nie spowoduje, że ludzie przestaną kupować futra, tylko odda rynek zagranicznej konkurencji, między innymi Rosji. A dzisiaj debatujemy o wyjątku, który Unia Europejska robi dla rosyjskich skór sobolowych. To polskich hodowców wskazujecie na likwidację, a rosyjskim dostawcom otwieracie szeroko drzwi.
Marcin Sypniewski
To jest bezczelna hipokryzja. I w Polsce rząd przecież, który popiera tę Komisję Europejską, doprowadził do uchwalenia zakazu przewidującego wygaszanie hodowli zwierząt futerkowych. Za tymi firmami stoją ludzie, którzy stracą pracę, stoją rodziny, kredyty, dostawcy pasz, przewoźnicy i ich wszystkich niszczycie, a wzamian za to ratujecie rosyjski biznes. I to jest jedna rzecz, która jest dziwna w tym wszystkim. Natomiast druga jest taka, że całe sankcje przecież jak wiadomo szkodzą i konsumentom i producentom zawsze.
I przy ich uchwalaniu, przy ich nakładaniu wydaje się, że nie przeanalizowaliście tego, skoro cały czas musicie ten system uszczelniać. I nikt tak naprawdę nie zrobił analizy ile polskie i europejskie firmy straciły na sankcjach wobec Rosji i na tych mechanizmach nałożonych w drugą stronę. Zapytałem o to Komisję, nie dostałem żadnego wyliczenia, żadnej cyfry, tylko same banały. To jest tak, że te sankcje rzeczywiście kosztują europejskich konsumentów, europejskich producentów bardzo dużo. Cała nasza pomoc Ukrainie też kosztuje nas bardzo dużo.
A co dostajemy od drugiej strony? Czy Ukraińcy są wdzięczni na przykład Polsce, która pomaga im od początku tej wojny? Mieliśmy przykład z ostatnich dni, gdzie ukraińska rada obwodowa Lwowa uchwaliła przyszły rok rokiem UPA i rokiem Szuchewycza, zbrodniarza, kolaboranta nazistowskiego i taka jest wdzięczność Ukrainy. Nie chcemy, jeżeli mamy być konsekwentni, to zróbmy sankcje i na rosyjskie futra i na ukraińskich nazistów. Dziękuję bardzo.
Arkadiusz Mularczyk
Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, sankcje wobec Rosji mają sens tylko wtedy, gdy są konsekwentne, szczelne i spójne oraz są egzekwowane. Polska i państwa wschodniej flanki NATO ponoszą szczególnie wysokie koszty rosyjskiej agresji. Polska wydaje miliardy euro na uzbrojenie, a Polska wschodnia, województwa takie jak podlaskie, lubelskie, świętokrzyskie czy podkarpackie ponoszą wyjątkowe koszty agresji rosyjskiej, wiążą się ze spadkiem aktywności gospodarczej, z depopulacją i z poczuciem zagrożenia bezpieczeństwa przez mieszkańców tych regionów. Dlatego też dzisiaj rozmowa o tym, że mamy jakieś wyjątki od sankcji jest szczególnie bulwersująca właśnie dla krajów wschodniej flanki NATO, w szczególności dla Polski, która ponosi tak wysokie koszty rosyjskiej agresji oraz trwającej wojny.
Dlatego każdy taki wyjątek podważa wiarygodność Unii Europejskiej, osłabia presję na Kreml i ujawnia podwójne standardy funkcjonowania Unii Europejskiej. Należy absolutnie wycofać się z tej szkodliwej decyzji. Dziękuję bardzo.
Robert Gabel
Ja, heute war ein richtig guter Tag und optimistisch gestimmt, denn das Europäische Parlament hat mit deutlicher Mehrheit gefordert, dass russische Zobelfelle wieder auf die Sanktionsliste gesetzt werden. Das war richtig so, das war gut so und ich hoffe, dass die Kommission und der Rat jetzt strikt und sofort eine entschlossene Umkehr einleiten. 1,5 Millionen Menschen haben Fur Free Europe, die Bürgerinitiative unterzeichnet. Die Menschen in Europa wollen ein Ende jeglicher Pelztierzucht. Das ist jetzt also nur ein Anfang, die heutige Abstimmung, und es muss weitergehen.
Denn Europa braucht Anstand und Mitgefühl und keine Tierleidprodukte, und erst recht nicht solche, die für Luxus sind und auch noch Kriege finanzieren. Das muss ein Ende haben. Vielen Dank aber für die heutige Abstimmung. Ich bin wirklich frohen Mutes. Vielen Dank.
Javi López
Thank you very much. The next speaker is Mr. Brudziński for one minute.
Joachim Stanisław Brudziński
Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, panie komisarzu. Nie po raz pierwszy w tej Izbie ta debata sięga szczytów Himalajów, można wręcz powiedzieć, jeśli chodzi o hipokryzję z jednej strony i naiwność z drugiej strony. Szanowni państwo, czy macie świadomość, jak w oczach Europejczyków karykaturalnie wygląda dzisiaj Komisja Europejska i niestety przywódcy naszych państw, jeżeli zgadzają się na zniesienie sankcji na sobole, a jeszcze wcześniej, wskutek nacisków branży producentów diamentów, rządu belgijskiego, luzowaliście te sankcje, jeśli chodzi o dostęp do diamentów z Rosji. Z jednej strony nasza koleżanka włoska eurodeputowana, przed którą należy z szacunkiem pochylić głowę, podejmuje trud głodówki i wzywa innych, żeby się przyłączyli jako znak protestu wobec tego, co się dzieje w Oleszkach, a z drugiej strony liderzy naszych państw i Komisja Europejska odkręca kurek z pieniędzmi dla tego zbrodniarza na Kremlu, jakim jest Putin. Padają z tej strony też takie, no chciałoby się powiedzieć, zupełnie irracjonalne zarzuty pod adresem administracji Trumpa, że Stany Zjednoczone kupują od Rosji gaz.
Wiecie państwo, ile miliardów zostało wytransferowanych do tego zbrodniarza Putina od początku pełnoskalowej agresji na Rosję? Ponad 320 miliardów. Hipokryzja z jednej strony, naiwność i głupota z drugiej. Dziękuję bardzo.
Thank you very much. The next speaker is Mr. Clausen for one minute.
Per Clausen
Når vi lemper på sanktionerne mod Putins Rusland, så svigter vi Ukraines retfærdige kamp for frihed. Det er umoralsk, men det er også dumt, fordi det skader også vores sikkerhed. Det er sådan, at hver gang Rusland kan tjene mere, så går det til at finansiere krigen og de angreb, vi også udsættes for i resten af Europa. Om man i en sådan situation vælger at lempe sanktionerne på noget så unødvendigt som russisk sabelpels, det er ganske helt ubegribeligt og ufatteligt dumt. Men det var alligevel det, EU-landene havde gjort.
Man fjernede ganske enkelt sanktionerne på sabelpels, som er en af verdens dyreste former for pels. Dermed støtter man med samme pennestrøg både brutal dyremishandling og Putins krigsmaskine. Og hvorfor? Det er jo ikke noget, der betyder noget for den europæiske befolkning. Tværtimod ønsker den europæiske befolkning, at det her bliver stoppet.
Så hvem er det, det rammer? Er det virkelig sådan, at EU ikke kan klare sig uden sabelpels her og nu? Det tror jeg næppe, så vi skal have genindført den her sanktion igen.
Javi López
Thank you very much. With this, we end the order that it was established and we have six catch the eyes. We are going to take it all. Five they are coming from the same group, but anyway. First, Mrs. Gosiewska for one minute.
Szanowni Państwo. Ukraińskie dzieci giną pod rosyjskimi bombami. Rodziny tracą bliskich, a miasta obracają się w ruinę. A wy znosicie sankcje na import rosyjskich futer sobolowych. Naprawdę?
Małgorzata Gosiewska
Luksus dla najbogatszych ma być ważniejszy niż konsekwencja wobec państwa agresora, państwa mordercy? Włochy i Grecja zabiegały o ten wyjątek w interesie przemysłu futrzarskiego. Ale gdzie są granice ustępstw, gdy chodzi o zysk? I gdzie są obrońcy zwierząt? Tak głośno protestują w obronie dzików pojawiających się na osiedlach naszych miast, a czy równie głośno sprzeciwiają się zabijaniu zwierząt dla luksusowych futer?
Czy tak ma wyglądać europejska solidarność z Ukrainą i nasze przywiązanie do wartości?
Marlena Maląg
Szanowni Państwo. Jak to możliwe, że zamyka się europejskie hodowle zwierząt futerkowych w imię etyki, a jednocześnie pod dyktando lobbystów po cichu znosi się sankcje na luksusowe skóry soboli z Rosji. Jak można jednocześnie troszczyć się o dobrostan zwierząt, a przymykać oko na miliardy płynące do zbrodniczej Rosji. Czy europejska solidarność to tylko cyniczny teatr, który kończy się tam, gdzie zachodnie elity zapragną luksusu na pokazach mody? Szanowni Państwo, pragnę zwrócić uwagę na podwójne standardy.
Z jednej strony unijni urzędnicy chcą zamykać fermy zajmujące się hodowlą zwierząt futerkowych w Europie, a z drugiej strony, gdy luksusowe domy mody, celowo nie wymieniam które, potrzebują rosyjskich skór soboli, sankcje wobec Moskwy znikają w trzy miesiące. Jaki z tego wniosek? Ochrona klimatu i etyka okazuje się selektywna, a sankcje wobec zbrodniczej Rosji dziurawe tam, gdzie wygrywają interesy elit i potężne grupy lobbingowe. Dziękuję bardzo.
Bogdan Rzońca
Tak, dziękuję bardzo. Żałośnie to wszystko wygląda, co się dzieje w tej chwili na tej sali. Niestety nie udało się Putina odciąć od systemu bankowego Europy. Gazprombank ma się dobrze. Firmy z Europy, z różnych krajów Unii Europejskiej eksportują ogromne ilości sprzętu elektrotechnicznego do krajów bliskich Rosji, do Arabii Saudyjskiej, do Turcji i stamtąd ten sprzęt wędruje do Rosji.
Nie udało nam się tego zatrzymać. Putin wciąż otrzymuje pieniądze z krajów Unii Europejskiej. Nie można wszystkiego zwalać na Trumpa. To jest niemądre, to jest głupie. Przyznajmy się do tego, że nawet ta ilość dwudziestu jeden sankcji dowodzi tego, jak niespójna jest Europa.
Bo można było jednym porządnym cięciem odciąć Putina od systemów bankowych, od gospodarki, od uniwersytetów, od studentów i po prostu go, mówiąc krótko i brzydko, załatwić. Tego Unia nie chce.
Cristian Terheş
Thank you. Mr. Commissioner, I have to tell you that you are in the wrong place and in the wrong seat right now. Because where you are sitting right now, your boss Ursula von der Leyen should have been sitting and listening to everything that my previous colleagues said from the left or wrong side of the aisle to the right side of the aisle. Because it's impossible to explain to the European public why in the world it is a priority for the European Union to lift sanctions on Russian luxurious products. Rightfully everybody said before me that this is a hypocrisy that your boss is promoting.
Yesterday she was over there lecturing us, preaching to us, but when the time of debates came she ran away from this plenary so we couldn't address anything to her. So please send this message to her. She has the obligation to come here and face us because it's not your responsibility to answer these questions but her. Thank you.
Waldemar Buda
Oczywiście powariowali. Naprawdę chcecie debatować o zniesieniu sankcji na skóry z Rosji, bo milionerzy chcą kupować futra w dobie tego, co dzieje się na Ukrainie, w dobie tego, co dzisiaj kraje członkowskie próbują robić, żeby wspierać Ukrainę? To jest dowód na zgniliznę i hipokryzję tego, co tutaj się dzieje, zarówno w Komisji Europejskiej, w Parlamencie Europejskim i w ogóle w całej Unii Europejskiej. To jest jakieś szaleństwo. Otrzeźwiejcie.
Ten temat powinien być tematem absurdalnym, powinien być wyśmiewany na całym świecie i pewnie będzie. Ale wy w tym uczestniczycie i to jest najstraszniejsze, że są tutaj ludzie, byli też ludzie w Komisji Europejskiej, jest tu pan komisarz, ale też kraje, które tego typu rozwiązania popierają. To jest żywienie Putina na wojnie na Ukrainie i to jeszcze w tak absurdalny sposób dla milionerów, dla najbogatszych. Zastanówcie się. Dziękuję bardzo.
Thomas Waitz
Commissioner, I think you can feel and see one thing here. This decision is being seen as disrespectful to the majority of Europeans that want to end fur farming. This decision is being seen as disrespectful to the people that were collecting one and a half million signatures and everyone who signed to express their will to end fur farming. This decision is discrediting us in the European Union. And it is disrespectful to citizens that are sacrificing some economic revenues for supporting Ukraine and then you're lifting the sanctions on such a luxury good.
And it's disrespectful to all of the ones that support Ukraine because it's giving Russia another set of resources to buy bombs and ammunition to kill civilians in Ukraine. This is really disrespectful to the European cause. I'm sorry that you took this decision. And by the way, it's the Parliament and the Council doing legislation and I know you have a prerogative to do trade. I'm sure the Commission has been proposing it to the Council.
Thomas Waitz
I really, I'm really sorry that our member countries were signing up to this. But I think the feedback is clear. This is a total disgrace to the European public.
Javi López
Thank you very much. Now it's time for the European Commission. Commissioner Síkela, the floor is yours to answer to the debate.
Thank you very much for being here.
Jozef Síkela
Well, since the first century of since Plutarchus and his story of Tigranes the Great, we know that you can shoot the messenger, but it does not bring too much. So I would like to conclude by reiterating one important point. The Commission proposed a ban on imports of Russian fur, including sable fur, as part of our efforts to increase pressure on Russia. The ban was adopted in April. However, in July, the member states in the Council unanimously agreed to introduce an exemption for sable fur, effectively reversing part of the original ban.
So whoever is attacking here me or the Commission, please go home and talk to your governments. With regard to upcoming restrictive measures, I would like to recall that EU sanctions are kept under regular review. However, only the Council can decide to adopt or amend them, and it requires an unanimous approval of the EU member states. Look, this House has long supported the EU's effort on sanctions against Moscow's war against Ukraine, and honestly, I'm heartened to hear so many of you standing in fervent support of the people of Ukraine. So let me finish with Slava Ukraini.
Javi López
Thank you very much, Commissioner, for this explanation. With that, we are closing the debate and we are moving to the last point on the agenda, that is explanation of votes. We have several from different points on the agenda. The first one is the Erasmus+ program, a report made by Bogdan Andrzej Zdrojewski. The first speaker is Mrs. Gosiewska for one minute.
Szanowni Państwo. Erasmus powinien służyć studentom, uczniom, nauczycielom i młodym ludziom. Tymczasem coraz więcej miejsca zajmują w nim polityczne priorytety Brukseli. Budżet programu ma wzrosnąć do ponad 40 miliardów euro. Pytanie brzmi: ile z tych pieniędzy rzeczywiście trafi do młodych ludzi?
Wielu studentów otrzymuje stypendia, które nie wystarczają nawet na wynajem pokoju. Zamiast więc mnożyć cele, wskaźniki, procedury, powinniśmy zwiększać realne wsparcie. I trzeba zapytać: kto ma decydować o strategicznych kierunkach edukacji? Uczelnie i studenci czy brukselscy urzędnicy? Erasmus nie może stać się narzędziem centralnego sterowania edukacją.
Małgorzata Gosiewska
Mniej biurokracji, więcej pieniędzy dla studentów i więcej swobody dla uczelni. Tak powinien wyglądać Erasmus.
Bogdan Rzońca
Tak, dziękuję bardzo.
Wstrzymałem się od głosowania nad Erasmus+ nad tym projektem sprawozdania, ponieważ choć popieram bardzo program, popieram finansowanie młodych, zdolnych ludzi i chciałbym, żeby było ich jak najwięcej w Unii Europejskiej, to jednak wstrzymałem się w obliczu tego zapisu, który moim zdaniem jest bardzo niebezpieczny. Otóż napisano między innymi, że chodzi Unii Europejskiej o przyciąganie i zatrzymanie talentów w Europie. Czy chodzi o przyciąganie tych pseudoinżynierów z nożem w kieszeni, z pistoletem, z bronią? Czy o coś takiego chodzi w Erasmusie? No nie.
Więc jeśli chcemy naprawdę pomagać talentom europejskim, to róbmy to w sposób bardziej transparentny.
Katri Kulmuni
Arvoisa herra puhemies. Olen tyytyväinen, että Erasmus+ ohjelmalla on hyvin laaja kannatus myös täällä Euroopan parlamentissa ja me tiedämme, miten suuri merkitys opiskelijavaihdolla on koko maanosamme henkiselle pääomalle ja on hyvin ilahduttavaa, että myös Britannia palaa tämän ohjelman piiriin ja esimerkiksi Kanada on halukas siihen liittymään. Viittaan muutosesitykseen 166. Nähdäkseni pitää olla aivan itsestään selvää, että EU:n varoja ei mene suoraan eikä välillisesti millekään väkivaltaiselle äärijärjestölle. Muutosesityksessä viitattiin kuitenkin vain ääri-islamisteihin ja separatisteihin ja heidän uhkansa on tietenkin ihan aiheellinen eikä sitä pidä väheksyä, mutta valitettavasti meillähän on muutakin ääriliikehdintää, radikalisoitunutta äärivasemmistoa, äärioikeistoa, erilaisia anarkistiryhmittymiä ja niin edelleen, joiden suhteen on oltava erittäin tarkka ja varovainen ja millekään näistä ryhmille ei pidä mennä tietenkin minkäänlaista julkista rahoitusta.
Javi López
Thank you very much. With that we are moving to the next item that is some motions for resolutions, escalation of Russian strikes in the EU, particularly on Black Sea shipping, threatening human life, regional stability and food security. And the first explanation of vote is Mr. Mularczyk for one minute.
Arkadiusz Mularczyk
Dziękuję bardzo. Głosowałem za przyjęciem rezolucji w sprawie rosyjskich ataków na żeglugę cywilną na Morzu Czarnym. Ponieważ negocjacje przebiegły pomyślnie, udało się uwzględnić wiele postulatów, na których nam zależało. Rezolucja jednoznacznie potępia ataki na statki handlowe w wyłącznych strefach ekonomicznych i wodach terytorialnych Rumunii i Bułgarii, które doprowadziły do śmierci i zaginięcia wielu marynarzy. Wskazuje na odpowiedzialność Rosji za eskalację wojny przeciwko Ukrainie na Morzu Czarnym oraz zagrożenie dla bezpieczeństwa Unii, wolności żeglugi i globalnego bezpieczeństwa żywnościowego.
Tekst wzywa Rosję do natychmiastowego zaprzestania ataków, kraje NATO do wzmocnienia obrony przeciwlotniczej i przeciwdziałania na wschodniej flance oraz szybkiego uruchomienia centrum bezpieczeństwa morskiego Morza Czarnego, a także zacieśnienia współpracy z NATO. Podkreśla też potrzebę ochrony infrastruktury krytycznej, w tym projektów energetycznych oraz wsparcia dla Rumunii i dla Bułgarii. Tekst także zawiera pozytywną ocenę programu SAFE, ale ten jeden mankament nie zaważył na mojej pozytywnej decyzji. Rezolucja stanowi jasną odpowiedź na bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa państw członkowskich i żeglugi cywilnej, dlatego też ją poparłem. Dziękuję bardzo.
Javi López
Thank you very much. The next speaker is Mrs. Gosiewska for one minute.
Rosja nie prowadzi już wojny wyłącznie przeciwko Ukrainie. Świadomie rozszerza obszar zagrożenia na całą Europę. Ataki na porty i statki handlowe na Morzu Czarnym zagrażają życiu ludzi, stabilności regionu i swobodzie żeglugi. Nie są przypadkowymi incydentami, lecz elementem strategii zastraszania i testowania granic naszej reakcji. Morze Czarne to także kluczowy szlak eksportu zboża.
Każdy rosyjski atak uderza więc nie tylko w Ukrainę, lecz również w bezpieczeństwo żywnościowe milionów ludzi na całym świecie.
A głód może wywołać kolejną falę migracji, której skutki odczuje cała Europa. Dlatego nie wystarczą kolejne deklaracje zaniepokojenia. Potrzebujemy realnego odstraszania, ochrony szlaków żeglugowych i zdecydowanej odpowiedzi na rosyjską agresję. Kreml musi wiedzieć, że Europa potrafi bronić swoich interesów i wyznaczać granice, których nie wolno przekraczać.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Rosyjskie ataki na żeglugę handlową stwarzają bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia cywilnych członków załóg, prowadząc do ofiar śmiertelnych i zwiększając ryzyko dla europejskiego transportu morskiego. Jednocześnie uderzenia w statki przewożące produkty rolne oraz infrastrukturę portową zakłócają międzynarodowe łańcuchy dostaw i szlaki eksportowe, zagrażając globalnemu bezpieczeństwu żywnościowemu. Działania te należy zatem rozpatrywać nie tylko w kontekście wojny przeciwko Ukrainie, lecz również ich szerszych konsekwencji dla bezpieczeństwa ludności cywilnej, swobody handlu międzynarodowego i stabilności gospodarczej Unii Europejskiej. I dlatego głosowałem w ten sposób.
Cristian Terheş
Mulțumesc. Am votat în favoarea rezoluției referitor la intensificarea atacurilor rusești la Marea Neagră, deoarece aceasta recunoaște importanța strategică a României și provocările din zonă cauzate de aceste atacuri. În calitate de raportor al grupului ECR pentru această rezoluție, am reușit să obțin includerea unor prevederi importante pentru România și Bulgaria și pentru întreaga regiune a Mării Negre, cum ar fi sprijin pentru protejarea Deltei Dunării și investiții în coridorul dunărean. De asemenea, am inclus sprijin pentru securitatea infrastructurii energetice strategice, inclusiv a proiectului Neptun Deep. Securitatea Mării Negre nu mai poate fi tratată ca o problemă periferică, ci o chestiune de securitate europeană.
Trebuie de asemenea să acordăm o atenție sporită dezvoltării coridorului de mijloc, mai numit și Middle Corridor, o rută strategică pentru conectivitate, comerț și diversificarea legăturilor dintre Europa și Asia. Este fundamental ca România, Bulgaria, Moldova, Georgia, Ucraina și Turcia să-și consolideze cooperarea în domeniul securității maritime, al infrastructurii energetice și transporturilor. Marea Neagră trebuie să devină o prioritate strategică reală a Uniunii Europene, nu doar un subiect abordat în momente de criză. România trebuie să aibă un rol central în conturarea politicilor europene pentru Marea Neagră, iar prin această rezoluție am reușit acest lucru. Mulțumesc.
Arkadiusz Mularczyk
Thank you very much. We are moving to the next item, that is motions for resolutions, escalation of Houthi attacks and implications for regional security. The first explanation of vote is for Mr. Mularczyk for one minute.
Dziękuję bardzo. Głosowałem za przyjęciem rezolucji w sprawie eskalacji konfliktu w Jemenie i ataków Huti na Arabię Saudyjską. Negocjacje przebiegły pomyślnie, udało się przeforsować wiele postulatów mojej grupy politycznej ECR. Rezolucja jednoznacznie potępiła ataki Huti na terytorium Arabii Saudyjskiej, w tym celowe uderzenia w lotniska cywilne, infrastrukturę energetyczną, szkoły i obszary mieszkalne. Podkreślenia również wymaga wsparcie Iranu dla Huti oraz zagrożenie dla bezpieczeństwa morskiego w cieśninie Bab al-Mandab i dla europejskich interesów energetycznych i handlowych.
Tekst wzywa do natychmiastowego zaprzestania ataków, do wpisania Huti na unijną listę organizacji terrorystycznych oraz do wzmocnienia operacji Aspides.
Jednocześnie wskazuję na konieczność poszanowania prawa międzynarodowego, ochrony ludności cywilnej i dążenia do trwałego rozwiązania politycznego. Rezolucja stanowi odpowiedź na poważne zagrożenie dla stabilności regionu i dla bezpieczeństwa Europy, dlatego też ją poparłem. Dziękuję.
Nie miejmy złudzeń. Huti to nie tylko problem Jemenu. To również zagrożenie dla międzynarodowej żeglugi i bezpieczeństwa Zachodu. Doniesienia o przekazywaniu Huti przez Rosję informacji o ruchu statków pokazują, jak Moskwa może wykorzystywać destabilizację Morza Czerwonego do własnych celów. Skutki ponoszą armatorzy, załogi i światowy handel.
Małgorzata Gosiewska
Rosja zaś może zyskiwać dodatkowe narzędzie nacisku na Zachód, zmuszając go do angażowania sił na kolejnych kierunkach, podczas gdy trwa przecież wojna na Ukrainie. Dlatego nie możemy patrzeć na Jemen wyłącznie jak na odległy konflikt regionalny. Musimy dostrzegać powiązania między działaniami Rosji i Iranu oraz ich konsekwencje dla bezpieczeństwa międzynarodowego. Wolna żegluga nie może stać się zakładnikiem polityki mocarstw, które wykorzystują cudze konflikty do realizacji własnych interesów.
Arkadiusz Mularczyk
Dziękuję bardzo. Głosowałem przeciwko rezolucji w sprawie konferencji klimatycznej COP 31 w Antalyi. Tekst ma charakter wyraźnie ideologiczny. Opiera się na zielonej i lewicowej narracji, która stawia cele klimatyczne, środowiskowe i bioróżnorodności w centrum kolejnych wieloletnich ram finansowych oraz wzywa do ambitnego uwzględnienia klimatu we wszystkich wydatkach Unii i działaniach zewnętrznych. Domaga się też ram ustawodawczych dla celu klimatycznego 2040 roku przy zasadzie nie czyń poważnych szkód.
Takie założenia są zabójcze dla europejskiego przemysłu. Brakuje w nich odniesienia do neutralności technologicznej, roli energii jądrowej oraz konieczności zapewnienia wykonalności finansowej i gospodarczej ich technologicznej dekarbonizacji, szczególnie w sektorach takich jak przemysł, transport, rolnictwo czy turystyka. Bezpieczeństwo żywnościowe i konkurencyjność gospodarki powinny mieć pierwszeństwo przed kolejnymi regulacjami. Pominięto również postulaty dotyczące proporcjonalnego udziału Unii Europejskiej w globalnym finansowaniu klimatycznym, odpowiadającym jej około sześcioprocentowemu udziałowi w emisjach. Z tych powodów nie mogłem poprzeć tekstu.
Bogdan Rzońca
Bardzo dziękuję. Głosowałem przeciwko rezolucji dotyczącej konferencji klimatycznej COP 31, ponieważ proponowane rozwiązania są zbyt daleko idące i nie uwzględniają w wystarczającym stopniu kosztów, jakie poniosą europejska gospodarka, przedsiębiorcy i obywatele. Szczególnie niepokoją mnie postulaty wstrzymania nowych inwestycji w wydobycie paliw kopalnych oraz ich stopniowe wycofanie z wszystkich sektorów gospodarki. Takie działania mogą prowadzić do wzrostu cen energii, osłabienia konkurencyjności europejskiego przemysłu i utraty miejsc pracy. Ochrona klimatu jest ważna, ale musi iść w parze z bezpieczeństwem energetycznym i realnymi możliwościami gospodarczymi.
Nie możemy nakładać na Europę kolejnych kosztownych ograniczeń, podczas gdy inne światowe gospodarki nie podejmują porównywalnych zobowiązań.
Dlatego głosowałem przeciw. Dziękuję bardzo.
Javi López
Thank you very much. Congratulations for to be the last speaker. And with that we are closing this debate. The minutes of this sitting will be submitted to Parliament for its approval at the beginning of its next sitting. If there are no objections, I will forward the resolution adopted at today's sitting to the persons and bodies named in the resolutions.
The next part-session will take place from 11th to 12th of November 2026 in Brussels. The session of the European Parliament is adjourned and with that the sitting is closed. Thank you very much to everybody that is here.