Commission de la défense : Table ronde sur le Moyen-Orient

22 January 2020

No chapters available yet

Défense (commission) Wed, 22 Jan 2020 Assemblée nationale

00:00 - 01:30

Speaker 1

Nous continuons notre cycle géostratégique et notre tour du monde, en nous intéressant aujourd’hui à la zone sur laquelle se concentrent traditionnellement les tensions internationales, et qui aujourd’hui encore est au cœur de l’actualité, c’est-à-dire le Proche-Orient. La chute de Baghouz en mars 2019 avait suscité beaucoup d’espoir en marquant la fin du califat territorial de Daech, mais cette défaite territoriale n’a pas été synonyme d’éradication des réseaux terroristes. La ministre Florence Parly l’a déclaré devant nous la semaine dernière : « si Daech est sans territoire, Daech n’est pas sans existence ». La situation est devenue encore plus complexe ces dernières semaines avec divers évènements qui sont venus contrarier la mobilisation contre le terrorisme. Ce fut d’abord l’attaque lancée par les Turcs contre la frontière turco-syrienne qui a déstabilisé le Nord-Est, contrôlé par les forces démocratiques syriennes, dont chacun reconnaît la part importante qu’ils ont prise dans la lutte contre Daech.

Ce fut ensuite l’accroissement des tensions entre l’Iran et les États-Unis, qui a conduit à une escalade militaire sur le sol irakien, avec notamment des attaques dirigées contre l’ambassade des États-Unis à Bagdad, auxquelles a répondu l’élimination du général Qassem Soleimani par les États-Unis, qui elle-même a été suivie par des frappes iraniennes contre les bases américaines. Aujourd’hui, nous assistons à ce que le ministre Jean-Yves Le Drian a appelé une interruption de l’escalade, mais la destruction par erreur de l’avion d’Ukraine International Airlines illustre la volatilité extrême de la situation actuelle. Les inquiétudes sont encore renforcées par la résolution adoptée par le Parlement irakien, appelant au retrait des forces étrangères du territoire national, qui fait peser des incertitudes sur les moyens pouvant être conservés par la coalition dans la lutte contre le terrorisme. S’ajoutent à ces incertitudes le désengagement progressif de l’Iran de l’accord de Vienne, suite à la décision des États-Unis de se retirer de cet accord, et surtout, l’instauration de sanctions contre ceux continuant à commercer avec l’Iran. Cette politique de sanction a plongé l’Iran dans une récession économique.

Vous nous direz s’il est encore possible de sauver cet accord de Vienne et si la perspective d’une acquisition rapide par l’Iran de l’arme nucléaire doit être prise au sérieux. Face à la multiplication de ces menaces et de ces dangers, la France continue pour sa part de faire entendre sa voix, en adoptant une posture d’équilibre et en soutenant des initiatives pour apaiser les tensions. C’est notamment l’objet de la mission de surveillance maritime européenne dans le détroit d’Ormuz, à laquelle huit pays européens ont apporté leur soutien. J’étais d’ailleurs moi-même à la fin de l’année sur la première frégate française à y participer : la frégate Courbet. Pour nous aider à décrypter cette situation, nous avons le plaisir de recevoir trois experts, M. Pierre Razoux, directeur de recherche à l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire, qui nous dressera un tableau général de la conflictualité dans la région, avec un focus particulier sur l’Iran.

Je précise également que M. Razoux est l’auteur d’un jeu de stratégie, « Fitna », qui a rencontré un grand succès à la Fabrique Défense, et qui permet de se familiariser avec les enjeux de la région. Notre deuxième invité est M. Pierre-Jean Luizard, directeur de recherche au CNRS, qui traitera plus particulièrement de l’Irak et du Liban. Notre troisième intervenant est M. Fabrice Balanche, maître de conférences à l’Université Lyon II, qui est revenu directement hier d’une mission au Moyen-Orient, et qui nous parlera plus spécifiquement de la Syrie.

01:30 - 04:00

Speaker 2

La situation au Moyen-Orient est caractérisée par une rivalité de puissances. Je vais faire appel à vos connaissances en géophysique en évoquant l’image de deux plaques tectoniques. La première plaque tectonique, au nord, recouvrirait l’Iran, l’Irak, la Syrie, le Liban et indirectement la Turquie, indubitablement contrôlée par la Russie et par l’Iran. Toute la question, pour les acteurs locaux, est de savoir si c’est l’Iran ou la Russie qui est le « senior partner » ou le « junior partner ». Je reviendrai sur la question irakienne plus tard.

Il y a une deuxième plaque tectonique au sud qui est contrôlée par les États-Unis, s’appuyant sur Israël, la Jordanie et les monarchies de la péninsule arabique. Là, il n’y a pas de doute, ce sont les États-Unis qui contrôlent les autres. Les deux grandes puissances sont positionnées au nord et au sud du Moyen-Orient, avec une volonté de manifester leur puissance, leur influence, leur présence et bien entendu leur utilité, ce qui implique toute une série de contrats militaires et de postures de contrôle. Ensuite, la Chine est en embuscade, avec des valises pleines de yuans et de dollars, et attend le bon moment pour s’infiltrer dans la région afin d’investir massivement là où elle pourrait faire la différence dès qu’une case deviendrait libre. Les trois grandes puissances stratégiques se retrouvent donc dans le jeu.

La Russie et les États-Unis, paradoxalement, ont intérêt à s’entendre pour maintenir un certain niveau de tension dans la région, parce que ce niveau de tension minimum justifie leur présence, les contrats d’armement induits, et tout simplement leur influence géopolitique et stratégique au Conseil de sécurité des Nations unies et sur la scène internationale. Si les pays de la région se sentent menacés, ils ont en effet tendance à faire appel à un protecteur et les États-Unis et la Russie jouent ce rôle. Pour ces derniers, il est donc crucial de maintenir suffisamment de tensions pour justifier leur présence, mais pas trop, pour qu’il n’y ait pas d’escalade, pour qu’il n’y ait pas d’affrontement régional global, parce que Moscou et Washington savent très bien qu’ils en sortiraient tous les deux perdants. Bien entendu, le vainqueur, celui qui tirerait les marrons du feu de cette situation, serait Pékin. À l’inverse, les Chinois ont intérêt à apaiser au maximum les tensions pour pouvoir plus rapidement s’installer, investir, prendre des positions, contrôler des parts importantes de marché, pour pouvoir poursuivre leurs fameuses « routes de la soie » terrestres et maritimes.

Le paradoxe, c’est que dans cette grande équation, sur la question du Moyen-Orient, l’intérêt de l’Europe est plutôt proche de celui des Chinois. Nous souhaitons apaiser la situation pour des raisons différentes, mais nos partenaires naturels seraient plutôt, de mon point de vue, les Chinois. Si l’Europe fait le jeu des Chinois au Moyen-Orient, elle donne évidemment un gros avantage tendanciel à la Chine dans le cadre de la compétition mondiale. Tous les dossiers sont liés. Par ailleurs, trois puissances régionales sont vraiment très influentes en ce moment dans la région : l’Iran, Israël et l’Arabie saoudite.

Dans ce jeu triangulaire, aucun de ces trois acteurs n’a a priori intérêt à l’escalade et devrait rechercher la stabilité. Mais pour des raisons de politique intérieure, voire si leur régime était menacé, chacun pourrait être tenté d’attiser les tensions pour sauver son régime politique. C’est visible en Arabie saoudite et en Iran. Cela peut être le cas aussi en Israël, avec un Premier ministre aux abois, notamment sur le plan judiciaire, et qui attend avec une certaine anxiété les prochaines élections du 2 mars. Dans ce contexte, la stratégie iranienne a plusieurs volets.

Le premier consiste à s’aménager un corridor terrestre entre l’Iran et la Méditerranée pour pouvoir maintenir un glacis protecteur. L’Iran se comporte en effet toujours comme une citadelle assiégée. Je ne prends pas parti du tout mais je vous le présente en tant qu’expert historien : l’Iran se considère comme le petit village gaulois assiégé, entouré de camps romains qui n’attendent qu’une occasion pour réduire le territoire iranien. Les Iraniens se disent qu’il faut être dissuasif. Ce corridor terrestre vers la Méditerranée leur permettrait de mieux contrôler l’Irak, d’aider et de contrôler la Syrie, ou en tout cas, de jouer un rôle clé en Syrie, et de ravitailler la population chiite du Liban, notamment le Hezbollah, pour être en mesure de faire pression et de susciter une sorte de dissuasion asymétrique face à Israël.

Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.