Commission des affaires étrangères : M. Edgar Morin, philosophe et sociologue

24 June 2020

No chapters available yet

Affaires étrangères (commission) Wed, 24 Jun 2020 Assemblée nationale

00:00 - 01:00

Speaker 1

Cher Edgar Morin, je veux d’abord vous remercier d’avoir accepté de passer ce moment avec notre commission des affaires étrangères pour réfléchir à la crise que nous vivons aujourd’hui, à ce qu’elle dit de nous-mêmes, du monde et de son évolution. Il n’est pas utile de vous présenter, je vais quand même le faire en quelques mots : vous êtes un grand intellectuel, un philosophe, un sociologue, auteur de plus soixante livres traduits dans une trentaine de langues. Vous êtes aussi depuis toujours un homme engagé, un résistant, un humaniste et je pourrais reprendre à votre propos la belle phrase d’Albert Camus : pour vous, « vivre, ce n’est pas se résigner ». Pour toutes ces raisons je suis heureuse de vous accueillir parmi nous. Votre dernier livre est sorti il y a quelques jours, je l’ai lu ce matin et j’en conseille la lecture : Changeons de voie, les leçons du coronavirus écrit avec Sabah Abouessalam.

Dans ce livre, vous vous décrivez comme « l’enfant de toutes les crises » que vos quatre-vingt-dix-neuf ans ont vécues : de la grippe espagnole de façon indirecte, jusqu’à la pandémie d’aujourd’hui, en passant par la crise de 1929, la Résistance pendant la guerre, l’engagement politique, puis la grande « repensée » de vos idées après l’écrasement de la révolution hongroise en particulier, mai 1968, la prise de conscience écologique dès les années 1970. Pour vous, il est décidément normal de vous attendre toujours à l’inattendu. Cette crise que nous vivons, ses conséquences économiques, sociales, politiques et démocratiques nous obligent à réfléchir et à porter les changements profonds qui seront nécessaires demain. Cette crise nous interroge sur les grandes questions de coopération et de solidarité qui sont plus que jamais nécessaires en Europe et dans le monde. Enfin, cette crise nous rappelle que nous sommes tous membres d’une même communauté de destin et cela est peut-être, je le souhaite, une raison d’espérer.

Edgar Morin, pour toutes ces raisons, bienvenue dans notre commission des affaires étrangères, je vous passe la parole pour un préambule sur cette crise, la manière dont on doit la regarder et ce qu’on peut en apprendre pour aujourd’hui et pour demain. Ensuite, nous entamerons un dialogue avec les parlementaires présents.

01:00 - 03:55

Speaker 2

Je vous remercie beaucoup de votre présentation. Je vais essayer de ne pas être trop long, car un sujet comme celui que nous traitons est absolument énorme. Il est énorme puisque déclenché par une pandémie virale, il est devenu multidimensionnel et même total, puisqu’il concerne aussi bien l’ensemble de la planète que chaque personne individuellement. Cela nous oblige à réfléchir aussi bien sur le destin de la planète que sur notre destin personnel, en passant par le destin national, le destin européen et le destin humain. Nous sommes donc entrés dans une crise multidimensionnelle et l’intérêt selon moi est de savoir ce qu’elle nous apprend.

Je ne vais pas faire la liste que j’ai faite dans mon livre Changeons de voie, les leçons du coronavirus, mais il y a quelques leçons immédiates que je peux tirer. Dans notre société où les solidarités s’étaient tellement dégradées, et où tout semblait relever de la compartimentation et de l’individualisme, nous avons vu effectivement des poussées de solidarité à tous les niveaux. Pour moi, responsabilité et solidarité sont les ciments d’une société démocratique, puisque dans une société autoritaire le ciment est la force et la peur. Mais il y a aussi le fait que faire partie d’une communauté nous rend solidaires, et donc responsables. Cela relève donc de l’éthique individuelle mais aussi, dans un même temps, de l’éthique de la société, et je dirais même de l’ensemble de l’humanité, parce que nous sommes tous humains.

Cela signifie qu’à travers cette éthique, nous devons reconnaître tous les autres à la fois comme semblables mais aussi comme différents, et respecter cette différence. C’est un premier point. Un autre aspect intéressant dans cette crise est qu’elle a mis en jeu, dans un même temps, la politique économique menée depuis de nombreuses années et l’État. Certains préfèrent se concentrer sur l’État, les autres préfèrent se concentrer sur cette économie néolibérale. Je pense, quant à moi, qu’il ne faut pas séparer les deux : ce sont deux problèmes qui ont jailli à nos yeux.

Le premier est cette politique imposée, du reste par une idéologie et par l’Europe, qui a diminué les crédits de nos hôpitaux, a poussé à les commercialiser, à les étendre vers un statut semi-privé et a créé tous ces manques, dont on a mille fois parlé. Cette politique a conduit à réduire les services publics au lieu d’augmenter leur qualité et elle doit incontestablement être changée selon moi. Mais il y a aussi l’autre aspect : nous avons vu un État bureaucratisé, multiplier des recommandations quasi illisibles, incapable de concentrer ses efforts sur un objectif. Nous avons donc mieux compris à quel point l’administration d’État était bureaucratisée et c’est pour cela que dans mon livre, je propose un programme de débureaucratisation. Débureaucratiser, ce n’est ni supprimer des postes, ni les augmenter, c’est changer les relations entre les membres compartimentés et les hiérarchies trop strictes ainsi que donner ce sens profond de responsabilité et de solidarité à ceux qui sont à son sommet.

Parce que c’est un des acquis et une confirmation de cette crise : nous savons aujourd’hui à quel point des ministères entiers peuvent être parasités par des intérêts privés, ce qu’on appelle des lobbies. Nous devons donc redonner de l’autonomie à notre État. Nous tombons, là aussi, dans un problème que les gens voient de façon distincte et que j’essaie de joindre. Tout le monde a compris, à l’occasion de cette crise, que nous avions désormais besoin d’une autonomie sanitaire et je dirais même au-delà, en prévision de tout ce qui pourrait arriver, d’un minimum d’autonomie alimentaire. La situation de la France aujourd’hui n’est pas celle que j’ai connue sous l’Occupation, où il y avait encore une polyculture qui a permis aux Français de se nourrir, malgré la prédation des Allemands.

Aujourd’hui cela ne serait pas possible, il faut retrouver la polyculture, l’agriculture fermière etc. Dans cette histoire-là, il faut effectivement retrouver une part d’autonomie souveraine ; je ne tombe pas dans le souverainisme, je ne dis pas qu’il faut se refermer, je dis qu’il faut mondialiser et dé-mondialiser. Mondialiser c’est-à-dire continuer tout ce que la mondialisation a de coopératif et même l’accroître au maximum : ne pas faire de la mondialisation qu’une seule machine économique et technique fondée uniquement sur le développement quantitatif des choses. Il faut donc améliorer la mondialisation et ne pas l’arrêter. Mais, dans un même temps, il faut effectuer des dé-mondialisations partielles, pas seulement alimentaires : il est nécessaire qu’il y ait un minimum de structures industrielles dans un pays comme la France.

Vous voyez donc que j’essaie de comprendre des choses qui sont séparées dans la plupart des esprits. Cela étant dit, il y a aussi une autre chose qui m’a beaucoup frappé c’est que cette crise a été une occasion de réfléchir à notre mode de vie. Nous avions un mode de vie essentiellement extraverti : nous sortions pour le travail, pour le loisir, pour le plaisir, etc., et brusquement nous voici enfermés et cloitrés. On ne doit bien entendu pas prêcher un mode de vie monacal, mais on peut vouloir apprendre à réguler sa vie. Nous avons une vie de plus en plus accélérée, précipitée, dominée par la chronométrie, mais le temps chronométrique n’est pas le temps intérieur vécu, nous devons retrouver quelque chose en nous-même.

Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.