Présidentielle 2027, Marine Le Pen candidate | Parlement Hebdo - 10/07/2026
Legenda
Indicatori della trascrizione
- testo Frase in riproduzione
- testo Risultato di ricerca
- testo Intervento citato dal link che avete aperto
Cliccate su una frase per riprodurre il video da quel momento. Selezionate del testo per citarlo con oratore, orario e link.
Altre opzioni
LCP - Assemblée nationale
Elsa Mondin-Gava
Tout est prêt : le site, les affiches, le slogan. En se présentant pour la quatrième fois à l'élection présidentielle avec une incertitude judiciaire, Marine Le Pen offre un angle d'attaque à ses adversaires. Mais le RN reste de loin favori des sondages à neuf mois du scrutin.
Stéphanie Depierre
Gaëtan Dussausaye, Marine Le Pen a finalement décidé d'être candidate alors qu'elle est condamnée. Ça révolte toutes les oppositions. Vous entendez les critiques ?
Gaëtan Dussausaye
Alors, les critiques, elles viennent des militants de La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon, évidemment, elles ne nous étonnent pas. Mais ça, c'est malheureusement le grand drame de la macronie, et j'y reviendrai dans quelques instants, qui en fait se font systématiquement les avocats et les grands chantres de l'État de droit mais qui partent sur le principe que cet État de droit s'arrête à partir du moment où commence la liberté et l'État de droit pour leurs adversaires politiques. Je pense que quand on a des principes, quand on a un haut respect pour le fonctionnement de nos institutions, à commencer par l'institution judiciaire, il faut en respecter son fonctionnement pour tout le monde, y compris quand cela ne nous sert pas dans un intérêt purement personnel ou politicien.
Olivier Paccaud
Bah écoutez elle ne me surprend pas et peut-être de façon un petit peu ironique je dirais que la justice a été la meilleure alliée paradoxalement de Marine Le Pen parce que cette espèce de feuilleton très long très compliqué l'a d'abord fait passer pour une martyre d'une certaine façon. Alors que quand même le chef d'accusation détournement de fonds publics c'est du lourd c'est du très lourd et il n'y a pas que Marine Le Pen il y a toute une équipe un boys band derrière. Bon mais je suis dans un département l'Oise que connaît bien Gaëtan Dussausaye pour y avoir été candidat il y a quelques années on a six députés RN sur sept on a beaucoup d'électeurs du RN Marine Le Pen n'est pas entre guillemets entachée par un opprobre que beaucoup de politiques veulent lui adjoindre. Je pense quand même que sur le fond le Rassemblement National ex-Front National qui pendant des années a voulu apparaître comme un parti différent le parti de l'exemplarité de la probité la fameuse affiche tête haute mains propres. Il y avait d'un côté la République des coquins et des copains les magouilleurs les affairistes etc.
Bah finalement il n'est pas mieux que les autres c'est un tous les partis ont été touchés par des affaires tous.
Stéphanie Depierre
Gaëtan Dussausaye pas mieux que les autres le Rassemblement National ?
Gaëtan Dussausaye
Oui c'est exactement le problème que je soulignais en introduction à cette émission. C'est qu'encore une fois il y a un État de droit et vous savez qu'avec le pourvoi en cassation et ce n'est pas uniquement le Rassemblement National qui vous le dit ni le député des Vosges que je suis désormais Marine Le Pen a retrouvé l'intégralité de sa présomption d'innocence et y compris le Rassemblement National d'ailleurs qui se pourvoit en cassation également. Alors si jamais vous n'avez pas vous n'entendez pas pour le coup cette phrase parce qu'elle vient d'un député du Rassemblement National et que nous sommes adversaires politiques et bien à ce moment-là écoutez ce que dit la procureure générale près de la cour d'appel de Paris écoutez ce que dit le procureur général près de la cour de cassation et qui nous explique qu'en effet à ce titre à ce jour Marine Le Pen est présumée innocente et donc elle n'est pas accusée des torts que vous lui affublez. Il y a quand même quelque chose c'est que le fond de l'affaire pour y revenir quand même quelques instants parce que très souvent on est aujourd'hui dans le commentaire du commentaire et on oublie exactement les raisons pour lesquelles en première instance il y avait eu une peine d'inéligibilité qui a été d'ailleurs démentie par la cour d'appel. C'est pour un désaccord administratif.
Non il n'y a pas d'accusation d'emplois fictifs les personnes qui ont été rémunérées ont bien fait un travail et il n'y a pas d'enrichissement personnel.
Stéphanie Depierre
Mais elles ont travaillé la justice considère qu'elles ont travaillé pour le parti et non pas pour le Parlement comme ça devait être le cas.
Gaëtan Dussausaye
Parce que nous avons un désaccord avec l'administration du Parlement européen et de la Commission européenne sur le rôle que doivent jouer les assistants parlementaires c'est le même désaccord d'ailleurs qui avait motivé les des affaires identiques pour Monsieur Jean-Luc Mélenchon et Monsieur François Bayrou qui tous deux ont eu droit ou à une relaxe ou à un non-lieu.
Stéphanie Depierre
En 2013 Marine Le Pen réclamait l'inéligibilité à vie pour notamment le ministre socialiste Cahuzac qui avait été qui avait été accusé de fraude fiscale est-ce que là finalement elle ne s'applique pas vraiment à elle-même ce qu'elle ce qu'elle prônait ?
Gaëtan Dussausaye
Mais je vais vous le dire de la façon la plus claire on ne retire pas une virgule de ce que disait Marine Le Pen en 2013 parce que lorsqu'on parle des peines d'inéligibilité on parle d'enrichissement personnel c'est-à-dire des responsables politiques.
Elle parlait de détournement de fonds publics aussi.
Gaëtan Dussausaye
On parle des responsables politiques de gauche comme de droite qui se sont servis dans la caisse permettez-moi qui se sont servis dans la caisse qui ont pris l'argent des Français pour se le mettre dans leur poche pour retaper leur bel appartement parisien ou pour alors ne pas déclarer des impôts en allant planquer ça sur des comptes à l'étranger pour éviter les impôts auxquels ils sont pourtant redevables. Encore une fois Marine Le Pen n'a pas touché un seul centime du Parlement européen dans cette affaire des assistants parlementaires. Donc on voit bien qu'il y a quand même deux affaires qui sont littéralement différentes qui n'ont strictement rien à voir et moi je me réjouis de voir que la cour d'appel a justement donné raison à Marine Le Pen et au Rassemblement National quand on disait que l'inéligibilité allait porter atteinte à la liberté surtout des Français de pouvoir choisir souverainement leur candidate à l'élection présidentielle.
Olivier Paccaud
Alors je suis d'accord avec Gaëtan Dussausaye sur le fait que dans une démocratie le juge suprême doit être l'électeur.
Après, il y a le droit et ce feuilleton qui malheureusement dure depuis des années où actuellement vous pouvez encore dire sur ce plateau il y a une présomption d'innocence. La seule chose c'est qu'il y a un système qui a été dénoncé, qui a donné lieu à une enquête d'une longueur, d'une lourdeur qui peut effectivement perdre beaucoup de gens qui le suivent et qui à l'arrivée effectivement bon ne donne pas une bonne image qu'on le veuille ou non de la politique et de Marine Le Pen. Néanmoins, dans les sondages ça ne la touche pas du tout au contraire, elle a gagné encore des points et j'espère que désormais en fait on va sortir de cette espèce de maelström judiciaire pour aller sur le terrain du débat d'idées parce que c'est ça la démocratie, c'est la confrontation des opinions, des options, des visions.
Stéphanie Depierre
Donc la ligne Marine Le Pen, pas la ligne Jordan Bardella, c'est une bonne ou une mauvaise nouvelle pour vous et pour votre candidat Bruno Retailleau ?
Olivier Paccaud
Écoutez, pour moi Marine Le Pen c'est du en même temps RN, c'est-à-dire on est à droite au niveau régalien, on est à gauche au niveau économique. Et c'est vrai que électoralement ça permet d'embrasser très large. Dans mon département qui est un département quand même assez populaire, eh bien effectivement l'électorat populaire se tourne vers Marine Le Pen. Pourquoi ? Parce que par exemple pour les retraites, elle promet qu'on ne va pas travailler plus.
Alors c'est très flou d'ailleurs ce qu'ils sont en train de nous concocter. Je pense qu'ils attendent le plus tard possible pour sortir de l'ambiguïté. La seule chose que les Français ont retenu c'est qu'avec le RN on travaillera pas plus, 62 ans par exemple, alors que dans le monde entier on travaille un peu plus, le vieillissement fait qu'on ne peut pas faire autrement.
Alors quand est-ce que vous sortez de l'ambiguïté ?
Gaëtan Dussausaye
Je vois qu'il y a une grande impatience de la part de monsieur le sénateur et je m'en réjouis parce que je pense qu'il y a en effet des millions de Français qui attendent de savoir quel est notre projet pour la renaissance de la France et on les invite d'ailleurs à venir nous rejoindre dans cette campagne en allant sur le site marinelepen.com pour participer à cette belle aventure. Vous savez, contrairement à vous, on ne pense pas au Rassemblement National que certains thèmes sont ou de gauche ou de droite. La question du pouvoir d'achat qui a été mise justement sur la table du débat d'idées n'est pas une question de gauche. La question de la rémunération du travail n'est pas une question de gauche. La question de la valeur travail et de l'appréhension de la pénibilité au travail n'est pas une question de gauche.
On parlait du système de retraite. Vous savez, moi je ne partage pas toutes les solutions qui ont été avancées maintenant depuis 40 ans par l'intégralité de nos adversaires politiques qui consistent simplement à toucher à des petits paramètres, à des petits critères ou à des petits curseurs sur lesquels on se dit bon allez on va travailler un petit peu plus, de temps en temps c'est l'âge légal de départ à la retraite qu'on décale, de temps en temps c'est le nombre d'annuités qu'on augmente. Mais à quel moment vous dites que les Français doivent travailler plus, mais à quel moment on se soucie de faire en sorte qu'il y ait plus de Français qui travaillent ? C'est ça le vrai enjeu parce que si vous aviez le taux d'emploi et le taux d'activité notamment des Pays-Bas, on ferait rentrer a minima 100 milliards d'euros de recettes fiscales et sociales et vous le savez pertinemment.
Stéphanie Depierre
Pour en revenir au volet judiciaire de cette affaire, Marine Le Pen fait un pari judiciaire, est-ce que vous estimez en se pourvoyant en cassation, est-ce que vous estimez qu'elle joue la montre ?
Olivier Paccaud
Comme l'a très bien dit monsieur Dussausaye, elle en avait la possibilité, c'est bien logique qu'elle l'ait fait. Qu'elle joue la montre c'est possible, mais alors hier j'ai entendu Rémy Heitz nous dire qu'il y aurait finalement une décision rendue en avril alors.
Avant en tout cas avant la présidentielle.
Olivier Paccaud
Oui. Alors si c'est le 16 avril c'est-à-dire deux jours avant le premier tour, là j'avoue que j'ai pas compris et je pense que la justice devrait faire de la justice et pas de la politique.
Donc aller plus vite ?
Pardon ?
Aller plus vite ou moins vite ?
Olivier Paccaud
Aller à son rythme normal. Alors aller plus vite ce serait ce serait très grave parce que ça voudrait dire allez on va prendre un en otage entre guillemets l'élection en décidant de la possibilité ou pas de cette candidate de se présenter.
Et je pense en plus que comme le RN a un candidat de rechange, alors là c'est l'autoroute. Et c'est pour ça que je pense franchement que la justice inconsciemment ou pas a servi le RN d'une façon extraordinaire.
Stéphanie Depierre
Le procureur général de la Cour de cassation dit qu'il fera tout pour rendre sa décision. Il ne donne pas de calendrier précis.
Olivier Paccaud
Ah écoutez, c'est pas ce que j'ai entendu et ce que l'on sait c'est qu'en général ce type de décision prend plutôt dix-huit mois et là ça prendrait huit mois. C'est un peu gros là franchement. Vous savez moi je fais partie des Français qui ont de gros doutes au sujet de la justice depuis l'affaire du mur des cons.
Stéphanie Depierre
Gaëtan Dussausaye si donc Marine Le Pen fait une sorte de pari judiciaire avec ce pourvoi en cassation pour éviter de porter un bracelet électronique dès maintenant mais si le pourvoi est rejeté avant le premier tour de la présidentielle il se passe quoi? Elle finit sa campagne avec un bracelet électronique? Elle passe le relais à Jordan Bardella? C'est quoi le scénario?
Gaëtan Dussausaye
Alors deux éléments de réponse. D'abord le premier c'est que nous ne sommes pas les décideurs du calendrier de la Cour de cassation. Donc par conséquent on se garde bien au Rassemblement National de dire il faut que ça soit comme ci il faut que ça soit comme ça parce que pour le coup ce n'est pas nous qui avons la possibilité de déterminer ce calendrier judiciaire.
Stéphanie Depierre
Sauf que la tonalité était avant le rendu du procès après le procès en première instance vous trouviez que la justice n'allait pas assez vite et là vous vous dites qu'elle va peut-être trop vite.
Gaëtan Dussausaye
Parce qu'à l'époque il y avait encore la peine d'inéligibilité qui de fait privait les Français de leur liberté de pouvoir choisir Marine Le Pen présidente de la République. Donc il y avait une raison d'accélérer le calendrier alors qu'aujourd'hui la peine d'inéligibilité n'y est plus donc ces raisons ne sont plus valables. Mais je vais vous dire moi j'entends depuis quelques jours un peu cette volonté de nous dire mais alors hypothèse une s'il y a ça hypothèse deux s'il y a ça. Moi je dis prudence. Prudence parce qu'on a beaucoup entendu de commentateurs de plateaux qu'ils soient journalistes ou adversaires politiques nous dire énormément de choses et très souvent se tromper.
Il y a encore une semaine ces mêmes commentateurs nous expliquaient que Marine Le Pen serait inévitablement inéligible et ne pourrait pas être candidate à l'élection présidentielle tout comme Laurent Wauquiez serait un soutien indéfectible de Bruno Retailleau. La politique c'est vivant les décisions sont vivantes et bien nous les suivons et nous menons campagne.
Stéphanie Depierre
Mais si la Cour de cassation rejette son pourvoi et qu'elle doit porter un bracelet électronique et que ça tombe pendant la campagne qu'est-ce qui se passe?
Gaëtan Dussausaye
Mais nous utiliserons de tous les recours pour faire en sorte de prouver que Marine Le Pen est bien innocente. Et je pense que des millions de Français ne comprendraient pas aujourd'hui alors qu'on a justement rendu l'appel en cour d'appel qu'il a été dit que la peine d'inéligibilité que les condamnations justement judiciaires en première instance étaient excessives étaient politiques avaient un objectif qui était de priver les Français de leur souveraineté de pouvoir choisir leur prochain président de la République et bien je pense qu'ils ne comprendraient pas une telle ingérence dans le processus démocratique.
Oui tout à fait.
Olivier Paccaud
Oui sincèrement moi je préfère que les choses soient claires et que les candidats sur la ligne de départ soient définis assez tôt pour que les Français puissent se faire en pleine conscience à partir de débats qui auront lieu dès le dès l'automne qu'ils sachent exactement qui doit devenir leur président de la République.
Stéphanie Depierre
On passe au deuxième thème de cette émission le débat sur la création d'une aide à mourir malgré une amorce de compromis lors des discussions en commission le Sénat n'a pas varié mardi il a une nouvelle fois rejeté la proposition de loi Quentin Calmet.
Quentin Calmet
Jusqu'au bout le Sénat aura dit non. Mardi en séance la majorité de la droite et du centre a rejeté de nouveau la proposition de loi sur le droit à l'aide à mourir avec cette fois aucun nouvel examen sur le fond du texte. Il est écarté par le vote d'une motion de rejet préalable.
Quentin Calmet
Jusqu'au bout et après deux lectures dans chacune des deux chambres du Parlement la droite sénatoriale a dénoncé l'équilibre du texte trouvé à l'Assemblée nationale.
Christine Bonfanti-Dossat
L'aide à mourir votée à l'Assemblée nationale n'est pas un progrès. Elle est un renoncement.
Un renoncement à l'accompagnement, un renoncement aux soins, un renoncement à la solidarité. Nous le savons, ce texte conduira à légaliser l'assistance au suicide et l'euthanasie pour un nombre extraordinairement élevé de nos concitoyens, parmi lesquels plus de 400 000 personnes qui souffrent d'un cancer métastatique.
Anne Souyris
Il y a eu un vrai débat à l'Assemblée nationale, autant il a été complètement shunté au Sénat, autant il a eu lieu à l'Assemblée et c'était tout à fait transpartisan. On peut pas dire non plus, à la différence de LR ici qui s'est battu pour ne pas faire passer le texte, le LR de l'Assemblée c'était pas le cas, il y avait des gens qui étaient pour et contre donc il y a eu un vrai débat pendant longtemps. Et je sais pas si c'est un consensus mais en tout cas c'est un débat qui est arrivé à son terme avec une position d'équilibre.
Quentin Calmet
Mercredi, le président du Sénat a annoncé dans le Figaro déposer un recours auprès du Conseil constitutionnel. Selon Gérard Larcher, le gouvernement n'a pas assez pris en compte les alertes de la droite sénatoriale. Il espère encore la suspension de l'examen du texte alors qu'une dernière lecture est prévue par les députés le 15 juillet. Merci Monsieur le Président. Olivier Paccaud, c'était une manière de refuser le débat ?
Olivier Paccaud
Non, c'est pas une manière de refuser le débat, il y a eu d'abord deux lectures avec de très longs débats et il y a eu un petit débat quand même, contrairement à ce qui est dit, il y a eu donc le vote...
Olivier Paccaud
Oui, il y avait douze amendements qui avaient été déposés, nous ne les avons pas examinés mais il y a eu un débat avant le vote de cette motion de rejet préalable. Alors pourquoi ? Parce que on va dire que Sénat échaudé craint l'eau de feu de l'Assemblée nationale. À savoir que lors des deux premières lectures, le Sénat avait fortement amendé, proposé sur de très nombreux points ce texte qui nous semble dangereux parce qu'on ouvre une jarre de Pandore. Là il s'agit plus que d'un débat politique, d'un débat philosophique avec une question qui est véritablement civilisationnelle.
On va revenir thème par thème, on va détailler ce qu'il y a dans le texte.
D'accord.
Olivier Paccaud
Gaëtan Dussausaye, l'Assemblée a discuté longuement de cette proposition de loi, qu'est-ce que vous pensez des propos d'Olivier Paccaud ? Excessifs ?
Alors d'abord une première chose avant d'aller... non non c'est pas excessif et puis ça fait partie du débat démocratique et heureusement qu'on peut avoir ces échanges d'autant plus sur un plateau de télévision. Non non, la première chose avant de rentrer sur le fond du texte, moi j'ai quand même un regret c'est sur la méthode et la manière dont on est arrivé à ce texte et dont a priori le 15 juillet la légalisation du suicide assisté avec exception euthanasique, parce que moi je ne supporte pas qu'on mette des mots qui ne disent pas exactement de quoi il est question.
Et vous avez voté pour.
Gaëtan Dussausaye
Je suis favorable donc je le dis d'autant plus librement. Mais je ne pense pas que l'adhésion à ce nouveau droit et à cette nouvelle liberté soit les plus sûrs avec la méthode qui a été engagée, celle de la représentativité. Qu'on finisse sur un vote qui est réservé à 577 députés puisque le Sénat n'a pas pu aller jusqu'au bout et voulait rejeter le texte et donc l'Assemblée nationale qui aura le dernier mot, je le regrette. Je pense que sur un sujet aussi important, aussi lourd de conséquences, qui quand même confronte les visions individuelles que l'on peut avoir et les convictions qu'on a sur comment on doit accompagner les personnes en fin de vie, sur la dignité, sur la liberté, la responsabilité individuelle, sur des convictions aussi du collectif et du bien commun, je pense que sur des sujets aussi importants que cela c'est évidemment la voie du référendum qu'il aurait fallu privilégier. Et je regrette qu'Emmanuel Macron, le Président de la République, sans aucun esprit polémique de ma part, qui avait pourtant quand même annoncé à plusieurs reprises la volonté d'organiser un référendum dans notre pays au cours de ses deux mandats, et bien n'ait pas saisi cette occasion.
Parce que avant même d'ailleurs la décision du référendum, il y a tout un temps de débat et de discussion qui aurait été sain. Là on n'a pas eu... alors les débats étaient très intéressants à l'Assemblée nationale et ils sont d'ailleurs...
Il y a eu une convention citoyenne, il y a eu plusieurs débats à l'Assemblée.
Oui mais on a manqué je pense l'organisation de...
Parce que avant même d'ailleurs la décision du référendum, il y a tout un temps de débat et de discussion qui aurait été sain. Là, on n'a pas eu, alors les débats étaient très intéressants à l'Assemblée nationale et ils sont d'ailleurs...
Stéphanie Depierre
Il y a eu une convention citoyenne, il y a eu plusieurs débats à l'Assemblée.
Gaëtan Dussausaye
Oui, mais on a manqué, je pense, l'organisation d'un référendum aurait permis de mettre un peu tout le monde autour d'une table et de ne pas avoir des politiques qui ne parlent qu'à des politiques, des scientifiques qui ne parlent qu'à des scientifiques, des religieux qui ne parlent qu'à des religieux, des philosophes qui ne parlent qu'à des philosophes. Je pense qu'on a besoin de ces instants de partage et d'échange dans la nation française en ce moment.
Stéphanie Depierre
Olivier Paccaud, on a entendu vos craintes sur ce texte, mais la création de ce nouveau droit prévoit cinq critères, ils sont précisément définis, ils sont cumulatifs. Est-ce que c'est pas une garantie suffisante pour éviter toute dérive ?
Non.
Pourquoi ?
Olivier Paccaud
Les garde-fous sont effectivement, il y a quelques conditions que vous avez énumérées, mais il y en a cinq effectivement. Néanmoins, il n'y a pas de véritable garde-fou et il y a toujours une dynamique du droit, c'est-à-dire qu'à partir du moment où on a posé un nouveau droit, on va aller vers la progression.
Stéphanie Depierre
C'est le patient qui, le malade qui choisira jusqu'au bout quand même, qui aura la volonté de dire oui ou non, c'est lui qui décide et même qui fait le geste.
Olivier Paccaud
Le malade choisira, oui. Alors, on va prendre cet exemple. Le malade qui demande, il y a un droit de rétractation, un délai de rétractation. Il est de quarante-huit heures. C'est très court quand on sait que dans notre société de consommation, quand vous avez fait l'acquisition d'un bien et que vous voulez revenir dessus, vous avez quinze jours.
Là, on est à quarante-huit heures sur une décision aussi grave, ça me paraît plus que problématique. Attendez, il y a une autre chose qui est gravissime, qui avait été proposée par le Sénat notamment, c'est que lorsque cette demande a été faite, cette demande d'adieu qui peut être tout à fait légitime quand il y a des souffrances, la loi Claeys-Leonetti le permet, qu'il y ait un examen avec un spécialiste de santé mentale qui intervienne. Cela a été rejeté. Ça me pose un énorme problème. Et je tiens à affirmer qu'il s'agit vraiment d'une rupture civilisationnelle.
Notre civilisation, elle a été fondée sur une chose, en fait, c'est la sanctuarisation de la vie. On a progressé là-dessus toute notre histoire. Et là, on institutionnalise, c'est moi qui savonne cette fois-ci, la mort. Alors certes, face à la souffrance, mais ce n'est plus la volonté seule d'un homme qui va être utilisée parce qu'il va devoir faire appel à une tierce personne. Et c'est donc la société qui se donne...
Seulement s'il ne peut pas faire le geste.
Gaëtan Dussausaye
Je pense que le texte est beaucoup plus restrictif que ce que les opposants au texte ne le disent. Aujourd'hui, il y a les critères qui sont cumulatifs d'ailleurs, qui ne sont pas exclusifs l'un de l'autre, qui sont cumulatifs et qui sont quand même, on va le dire, assez sûrs et assez restrictifs. Vous avez d'abord, il faut avoir une maladie incurable bien évidemment, il faut avoir une souffrance pas uniquement psychologique, si la souffrance psychologique ne permet pas à elle seule de pouvoir avoir recours à ce droit au suicide assisté avec exception euthanasique. Donc il y a quand même un certain nombre de critères qui sont assez importants. On n'y met pas les directives anticipées et c'est une très bonne chose.
Donc il y a quand même un certain nombre de choses. Moi, j'entends quand même un peu l'argument qui a été avancé par certains opposants au texte, qui est celui du risque de la boîte de Pandore. En fait, aujourd'hui, par rapport aux différentes inquiétudes qui ont été relevées par les opposants au texte, et vous savez que dans mon groupe d'ailleurs, majoritairement au Rassemblement national, ils ont voté contre le suicide assisté avec exception euthanasique, certains s'inquiètent de se dire mais peut-être que les critères, que les critères très restrictifs, les restrictions que nous avons mises aujourd'hui sauteront plus tard. Mais en fait, il y a un moment donné, c'est une conviction personnelle, mais il y a un moment donné, les députés ou les parlementaires pardon que nous sommes aujourd'hui ne sont ni plus ni moins importants, ni plus ni moins compétents, ni plus ni moins détenteurs de la vérité que les parlementaires qui nous succéderont dans cinquante ans ou dans cent ans.
Alors nous on a rpondu cette question en disant nous ne voulons pas que la loi aille plus loin que l o elle va aujourd'hui, et moi je me battrai dans les annes qui viennent pour convaincre les parlementaires qui nous suivront de rester l-dedans. Mais le respect dmocratique fait que si un jour ils en dcident autrement, de la mme manire qu'on n'a pas la certitude qu'ils aggraveront finalement les possibilits d'accs au suicide assist, nous n'avons pas la certitude qu'ils feront peut-tre le chemin inverse et qu'ils reviendront l-dessus. Mais a c'est le principe d'une souverainet qui se respecte au fil des temps.
Stéphanie Depierre
Olivier Paccaud, plusieurs sondages montraient que les Franais taient favorables ce nouveau droit. Il y a eu une convention citoyenne, on a entendu des voix de malades qui disent qu'ils sont atteints d'une maladie incurable et que pour eux c'est le seul, c'est la seule solution et qui rclament, ce sont leurs mots, de pouvoir partir dignement. Est-ce qu'il ne fallait pas rpondre cette attente ?
Olivier Paccaud
Alors plusieurs choses. Vous parlez des sondages. Alors si on regarde l'volution des sondages, le oui pour cette assistance mourir ou dans la dignit, il n'a cess de se restreindre. Si on s'intresse aux aidants ou plutt aux soignants, au monde mdical, l il y a une opposition majoritaire.
Mais les malades eux ?
Olivier Paccaud
Alors ben les malades, il y en a qui veulent... Bien sr. Non mais la loi le permettait. La loi Claeys-Leonetti. Et justement, quand on parle de garde-fous, ben on a un bon exemple.
La loi Claeys-Leonetti, il y a un premier verrou qui a saut avec cette nouvelle loi. On va vers quelque chose de plus permissif que vous le vouliez ou non. Et il y a un mot qu'on n'a pas du tout prononc l et qui est quand mme gnant puisque c'tait dans le premier texte de loi, enfin en parallle, c'tait les soins palliatifs.
Stéphanie Depierre
Il y a eu une proposition de loi sur les soins palliatifs qui a t vote et adopte par le Parlement.
Olivier Paccaud
Encore heureux. Mais on est... bien sr, parce qu'on est dans un pays o malheureusement nous sommes trs en retard l-dessus. Et donc ce qui tait sain, c'est de d'abord voter cette loi sur les soins palliatifs et de donner les moyens parce qu'aprs il y a des moyens financiers mettre en place, et ensuite, ensuite de voir si effectivement il fallait aller plus loin.
Stéphanie Depierre
Merci beaucoup, c'est la fin de ce dbat. Merci tous les deux d'avoir particip. Merci vous de nous avoir suivis, c'tait la dernire de la saison. Rendez-vous donc la rentre, nous vous souhaitons un trs bel t sur les chanes parlementaires. Bonne vacances.