Subir l’intelligence artificielle ou la gouverner ? - #CamPuS2026
Legenda
Indicatori della trascrizione
- testo Frase in riproduzione
- testo Risultato di ricerca
- testo Intervento citato dal link che avete aperto
Cliccate su una frase per riprodurre il video da quel momento. Selezionate del testo per citarlo con oratore, orario e link.
Altre opzioni
PS - Parti socialiste
Emma Rafowicz
Bonjour à toutes et à tous, c'est un peu fort. Je m'appelle Emma Rafowicz donc je suis vice-présidente de la commission culture, éducation, sport au Parlement européen. L'IA ça a été un sujet qui je dirais a un peu fracassé mon mandat dès le début puisque les acteurs culturels sont venus me voir dès le début du mandat pour me parler de ce qui s'appelle le pillage des œuvres par les services d'IA générative pour vous expliquer en très court ce que ça veut dire. Ce que ça veut dire c'est qu'en fait quand on parle d'IA et de modèle d'IA même le terme d'intelligence artificielle peut-être pourrait être réfléchi et remis en question. C'est un terme qui est avant tout marketing parce que ce dont on parle c'est de probabilité, c'est de synthèse et pour faire des probabilités et des synthèses et bien il faut bien les faire à partir de quelque chose et on fait de la synthèse sur une base de données extrêmement large qui sont pillées et parfois en l'occurrence protégées par le droit d'auteur qui pour nous est un droit important.
Vous avez peut-être vu il y a quelques temps, il y a quelques jours, il y a eu en Allemagne une condamnation de l'entreprise Suno qui est le modèle d'IA qui génère de la musique et qui crée et c'est là on va revenir peut-être plus tard sur qu'est-ce qui est réellement de la création ou pas mais a été condamnée pour non-respect du droit d'auteur.
Donc je travaille beaucoup là-dessus depuis quelques temps et sur les réglementations et les régulations qu'il faudrait produire pour, on va dire, réussir à construire, si c'est possible, on y reviendra peut-être, une IA vertueuse, si ça pouvait exister. Et c'est un travail que l'on mène au Parlement européen, mais aussi en lien avec nos parlementaires au niveau national. Et je me permets de voir Dorine Bregman pour la saluer parce que c'est un travail qu'elle mène aussi à l'Assemblée nationale, et Karine Daniel qui était là, mais je ne sais pas, qui est au fond, qui mène le travail au Sénat également. Voilà globalement pour poser le sujet.
Mathieu HAZOUARD
Bonjour à toutes et tous. Donc comme l'a dit effectivement David, je suis Mathieu Hazouard, conseiller régional de Nouvelle-Aquitaine. Ma délégation concerne les enjeux numériques. Donc vous comprendrez que parmi ces enjeux, celui de l'intelligence artificielle vient percuter nos politiques publiques au quotidien. Et donc dans les quelques minutes après, j'aurai l'occasion de vous présenter la stratégie régionale du Conseil régional qui va viser à bâtir une stratégie dans les prochains mois.
Et au quotidien, je tente de répondre en permanence à la question : qu'est-ce qu'une IA de gauche, voire qu'est-ce qu'une IA socialiste ?
Thiébaut Weber
Bonjour. Donc je suis Thiébaut Weber, je suis secrétaire national, tu l'as dit, du parti sur les questions du travail. Et donc je reviendrai dessus parce que effectivement je suis persuadé que la question de l'IA aujourd'hui telle qu'elle rentre en tout cas dans les entreprises et les administrations vient questionner, est un sujet du travail plutôt. Et par ailleurs, moi l'histoire avec l'IA, mais on y reviendra tout à l'heure, elle a commencé dans le syndicalisme parce que j'ai été permanent à la CFDT pendant longtemps et puis j'ai été responsable pendant un mandat à la Confédération européenne des syndicats dans les années 2015-2019. Et il y avait eu, si vous vous en souvenez, un premier grand débat autour de l'IA à l'époque des robots et des voitures autonomes.
Et donc j'avais eu la chance de participer à ces travaux-là à ce moment-là. Et sinon je suis conseiller municipal à Mulhouse. Voilà.
Nicolas Hazard
Bonjour. Alors attendez, moi je vais, on va faire comme ça. Voilà. Bonjour, moi je m'appelle Nicolas Hazard, je suis entrepreneur. J'ai monté un groupe qui s'appelle INCO.
INCO, j'ai créé ça il y a 15 ans. C'est un groupe de l'économie sociale et solidaire, de l'entrepreneuriat social. Aujourd'hui on est 500. On fait deux métiers. Le premier c'est qu'on accompagne des entreprises et des entrepreneurs qui ont des modèles différents d'entreprise, donc des structures de l'entrepreneuriat social.
Donc on les accompagne via du financement. Aujourd'hui on gère plus de 500 millions d'euros, on a accompagné plus de 150 entreprises sur tous les territoires en France pour les faire grandir, pour faire grandir cette nouvelle économie à laquelle on croit, qui est une économie qui est à la fois plus inclusive et plus durable avec des vrais modèles qui marchent et on le prouve au quotidien. Et la deuxième partie de notre activité, c'est qu'on forme des jeunes qui sont des jeunes décrocheurs, et on fait ça dans le monde entier, aux métiers de demain. Alors quand on dit métiers de demain, c'est bien évidemment les métiers de la transition écologique, c'est les métiers de la santé, mais c'est aussi et bien sûr les métiers des technologies et en particulier de l'IA. Et donc on forme plus de 200 000 personnes par an dans plus de 140 pays.
Donc on est vraiment dans le monde entier. Et ces jeunes décrocheurs, c'est aussi bien des jeunes aborigènes en Australie, des réfugiés nord-coréens en Corée du Sud, des femmes mères célibataires en Espagne. Voilà, tout type de personnes qui ont aujourd'hui des difficultés à trouver un emploi. Et justement on trouve que, bah l'IA c'est aussi une manière finalement aussi positive parfois pour trouver un emploi, pour remettre des gens sur le chemin du travail. Et moi aussi je crois beaucoup au travail et c'est en tout cas ce dont on va parler.
Et pour nous, pour moi en tout cas, la valeur travail, même si c'est un terme qui est très galvaudé, mais en tout cas le travail reste un formidable aspect à mon avis d'émancipation, bien évidemment dans les conditions qui doivent être correctes.
Mais mais on voit en tout cas dans les jeunes qu'on accompagne à quel point c'est important pour eux de trouver un travail, de pouvoir se développer et de pouvoir grandir vis-à-vis de ça. Donc moi pour commencer, peut-être comme ça j'enchaîne directement.
David Ros
Il y a des places devant hein, c'est le même prix normalement, donc vous pouvez venir sur le côté aussi à gauche pour ceux qui sont arrivés au fond.
Nicolas Hazard
Moi en tout cas ce que j'ai envie de dire parce que quand on parle d'IA et on l'entend beaucoup dans les dans les dans les médias, c'est c'est toujours très anxiogène aujourd'hui quand on en parle. L'IA c'est forcément quelque chose qui est négatif dont il faut se méfier et cetera. Alors bien évidemment il y a des garde-fous à avoir mais je voudrais quand même qu'on revienne sur une seconde sur le fait que l'IA c'est une technologie qui est quand même incroyable qui qui fait partie de ce qu'on appelle la quatrième révolution industrielle au même titre que l'électricité, au même titre que le charbon, au même titre des technologies qui ont pu se développer. Et donc on assiste et on est à un moment clé où on a une technologie qui est extraordinaire. Mais comme toute technologie, comme toute révolution technologique et comme la finance, comme l'entrepreneuriat, en fait c'est un outil, c'est pas une finalité en soi.
L'innovation, le progrès, la technologie pour moi c'est pas une finalité dans le sens c'est pas ce qu'il faut rechercher pour rechercher du progrès et du futur, c'est à quoi on va utiliser et pourquoi on va utiliser ces technologies. C'est comme avec un marteau, avec un marteau je peux construire une maison ou je peux fracasser la tête de quelqu'un. Bah l'IA c'est un peu la même chose, c'est cette puissance, c'est un outil qui est hyper puissant. Et donc il faut revenir sur qu'est-ce qu'on veut en faire de l'IA. C'est pour quoi faire l'IA.
En fait si c'est juste pour du progrès pour du progrès ça n'a pas de sens. C'est pour quoi faire. Eh bien je pense qu'on a la capacité et aujourd'hui l'opportunité d'utiliser l'IA pour créer une autre société, une société qui soit à la fois plus juste, plus inclusive, plus durable, qui permette de de lutter aussi contre les grands défis auxquels on fait face notamment le réchauffement climatique même si bien évidemment c'est très consommateur aussi d'énergie et c'est tout le paradoxe de l'intelligence artificielle. Mais en tout cas voilà, c'est un rôle d'outil et il faut le percevoir tel quel et à partir de là il faut créer les conditions et comprendre ce qu'on a envie de faire de cet outil-là. Donc sur la thématique qui est est-ce qu'on doit la subir ou la gouverner, c'est surtout qu'est-ce qu'on veut en faire.
Pour quelle société. Et en fait c'est ça le débat profond et c'est là-dessus qu'il faut qu'on puisse réfléchir. Bien évidemment ça a un impact l'IA a un impact gigantesque aujourd'hui sur l'emploi. Et ça c'est un sujet qui est absolument et c'est ça qui fait peur à beaucoup de gens et à juste titre, c'est que l'IA aujourd'hui elle transforme les emplois. Aujourd'hui il y a plus de 50 % des personnes en emploi dans les pays de l'OCDE qui ne sont pas à jour en termes de compétences et de qualifications pour suivre cette vague IA.
Il y a que très peu de personnes qui sont qui se font former et les personnes qui se font former généralement c'est les grands groupes et les grandes entreprises qui ont les moyens d'investir pour pouvoir accompagner notamment les cadres dans cette transformation d'IA. Et donc ça crée aujourd'hui en termes notamment de formation et de formation professionnelle, ça crée des inégalités encore plus grandes. Et donc ça c'est mon premier point de vigilance là-dessus, c'est que bien évidemment ça remplace des jobs et il y a beaucoup de jobs qui vont disparaître et qui disparaîtront. On ne sait pas encore combien, on ne sait pas encore où, on ne sait pas encore comment exactement. Mais on sait que dans toute révolution industrielle, il y a vraiment une disparition, une vague qui existe et après il y a une création ce qu'on appelle le phénomène schumpétérien de destruction créatrice.
Il y a une création qui va se créer, mais on ne sait pas si ça va en créer plus ou moins. Généralement, ça en crée plus, enfin dans l'histoire. Mais on n'est pas sûr encore une fois parce que là, on est sur un outil qui est différent, qui est autour du cognitif et donc qui fait que les choses changent. Et donc qu'est-ce qu'on... et donc il y a plein d'emplois qui ont disparu avant avec les différentes révolutions industrielles. Il y avait des gens qui éteignaient les réverbères la nuit, d'autres qui réveillaient des personnes le matin, c'était un vrai job.
Dans les bowlings, dans les années 50 ou 60, il y avait des gens qui venaient remettre les quilles, voilà, une fois qu'on avait joué. Donc on est sur un mouvement finalement où on peut... on sait qu'il existe et on sait qu'il va être très, très grand, mais on ne sait pas encore l'impact qu'il peut avoir. Mais donc la première chose pour moi, c'est l'inégalité que ça crée et c'est ce sur quoi je pense qu'il faut le plus travailler. Maintenant qu'on a dit que c'était une opportunité pour faire des choses, c'est les inégalités que ça peut créer et comment on fait pour les combattre. Eh bien la première chose, et le premier pan de tout ça, c'est la formation et c'est l'éducation.
Aujourd'hui, on voit que cette vague elle existe, elle est grande. Alors on peut se mettre devant les bras en croix, mais finalement c'est comme un tsunami, ça nous arrive droit dessus. Et donc c'est comment on va protéger notamment les personnes les plus fragiles, les plus faibles, celles qui ont le plus de mal à rentrer sur le marché du travail, celles qui y sont et qui vont se faire remplacer petit à petit. Comment on va faire pour pouvoir les former à ces métiers-là ? Et là aujourd'hui, il y a de l'argent qui est donné dans la formation professionnelle, mais c'est encore pas assez parce qu'il n'y a pas encore assez de formations qui existent, pas assez de contenus.
Les contenus ne changent pas assez vite et ce qui fait que des qualifications qu'on peut avoir aujourd'hui dans une formation, quand on rentre dans une entreprise deux ans après, bah en fait elles ne servent plus à rien parce que justement l'IA a pris le dessus. Et donc le rôle des entreprises, et moi qui parle un peu au nom des entrepreneurs aujourd'hui, c'est aussi de devenir demain des universités et des écoles en elles-mêmes. C'est-à-dire une entreprise demain, vu le changement technologique que c'est, qui est exponentiel, et ça c'est la grande différence par rapport aux révolutions industrielles précédentes où finalement quand on a inventé le charbon, le temps que le train se mette en place, il y a eu des dizaines et des dizaines d'années. On a trouvé le charbon, les mécaniques, comme pour l'électricité, on a trouvé, après toutes les applications elles ont mis longtemps. Là les applications c'est tous les ans, tous les six mois, tous les ans, tous les deux ans que ça change et de manière drastique.
Et donc il faut pouvoir travailler avec les entreprises, les aider, les accompagner pour qu'elles aussi puissent former tout au long de la vie des salariés. Et donc le triptyque qui consistait à on se forme, on travaille pendant 40, 42 ans et demi, ça dépend des débats, et après on part à la retraite, ça c'est terminé. Aujourd'hui, on se forme, on commence à travailler, on se reforme pendant un ou deux ans, on continue à travailler, etc., etc., et on doit se former en continu. Et donc cette formation continue aujourd'hui, ça doit être vraiment un big bang absolu et c'est une priorité pour moi fondamentale. Et je pense qu'on n'a pas pris encore la mesure de l'enjeu qui est face à nous.
Ça c'est le premier point sur le marché du travail. Le deuxième point qui est encore plus fondamental et qui est dans le cœur des débats, notamment de la campagne présidentielle aujourd'hui, c'est le modèle social. Aujourd'hui notre modèle social auquel on est si attaché, pour lequel voilà on se bat, on fait beaucoup de choses, qui est un modèle qui a été développé notamment après la Deuxième Guerre mondiale et qui repose sur une chose, son financement repose sur une chose, c'est le travail. C'est aujourd'hui, c'est le travail, c'est les employés qui cotisent et c'est les patrons qui cotisent, mais dans le cadre du monde du travail. Et donc ceux qui vont fournir l'assurance maladie, les retraites, ceux qui vont... les prestations sociales qui existent, tous ces milliards et ces milliards dont on discute aujourd'hui, et c'est le débat, est-ce qu'il faut couper, est-ce qu'il faut en faire plus ou est-ce qu'il faut le réorienter, etc., et ça a un impact fiscal qui est très grand.
Aujourd'hui il est basé sur le travail et uniquement le travail, et principalement sur le travail.
Et ça, aujourd'hui, c'est problématique pour deux raisons. La première, c'est que la démographie, elle est en chute libre. Ça, c'est vrai dans tous les pays européens et aussi en France qui était pourtant une exception avant, mais aujourd'hui les chiffres montrent que vraiment ça a baissé drastiquement. Donc avant, il y avait trois personnes qui cotisaient, par exemple pour la retraite, pour une personne. Bah là, ça va descendre à une personne et demie et quasiment dans quelques dizaines d'années, il y aura une personne qui devra cotiser pour un retraité.
Donc vous voyez déjà sur le financement du modèle social, et aujourd'hui on emprunte pour ça, l'impact va être gigantesque. Ça, c'est la démographie. Mais il y a aussi l'IA. Ça, c'est la deuxième composante et c'est un peu le ciseau entre la démographie, ces technologies-là. Les emplois, ils vont, la richesse et la production de richesse, elle va changer et elle ne va plus être basée uniquement, enfin principalement sur le travail, de moins en moins finalement puisque les robots vont faire les choses à notre place, si je schématise.
Et donc ça veut dire quoi ? Ça veut dire que globalement, il y aura besoin pour cent, par exemple, de richesse créée, avant il y avait besoin de vingt salariés, demain il y aura besoin de trois salariés. Je caricature, c'est pour vous donner un exemple. Et donc du coup, tout notre modèle social va être basé sur ces trois salariés-là, alors qu'on en avait vingt avant. Et donc avec la démographie plus ça, on voit qu'on va arriver au bout du bout d'un système.
Et aujourd'hui, c'est ça qu'il faut pouvoir réfléchir, c'est ce à quoi il faut pouvoir réfléchir pour essayer de réfléchir à comment on peut augmenter les cotisations, continuer les cotisations salariales, les cotisations patronales. On a l'impression qu'on est quand même au bout du système pour beaucoup de gens, notamment et principalement, et ça c'est un sujet sur lequel je travaille beaucoup, sur les PME, les artisans, etc., qui ont beaucoup de mal sur le pouvoir d'achat, qui est un vrai sujet aujourd'hui auprès de beaucoup de personnes qui se disent : bah voilà, ma feuille de paie, elle part, mon salaire, il part dans des cotisations. Bon, c'est une bonne chose. Mais c'est comment on va demain recalculer notre modèle social et sur quoi on va se baser ? Bah moi, je pense qu'il faut le baser sur la création de richesse et qui n'est plus seulement le travail, mais qui est globalement sur les plus-values et le résultat qui est créé par les entreprises.
Parce qu'aujourd'hui, entre une entreprise qui a des salariés et une entreprise qui n'a pas de salariés, il y a des entreprises qui n'ont pas de salariés qui sont basées en France, mais qui vont payer beaucoup moins d'impôts et qui vont participer beaucoup moins au modèle social parce que justement elles n'ont pas de salariés. Donc il y a une prime pour les entreprises aujourd'hui à avoir de moins en moins de salariés et donc de faire du mal, entre guillemets, de plus en plus à notre modèle social. Et c'est exactement ce sur quoi je pense qu'il faut vraiment qu'on réfléchisse de manière globale, que le modèle de quarante-cinq qui a été développé doit être repensé parce qu'il faut pouvoir inciter, parce que sinon on va faire financer surtout les salariés qui sont captifs. Donc par exemple, si j'ai une brasserie ici à Blois, bah j'ai des salariés, alors que si j'ai une boîte de technologie et que je la mets ailleurs et que j'ai moins de salariés parce que j'utilise des technologies, ou je reste en France mais j'ai moins de technologies et je remplace les salariés par des machines, bah finalement je vais contribuer beaucoup moins au modèle social. Et donc du coup, il faut pouvoir rééquilibrer les choses et donc réinventer tout ça.
Et c'est un vrai problème fiscal et c'est l'impact, moi, je vois principal de l'IA par rapport au travail, c'est sur la réinvention de ce modèle et de faire de baser, et il y a des modèles qui existent là-dessus, la richesse non plus sur le travail mais sur la production effective des entreprises. Et ça permettra du pouvoir d'achat et ça permettra aux entreprises de grandir et de repenser leur stratégie pour que ça soit incitatif finalement de recruter des gens et que ça ne soit plus désincitatif comme c'est aujourd'hui parce que ce qui est incitatif, c'est plutôt de remplacer par des machines.
David Ros
Merci beaucoup Nicolas pour à la fois ce témoignage et cette vision un peu de chef d'entreprise si j'ose dire. Alors là on va avoir un peu entre guillemets le complément même si l'approche sera peut-être finalement convergera sur les mêmes enjeux à la fin par Thiébaut qui est à la fois consultant et puis qui a il l'a dit une expérience aussi dans le monde syndical donc c'est un peu la vision vue depuis les travailleurs entre guillemets.
Thiébaut Weber
Merci. Alors effectivement et ça vient d'être évoqué à l'instant dans quel contexte on parle. On a beaucoup beaucoup d'articles sur la question de l'intelligence artificielle. On sent qu'effectivement c'est arrivé avec une vitesse et c'est d'ailleurs ce qu'on ce qu'on constate avec les la révolution numérique c'est une accélération de la montée en puissance et de la montée en maturité j'envie de dire des nouvelles technologies. Et avec l'IA ça se vérifie encore en un an on a l'impression d'avoir fait un bond d'un siècle sur non seulement la puissance d'un certain nombre de larges modèles de langage hein c'est ce qui se cache derrière les intelligences artificielles pardon et puis en plus leurs leurs applications concrètes dans les entreprises.
Et donc ça crée beaucoup de beaucoup de craintes beaucoup d'espoirs et quelque part on retrouve les recettes classiques des nouvelles technologies avec d'un côté un peu un aspect du pharmakon quoi c'est autant le remède que le poison et que le que le bouc émissaire ça nous fait parler de beaucoup de choses qui parfois dépassent simplement la technologie elle-même. Et puis il y a aussi ce que un philosophe des technologies appelait le halo symbolique des technologies c'est-à-dire qu'il y a un certain nombre de technologies on sait pas pourquoi elles parlent elles font pas beaucoup parler d'elles la 5G finalement on en a parlé un peu mais finalement c'est vite retombé. Par contre le nucléaire par contre l'intelligence artificielle portent un un halo symbolique très très fort parce qu'elles viennent toucher peut-être à des peurs anthropologiques chez nous. Et là il y a quelques éléments puisque pour le meilleur et pour le pire on vit une période historique dans l'histoire de manière générale mais en tout cas dans l'histoire des sciences et des technologies c'est que pour la première fois dans l'histoire de l'humanité on peut le dire nous vivons un rapport cognitif avec la machine. Plus simplement fonctionnel alors il reste fonctionnel au sens de l'assistance ou autre et de ou de la génération de l'organisation des données mais parfois tu as cité le mot hybride il y a des des pensées hybrides qui apparaissent où bah l'humain pense avec la machine.
C'est quand même assez nouveau et je pense que si on devait faire un sondage ici pour ceux qui utilisent régulièrement qu'ont déjà utilisé l'intelligence artificielle vous avez été sans doute déçus mais vous avez sans doute été bluffés parfois par les usages que vous avez avec la machine et vous avez autant parfois travaillé plus rapidement que subi un grand vertige en se disant waouh mais jusqu'où ça va m'entraîner tout ça. Voilà le contexte dans lequel on est. Moi je je me rappelle d'un truc dans l'histoire des sciences et des technologies dans ma propre histoire des sciences et des technologies c'est ce que j'appelle avec l'IA maintenant le paradoxe de l'industrie et de l'automatisation dans l'industrie. En gros on n'a pas le temps de développer mais l'intelligence artificielle générative c'est la revanche des cols bleus sur les cols blancs. L'automatisation la mécanisation dans l'industrie ça fait belle lurette que ça existe on le sait qu'il y a énormément d'emplois qui ont été remplacés dans l'industrie pour des raisons de gain de productivité mais aussi pour des raisons de santé sécurité.
Et moi je me souviens quand j'étais étudiant j'étais intérimaire au ferrage à l'usine Peugeot à Mulhouse et je discutais j'ai eu l'occasion de discuter lors de son dernier jour avec quelqu'un qui était au ferrage et qui partait à la retraite ce jour-là. Et il me parlait un peu de ses souvenirs et tout ça et il regrettait le temps de la chaîne parce que la le ferrage était plus organisé en chaîne en tout cas peu organisé en chaîne il y avait beaucoup de postes et les pièces passaient de poste en poste. Et il se rappelait du temps où on faisait encore des barbecues le vendredi dans l'atelier où en fait on pouvait parler avec son voisin c'est vrai que le ferrage aujourd'hui vous parlez plus avec vos voisins il y a beaucoup de bras articulés d'ailleurs vu de vu de loin la première fois qu'on rentre dedans c'est assez assez bizarre comme impression parce que ça paraît vivant alors que c'est une forêt de bras articulés. Et et pour autant je lui disais ah bah oui j'imagine que tu dois regretter ça et là tout de suite il me prend à revers et il me dit bah non pas pas forcément parce que quand on portait les pinces à souder à nous-mêmes je peux te dire qu'en terme de troubles musculosquelettiques il a pas utilisé ce terme mais bon voilà.
Et donc le paradoxe de l'automatisation dans l'industrie, il est celui-là. C'est qu'en même temps, on a automatisé et on a vu mécaniquement l'industrie perdre des emplois dans notre économie nationale, mais qu'en même temps, quand vous posez la question aux premiers concernés, ils ne reprendraient jamais les boulots d'un certain nombre de tâches. Et j'insiste sur ce mot, parce qu'on parle beaucoup en termes d'emplois. En fait, il faut d'abord raisonner en termes de tâches qui ont été automatisées. Mon récit personnel aussi, et tu citais le syndicalisme, il a commencé quand j'ai été à la Confédération européenne des syndicats et j'ai commencé mon mandat là-bas en 2015.
Et comme j'étais le jeune de la bande, on a dit : "Bah toi, tu vas prendre comme dossier, entre autres, la digitalisation..." À l'époque, on appelait ça comme ça, la digitalisation du travail. Et il y avait les premiers travaux autour de l'intelligence artificielle. Et à l'époque, la Commission européenne, vers 2018, avait mis en place un groupe d'experts de haut niveau, attention s'il vous plaît, sur l'intelligence artificielle. On n'était pas du tout dans les IA génératives ou les IA générales qu'on appelait à l'époque.
On parlait là vraiment de la première vague de la robotique, de l'automatisation, des voitures autonomes. Et puis il y avait des débats qui n'étaient pas encore Emma, mais au Parlement européen, on se demandait s'il faudrait une personnalité juridique des robots et des choses comme ça, avec beaucoup de fantasmes là encore qui se plaçaient dans un débat où moi je me souviens dans le syndicalisme où on avait des syndicats de la route, par exemple, qui imaginaient que cinq ans plus tard, ça y est, tout le monde allait être remplacé par les machines quoi, et que y compris les poids lourds, c'était fini le temps du chauffeur-livreur et tout ça. On voit que près de dix ans après, la réalité n'est pas aussi simple que ça. Mais au-delà de ça, il y avait eu cette première vague sur l'automatisation et aujourd'hui, on a l'intelligence artificielle générative qui, dans un autre champ de métiers, pas forcément au sens de l'automatisation pure et simple, mais vraiment du cognitif, vient plus sur le tertiaire, plus sur des métiers un peu plus qualifiés entre guillemets, vient poser beaucoup de questions. Moi je regrette, pour répondre à la problématique "est-ce qu'il faut subir ou les gouverner ?", que bien sûr que la réponse est qu'il faut pouvoir les gouverner et pouvoir se donner les moyens de gouverner les IA au sens large du terme, au sens d'une gouvernance dans les entreprises autant qu'une gouvernance au sens politique du terme et d'une stratégie industrielle.
C'est sous les radars malheureusement au niveau politique. On a toi au Parlement européen et d'autres camarades qui se battent dans leurs parlements respectifs pour avancer des stratégies, mais ça devrait être beaucoup plus haut dans l'agenda. Et j'espère que dans la présidentielle qui vient ou ailleurs, on va parler de ces sujets-là. Et puis peut-être qu'on sortira de tous les débats internes qu'on a eus ces derniers mois et qu'on va pouvoir aussi reparler de ces sujets importants comme on le fait aujourd'hui et d'aller un petit peu plus loin. C'est un regret parce que c'est un sujet important.
C'est un sujet qui concerne énormément de Français aujourd'hui. Ils ne sont pas forcément affolés. C'est pour ça que ce sujet-là, moi je le prends avec précaution parce que comme on dit dans le syndicalisme, faut pas désespérer Billancourt sur la question de l'IA, parce que les salariés eux-mêmes, je pense, ne sont pas nécessairement effrayés. Pourquoi ? Parce que ce que j'ai constaté plutôt dans mon boulot, c'est que dans l'année 2025, en fait l'IA est arrivée dans les entreprises et les administrations plutôt comme un passager clandestin, comme un nouveau collègue pas imposé par les directions, mais utilisé par les salariés eux-mêmes.
Et j'ai vu nombre de salariés qui parfois utilisaient ou testaient l'IA dans leur travail en payant un abonnement sur leurs propres frais. C'est-à-dire qu'ils payaient un outil pour travailler quand même au travail. On imagine l'ouvrier du textile ramener son métier à tisser dans la manufacture, voilà, la première révolution industrielle. Bon, c'était un peu particulier. Là, en 2026, on passe à l'échelle.
Beaucoup d'entreprises basiquement mettent à disposition un certain nombre de solutions sur étagère entre guillemets, là un Copilot, là un compte GPT Pro, et là on commence à passer à l'échelle et c'est le moment de l'action. C'est là où il ne faut pas se rater. C'est là où le politique devrait s'en emparer. Tu me dis si je suis trop long, tu me coupes.
Et c'est là où vraiment on est encore dans le temps de l'action, c'est pas trop tard mais il faut qu'on adopte une stratégie et on a et vous le découvrirez bientôt en complément du projet redéfini le programme sur la question du travail et dans cette question du dans ce programme-là on plaide pour une stratégie offensive sur la question de l'intelligence artificielle. Je m'explique sur la les questions de la stratégie offensive, l'idée c'est pas d'être naïf mais c'est pas simplement d'être soit nier l'intelligence artificielle pour ce qu'elle est et parce qu'elle est développée en grande partie par des Américains ou des Chinois et tout ça, c'est surtout de dire il faut pas attendre les conséquences et rester dans une dans un paradigme première révolution industrielle de l'intelligence artificielle en attendant que de constater les premiers effets de l'intelligence artificielle pour la mettre en place le mutuellisme, la mettre en place des caisses mutuelles ici mettre gérer les questions de santé sécurité. Il faut anticiper d'ores et déjà les évolutions dans le travail et donner les moyens de se définir un modèle économique et social français voire européen de l'intelligence artificielle. Il y a je terminerai là-dessus, il y a deux enjeux qui se règlent par la loi et par la négociation collective, les deux sont sont complémentaires mais je je rentrerai pas forcément dans les détails. D'abord c'est de partir du travail réel.
En fait ce que je constate dans les entreprises c'est que c'est pas tant l'idée de dire on va choisir telle ou telle solution et elle s'impose et elle modifie complètement l'activité de l'entreprise, c'est c'est souvent l'inverse. C'est en fait qu'est-ce que qu'est-ce que dans les premiers constats qu'on a fait dans l'utilisation de l'intelligence artificielle ça vient modifier dans l'activité dans notre activité quotidienne au travail. Et ce qui est encore très peu le cas dans les entreprises c'est de se poser la question de la stratégie de l'entreprise. Bah en fait si on doit gagner du temps ou si on doit en tout cas déléguer à la machine un certain nombre de tâches qu'est-ce qu'on fait à la place ? Il y a des des entreprises qui choisiront peut-être de détruire de l'emploi et on sera au rendez-vous pour peut-être les en empêcher.
On sera surtout là aussi pour regarder dans quelle mesure et je sais que c'est déjà le cas dans un certain nombre d'entreprises ce temps il peut être utilisé à mieux se former, à peut-être faire d'autres activités, à peut-être faire mieux des choses qu'on faisait déjà mais qu'on faisait pas assez. Et ça aujourd'hui il y a pas ni au niveau national interprofessionnel ni au niveau de la négociation collective dans les entreprises les germes pour permettre pour permettre ça. Donc il faut il faut développer cette stratégie économique et sociale qui permet non seulement ce que j'appelle un dialogue social et technologique qui est un autre paradigme que simplement de dire on attend de voir comment ça se passe et on en gère les conséquences. Et puis surtout une stratégie économique et sociale qui vise à dire et là je rejoins ce qui a été dit avant qu'est-ce qu'on fait des gains des gains qui qui sont ceux de l'intelligence artificielle ? Il y a déjà des pays qui commencent à y réfléchir, pas des moindres en terme de rapport à la technologie, la Corée du Sud par exemple elle est déjà en elle est en train de réfléchir à mettre en place une forme nouvelle de taxation de la valeur, pas forcément des robots.
Il faut sortir du du fait de dire on va plus taxer l'humain ou le travail mais on va taxer les robots. En fait il faut juste reprendre la taxation de la valeur créée et de de pouvoir la taxer différemment pour continuer à à financer nos systèmes de protection sociale, continuer à financer nos systèmes de solidarité. Et si on devait placer l'IA et j'ai pas traité la question de l'environnement qu'on traitera peut-être quand même mais c'est quand même un gros bout qu'on n'a peut-être pas le temps de traiter, si on devait replacer l'IA là-dedans dans une forme de d'une IA qui peut participer à mon à faire monter en gamme l'économie française française justement pour qu'elle soit non seulement au service de l'activité bien sûr mais surtout au service aussi du financement de haut niveau de protection sociale qui doit être le nôtre. Et donc ça doit être un cercle vertueux qui pose autant la question de l'évolution du travail, de son activité et du financement d'un autre modèle de solidarité au niveau français mais aussi au niveau européen.
David Ros
Merci beaucoup Thiébaut. Alors avant de passer à... on va se faire cinq minutes de questions, il y a Emma qui est remise de tout son marathon et table ronde qui voulait rajouter un petit élément d'une minute.
Emma Rafowicz
Oui parce que je pense que c'est compliqué pour nous de dissocier quand même la discussion sur IA et travail de l'état de notre marché du travail aujourd'hui en France et y compris l'ultra-financiarisation tout de même de beaucoup de nos entreprises et du monde du travail. Si aujourd'hui des gens se posent la question de est-ce que... et ont peur en se disant est-ce que l'IA va me prendre mon travail, je pense qu'il faut qu'on l'entende et surtout qu'on comprenne tout ça parce que moi je crois que cette peur elle est légitime quand on voit les conférences de presse d'Anthropic et compagnie qui théorisent aujourd'hui le remplacement purement et simplement des travailleurs versus leur modèle d'intelligence artificielle. Et pour nous qui en tant que socialistes avons quand même la question du travail comme élément central aussi de notre philosophie, je pense qu'on peut tout à fait quand même s'engager dans ce débat-là parce que aujourd'hui la question de l'intelligence artificielle n'est pas qu'une question technologique. C'est pas qu'un rapport à la tech, c'est un rapport aussi aux entreprises qui développent ces modèles d'intelligence artificielle, à ces monopoles qui se développent ou ces oligopoles et qui finalement aujourd'hui décident d'avoir un rapport en le disant comme tel prédateur vis-à-vis à la fois du travail et de la création. Quand on a récemment Anthropic qui je trouve est un des exemples clés mais aussi OpenAI qui publie note sur note pour expliquer très concrètement qu'ils veulent à la fois détruire la création et le travail puisqu'ils le disent aussi comme tel, il faut qu'on prenne on va dire leurs annonces tout à fait au sérieux puisque c'est aussi eux qui ont envie de développer ces monopoles-là.
Et je dirais que sur la question du travail pour l'étendre un peu quand même, on la pose dans nos sociétés occidentales et européennes mais il faut aussi qu'on la pose avec un regard internationaliste. Quand aujourd'hui les boîtes d'IA ont développé du tâcheronnage dans des régions du monde, en entraînant typiquement par exemple au Bangladesh ou dans d'autres pays du monde des personnes à plier un drap mille fois avec un bras mécanique pour entraîner une IA demain à pouvoir éventuellement le faire, je pense que ça pose aussi des questions d'éthique et de notre rapport finalement humaniste à tout cela. Et je pense qu'au-delà de la question un peu basique que certains voudraient nous poser ou le débat dans lequel notamment les services d'IA voudraient nous enfermer ou parfois la droite, est-ce que vous êtes technophile ou technophobe, est-ce que vous avez envie d'être pro-innovation ou contre l'innovation, la question qu'on doit se poser encore plus particulièrement ici c'est pour nous où est-ce que l'humain doit être central aussi dans le monde du travail ou pas, où est-ce qu'on estime que l'IA aide et où est-ce qu'elle crée un besoin ou un désir qui finalement n'a pas besoin d'exister et qui est peut-être juste créé par un marché qui a besoin de ça pour exister et ensuite évidemment quelle régulation on crée pour être à la fois souverain en tant qu'Européen et en tant que Français mais aussi éventuellement je crois que c'est intéressant autonome toujours en tant qu'humain.
David Ros
Merci, c'est... ça permet d'avoir donc le spectre complet sur les relations très très complexes vous avez compris entre l'IA et le travail. On se laisse cinq minutes de questions, s'il y a des questions je les prends en bloc et puis comme ça les intervenants vont répondre. Alors très rapidement parce que...
Oratore 7
Merci. J'aimerais contester une idée qui est revenue plusieurs fois dans cette table ronde, celle selon laquelle l'IA serait simplement un outil. Un marteau c'est un outil, je suis d'accord avec ça, il fait rien tant que l'humain le prend pas dans sa main mais actuellement on est dans un moment charnière où les plus grands spécialistes de la sécurité de l'IA nous alertent.
On développe aujourd'hui des modèles d'IA auxquels on donne un objectif et qui peuvent planifier, écrire du code, utiliser internet, trouver des failles zéro-day et prendre des initiatives de manière autonome. Ça on l'a très bien vu autour de l'actualité, autour des agents d'IA qui se sont organisés en essaim pour pirater à leur propre initiative une entreprise qui n'avait absolument rien demandé, Hugging Face. Donc je trouve que voilà, le titre de cette table ronde c'est subir l'intelligence artificielle ou la gouverner, mais je pense que pour pouvoir la gouverner, il faut surtout pas tomber dans le piège de la sous-estimer et de sous-estimer ce que quelques grandes entreprises sont en train de construire actuellement sans aucun contrôle démocratique. Donc ma question c'est face actuellement à des systèmes qui sont développés dans une course industrielle où chaque entreprise est vraiment incitée à aller plus vite que les autres, etc., est-ce que vous seriez prêts à défendre un moratoire international sur le développement des systèmes d'IA les plus puissants, les plus avancés, le temps de mettre en place des garanties de sécurité, des mécanismes de contrôle démocratique et des accords internationaux qui soient réellement contraignants ? Et sinon, quel serait le niveau de risque qu'il faudrait atteindre pour que vous considéreriez qu'une pause devienne nécessaire ?
Merci.
Oratore 8
Deux petites questions rapides. Une première quand Nicolas tu nous parles de la formation. Moi j'ai entendu le ministre de l'Éducation nationale dire que tous les élèves seraient formés à l'IA. Il a juste oublié un petit détail, c'est qu'il n'a pas formé les enseignants. Et on va être dans le même cas que ça a été pour l'informatique, on a mis les outils sans les former.
Donc ça c'est important à mettre en œuvre. Donc l'IA moi je ne suis absolument pas contre, mais avec une formation d'un très haut niveau. Et deuxième petite question rapide, est-ce que toutes les questions qu'on se pose actuellement sur l'IA par rapport à la révolution industrielle, c'est parce que les risques de perte de métiers sont plus pour des personnes, enfin des métiers dits supérieurs, alors qu'avant c'était plutôt des métiers manuels qui disparaissaient ? Voilà, c'est tout.
Oratore 10
Oui. Je voudrais juste rappeler ce que disait le PDG de BlackRock, le premier gestionnaire d'actifs sur la planète. Il disait ça : depuis 89, la richesse produite est allée en grande partie aux personnes qui possédaient des actifs et non à celles qui gagnaient l'essentiel de leur argent en travaillant. Il prédit que l'IA menace de reproduire ce schéma à une échelle encore plus grande. Ce que je veux dire, c'est que ce monsieur dit globalement ce que Nicolas Hazard vient de dire, c'est qu'il y a un vrai risque avec l'IA et la robotique.
Et ce qui m'étonne, c'est que le discours des partis de gauche, particulièrement le PS, est complètement aveugle sur ce point-là. Comment redistribuer la richesse autrefois produite par le travail ? Que dit le PS à ce sujet ? Qu'a proposé le PS à ce sujet ? Pour l'instant, rien.
Oratore 9
Merci. Alors j'étais un peu content d'entendre parler de tâches parce qu'effectivement il y a une grande confusion entre les emplois, les métiers et les tâches à réaliser.
Et il me semble que si on veut gouverner justement l'IA, et bien il faut commencer à analyser par rapport, bon c'est un peu mon métier d'origine disons, mais il faut commencer par analyser quelles sont les tâches que l'on peut voir confier parce que c'est positif et donc quel impact sur les métiers et après quel impact sur les emplois. Et comment on accompagne ce travail-là ? On n'attend pas que on nous dise, ah ben il faut, on va les licencier. Et pour moi former à l'IA, ça veut rien dire. C'est-à-dire qu'il faut que ce soit appliqué à un métier, à un emploi.
Donc quand on nous dit on va former les élèves à l'IA, mais pour faire quoi ? Donc la première question à se poser, c'est bien cette réflexion-là qu'il faut absolument avoir.
Dernière question.
Oratore 12
Bonsoir. Alors moi voilà, je voulais proposer quelque chose, c'est-à-dire on pose toujours des questions à l'IA en l'utilisant. Mais en fait pour faire face à l'IA, il faudrait lui poser des questions sur elle pour savoir à qui on a affaire. C'est ça qu'il faudrait faire en fait. C'est savoir parce qu'on l'a construit donc on peut, c'est à nous de pouvoir essayer de par plein de questions de savoir à qui on a affaire.
Et là après on peut savoir si elle fait des coups de Trafalgar ou des choses comme ça. Parce que nous l'humain, bon on sait pas qui nous a construit hein, moi je suis pas dans la religion. Donc on peut rien, on sait même pas qui on est, on sait même pas pourquoi. Alors là au moins on peut savoir voilà. Moi c'est ce que je propose en tout cas.
Questionner l'IA.
Nicolas Hazard
Ben l'IA n'est pas une personne en fait. Et donc c'est de là qu'il faut partir, c'est que l'IA n'est pas une personne. Et encore une fois moi je minimise pas du tout quand je dis c'est un outil, ben vous l'avez dit vous-même parce que vous avez dit, vous avez dit exactement vous avez dit on lui dit de, on et cetera. Ben oui donc ça veut dire qu'il y a quelqu'un il y a derrière. Et donc de prendre des initiatives, on lui a dit de prendre des initiatives, mais qui c'est on ?
C'est des humains en fait. C'est nous qui avons dit que on allait prendre qu'elle pouvait prendre des initiatives et cetera. Et donc c'est nous qui sommes derrière finalement là-dessus. Et après on peut lui dire de faire et après elle peut être autonome effectivement par rapport à ça. Juste pour revenir là-dessus donc l'IA n'est pas une personne en tout cas aujourd'hui.
Ce qui est intéressant sur le travail et juste pour rebondir alors moi je suis d'accord sur la bien évidemment la formation. En fait c'est gentil de former des jeunes mais en fait c'est surtout le monde du travail actuel ce que je disais. C'est qu'aujourd'hui c'est les salariés qui sont en poste qui sont les premiers ou ceux qui cherchent des emplois qui sont les premiers à qui il faut faire des formations qui soient adaptées madame à chaque secteur d'activité bien évidemment ça va de soi. Donc chaque secteur d'activité a sa propre utilisation de l'IA plus ou moins forte d'ailleurs. Et pour rebondir sur ce que vous disiez sur est-ce que ça concerne plus les cols blancs aujourd'hui c'est pour ça qu'on s'en inquiète ?
Aujourd'hui les chiffres bien évidemment que ça remplace les cols blancs des avocats et cetera, des médecins d'une certaine manière et cetera on va reparler de santé. Mais ça remplace aussi énormément de cols bleus hein. Et là l'impact il va être très très important parce qu'il y a beaucoup de métiers qui vont disparaître aussi là-dessus. Et moi je m'inquiète de ça parce que je m'inquiète de les cols blancs ils peuvent encore se former, ils peuvent encore comprendre ce qu'ils vont pouvoir faire. Les cols bleus ils ont aucune idée de même comment on commence et par où on commence et cetera.
Et c'est là où il y a une responsabilité fondamentale sur la formation et pour moi c'est le premier des combats, c'est avoir une vraie stratégie à long terme avec l'IA parce que l'IA elle est là quoi qu'on en dise pour former les gens la population. Et aujourd'hui c'est plus de 50 % des personnes qui devraient être formées pour pouvoir s'adapter au marché du travail donc c'est un sujet qui est énormissime. Et donc je laisse les autres répondre sur que fait le PS sur ce sujet.
Bonne chance.
Thiébaut Weber
Non mais en fait il y a la question de la formation. Alors je vous le dis, moi de ce que je constate et si d'ici deux ans j'ai tort vous me pendez en place publique, je ne crois pas au grand hiver numérique. On a un peu l'IA qui vient s'inscrire dans le côté le grand hiver numérique, je vais l'expliquer, mais le côté on a une angoisse climatique qui est très très forte et derrière en plus de ça le coup de grâce il va nous être porté par la machine qui va tous nous remplacer demain. Je pense que c'est pas totalement comme ça que ça va se passer. Bien évidemment ça va pas être tout rose hein.
Moi je suis pas un promoteur de l'IA pour l'IA ça c'est voilà. Quoi qu'il en soit la question de la formation c'est seulement un morceau parce qu'à un moment ou un autre je pense qu'on peut et c'est véritablement la question de la stratégie économique et sociale pour laquelle on plaide, on peut mettre le curseur à un moment ou un autre notamment avec la question de la fiscalité sur la valeur et je pense quand même avoir répondu à la question sur il est où le besoin de la machine et le besoin de l'humain là-dedans. Déjà beaucoup d'entreprises, il faut pas caricaturer les entreprises entre les très grandes qui éventuellement voient les humains comme des chiffres et des résultats et des tableurs Excel et les autres qui sont des comme la majorité des entreprises en France hein, des petites et moyennes entreprises qui voient surtout le fait de ben en fait entre la machine qui sait pas totalement répondre à 360 degrés à tout ce que je fais et l'humain qui sait qu'a l'historique, qu'a la connaissance, qu'a la compétence, bon l'arbitrage il est toujours encore en faveur de l'humain. C'est pas forcément immuable mais quand même. C'est pour ça qu'en fait il nous faut des garde-fous, des garde-fous qui soient pas forcément réactifs vis-à-vis de l'IA mais qui posent avant tout qu'est-ce qu'on veut comme modèle économique et social et dans quelle mesure la technologie s'inscrit dans un modèle économique et social dans lequel nous avons décidé la place de l'humain.
Et c'est drôle de quand même constater que même y compris chez les Américains on a quelqu'un qui s'appelle Acemoglu qui est un expert de l'IA depuis très très longtemps qui vient de sortir un papier au MIT pour des IA pro-travail, pro-travailleurs. Donc même aux États-Unis ça se passe. Même OpenAI a sorti un papier plaidant vous savez quoi pour les 32 heures. Il y a des Américains qu'ont découvert les 32 heures, on pourra leur apprendre l'historique là-dessus. En tout cas il faut qu'on ait ce débat de société.
Il faut pas qu'on laisse l'offre et ça on n'a pas eu le temps de développer parce que je pourrais en parler pendant des heures ce que je ne ferai pas sur bien sûr les stratégies industrielles, comment elles se développent, qui maîtrise les modèles et ainsi de suite. Mais quoi qu'il en soit il ne faut pas laisser l'offre d'IA façonner nos modèles économiques et sociaux, c'est nous qui devrons prendre la main là-dessus et j'espère avoir été plus clair là-dessus.
David Ros
Merci beaucoup alors je suis désolé je vois qu'il y a des frustrations mais c'est plutôt positif ça montre qu'il y a une volonté de se saisir du débat et évidemment on n'avait pas la prétention en 45 minutes de régler le sujet mais je pense qu'on a posé sur la table tous les paramètres. Alors comme il y a le fan club de Mathieu qui est présent qui me dit quand est-ce qu'il va parler quand est-ce qu'il va parler on passe à la deuxième partie avec l'impact de l'IA sur le quotidien. Donc je vais vous demander de faire un peu plus court. On va non ben je vais il y a l'IA qui prend une décision puis il y a l'animateur aussi donc là j'ai décidé de prendre la suite. Donc je vais passer d'abord on terminera par le meilleur avec Pauline mais on va d'abord démarrer avec Emma alors si vous pouvez faire un peu plus court que ce qu'on avait prévu parce que si chaque fait 10 minutes ça va pas tenir.
Donc si vous permettez madame vous nous faites perdre du temps et donc là on va passer sur l'aspect de l'IA et de la culture avec tout ce qui a été notamment travaillé au Parlement européen. Emma.
David Ros
Je te laisse 5 minutes pour parler de l'impact IA culture et notamment ce que t'as pu travailler au niveau du Parlement européen.
Emma Rafowicz
Ben j'associe du coup encore une fois Dorine et Karine sur les travaux qu'on a pu mener ensemble. Aujourd'hui les modèles d'IA générative pillent il y a deux sujets on va dire que je vais que je vais placer dans dans deux sens. Il y a ce qui se passe avant que l'IA vous y soyez confrontés et il y a ce qui se passe après. Pour l'avant c'est ce que j'évoquais en début de début d'échange ce pillage généralisé d'œuvres protégées par le droit d'auteur par des services d'IA générative qui finalement décident de spéculer sur cette masse et créent de la valeur pour le coup de la valeur que on pourrait d'ailleurs relativiser et ne vous inquiétez pas je vais le faire dans une deuxième partie de propos mais finalement pour vous faire payer ensuite beaucoup de choses très très cher à partir d'œuvres qu'ils n'ont pas rémunérées en l'occurrence qu'ils n'ont pas rémunéré les artistes.
Ça c'est une première chose sur laquelle on travaille. Pour l'instant c'est extrêmement dur parce que les services d'IA, y compris ceux qui ne font pas de la génération de contenu culturel, je pense à Mistral par exemple en France, passent leur journée à passer dans tous les parlements nationaux et européens pour demander à ce que surtout il n'y ait aucune régulation sur l'IA et sur la protection de notre droit. Moi je crois qu'il faut qu'on soit très au clair là-dessus, ne pas se laisser faire, ce que disait Thiébaut finalement à l'instant, c'est-à-dire savoir là où nous ne transigerons pas et là où nous ne négocierons pas avec les services d'IA générative. Le droit d'auteur fait partie, je le crois, de notre socle aussi de l'État de droit et il est hors de question, je crois, de le remettre en question. Il y a ensuite ce qui se passe après, c'est-à-dire tout ce qu'on va vous dire est de la création générée par IA.
Je ne sais pas si vous êtes parfois des utilisateurs de Spotify, de Deezer, même peut-être d'Amazon si vraiment des fois vous avez fait ce choix-là. Aujourd'hui sur les services de streaming, on a plus de 50 % de la musique en ligne qui est générée par IA. Mais vous ne le savez pas. Vous ne le savez pas, vous êtes parfois confrontés à des contenus générés par IA, donc des contenus synthétiques, moi je refuse de parler de création, qui sont sur ces plateformes-là, pas par volonté toujours des boîtes, parfois c'est le cas, je parle de Spotify et Deezer, mais davantage parce que certains décident de spéculer et donc de synthétiser un certain nombre de contenus dits pseudo-culturels pour finalement vous confronter à ces contenus, vous tromper et vous faire consommer ces contenus synthétiques sans vous le faire savoir. On a des entreprises, notamment Deezer qui est une entreprise française, qui a décidé de se battre pour faire en sorte que ces contenus soient retirés des plateformes, mais c'est extrêmement difficile.
Spotify par contre, même si aujourd'hui ils semblent reculer un tout petit peu, Spotify a au contraire décidé de faire une stratégie commerciale autour de la création, enfin des œuvres pardon, des contenus synthétiques sur sa plateforme. Pourquoi ? Bah tout simplement parce qu'aujourd'hui le modèle économique de la culture, et bien il rémunère des artistes, en tout cas sur ce type de plateforme, en fonction de si vous les écoutez ou pas. Et bien si vous passez une heure par semaine ou par jour de vos vies à écouter de la musique sur Spotify, et bien c'est clair que si vous passez 50 % de votre temps à écouter des contenus synthétiques IA et 50 % à écouter des chansons d'artistes, et bien oui à la fin ça coûte plus cher à Spotify que vous écoutiez des vrais artistes plutôt que l'inverse parce qu'ils doivent payer les artistes. Ça c'est quelque chose sur lequel on lutte et moi je demande l'interdiction pure et simple d'avoir des contenus synthétiques sur les plateformes dites culturelles.
Sur Amazon on a le même phénomène avec dans le top 100 des livres Amazon, 70 % aujourd'hui des livres, et vous ne le savez pas, qui sont générés par IA. C'est des chiffres qui nous viennent de service national de l'édition, du syndicat national de l'édition en France. Et quand je vois qu'Amazon est sponsor du salon du livre à Paris cette année, et bien moi ça me choque énormément. La question de la culture, elle est, elle demande des régulations fortes. Pourquoi ?
Parce qu'en fait c'est le cœur de l'humain qu'on évoque tout à l'heure, c'est la création. Et j'en viens à la question de l'éducation parce que tu m'as demandé de faire court, mais parce qu'elle me semble importante, on a parlé de formation tout à l'heure et qu'est-ce qu'on dit de l'éducation ? Moi il me semble que l'IA à ce titre est une opportunité intéressante pour la gauche, non pas pour s'y vautrer mais pour réagir collectivement intelligemment. Pendant des années on a un peu subi le discours de la droite et de la droite libérale disant qu'il fallait adapter notre éducation nationale, les formations des enfants à l'école, au lycée, au marché du travail, qu'il fallait former tout le monde non pas à être des citoyens éclairés mais bien être avant tout, je dis pas que c'est pas important, mais avant tout des futurs travailleurs, d'ailleurs la droite porte toujours un message autour de l'adaptation de la formation à plein de choses notamment au marché.
Moi, je crois que l'IA, elle nous bouscule aussi dans notre capacité à garder un esprit critique, parce que dans ce qu'on évoque, et pour certains peut-être que vous étiez à la table ronde culture avant, ce qu'on sait, c'est que la guerre dans laquelle on est plongée, c'est une guerre des imaginaires où certains veulent nous bousculer dans ce qu'on pense et dans ce qu'on réfléchit. Et quand on sait que 71 % des 18-24 ans s'informent avec les agents IA, eh bien ça doit nous interroger. Et quel est le rôle de l'école là-dedans ? Moi, je suis persuadée que alors que l'IA n'est pas seule, enfin, je pense, je dis pas qu'il faut être contre absolument, mais en tout cas elle est un danger pour nos esprits et pour notre autonomie intellectuelle, eh bien il faut faire en sorte que à l'école, on fasse des citoyens libres et éclairés. Et donc avoir davantage de lecture, bonjour au Tarn qui est arrivé au fond, et il faut faire en sorte qu'on ait davantage de philosophie, davantage d'éducation aux arts, davantage de lecture et d'apprentissage de tout ça parce que les meilleurs outils en réalité de résistance face à tous ces toutes ces technologies, parce que le problème encore une fois n'est pas tellement la technologie, mais pourquoi est-ce qu'aujourd'hui elle est créée par certains et notamment oui ces oligopoles américaines ou chinoises, c'est bien aussi parfois de nous ébranler dans notre solidité intellectuelle et citoyenne.
Et donc je pense qu'il faudrait qu'on prenne à bras-le-corps ce sujet-là, non pas pour céder ou pour dire que dans tous les cas ça va être terrible, mais bien pour dire que oui, avec l'IA, il faut qu'on réinvestisse le sujet de la réduction du temps de travail. Oui, il faut que on aborde le sujet de réellement faire de l'école un refuge pour nos cerveaux et nos imaginaires, et qu'il faut en effet accompagner les professeurs à tous les changements, mais surtout leur dire ce qu'on va pas laisser changer parce qu'il n'y a aucune raison en fait que la République accepte de changer des choses qui sont pour nous si importantes. Voilà.
David Ros
Merci beaucoup. Donc on avait effectivement à la fois la vision du travail fait au Parlement et puis aussi évidemment de toutes les réflexions dans le parti. Alors maintenant Mathieu, lui, il va faire un témoignage au travers de la collectivité Nouvelle-Aquitaine qui a beaucoup travaillé aussi sur ces questions-là et la relation avec le citoyen et tous les enjeux liés à ça.
Mathieu HAZOUARD
Alors effectivement, pas facile de faire ça en quelques minutes, d'autant plus quand les jeunes socialistes ont décidé de venir perturber notre table ronde en chantant. Et bon, moi je suis convaincu aujourd'hui qu'il y a deux bouleversements majeurs avec une accélération incroyable ces trois dernières années. En tant que Girondin que je suis, nous avons subi des incendies assez incroyables cet été, donc une accélération autour de la crise des incendies, du changement climatique, et la deuxième accélération, c'est celle de l'intelligence artificielle qui vient percuter nos vies. Et moi je trouve qu'en tant qu'hommes et femmes de gauche, et singulièrement en tant que socialistes, nous avons trop souvent parfois le sentiment de dire, bah comme on a accompagné le libéralisme, on pourrait accompagner le développement de l'intelligence artificielle. Cette vision angélique, je pense qu'il faut vraiment qu'on inverse la charge de la preuve.
Et donc pour être vraiment très synthétique et juste donner quelques éléments, un, le premier élément fondamental pour moi, c'est la régulation. La régulation, on a quelques exemples à l'échelle européenne avec l'IA Act qui est venu porter un certain nombre de choses, je vais pas vous décrire les différents risques, mais aujourd'hui on s'aperçoit que l'ensemble des outils de régulation ne suffisent pas parce qu'on peut aussi avoir un certain nombre d'outils qui sont en règle avec ces enjeux de régulation, mais en même temps qui peuvent détruire de la valeur et qui peuvent détériorer les conditions de travail.
Et que parfois on oublie un peu de repartir de ces éléments-là pour forger un discours de gauche. Et qu'à la fin, et on l'a dit tout à l'heure, le vrai sujet c'est la question à la fois de la création de la richesse et qu'est-ce qu'on fait de la création de la richesse en fait ? Comment on fait en sorte que la richesse créée soit socialisée et non pas entre les mains de quelques acteurs privés ? Si vous regardez aujourd'hui celles et ceux qui possèdent la richesse à l'échelle mondiale, il y a 50 ans c'étaient des gros acteurs industriels. Aujourd'hui ce sont une dizaine de patrons de la tech.
Et donc si on ne pose pas cette question de la redistribution, je pense qu'on continuera à accompagner le libéralisme. Je vais être très rapide, on aurait pu parler de la question du revenu universel parce que c'est quand même assez singulier de voir le patron d'Anthropic ou Elon Musk aujourd'hui nous parler de revenu universel. Il y a une camarade, Coline Courtet, que j'ai vue tout à l'heure là, je ne sais pas, elle me remettait en tête le philosophe Günther Anders qui parle d'obsolescence de l'homme. C'est notre capacité, et le décalage prométhéen, c'est le décalage qui existe entre la capacité des machines à produire de l'innovation à outrance et notre incapacité à nous d'en prévoir les conséquences. Et je pense qu'il faut vraiment avoir ça en tête.
Je ne vais pas développer mais pour moi aussi, Emma l'a dit avant, l'enjeu culturel et l'enjeu éducatif sont fondamentaux. Pour revenir, parce que j'ai dit que j'allais être très rapide, sur ce que nous faisons ou ce que nous avons initié au sein du conseil régional de Nouvelle-Aquitaine, l'enjeu éducatif et l'enjeu culturel sont nos matrices. Avec la vice-présidence de la région en charge de la culture, la semaine prochaine je rencontre l'ensemble des acteurs culturels pour qu'on regarde avec eux quelles sont les conditions éventuellement d'un soutien de la région à un certain nombre d'outils à base d'IA. La question de la rémunération de la création aujourd'hui c'est peut-être l'élément fondamental. J'ai proposé également au vice-président de la région que nous portions en lien avec le rectorat tout un développement d'un module autour de IA et esprit critique pour nos lycéens parce qu'à un moment donné, et je crois qu'Emma a utilisé aussi le terme de résistance, un lycéen doit pouvoir dire : l'IA vient m'aider à un moment donné mais à un moment donné je dois résister à l'IA.
Je pourrais vous évoquer le fondement de notre démarche qui est de venir interroger dans l'ensemble de nos politiques publiques comment l'IA vient percuter. Qu'est-ce que ça veut dire d'être agricultrice au XXIe siècle à l'heure de l'IA ? Qu'est-ce que ça veut dire être infirmier, aide-soignante à l'heure de l'IA ? Qu'est-ce que ça veut dire d'être enseignant à l'heure de l'IA ? Et à chacune de ces questions nous allons tenter d'y répondre et surtout de voir comment nous allons accompagner derrière.
Parce que je suis convaincu que, on parlait de levier politique tout à l'heure, la conditionnalité des aides c'est un formidable levier politique. En tant que conseiller régional, pourquoi je dois accompagner tel projet ou pas ? Quand un chef d'entreprise vient nous voir en disant : ah ben si regardez c'est génial pour le développement de mon entreprise cet outil en matière d'IA, on doit pouvoir nous dire oui ou non. On a initié une démarche avec deux entreprises, une entreprise qui s'appelle Adam qui travaille autour du bois, une autre autour du qui fait du scan de livres numériques. Ce sont les patrons qui sont venus nous interroger, nous proposer leurs projets.
Ma réponse, permettez-moi de faire un peu de jeu, ça a été de dire : "Très bien, mais qu'en pensent vos salariés ?" Et donc revenez en deuxième semaine, revenez avec le représentant du CSE ou éventuellement avec d'autres personnes de votre entreprise pour qu'on comprenne aussi que le projet il va améliorer la qualité de vie au travail, il va faire en sorte qu'il ne soit pas subi par vos salariés mais aussi accepté. Et donc c'est ça le partage de la valeur à l'heure de l'IA. J'ai dit que j'allais pas être trop long. Garde-fous numériques, c'est fondamental, et voir aussi comment ça vient percuter nos agents.
Il y a 8 000 agents au sein du Conseil régional de Nouvelle-Aquitaine, beaucoup dans les lycées, mais beaucoup qui produisent aussi. Et donc qu'est-ce que ça veut dire le développement des outils d'IA pour nos agents ? Cybersécurité derrière, IA de cybersécurité. Nous avons créé en Nouvelle-Aquitaine un campus régional cybersécurité que j'ai la chance de présider, qui vient aussi accompagner celles et ceux qui sont attaqués mais qui font surtout beaucoup de prévention. Et puis pour finir, je parlais de régulation.
Moi je suis convaincu qu'il nous faut un comité scientifique régional humaniste de l'IA en région et à l'échelle nationale, de la même façon qu'il y a une autorité de sûreté nucléaire, il nous faut une autorité de sûreté de l'intelligence artificielle. J'ai essayé d'être synthétique.
David Ros
Merci beaucoup. Et on termine avec Pauline, donc une intervention davantage centrée sur les aspects de santé et d'environnement.
Pauline Gavrilov
Donc le temps est certainement venu dans cette dernière intervention de savoir qu'est-ce que c'est que l'intelligence artificielle. Eh bien il y a deux facteurs qui ont amené la rupture avec l'intelligence artificielle, c'est le fait qu'on ait des technologies numériques qui soient capables d'échanger en langage naturel avec les humains. C'est ça la révolution de l'intelligence artificielle. Je m'explique, on n'a plus besoin de coder. Les technologies numériques ne sont plus assises sur des codes qui étaient non évolutifs, elles sont basées maintenant sur le machine learning.
Ça veut dire que les intelligences artificielles, les agents d'intelligence artificielle comme les systèmes multi-agents qui sont par exemple ChatGPT, sont capables d'apprendre de façon autonome. Et il y a eu une intervention à ce sujet, c'est pour ça que je vais vous citer un philosophe, le philosophe Michael Bratman, professeur de philosophie à l'université de Stanford aux États-Unis, qui a créé une théorie qui est particulièrement adaptée au monde de l'intelligence artificielle. Cette théorie, c'est la théorie des intentions partagées. Pourquoi ? Parce qu'en fait les agents ils ont plusieurs motivations.
Ils ont des croyances, l'état du monde, ils ont des désirs qui sont en fait des objectifs, ils ont des intentions. Et ces intentions, c'est l'engagement qu'ils vont mettre pour réaliser une action. Donc aujourd'hui on n'est plus du tout au stade où l'intelligence artificielle exécutait ce qu'un humain lui demandait. Ça reste en partie vrai mais c'est pas totalement exact. D'où la question qui est transcendantale et qui en fait à mon avis amène l'inquiétude, c'est où va se situer la région de confiance ?
Dans quelle mesure est-ce qu'on va pouvoir déléguer à des intelligences artificielles un certain nombre de tâches de nos vies quotidiennes ? Et cette question elle va se poser de façon de plus en plus cruciale car vous savez tous qu'on n'a pas de cloud souverain européen. On est soumis donc au cloud Azure de Microsoft et au cloud de AWS de Amazon. Et ce sont des entreprises qui ne partagent pas forcément les mêmes valeurs que les valeurs européennes et qui vont donc amener un risque accru sur la protection des données personnelles.
Je vais toutefois donner dans un premier dans la première partie une vision progressiste et une vision optimiste avec l'application de ce que l'intelligence artificielle amène dans le domaine de la santé. Et là pour le coup s'il y a bien un domaine dans lequel on est tous égaux c'est la maladie qui peut nous frapper indépendamment de nos conditions de vie. Pourquoi est-ce que c'est intéressant de pourquoi c'est intéressant ces applications médicales dans deux domaines malheureusement je pourrais pas développer. Premièrement dans l'aide au diagnostic ça c'est extrêmement intéressant parce que comme vous savez les IA elles brassent des données gigantesques et bien elles arrivent à affiner les diagnostics et à permettre une meilleure prédictivité dans la dans les détections des maladies. C'est particulièrement vrai dans tout ce qui concerne les détections du cancer c'est particulièrement vrai dans tout ce qui concerne les prédictions des AVC et d'autres pathologies lourdes et plus la prise en charge est précoce et plus efficace est le traitement.
D'autre part ce qui est extrêmement intéressant aussi en médecine c'est le suivi des patients puisque vous savez qu'il y a un problème en fait l'hospitalisation est extrêmement difficile et la technologie donc des objets connectés permet en fait un suivi des malades à domicile et permet donc d'accroître l'efficacité de la médecine dans ce dans ces domaines. Autre domaine où ça va très vite c'est les médicaments on l'a bien vu avec le le vaccin contre contre le COVID en fait l'intelligence artificielle permet énormément de progrès et domaine clé que j'aurai malheureusement pas le temps de développer c'est tout ce qui concerne l'imagerie. Donc cancer du sein etc là ça va ça permet un diagnostic extrêmement fiable et très précis. En fait en synthèse ce qu'on peut dire c'est que la l'intelligence artificielle appliquée à la médecine pour le meilleur c'est une médecine plus prédictive plus personnalisée parce que ça traite des données qui sont beaucoup plus personnalisées donc qui sont beaucoup plus affinées. Malheureusement il y a aussi le côté sombre de la médaille c'est que ça traite des données personnelles qui sont parmi les données les plus sensibles dans la catégorisation des données et qui ne sont pas toujours protégées comme on le pourrait du fait de leur hébergement sur des clouds et du fait des failles de sécurité dans les dans les systèmes d'information qui peuvent évidemment faire peser un risque de piro- de piratage extrêmement important mais également un risque de terrorisme très important avec ces de cette manipulation des des données.
En fait pour traiter aussi un question une question qui est revenue l'IA ne pense pas ça c'est pas vrai. L'IA elle exécute un certain nombre de tâches parfois de façon autonome mais je pense que penser que une IA va se substituer à la pensée humaine c'est une erreur de de raisonnement fondamental et c'est pas moi qui le dis c'est les plus grands chercheurs en intelligence artificielle notamment les LLM là les modèles linguistiques on sait bien qu'ils sont limités. C'est un peu moins vrai pour les agents d'IA qui sont autonomes et qui ont une capacité d'apprentissage extrêmement rapide mais ça reste extrêmement controversé. La limitation de de l'intelligence artificielle elle pourra venir de la régulation ou d'autres éléments mais il y a un domaine où elle va percuter c'est la ressource énergétique et tout tout ce que ça produit comme émission exponentielle des du CO2 dans l'atmosphère. Je vais vous donner un titre un chiffre c'est pas mon chiffre c'est le chiffre de l'Agence internationale de l'énergie en 2014 donc les les data centers ont émis 415 térawattheures de ont consommé la consommation électrique était de 415 térawattheures pour alimenter donc leur puissance de calcul.
Pour mé- pour mémoire vous savez un térawattheure c'est 10 puissance 12 wattheures donc vous voyez ce que ça fait c'est colossal c'est 1,5 % de la consommation électrique mondiale mais cette même agence de l'énergie prédit que d'ici 2030 le chiffre va être multiplié par deux. Donc qui produit de l'énergie même si elle est bassement carbonée c'est pas toujours le cas en France oui mais dans des pays comme la Chine les États-Unis c'est beaucoup moins vrai même si ça évolue.
Donc là, on va très très vite trouver la limite parce que le cerveau humain, il produit beaucoup, il consomme pas beaucoup. C'est simple, vous pouvez réfléchir toute une journée, vous n'allez pas maigrir de 10 kilos ou autre. Par contre, pour faire tourner des modèles d'apprentissage, pour faire tourner des modèles d'IA, l'empreinte carbone est exponentielle. Et il y a un autre problème, c'est l'empreinte hydrique, on en parle de plus en plus. Pour refroidir les serveurs, il y a énormément de consommation d'eau.
Donc je pense que l'inquiétude, elle est aussi à mesurer. N'oublions pas aussi, pour finir sur une note positive, que toutes ces technologies permettent aussi de la mise en œuvre de réseaux intelligents d'électricité, et de ce fait-là, ça permet aussi de limiter la consommation. Donc finalement, arrivé au bout de cette table ronde extrêmement intéressante, on pourrait se poser la question de savoir gouverner ou subir. Moi je dirais plutôt comment coopérer. Comment coopérer et comment poursuivre un objectif partagé.
On en revient un petit peu à la théorie de Bratman, qui n'était pas à l'origine sur les agents IA mais plutôt sur les agents rationnels, mais qui nous ramène à cette question essentielle, c'est en fait comment collaborer avec les intelligences artificielles parce que effectivement, dans notre projet de société, dans notre vie citoyenne, elles vont prendre énormément d'importance. J'ai pas eu le temps de développer tout ce qui concerne les composants électroniques avec les terres rares, le lithium, le cuivre, qui sont effectivement dans des zones qui ne sont pas en Europe, qui accroissent le risque géopolitique. Donc quand on dit que l'IA c'est au cœur de notre projet de société, c'est pas une vue de l'esprit, c'est qu'en vérité, c'est un sujet qui nous percute, qui évolue en même temps que nous. Et je pense que le plus grand risque serait d'une IA malveillante ou d'une IA utilisée de façon malveillante à l'encontre de la démocratie, et on en a malheureusement pas mal d'exemples dans l'actualité. Merci beaucoup.
David Ros
Merci beaucoup Pauline. Alors comme j'ai la régie Cognacq-Jay du PS qui m'a dit qu'il nous restait cinq minutes maximum, les gens qui sont restés, s'il y a deux questions, je prends deux questions rapidement, en priorité ceux qui n'en ont pas posé, et puis après on conclut.
Oratore 13
Plus une remarque qu'une question. Emma parlait tout à l'heure de la culture et de l'opposition entre culture et IA, et de comment il fallait nourrir nos jeunes par la culture. Je pense que, enfin pour avoir vu d'autres éléments, d'autres présentations autour de l'IA, la culture c'est aussi le meilleur moyen de se former à l'utilisation de l'IA parce que l'IA a besoin qu'on mobilise ses propres ressources. Et pour le coup, il y a un double intérêt pour les socialistes à aller défendre cette éducation à la culture comme une forme de rempart contre, mais aussi d'outil pour utiliser l'IA. Ça c'est le premier point.
Et le deuxième point, et vous l'avez relevé, c'est le coût de l'IA. Aujourd'hui le coût d'un agent, comment c'est pris en compte dans les très grands groupes. Et il se trouve que le coût d'un agent IA, c'est plus cher que le coût d'un agent humain, et on retrouve les idées d'énergie.
David Ros
Merci pour ces deux commentaires. Est-ce qu'il y a une autre question ? Oui, ben venez venez venez vite. Vous êtes jeune avec des grandes jambes donc...
Oratore 14
Bonjour et merci beaucoup pour cette intervention. J'aimerais revenir sur le sujet de la régulation que vous avez évoqué. À mon sens, la première régulation qui doit se faire, c'est dans la tête de tout un chacun et notamment des plus jeunes à l'école à qui on doit faire formuler un éveil.
Et je pense qu'il y a deux questions à se poser à chaque utilisation de l'IA. La première, c'est est-ce qu'elle est plus efficace que l'humain ? C'est un premier niveau de question à se poser, on vient de l'évoquer à l'instant. Et la seconde, c'est est-ce que je m'élève en tant qu'être humain en faisant cette utilisation de l'IA ? C'est-à-dire qu'il y a des utilisations où finalement, bon, pour remplir un fichier Excel assez bête, effectivement l'IA est peut-être plus efficace et j'ai pas grand-chose à y gagner.
Mais pour aller créer de la chanson, pour aller créer de la vidéo, pour aller faire des réflexions approfondies, pour aller concevoir une maison par exemple, là-dessus, en déléguant ceci à l'IA, je ne m'élève pas en tant qu'être humain. Et là-dessus, je pense qu'on a une vraie réflexion à se poser tous à chaque utilisation. Et peut-être un message plus positif sur ce sujet, c'est que les ordinateurs battent les humains aux échecs depuis je crois 1995, quelque chose comme ça. Et ça n'a pas empêché l'être humain de continuer à jouer aux échecs et même à mieux jouer aux échecs parce qu'on a été capable d'apprivoiser l'informatique sur ce volet-là. Et donc je pense que c'est ces questions-là qu'il faut qu'on se pose sur l'IA pour l'apprivoiser au mieux.
Oratore 15
Merci beaucoup pour ce témoignage. Thibault, un dernier mot ? Tu veux dire ? C'est bon ?
Pauline Gavrilov
Non, moi je voulais répondre sur l'éducation des enfants. Je pense que tu soulèves un point central en fait. Et il y a une question aussi qu'on n'a pas eu le temps de traiter, c'est celle des usages de l'IA. C'est fondamental en fait, notamment pour les jeunes esprits, pour les jeunes enfants, qui subissent en fait parce qu'il y a des modèles d'IA qui sont extrêmement addictifs et qui sont extrêmement toxiques pour le développement de la pensée de l'enfant. Donc ça, c'est quelque chose sur lequel je pense que les politiques doivent aussi beaucoup réfléchir.
Évidemment pas à la façon de Macron qui veut interdire les portables comme ça de façon un petit peu abrupte. Moi je pense qu'il y a vraiment une réflexion à mener sur le temps d'écran, sur les contrôles et surtout la façon dont l'enfant aborde l'IA.
Thiébaut Weber
Dans la question là, je rebondis sur la dernière question, mais ça rejoint ce que tu disais. En fait, c'est la place fondamentale qui est posée, c'est la place de l'humain d'un point de vue individuel dans notre éthos personnel mais aussi au travail et autre, et puis la place de l'humain aussi dans notre capacité collective, et on est un parti politique, à faire des choix de régulation. Et je terminerai juste en disant ce qui est intéressant dans ce qui était dit là, ce que moi je vois, c'est qu'entre dans l'éducation par exemple, entre des jeunes et des élèves qui utilisent l'IA comme aide aux devoirs, pas pour faire leurs devoirs à leur place, pas ceux qui se font choper à copier-coller quand on les interroge au tableau, ils savent pas répondre. Ça, c'est boucle négative. Ceux qui l'utilisent comme aide aux devoirs quand ils n'ont pas compris en classe, ça c'est une chose.
Au travail, ceux qui font le copier-coller mais pareil, bon voilà, on rend un rapport et devant le client, ben on n'est pas capable d'expliquer ce qu'a produit la machine. Ou ceux qui l'utilisent, et il y a beaucoup de salariés qui ont déjà utilisé, qui ont déjà vu là où la machine leur était utile et là où la machine ne leur était pas utile. Ça, c'est un sujet du travail, c'est un sujet du dialogue professionnel, potentiellement du dialogue social et ensuite de la négociation collective. Et après le choix de l'humain, je pense que cette table ronde est un point sur lequel on est d'accord, c'est n'ayons pas peur de la machine au sens où en fait tous les choix qui sont derrière la machine, c'est des choix qui sont faits par l'humain. Et donc c'est ça qu'il faut réguler.
Pauline Gavrilov
Alors moi je vais nuancer ça parce que les choix qui sont faits par les intelligences artificielles de dernière génération ne sont pas systématiquement faits par l'être humain. C'est pour ça qu'il faut pousser le modèle collaboratif et coopératif. C'est très important d'avoir ça à l'esprit.
Mathieu HAZOUARD
Moi je pense qu'il faut, et je parlais d'angélisme tout à l'heure, aujourd'hui il y a une vraie bascule dans, je dirais, l'évolution d'un jeune dès lors qu'il touche à l'outil informatique, dès lors qu'il a un smartphone dans les mains ou pas. Dès lors qu'il a cet outil dans les mains, cette dimension coopérative, cette dimension de curiosité, cette dimension de dialogue, d'ouverture, elle s'arrête du jour au lendemain.
Et c'est pas être vieux con aujourd'hui. On peut toujours dire oui, dans un certain nombre d'endroits, ça vient aider. Oui, je suis d'accord. Mais le, le, comment dire, intrinsèquement, le jeune, il change du jour au lendemain. Et pourquoi je dis ça, c'est parce que derrière, parce qu'évolution des outils d'IA, il confie de plus en plus de choses à l'IA.
Et quand il vient à confier 90 à 95 % de sa vie dans le questionnement, parce qu'aujourd'hui un outil d'IA a remplacé tous les moteurs de recherche. Chez un jeune, ça n'existe plus un moteur de recherche. Ils ne googlisent plus, ils ChatGPTisent ou ils chattent le chat. Donc je veux dire c'est que la dimension d'éducation, vous avez terminé vos deux questions là-dessus, pour moi elle est fondamentale. Un, ça repose la question de la formation des enseignants.
Un enseignant qu'a 55 ans aujourd'hui, il n'a pas, et je ne lui en veux pas, mais il n'a pas la même évolution. Et le deuxième élément, c'est comment on accompagne le jeune pour qu'à un moment donné il sache résister face à l'IA. Ça vient m'aider ou ça vient pas m'aider. C'est fondamental la question éducative. Merci les amis en tout cas.
David Ros
Merci. On peut donc applaudir Mathieu, Pauline, Thiébaut et puis Emma et Nicolas qui vont nous quitter. Deux dernières choses. Vous voyez que le sujet est très large. On n'a pas évoqué un élément extrêmement important sur lequel j'ai travaillé, c'est les données, puisque évidemment tous les modèles génèrent, sont générés parce qu'il y a des données, donc il y a la valeur des données, la protection.
Et c'est un appel qu'on vous fait notamment avec Thiébaut en tant que secrétaires nationaux, si s'il y a des gens qui veulent poursuivre le travail, envoyez-nous vos coordonnées. On va avoir des méthodes un peu plus modernes pour faire participer tout le monde parce qu'il y a des gens qui ont vraiment envie d'apporter leur pierre à l'édifice. Donc merci à vous et bonne poursuite dans le campus.