AULA, Seduta 722 - Legge elettorale, votata la fiducia sull'articolo 3 e approvato l'articolo 8
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Assemblea Camera dei deputati
Follow its sittingsDavide Bergamini
Quindi è come se fossimo in una società, sarebbe come chiedere agli azionisti di mettere il denaro per costituire la società, ma che gli stessi azionisti poi non avranno mai diritto a quello che è l'utile di quella società. Quindi crediamo che sia una stortura istituzionale che vada a creare delle disparità anche tra l'elettorato, sapendo pur che il Trentino-Alto Adige mantiene quell'impianto elettorale con i seggi uninominali maggioritari e proporzionali che rimarranno invariati. Di fronte agli elettori emerge solo una cosa: che questo Governo ha creato una legge elettorale per cercare di favorire chi sta governando il Paese, cercando di sfavorire chi non sta governando oggi il Paese, ma soprattutto cercando di colpire quelle forze politiche nuove come Futuro Nazionale che sono entrate nell'ultimo anno sulla scena politica nazionale e ha dimostrato con i numeri dei sondaggi, ma più che i numeri dei sondaggi, con le persone che ci stanno seguendo sulle piazze, con le persone che riempiono le sale quando ci troviamo all'interno dei nostri territori, che Futuro Nazionale è una realtà che si sta consolidando sul territorio. E anche qui la stortura della raccolta firme, che è stata cambiata più volte con la legge elettorale cercando di punire proprio un partito come Futuro Nazionale, e l'abbiamo detto più volte anche nella giornata di ieri, noi non abbiamo paura della raccolta firme perché abbiamo la forza dei cittadini italiani che ci dimostrano ogni giorno sulle piazze, ce lo dimostrano quotidianamente con le attività parlamentari che stiamo facendo insieme ai colleghi che rappresentano questa componente, e credo che questo ci premierà.
Premierà, ma gli italiani non possono continuare ad essere presi in giro da una legge elettorale che non diventerà rappresentativa dei territori, ma diventerà rappresentativa di quelle segreterie di partito che vogliono mantenere inalterata la poltrona all'interno della Camera e del Senato proprio per avere, spesso come succede, degli yes-man che rispondono esclusivamente a logiche di partito. Logiche di partito che purtroppo spesso, come accade all'interno di quest'Aula, non vanno in linea con quella che è l'esigenza degli italiani. Noi continueremo a batterci a fianco degli italiani anche su argomenti che a volte possono sembrare scomodi, ma è quello che ci chiedono gli italiani perché continueremo sempre a stare dalla loro parte. E anche su questa legge elettorale voteremo no alla fiducia anche sull'articolo 3 perché crediamo che una legge elettorale avrebbe meritato di essere discussa in Parlamento all'interno di quest'Aula che rappresenta la democrazia, rappresenta la nostra Costituzione, e avrebbe avuto la necessità di un dibattito parlamentare molto più ampio partendo dagli emendamenti che sono stati presentati in Commissione anche da Futuro Nazionale e che sono stati prontamente votati in modo contrario come succede oramai nella maggior parte delle volte su qualsiasi provvedimento che viene presentato. Noi continueremo ad andare avanti perché, come ho detto prima, Presidente, abbiamo la forza degli elettori, abbiamo la forza degli italiani e dimostreremo sul campo quanto gli italiani hanno voglia di cambiare e quanto gli italiani abbiano veramente voglia di essere rappresentati all'interno di quest'Aula, non dal segretario di turno del partito che magari decide quali parlamentari fare entrare una volta e quanti farne stare a casa la volta successiva.
Ma noi vorremmo sempre all'interno di quest'Aula avere quello che è la forza del nostro elettorato, la forza del popolo, come si suol dire, perché quello è quello che noi dobbiamo fare all'interno delle istituzioni.
Confermo che voteremo no alla fiducia anche sull'articolo 3. Grazie, Presidente.
Fabio Rampelli
Grazie a lei, deputato Bergamini. Ha chiesto di parlare la deputata Martina Semenzato, ne ha facoltà. A lei la parola.
Martina Semenzato
Grazie, Presidente, onorevoli colleghi. Credo che oggi sia importante dirci con chiarezza che cosa stiamo votando, perché l'articolo 3 preso da solo può sembrare una norma molto tecnica. Modifica la delimitazione dei collegi uninominali del Senato nella provincia autonoma di Bolzano. Ma sappiamo molto bene che una legge elettorale non è soltanto una questione tecnica. Quando decidiamo come si disegna un collegio, decidiamo anche come si organizza la rappresentanza, decidiamo come territori diversi vengono messi in relazione tra di loro, decidiamo, in definitiva, alcune delle condizioni attraverso cui il voto di un cittadino arriva fin dentro quest'Aula.
E allora credo che anche la questione di fiducia vada letta per quella che è. La fiducia posta dal Governo ha un significato preciso: assumere fino in fondo la responsabilità politica di questa scelta, perché quando si interviene sulle regole della rappresentanza non si può pensare che sia una questione soltanto tecnica o procedurale. È una scelta politica e istituzionale e, come tale, deve essere sostenuta da una maggioranza che se ne assume la responsabilità. La fiducia non cancella il confronto parlamentare che c'è stato. Io ricordo che siamo arrivati a questo voto dopo un percorso parlamentare: prima lettura qui, seconda lettura in Senato e ora di nuovo alla Camera.
A un certo punto, però, il Parlamento deve anche decidere, e decidere significa che chi ha la responsabilità di governare deve dire con chiarezza: «Su questa scelta noi ci siamo». Ed è quello che stiamo facendo oggi e lo facciamo su una disposizione che riguarda ovviamente un territorio particolare, che merita qualche parola in più, perché parlare dei collegi di Bolzano significa parlare dell'Alto Adige e parlare dell'Alto Adige significa parlare di una storia istituzionale che non possiamo trattare come una qualunque questione amministrativa. Ci sono comunità linguistiche diverse, c'è un'autonomia speciale, ci sono garanzie costruite nel tempo e ci sono impegni internazionali che hanno accompagnato questo percorso. Tutto questo deve essere tenuto presente quando si modifica la delimitazione dei collegi. Ma vorrei evitare anche su questo punto due semplificazioni.
La prima è pensare che qualsiasi modifica dei confini di un collegio metta automaticamente in discussione la tutela delle minoranze. E la seconda è pensare che proprio perché esistono delle garanzie, allora ogni delimitazione territoriale debba rimanere immutata. Non è così. Le garanzie vanno preservate, ma le regole possono cambiare. La questione è capire se, cambiando le regole, quelle garanzie rimangono effettive.
Noi riteniamo che con questo articolo sia così. Il numero e l'impianto generale dei collegi vengono mantenuti, l'intervento riguarda la distribuzione territoriale dei comuni e deve essere valutato guardando al sistema nel suo complesso, alla rappresentanza, agli equilibri demografici e alla composizione linguistica dei territori.
È giusto porsi delle domande sugli effetti di questa scelta, ma è altrettanto giusto non trasformare ogni discussione sulla delimitazione di un collegio in una discussione sulla sopravvivenza delle garanzie dell'autonomia, perché le garanzie dell'Alto Adige sono molto più solide di una singola linea tracciata su una carta, sono dentro la Costituzione, dentro gli accordi, dentro la storia delle relazioni tra le comunità e dentro il rapporto tra l'Italia e l'Austria. Ed è proprio sul rapporto con l'Austria, credo, sia importante mantenere un tono serio ed istituzionale, non servono polemiche, serve continuità. In prima lettura, il governo ha accolto l'ordine del giorno 9/2822-A/27, impegnandosi per eventuali future modifiche della disciplina elettorale che incidano sulla rappresentanza delle minoranze linguistiche della regione a trasmettere preventivamente il relativo disegno di legge alla Repubblica d'Austria.
È un impegno che va nella direzione di un rapporto trasparente e rispettoso degli impegni assunti, e questo per noi conta, perché l'autonomia dell'Alto Adige non si difende alzando la voce, si difende mantenendo fede agli impegni, garantendo le minoranze e facendo funzionare le istituzioni. Ed è qui che torno al tema della fiducia, perché c'è una discussione che ritorna ogni volta che si interviene sulla legge elettorale, quella secondo cui una maggioranza quando modifica le regole del voto lo farebbe necessariamente pensando al proprio interesse.
Ma la risposta non può essere quella di rinunciare a modificare le regole ogni volta che governa una maggioranza, la risposta deve essere assolutamente un'altra: approvare regole che siano chiare, conoscibili e difendibili sul piano istituzionale, e poi assumersene la responsabilità. Una maggioranza non deve avere paura di votare una legge elettorale, deve avere paura semmai di non riuscire a spiegare perché la vota, e noi oggi sappiamo perché la votiamo:
la votiamo perché riteniamo necessaria dare certezza alla disciplina dei collegi, la votiamo tenendo conto della specificità dell'Alto Adige, la votiamo nel rispetto delle garanzie delle minoranze linguistiche e la votiamo sapendo che quando si interviene sulle regole attraverso cui si elegge il Parlamento non si può ragionare soltanto nell'ottica della legislatura in corso. Ed è proprio questa, secondo me, la misura della serietà con cui una maggioranza deve affrontare una legge elettorale.
Le regole del voto non possono appartenere a chi governa, devono appartenere alle istituzioni. Ma una volta che il Parlamento è chiamato a scegliere, una maggioranza deve anche avere la forza di scegliere. Questo è il senso di voto di fiducia di oggi. Non è un modo per evitare la responsabilità, come ho sentito dire, ma è invece un modo per dichiararla, questa responsabilità. Noi diciamo che questa scelta la sosteniamo,
la sosteniamo con attenzione alle comunità linguistiche, la sosteniamo nel rispetto dell'autonomia, la sosteniamo, presidente, mantenendo un rapporto istituzionale corretto con l'Austria, ma soprattutto, presidente, la sosteniamo perché riteniamo che il Parlamento debba poter disporre di regole elettorali certe e definite. Presidente, alla fine credo che la questione sia molto semplice:
una maggioranza ha il diritto di proporre, ha il dovere di ascoltare e alla fine ha la responsabilità di decidere. E questo noi oggi lo abbiamo fatto. E su questa decisione ci mettiamo la faccia,
ci mettiamo il voto, mi permetto di dire, e qui c'è il collega Alessandro Colucci che tanto ha seguito questo provvedimento, ci mettiamo un grandissimo lavoro, serio e puntuale, e ci assumiamo la responsabilità davanti al Parlamento e davanti ai nostri cittadini.
Ed è per queste ragioni, Presidente, che a nome del gruppo Noi Moderati dichiaro il voto favorevole sulla questione di fiducia, Presidente, posta dall'articolo 3. Grazie.
Fabio Rampelli
La ringrazio, deputata Semenzato. Ha chiesto la parola il deputato Marco Grimaldi. Prego, ne ha facoltà.
Marco Grimaldi
Grazie, Presidente. Siamo quindi giunti alla terza fiducia per blindare questo provvedimento ed è chiaro che la fiducia non è tanto rivolta a noi ma rivolta a quei banchi vuoti che presto si riempiranno, quella degli alleati, quelli che hanno tradito qualche mese fa, ma ne riparleremo domani se ci sarà qualche altro colpo di scena. La fiducia naturalmente, appunto, è parte del di un tema più grande, se ci pensate il Governo dovrebbe essere addirittura assente da questa discussione, invece addirittura pone sotto ricatto la sua maggioranza. Mancano forse soltanto i controllori o addirittura la Presidente in Aula, che cosa che ha già minacciato e probabilmente succederà. Gli emendamenti dell'opposizione erano talmente così pochi da tra l'altro non rendere neanche giustizia a questa discussione, avrebbero potuto essere discussi e votati addirittura in una sola seduta.
E pensare che i parlamentari avrebbero diritto a quel voto segreto perché non hanno, appunto, nessun vincolo di mandato. E questo come sapete lo sapete bene, infatti siete scivolati come sul vostro primo scostamento, ma su questo ritorneremo presto, un tonfo che ha fatto discutere molto e che ha portato alle nuove minacce, appunto, del voto anticipato e forse qualcuno l'altro ieri si è lasciato scappare poi la data effettiva. Però, colleghe e colleghi, una buona notizia c'è: è che questa legge la subirete voi e vi state sabotando di fatto da soli, perché perderete male. E intanto avete però inferto un altro colpo alla Carta Costituzionale. Ecco, come pensate di superare quel vaglio?
Io non credo che potete pensare che questa legge superi almeno tutto questo. Il provvedimento è fragile e la vostra vittoria si allontana, così come le bollette insostenibili, i salari da fame, l'emergenza abitativa, il dissesto della sanità pubblica. Ecco, di fronte ai problemi reali ancora una volta scegliete di truccare le carte. Ma davvero, e lo dico alla Ministra, ma venite in quest'Aula a sostenere che la legge grazie alla quale avete conquistato una maggioranza schiacciante e governato più a lungo di chiunque altro non garantirebbe la stabilità? Ma è contro ogni evidenza scientifica, è una contraddizione clamorosa: questa legge vi ha dato il potere e oggi ne negate l'efficacia solo perché non vi conviene più.
Ma conoscete, e lo chiedo di nuovo alla Ministra, un solo Paese, un solo Paese democratico in Europa o nel mondo, uno soltanto in cui si possa cambiare la legge elettorale a colpi di fiducia? Lo chiedo al Presidente della Camera. Ma mi dice un Paese in Europa in cui si cambiano le regole a un anno dal voto? Me ne può parlare e citare uno dei grandi Paesi europei? Ecco, questa non è una riforma delle regole, è un'alterazione deliberata dell'ordinamento democratico, è una manomissione.
Ecco, è una fuga in avanti, però, destinata ad arrestarsi presto perché la realtà, prima o poi, presenta il suo conto. E sia chiaro, noi questa riforma non la vorremmo nemmeno se fosse pensata per garantire la nostra vittoria elettorale. Perché qui non è in gioco la convenienza di una parte, ma la tenuta delle istituzioni. Questo è l'ennesimo colpo inferto all'impianto democratico e alla credibilità delle regole comuni, con il Parlamento di nuovo, appunto, svilito. Ecco, si aboliscono quei collegi uninominali che erano una di quelle poche cose, no, che consentiva all'elettore di percepire chi stava votando e di scegliere la persona che rappresentava parte di quel territorio.
Si stringe la morsa sulle prerogative di garanzia del Presidente della Repubblica. Ecco, come accade ormai troppo spesso, però, la situazione è grave, ma non è seria. Già, perché questa riforma non è soltanto sbagliata, è una sorta di riforma pacco. Avete annunciato il premierato, e invece proponete di indicare una sorta di premier, la premier, una premier di fatto di cartapesta, per evitare una nuova sconfitta. Ministra, ce lo dica.
Lo dica effettivamente, avete fatto questa scelta perché dopo il referendum sulla separazione delle carriere avete preso una grande batosta. E poi c'è la retorica del ritorno delle preferenze. Ecco, la retorica del ritorno delle preferenze forse è quello che dimostra di più, no, si ordina in un modo e arriva a casa in un altro. E perché se mantenete i capilista bloccati, i listini maggioritari, la gran parte delle preferenze, lo dico agli italiani e alle italiane che ci ascoltano, saranno date al macero. Ecco, e poi c'è la terza vicenda, una terza vicenda che grida vendetta.
Io ringrazio tutte le colleghe che a luglio hanno alzato la testa, con tante e tanti di noi hanno bocciato uno dei limiti più grandi di questa legge. Ma lei, ministra, ma non si sente un po' responsabile di tutto questo? Già, perché il patriarcato colpisce ancora, e nessuna alternanza di genere per i capilista, non siete riusciti nemmeno a ottenere questo, nessuna effettiva parità all'accesso di quelle posizioni sicure. Ecco, l'alternanza confinata all'elenco dei sei candidati è un equilibrio apparente che lascia i meccanismi intatti di potere. Le donne in panchina e gli uomini nei posti blindati.
Ecco, con questa legge sarà persino possibile un Parlamento alla stragrande parte pieno di uomini, e con un'ipotesi inaccettabile che ci fa orrore anche soltanto immaginarla. E lo diciamo, complimenti, presidente Meloni, complimenti. Sei riuscita a essere come tutti i maschi che ti hanno preceduta, altro che anomalia, altro che alterità. Avete quadruplicato il numero delle firme necessario per presentare una lista, 450.000 complessive. Io non so se chi ci ascolta si rende conto, siamo passati da 1.500 a 6.000 a collegio.
È una scelta che restringe in un modo deliberato l'accesso alla competizione elettorale. E lo dico così: non c'è uno in quest'Aula che ci abbia spiegato il senso o abbia avuto una giustificazione plausibile, perché la realtà smentisce ogni vostro alibi. Già alle ultime elezioni il numero di liste era il più basso della storia e non c'era alcuna proliferazione da contenere. Invece c'è una partecipazione politica sempre più chiusa, sempre più ristretta che rende fragile ognuno di noi, tutti noi. Eppure voi scegliete di alzare ancora un muro.
Ma voi vi rendete conto che in Molise bisognerà raccogliere 6.000 firme? Cioè vuol dire quasi, non lo so, è come se un partito del 4% per presentarsi deve già avere quel numero in tasca. No, ma è una cosa che Ma che cosa dovete chiedere a Mattarella? Ma cosa dovete chiedere alla Corte Costituzionale? Lo sapete già che è un imbroglio, è un illecito.
Io lo dico per tutte le liste, per tutti i cittadini che vogliono diventare parte della democrazia. Ecco, questo è una delle cose più piccole, ma più brutte, più tremende che, appunto, voi non sapete giustificare. È una barriera politica costruita scientificamente per impedire a nuove forze di entrare. E chi teme il giudizio delle persone cerca sempre di restringere il campo prima ancora che gli elettori possano esprimersi. E poi c'è il premio di maggioranza, un premio abnorme, ma l'hanno detto in tanti.
Ecco, la Costituzione impone che il rapporto tra consenso elettorale e rappresentanza parlamentare non sia alterato, deformando la volontà popolare. Ecco, cercate di cambiare la sostanza senza assumervi la responsabilità formale di cambiare quella carta. Non avete più il coraggio, come dicevo, dopo la batosta del referendum, ma le leggi elettorali non sono strumenti nelle mani di una maggioranza, nemmeno questa che di turno, diciamo, governa da più tempo negli ultimi vent'anni. E il voto popolare, questa democrazia parlamentare, non serve o non servirebbe a eleggere il capo, serve a eleggere il Parlamento, che rappresenta appunto la pluralità del Paese. La nomina del presidente del Consiglio è una prerogativa e rimarrà per tale del capo dello Stato, e non sarete voi ad abbattere questa democrazia parlamentare.
Non lo farà proprio nessuno, perché se dovesse tornare la scelta, credo che i cittadini sapranno cosa fare. Ecco, questa riforma nasce dalla vostra paura, avete paura di perdere, come hanno paura di perdere Trump e Netanyahu e tutti i vostri alleati sovranisti. Ma le regole del gioco si definiscono per durare, non si cuciono addosso a chi governa in quel momento, per questo sarete vittime della vostra arroganza. Ho finito. Voi sperate di vincere per avere le mani ancora più libere al prossimo giro, sottomettere la magistratura, neutralizzare la Corte, reprimere il dissenso, comprimere il diritto allo sciopero, imporre magari una revisione di questo Stato, garantire a caporali e sfruttatori una forma di lavoro più ricattabile, ai padroni del fossile gli extraprofitti, ai produttori di armi affari sempre più lucrosi e proteggere le ricchezze accumulate dalla crisi.
Questo è il vostro progetto. Ma per questo, anche per questo verrete bocciati. Ho finito. Noi oggi respingiamo questo provvedimento e neghiamo la fiducia. Siamo qui per dare forma e organizzare la speranza.
Voi siete la crisi che state alimentando e prima o poi saranno gli italiani con il voto nel pieno esercizio democratico a mandarvi a casa. Grazie.
Fabio Rampelli
Bene, ringrazio. Ha chiesto di parlare il deputato Fabrizio Benzoni. Prego, a lei la parola.
Fabrizio Benzoni
Grazie, Presidente. Siamo di fronte al terzo voto di fiducia su una legge elettorale e già fa ridere così. Una legge elettorale che dovrebbe essere qualcosa di condiviso, di lungimirante, qualcosa che unisce il Parlamento nel trovare delle regole del gioco condivise e che invece viene votata a colpi di fiducia. La domanda vera che in quest'Aula riecheggia è: di cosa avete paura? E voi avete paura di perdere, il problema è che questa paura si trasforma in una legge elettorale e questo è ancora più grave.
Una legge elettorale che doveva pensare delle regole per tutti, delle regole che valgano sia quando si è maggioranza che quando si è in opposizione, una legge elettorale che dovrebbe essere pensata per durare, per dare stabilità non solo al Governo, ma anche a come si va a elezioni nel futuro. Invece è stata una legge elettorale che, come mai in passato, basata sui sondaggi. Ogni giorno cambiavano i sondaggi e cambiava anche il meccanismo della legge elettorale: prima con le liste bloccate, poi con le preferenze, poi con le capolista bloccato, poi col premio di maggioranza che cambiava ogni giorno, 42, 41, 39, in base a quello che SVG diceva la mattina, il lunedì sera a La7, poi c'è il ballottaggio, poi non c'è più, poi un casino allucinante per portare qui oggi una legge blindata e costringere i parlamentari a votarla.
Non c'è nulla in tutto ciò che ragioni sulle regole del gioco democratico, che guardi a delle regole che valgano per tutti. È come se stessimo facendo le regole di un match guardando il tabellone con il risultato per capire e comprendere come, in mezzo alla partita, cambiare le regole per vincere quella partita. C'erano tante domande a cui potevamo rispondere con questa legge elettorale, per esempio come riavvicinare gli elettori a questo Parlamento e alla politica. Potevamo domandarci come combattere l'astensionismo. Potevamo domandarci come dare continuità di mandato al lavoro dei parlamentari, legandoli ai propri territori, legandoli all'attività parlamentare che, come da tradizione, si svolge sul territorio.
Si poteva immaginare come governare e dare stabilità di governo dovesse però essere al contempo una visione di pluralità e di rispetto di tutte le forze politiche e di tutte le opinioni. E invece abbiamo scelto di rispondere a una sola domanda: come proviamo a vincere anche le prossime elezioni? E l'avete fatto con tante assurdità. Parto dalla prima, che è quella delle preferenze. In tutti i partiti penso, ma anche in questo Parlamento, c'è stata molta discussione tra chi era a favore dell'introduzione delle preferenze e chi no.
Di solito tra chi rispetta molto il territorio da cui è stato eletto e chi meno, ma non è quello il tema. Voi oggi state convincendo gli italiani di aver introdotto le preferenze, sono delle fake preferenze. E lo sapete bene. State vendendo una vittoria con l'avvicinamento degli elettori che potranno scegliere e sapete benissimo che potranno scegliere di meno, perché a scegliere saranno i segretari di partito nelle segrete stanze, che faranno le loro purghe interne all'interno dei vostri partiti, ed è il motivo per cui su questo siete ricaduti, e che, al contrario, chi sui territori ha lavorato e correrà preferenza avrà la possibilità di essere eletto molto bassa se non pari allo zero. Questa è la verità di una legge che non avvicinerà gli elettori a chi viene eletto, li allontanerà, ma voi gli state lanciando una pillola dicendo: forse, se siete bravi, se ci votate tutti insieme, forse qualcuno anche con le preferenze verrà eletto.
Credo che sia non tanto sbagliato il meccanismo, ma sia molto sbagliato come la state vendendo e come raccontiate agli italiani una cosa che non è vera. C'è un secondo tema, quello della rappresentanza femminile, ne ha parlato già ieri Elena Bonetti. La legge attuale ha garantito un parlamento record di donne in quest'Aula. La vostra legge sicuramente, lo sappiamo già, toglierà ogni rappresentanza femminile e creerà il fatto che quei famosi segretari di partito faranno le liste senza alcun vincolo rispetto alle quote di genere. Qualcosa che davvero è assurdo e che invece di portarci avanti nel mondo ci porta indietro.
E allora torno alle tre fiducie, perché su una legge elettorale, continuo a ribadire, è abbastanza inusuale, per dire che se avete bisogno di tre fiducie, evidentemente non avete bisogno di convincere l'opposizione, di cui non vi fidate, avete bisogno di convincere la vostra maggioranza, perché sapete benissimo che dentro la vostra maggioranza sono in tanti coloro che non condividono questa legge elettorale. Lo si vede quando nei voti segreti bisogna controllare che tutti poi votino veramente, perché altrimenti il rischio è quello che si vada sotto su tanti punti di una legge non condivisa neanche al vostro interno. E su questa legge c'è molto altro da dire, perché è una legge che sicuramente non camminerà sulle proprie gambe in futuro, è una legge che non potrà durare, perché quando non sarete più maggioranza cercherete di cambiare, è una legge che non impone a tutti i parlamentari o la votate o andate a casa, è l'unico modo che avete per farla passare. È un'imposizione dall'alto rispetto a una scelta che non ha preso questo Parlamento, che non ha preso questa maggioranza, ma che hanno preso in palazzi fuori da qui chi comanda e chi oggi vuole dire e vuole mettere sul tavolo: o votate questa legge elettorale o andate tutti a casa.
E quindi, mentre spiegate ai cittadini che sarà una legge che gli avvicina al voto, gli avvicina alla possibilità di scegliere, non date ai parlamentari questa possibilità, perché evidentemente sono tutti sotto ricatto. Scegliete, ma non troppo, è lo slogan di questa legge elettorale. Votate come ma come diciamo noi è quello che avviene in quest'Aula. E esattamente come per i capilista, la paura che qualcuno in quest'Aula possa pensare liberamente è quella che ha governato i principi con cui avete costruito questa legge. Ed è tutto il contrario di quello che dovrebbe essere il principio democratico.
Chiudo con due elementi. Il primo: avevate annunciato il premierato, non l'avete fatto, forse spaventati dal referendum che avete perso. E allora dite l'indicazione del premier, ma nell'indicazione del premier dite «Ma noi non tocchiamo però le prerogative del Presidente della Repubblica, cioè noi indichiamo il premier ma il Presidente della Repubblica può fare poi quello che vuole». Credo che sia una presa per i fondelli nei confronti non solo di quest'Aula ma di tutti gli italiani che sanno benissimo come questa indicazione del premier è un finto modo per imporre al Presidente della Repubblica una scelta e per non fargli rispettare le sue prerogative. E l'ultimo riguarda le regole.
Le regole che non devono dipendere dai sondaggi. Tanti in quest'Aula in passato hanno costruito delle leggi elettorali per cercare di vincere. La storia ci insegna che normalmente non gli è andata bene. E allora se lo chiamate Stabilicum con un obiettivo, cioè quella di far durare il Governo, voi oggi siete il Governo che è durato di più con un'altra legge e, nonostante quello, non basta durare, bisogna anche governare, bisogna anche fare qualcosa e di questo non potete sicuramente vantarvi. Allora cambiamo la legge per durare di più quando questa legge vi ha fatto vi ha fatto durare è la ragione per la quale voi state semplicemente cambiando la legge elettorale perché sono cambiati i sondaggi.
Ecco le ragioni per cui voteremo no anche a questa fiducia.
Fabio Rampelli
La ringrazio. Ha chiesto di parlare la deputata Carmela Auriemma. Prego, l'ascoltiamo.
Carmela Auriemma
Presidente, membri del Governo, colleghe e colleghi, oggi il Governo chiede a quest'Aula la fiducia sulle regole del gioco democratico, sulla legge che decide come i cittadini scelgono chi li rappresenta. È senza dubbio il gesto di chi ha paura. Paura del Parlamento, perché la fiducia serve a cancellare gli emendamenti, a spegnere la discussione; paura della vostra stessa maggioranza, perché serve a togliere il voto segreto, a mettere in riga chi tra di voi a luglio in quest'Aula ha già dimostrato di non credere a questa legge; paura degli italiani, perché una maggioranza convinta di vincere non riscrive le regole a pochi mesi del voto. L'articolo 3, su cui oggi votiamo la fiducia, è il cuore di questo provvedimento ed è proprio sul cuore della legge che ci impedite di discutere e di votare liberamente. L'avete chiamata Stabilicum, ma qui di stabile c'è solo la vostra poltrona: 70 seggi in regalo alla Camera, 35 al Senato, un premio che trasforma una minoranza del Paese in padrona del Parlamento.
In un'Italia dove ormai vota un cittadino su due, state costruendo una maggioranza blindata sulle spalle di un quarto degli italiani. E con quella maggioranza si eleggono il Presidente della Repubblica, i giudici costituzionali, i componenti del CSM: volete vincere le elezioni e insieme prendervi anche gli arbitri. E i capilista bloccati? Avevate promesso ai cittadini che avrebbero scelto, invece i nomi che contano li scriveranno ancora una volta le segreterie di partito in Via della Scrofa, non gli elettori nelle urne. Questa fiducia, colleghi della maggioranza, è rivolta a voi prima che a noi: è il vostro guinzaglio.
Chi vi guida non si fida del vostro voto libero e ve lo sta dicendo in tutti i modi, ve lo sta gridando in faccia. Siete il governo che si vanta di essere il più stabile della storia repubblicana e avete bisogno della fiducia per far votare ai vostri la legge che dovrebbe garantire la stabilità. Ma vi rendete conto di cosa state ammettendo? La Corte Costituzionale ha già bocciato il Porcellum, ha già bocciato l'Italicum, lo sapete benissimo, e infatti che cosa fate? Correte.
Correte perché sperate che il giudizio arrivi quando sarà troppo tardi, a urne già chiuse. Questa è una scommessa cinica contro la Costituzione, non la prima che vediamo in quest'Aula, non la prima che noi contrastiamo. E mentre voi passate mesi di vertici notturni a contarvi i seggi, fuori da questo palazzo c'è il mondo reale, il paese reale, quello che voi avete dimenticato. Avevate promesso di tagliare le accise e sono ancora lì, avevate promesso di abbattere le liste d'attesa, ma gli italiani aspettano mesi per una visita, e chi non può pagare rinuncia a curarsi, è sempre un numero altissimo di italiani. Avevate promesso di difendere i salari, sono tra i più bassi d'Europa, e avete detto anche no al nostro salario minimo.
Avete promesso sicurezza sul lavoro, invece si continua a morire. Nel primo semestre 2026, 342 donne e uomini, lavoratori morti. Avete promesso crescita, la produzione industriale arretra, le bollette schiacciano le famiglie e imprese e i giovani, sempre più giovani fanno le valigie. Avete promesso il blocco navale e invece avete speso centinaia di milioni per centri vuoti in Albania. Avete promesso di unire la nazione e invece la state barattando pezzo per pezzo con l'autonomia differenziata per tenervi i voti della Lega su questa legge.
Il sud, la mia terra, paga il conto del vostro accordo di potere. Questo è il bilancio di 4 anni, e siccome sui risultati non potete chiedere, evidentemente, il voto degli italiani, provate a cambiare il modo in cui gli italiani votano. Ma c'è una cosa che nessuna legge elettorale può darvi: il consenso che avete perso. Potete porre la fiducia in quest'Aula, ma non potete porre la fiducia al paese. Quella, la fiducia degli italiani, l'avete tradita e nessun premio di maggioranza ve la restituirà.
Per queste ragioni il Movimento 5 Stelle vota no. Vota no a questa fiducia, no a questa legge, no a questo modo di trattare il Parlamento e la democrazia. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei deputata Auriemma. Intanto cogliamo l'occasione per salutare studenti e insegnanti del Liceo Scientifico San Giuseppe di Grottaferrata, in provincia di Roma, che sono presenti in tribuna ad assistere ai nostri lavori. Li ringraziamo per questo, gli auguriamo ogni fortuna. Stiamo svolgendo le dichiarazioni di voto su un provvedimento, tra breve l'Aula sarà nel suo pieno e si procederà appunto alle votazioni. Ha chiesto di parlare il deputato Paolo Emilio Russo.
Ne ha facoltà. L'ascoltiamo, a lei la parola.
Paolo Emilio Russo
Grazie presidente, onorevoli colleghe e colleghi. La legge elettorale non è una norma neutra, una norma tecnica, anzi è la più politica delle decisioni perché tratteggia la civiltà che vogliamo contribuire a creare per l'Italia dei prossimi anni. Una scelta che plasma la fisionomia dei partiti, la struttura della rappresentanza e la qualità della decisione pubblica. Le leggi elettorali non sono mai dei modelli astratti che funzionano in ogni condizione e questo vale nonostante 200 anni di studi, di comparazioni.
Le leggi elettorali sono e devono essere in costante dialogo con la società. Lo stabilicum che stiamo votando in questi giorni affronta i problemi che l'Italia ha oggi, corregge disfunzioni e limiti degli ultimi sistemi e lancia una sfida coraggiosa e lasciatemi dire generosa al principale problema al nostro del nostro sistema politico e mi riferisco evidentemente all'astensione. Abbiamo scelto una legge con un impianto proporzionale perché tutte le correzioni in senso maggioritario di questi decenni hanno generato, contrariamente a quelle che erano le intenzioni, instabilità. 19 governi dal 1993, con una durata media di un anno e nove mesi, con una sola clamorosa eccezione rappresentata dal governo in carica, il governo guidato da Giorgia Meloni, cui oggi votiamo nuovamente la fiducia. Questa è una legge che consente a ciascun elettore di affermare le proprie idee senza concedere troppo alla polarizzazione, che sembra ormai diventata il male di questa stagione politica in tutto il mondo.
Una dinamica in cui si contendono lo scettro a chi grida di più e a chi raggranella più voti l'estrema destra e l'estrema sinistra, col risultato che la società si ritrova divisa, frammentata, rissosa. Fateci caso, perfino i toni di una certa violenza politica sono purtroppo ritornati nel dibattito pubblico. Qui la polarizzazione dagli eccessi woke a Cesare Lombroso e all'inaccettabile uso del termine invertito che è stato fatto ieri per definire un omosessuale. Fermiamoci, io dico, fermiamoli soprattutto. Questo impianto garantisce che candidato premier, programmi e alleanze siano chiare sin da subito, ma non si traduce in un bipartitismo forzato.
Obbliga a una scelta di campo, ma lascia spazio a chi ha buone idee, consente ai moderati di trovare uno spazio politico agibile. Ed è esattamente questo lo spazio politico all'interno del quale si muove il gruppo di Forza Italia, quello di un riformismo che non è mai gridato, della sicurezza che si fa con la prevenzione e con l'educazione, dello sviluppo che si crea ascoltando le categorie e concertando le soluzioni. Perché vedete, c'è chi pensa che fare politica significhi alzare la voce, indicare un nemico al giorno ed eccitare i rancori. Noi crediamo al contrario che la buona politica debba cucire le ferite del paese, non riaprirle. La governabilità di cui ha bisogno l'Italia non è la dittatura della maggioranza di turno, ma la capacità di decidere senza spaccare in due la nazione.
Il percorso di questa legge elettorale è stato un percorso vero di confronto, lo dicevano i colleghi poco fa, fatto di correzioni e anche di autocorrezioni. E non dobbiamo vergognarcene, lo dico ai colleghi della maggioranza, perché solo gli stolti non cambiano mai idea. Questa legge non è figlia della paura, come pure ho sentito dire, tutt'altro. Ad oggi, com'è noto a tutti, chi vota questa legge potrebbe essere addirittura pesantemente penalizzato tra le tra un anno quando si tornerà a votare. Ma è proprio questo il modo in cui si dovrebbe sempre scrivere una legge elettorale.
Non lo dico io, l'aveva detto il filosofo John Rawls, che parlava di un velo di ignoranza. Le regole si fanno giuste quando chi le scrive non sa quale posizione occuperà domani. Questo è il modo giusto di scrivere le regole. Questa è una legge che valorizza, reintroducendo le preferenze, chi vive nei territori, che riannoda il filo troppo spesso spezzato tra il paese reale e il Parlamento.
E lo fa, attenzione, senza togliere ai partiti politici il loro dovere fondamentale, e sottolineo dovere, che è quello di fare da filtro istituzionale e promuovere una classe dirigente di qualità, preparata, radicata e responsabile. Consente anche, e lo voglio sottolineare, di investire sulle donne, perché è vero, come segnalavano i colleghi, che non esiste un obbligo, un numero, una quota di donne capoliste, ma nessuno vieta ai partiti che faranno le liste di scegliere tutte donne capoliste, quindi non esiste un ostacolo pregresso. Sono delle scelte politiche che ci auguriamo tutti facciano in maniera illuminata. La misura che abbiamo scelto, quella delle tre preferenze che seguono il capolista, è una misura di equilibrio. Con questa legge imprimiamo infine una svolta storica, poco ricordata durante il dibattito, e di questo mi dispiaccio, perché per la prima volta diamo la possibilità a tutti i fuori sede di partecipare al voto, di votare.
Credo di conservare ancora a casa un volantino di una organizzazione giovanile nella quale militavo più di trent'anni fa e proprio si parlava di concedere il voto ai fuori sede. Sono passati trent'anni, sono passate tante cose, oggi finalmente ci siamo e io, appunto, non esito a definire questo risultato un risultato storico, così come importante è stato includere la categoria dei caregiver tra le categorie dei fuori sede che potranno partecipare al voto dalla prossima volta. Per concludere. Nessuna legge è perfetta, lo sanno gli scienziati della politica, ma lo abbiamo visto anche noi con le nostre esperienze personali, ma lo Stabilicum consentirà certamente di avere un parlamento più forte, autorevole e capace di affrontare le sfide del futuro. Questo gruppo è orgoglioso di aver dato un contributo per scrivere questa legge e del sostegno che dall'inizio della legislatura ha dato e stiamo dando e continueremo a dare al Governo di Giorgia Meloni, al quale, ovviamente, voteremo convintamente la fiducia.
Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei deputato Russo. Ha chiesto di parlare la deputata Manuela Maffioli, ne ha facoltà. Prego, a lei la parola.
Manuela Maffioli
Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, il provvedimento in esame, la legge elettorale modificata mira nel suo complesso, come già ampiamente sottolineato, a contemperare due esigenze, entrambi essenziali: la rappresentatività e la governabilità. E quindi, lo ricordiamo, lo riassumiamo, a tal fine vengono soppressi i collegi uninominali fatti salvi i casi particolari previsti per Valle d'Aosta e Trentino-Alto Adige, ed è proprio di questo che tratta l'articolo 3, oggetto dell'odierna questione di fiducia posta dal Governo. I seggi sono attribuiti con metodo proporzionale, è previsto un premio di governabilità. Rappresentatività e governabilità. L'obiettivo è che dal risultato elettorale emerga quindi una maggioranza in grado di assumersi con chiarezza la responsabilità dell'azione di governo.
È prevista inoltre l'indicazione del nominativo da proporre per l'incarico di Presidente del Consiglio all'interno del programma elettorale, ferma restando la tutela delle prerogative del Presidente della Repubblica sia rispetto all'articolo 92 che all'articolo 67 rispettivamente sulla nomina del Presidente del Consiglio stesso e sull'assenza di vincolo di mandato. La legge interviene infine sul rapporto tra elettore e candidato, riconoscendo al cittadino la possibilità di incidere direttamente sulla scelta dei propri rappresentanti anche attraverso l'introduzione delle preferenze. In particolare, venendo all'articolo 3 oggetto della presente questione di fiducia, esso modifica i confini territoriali dei tre collegi uninominali della provincia di Bolzano per l'elezione del Senato della Repubblica, il numero resta invariato, aggiornando l'elenco dei comuni ricompresi in ciascuno di essi.
In particolare, rispetto ai collegi vigenti, un numero di 16 comuni che oggi appartengono al collegio uninominale di Bolzano vengono ricollocati nel collegio di Merano nel numero di 15 e nel collegio di Bressanone l'uno. Aggiornare la delimitazione dei collegi significa consentire una disciplina elettorale meglio ancorata alla rappresentazione del territorio, nonché mettere le regole nelle condizioni di funzionare correttamente, soprattutto in un territorio come il Trentino-Alto Adige/Südtirol, caratterizzato da una particolare articolazione istituzionale, linguistica, territoriale. Un'attenzione voluta e dedicata, con buona pace di coloro per i quali il paese reale resta un concetto, uno slogan astratto da brandire in funzione retorica. Non è un articolo di sistema, ma riguarda un territorio con caratteristiche proprie, dove la composizione linguistica della popolazione e le tutele delle minoranze rendono la disegnazione dei collegi una questione di equilibrio, non di semplice geometria, che risponde a un'esigenza concreta, un intervento funzionale a rendere il voto più equo e coerente con lo spirito dell'autonomia. A fronte di tutto questo, esprimo a nome del gruppo della Lega il voto convinto favorevole alla fiducia al governo.
Fabio Rampelli
Ringrazio la deputata Maffioli. Ha chiesto la parola la deputata Ascani. Prego, presidente, l'ascoltiamo.
Anna Ascani
Grazie, presidente. Colleghe, colleghi, se immaginassimo questo scempio politico di cui vi assumete tutta la responsabilità come un tavolo di legno storto, e non c'entra Kant, non c'entra la filosofia, ho preferito dire storto per non dire marcio, già marcio, allora potremmo dare ad ognuna delle quattro gambe su cui si regge malconcio un nome: paura, menzogna, disprezzo e fallimento. Sono proprio questi i caratteri della vostra legge elettorale, voluta last minute nell'ultimo anno di legislatura, infischiandosene delle indicazioni della Commissione di Venezia, e gestita sia alla Camera che al Senato col chiaro mandato di non aprire nessun dialogo con le forze di opposizione. Una proposta di legge elettorale che, oltre a mettere sotto i riflettori la vostra insicurezza, illumina spietatamente l'idea che avete dei rapporti democratici e del Parlamento. Nulla di nuovo.
Paura, dunque. Per evitare il rischio di essere bocciati dagli elettori, vi siete cuciti addosso un abito su misura da fare invidia ai migliori sarti della penisola. Del resto, la vostra arroganza è l'unico made in Italy che avete provato a tutelare davvero, al di là delle chiacchiere e delle passerelle della premier. Poi, naturalmente, le cose non vanno sempre come nei sogni e spunta fuori una formazione che vi sfida a destra, più becera e volgare di quanto avevate osato essere voi prima di entrare a Palazzo Chigi, ed ecco ancora all'opera la paura per inventare qualche trappola nuova: cambiamo la soglia per il premio di maggioranza, anzi, colpo di genio, introduciamo il ballottaggio, poi il ripensamento, meglio di no perché rischiamo, e via discorrendo, in un vortice tanto folle da riportare alla mente l'apologo di Kierkegaard sulla nave precipitata nelle mani del cuoco di bordo, che almeno sapeva cucinare, però. Voi, è chiaro ormai dopo quattro anni, non sapete fare nulla, se non rincorrere la vostra paura di perdere il potere.
E la paura vi ha indotto anche a mettere sotto il tappeto come fastidiosa polvere la madre di tutte le riforme per evitare di prendere un'altra sonora sberla dagli italiani come al referendum sulla giustizia.
Quei 15 milioni di no hanno scritto a lettere cubitali nei seggi e nelle piazze che la Costituzione non si può stravolgere a piacimento di una parte. E voi, premesso che quella batosta ha determinato la caduta sia detto con tutto il rispetto di qualche testa non proprio di prima linea, mentre chi come suo solito diceva di metterci la faccia poi la faccia l'ha tirata via come niente fosse, voi vi siete inventati di usare la legge ordinaria per introdurre di soppiatto una forma di premierato nel sistema giocando con le parole sull'intangibilità delle prerogative del Capo dello Stato, un atto di irresponsabilità politica fondato sulla menzogna. La menzogna, appunto, qui si va facile. Avete raccontato agli italiani che lavoravate per la stabilità, mentre gli altri, cioè tutti quelli che mettevano a nudo la vostra bugia volevano il pantano. E tra una lode e l'altra del sistema abborracciato in non si sa quanti vertici dei capi avete trovato il modo di alzare i calici e intonare cori per festeggiare la longevità del Governo che, particolare passato sotto silenzio, è frutto dell'esistente legge elettorale, quella appunto del pantano.
Un esempio lampante, forse il più lampante, dell'imbroglio ai danni dell'elettore è quello delle preferenze che dite di aver riportato alla luce dopo diversi lustri e così di aver rimesso nelle mani dei cittadini la scelta del proprio rappresentante. Balle. Per come è congegnato il meccanismo i nominati saranno non meno dell'80% mentre nel frattempo spariscono i collegi uninominali in cui gli elettori sceglievano per davvero circa il 40% di deputati e senatori. Fin qui roba degna dell'indimenticabile conte Mascetti di Amici miei. E così passiamo al terzo sostegno raffazzonato su cui si regge male questo progetto scellerato, il disprezzo della centralità assoluta delle cosiddette regole del gioco che appartengono a tutti e non sono nella disponibilità di chi governa, che dovrebbe ricordare che governare non è comandare, almeno non in democrazia.
Disprezzo soprattutto della Costituzione. Starei per dire che si fa prima ad elencare gli articoli usciti indenni dai cingoli del vostro blindato che quelli da voi calpestati. Mi sento profondamente ferita però per come è stato tradito l'articolo 51 nato per favorire la parità di genere. Avete cancellato ogni garanzia di bilanciamento tra donne e uomini nei capilista, gli unici sicuramente eletti. Ed è avvenuto con una maggioranza ed un Governo guidati da una donna, la prima donna Presidente del Consiglio, che ha dimostrato, come sottolineato dal mio collega Cuperlo, che tra donne da promuovere e uomini fedeli da compiacere ella preferisce sempre la seconda strada.
E con che tempismo, colleghe e colleghi. L'avete fatto proprio nell'anno in cui celebriamo l'ottantesimo anniversario del voto alle donne, in cui abbiamo ricordato tutti in quest'Aula l'eccezionale contributo offerto alla stesura della Carta dalle madri costituenti. È avvenuto nel silenzio, ma non degli innocenti. Innocenti qui non ce ne sono. Chi vota questa legge è responsabile di questo scempio, uomini e soprattutto donne, colleghe, che tuttavia spero abbiano ancora un sussulto in queste ultime fasi di esame.
Fallimento, infine. In campagna elettorale il vostro slogan efficace, lo riconosco, è stato "Siamo pronti". Dopo 4 anni e nulla da dichiarare in tema di giustizia, sicurezza, sanità, salari, pensioni, natalità, giovani, tasse, qui è proprio meglio che non diciate una parola, anzi basta un numero: 43,5% di pressione fiscale, lotta alla povertà e via elencando, il minimo sarebbe riconoscere che tanto pronti non eravate. Invece, "Stiamo facendo la storia", notava con la consueta sobrietà la Presidente del Consiglio un po' di tempo fa.
No, avete fallito. Famiglie, imprese, donne, giovani, pensionati, ceto medio e settori più fragili ed esposti della nostra comunità ne stanno pagando il conto. E purtroppo, come ci ha detto l'ISTAT solo l'altro giorno, grazie soprattutto alla sciagurata guerra avviata dai vostri amici Trump e Netanyahu, i mesi che ci attendono saranno ancora più difficili e costosi. E per scappare dal giudizio degli italiani, provate a cavarvela con questo scempio politico e istituzionale a cui assegnate anche un'altra missione: consegnarvi le chiavi, attraverso quello spropositato premio di maggioranza, per occupare gli organi di garanzia ed eleggere da soli il capo dello Stato. È questa la vostra vera ossessione.
Tutto quanto detto finora trova una fulminante sintesi nell'articolo 3 della legge, quello su cui avete posto l'ennesima questione di fiducia. Qui non stiamo discutendo di un criterio generale e astratto per la delimitazione dei collegi. Stiamo approvando per legge i nuovi confini di tre specifici collegi uninominali della provincia di Bolzano. Non è una modifica neutra, cambia profondamente la composizione dei collegi. È per questa ragione che abbiamo parlato già durante il primo esame qui alla Camera, con la collega Ferrari e il collega Fornaro, di gerrymandering.
Gerrymandering significa una cosa molto precisa: modificare i confini di un collegio elettorale in modo tale da alterarne la composizione e produrre un possibile vantaggio competitivo per una parte politica. Il vostro maestro è Donald Trump. Ed è esattamente questo il punto politico che poniamo alla maggioranza. Quali criteri generali, neutrali e verificabili giustificano questa nuova geografia elettorale? Una domanda alla quale non è stata data una risposta convincente.
E la questione è ancora più grave perché riguarda l'Alto Adige, dove la delimitazione dei collegi non può essere trattata come un semplice esercizio cartografico, dove la memoria di Alexander Langer, della sua battaglia contro quelle che chiamava gabbie etniche, dovrebbe ispirare chiunque voglia interrogarsi sulla specificità di quel territorio, che investe la rappresentanza di gruppi linguistici e un equilibrio istituzionale costruito attraverso decenni di storia autonomistica. E l'assenza dell'SVP nel dibattito di oggi la dice molto lunga. A rendere ancora più indegna questa operazione è il metodo. Su questo articolo non c'è alcun ostruzionismo da superare, c'è soltanto un voto e poiché poteva essere segreto, il governo ricorre alla fiducia. Riecco la paura, questa volta tutta rivolta verso i propri parlamentari.
La fiducia dunque non serve a proteggere il testo dall'ostruzionismo, ma a impedire che si manifesti liberamente la volontà dei vostri parlamentari. Altri pezzi di Costituzione calpestati come se niente fosse. Per queste ragioni il nostro voto sarà contrario, per il merito della scelta compiuta e per il metodo con cui oggi si impedisce alla Camera persino di pronunciarsi liberamente su quella scelta. E perché su quelle quattro gambe, paura, menzogna, disprezzo, fallimento, si è retto fin troppo non solo questo progetto orrendo di legge elettorale, ma anche il legno ormai marcio, sì, del vostro governo. È ora che cada, che venga giù!
È ora che vi facciate da parte, consegnando ai cittadini la possibilità di liberarsi di questo mostro, longevissimo, ça va sans dire, di immobilismo e propaganda. Grazie, Presidente.
Fabio Rampelli
Bene, grazie a lei. Ha chiesto di parlare il deputato Alessandro Urzì, ne ha facoltà. Prego.
Alessandro Urzì
Grazie, Presidente. Ci sono anni che cambiano indubbiamente la storia, per l'Italia il 1946. Nel 2 giugno si elesse la Costituente e gli italiani scelsero anche la Repubblica, dopo le intemperie della guerra, della dittatura.
Certo non parteciparono in quel 2 giugno 46, Presidente, al voto tutti gli italiani, quelli del confine orientale non poterono sotto occupazione, non parteciparono nemmeno i cittadini della provincia di Bolzano perché era da risolvere il tema degli optanti per la il Terzo Reich dopo le opzioni del 1939. C'era un problema di cittadinanza di fondo. Eppure sempre in quell'anno, nel 46, il 5 settembre i Ministri degli Esteri italiano ed austriaco, De Gasperi e Gruber firmarono la base di un sistema di tutela e della delle minoranze linguistiche e per conservare il Trentino Alto Adige e l'Alto Adige all'interno dei confini italiani. Si anticipò in un certo qual modo anche l'articolo 6 che avrebbero scritto i Costituenti nella Costituzione promulgata nel 47, l'Italia riconosce e tutela le minoranze linguistiche. Per capire quindi, Presidente, l'articolo 3 dobbiamo avere presenti tutte queste tappe.
Se non lo facciamo non lo capiamo. Ce ne sono molte altre invero. Il Los von Trient, via da Trento del 1957, la controversia aperta dall'Austria all'ONU e poi la Commissione dei 19, il Pacchetto del 1969 su cui si fondò il secondo statuto di autonomia del 72. Infine nel 92 la quietanza liberatoria, l'Austria riconosce che l'Italia ha fatto tutto, anche di più per tutelare le minoranze linguistiche, per pacificare il territorio. Quando, Presidente, guardiamo i casi dell'Ucraina, noi ci rendiamo conto come l'Italia ha saputo affrontare le tematiche che riguardano i confini e le comunità con una intelligenza e una preveggenza che ha saputo anticipare la storia.
La misura 111 del Pacchetto dicevamo, quella che prevede la modifica delle circoscrizioni elettorali del Senato per favorire la partecipazione, sto leggendo integralmente, al Parlamento dei rappresentanti dei gruppi linguistici italiano e tedesco della provincia di Bolzano in proporzione alla loro consistenza. Ecco questo è stato fatto con l'articolo 3. Si costruisce un collegio che sia delimitato, che abbia un perimetro che permetta di creare una maggioranza tale di cittadini di lingua italiana, tale da poter garantire l'espressione al Senato di un senatore su tre del gruppo linguistico italiano, uno italiano, due tedeschi, la proporzione dei gruppi linguistici. La sinistra ha gridato allo scandalo, Presidente, eppure gli altri due collegi sono a stragrande maggioranza 80,6, 78,7 del gruppo linguistico tedesco, ma questo non ha suscitato alcun commento. Cioè, Presidente, non si può con la legge e non si fa nemmeno con l'articolo 3 precostituire un risultato, ma si favorisce la contendibilità anche da parte del gruppo linguistico italiano di uno su tre collegi senatoriali.
Io comprendo Presidente, sono geometrie ed equilibrismi linguistici che sono difficilmente comprensibili al di fuori della provincia di Bolzano, ma tutto il sistema dell'autonomia di cui altri si riempiono la bocca è fondato proprio sul riconoscimento delle differenze linguistiche e ciò è servito per il contenimento delle spinte più estreme, anche quelle secessionistiche che purtroppo oggi sono estremamente presenti nel panorama politico locale. In questo quadro Presidente quindi si inserisce lo scambio di note di cortesia con l'Austria da parte del Governo italiano nello spirito di amicizia e di dialogo rispetto alla vicina e sorella Repubblica austriaca, una informazione sul ricorso al metodo interno consensuale con le rappresentanze locali delle minoranze linguistiche anche in materia elettorale e che era stato posto come metodo sin dal tempo della chiusura della controversia internazionale con il rilascio nel 1992 da parte dell'Austria della quietanza liberatoria.
Lo stesso metodo, Presidente, quello consensuale con i rappresentanti della minoranza linguistica che abbiamo seguito a vantaggio di tutti i gruppi linguistici, per la prima volta in maniera molto netta e chiara, con la riforma dello statuto di autonomia. L'articolo 3, Presidente, non è un'eccezione, non è un'eccezione nel sistema elettorale italiano, ma è un tassello di un mosaico in cui tutto si completa. La legge ha una prospettiva nazionale per il Governo nazionale, ma dà la garanzia di rappresentatività di una complessità di un territorio plurilingue in cui ha diritto di rappresentanza la minoranza linguistica tedesca, ma lo rivendico con forza, ha diritto di rappresentanza anche la comunità italiana, minoranza linguistica sul territorio. E questo abbiamo fatto. Ci sono nella legge diverse soglie di accesso rispetto al sistema nazionale.
Certo, ma per garantire la partecipazione proprio delle minoranze linguistiche. Eppure anche questo è stato contestato dalla sinistra. Ebbene, Presidente, si introduce però nell'articolo, attraverso con l'articolo 3, con il sistema complessivo, il diritto da parte di qualunque elettore in provincia di Bolzano di poter partecipare alla formazione delle dei risultati dei partiti nazionali che hanno scelto e delle coalizioni. Un dato scontato? No.
Nel passato con le leggi scritte dalla sinistra questo non accadeva: c'era un'enclave al di fuori del territorio nazionale che votava per se stessa e spesso con coalizioni diverse rispetto a quella nazionale. Anche questo lo si supera. E non viene applicato il premio di stabilità, e anche questo a tutela della equilibrata rappresentatività delle minoranze linguistiche, ma si introduce il principio delle quote di genere nelle candidature all'uninominale. Vorrei concludere, Presidente. Oggi e domani voteremo una legge che di base è proporzionale, cioè è la fotografia reale del Paese.
Una legge su cui insiste un premio di stabilità per una maggioranza che abbia in entrambi i rami del Parlamento superato la soglia del 42%. Una legge che prevede, noi l'abbiamo fatto, gli altri ne hanno parlato, le preferenze. Erano dal 1993 che non erano rintracciabili dai radar delle leggi elettorali italiane. Abbiamo, Presidente, introdotto un cardine fondamentale, cioè gli italiani sapranno il giorno prima del voto chi li governerà nel caso in cui vincerà la propria coalizione. Niente più inciuci o accordi di palazzo.
Gli italiani sapranno di poter contare sull'indicazione da propria da parte della propria coalizione preferita del candidato premier che sarà presentato al Capo dello Stato alle consultazioni e lo sapranno prima del voto e non dopo. E noi capiamo, Presidente, il disorientamento della sinistra. Lo capiamo perfettamente perché per candidarsi a guidare il nostro splendido Paese bisognerebbe avere una coalizione con un programma unitario, e la sinistra non ce l'ha; bisognerebbe avere una propria visione di welfare, e la sinistra unitaria non ce l'ha; bisognerebbe avere una visione sulle grandi infrastrutture, TAV, ponte sullo Stretto, e la sinistra non ce l'ha; bisognerebbe avere, Presidente, come coalizione che si candida a governare l'Italia una visione sulle politiche che riguardano la legalità, e la sinistra non le ha; e una visione unitaria sulle politiche che riguardano il contrasto all'immigrazione clandestina, e la sinistra non le ha.
Solo per rimanere all'articolo 3, presidente, la sinistra, i Verdi si sono posti di traverso ad una norma che riconosce il diritto alla rappresentanza di tutti i gruppi linguistici al Senato della Repubblica, e con questo, presidente, siete riusciti a smentire anche la vostra retorica sulla convivenza e sulla autonomia. Per, presidente, per governare l'Italia bisogna avere una visione unitaria della società che la sinistra non ha. Bisogna avere anche una visione sulla collocazione dell'Italia sulla scena internazionale che la sinistra non ha. Una visione della rapporto dell'Italia con l'Unione Europea, e la sinistra non ha nemmeno questa. Ma, presidente, mi sono fortemente turbato quando ho scoperto che neanche sulla lotta all'antisemitismo la sinistra ha una posizione condivisa.
Tre voti diversi in commissione sulla legge contro l'antisemitismo. Siete ostaggio per la lotta, ovviamente, all'antisemitismo, siete ostaggio del modo in cui vorreste rappresentare voi stessi, ma diventate grotteschi. Ma per candidarsi, presidente, a governare l'Italia bisognerebbe soprattutto avere un leader a cui affidarsi. La sinistra non ha nemmeno questo. Noi ci candidiamo a governare l'Italia perché abbiamo un programma e una coalizione che esiste dal 1994, un leader che si è affermata con la sua autorevolezza sulla scena internazionale in questi quattro anni di governo.
Noi abbiamo l'Italia nel cuore, presidente. Sono le ragioni per cui annuncio il voto favorevole di Fratelli d'Italia sull'articolo 3, che è, attenzione, un tassello fondamentale di una legge che serve solo all'Italia e agli italiani. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei deputato Urzì. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'approvazione dell'articolo 3 del provvedimento e relativi allegati nel testo della commissione identico a quello modificato dal Senato. Poiché in sede di conferenza dei presidenti di gruppo è stato convenuto che la votazione per appello nominale abbia luogo non prima delle ore 10:50, sospendo la seduta fino a tale ora. La seduta è sospesa, riprenderà appunto alle 10:50.
La seduta è ripresa. Ricordo che l'estrazione a sorte del nome del deputato dal quale la chiama avrà inizio è stata già effettuata dalla presidenza nella seduta di lunedì 5 ottobre. La chiama avrà quindi inizio dal deputato Giorgetti. Passiamo alla votazione per appello nominale sull'articolo 3 del provvedimento e relativi allegati nel testo della commissione, identico a quello modificato dal Senato. Invito i deputati segretari a procedere alla prima chiama.
Speaker 40
Molteni. Ferrante. Frassineti. Battistoni. Cirielli.
Fassino. Maccari. Matera. Minardo. Mollicone.
Speaker 87
Gusmeroli. Iacono. Iaia. Iaria. Ie云计算zi.
Kelany. La Salandra. L'Abbate. Lacarra. Lai.
Speaker 40
Loperfido. Lovecchio. Lucaselli. Maccanti. Madia.
Gava. Maerna. Maffioli. Magi. Maiorano.
Speaker 40
Montemagni.
Morassut Morfino Morgante Morrone Nevi
Nisini Onori Orfini Orrico Orsini
Osnato Ottaviani Padovani Pagano Palombi
Non intelligente, ma diligente.
Speaker 40
Pastorella Pastorino Patriarca Pavanelli Pella
Pellegrini Pellicini Peluffo Pena Penza
Perantoni Perissa
Speaker 40
Pulciani. Quartapelle Procopio. Quartini. Rappa. Raimondo.
Ravetto. Ricciardi Marianna. Ricciardi Riccardo. Ricciardi Toni. Richetti.
Rizzetto. Roccella. Roggiani. Romano. Romeo.
Speaker 40
Rubano. Ruffino. Ruspandini. Russo Gaetana. Russo Paolo Emilio.
Saccani Jotti. Sala. Santillo.
Sarracino. Sasso. Sbrollini. Scarpa. Scerra.
Schiano Di Visconti. Schifone. Schullian. Scialdone. Scotto.
Semenzato. Serracchiani. Silvestri Francesco. Silvestri Rachele. Simiani.
Lollobrigida. C'è stato un errore, sì. Silvestri Francesco. Siracusano. Sorte.
Silvestri Francesco. Sottanelli. Soumahoro. Speranza. Sportiello.
Squeri. Stefanazzi. Stefanazzi. Steger. Stumpo.
Sdeo. Sudano. Tabacci. Tassinari. Furfaro.
Tenerini Testa Tarrachino Tirelli Toccalini
Torto Tremaja Tremonti Tucci Urzì
Speaker 40
Zoffili Zucconi Zurzolo Aiello Alifano
Almici Amato Ambrosi Amendola Amich
Amorese Andreuzza Angelucci Antoniotti Appendino
Arruzzolo Ascani Ascari Auriemma Bagnasco
Arruzzolo, Bakkali, Baldelli, Bagnasco, Giammato,
Speaker 40
Bignami, Billi, Bisa, Bof, Barzotti,
Boldrini, Bonafè, Bonelli, Scerra, Bonifazi,
Speaker 45
Bordonali, Amendola, Borrelli, Boscaini, Billi,
Boschi, Braga, Ascani, Brambilla, Bruno,
Speaker 87
Bruzzone, Buonguerrieri,
Cafiero De Raho. Caiata. Calderone. Calovini. Candiani.
Cannata. Cantone. Caparvi. Cappellacci. Cappelletti.
Speaker 40
Carloni. Carmina. Caroppo. Carotenuto. Carra'.
Casasco. Caso. Castiglione. Casu. Cattaneo.
Speaker 40
Centenaro. Cerreto. Cesa. Cherchi. Chiesa.
Ciaburro. Brambilla. Caso.
Castiglione, Ciancitto, Ciani, Crippa, Ciocchetti,
Speaker 40
Colucci Alfonso, Bellucci, Comaroli, Comba, Congedo,
Conte, Coppo, Costa Enrico, Crippa, Cuperlo,
Curti, D'Alessio, D'Alfonso, Dalla Chiesa, Dara,
Dattis, De Bertoldi, Decorato, Carotenuto, De Luca,
Speaker 87
De Maria, De Micheli, De Monte, Deidda, Del Barba,
Delmastro Delle Vedove. Di Biase. Di Giuseppe. Patriarca. Di Lauro.
Speaker 40
D'Orso. Evi. Faraone. Fascina. Fede.
Ferrara. Ferrari. Filini. Filippin. Fontana Ilaria.
Speaker 87
Frassini. Fratoianni. Frijia. Gabbellone. Gadda.
Boschi. Gallo. Gardini. Bonelli. Gatta.
Buongiorno.
Fabio Rampelli
È così conclusa la prima chiama. Invito i deputati segretari a procedere alla seconda chiama. Prego.
Speaker 45
Giorgetti Giovine Girelli Gribaudo Iaria
Kelany Lai Latini Loizzo Longi
Malavasi Mancini Manes Meloni Miele
Milani Montaruli Nisini Iaria Onori
Speaker 87
Quartini Ricciardi Marianna Ricciardi Riccardo Roggiani Rosato
Rossi Andrea Ruffino Sala Sasso
Speaker 40
Schiano Di Visconti. Scullion. Silvestri Francesco. Sottanelli. Sportiello.
Squeri. Sudano. Tirelli. Vigano. Zanella.
Zoffili. Aiello. Angelucci. Ascari. Buonguerrieri.
Speaker 40
Cuartini. Del Barba. Di Lauro. Fascina. Fontana Ilaria.
Formentini. Gadda. Gallo.
Fabio Rampelli
È così conclusa la seconda chiama. Chiedo se vi siano deputati in Aula che intendano votare, che non l'abbiano ancora fatto.
Fabio Rampelli
Se non ci sono altri colleghi deputati, dichiaro chiusa la votazione. Comunico il risultato della votazione: articolo 3 del provvedimento e relativi allegati nel testo della commissione identico a quello modificato dal Senato, presenti 375, votanti 372, astenuti tre, maggioranza 187, hanno votato sì 228, hanno votato no 144. La Camera approva. Passiamo ora all'esame dell'articolo 8, al quale non sono stati presentati emendamenti.
Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto... Colleghi, se riprendete la vostra... Va bene, c'è una diffusa richiesta di breve sospensione. Sospendo la seduta per cinque minuti che riprenderà alle ore 11:55. La seduta è sospesa.
Lorenzo Fontana
La seduta è ripresa. Riprendiamo il seguito della discussione della proposta di legge già approvata dalla Camera e modificata dal Senato numero 2822-B. Passiamo all'esame dell'articolo 8, al quale non sono stati presentati emendamenti. Ha chiesto di intervenire per dichiarazione di voto sull'articolo la deputata Bonafè. Ne ha facoltà.
Silenzio per cortesia.
Simona Bonafè
Sì, grazie, Presidente. Intervengo in dichiarazione di voto su questo articolo che di fatto è l'unico articolo che ci è stata data la possibilità di votare di questa legge elettorale ed intervengo per esprimere l'astensione del gruppo del Partito Democratico. Noi devo dire che accogliamo con favore all'interno di questo articolo l'inserimento della possibilità che viene data anche ai caregiver di poter votare fuori sede, cioè di poter votare nel luogo in cui si trovano domiciliati al momento del voto. Devo dire che questa è una richiesta che il Partito Democratico aveva fatto. Era stato anche approvato presentato e approvato un ordine del giorno nostro che andava in questa direzione.
Siamo contenti che al Senato si sia presa in considerazione questa opportunità, anche perché ricordo che noi stiamo parlando di circa 5 milioni in generale di cittadini che oggi vivono in un comune che... Presidente, resta complicato intervenire.
Simona Bonafè
Dicevo, appunto, che stiamo parlando di 5 milioni di cittadini che oggi vivono in un comune diverso da quello di residenza e che non avrebbero avuto, senza queste modifiche, la possibilità di votare. Ricordo che il voto è un diritto e ricordo che in quanto diritto va garantito. Quindi, con la modifica che era stata fatta in prima lettura alla Camera era stata introdotta la possibilità per i fuori sede e con la modifica al Senato si è inserita anche la possibilità di dare questo diritto ai caregiver. Ci asterremo perché in generale, seppur riconosciamo che sia stato fatto un passo in avanti, non è esattamente quello che noi avremmo voluto, e infatti noi avevamo presentato una proposta di legge che era stata trasformata in una legge delega e che è tuttora ferma al Senato, però riconosciamo comunque che è stato fatto un passo in avanti importante. Ci sono ancora alcuni ostacoli burocratici e, fra questi, il fatto che il voto venga diciamo valga laddove si vota e non nel comune di residenza, che potrà creare anche tutta una serie di problemi di rappresentatività e per questi motivi ci asterremo.
Riteniamo anche che, come dire, il passo avanti è stato fatto, anche se un piccolo passo avanti non fa nel complesso una buona legge e il giudizio complessivo su questa legge elettorale per noi resta assolutamente negativo, ma su questo non sveliamo nessuna notizia e avremo modo di dirlo anche nelle nostre dichiarazioni di voto.
Lorenzo Fontana
Grazie. Ha chiesto di intervenire l'onorevole Zaratti. Ne ha facoltà.
Filiberto Zaratti
Grazie, signor Presidente. Anche noi valutiamo positivamente l'introduzione di questa norma all'interno della legge che consentirà anche ai caregiver di poter votare fuori sede. Anche noi, diciamo, durante la discussione che c'è stata alla Camera abbiamo molto insistito su questo punto, così comma così come sul diritto di tutti i fuori sede, di tutti coloro che sono domiciliati temporaneamente lontano dal luogo di residenza per motivi di lavoro, per motivi di studio, anche coloro che, purtroppo, diciamo così, sono costretti dovendo seguire parenti o amici malati a stare lontano dal luogo di residenza, che tutte queste persone, ben 5 milioni di cittadini italiani, abbiano il diritto di esercitare il voto. Ecco, noi su questo siamo molto soddisfatti anche se devo aggiungere che la norma che è stata, diciamo, adottata, messa a modo per quanto riguarda il voto dei fuori sede secondo noi è ancora insufficiente, troppo farraginosa per permettere veramente a tutti e a tutte di esercitare con facilità il diritto al voto che dovrebbe essere uno dei principali obiettivi che noi dovremmo avere non soltanto per i fuori sede, ma anche per tutti gli altri e tutte le altre cittadini italiani. Ovviamente, diciamo così, questa piccola goccia di positività non può cambiare, come dire, di fronte al mare delle incostituzionalità e anche, diciamo, delle ingiustizie che questa legge mette in campo rispetto alle prossime elezioni, rispetto alla possibilità dei cittadini di esprimere liberamente il loro voto.
Non voglio qui ovviamente ricordare quali sono le molte incostituzionalità e quali sono le molte ingiustizie di questa vostra legge elettorale. Comunque riteniamo, anche per dare una dimostrazione a voi tutti, cari colleghi e colleghe della maggioranza, cari esponenti del Governo, che quando c'è la possibilità di discutere positivamente su una norma l'opposizione c'è, come c'era anche prima. È che proprio non avete voluto affrontare, diciamo, la questione della legge elettorale con un confronto con il Parlamento. C'è stato il diktat della vostra Presidente Meloni. Non è stato possibile alla fine approvare nessun emendamento.
Non è stato possibile cambiare su nulla, diciamo, la legge che voi avete voluto, perché se ci fosse stata la disponibilità di una discussione aperta e franca, come adesso noi stiamo appunto esprimendo un voto di astensione, così avremmo potuto affrontare positivamente altre proposte e a un'altra disponibilità al dialogo di questa maggioranza. La maggioranza è stata chiusa. Voteremo contro, compattamente contro e convintamente contro questa legge, ma su questo punto esprimiamo il voto di astensione. Grazie.
Valentina Grippo
Grazie, Presidente. Anche noi esprimiamo una valutazione favorevole a questo emendamento, a questo correttivo che è stato inserito al Senato e che ci viene oggi proposto qui in votazione e ci asterremo però sulla votazione perché riteniamo che tutto il percorso del voto fuori sede avrebbe avuto una strada maestra che non che il Senato ha scelto di non perseguire, che era quello di votare il la legge delega che nasceva dalla discussione in quest'Aula, che aveva visto unificare quattro testi comuni, fra cui quello di Azione, quattro testi di maggioranza e opposizione che avrebbero semplificato e consentito di votare a più di 5 milioni di persone, ricordiamocelo sempre, il 10% degli elettori nel luogo in cui stabiliscono il proprio domicilio.
Si va si fa un piccolo passo in avanti con questa proposta, che estende la possibilità di votare ai caregiver. Anche questa volta, come era avvenuto per gli studenti fuori sede nelle elezioni precedenti, lo si fa con una farraginosità burocratica che sembra sempre voler fare un passo avanti, ma con ritrosia. Intanto perché la platea non non è una platea indistinta, ma richiede che ci sia assistenza almeno di 3 mesi a persone ricoverate presso strutture fuori regione oppure a genitori di minori con disabilità. Quindi, per esempio, se si è caregiver di un maggiorenne che viene curato a casa non non si avrà diritto a questa esenzione. E poi perché, come al solito, invece di semplificare la vita dei cittadini, la complichiamo.
Quindi le modalità di registrazione, i tempi. Noi viviamo una fase tragica in tutto il mondo, ma anche in Italia, di disamore e disaffezione, poca partecipazione dei cittadini al voto. La nostra ratio, noi dovremmo sempre procedere semplificando le procedure che portano a iscriversi alle liste elettorali e a poter partecipare alle scelte democratiche. Purtroppo in questo senso questo emendamento è un'occasione mancata. Quindi nello stile di Azione non voteremo contro questo emendamento, perché qualsiasi passo avanti, per quanto incompleto, lo valutiamo favorevolmente.
Non possiamo votare a favore sia perché così come è formulato non risolve le problematiche, sia perché si inserisce in una proposta di riforma della legge elettorale che Elena Bonetti ieri, gli altri colleghi del gruppo Azione hanno ampiamente illustrato perché sia fortemente antidemocratica e fragile in tutto il suo impianto.
Lorenzo Fontana
Grazie. Ha chiesto di intervenire l'onorevole Baldino. Ne ha facoltà.
Vittoria Baldino
Grazie signor Presidente. Per dichiarare il voto di astensione del Movimento 5 Stelle rispetto a questo articolo. Nella prima lettura abbiamo votato a favore, diciamo consegnando al Paese un voto, credo, all'unanimità di questa Camera rispetto alla possibilità che i fuori sede possano finalmente votare alle elezioni politiche. Lo abbiamo dichiarato, non consideravamo non consideriamo questa soluzione che ci è stata offerta dalla maggioranza come la soluzione perfetta, quella che avremmo proposto noi, per una serie di ragioni. Alcune sono state già esternate dalla collega Bonafè, cioè il fatto che ci sia un problema di rappresentatività, il fatto che i fuori sede possano votare in una regione diversa rispetto a quella di residenza riteniamo che possa creare un problema di rappresentatività, soprattutto in quelle regioni che sono già svuotate di servizi.
Svuotarle anche di rappresentanti credo che possa essere un ulteriore problema.
Però abbiamo votato a favore nonostante le criticità che abbiamo rilevato e lasciato agli atti perché ritenevamo e riteniamo che fosse un primo passo. Le criticità riguardavano anche questo aspetto qui che è stato inserito al Senato, cioè la possibilità che anche i caregiver potessero votare fuori sede. Ma anche qui la soluzione è una soluzione che a nostro avviso contingenta troppo senza alcun motivo perché escludere dalla possibilità di votare fuori sede i caregiver che non sono familiari oppure i caregiver familiari di persone che necessitano di assistenza presso il proprio domicilio e non presso una struttura sanitaria o i caregiver che necessitano di assistenza che non sono più minorenni, cioè una persona che necessita di assistenza necessita di assistenza a prescindere dall'età. Una persona che deve assistere, un caregiver colui o colei che deve assistere una persona che ha difficoltà non può spostarsi dal comune di domicilio anche se quella persona è maggiorenne, anche se quella persona è non è ricoverata in una struttura sanitaria ma viene assistita al domicilio. Quindi sinceramente lo troviamo incomprensibile questo contingentamento e non va nella direzione di aiutare le persone che assistono, familiari o altri che assistono, quindi non necessariamente familiari.
Per cui per tutte queste ragioni pur diciamo apprezzando lo sforzo di includere i caregiver lo riteniamo insufficiente, anche illogico da un punto di vista, e quindi ci asteniamo.
Lorenzo Fontana
Grazie. Se non vi sono altri iscritti a parlare per dichiarazione di voto pongo in votazione l'articolo 8. La votazione è aperta. De Luca, Ubaldoiosa, Tucci, Maccari, Rampelli, Lomuti. Sì, attendiamo, non vi preoccupate.
C'è ancora il Presidente Rampelli che ecco che sta arrivando, Costa, Varchi. Dov'è Varchi?
Serracchiani pure.
Speaker 63
Serracchiani. Albano. Aspettiamo che voti. L'onorevole Serracchiani ha un problema?
Lorenzo Fontana
Abbiamo due problemi. Attendiamo un attimo c'è un problema con l'onorevole Serracchiani e con l'onorevole Rampelli. Dovremmo cambiare le tessere. Rampelli abbiamo fatto, vediamo se riusciamo anche con Serracchiani. Fatto, perfetto.
Lorenzo Fontana
L'onorevole Stumpo. L'onorevole Furfaro. Candiani. È un po' è un po' in maggioranza un po' opposizione, quindi, dai. Ci siamo?
Abbiamo votato tutti? Dichiaro chiusa la votazione. Votanti 214, astenuti 126, maggioranza 104, favorevoli 214, contrario nessuno, la Camera approva. Secondo quanto convenuto in sede di conferenza dei presidenti di gruppo sospendo a questo punto l'esame del provvedimento che riprenderà a partire dalle ore 16:15. Non abbiamo finito, quindi cortesemente chi deve uscire lasci l'Aula e che noi dobbiamo riprendere.
Aspettiamo un secondo, onorevole Ricciardi, porti pazienza ma per far intervenire meglio lei. Colleghi, per cortesia, non abbiamo finito, quindi se potete allontanatevi dall'Aula in maniera celere. Ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori il deputato Ricciardi. Ne ha facoltà. Silenzio, colleghi.
Riccardo Ricciardi
Grazie, Presidente, perché in questa nella scorsa settimana è successo un fatto che noi riteniamo gravissimo dal livello istituzionale, ovvero i due capigruppo di Fratelli d'Italia di Camera e Senato hanno chiesto ai due capigruppo del Movimento 5 Stelle di Camera e Senato di rimuovere Roberto Scarpinato dalla commissione antimafia. Allora noi... Sì. Aspetta che mo' arrivo a voi. Noi non solo ce lo teniamo stretto Roberto Scarpinato...
Riccardo Ricciardi
...ma riteniamo che se la commissione antimafia fosse composta tutte tutta da persone come Scarpinato, oggi potremmo confermare quello che in realtà già sappiamo, e cos'è che sappiamo?
Lorenzo Fontana
Silenzio, che richiamo all'ordine. Silenzio, colleghi. Onorevole Donzelli, per cortesia.
Riccardo Ricciardi
Vediamo chi ha depistato in questo Paese a partire da Portella della Ginestra a Capaci, vediamo chi ha depistato! Cominciamo! Cominciamo passando per la strage di Bologna, l'omicidio di Piersanti Mattarella, Piazza della Loggia! Sapete perché volete depistare e coprire le tracce di quelle stragi? Perché tutte quelle stragi portano a casa vostra!
Portano alla casa dei neofascisti, di Ordine Nuovo, di Avanguardia Nazionale, della P2, della nascita di Forza Italia! Portano tutte a casa vostra!
Lorenzo Fontana
Onorevole Ricciardi, la invito a moderare i toni e a rivolgersi alla Presidenza. Questo è il depistaggio di Stato! Andiamolo a vedere nel... Onorevole Ricciardi, si rivolga alla Presidenza. Per cortesia, colleghi, silenzio, non urliamo, non è uno stadio, per cortesia.
Lorenzo Fontana
Silenzio! Onorevole Loperfido, onorevole Candiani, ho richiamato l'onorevole Ricciardi a rivolgersi alla Presidenza e di moderare i termini. Poi avrete Colleghi! Colleghi, ho detto a moderare i termini, quindi dopo avrà possibilità l'onorevole Bignami di prendere la parola, per cortesia, facciamo concludere l'onorevole Ricciardi.
Riccardo Ricciardi
Non siamo noi, ma il presidente della commissione cultura della Camera Mollicone che ha celebrato in una conferenza alla Camera la figura di Gianni Adelio Maletti condannato per favoreggiamento e depistaggio della strage di Piazza Fontana!
Non siamo noi, ma il presidente del Senato La Russa che partecipò ai funerali di Nico Azzi, l'uomo che nel '73 voleva far saltare un treno travestito da militante di sinistra. Non è la nostra presidente Commissione antimafia, ma la vostra, Chiara Colosimo, che faceva le foto con Ciavardelli condannato per la strage di Bologna. Non è il nostro, è il vostro!
Colleghi,
Riccardo Ricciardi
E non ho il tempo qui di parlare di Mangano che lavorava ad Arcore, di Dalì, di Dell'Utri, dell'inizio dei soldi di Berlusconi, non c'abbiamo qua il tempo, ma tutto quello che fate, tutto quello che fate è infangare persone come Scarpinato, come, sì, continuate, come Scarpinato e vi appellate alle sentenze.
Bene, quello che la Commissione antimafia dovrebbe fare è unire il filo oltre le sentenze e il Movimento 5 Stelle ha chiesto con un documento di cinquantasette pagine redatto da Scarpinato, da Cafiero De Raho e da tutti i componenti dell'Antimafia vi ha fatto delle domande. Voi le avete stracciate queste domande e queste domande erano: chi aggiunse una dose supplementare di esplosivo nel furgone Fiorino collocato in via Georgofili? Chi collocò un'autobomba in via Sabini il 2 giugno '92 dove passava il presidente Ciampi? Chi indusse Riina a non ammazzare Falcone a Roma ma a Palermo? Chi soppresse i file delle agende elettroniche di Falcone?
Chi ha sottratto l'agenda rossa di Paolo Borsellino? Uomini dello Stato! E lì non c'erano questioni di appalti, lì c'era la verità per cui è morto Falcone e oggi toglietela quella borsa di Borsellino,
Concluda onorevole, deve concludere.
Riccardo Ricciardi
perché a noi interessa quello che è dentro la borsa di Borsellino che uomini dello Stato hanno tolto. E allora concludo, Presidente, questo messaggio che state dando voi è per fermare giovani magistrati, gli state dicendo: «Indagate, fate le indagini, ma non toccate i potenti». Noi non ci fermiamo, Presidente, loro stanno dicendo: «Non ci fermeremo di fronte a nulla, noi infangheremo persone come Scarpinato, non ci fermeremo mai». Vi diamo una notizia: neanche noi non ci fermeremo mai, perché l'Italia è piena di persone come Scarpinato che alzerebbero la testa e alzeranno la testa se vedono che la politica tutta è dalla loro parte.
E veramente non ci fermeremo mai perché noi siamo dalla parte della verità, voi siete dalla parte dei depistaggi.
Lorenzo Fontana
Grazie. Grazie. Silenzio. Silenzio, colleghi, deve parlare Silenzio, colleghi.
Ha chiesto di intervenire Silenzio. Silenzio. Silenzio. Silenzio.
Ha chiesto di intervenire l'onorevole Bignami, ne ha facoltà.
Galeazzo Bignami
Grazie Presidente, sempre come richiamo al Regolamento, ma anche per in seguito all'intervento svolto dal collega Ricciardi che non ho capito se era a che titolo, però va comunque bene perché sicuramente ci sarà stato un appiglio.
Mi permetto, prima tuttavia di entrare sulla vicenda, di precisare che, trattandosi di persona coinvolta anche nella strage di Bologna che ha segnato la nostra città, è Ciavardini, non Ciavardelli, che dimostra una certa ignoranza sul tema, che si associa anche a una certa dimenticanza. Perché tutte queste domande che sono state formulate, verrebbe da chiedersi perché quando Presidente della Commissione Antimafia era del Movimento 5 Stelle non avete indagato nel tentativo di fare chiarezza? Avete infilato la testa sotto la sabbia. E per quanto riguarda le responsabilità di strage delle stragi di Portella della Ginestra, segnalo che era il 1947 e non credo nessuno di noi fosse nelle condizioni di condurre delle stragi. Quindi non venivano da casa nostra.
Speaker 83
Però, onorevole Ricciardi, vennero a casa nostra, anzi a casa mia, quelli che spararono 10 colpi a mio padre nel tentativo di ucciderlo perché persona di destra. Non confonda le vittime con invece chi cercò di uccidere le persone, perché questa confusione lei la fa anche su Scarpinato. E allora noi non abbiamo nessun tipo di fumus persecutionis nei confronti di Scarpinato, sennò ne avremmo anche chiesto la rimozione dal COPASIR. Anzi, ne chiediamo la rimozione dal COPASIR. Perché nel momento in cui questa persona, non secondo Fratelli d'Italia, ma secondo un giudice nell'esercizio delle sue funzioni, ha compiuto attività di depistaggio ed inquinamento, non Fratelli d'Italia, un giudice.
Speaker 84
Portate rispetto per la magistratura, colleghi del 5 Stelle. E allora gliela dico pari, perché nella lettera avevamo cercato di usare garbo, voi prendete i voti delle persone perbene chiedendo di fare lotta alla mafia e poi aiutate chi invece non fa lotta alla mafia, ma sta dalla parte sbagliata. Voi siete strumento di quella roba lì che neanche voglio pronunciare. Perché l'attività che la Presidente Colosimo sta facendo è quella che voi avreste dovuto fare in passato. E adesso abbiamo capito perché avevate messo la testa sotto la sabbia, perché non si voleva che venissero gli italiani a sapere che le persone che voi mandate in Antimafia invece depistano le indagini, inquinano le prove, cercano di portare lontano dai fatti la verità per la strage che ha compiuto la mafia contro Paolo Borsellino, contro Giovanni Falcone, contro tutti i servitori dello Stato che voi, evidentemente, non rispettate.
Speaker 83
E allora, collega, sia ben chiaro, ed è il motivo per il quale abbiamo scritto, ma approfittiamo della presenza del Presidente Fontana per dirlo, se il Movimento 5 Stelle vuole essere come si dimostra essere strumento in mano a persone che vogliono depistare le indagini per la attentato e la morte di Paolo Borsellino, faccia pure il Movimento 5 Stelle. Ma Presidente, la Camera dei deputati, il Senato della Repubblica, le nostre istituzioni non possono permettersi di essere uno strumento in mano alla malavita organizzata. Presidente, intervenga.
Lorenzo Fontana
Grazie. Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 15:00 con lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata. La seduta è sospesa. Ma ragazzi.