AULA, Seduta 726 - Approvate risoluzioni sul Documento programmatico di finanza pubblica
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Assemblea Camera dei deputati
Follow its sittingsRebecca Frassini
Alla luce di tale indicazione, con la relazione presentata annessa al documento, il Governo chiede di essere autorizzato a incrementare l'aggregato di spesa netta per un importo pari, in termini percentuali di PIL, allo 0,6% in ciascuno degli anni 2027 e 2028. Circa 14,4 miliardi di euro nel biennio saranno destinati in materia di energia, un'ulteriore quota sarà invece destinata a interventi nel settore della difesa, in coerenza con gli obiettivi assunti nell'ambito della NATO. Per quanto attiene invece all'andamento dell'indicatore operativo di riferimento previsto per la sorveglianza di bilancio e la riduzione del debito pubblico, il documento evidenzia che, escludendo gli incrementi di spesa finanziati con la clausola, la crescita della spesa netta risulterebbe pari all'1,9% nel 2027, all'1,7% nel 2028 e all'1,5% nel 2029, in linea con i limiti raccomandati, e il saldo del conto di controllo rimarrebbe all'interno delle soglie di tolleranza. Alla luce di tali dati, non emergerebbe l'esigenza di una correzione di bilancio per l'anno 2027, mentre per il 2028 e il 2029 si renderebbero disponibili spazio di bilancio per una manovra moderatamente espansiva. Quanto alla procedura per disavanzi eccessivi, nel documento si evidenzia come l'aggiornamento del quadro programmatico tenga conto dei requisiti previsti dalla procedura aperta nei confronti dell'Italia, evidenziando che le previsioni confermano il rientro del rapporto tra deficit e prodotto interno lordo al di sotto del 3% nell'anno in corso e che, al netto dell'impatto derivanti dall'attivazione della clausola di salvaguardia nazionale, anche negli anni successivi il predetto rapporto mantiene un profilo decrescente, collocandosi stabilmente al di sotto del 3% lungo l'intero orizzonte di previsione.
Alla luce di tali circostanze, ove tali andamenti fossero confermati dalle previsioni di primavera 2027 della Commissione europea, potrebbero sussistere le condizioni affinché il Consiglio deliberi l'abrogazione della procedura nei confronti dell'Italia sulla base dei dati di consuntivo del 2026.
Sergio Costa
Grazie, deputata Frassini. Ovviamente è autorizzata al deposito della sua relazione, e quindi ha facoltà di intervenire il ministro dell'Economia e delle Finanze, l'onorevole Giancarlo Giorgetti. Prego, signor ministro.
Giancarlo Giorgetti
Buongiorno onorevoli colleghi presenti in Aula. Molti dei presenti Molti dei presenti, diciamo così, hanno partecipato alla riunione della commissione ieri dove tanti dei temi sono stati discussi e approfonditi nei particolari. Io in questa mia introduzione voglio semplicemente dare le linee generali di come il Governo si è mosso in per questo documento. Ho detto durante i lavori di commissione che programmare e programmare soprattutto a 3 anni in situazioni di grande turbolenza, di grandi cambiamenti, di tensioni politiche, geopolitiche, economiche internazionali è assai complicato.
Gli aggiornamenti, come dimostrano anche la rilevazione di oggi del Fondo Monetario, sono settimanali rispetto alle previsioni fatte semplicemente pochi mesi fa. E di conseguenza la decisione fondamentale che sottende a questo documento è che quando il bollettino meteorologico annuncia tempesta, prima di uscire in mare aperto forse conviene assicurarsi delle condizioni dell'imbarcazione. È quello che abbiamo fatto e che stiamo cercando di fare, arrivando da 4 anni di consolidamento, chiamiamolo così, reputazionale sui mercati internazionali. E quindi, sostanzialmente questa traiettoria, questa rotta, sempre per utilizzare dei termini, diciamo così, coerenti con l'inizio del mio discorso, questa rotta riteniamo di doverla confermare esattamente in un momento come questo, in cui si annunciano nuvoloni all'orizzonte. E per questo motivo questo documento risponde a questo tipo di impronta e impostazione, un'impronta che mira a rispettare il sentiero che dall'inizio abbiamo prefigurato, 3 anni fa, di consolidamento della finanza pubblica, di sostenibilità della finanza pubblica, e che proprio per questo punta a rispettare quelli che sono i target fissati dalla nuova governance europea.
Naturalmente poi, se tutta una serie di circostanze che non dipendono da noi lo permetteranno, potrà essere conseguita anche l'ufficio l'uscita dalla procedura di deficit eccessivo la prossima primavera. Convergono due situazioni che io credo debbano essere sottolineate per spiegare questo tipo di decisioni, due situazioni concomitanti. Una, che è totalmente estranea alla nostra alle nostre decisioni, che è quella relativa alla tempesta finanziaria che ha cominciato a colpire i bond sovrani in tutto il mondo, in particolare in alcuni Paesi, e che ha portato e sta portando a un innalzamento dei tassi di interesse. Questo congiunto a delle decisioni da parte delle banche centrali di innalzare i tassi ufficiali in risposta alle tensioni inflazionistiche.
Tutto questo nasce esattamente dallo shock sull'offerta, shock che deriva sostanzialmente dalla crisi energetica. Il risultato di tutto ciò che diciamo così prescinde dalle volontà di questo Governo, di questo Parlamento è un aumento dell'onere sul debito. E a me tocca ricordare qui che il debito che diciamo abbiamo ereditato, che è stato costituito da generazioni di governi, è un debito che non ci permette sostanzialmente di variare troppo sul tema. E quindi purtroppo quella linea di voce di spesa che non è emendabile da nessuno, che è un dato di fatto, ahimè in relazione a questa situazione è destinata a lievitare. E proprio per questo il primo fattore che io vorrei sottolineare è che purtroppo la politica restrittiva in termini monetari è una politica che in qualche modo non aiuta la finanza pubblica e non aiuta l'economia reale e però in questo momento è un atto tra virgolette dovuto in base a le classiche il classico approccio di politica monetaria dalle banche centrali.
Il secondo fattore è quello relativo alle politiche fiscali. Le politiche fiscali sono e quindi queste sì rimesse alla decisione dei singoli Governi dei Parlamenti scontrano quella che è una regola che del nuovo Patto di stabilità. Tanti l'hanno criticata perché l'avete sottoscritto o non sottoscritto, certamente uno dei motivi per cui siamo usciti dalla vecchia regola che dava molta importanza e troppo peso agli interessi passivi è di facile intuizione per chiunque in qualche modo voglia applicarsi. La nuova regola, vi dicevo, pone degli obiettivi di aumento massimo della spesa al netto degli interessi, che è l'aspetto positivo, e in termini nominali. E questa spesa e questo incremento della spesa in termini nominali è fissata come obiettivo l'anno prossimo all'1,9%.
Alla base di questo 1,9% stava una previsione 3 anni fa di un'inflazione dell'1,8%. E quindi è chiaro, e questo spiega il dibattito di questi giorni e la posizione del Governo italiano che è stata assunta dal sottoscritto all'Ecofin, e immagino sarà illustrata anche qui dal Presidente anche qui dal Presidente del Consiglio nella giornata di domani, e cioè di far rilevare che questa inflazione programmata dell'1,8% con una quindi una spesa incremento di spesa nominale dell'1,9% è totalmente incompatibile con una inflazione, ahimè, non dipendente certamente dai singoli Governi europei che ormai si attesta ed è orientata al 3% ed oltre. E per questo motivo una regola, un'applicazione pura e automatica di quei meccanismi imporrebbe non soltanto una politica monetaria restrittiva, ma pure una politica fiscale restrittiva in capo ai Governi in un momento in cui, evidentemente, la crescita nel vecchio continente non è che dia brillantissimi risultati. Qui arrivo alla seconda dimensione e forse la più importante è la richiesta attraverso la procedura rinforzata della legge costituzionale dello scostamento di bilancio rispetto al sentiero che appunto vi a cui noi ci sentiamo in qualche modo obbligati per le motivazioni che vi ho detto all'inizio. Questa l'attivazione della clausola, la national escape clause come la chiama la governance europea, è un passo consapevole di deviazione rispetto a quella linea di sostenibilità e di prudenza che ho richiamato all'inizio e cioè lo 0,3% in più di deficit dell'energia di sicurezza energetica e di sicurezza di difesa sono qualche cosa che la Commissione europea riconosce e che i mercati hanno riconosciuto compatibile con un percorso di sostenibilità della finanza e del debito pubblico italiano.
E per questo motivo, il governo e il sottoscritto si ritiene in qualche modo sufficientemente motivato e consapevolmente motivato nel chiedere a questo Parlamento. Naturalmente, lo 0,3%, in particolare quello relativo alla sicurezza e la difesa, dipende da obblighi internazionali, da impegni e da accordi internazionali che il paese via ha assunto nel corso del tempo, non semplicemente recentemente, tengo a sottolineare. Quella relativa all'energia è, diciamo così, frutto di un lavoro che inizialmente il governo italiano da solo, poi ha trovato consenso diffuso, ha svolto a livello di Commissione. La Commissione ha concesso questo spazio sarà volto sicuramente a investimenti per garantire appunto la sicurezza energetica, quindi la capacità di sopportare in futuro crisi di questo tipo che derivano dalla fornitura di combustibili fossili, ma noi riteniamo che essa debba essere in qualche modo, specialmente almeno nella fase iniziale, nella fase iniziale acuta della crisi, anche volta a dare sostegno in modo selettivo e temporaneo a famiglie e imprese che oggi si trovano a dover affrontare una situazione di particolare difficoltà rispetto all'incremento dei prezzi e all'inflazione che ne è derivata. E quindi per questo motivo è in corso proprio in questi giorni e proseguirà immagino fino a quando la diciamo il Consiglio europeo non delibererà la concessione formalmente della NEC all'Italia una specie di trattativa, chiamiamolo un negoziato per capire cosa in queste voci può essere incluso.
Naturalmente le nostre idee è promozione a livello delle infrastrutture pubbliche, sia di mobilità sia per quanto riguarda immobili relativi a settori tipo la sanità o tipo la scuola per promuoverne la trasformazione, l'efficientamento energetico, certamente interventi a favore delle imprese per promuoverne anche in questo campo l'autonomia energetica in chiave di trasformazione elettrica e, appunto, la volontà di intervenire a favore delle famiglie, in particolare di quelle di maggior bisogno. Il percorso e l'iter è in corso, non si è concluso e per questo motivo chiaramente noi riteniamo che la richiesta sia assolutamente dovuta perché in questo senso ci permette di continuare questo tipo di negoziato e l'auspicio che si concluda nel senso che vi ho descritto. Concludo questo mio intervento dicendo che in questo momento l'auspicio è che sia condiviso questo tipo di approccio, sia condiviso l'approccio di permettere all'Italia di presentarsi in modo credibile rispetto alle istituzioni e ai mercati e auspichiamo che appunto sia condiviso anche l'approccio di chiedere uno scostamento di bilancio per le finalità che vi ho indicato.
Non si tratta di scostamenti di bilancio, diciamo, né indiscriminati, né in numero, né in quantità, come è accaduto quando il Patto di stabilità era totalmente sospeso, e in occasione chiaramente della crisi pandemica, ma è uno scostamento di bilancio totalmente e consapevolmente richiesto e che garantisce la sostenibilità, appunto, della nostra finanza pubblica e del nostro debito senza mettere a rischio quello che abbiamo costruito in questi quattro anni. Vi ringrazio per l'attenzione.
Sergio Costa
Grazie, signor Ministro. Passiamo agli interventi in discussione, la deputata Pastorella, prego.
Giulia Pastorella
Grazie, Presidente. Intanto Ministro, mi permetta di scusarmi a nome dei colleghi assenti per il i pochi che siamo, ma promesso che avremo comunque una discussione importante perché di un provvedimento molto importante si tratta. Si tratta forse del provvedimento madre di tutti quelli che passiamo e, soprattutto in questo momento, un provvedimento assolutamente fondamentale. E su questo mi permetto di dire che giustamente si parla moltissimo, lei ha parlato moltissimo, i suoi colleghi, di tutte le circostanze esogene che fanno sì che questo sia un momento che lei ha definito giustamente di tempesta,
tempesta che tra l'altro sembra prolungarsi con costantemente nuove crisi e non sappiamo cosa c'è dietro l'angolo. E tuttavia, se ci sono fattori esogeni, ci sono anche fattori endogeni, un fattore che direi sono sotto il nostro controllo, ed è su quello ritengo che questa discussione dovrebbe focalizzarsi principalmente, quindi su che cosa è nelle nostre competenze e nelle nostre capacità di fare per mitigare da una parte ciò che ci arriva da fuori e dall'altra però, ecco, mantenendo la sua metafora della barca, essere un pochino più stabili al timone. Perché non voglio mettere in dubbio il fatto che la sua prudenza sia benvenuta e noi, figuriamoci, in tutti questi anni abbiamo sostenuto l'approccio molto prudenziale, che ha anche dato in effetti credibilità al nostro Paese.
E tuttavia la prudenza deve essere completata, complementata anche da una visione ed è quella che al momento purtroppo noi manca. Quindi, per sintetizzare, poi andrò nel dettaglio, ci stiamo un po' tutti dicendo che oggi diamo un assegno in bianco al Governo senza sapere esattamente che cosa succederà con questo scostamento che pure, ripeto, resta prudente. E non lo dico io, l'ha detto la Corte dei conti che ancora una volta, come anche l'anno scorso, mi pare anche l'anno precedente, ha detto che in questa in questo documento ci sono pochi dettagli. Ora capisco che sul lato del NEC ci sia ancora la trattativa in corso, però come sempre il nostro ruolo è anche quello di controllare e di indirizzare l'attività di Governo, quindi avere qualche dettaglio in più forse sarebbe stato utile.
Ma il messaggio principale che ci viene anche dalle nostre imprese, l'abbiamo sentito ieri da Assolombarda, è che, ce l'aveva anche detto Draghi quando dice: «Benissimo far debito, ma dev'essere debito buono», quindi debito che porta a crescita, investimenti, ecco, il punto di domanda è noi vogliamo veramente Pensiamo di avere un'ambizione che si ferma all'uno virgola, uno, tra l'altro, che vaga perché il Governo ha avuto delle stime più ottimiste rispetto a quelle elaborate dalle principali istituzioni, sia interne come l'Ufficio parlamentare di bilancio che l'OCSE. Ecco, siccome noi non credo, almeno come Azione noi siamo il partito degli investimenti, vogliamo la crescita, l'aumento della produttività, che in questa manovra, in questo primo documento così di indirizzo, ecco, quest'ambizione ancora facciamo fatica a vederla.
E facciamo fatica a vederla anche perché sembra che alcuni di questi investimenti siano stati fatti obtorto collo. Lei ieri in audizione ha detto: sì, sul NEC abbiamo dovuto prendere quello militare perché altrimenti non ci davano quello, scusate, quello, la parte di debito, di fondi dedicati all'energia non l'avremmo ottenuta se non avessimo preso anche quelli della difesa, come se prendere e fare debito sulla difesa fosse qualcosa, anche lì, di poco benvenuto, qualcosa che ci obbligano a fare. Certo, abbiamo preso degli impegni internazionali, ma gli investimenti sulla difesa sono investimenti che vanno fatti, non è che qualcuno ci obbliga, ne va della nostra sovranità. Quindi dire che questi investimenti abbiamo dovuto farli, no, li vogliamo fare perché questo è una cosa buona e giusta per la sovranità europea e per quella italiana. E per quanto riguarda il la parte, diciamo, energetica e la parte di sviluppo industriale, qua anche lì lei ha detto: eh, l'Unione Europea purtroppo ci ha fatto abbandonare Transizione 5.0, a parte che non è abbandonata del tutto, per fortuna, mi vien da dire, che si è tornati al modello dell'iperammortamento di cui Industria 4.0 che ha funzionato e che lei ieri, gentilmente, diciamo, ha ricordato essere la misura che più ha fatto crescere le imprese e che ad oggi ha portato a 7 miliardi di investimenti, e quindi è giusto e doveroso che si continui sulla strada facile, perché proprio quando si è in tempesta, se uno già conosce la rotta tanto vale imboccarla, e quindi siamo felici che l'abbiate fatto anche su spinta del nostro segretario Calenda e, diciamo, e su spinta soprattutto delle imprese che sanno che è una cosa che funziona.
E quindi che cosa noi avremmo auspicato di vedere nel dettaglio, questi dettagli che purtroppo non ci sono non ci sono stati? Ma sicuramente la domanda di cosa si fa sul sugli investimenti energetici è una domanda assolutamente pertinente perché questo è il tema che affanna le nostre famiglie, che affanna le nostre imprese, quindi bisogna pensare a interventi strutturali che vadano a ridurre in modo permanente il prezzo dell'elettricità. Nella nostra risoluzione abbiamo dato alcune idee di come utilizzare questa clausola NEC di salvaguardia nell'ambito energetico, per esempio l'azzeramento degli oneri generali di sistema per le imprese del comparto manifatturiero, incentivi dedicati a rinnovare gli impianti fotovoltaici obsoleti, le nuove concessioni per l'idroelettrico che siano più efficienti, insomma una serie di strumenti, come al solito noi siamo molto pratici nei nostri suggerimenti, per andare in quella direzione. Ci auspichiamo che nel corso della trattativa con la Commissione si possa arrivare a questo genere di strumenti perché i bonus una tantum, tra l'altro regressivi, com'è stato il tema delle accise, il taglio delle accise che ha beneficiato tutti indiscriminatamente, anche chi magari non ne aveva bisogno, ecco, non ci possiamo permettere ancora una volta di andare in quella direzione. Abbiamo chiesto anche un focus sui giovani, che sono sempre la categoria dimenticata, e anche lì il nostro la nostra richiesta di un'attenzione particolare a questa categoria, che è particolarmente toccata e colpita dall'emergenza casa, dall'emergenza energia, dall'emergenza, diciamo, costo della vita, inflazione, tutto il resto, al momento è caduta abbastanza nel vuoto.
Ma non siamo gli unici a pensare che bisogna fare attenzione alle nuove generazioni, perché ieri Brunetta, il presidente del CNEL, ci ha detto ci ha detto: la misura più importante che vorrei che fosse adottata e passata è la valutazione di impatto generazionale. Una misura intelligente, una misura buona che questo governo ha proposto ma che è restata, come sempre, senza attuazione: manca il decreto attuativo, c'è questo osservatorio che però non si capisce come funzioni, ed è una misura soprattutto che, pensando all'impatto sui giovani, si limitava però ad analizzarlo, si limiterà, quando sarà messa in pratica, ad analizzarlo solo su alcuni tipi di proposte di legge e non, per esempio, sui decreti, che sono la maggior parte delle leggi che noi passiamo.
Quindi anche lì è una, diciamo, bandierina per dire: noi pensiamo ai giovani, ma in realtà non veramente. E da ultimo, concludo usando la solita contrapposizione che piace tanto ai colleghi di sinistra di armi o sanità, ecco noi pensiamo che non ci sia nessuna contrapposizione nel dire che serve una politica per la difesa e serve anche investire nella nostra sanità. Ed è per questo che come ultimo punto abbiamo ricordato che la sanità è il pilastro che tiene insieme la nostra società, che è per la tenuta sociale del nostro Paese, e che quindi il Servizio Sanitario Nazionale deve essere veramente priorità numero uno per tutte le briciole, a questo punto parliamo di briciole, purtroppo che ci resteranno in questo scostamento. Quindi, debito buono, attenzione a no bonus ma interventi strutturali, i giovani sono una categoria purtroppo oramai fragile a cui bisogna fare molta attenzione e non lasciamo che il nostro Servizio Sanitario Nazionale vada in pezzi perché andrebbe in pezzi la nostra società. Grazie.
Andrea Mascaretti
Grazie, signor Presidente, onorevoli colleghi, Sottosegretario Albano. Come ha ricordato più volte in questi giorni il signor Ministro Giorgetti, come ha ricordato anche stamattina, voglio ribadirlo, perché per comprendere le scelte di politica economica contenute nel Documento programmatico di finanza pubblica dobbiamo partire dal contesto internazionale nel quale l'Italia è chiamata ad operare. È meglio ribadirlo, infatti, che viviamo in una fase nella quale l'economia mondiale continua a crescere, ma lo fa in un clima di profonda incertezza. Le guerre, le tensioni commerciali, l'aumento dei costi energetici e la competizione tecnologica stanno modificando gli equilibri economici e produttivi di tutto il pianeta. I dati ci dicono tuttavia che, nonostante queste difficoltà, l'economia mondiale sta dimostrando una significativa capacità di resistenza.
Secondo le previsioni dell'OCSE, come riportato dal documento, la crescita globale dovrebbe attestarsi al 2,9% nel 2026 e al 3 nel 2027 dopo il 3,4 registrato nel 2025. Non siamo quindi di fronte a una recessione mondiale, ma a un rallentamento importante accompagnato da profonde trasformazioni. E queste trasformazioni non interessano tutti i Paesi allo stesso modo. Gli Stati Uniti continuano a crescere, una crescita alimentata anche dagli enormi investimenti nell'intelligenza artificiale, nelle infrastrutture digitali e nelle nuove tecnologie. La Cina mantiene tassi di crescita più elevati, intorno al 4,5%, ma deve confrontarsi con una domanda interna debole e con una capacità produttiva superiore alle esigenze del proprio mercato.
L'Europa invece cresce più lentamente. Per l'area dell'euro l'OCSE prevede appena l'1% nel 2026 e nel 2027, ed è proprio questo divario che deve farci riflettere. Mentre altre grandi economie investono massicciamente nelle tecnologie strategiche e rafforzano la propria capacità produttiva, l'Europa continua a scontare ritardi negli investimenti, una forte dipendenza energetica e una crescente pressione competitiva. Il tema non è soltanto quanto cresce l'economia europea, ma quanto sarà capace di crescere nei prossimi anni. A rendere ancora più complesso questo scenario intervengono le tensioni geopolitiche.
Il conflitto in Iran e l'instabilità nelle rotte commerciali in Medio Oriente hanno determinato nuove pressioni sui mercati energetici. Nel terzo trimestre del 2026, secondo i dati riportati dal documento, il prezzo medio del gas europeo ha raggiunto i 63 euro per megawattora, con un aumento del 48% rispetto alla media del primo semestre, con un costo del petrolio Brent che è passato dai 76,10 dollari nel 2022 fino a raggiungere il picco di oltre 126 dollari nel 2026.
Sono numeri che fanno paura, che non riguardano soltanto i mercati finanziari. Dietro questi numeri ci sono i costi della produzione delle nostre imprese, le bollette delle famiglie, il potere d'acquisto dei cittadini e la competitività dell'intero sistema industriale. L'Europa, che dipende in misura significativa dalle importazioni energetiche, è particolarmente esposta a questi rischi. A tutto questo si aggiunge il ritorno delle barriere commerciali: le politiche tariffarie degli Stati Uniti, la riorganizzazione delle catene produttive internazionali e la crescente competizione per le materie prime critiche stanno trasformando il commercio mondiale. Ma un altro dato che voglio sottolineare: una parte sempre più importante della crescita degli scambi internazionali riguarda l'elettronica, l'informatica e le tecnologie avanzate.
La competizione economica mondiale non si gioca più soltanto sul costo del lavoro o sul prezzo delle merci, ma sulla capacità di sviluppare e controllare nuove tecnologie. L'intelligenza artificiale, semiconduttori, infrastrutture digitali, energia e materie prime strategiche sono oramai fattori decisivi nella competitività economica e nell'autonomia dei Paesi. Infine, il ritorno delle pressioni inflazionistiche che ha determinato condizioni finanziarie più difficili con un aumento del costo del denaro e maggiori oneri per il finanziamento degli investimenti e del debito pubblico. In questo scenario decisamente complesso che dobbiamo valutare la politica economica italiana del Governo Meloni. Un Paese come il nostro, fortemente manifatturiero, esportatore e integrato nelle catene internazionali del valore, non può considerare questi fenomeni come qualcosa di lontano.
Ogni crisi energetica, ogni nuova barriera commerciale e ogni cambiamento tecnologico produce conseguenze dirette sulla nostra economia. Per questo la risposta non può essere soltanto difensiva. Occorre proteggere la stabilità dei conti pubblici, ma contemporaneamente rafforzare gli investimenti, sostenere le imprese, diversificare gli approvvigionamenti energetici e accelerare lo sviluppo delle tecnologie strategiche. Tutto ciò è già stato avviato dal Governo Meloni, perché oggi la vera sfida non è soltanto resistere alle crisi internazionali, è mettere l'Italia nelle condizioni di essere protagonista della nuova economia mondiale anziché subirne passivamente le trasformazioni. Ed è in questa chiave che dobbiamo leggere le scelte contenute nel Documento programmatico di bilancio.
A questo punto, dopo aver esaminato il difficile contesto economico internazionale, dobbiamo chiederci quali siano le prospettive per l'Italia, e il Documento programmatico ci presenta uno scenario improntato alla prudenza, ma anche alla volontà di sostenere la nostra economia, le imprese e le famiglie. Per il 2026 è prevista una crescita dell'1%, mentre per gli anni successivi il Governo stima un aumento del PIL dello 0,8% nel 2027, dello 0,9% nel 2028 e 0,8% nel 2029, stime prudenziali che seguono la linea del Governo. Sono percentuali che possono apparire contenute, ma che dobbiamo valutare alla luce delle suddette difficoltà internazionali, dei rincari energetici e delle condizioni finanziarie meno favorevoli. C'è però un elemento importante che merita di essere sottolineato. Senza i nuovi interventi programmati dal Governo, la crescita prevista per il 2027 sarebbe dello 0,6%.
Grazie alle misure della prossima legge di bilancio e agli investimenti aggiuntivi, la previsione sale allo 0,8%. I consumi delle famiglie, previsti in aumento dell'1,2% nel 2026, dovrebbero rallentare allo 0,5% nel 2027, soprattutto a causa dell'aumento dei costi energetici, per poi tornare a crescere dell'1% nel 2028 e nel 2029. È evidente, quindi, quanto sia importante continuare a sostenere il potere d'acquisto delle famiglie, il reddito disponibile e l'occupazione. Un ruolo ancora più significativo sarà svolto dagli investimenti. Il Governo prevede una crescita degli investimenti del 2,2% nel 2027, dell'1,5% nel 2028, grazie anche al completamento dei progetti del PNRR e alle nuove risorse destinate alla difesa e alla sicurezza energetica, perché un investimento pubblico produce risultati migliori quando riesce ad attivare anche nuove iniziative economiche, nuova occupazione e nuova capacità produttiva.
Un altro elemento positivo riguarda il mercato del lavoro. Nel secondo trimestre del 2026 l'Italia ha raggiunto i 24.400.000 occupati, il livello più elevato mai registrato fino a questo momento in Italia. E le previsioni indicano un'ulteriore crescita dell'occupazione nei prossimi anni, accompagnata da un tasso di disoccupazione che dovrebbe attestarsi al 5,6% nel 2027 e 28, per scendere al 5,5% nel 2029. Ma sappiamo che aumentare il numero degli occupati non basta: dobbiamo fare in modo che il lavoro produca anche redditi adeguati e un miglioramento concreto delle condizioni di vita. Il documento prevede un recupero del potere d'acquisto dei salari, grazie a una dinamica retributiva superiore all'inflazione a partire dal 2027.
Infine, c'è una scelta strategica che assume particolare rilievo nel quadro programmatico: il rafforzamento della difesa e della sicurezza energetica. Il Governo intende utilizzare gli strumenti di flessibilità previsti dalle regole europee per destinare risorse aggiuntive. Presidente, passo alle conclusioni, perché l'altra collega interverrà e completerà dopo di me, la collega Giorgianni, quindi il tempo è purtroppo breve, ma gli argomenti sono tanti da trattare, e quindi, per non essere interrotto, passo direttamente alle conclusioni. E concludo, signor Presidente, richiamando le parole del ministro Giorgetti, che nella sua audizione di ieri ha indicato con chiarezza la direzione politica economica del Governo:
sostenere la crescita senza compromettere la credibilità dei conti pubblici. L'Italia ha dimostrato capacità di tenuta in uno scenario internazionale complesso, ma questo non significa che possiamo abbassare la guardia. La prudenza nella gestione delle risorse e il proseguimento del risanamento restano condizioni essenziali per rafforzare le sfide future. La prossima legge di bilancio dovrà utilizzare responsabilmente gli eventuali margini di flessibilità europea, concentrando le risorse sulla sicurezza nazionale ed energetica, sugli investimenti e sulla tutela delle famiglie maggiormente colpite dai rincari. In questa prospettiva assume particolare importanza la scelta annunciata dal Ministro di prorogare e rafforzare l'iperammortamento per sostenere gli investimenti delle imprese e la modernizzazione del nostro sistema produttivo.
È quello che ha detto questa mattina sullo scostamento dal da bilancio, mentre la sfida resta comunque quella di tenere insieme tre obiettivi: conti pubblici credibili, crescita economica e attenzione alle famiglie, perché la solidità dei conti non è un fine a se stesso, ma una condizione per garantire stabilità, investimenti e opportunità per le future generazioni, prima citate anche dalla collega Pastorella. E su questo equilibrio tra le responsabilità finanziarie e prospettive di sviluppo, che si fonda l'impostazione del Documento programmatico di finanza pubblica, e proprio sui giovani costruiremo il futuro del nostro Paese. Grazie, Presidente.
Gianangelo Bof
Presidente, sottosegretario, onorevoli colleghi, non posso salutare il Ministro. Il Ministro, in apertura, ha evidenziato la poca presenza in Aula, e avremmo gradito che, data la poca presenza in Aula, il Ministro avesse avuto rispetto almeno di quelli che erano presenti, ma vediamo che si è unito alla schiera degli assenti anche il Ministro. Continuiamo con l'intervento.
Sergio Costa
Aspetti. Per correttezza devo intervenire per... Chiedo scusa, devo intervenire... È al Senato, è al Senato, è al Senato.
Gianangelo Bof
Se mi consente di non essere interrotto, io continuo con il mio intervento, se altrimenti...
Allora noi riteniamo in realtà, come Futuro Nazionale, che ogni decisione economica, ogni politica economica debba essere basata su scelte politiche e le scelte politiche devono essere dettate dalle priorità che un Paese si dà. Qual è la priorità in questo momento per il nostro Paese? La priorità è quella di riarmare il Paese? La priorità è quella del Green Deal? Possono essere cose buone e giuste, ma per noi non è la priorità in questo momento.
Purtroppo l'Europa ci dice che noi possiamo scostarci dal nostro asse di debito solo per qui per quelle tipologie di intervento. Per noi la priorità nel nostro Paese è la natalità, il fatto che in Italia non ci saranno più italiani. Quindi attuando un Rearm Europe come vuole la von der Leyen e non essendoci più italiani, probabilmente in Italia armeremo un califfato islamico che governerà l'Italia. Oppure avremo il Green Deal che con la sua energia riscalderà le moschee e cucinerà i kebab. Noi pensiamo qualcosa di diverso.
Noi arriviamo a dire che non abbiamo bisogno della von der Leyen e per dire che non abbiamo bisogno della von der Leyen e dello scostamento del debito usiamo esattamente i dati che ci fornisce il MEF e la Corte dei conti. Arrivo al dunque: questa manovra deve questo scostamento è di circa 14 miliardi di euro in quest'anno e sul prossimo anno per un totale di 29 miliardi di scostamento condizionale che provoca interessi e quote ammortamento, quindi ipoteca il futuro dei nostri giovani anche per gli anni a venire. Noi diciamo che, usando, ripeto, i dati forniti dal MEF e le relazioni del MEF, le relazioni della Corte dei conti e delle varie agenzie, noi diciamo che semplicemente le spese fiscali nel nostro Paese cubano 129 miliardi virgola sette ogni anno. Un riordino selettivo delle spese fiscali produrrebbe, suggerito dal MEF, quindi dal ministero stesso del ministro, risparmi per 5-6 miliardi all'anno strutturali attraverso un riordino dei bonus edilizi, le microagevolazioni, la revisione dei crediti di imposta e il rafforzamento dei tetti sulle detrazioni. E questo è il primo pilastro.
Il secondo pilastro è l'efficienza degli appalti. Gli appalti in Italia pesano circa 180-190 miliardi, sempre su quelle che sono le stime e le relazioni del MEF, ISTAT e Consip, prevedono che ci potrebbero essere delle riduzioni pari al 30 dal 30 al 47% attraverso la razionalizzazione delle centrali di committenza, la riduzione delle consulenze e delle procedure frammentate e maggiori concorrenza attraverso la digitalizzazione. Anche qui potremmo recuperare altri 30 miliardi. Ahimè il tempo è tiranno. Attraverso la razionalizzazione della PA e delle strutture intermedie, sempre relazioni del MEF, noi potremmo risparmiare ogni anno dal 1,5 ai 2 miliardi di euro.
Attraverso la riduzione di agenzie, organismi collegiali... Tra l'altro c'è anche una relazione proprio del ministro Calderoli, fatta anni e anni or sono, che prevede un risparmio di 10 miliardi nel riordino di tutte queste agenzie, enti e organismi collegiali inutili che porterebbero un grosso risparmio per la finanza pubblica. Quindi poi abbiamo, e qua mi concludo, i trasferimenti con contributi, abbiamo le partecipate pubbliche, abbiamo circa un 37% delle partecipate pubbliche, dati MEF, che non sono conformi al Testo unico sulle società partecipate e andrebbero chiuse e riordinate, cosa che non viene fatta e c'è una lentezza notevole nel fare questo. Questo provocherebbe un risparmio di uno 1-1,5 miliardi di euro strutturali all'anno. L'ultimo punto sono eventi, comunicazione e sponsorizzazioni che produrrebbero un risparmio di 0,4-0,6 miliardi di euro l'anno e per un totale di 14 miliardi di euro all'anno che ci consentirebbero di non assumere debito.
Concluda.
Se poi a seguito di questo non possiamo più permetterci che una regione paghi 3 milioni di euro per un concerto di Bocelli o un comune aumenti le rette dei propri dei pasti scolastici e spenda 240 mila euro per il Natale, questo ce ne faremo una ragione. Quindi mi concludo dicendo che questo debito non serve razionalizzare la spesa pubblica del nostro Paese, serve che il ministro ascolti il MEF e razionalizzi la spesa del Paese, quindi non pagheremo ulteriori interessi e non dovremo chiedere nulla alla von der Leyen.
Vanessa Cattoi
Sì, grazie, presidente, onorevoli colleghi, Governo. Intervengo oggi per il Documento programmatico di finanza pubblica, facendo una premessa, perché voi sapete che questo è il documento più importante, la cornice che, di fatto, permetterà poi di scrivere, all'interno di questa cornice, quella che sarà la manovra finanziaria ed economica che andremo a provare nei prossimi mesi. Ed ecco, questo è già stato detto da alcuni colleghi, però è importante ribadirlo, questo documento è stato scritto nonostante le difficoltà del momento. L'ha sottolineato anche il ministro Giorgetti, qua presente in Aula poc'anzi. Ricordo al collega Bof che il ministro Giorgetti è dovuto andare al Senato, quindi non è andato a ad esercitare qualsiasi altro tipo di attività al di fuori di quelle da lui dovute e nel rispetto anche dei colleghi parlamentari.
Ma, detto questo, vorrei ricordare come il ministro ha detto perfettamente che noi ci troviamo all'interno di una tempesta finanziaria, una tempesta finanziaria che è stata generata soprattutto da quello che è stato definito uno shock da crisi energetica, che è determinato dal fatto di tutti i conflitti che purtroppo abbiamo sia sul fronte mediorientale che sul fronte del dell'Ucraina. È qui, quindi, che noi, all'interno di questo scenario internazionale veramente difficile, noi comunque abbiamo la responsabilità di tenere i conti in ordine, perché, badate bene, l'ha sottolineato anche il ministro Giancarlo Giorgetti ieri durante la sua audizione, tenere i conti in ordine non è un esercizio di stile, non è la capacità di un Governo di dimostrare agli altri Paesi di essere in grado di fare il proprio lavoro, ma è quello di mettere in sicurezza il futuro dei nostri figli e dei nostri nipoti, è quello di garantire la sostenibilità di un bilancio che deve far fronte non solo alle esigenze del momento, ma anche di garantire alle future generazione l'universalità di servizi che noi oggi abbiamo, come l'universalità del Servizio sanitario nazionale, che vorrei ricordare questo Governo in questa legislatura ha aumentato i fondi del Servizio sanitario nazionale portando da 131 miliardi di euro di spesa sulla sanità a 151 miliardi di euro, così com'è certificato all'interno di questo documento. Questo è essere responsabili. Significa non mandare i conti allo scatafascio per garantire le future generazione e garantire i servizi essenziali di questo sistema Paese. E quindi vorrei fare un passo indietro e ricordare da dove siamo partiti.
Il ministro Giancarlo Giorgetti ha preso in mano questo Paese che aveva un rapporto deficit/PIL dell'8,1%, l'ha abbassato in 4 anni portando il rapporto deficit/PIL al 3,1%. Sono 100 miliardi di euro, sono 5 punti percentuali, una cifra importante. È una cifra che ci permette di garantire la credibilità e la sostenibilità di questo nostro sistema Paese che si è visto, dopo un quarto di secolo, quindi dopo 25 anni, aver riconosciuto il miglioramento del rating sovrano attraverso da parte di Moody's, che penso che sia un importantissimo risultato, mai ottenuto prima in 25 anni. E ancora, il risultato deriva dalla responsabilità, dalla prudenza, dall'attenzione nell'utilizzo delle risorse pubbliche.
Il percorso non è concluso, no, però non dobbiamo evitare l'autocompiacimento assolutamente, ma non dobbiamo neanche evitare il catastrofismo, perché vorrei sottolineare quindi l'importante dato che emerge da questo documento. Il documento prevede una crescita dell'1% nel 2026, la stima è superiore alle precedenti previsioni, il risultato è previsto nonostante, come dicevo prima, queste tensioni geopolitiche, i rincari energetici, l'incertezza economica globale, perché non è solo italiana o europea, e quindi le priorità di questo Governo, come diceva il nostro ministro Giancarlo Giorgetti, al quale rivolgiamo come gruppo della Lega tutto il nostro riconoscimento per il rigore dei conti pubblici, questa austerità che ci permette di affrontare anche il tema del di questo aumento dell'inflazione, del pagamento dei tassi di interesse, perché se non avessimo i conti in ordine faremmo difficoltà anche a far fronte a queste nuove esigenze. Sosteniamo comunque le famiglie, perché all'interno del documento diciamo che vogliamo continuare a sostenere le famiglie e le imprese attraverso un sostegno sul su sulle politiche energetiche, e vorrei ritornare anche a questo, perché vedete, colleghi, noi abbiamo visto come questo famoso rapporto deficit/PIL del 3%. Ma lo sapete, vorrei fare un po' di cronistoria, chi ha inventato questo rapporto deficit/PIL al 3%? Un economista francese di nome Abeille, che all'epoca era il ministro francese nel Governo Mitterrand, che ha dichiarato pubblicamente su Le Parisien nel 2012 che questo rapporto deficit/PIL del 3% lui fondamentalmente l'aveva individuato senza alcuna teoria matematica, senza alcuna valenza scientifica economica, ma semplicemente per tenere la porta a tutti i ministri che continuavano a chiedere di sforare.
Ecco quindi che questo rapporto deficit/PIL del 3% è stato adottato in Unione Europea come fosse il mantra di tutti i la panacea di tutti i mali, come fosse un vincolo assolutamente insuperabile. Ma quest'Europa che noi cerchiamo di combattere, per la quale noi siamo sempre stati e continuiamo a essere molto critici, ci impone dei vincoli assurdi, ci imponeva i vincoli ad esempio anche sulla frutta e verdura, ma ve li ricordate i regolamenti che ci diceva che il cavolo non è un cavolo se non aveva un diametro di almeno 10 mm, che ci diceva che la lattuga deve pesare 80 g altrimenti non è lattuga, che il carciofo deve avere una sezione di almeno 6 cm e una serie di assurdità che l'Unione Europea continua a percorrere dimenticando invece quelle che sono le politiche importanti di sviluppo di quest'Unione Europea. Abbandoniamo il rigorismo, ma non per mandare i conti a scatafascio, ma semplicemente per garantire quella flessibilità che tutela le fasce sociali più deboli. È quello che è stato tenuto dal nostro ministro Giancarlo Giorgetti proprio in questi giorni ai tavoli europei dove inizialmente non l'ha detto nessuno, inizialmente non c'era la possibilità di andare alla a di derogare al patto di stabilità solo per la difesa e anche per l'energia. L'energia è stata inserita grazie al dialogo che è stato portato avanti dall'Italia sui tavoli europei, perché ha fatto capire che non si può andare davanti al popolo italiano a dire che noi andiamo in deroga al patto di stabilità solo sulle spese della difesa, ma dobbiamo difendere i ceti più deboli e soprattutto metterli in sicurezza, andando a garantire quelle politiche energetiche che, come diceva prima il ministro Giancarlo Giorgetti, permetteranno di fare investimenti infrastrutturali sulle nostre scuole, sui nostri ospedali in favore delle nostre aziende, perché il PIL lo dobbiamo sostenere attraverso la produttività.
Ecco quindi un approccio che va a chiedere all'Europa flessibilità e di superare quel rigorismo ottuso che non permette di mettere in sicurezza, di salvaguardare gli interessi nazionali dei singoli Paesi. E su questo discorso vorrei continuare perché un altro importante tema che non è emerso è anche la questione del gas. Allora non è un tabù quello che noi vogliamo portare in Europa, cioè cerchiamo di affrontare anche il tema del gas russo, perché a questo punto con questa crisi energetica internazionale noi dobbiamo dirci e raccontarci la verità, perché vedete, colleghi, e qua vorrei riportare dei dati, non tutti i Paesi europei non si approvvigionano dal dalla Russia, anzi vorrei riportare i dati che riportano esattamente il contrario, perché vedete, noi non capiamo perché noi dobbiamo cercare di trovare delle risorse con tanta difficoltà, con un Paese così altamente indebitato come il nostro che comunque continua a ridurre il proprio debito pubblico per cercare di sostenere famiglie e imprese, quando noi abbiamo alcuni Stati come la Spagna, visto che comunque la segretaria Schlein fa sempre riferimento all'ormai ex ministro Sánchez e sul fatto che lui sia così bravo ad investire sul fotovoltaico e sull'eolico, peccato che però si attacchi poi ai tubi del gas russi per poter garantire continuità energetica
Ecco, queste sono le assurdità che noi chiediamo di superare, perché non è possibile che, e leggo i dati in modo da riportarli puntualmente, che in Europa il 41% del gas russo sia stato comprato dalla Francia, il 28% dal Belgio, il 20% dalla Spagna, il 9% dai Paesi Bassi. Queste forniture hanno generato 8 miliardi di euro a favore dei russi. Ma allora vogliamo raccontarcela giusta la storia oppure no? Non è possibile che a noi ci si chieda di fare tutti questi sacrifici anche in termini di bilancio e poi abbiamo dei paesi dell'Unione Europea che si attaccano al gas russo e comunque permettono di avere dei prezzi inferiori rispetto ai nostri, di garantire continuità energetica. Anche su questo tema dobbiamo avere il coraggio di andare in Europa e affrontare in modo serio anche la gestione della ridistribuzione delle fonti energetiche, perché in un momento di crisi come questa abbiamo l'obbligo di dare le risposte ai nostri concittadini.
E poi continuo sul sulla questione legate alla flessibilità, appunto, europea e al fatto della rigidità, perché vede, Presidente, noi ci troviamo oggi a far fronte a una richiesta di politica energetica dove dobbiamo cercare di differenziare le nostre fonti. Questo Governo sta andando avanti, anche il ministro Giancarlo Giorgetti l'ha detto: sì, seguire il nucleare è importantissimo perché ci permette di garantire quella continuità energetica e questo Governo sta facendo molto anche su questo fronte. E poi la politica fiscale. Mi lasci concludere dicendo, Presidente, che vorrei rispondere anche al collega Bof che parlava prima del risparmio. Noi abbiamo tagliato tasse alle tasche dei cittadini per oltre 43 miliardi di euro da quando si è insediato questo Governo ad oggi e vorrei ricordare qualcosa in particolare che abbiamo fatto, visto che il collega Bof forse se ne se n'è dimenticato.
Abbiamo accorpato i primi due scaglioni di IRPEF, tagliato i primi due punti del secondo scaglione di IRPEF, abbiamo ampliato e reso strutturale il taglio del cuneo fiscale, insieme all'IRPEF questo vale solo 21 miliardi, abbiamo messo nelle tasche dei lavoratori più soldi, abbiamo alzato a 85.000 euro la flat tax per gli autonomi, abbiamo detassato gli aumenti contrattuali e fringe benefit, abbiamo portato a zero le tasse sui premi di produttività, introdotto la decontribuzione per le mamme lavoratrici, abbiamo alzato la soglia di esenzione IRPEF e abbiamo introdotto l'iperammortamento, i crediti di imposta per gli investimenti al Sud, la superdeduzione del costo del lavoro, e potrei andare avanti, Presidente. Però, vede, questo vuol dire stare dalla parte dei cittadini italiani e ridurre il carico soprattutto delle fasce più deboli. E concludo, Presidente, il mio intervento ricordando come sempre, mi spiace perché ogni volta che intervengo io lo ricordo ma, secondo me, è un punto di riferimento importante, quello che diceva Alcide De Gasperi all'interno di queste aule: un bravo politico non è il politico che guarda alle prossime elezioni, ma un bravo politico è un politico che guarda alle future generazioni. Io penso che all'interno di questo documento programmatico il futuro delle nostre generazioni sia tutelato, soprattutto grazie alla capacità del nostro ministro Giancarlo Giorgetti di tenere i conti in ordine e di salvaguardare soprattutto il futuro dei nostri figli e dei nostri nipoti. Grazie, Presidente.
Mauro Del Barba
Grazie Presidente, Governo, colleghi. Credo che il modo più serio per affrontare la discussione su questo Documento programmatico di finanza pubblica sia partire da una domanda molto semplice, ovvero quale Italia ci consegna questo Governo dopo quattro anni e quale Italia soprattutto ci propone per i prossimi anni.
Perché non basta verificare se i saldi di bilancio rispettino le regole europee. Sarebbe il classico l'operazione è riuscita, il paziente è morto, ma non è quello che ci interessa, non a meno che sia questa la famosa prudenza del Governo. Perché dobbiamo capire se dietro quei numeri esista una politica economica capace di affrontare i problemi strutturali del nostro Paese. E purtroppo, la risposta che ricaviamo da questo documento è profondamente insoddisfacente proprio sotto questo punto di vista. Lo confermano per molti aspetti anche le analisi contenute nell'audizione dell'Ufficio parlamentare di bilancio di ieri, a cui farò riferimento.
Il Governo ci prevede una crescita del PIL dell'1%, un lieve miglioramento, ma ciò che conta non è solo quello che vediamo il prossimo anno, è la capacità di costruire condizioni per una crescita stabile e duratura. E da questo punto di vista, ahimè, già nel 2027 cresceremo solo dello 0,8%, nel 2028 dello 0,9, nel 2029 ancora dello 0,8. Tre anni nei quali l'Italia non riesce neppure a raggiungere un punto percentuale di crescita, secondo le previsioni del Governo. È questa allora la prospettiva che offriamo alle nostre imprese, ai lavoratori, ai giovani? L'UPB ha validato il quadro macroeconomico del Governo, ma ha validato una previsione che è insoddisfacente.
Anzi, le stesse stime dell'UPB sono addirittura più prudenti: crescita 0,7 nel 2028, 0,6 nel 2029. E soprattutto a pagina 67 scrive: "Nel 2029 gli investimenti sforano ancora l'intervallo di accettazione del panel, all'interno del quale quasi tutti i previsori prospettavano una variazione negativa". Cosa vuol dire? Questo è il cuore del problema che ci presentate davanti. Abbiamo attraversato una stagione straordinaria di investimenti pubblici, sostenuta dalle risorse europee del PNRR, ma il tema è che cosa viene dopo, cosa ci prospettate davanti.
E sempre l'UPB a pagina 69 individua tra i principali rischi interni le incertezze sull'accumulazione di capitale pubblico dopo la conclusione del PNRR. Cosa vuol dire? Che non possiamo vivere indefinitamente di interventi straordinari. Quegli interventi avrebbero dovuto generare nuova capacità produttiva, nuovi investimenti privati, maggiore innovazione e produttività. Invece voi stessi pian piano avete eclissato il tema del PNRR, nascosto il ministro, nascosto il tema, nascosto le vostre grandi mediazioni.
Ma veniamo alle condizioni concrete degli italiani. Il Governo rivendica i risultati sull'occupazione, non basta anche qui contare quanti lavorano. Dobbiamo domandarci quanto guadagnano e quale potere d'acquisto conservano. E da questo punto di vista sono le note più dolenti per i nostri cittadini. A pagina 18, l'UPB osserva che le retribuzioni orarie in termini reali si attestano circa nove punti percentuali al di sotto di quelle del 2020.
Nove punti percentuali non al di sotto degli europei, al di sotto di quelle del 2020.
E nel frattempo, l'inflazione è tornata a correre, raggiungendo a settembre il 4,2%. Ma c'è un altro fenomeno che aggrava questa situazione, che è il drenaggio fiscale: mentre i redditi crescono per recuperare l'inflazione, il sistema fiscale, non essendo indicizzato, può aumentare il prelievo effettivo, e aumenta il prelievo effettivo con gli scaglioni dell'IRPEF. E attenzione, non è necessario passare allo scaglione superiore perché questo meccanismo operi, perché è la media della dell'aliquota che viene applicata che è più bassa rispetto alla parte marginale di aumento. Quindi l'UPB, a pagina 103, scrive testualmente: «La mancata indicizzazione all'inflazione degli scaglioni dell'imposta sul reddito delle persone fisiche costituisce una misura discrezionale di aumento delle entrate». Tradotto: anche sull'IRPEF voi state mettendo le mani nelle tasche degli italiani.
Lo avete fatto sulle accise, lo avete fatto sulle questioni del Superbonus, laddove avete creato gli esodati e aumentato le imposte, lo state facendo anche sull'IRPEF. Poi non meravigliatevi se la pressione fiscale sale: misura il vostro mettere le mani nelle tasche degli italiani. La mancata indicizzazione non produce soltanto maggiori entrate per lo Stato: nella sorveglianza europea viene considerata una misura discrezionale che contribuisce anche alla formazione degli spazi fiscali, quello che vi ho appena ricordato. Le famiglie perdono potere d'acquisto e lo Stato può incassare maggiori entrate senza averle formalmente aumentato le aliquote. Per questo vi chiediamo di neutralizzare il drenaggio fiscale, come vi abbiamo già chiesto più volte in passato.
Ma arriviamo alla questione più delicata, la sostenibilità della programmazione finanziaria, e vado a concludere. L'UPB, a pagina 54, avverte: i margini consentiti dal percorso di spesa netta sarebbero utilizzati per intero, perché mi riferisco al fatto che voi qui state utilizzando tutti i margini possibili, compreso lo scostamento. Cioè state mettendo il futuro del nostro Paese, gli anni che vengono dopo di voi, senza alcuna possibilità di avere margini di scostamento. Oggi in pratica state congelando il futuro dei prossimi governi e lo state congelando sulle vostre scelte insipide, che voi definite prudenti. Il governo cerca di dimostrare che i conti possono reggere, ma non ci dimostra come il Paese possa tornare a crescere, perché il vero successo di una politica economica non consiste nel riuscire a far quadrare, anno dopo anno, un documento contabile, consiste nel consegnare al Paese maggiori opportunità, maggiore capacità produttiva, un debito più sostenibile, una prospettiva di futuro.
È questa l'ambizione che manca al documento che stiamo esaminando, ed è questa la ragione fondamentale della nostra contrarietà. Grazie, presidente. Grazie, onorevole Del Barba.
Maria Cecilia Guerra
Grazie, presidente. Esprimo anch'io la solidarietà al ministro Giorgetti, che ha parlato di fronte a un'aula vuota, abbandonato totalmente dalla sua maggioranza: una cosa indecente, non si è mai vista in un passaggio così significativo per il nostro Paese che nessuno si presenti. Ancora adesso tre persone, quattro persone della maggioranza sono presenti. Noi abbiamo una grandissima critica da fare nei confronti di questo documento, e la principale è che è un documento vuoto. Il documento, che dovrebbe essere documento programmatico, l'unico rimasto, perché già hanno tolto il termine programmatico al documento di aprile, non programma un bel niente, o meglio, non comunica al Parlamento niente delle intenzioni del governo, neppure sulle grandi linee prospettiche della politica che vuole intraprendere.
È una cosa assolutamente insopportabile, come dettaglierò. È una cosa invece importante quello che il documento fa: una fotografia impietosa del fallimento di questo Governo, perché se lo leggiamo con attenzione vediamo che il Paese si trova in una situazione di grande vulnerabilità. Lo è in assoluto e lo è nei confronti dei Paesi con cui generalmente ci confrontiamo. Lo spread, che è un problema molto rilevante, che, come sottolineava il Ministro, fa aumentare la spesa per interessi, che per un Paese con un debito pubblico così alto e purtroppo in crescita ipoteca altre possibili politiche, lo spread, che non è colpa nostra, ma è il più alto in Italia, decisamente più alto rispetto ai Paesi che venivano messi nel paniere dei PIIGS, i maiali, no? Quindi la Spagna, il Portogallo, noi abbiamo uno spread molto più alto.
Abbiamo un'inflazione più alta. Abbiamo una produttività straordinariamente bassa e in calo. E abbiamo una situazione, dice dicevo, di vulnerabilità che è stata confermata anche dalle audizioni di ieri. Il reddito disponibile delle famiglie ha perso ulteriore potere d'acquisto, quasi l'1%. Ma soprattutto sono i salari.
È inutile che ci vengano a dire i colleghi della maggioranza che intervengono che i salari hanno recuperato rispetto all'inflazione. Ma dove? Ma quali numeri guardano? Ieri sia l'ISTAT che l'Ufficio parlamentare di bilancio ci hanno certificato che rispetto a prima dell'inflazione, quindi al all'inizio del 2021, i salari reali sono calati del 9,3 9,4%, a seconda che guardiamo i salari contrattuali o i salari di fatto. Ma che cosa vuol dire perdere 9,3 punti di salari?
Vuol dire perdite più di una mensilità. Sono letteralmente decimati! E qui ci vengono a dire: tutto rosa e viola. Di questi temi bisogna prendere conto per potere poi impostare, appunto, le politiche. Il quadro che ci viene dato è un quadro però che è reticente su aspetti fondamentali.
Abbiamo chiesto, abbiamo scritto nella risoluzione firmata da tutti, che se vogliamo capire cosa sta succedendo nella finanza pubblica e siccome siamo legati a questo indicatore che si chiama spesa pubblica primaria netta, dobbiamo capirne le componenti, perché la spesa pubblica primaria netta non è solo la spesa pubblica, vanno tolti gli interessi passivi, vanno tolti la spesa ciclica per la disoccupazione, vanno considerate le misure una tantum, ma soprattutto bisogna vedere quali sono le entrate discrezionali, perché è chiaro che qualsiasi Paese può permettersi una spesa più alta se aumenta le tasse e una spesa più bassa se taglia le tasse. Quelle sono cose discrezionali. Perché il Governo non le ha evidenziate dentro questo documento? Perché non ci vuole dire che c'è un'entrata molto importante, e risponderei in questo anche a Meloni che dice: "Ditemi quali tasse sono aumentate". Ce n'è una che è aumentata ed è il fiscal drag, il drenaggio fiscale, cioè quell'entrata silenziosa che senza scriverla in bilancio ti porta miliardi ogni anno con cui finanzi le briciole che poi distribuisci agli stessi che hai tartassato.
Ora, il fiscal drag, secondo le regole europee, va neutralizzato. Se tu non lo neutralizzi, cioè non indicizzi il sistema fiscale, allora acquisisci discrezionalmente, per scelta politica, un'entrata. E su chi? Il fiscal drag colpisce solo chi è sottoposto a un prelievo progressivo e in IRPEF ci sono ormai solo i lavoratori dipendenti e i pensionati. Sono loro che forniscono quei numeri che hanno un po' migliorato i conti pubblici.
Ieri finalmente abbiamo avuto i dati dalla Ragioneria dello Stato: 4,4 miliardi di IRPEF portata via col fiscal drag nel 2026, 3,4 ulteriori perché si somma di anno in anno, attesi per il 2027, 2,4 ulteriori per il 2028 e altri 2,8 per il 2029.
Capite queste cifre cosa sono? 12-13 miliardi in più di tasse a fine del periodo di programmazione della legge di bilancio. Questo sono, è il bacino delle risorse con cui finanzierete i regalini che andate fare in giro. Ditelo forte, perché il problema è molto serio, mentre i salari se ne stanno andando a picco. Veniamo a un altro punto.
L'altro punto che voglio sottolineare è quello dello scostamento. Ora, lo scostamento, chiamiamolo così, è molto rilevante, sono 29 miliardi. Ma noi non ne sappiamo niente. Gliel'abbiamo già detto ad agosto al ministro, quando ha iniziato questa istruttoria, diteci cosa volete farne. Ancora oggi il ministro ci dice: non ve lo dico perché sto contrattando con l'Europa.
Ma con l'Europa contratterai al margine, ma le linee di fondo le hai sicuramente decise, e perché non lo dici al Parlamento? Guardate che siamo ancora in una Repubblica parlamentare, la chiamate terza Repubblica perché volete dire che è una Repubblica governativa, ma questo rovesciamento totale della Costituzione che state operando in quest'Aula e che si vede nel deserto terribile che ho davanti, lo ripeto, nessun parlamentare, praticamente nessun parlamentare presente. Allora noi sullo scostamento, per quanto riguarda l'energia, vi abbiamo fatto delle proposte precise. Non buttiamo via i soldi in piccole misure. Fateci vedere finalmente una prospettiva.
È quattro anni che siete al Governo, in quattro anni non avete cambiato niente, non c'è una riforma che si ricorderà di questo Governo, solo briciole, mance e favori. Ma, insomma, non è possibile andare avanti così. Anche se siamo nell'anno prima delle elezioni, ci sono cose importantissime che devono portare a limitare la dipendenza dell'Italia dalle energie fossili, perché se noi siamo messi peggio degli altri Paesi su questo, è perché abbiamo una dipendenza maggiore e questo grava sulle bollette delle famiglie, grava sulle bollette delle imprese, che significa che diventano meno competitive, ce lo dicono sempre le imprese: non sappiamo come fare con questo costo energetico. Abbiamo fatto proposte precise. La nostra segretaria nella lettera che ha mandato alla Meloni, che ha detto: «Ma è quello che sto facendo», ma dove?
Noi abbiamo chiesto il costo il conto termico, risorse sul conto termico per l'installazione di pompe di calore elettriche e contrastare la povertà energetica anche per questa via, risorse sul piano casa per riqualificare soprattutto gli edifici di edilizia popolare, l'accompagnamento delle imprese proprio nel passato di processi produttivi per ridurre la loro dipendenza dal gas naturale, i trasporti, investimenti sulle reti metropolitane, il trasporto rapido di massa, nuove linee di metropolitana e tram, bus elettrici per ridurre, appunto, le emissioni, il potenziamento e l'efficientamento delle reti elettriche, lo sviluppo dei sistemi di accumulo a batteria, l'abbiamo chiesto. Che cosa si vuole fare su questo? Non abbiamo risposte. Eppure avremo 29 miliardi che saranno messi in buona parte sulla difesa, e neppure lì, che noi siamo contrari, più alto aumento della difesa che mai, voteremo contro lo scostamento esattamente per questo, neppure su questo il ministro ci sa dire che cos'è, se è spesa corrente, spesa in conto capitale. Ma vogliamo capire che se è spesa corrente, ce la portiamo avanti per sempre e che avremo per un biennio questo bonus di potere fare a nostre spese un po' di deficit, ma già nell'orizzonte di programmazione della legge di bilancio dal '29, quelle spese lì le dobbiamo pagare con soldi nostri e dentro l'andamento della spesa pubblica netta, che significa esattamente quello che voi negate e, cioè, più difesa, meno sanità, meno istruzione, meno sostegno alle famiglie.
Riempitevi la bocca di slogan, ma diteci veramente che cosa volete fare, perché le indiscrezioni che leggiamo sui giornali sono la conferma di manovre clientelari per premiare questo e quello e cercare di raccattare un po' di quei voti che le vostre politiche vi negheranno da parte degli italiani.
Fabrizio Sala
Grazie, Presidente. Io, intanto saluto anche il Sottosegretario, io penso vorrei cominciare con una metafora, perché se no commentare il Documento di programmazione e finanza pubblica può diventare pesante anche per gli addetti ai lavori. Allora, io soffro di una malattia cronica. La mia malattia cronica è che tutte le volte che prendo la parola qua, immagino di parlare a un cittadino che non conosce bene i lavori parlamentari. E, dovendo commentare questo documento, se un cittadino lo vedesse, sono 151 pagine nette, lo chiamerebbe malloppo.
Allora ho pensato: a che cosa somiglia questo malloppo? E mi è venuto in mente che assomiglia un po', trattando di finanza, al prospetto informativo di un fondo o di più fondi, che mediamente conta dalle 50 alle 120 pagine, a secondo della complessità. Ed è un'analogia, perché? Perché anche il risparmiatore, sfido chiunque che abbia letto, acquistando un fondo, tutto il prospetto informativo. Badate bene, il prospetto informativo legalmente è obbligatorio e il risparmiatore quando compra un fondo lo sottoscrive.
Il Documento di programmazione e di finanza pubblica è di fatto il prospetto informativo che il Governo dà ai cittadini sull'andamento dei conti pubblici, che evidentemente incide anche sulla vita dei cittadini, ma poi vediamo il perché. Normalmente la discussione rimane solo sul fatto che il documento non fa le scelte precise, perché la fa la legge di bilancio sulle singole spese, il documento è vago, in realtà il documento in alcuni lati in alcuni punti è generico perché deve essere generico, il documento ha però le previsioni economiche, gli obiettivi dei conti pubblici, gli indirizzi del Governo e nei dibattiti giornalistici, televisivi normalmente ci si riduce all'andamento del PIL, molto importante, ma segnaliamo che una previsione dell'1% del PIL in questo periodo di geopolitico di crisi economica internazionale rende ancora l'Italia un Paese ancora più resiliente, dà stabilità al nostro Paese. E quindi oltre a questi conti non si va mai a commentare cosa dice tecnicamente il questo documento. Ebbene, questo documento ha in sé, io ho l'ho analizzato e ho pensato che porta sei benefici.
I sei benefici sono: il primo, la capacità dello Stato di finanziarsi. E qua il Governo esce benissimo davanti ai cittadini, ma soprattutto davanti al palcoscenico internazionale, perché l'Italia deve sempre collocare titoli per finanziare il fabbisogno, rinnovare il debito in scadenza, e la fiducia
che lo Stato deve dare alle persone che acquistano i titoli è di fondamentale importanza. È un percorso credibile, cioè vuol dire: chi acquista i titoli, e normalmente quando sono investitori istituzionali ci vanno a fondo, vuol dire che si fida, è la misura della fiducia di quanto spende bene lo Stato i suoi soldi. Questo beneficio
si trasmette gradualmente attraverso le nuove emissioni e il rinnovo dei titoli in scadenza. Per comprendere la dimensione basta un esempio: su 100 miliardi di finanziamento un punto percentuale di interesse in meno equivale a 1 miliardo, come voi sapete, quindi immaginate un piccolo scostamento, un documento non credibile che effetto potrebbe fare sull'economia stessa del Paese. Ma giusto per dare un esempio. Il secondo beneficio riguarda il credito alle famiglie e alle imprese.
E certo che magari non è scritto esplicitamente nel documento, ma uno lo ricava. Le condizioni finanziarie dello Stato e quelle del sistema bancario sono collegate. Se aumenta il rischio percepito sul Paese, anche per le banche può diventare più costoso raccogliere risorse, con possibili conseguenze
sul costo e sulla disponibilità dei finanziamenti. Preservare la fiducia nell'Italia aiuta quindi a creare le condizioni migliori per chi chiede un prestito per un macchinario, per ampliare un'attività o per acquistare una casa. Quindi ecco che ciò che delinea il documento riguarda anche direttamente le famiglie.
Ma, per esempio, per una piccola impresa poter finanziare un investimento a condizioni sostenibili può consentire di acquistare più attrezzature, di essere più competitiva, allora il documento riguarda anche la competitività delle imprese. Il terzo beneficio è rendere più duraturo il sostegno dei redditi. La responsabilità di una manovra si misura anche nella capacità di finanziare nel tempo le misure che introduce. Il Governo ha reso strutturali,
con la legge di bilancio 2025, gli effetti della riduzione del cuneo fiscale e dell'assetto dell'IRPEF a tre scaglioni; la continuità di un beneficio ha un valore preciso: permette alle famiglie interessate di programmare meglio le proprie spese, sapendo che quel sostegno non dipende ogni anno da una proroga. Ecco che allora il documento diventa un una un un patto fondamentale che lo Stato fa e che il Governo fa e che rende stabile e duraturo, quindi, il sostegno dei redditi. Il quarto beneficio è favorire gli investimenti e il lavoro.
Anche qua, noi aspettiamo tutti la legge di bilancio per vedere come si sostengono gli investimenti e il lavoro, ma questo documento lo fa. Un'impresa investe guardando agli anni successivi, deve poter valutare costi, regole, autorizzazioni e prospettive del mercato. La continuità politica e una programmazione finanziaria credibile riducono parte dell'incertezza.
Il loro valore cresce quando si accompagnano la semplificazione amministrativa alla certezza del diritto e a incentivi comprensibili. L'effetto che dobbiamo perseguire è concreto: più investimenti produttivi, più innovazione, maggiore competitività e occupazione qualificata. Il quinto beneficio è proteggere la continuità dei servizi pubblici, sì è così, perché sanità, scuola, assistenza richiedono finanziamenti sostenibili.
E la dimostrazione che i finanziamenti sono sostenibili è scritto proprio in queste righe del documento di programmazione di finanza pubblica. Un ospedale deve poter programmare il personale, un comune deve poter mantenere i servizi, una famiglia con una persona non autosufficiente ha bisogno di continuità. Il sistema finanziario di questo Paese garantisce questo, grazie alle scelte equilibrate di questo Governo. Il sesto beneficio è preservare la capacità di reagire alle emergenze. È qua che non vinciamo.
È qua che noi vinciamo, è qua che questo Governo vince, è qua, è quello che hanno detto gli imprenditori ieri di Assolombarda alla Presidente del Consiglio Giorgia Meloni. Gli ha detto noi quando andiamo all'estero troviamo la strada spianata, perché c'è un Governo che c'è, perché c'è un Governo che ha dimostrato di essere credibile, stabile, di alzare la testa, tenere la schiena dritta, fare le proprie scelte, portare in Europa le scelte anche se sono diverse rispetto magari ad altri Stati, ma con una visione concreta, pluriennale. Così lo è nella sicurezza, dove lo scostamento di bilancio, lo diciamo subito, serve anche per garantire gli impegni passati, l'ha detto bene il ministro prima, così è nella sicurezza energetica. Perché? Perché è chiaro che l'intento del Governo è andare ad aiutare imprese e famiglie che fanno più fatica davanti a questo costo. L'Italia davanti a questa crisi ha saputo reagire in modo superiore e sicuramente migliore rispetto a tanti altri Stati.
Quindi noi su questo documento lo apprezziamo nelle sue righe, nei suoi contenuti e siamo sicuri che riceverà il sostegno di molti nella nel panorama economico nazionale e internazionale. Grazie.
Gianmauro Dell'Olio
Grazie, Presidente. Colleghi, Sottosegretaria, intervengo contro questo DPFP, Documento programmatico di finanza pubblica, e contro la scelta del Governo di ricorrere a uno scostamento di bilancio di circa 29 miliardi di euro nel prossimo biennio destinati a difesa e sicurezza energetica. Lo faccio con una motivazione ben precisa, perché mentre il Paese affronta problemi strutturali che si trascinano da anni e che non si sono sicuramente ridotti negli ultimi quattro anni, cioè da quando voi governate, adesso ci chiedete di autorizzare un nuovo spazio di spesa praticamente al buio, senza chiarire adeguatamente come intendete rispendere questi soldi, non dico nel dettaglio, ma almeno con qualche indicazione, che è del tutto assente nei documenti forniti, quali risultati intendete ottenere, quali priorità volete perse- perseguire e, soprattutto, senza chiarezza su quelle che saranno le conseguenze nei sui conti pubblici negli anni successivi. Avevo scritto un intervento, Presidente, ma dopo l'in- dopo il discorso del Ministro, mi è sembrato molto più adeguato provare a esaminare quello che ha detto, perché ho preso appunti, ecco perché non ero qui presente quando lui parlava.
Il Ministro ha detto che programmare è assai complicato, e ha ragione. Ma è proprio per questo che un Governo deve ragionare e pensare a come governare un Paese, come si governa una barca, per rientrare nella metafora nautica che ha fatto, e meno male che questa volta il Ministro non ha usato quella calcistica, per cui non avrei potuto parlare. Quindi, governare, Presidente, non comandare, come ha detto l'altro giorno Donzelli nella sua arringa finale della legge elettorale, un Governo deve governare, non deve comandare un Paese.
E governare è complesso. E proprio perché le situazioni cambiano di mese in mese, addirittura, come ha detto il Ministro, con aggiornamenti settimanali, la bravura di un governo è proprio data da chi conosce le risorse a disposizione, che sono, per voler continuare con la metafora nautica, il i marinai, le barche, le attrezzature e decide di affrontare il mare sempre con rispetto. Il Ministro ha detto: "Quando il bollettino meteo annuncia tempesta, prima di uscire in mare aperto occorre assicurarsi delle condizioni dell'imbarcazione. È quello che abbiamo fatto e facciamo da quattro anni e quindi questa rotta riteniamo di doverla confermare nel momento in cui si annunciano nuvoloni all'orizzonte".
Mi dispiace, devo dire al Ministro, che purtroppo ora è assente, ma non è quello che questo governo ha fatto in questi quattro anni. In questi quattro anni avete deciso di spendere soldi nei centri in Albania, sul ponte sullo Stretto, vi siete occupati di rave, di creare sanzioni nuove, ma non avete deciso di fare prevenzione, avete votato un Salva Milano con la magistratura che stava ancora lavorando al dossier, avete messo le famiglie in condizione di rinunciare agli accertamenti diagnostici e alle cure, 5,8 milioni di persone, e lo ha ricordato ieri la Corte dei Conti, non noi o GIMBE, per cui credo che ci siano dei dati effettivi.
I salari reali restano pesantemente penalizzati dalla perdita di potere d'acquisto. Ieri a una mia precisa domanda, Istat ha risposto che i salari reali dal quarto trimestre 2021 al secondo trimestre 2026 sono hanno perso il 9,4%, che è un peggioramento rispetto al 6,1% dato da OCSE fra il primo trimestre 2021 e il primo del 2026, e la situazione è ancora più grave se spacchettiamo questo dato: -6,8% nell'industria, -11,2% nei servizi privati e -10,2% nella pubblica amministrazione. Cioè, per proseguire la metafora nautica, voi siete usciti non siete usciti dal porto, avete speso soldi, ma non nelle cose che servono durante la navigazione, anzi, perché a un certo punto la nave dal porto deve uscire, solo che adesso è in balia di quello che c'è intorno e voi non avete fatto nulla. Lei ha detto ieri in audizione, e lo ha ripetuto oggi,
sempre rivolto al Ministro, che in pratica ci sono tanti avvenimenti che non dipendono da voi: l'aumento dei tassi di interesse, l'inflazione che aumenta e quindi l'aumento del costo energetico per le famiglie e le imprese, le tensioni geopolitiche che vengono da fuori, il debito che avete ereditato, anche se qui ho apprezzato non ha dato nessuna responsabilità ai governi precedenti e ci credo, visto che negli ultimi trent'anni la Lega è stata al governo quindici anni, noi solo quattro anni in questi ultimi anni. Però una cosa la devo dire: il debito che cresce non è una novità, è quasi fisiologico. La bravura di un governo sta nel ridurre il rapporto debito/PIL facendo crescere il denominatore, cosa che voi non avete fatto e cosa che invece noi abbiamo fatto quando, nel periodo del COVID, è schizzato al quasi al 155% e noi abbiamo lasciato il paese che era sceso di quasi 15 punti percentuali, mentre con voi sta lentamente crescendo.
Perché, come ha confermato il Ministro poco fa, la politica restrittiva non aiuta l'economia reale e quindi voler mantenere i conti in ordine, come ci ha sempre confermato, di fatto fa peggiorare le cose. Sempre in termini nautici, voi avete messo a stecchetto i marinai e adesso non potete pretendere che possano andare ad affrontare le turbolenze in queste condizioni. E qui rientra sempre il solito discorso dell'avanzo primario, che è un pallino di questo governo, di questo Ministro. L'avanzo primario fa bene quando c'è crescita del paese, altrimenti l'avanzo primario significa aumento di tasse, cosa che sta avvenendo, e riduzione di servizi ai cittadini, perché è questo che è l'avanzo primario ed è quello che sta succedendo. Però la notizia, che devo dare al Ministro, è che negli ultimi trent'anni l'Italia è stata 25 volte in avanzo primario, ma le cose non sono cambiate.
E quindi questa politica, per quanto voglia mantenere i conti in ordine, di fatto sta mandando all'aria il paese, però voi in questi quattro anni non ve ne siete resi conto e continuate a non rendervene conto. Non riprendo i punti relativi ai nuovi target delle regole del Patto di stabilità che avete firmato, ma una cosa la devo dire:
Ieri ci ha detto il ministro che solo con l'applicazione pratica ci potevamo rendere conto di quello che succedeva, ma noi ve l'avevamo già detto, cioè non è che siamo tanti maghi Otelma da questo lato. Era abbastanza chiaro. E poi anche il ministro, che comunque è un commercialista, è stato a 30 anni in Parlamento, più volte in Commissione del bilancio, beh, insomma, questa cosa la poteva anche sapere. Invece di andare a firmare quel patto che ci costa 13 miliardi l'anno. E tra l'altro, nella letterina che avete poco fatto poco fa, praticamente chiedevate di sospenderlo questo Patto di stabilità.
Ma come, prima lo firmate e poi chiedete di sospenderlo? Il problema è che da chi governa il Paese noi ci aspettiamo non la capacità di previsione, ma quella di programmazione, la capacità di essere pronti a qualsiasi situazione possa venire, cioè, sempre in ambito nautico, a capire che nelle varie rotte che la nave può prendere noi siamo in grado, sia nel tempo che nello spazio, siamo in grado di sapere più o meno cosa fare in ognuna di quelle situazioni. Invece, siamo in balia di quello che succede. Lo dice anche la presidente Meloni nei suoi incontri. La richiesta di questo scostamento non ci vede favorevole, non per lo scostamento in sé, come ha detto ieri il presidente del CNEL Brunetta: addirittura, «Vi stupirò, ma gli scostamenti di bilancio fatti durante il Covid hanno fatto bene al Paese».
Beh, ora non si possono più fare, ma quando voi avete preso le mani le redini del Paese nel 2022, avreste potuto farlo. Avreste potuto fare un po' di scostamento in quel momento che avrebbe messo vento nelle vele, ma non avete voluto farlo perché pensavate di mantenere tutto stabile. La sicurezza energetica, sì, va bene, ma il problema è che voi magari volete farlo verso il nucleare e poi i nipoti dei nostri nipoti dei nostri nipoti forse vedranno qualcosa. E avete detto anche, e chiudo Presidente, avete anche detto che il che praticamente non volete mettere debito, ma questi soldi sono a debito e che forse questi vi state radunando con l'Unione europea per vedere se potete utilizzare questi soldi per andare verso le famiglie. Sapete bene che non potete farlo.
E se fosse vero che potete fare una cosa del genere, avreste dovuto fare questi scos- sì prima, non venire oggi a chiederci uno scos- di dare un'autorizzazione a uno scostamento per poi andare a vedere: vediamo cosa poter fare. Chiudo, Presidente, con chiudo Presidente con le parole del ministro. Lui ha detto che ha concluso due volte dicendo che questo è l'auspicio, ha detto: «È uno scostamento consapevolmente richiesto e garantisce la sostenibilità della nostra finanza pubblica senza mettere a rischio quello che abbiamo costruito in questi 4 anni». Ecco, ministro, può star tranquillo che in questi 4 anni non avete costruito molto, piuttosto avete speso soldi per tante cose, ma non avete creato alcuna barriera per proteggere questo Paese dai temporali che lei stesso ha annunciato.
Marco Grimaldi
Come il ministro sa, preferiamo ragionare sulla realtà piuttosto che commentare l'attualità come ha fatto lui, e in tempo di distorsioni e manipolazioni sempre più avanzate potrebbe essere pure rivoluzionario. 3 anni di crollo di produzione industriale. Questo è il risultato dell'assenza di politiche industriali che, tra l'altro, il ministro rivendica. Un Paese non può limitarsi a distribuire incentivi senza chiedere mai nulla in cambio. Ogni euro pubblico destinato alle imprese dovrebbe produrre occupazione stabile, salari dignitosi, innovazione e riconversione ecologica, dovrebbe essere, appunto, finalizzato.
Servirebbe, appunto, delle condizionalità sociali ed ambientali, un piano nazionale per la manifattura, per gli investimenti nei settori della ricerca, una presenza pubblica nei settori strategici. Non possiamo lasciare il destino dell'automotive, dell'acciaio, della chimica, dell'energia e delle telecomunicazioni alle sole decisioni dei grandi gruppi multinazionali.
La realtà è quella di un fallimento della politica economica di questo governo, ecco spiegata la crescita zero. Festeggiate la revisione all'1% della crescita e poi mettete quei dati che sono imbarazzanti, significa sostanzialmente la stagnazione. Nulla avete fatto sui salari da fame, sui contratti precari, sullo sfruttamento neo-schiavistico che si mangia interi settori. Gli stipendi, appunto, arretrano: meno 8% quelli reali del 2021, i peggiori d'Europa. 5,7 milioni di italiani sono in povertà assoluta.
5,8 milioni di italiani hanno rinunciato alle cure. Le famiglie, come avete capito bene, non arrivano a fine mese, anzi a fine spesa. In cinque anni il carrello è passato da un indice di 100 a 130 contro un'inflazione del 21%, vuol dire una cosa sola: un'inflazione alimentare che picchia del 30%. Negli ultimi 12 mesi un italiano su sei ha dovuto rinunciare ad accendere o il condizionatore o il ventilatore quando faceva caldo ed è successo lo stesso col freddo, con il riscaldamento. Si chiama povertà energetica e corre come mai prima d'ora, proprio perché insieme alla crisi climatica si c'è ci sono le nuove guerre, quelle che in qualche modo voi volete riarmare oggi.
L'ISTAT calcola che con che sono 5,3 i milioni di italiani che faticano a sostenere le spese essenziali per l'energia elettrica e il riscaldamento. Sapete cosa vuol dire? Ondate di calore estive ingestibili, soprattutto nei quartieri più fragili, famiglie in case vecchie e poco isolate che non possono permettersi, appunto, un condizionatore. La povertà cronica ha raggiunto livelli record e la casa è uno dei fattori di maggiore difficoltà, e non ne parlate mai, d'altra parte il piano casa di Salvini è più lento dei suoi treni. Ecco, affitti, utenze e spese ordinarie diventano costi insostenibili.
Paghiamo l'energia elettrica più di tutta l'Europa: 130 euro a megawattora, in Spagna quelle stesse cifre vuol dire 42 euro al megawattora. E intanto le guerre di Trump e dei suprematisti hanno generato dazi, blocchi e speculazioni su cibo e clima, hanno affamato di fatto le filiere e ingrassato i profitti di pochi, quelli che controllano i giacimenti, le infrastrutture, i contratti, i porti, i dati e i mercati finanziari. Insomma, caro Ministro Giorgetti, nella crisi avete scelto di proteggere i profitti stellari di banche, petrolieri e industrie belliche, questa è la verità, che si arricchiscono esattamente sulle guerre e sulle crisi, e avete presentato il conto a chi vive del proprio lavoro, questa è la verità. La sicurezza energetica per questo governo è fare da bodyguard alle petromonarchie, come stiamo facendo proprio ora, in questi istanti, con i nostri militari in Arabia Saudita. Avete cercato di fare dell'Italia, appunto, l'hub del gas, forse nel momento peggiore della storia.
Ecco, e infatti cosa ci avete restituito? Un'Italia più fragile, più ricattabile e con le bollette, appunto, più care d'Europa. Avete insabbiato le rinnovabili, questa è la verità, avete bloccato il 72% delle richieste di connessione. Insomma, restiamo dipendenti per il 43,8% delle fonti fossili, esposti, appunto, alle fluttuazioni del gas. Volete uno scostamento per l'energia?
Ecco, bene, ma fate un piano di installazione massiccia di fotovoltaico, eolico, idroelettrico che superi, appunto, tutti i blocchi burocratici che voi mettete in campo. Investite nei sistemi di accumulo, nelle batterie, nel rafforzamento delle reti elettriche: solo così si può uscire dalla dipendenza del gas e usare le rinnovabili come fanno altri Paesi.
Presentate un piano di riqualificazione edilizia e efficientamento energetico sul patrimonio immobiliare obsoleto. Usate lo scostamento per tutto questo e prelevate i soldi dove ci sono. Tajani ha già ricordato che per lui non esistono gli extraprofitti. Facciamo qualche passo indietro. Nei primi sei mesi dell'anno le otto principali compagnie petrolifere europee hanno incassato quasi 18 miliardi di euro in più, solo Eni 500 milioni.
Ma quali sarebbero queste condizioni favorevoli? Sono profitti stellari che dipendono da shock esogeni. Si sono generati dentro una crisi pagata dalla collettività, mentre milioni di persone rinunciavano a curarsi, scaldare casa e fare la spesa. Quelle Big Oil hanno trasformato la guerra ed emergenza energetica in una slot machine. Questo è successo.
Ma voi siete qui per altro. Dovete pagare le promesse a Trump e all'internazionale nera. Non sono 7,2 miliardi solo per l'energia, ce ne sono altrettanti appunto per le spese militari. Ma qual è il punto? Che l'incremento delle risorse per la Difesa fino allo 0,3% del PIL è il più grande di sempre.
E sapete cosa comprende questo documento di cui nessuno parla fino in fondo? 234 programmi d'arma per 141 miliardi di euro nei prossimi anni. Lo sappiamo, sono anche approvati dai Governi precedenti. Peccato che questi 83 programmi multi generano quasi 100 miliardi nei prossimi anni di debito anche sulle spalle dei prossimi Governi e soprattutto delle prossime generazioni. Ci avete vincolato e avete ipotecato il bilancio dei prossimi anni.
Ho finito Presidente, perché vorrei raccontare, diciamo, anche un'altra storia. Per 40 anni ci avete detto che tagliando le tasse ai ricchi saremmo stati meglio tutti. Soprattutto l'avete raccontato alle famiglie e lavoratrici italiane. Oggi i super ricchi pagano in proporzione il 32% di tasse e un'infermiera il 45. Negli ultimi decenni l'andamento del fisco italiano è stato antiprogressivo, ovvero anticostituzionale.
Le tasse sui redditi si sono fatte sempre più piatte, siamo passati da 32 a 3 scaglioni. La tassazione sulle super ricchezze è gradualmente scomparsa. Tutto questo è avvenuto tagliando i servizi pubblici e caricandoli sulle spalle dei lavoratori e delle lavoratrici e dei pensionati. Ma vede, per sollevare il ceto medio bisogna cancellare i tre scaglioni dell'IRPEF, il prelievo del 43 dopo i 50.000 euro lordi. Serve, come abbiamo scritto nella risoluzione unitaria dell'opposizione, una sorta di funzione continua che calcoli l'andamento del reddito personale e definisca quanto ciascuno deve dare al fisco.
Una riforma come questa restituirebbe 100 euro in tasca a ogni lavoratore e lavoratrice, a quella classe media, parliamo di stipendi al mese. E sapete come si finanzia? Lo diciamo in un modo molto semplice, con un'imposta patrimoniale sullo 0,1% della popolazione. E sapete cosa succederanno a quei 50.000 persone che pagheranno la patrimoniale? Saranno ancora ricchi, lo saranno per altre dieci generazioni, insomma si può fare.
Ecco, sapete qual è la triste però verità, ho concluso Presidente? Le destre di tutto il mondo sono di fatto i cani da guardia di questo capitalismo rapace. Avete tolto il lavoro di fatto ai liberisti, ai liberali che non sono neanche più, li avete licenziati per giusta causa. Sbattete le frontiere addosso agli ultimi e proteggete i primi. Oligarchie, cleptomani che vivono del lavoro degli altri.
Sapete che più dell'80% del capitale azionario quotato è controllato da meno dell'1% degli azionisti mondiali? Ho concluso, l'ultimo minuto. Non sto parlando di concentrazione di ricchezza ma di controllo capitalistico, cioè parlo di meno dell'1% di 300 milioni di azionisti, è un fatto che riguarda il potere.
Ecco, voi siete quelle ancelle di questo potere. Viviamo in una stagione di estrema centralizzazione di quel capitale. Ecco per quel per questo vogliamo una ricetta ecosocialista contro queste barbarie. Ogni volta che osiamo sfidare il capitale, come stamattina, ci date dei matti. Ecco, fateci dire, siamo matti da votare.
Votate per noi e cambiate con noi i rapporti di forza di questa società. È tempo di aggiornare questo conflitto ed è tempo di stare dalla parte delle lavoratrici e dei lavoratori. Grazie.
Carmen Letizia Giorgianni
Grazie, Presidente, Sottosegretario, colleghi. Il ministro Giorgetti, intervenendo questa mattina in Aula, ha ricordato una cosa molto semplice, ma che forse nel dibattito politico tendiamo troppe volte a dimenticare. Ed è questa, che programmare la finanza pubblica in un mondo nel quale le condizioni economiche cambiano ogni settimana è diventato, beh, direi, particolarmente difficile. E ieri, in commissione, ha utilizzato un'espressione che mi è rimasta impresso: «Non siamo più nell'età dell'oro in cui gli scostamenti si potevano fare tranquillamente perché non esistevano regole».
Il mondo è cambiato. Ecco, io credo che queste parole descrivano perfettamente il momento che stiamo attraversando, perché diciamocelo, è molto facile chiedere più risorse, no? È tutto abbastanza semplice, un esercizio nel quale devo dire la politica dimostra, soprattutto appunto le opposizioni, dimostra sempre molta fantasia. Però poi è un pochino più complicato trovare davvero le coperture, soprattutto garantire che quelle risorse siano sostenibili nel tempo. Perché governare significa scegliere, e scegliere significa anche assumersi delle ben precise responsabilità politiche.
Ora, io ho ascoltato alcuni interventi dell'opposizione che definiscono questo documento sostanzialmente vuoto. Ma eppure contiene previsioni economiche, obiettivi di finanza pubblica e una richiesta precisa di flessibilità europea. Ora, possiamo sicuramente discutere se le scelte siano sufficienti, ma definire vuoto un documento perché non contiene tutte le misure ovviamente che saranno nella legge di bilancio, eh beh, significa mettere sullo stesso piano strumenti che, lo sappiamo, hanno funzioni differenti. Il Governo Meloni in questi anni ha seguito una linea precisa, tenere sotto controllo i conti pubblici senza rinunciare a sostenere l'economia, il lavoro e le imprese. E i risultati contenuti nel Documento programmatico di finanza pubblica ci restituiscono assolutamente alcuni segnali importanti.
La crescita prevista per il 2026 è stata al rialzo, passando dallo 0,6 all'1%. Non è certamente una crescita che ci consente di considerarci soddisfatti, ma è un dato che sicuramente va letto nel contesto internazionale nel quale ci troviamo. Un contesto, lo sappiamo, segnato da conflitti, tensioni commerciali, incertezza sui mercati. Allora credo che si possa sicuramente riconoscere un risultato senza necessariamente gridare al miracolo, questo è vero, così come si possano però riconoscere le difficoltà senza descrivere ogni volta un Paese sull'orlo del precipizio solo per utilità, come dire, elettorale. Anche sul lavoro abbiamo segnali significativi.
Nel secondo trimestre del 2026 abbiamo raggiunto i 24 milioni di occupati. È un dato veramente molto importante.
Naturalmente sappiamo che dobbiamo continuare a lavorare e a intervenire sulla qualità del lavoro, sulla sulle retribuzioni e sulle opportunità per i giovani, ma credo che sia altrettanto importante non perdere assolutamente di vista i risultati raggiunti. C'è poi un altro dato che considero particolarmente significativo: nel 2026 il deficit è previsto al 2,9% del PIL, tornando quindi sotto la soglia del 3%. Non significa che abbiamo risolto il problema del debito pubblico, né che l'uscita dalla procedura europea per disavanzo eccessivo sia automatica, questo è vero, ma significa che il percorso di risanamento dei conti sta producendo assolutamente dei risultati. E vorrei richiamare a un'altra considerazione fatta dal ministro Giorgetti: l'Italia porta sulle proprie spalle un debito accumulato nel corso degli anni, di molti anni, e oggi con l'aumento dei tassi di interesse quel debito costa ancora di più. Questo è un dato fondamentale.
E quindi que questo deve suggerire diverse riflessioni, perché ogni euro che dobbiamo destinare agli interventi è un euro che non possiamo destinare a scuola, sanità, un ospedale, una famiglia o un investimento produttivo. E allora la serietà nella gestione dei conti pubblici non è un capriccio dei tecnici del ministero, è una responsabilità nei confronti degli italiani. Ma prudenza non significa immobilismo. Ed è proprio questo, a mio avviso, uno degli aspetti più importanti emersi dagli dall'intervento del ministro Giorgetti. Il Governo ha chiesto di poter utilizzare gli strumenti di flessibilità previsti dalle regole europee per affrontare due questioni fondamentali: la sicurezza energetica e la difesa.
Non stiamo parlando di scostamenti ovviamente indiscriminati, ma di una richiesta precisa legata ad esigenze straordinarie. Anche qui vorrei rispondere all'opposizione, perché è assolutamente legittimo sicuramente chiedere come saranno utilizzati questi spazi di bilancio, ma occorre distinguere tra l'autorizzazione ad una maggiore capacità di spesa e l'approvazione delle singole misure. Lo stesso ministro ha spiegato che il negoziato con le istituzioni europee è ancora aperto, quindi pretendere oggi il dettaglio di interventi che devono ancora essere definiti, beh, insomma, non rende necessariamente più trasparente il confronto parlamentare. E soprattutto sul tema dell'energia il ministro ha detto qualcosa che considero veramente importante. Il Governo vuole che questi strumenti possano essere utilizzati anche per sostenere temporaneamente le famiglie e le imprese maggiormente colpite dall'aumento dei prezzi.
Il confronto con la Commissione europea è ancora aperto e naturalmente non possiamo anticiparne l'esito, ma credo che questa impostazione meriti sicuramente di essere sottolineata, perché quando parliamo di crisi energetica non stiamo discutendo solo del prezzo del gas sui mercati internazionali. Stiamo parlando della bolletta che arriva a casa delle persone. Stiamo parlando di un piccolo imprenditore che deve decidere se investire o utilizzare le proprie risorse per sostenere le spese, quindi l'aumento dei costi. E stiamo parlando di famiglie che devono difendere il loro potere d'acquisto. Ecco perché la sicurezza energetica deve essere certamente un intervento sul futuro, ma deve anche consentire, ove possibile, di affrontare le difficoltà del presente.
Dobbiamo rendere il nostro Paese meno vulnerabile alle crisi internazionali, investire nell'efficienza energetica e accompagnare le imprese verso una maggiore autonomia. Ma dobbiamo anche evitare che il peso di questi shock ricada interamente su chi ha meno strumenti per difendersi, ed è proprio qui che una scelta di politica economica diventa anche una scelta di politica sociale.
Un altro tema sul quale credo sia necessario insistere riguarda le imprese. L'Italia vive del lavoro, della capacità produttiva, dell'iniziativa di piccole, ma migliaia di medie imprese. Imprese che ogni giorno si confrontano con la concorrenza internazionale, con la burocrazia e il costo dell'energia e non chiedono necessariamente allo Stato di risolverle ogni loro problema. Chiedono soprattutto condizioni nelle quali poter lavorare, investire e crescere. Per questo dobbiamo continuare a sostenere la formazione, l'innovazione, l'accesso al credito e il rafforzamento delle competenze manageriali, perché non possiamo pretendere che le nostre imprese competano sui mercati, se poi le costringiamo a impiegare più tempo per interpretare un adempimento burocratico o per sviluppare un nuovo progetto.
E lo stesso principio vale per la spesa pubblica. In questi anni abbiamo avuto a disposizione risorse straordinarie attraverso il PNRR, ma credo che la vera sfida sia trasformare queste risorse in risultati concreti, perché non basta inaugurare un'opera, bisogna anche farla funzionare. Non basta finanziare una struttura, bisogna anche garantire che possa davvero offrire i servizi per i quali è stata realizzata. E non basta annunciare una semplificazione, se poi il cittadino per il cittadino la procedura continua a essere complicata esattamente come prima. La buona politica si misura, come dire, non negli annunci, ma anche nel confronto diretto con quello che provoca.
Quindi io mi avvio a conclusione. La credibilità dell'Italia è una risorsa da preservare, credo che sia una considerazione questa da fare profondamente politica, ma quella credibilità deve avere anche una traduzione concreta nella vita dei cittadini, deve significare maggiore capacità di sostenere le famiglie, migliore condizio migliorare le condizioni per chi lavora. Ed è questa la responsabilità che abbiamo nei confronti degli italiani. Per queste ragioni esprimo una valutazione positiva sull'impostazione del Documento programmatico di finanza pubblica 2026 e confermiamo il nostro sostegno al percorso delineato dal Governo.
Claudio Mancini
Grazie, Presidente, colleghe e colleghi, membri del Governo. Discutiamo oggi il Documento programmatico di finanza pubblica e ancora una volta abbiamo la sensazione di trovarci davanti all'antipasto di una legge di bilancio che non darà le risposte di cui il Paese ha bisogno. Un documento prudente, ma che dietro la prudenza nasconde una verità politica molto semplice: non c'è una scelta, non c'è una priorità, non c'è una visione. C'è ancora una volta l'adeguamento alle regole, il tentativo di stare dentro i margini, di arrivare alla fine della legislatura senza assumersi la responsabilità di una decisione coraggiosa. Basta leggere i numeri della crescita contenuti in questo documento per capire quanto sia fragile il quadro che ci consegnate.
Speaker 44
Nel tendenziale, cioè prima degli effetti della prossima manovra, il PIL italiano nel '27 è previsto crescere appena dello 0,6%. Il quadro programmatico lo porta allo 0,8. Parliamo di decimali, non di una svolta che il Paese attende. Sicuramente questa prudenza riflette un contesto internazionale difficile, segnato dall'inflazione, dalle tensioni energetiche, dall'instabilità geopolitica, ma proprio quando il quadro esterno è più difficile, Presidente, un Governo dovrebbe avere la capacità di scegliere, il coraggio di scegliere.
Claudio Mancini
Un esempio lo sono le vostre misure sulle accise. Per garantire un piccolo sconto di 17 centesimi alla pompa di benzina solo sul diesel, avete speso 5 miliardi. Con 5 miliardi, Presidente, si potenzierebbe e si renderebbe sostanzialmente gratuito per un anno il trasporto pubblico. Questo dimostra come in un momento di difficoltà, anziché investire sui beni comuni che servono a sostenere l'insieme della popolazione, voi vi concentrate sulle misure emergenziali invece
di investire su riforme di struttura come il potenziamento del trasporto pubblico che consentirebbero a tanti cittadini di utilizzare meno il mezzo privato. Invece, voi chiedete sacrifici al sistema pubblico, comprimete la spesa, soprattutto a comuni e alle autonomie locali, rinviate investimenti, cercate risparmi ovunque nel tentativo di riportare i conti dentro i parametri europei e uscire dalla procedura per deficit eccessivo. Eppure, siamo arrivati a ottobre del 2026 e quella procedura è ancora formalmente aperta. Doveva essere il grande risultato della vostra disciplina di bilancio, invece il Paese ha pagato il prezzo recessivo delle vostre politiche senza vedere né una stagione di crescita né un rilancio dei servizi pubblici. Il cuore di questo documento, Presidente, sono le clausole di salvaguardia per difesa ed energia.
Speaker 44
Chiedete margini aggiuntivi nel 27 e 28 per finanziare gli investimenti in questi settori. Ma anche qua emerge, Presidente, la contraddizione della maggioranza del Governo. Voi sulla difesa europea oscillate tra la retorica sovranista e la necessità di rispettare gli impegni comuni. Sulla transizione energetica, addirittura, avete trasformato la battaglia contro le politiche climatiche in una bandiera identitaria della destra. Noi non condividiamo la scelta di utilizzare queste clausole trasformando gli investimenti necessari in nuovo debito nazionale,
Claudio Mancini
perché il punto non è soltanto quanto spendiamo, ma come finanziamo quella spesa e chi la pagherà nei prossimi anni. L'indebitamento netto programmatico aumenta rispetto al quadro tendenziale, passa dal 2,9 al 3% del PIL nel 27 e dal 2,7 al 3,2 nel 28. Non è un fatto marginale. Stiamo parlando di altro debito che l'Italia dovrà collocare sui mercati e sul quale, come ha detto il Ministro Giorgetti in apertura, dovrà pagare interessi superiori legati all'aumento del costo del denaro, debiti superiori a quel che avremmo pagato se questo debito fosse stato contratto a livello europeo.
Speaker 45
Questo è un punto politico. Noi pensiamo che per obiettivi europei è necessario costruire strumenti comuni europei, non scaricare l'onere sui bilanci nazionali. Questo è importante per i Paesi come l'Italia che hanno un forte debito pubblico. Se la difesa è europea e la sicurezza energetica è europea, anche gli strumenti per finanziarlo devono diventare europei. E invece voi avete scelto di una politica in Europa che ci ha fatto tornare indietro rispetto ai risultati raggiunti col PNRR in termini di costruzione di politiche comuni europee.
Speaker 44
Nel documento poi non c'è traccia delle tante cose che promettete: dal taglio dell'IRPEF per il ceto medio alle tredicesime, la start tax per i giovani, eccetera. Una lista lunghissima che sta sui giornali, ma qui non si vedono le coperture. E allora, la nostra domanda è semplice: con quali risorse pensate di finanziare le promesse che fate, questo lunga campagna elettorale a cui volete condannare il Paese?
Intanto aumentano i costi per le famiglie, aumentano le difficoltà. L'incremento medio delle tariffe sanitarie legata all'entrata in vigore delle nuove tariffe massime nazionali è del 5,8% che vuol dire maggiori ticket per i cittadini. Davanti a questo voi ci offrite prudenza, clausole percentuali, ma nessuna risposta. E continuate a non rispondere, come ha ricordato la collega Guerra, sul tema principale che è la il fiscal drag. Cos'è il fiscal drag?
Speaker 45
È l'aumento delle entrate IRPEF prodotto da lavoro dipendente e pensionati che hanno legato all'inflazione un recupero dei salari. Recupero che non è sufficiente a compensare il potere d'acquisto delle famiglie, ma che produce un aumento di entrate. Ma voi queste aumento di entrate non le restituite a lavoratori dipendenti e pensionati, ma li spostate a finanziare misure come quella dell'innalzamento della flat tax fino a €85.000. Quindi prendete più soldi di IRPEF da lavoratori dipendenti e pensionati e li date ad altri. Questa è una tassa vera ed è una tassa su lavoratori dipendenti e pensionati.
Quindi, Presidente, vado a concludere. Voi oggi portate un documento di programmazione che è un documento riassuntivo di 5 anni di stagnazione a cui avete condannato il Paese. La differenza è che rispetto all'inizio non potete dare più la colpa a chi c'era prima e oggi sono i numeri stessi del vostro documento a dirci che la crescita resta debole, gli spazi di intervento si sono ristretti, il debito aumenta. Questo è un bilancio politico, prima ancora che finanziario, alla fine del vostro Governo ed è un bilancio che certifica il vostro fallimento. Grazie.
Ida Carmina
Presidente, colleghi Governo, siamo qui ad analizzare il documento programmatico di finanza pubblica che detta i margini per la prossima legge di bilancio. E questo documento ci consegna una fotografia impietosa dell'economia italiana e soprattutto ci mo pone una domanda politica alla quale il Governo non può sottrarsi: a chi state chiedendo di pagare il prezzo delle vostre scelte? Il ministro Giorgetti parla di prudenza e sostenibilità, sempre questo atteggiamento dimesso che non va soprattutto in una situazione di emergenza e grave come l'attuale, salvo poi chiedere flessibilità, cioè la possibilità di fare debiti all'Europa. Bisognerebbe semmai parlare di coraggio e responsabilità. Perché quando si chiede a chi si si fa pagare il prezzo delle scelte di questo Governo, l'immagine è quello dello sceriffo di Nottingham che fra oppressi sempre gli italiani, i cittadini che lavorano, il ceto medio sempre più afflitto, sempre in una situazione più grave e sempre più in miseria con la difficoltà di acquistare le case, di pagare gli affitti, di fare un pieno ormai al carburante per poter anche andare al lavoro, sceglie sempre gli oppressori, gli intoccabili, le grandi lobby economiche che neppure vengono menzionate in questo documento.
Io parlo solo di qualche punto perché sarebbe ci vorrebbe molto tempo per poter fare un'analisi descrittiva puntuale. Ma dico, l'unico vero dato positivo di cui si vanta questo Governo è l'incremento all'1% del PIL. E però dimenticano una cosa: che questo incremento, che è destinato a scendere nei prossimi anni, è legato ad una circostanza, al fatto che quest'anno si chiude il PNRR e quindi c'è stata un'accelerazione nelle spese da parte di tutti quegli enti e soggetti che erano chiamati a chiudere in fretta il conto. E questa preoccupazione di quello che succederà dopo chiuso il PNRR l'hanno espressa tutti in audizione. Ma andiamo a dei dati concreti: i salari e il potere d'acquisto.
Giorgetti, sin dal suo esordio, parlava di moderazione salariale, in Italia occorreva la moderazione salariale. Ebbene, adesso siamo all'emergenza salariale, perché l'Istat certifica che le retribuzioni reali hanno perso il 9,4% dal primo trimestre del 2021 al secondo trimestre del 2026, stiamo parlando di circa il 10%, più di una mensilità persa di valore reale. E chi lo paga questo prezzo, questa inflazione che poi è la tassa che grava sui poveri, sui percettori del reddito fisso e sui pensionati? Ormai gli aumenti delle bollette, del carrello della spesa, del carburante e degli affitti divorano gli stipendi. E allora ci chiediamo: qual è e dov'è la risposta di questo Governo?
Per non parlare della risposta della BCE, della Banca Centrale Europea, che è ancor peggio, perché questa inflazione non è da domanda, non bisogna deprimere i consumi, quello che sta facendo la BCE col taglio dei tassi cioè con l'aumento dei tassi di sconto, perché, chiaramente, il denaro costando di più, la gente potrà chiedere meno prestiti, fare meno acquisti e le imprese si troveranno in difficoltà. Per non parlare del fatto che questo aumento dei tassi è a detrimento dell'Italia, perché aumentano gli interessi sui tassi del debito pubblico e quindi per noi ha un effetto devastante. Ma che cosa fa l'Italia, il Governo, da questo punto di vista? Il Sole 24 Ore di oggi in prima pagina addirittura sostiene che con il quadro attuale non si potrà fare il promesso taglio IRPEF per il ceto medio. Non bastano gli annunci, non bastano i bonus a tempo, non basta rivendicare qualche decimale di occupazione se poi chi lavora non arriva alla fine del mese e i salari sono da fame.
Altra questione grave è quella del debito pubblico, destinato ad aumentare anche nel rapporto fra debito PIL assolutamente in crescita, confermato dalle audizioni. E non basta certo invocare la situazione geopolitica, le guerre, le tensioni internazionali, l'inflazione per assolversi da ogni responsabilità. Certo, un Governo non controlla i fattori esterni, ma governa e proprio per questo deve affrontare gli effetti dei fattori esterni e proteggere i propri cittadini, scegliendo le giuste priorità. Dopo 4 anni, non si può continuare a dire che la colpa è sempre degli altri.
E sulla cosiddetta fine dell'età dell'oro, evocata dal ministro Giorgetti, vorrei dire che l'Italia non può permettersi di rassegnarsi a un'età del ferro, né a quella del legno con i salari bruciati dall'inflazione, ma deve reagire con coraggio e responsabilità. L'età dell'oro non si aspetta, si costruisce con politiche economiche coraggiose, investimenti e capacità di negoziare con autorevolezza in Europa, tutto quello che non è stato fatto e che questo Governo non ha. E noi l'abbiamo dimostrato, del MoVimento 5 Stelle, quando nel nostro Governo siamo stati in grado di ottenere cose valide per l'Europa. E che non si tocchino gli intoccabili si vede col diniego forte di questo Governo di tassare gli extraprofitti, di tassare, di fare misure strutturali che affrontino seriamente il tema di un contributo equo dei grandi gruppi che hanno beneficiato di condizioni straordinarie di mercato.
Non chiediamo misure improvvisate, né imposte indiscriminate, ma strumenti giuridici strutturali solidi, mirati e proporzionati, capaci di distribuire equamente il peso della crisi. Invece ai grandi gruppi si chiede con cautela di contribuire, mentre ai lavoratori, alle famiglie si chiede di arrangiarsi. Non parliamo della sanità pubblica, che la Corte dei conti dice in situazioni preoccupanti con ulteriori cali rispetto al PIL, e noi non possiamo accettare che la sostenibilità dei conti venga invocata per contenere la spesa sanitaria. E il punto politicamente più grave è lo scostamento di bilancio per la difesa, uno scostamento al buio in cui non sappiamo quali spese si intendano finanziare, quali programmi, con quali tempi, quali risultati, quali ricadute, niente di niente.
Concluda.
Ida Carmina
Se magari il Governo attenziona un attimo. E alla domanda inevitabile non si risponde: perché questa flessibilità si trova per la difesa, mentre per sanità, salari, famiglie sembra non esserci spazio? Bene, noi a tutto questo diciamo un forte no.
Sergio Costa
Grazie, deputata Carmina. Si è così conclusa la fase della discussione. Sospendo brevemente la seduta, che riprenderà alle 11:15. La seduta è sospesa.
La seduta è ripresa. Riprendiamo l'esame del Documento programmatico di finanza pubblica e dell'annessa relazione al Parlamento predisposta ai sensi dell'articolo 6 della legge 243 del 2012. Avverto che sono state presentate le seguenti risoluzioni riferite alla relazione di cui all'articolo 6 della legge 243 del 2012, che sono in distribuzione: Braga, Riccardo, Ricciardi, Zanella, Boschi e Magi numero 6-00293, Bonetti ed altri numero 6-00295 e Comaroli, Lucaselli, Pella e Romano numero 6-00297. Avverto altresì che sono state presentate le seguenti risoluzioni riferite al Documento programmatico di finanza pubblica 2026, che sono in distribuzione: Guerra, Torto, Grimaldi, Faraone e Magi numero 6-00294, Bonetti ed altri numero 6-00296, Comaroli, Lucaselli, Pella e Romano numero 6-00298 e Ziello ed altri numero 6-00299. Ha facoltà di replicare la sottosegretaria per l'Economia e le finanze, deputata Lucia Albano, che invito anche a dichiarare quali risoluzioni intende accettare.
Prego, sottosegretaria.
Lucia Albano
Sì, grazie, presidente. Chiedo scusa, ma chiedo 10 minuti per una verifica, un approfondimento che dobbiamo fare. Solo 10 minuti, grazie.
Sergio Costa
Grazie alla sottosegretaria e quindi sospendo la seduta, che riprenderà alle 11:40. La seduta è sospesa.
La seduta è ripresa. Ha facoltà dunque di replicare la Sottosegretaria per l'Economia e le Finanze, deputata Lucia Albano, che invito anche a dichiarare quali risoluzioni intenda accettare. Prego, Sottosegretaria.
Lucia Albano
Presidente, rinuncio alla replica e volevo solo dare il parere del Governo sull'accettazione delle risoluzioni 6-00297 e 6-00298. Grazie.
Sergio Costa
Grazie, Sottosegretaria.
E dunque passiamo alle dichiarazioni di voto. Poiché nel corso della seduta potranno avere luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di 5 e 10 minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del Regolamento. Ha dunque facoltà di intervenire per dichiarazione di voto l'onorevole Della Vedova. Prego, onorevole.
Benedetto Della Vedova
Grazie, signor Presidente. Noi voteremo contro la risoluzione della maggioranza, perché è una programmazione, quella che voi ci proponete, che riflette un limite politico di questo Governo che si è protratta per tutti questi quattro anni. Ripetiamo da quattro anni la stessa cosa. Manca totalmente una visione riformatrice che almeno abbia l'ambizione, non dico che dovevate riuscirci, ma almeno che dovevate riuscirci, ma almeno che avesse l'ambizione di affrontare le debolezze strutturali del Paese. Ovvio che non era responsabilità tutta di questo Governo.
Sottolineo, signora Sottosegretaria, che il ministro Giorgetti credo che sia, negli ultimi 25 anni, abbia passato molto più tempo in maggioranza e al governo che all'opposizione, quindi sul pregresso, diciamo, come minimo siamo pari, non è che era colpa, virgolette, della sinistra. Tenere i conti in ordine è cosa buona e giusta, io non la metto in discussione, l'equi non metto in discussione l'equilibrio di bilancio ancorché precario, soprattutto in una fase in cui proprio di queste fase di queste settimane le tensioni sui mercati e soprattutto l'aumento dell'onere del debito pubblico in generale, non solo per l'Italia, destano più di una preoccupazione. Quindi, bene il bilancio in ordine. Ma dal bilancio dal rigore di bilancio al rigor mortis dell'economia il passo è brevissimo se non c'è nessun afflato riformatore. E noi qui oggi non non non non non riusciamo a intravedere, ormai non la intravedremo più perché questa sarà, comunque sia, l'ultima legge di bilancio Meloni, non si intravede nessun profilo riformatore.
Siamo chiamati a valutare una programmazione totalmente incompleta. Mancano la manca la dimensione complessiva degli interventi, le coperture e il dettaglio delle principali entrate e spese programmatiche. La flessibilità per difesa ed energia che mi auguro voi utilizziate secondo i canoni previsti dalla Unione Europea, e non per fare qualche giochetto delle tre o quattro carte, non risolve, neanche questa flessibilità non risolve il problema delle coperture permanenti. Quindi, se non volete scaricare a valle dell'utilizzo della flessibilità e aggravare i prossimi bilanci, magari perché siete convinti che non non li dovrete gestire voi, e probabilmente avete anche ragione, spetterà ad altri gestirli, scaricare le coperture strutturali a dopo l'utilizzo della flessibilità è una grave non solo è un grave errore, è un grave pregiudizio per il futuro dei conti pubblici in Italia.
Quindi noi voteremo contro e mi spiace dover constatare che siamo, ripeto, all'ultima legge di bilancio Meloni, avete proclamato ai quattro venti la coesione della maggioranza, il primo il governo più longevo della storia della Repubblica, la maggioranza più solida, e non portate a casa assolutamente nulla in termini di riforme. Chiudo. Avete beneficiato del PNRR, che, lo ripetiamo per la centesima volta, Meloni manco voleva, avete beneficiato di quello ha tenuto insieme alla coda del deprecato, e per molti aspetti dal mio punto di vista deprecabile, Superbonus del 100% del 110%, queste due elementi hanno tenuto in piedi quel poco di crescita che c'è stata, ma consegnate un Paese senza alcuna visione e prospettiva di riforma per la produttività e per la competitività. Chiuda. E anche per questo voteremo contro, grazie.
Dieter Steger
documento secondo criteri precisi: responsabilità nei conti, libertà economica, solidarietà, convinzione europeista e rispetto delle autonomie. Stabilità finanziaria e crescita devono procedere insieme. Senza un'economia più dinamica diventa sempre più difficile sostenere i servizi, aumentare i salari e ridurre il debito. Riconosciamo al governo la volontà di preservare la tenuta della finanza pubblica in un contesto internazionale segnato da tensioni geopolitiche, rincari energetici e ostacoli agli scambi. L'Ufficio parlamentare di bilancio ha validato le previsioni macroeconomiche del documento.
La validazione delle previsioni lascia però aperta la valutazione politica sulla qualità delle scelte, sulla loro sostenibilità, ed è qui che emergono le nostre riserve. La crescita prevista resta modesta. È un'economia che resiste, ma fatica a creare le opportunità di cui il Paese ha bisogno. Con questi ritmi è difficile migliorare stabilmente i redditi, finanziare il welfare e offrire ai giovani prospettive adeguate alle loro competenze. Inoltre per il '28-'29 si segnala previsioni governative superiori al limite delle stime del proprio gruppo di previsori, pur validando il quadro complessivo.
Serve dunque prudenza nelle previsioni e maggiore ambizione nelle riforme. Il documento utilizza integralmente i margini consentiti dal percorso della spesa netta, ulteriori interventi discrezionali richiederebbero quindi misure compensative. In un contesto tanto incerto, questo impone una selezione rigorosa delle priorità, anche perché la spesa per interessi potrebbe superare le previsioni ufficiali. La credibilità finanziaria ha conseguenze concrete, contenere gli interessi significa preservare risorse per i cittadini, ridurre il debito significa recuperare libertà di scelta. Lo stesso rigore deve accompagnare le maggiori spese per la difesa e per la sicurezza energetica.
Riconosciamo la necessità di rafforzare la sicurezza europea, ma la flessibilità delle regole ha una durata limitata, mentre alcuni impegni possono diventare permanenti. La legge di bilancio dovrà rispondere indicando coperture credibili, un impegno permanente richiede un finanziamento sostenibile nel tempo. Anche per questo occorre maggiore integrazione europea della nella difesa. Sul fronte energetico dobbiamo proteggere le famiglie vulnerabili e le imprese più esposte. Condividiamo quindi un criterio chiaro: aiuti temporanei, mirati, sostenibili, la solidarietà vi deve concentrare le risorse dove il bisogno è maggiore.
Parallelamente servono interventi strutturali su produzione, reti, accumuli e diversificazione degli approvvigionamenti. Un passaggio decisivo riguarda il PNRR. La richiesta dell'ultima rata è un avanzamento importante. Occorre tuttavia chiarire il finanziamento e il completamento degli interventi che non concorrono agli obiettivi europei. Il successo del piano si misura nelle scuole utilizzabili, nei servizi disponibili e nelle infrastrutture funzionanti.
Dobbiamo anche preparare il dopo PNRR e qui il ruolo dei territori è essenziale. Per noi autonomisti, sussidiarietà significa responsabilità chiare e decisioni vicine ai cittadini. Province autonome, regioni e comuni devono poter programmare con risorse prevedibili e procedure sostenibili. Nelle aree montane e periferiche, scuola, sanità, mobilità e connettività richiedono soluzioni adeguate alle condizioni locali. È così che si contrasta lo spopolamento e si consente alle persone di vivere e lavorare nei propri territori.
Signor Presidente, il documento non presenta l'entità degli interventi lordi e le relative coperture, né il dettaglio programmatico delle entrate e delle spese necessario a valutare pienamente la manovra. Per il Parlamento è una questione sostanziale: dobbiamo conoscere sia gli obiettivi, sia le scelte con cui raggiungerli. Riconosciamo l'impegno per la stabilità, restano però insufficientemente definiti il finanziamento delle spese permanenti, la composizione della manovra e la strategia per rafforzare la crescita. Per queste ragioni, la Südtiroler Volkspartei esprime un voto di astensione sulla risoluzione di maggioranza, è un'astensione è un'astensione costruttiva, accompagnata da richieste precise: coperture credibili, investimenti produttivi, sostegno mirato, valorizzazione del lavoro e rispetto delle autonomie.
Sergio Costa
Grazie, onorevole Steger. Onorevole Davide Bergamini, prego. No, non va. Eccolo qua, prego.
Davide Bergamini
Grazie, Presidente. Onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, oggi siamo chiamati in quest'Aula ad esprimerci su un documento molto importante che riguarda quello che dovrebbero essere le priorità politiche ed economiche del nostro Paese. Dopo averlo letto però sorge spontanea una domanda. La priorità di questo Governo sono ancora quelle degli italiani o sono quelle di Bruxelles? Perché è una domanda che ci sorge spontanea, Presidente, perché quando all'interno di quest'Aula continuiamo a discutere di percentuali, di parametri europei, clausole di salvaguardia, fuori abbiamo invece, fuori da questo palazzo, famiglie e imprese che continuano a chiedere di pagare meno le bollette, abbiamo agricoltori, ne abbiamo anche in questi giorni qui davanti a Montecitorio, che ci chiedono quali iniziative si possono mettere in campo per difendere quello che sono le loro attività, le loro aziende, le loro famiglie stesse che stanno vivendo in una situazione veramente di crisi.
E quindi questo Governo cosa ci propone con il provvedimento che oggi ci chiede di votare? Ci chiede il permesso di aumentare la spesa pubblica dello 0,6% nel 2027 e nel 2028 e parliamo di circa 28 miliardi di euro complessivi, che sono le quantificazioni che avevamo messo anche all'interno della nostra risoluzione che il Governo non ha nemmeno voluto prendere in considerazione perché non l'ha nemmeno accettata e questo ci dispiace, ma tornerò successivamente su questo argomento. Questi questo scostamento però non sono soldi che Bruxelles ci regala e questo gli italiani da casa lo devono sapere. È nuovo debito che andrà sicuramente ad andare ad appesantire quello che è un bilancio già dello Stato in situazioni difficili per tanti motivi, ma andrà soprattutto a colpire un deficit programmatico che viene indicato al 3,4% nel '27 e al 3,2% nel '28.
E allora vogliamo dirlo chiaramente: non possiamo continuare a presentare come una conquista del governo quello che è un ulteriore debito che invece andrà a ricadere sulle spalle degli italiani, sulle nostre famiglie, nei prossimi anni. Perché il problema è capire oggi quali siano le priorità. Stamattina il collega Bof durante la discussione generale ha detto: anziché fare nuovo debito, si poteva iniziare un percorso di riduzione della spesa pubblica. Un percorso che ha quantificato a spanne di circa oltre 20 miliardi. Questo sarebbe diventato strutturale anche per i prossimi anni, avrebbe ottimizzato la spesa pubblica, ma soprattutto sarebbe stato a costo zero, senza andare ad intaccare quelli che sono le risorse per la sanità, quelle che sono le risorse per il sociale e per mandare avanti il Paese.
Uno dei punti focali della risoluzione di maggioranza, ma anche dell'intero provvedimento, è appunto quello dell'energia. E anche qui il governo riconosce il problema energetico, che dove tutti siamo assolutamente consapevoli che c'è una grave crisi internazionale, riconosce l'aumento dei prezzi, la perdita del potere d'acquisto delle famiglie, la difficoltà del nostro sistema produttivo. Ma nella relazione cosa non troviamo? Non troviamo quello che vogliamo fare immediatamente per gli italiani. Quindi non troviamo un taglio strutturale delle accise sui carburanti, che è quello che oggi le nostre famiglie ci chiedono, gli italiani ci chiedono.
E a noi mancano Giorgia Meloni del 2019 e Matteo Salvini del 2018, quando parlavano di tagliare il taglio delle accise in modo strutturale sui carburanti. Ci mancano perché sinceramente vorremmo aver visto all'interno anche della risoluzione di maggioranza un qualcosa di concreto che andasse nella direzione dell'interesse degli italiani, perché non possiamo chiedere agli agricoltori, agli autotrasportatori, alle nostre famiglie di attendere i tempi del Green Deal. Non possiamo attendere gli investimenti che produrranno energie alternative seguendo esclusivamente quello che è un'agenda europea. E allora noi ce lo chiediamo: dobbiamo chiedere a quegli agricoltori che sono qui fuori in questi giorni, sono davanti a Montecitorio, quindi lo ricordo anche a tutti i colleghi di quest'Aula, di attendere il 2030 per riuscire ad avere un beneficio su quello che è la loro attività? Dobbiamo chiedere ad una famiglia che non arriva a fine mese e che fa fatica a pagare le bollette di attendere che siano completate le infrastrutture del Green Deal?
Noi diciamo che servono interventi immediati, Presidente, interventi immediati che prevedano una strategia strutturale per abbattere il costo dell'energia. E soprattutto bisogna avere il coraggio di rimettere in discussione quelle politiche europee che penalizzano il nostro sistema produttivo, come abbiamo visto in questi altri in questi anni. In questo documento poi non troviamo una vera proposta di rinegoziare i nostri approvvigionamenti e questo ci dispiace molto, perché abbiamo visto anche in questi giorni che c'è stato un cambio di indicazione anche da parte del Presidente Trump negli Stati Uniti, ha riaperto la possibilità di acquistare il gasolio dalla Russia. Noi lo chiediamo come Futuro Nazionale da diversi mesi all'interno di quest'Aula e dispiace vedere che il governo ha sempre dato un parere contrario. Quindi non vorremmo che questa mancanza anche all'interno di questo documento di inserire nuove possibilità, noi lo diciamo da sempre, acquistiamo i carburanti dove costano meno perché l'inverno è alle porte, le nostre famiglie soffriranno ancora di più durante l'inverno, ma noi chiediamo di seguire le politiche del Green Deal perché nel 2030 probabilmente qualcuno riuscirà ad avere un piccolo beneficio.
E questo ci dispiace. Dispiace perché non è votare contrario o non tenere in considerazione ciò che Futuro Nazionale chiede, è andare contro quello che sono le esigenze e le necessità degli italiani, delle nostre imprese, delle nostre aziende.
Quindi noi chiediamo, smettete magari di voler votare a prescindere contrario tutto ciò che Futuro Nazionale propone, mettete da parte l'orgoglio e magari smettete di seguire quello che era l'agenda Draghi e l'agenda von der Leyen che invece continua a non voler cambiare nulla per l'Italia se non chiedendo sacrifici continui. Quindi noi, Presidente, abbiamo anche notato sul discorso della del documento, c'è ovviamente un passaggio sull'incremento della spesa militare, un passaggio che andrà sicuramente, sarà necessario sicuramente per continuare ad alimentare quello che è il conflitto russo-ucraino. E dispiace perché vediamo che c'è tanto interesse nell'aumentare la spesa degli armamenti
su fronti internazionali, su guerre che effettivamente non hanno toccato il nostro paese se non per i costi che sono aumentati per gli italiani, ma non c'è quella stessa attenzione nel rafforzare la sicurezza nazionale. Noi lo diciamo da sempre, il nostro pericolo, io credo che per gli italiani il problema non sia la paura dell'invasione dei carri armati russi, ma sia magari la possibilità di farsi una passeggiata stasera a Roma Termini oltre le 23:00 di sera, la possibilità per una ragazza di uscire indisturbata tranquillamente e serenamente la sera, e voglio ricordare all'interno di quest'Aula che abbiamo circa un 30.000 unità di carenza di organico per le forze di polizia.
Quello sarebbe stato bello vedere trovato all'interno di questo documento, senza fossilizzarsi sul continuo invece aumentare delle spese militari per poter portare avanti quello che è un conflitto che sta durando da troppo tempo e che, a nostro parere, c'è sempre stato poco impegno per riuscire ad arrivare ad una trattativa vera e di pace. Mi accingo a concludere, Presidente, perché voglio solo fare un appunto su quello che era la nostra risoluzione che dispiace che non ci sia stato nemmeno il coraggio da parte del Governo di dare un parere contrario, forse perché avrebbero scoperto gli italiani da casa che quello che conteneva la nostra risoluzione era esclusivamente nell'interesse degli italiani, perché noi chiedevamo di ridurre concretamente il costo dell'energia per le famiglie e per le imprese acquistando da subito i carburanti e le fonti energetiche dove costano meno, chiedevamo di rimettere in discussione quei vincoli europei che penalizzano da troppo tempo la nostra economia, chiedevamo trasparenze, concludo, Presidente, sui nuovi impegni di spesa e la loro durata e la loro conseguenza sul debito pubblico.
Quindi chiedevamo prioritariamente che queste risorse fossero destinate agli italiani e non per seguire un'ideologia che da troppo tempo sta gestendo Bruxelles per l'Italia. Ricordo a tutti che siamo stati eletti dagli italiani per fare gli interessi degli italiani e non per fare gli interessi di Bruxelles e per questo voteremo contrario a questo provvedimento. Grazie, Presidente.
Davide Faraone
Grazie, Presidente. Io sinceramente sento interventi, compreso l'ultimo, che poi stanno sulla falsariga di quello che ha detto la Meloni ieri in Lombardia alla l'incontro degli industriali, sul tentativo diciamo scellerato e anche abbastanza inconsulto di trasferire il fatto che questo Paese a causa delle politiche del Governo è un Paese alla canna del gas e si cerca di indicare l'Europa come responsabile delle diciamo malefatte di questo Governo. È veramente facile governare in questo modo.
Cioè stanno tutto il tempo a chiedere, digitando il PIN al bancomat Europa, risorse. Quando il bancomat Europa viene meno, dicono: è l'Europa che è responsabile della situazione economica del nostro Paese. Io lo dico perché sinceramente dire che non viene concesso nuovo la possibilità di nuovo debito al nostro Paese dall'Europa, dopo le risorse che sono state invece, diciamo, date in concessione con maggiore flessibilità su difesa e su energia, è una menzogna palese, Presidente, perché ogni Paese europeo potrebbe decidere liberamente di indebitarsi ulteriormente rispetto al debito che già è molto forte e duro in Italia, e naturalmente noi non possiamo farlo perché siamo il Paese più indebitato d'Europa. Abbiamo scavalcato, con questo Governo che ha curato i conti pubblici, che ha reso il nostro bilancio sano, abbiamo scavalcato perfino la Grecia. Quindi se oggi noi non ci possiamo indebitare non è perché l'Unione europea non ci ha concesso un maggiore indebitamento e una maggiore flessibilità, è semplicemente perché siamo il Paese che arriverà nel 2028 a 100 miliardi di interessi sul debito, che è una quantità enorme, addirittura superiore a quanto destiniamo in bilancio all'istruzione.
Cioè noi mettiamo sulle spalle delle nostre ragazze, dei nostri ragazzi 100 miliardi di debito e gli diamo 90 miliardi di risorse sulla pubblica istruzione. Questa è la situazione del nostro Paese. E nonostante siamo così, il nostro Governo ha firmato il Patto di stabilità e le regole del Patto di stabilità. Giorgetti, che viene qui e fa sempre il passante, è quello che ha firmato le regole per le quali non ci concedono maggiore flessibilità nel bilancio dello Stato per indebitarci ulteriormente. Ci hanno concesso, in deroga al Patto di stabilità che ha firmato Giorgetti, 28 miliardi di euro destinato soltanto alla spesa militare e alle spese per l'energia.
Per cui questa barzelletta, Sottosegretari presenti, che è tutto colpa dell'Europa, è tutta colpa dell'Europa, è una barzelletta che, diciamo, anche i più stolti comprendono. Siamo alle bugie palesi da campagna elettorale, perché c'è di più, Presidente: non solo gli hanno concesso una flessibilità dopo che il Paese è messo male con le casse che languono per risorse e con il PIL e quindi una crescita ridicola, per cui il rapporto, per due volte di seguito viene Giorgetti qui a dirci "riuscirò a stare sotto il 3%", e per due volte lui si dà l'obiettivo di stare sotto il 3% perché non lo obbligava nessuno da un punto di vista giuridico, era un obiettivo politico, e per due volte si prende una sportellata in faccia sull'obiettivo che lui stesso si era dato. Però la cosa incredibile è che noi, quando abbiamo avuto delle disponibilità di debito comune, in alcune circostanze abbiamo deciso di accedere allo strumento, in altre circostanze, inspiegabilmente, no. Perché io che, e noi che non siamo assolutamente dell'idea che si debba contrapporre la spesa della difesa alla spesa per l'istruzione e per la salute, ci chiediamo per quale ragione il Governo decide di accedere ai fondi SAFE per i fondi per la difesa e quando era stato messo a disposizione uno strumento che aveva gli stessi interessi, quindi non ci costava nulla di più, come il MES per le risorse sulla sanità per 36 miliardi, lo stesso Governo ha deciso che quelle risorse non le prendevamo.
E venivamo fuori dal COVID. E sulla salute, cara Sottosegretaria Siracusano e cara Sottosegretaria che rappresenta Giorgetti, diciamo, assente, sono sostanzialmente, la salute è un ambito in cui servivano investimenti ingenti, tant'è che la spesa privata, quindi quella che i cittadini pagano per la sanità né pubblica, né convenzionata, quindi solo chi se lo può permettere perché non ci sta un euro dello Stato, è incrementata del 167%. Quindi vuol dire che ci sono donne e uomini che, se non ce la fanno, rinunciano alle cure, altri che invece lo possono fare e incrementano la spesa privata. Quindi non è che il tema di Schillaci che va dietro la porta di Giorgetti a mendicare 5 miliardi è un tema che non esiste, avevamo 36 miliardi e li abbiamo rifiutati. Stessa cosa il PNRR: l'abbiamo accettato, per fortuna l'accettammo noi, la Meloni lo subì, ma anche il PNRR era uno strumento di debito con gli stessi interessi del MES, del SAFE, e si è deciso per fortuna di accedere a quello strumento e grazie al PNRR abbiamo un barlume di PIL, diciamo, in questo Paese positivo, senza il PNRR, naturalmente, saremmo addirittura più indietro.
Per cui questa maledetta Europa che ogni volta gli gridate contro, noi siamo tra i più critici, diciamo, sull'Europa perché effettivamente bisognerebbe fare molto di più, ma lo siamo perché purtroppo l'Europa non è, diciamo, utilizzata e le istituzioni europee non funzionano come dovrebbero perché bisognerebbe spingere di più, non perché bisogna rallentare così come tutte le sante volte dice la Meloni. E la Meloni dice di rallentare, salvo poi criticare l'Europa che non interviene, perché, ad esempio, altro elemento, un giorno sì e un giorno pure Salvini parla di questi benedetti extraprofitti da rivolgere non si sa a chi e che diventano sempre la copertura per tutte le balle che ci ha raccontato: il canone RAI extraprofitti, e poi le accise extraprofitti, sempre ci sono extraprofitti. Ora questi extraprofitti, visto che la il nostro Paese, il nostro Governo è fra quelli che spingono sempre di più per evitare di avere, diciamo, una comunità di intenti anche in materie economiche e di bilancio con tutti gli altri Paesi europei, se li volete fare, vi dovete assumere la responsabilità di farlo come Paese, non che, come al solito, dite che non riuscite a fare la tassa sugli extraprofitti perché servirebbe una tassa europea, altrimenti gli investimenti vanno altrove. Non voi volete e non volete l'Europa come la barzelletta della freccia ai carabinieri. Ora sì, ora no, ora sì, ora no.
Non può funzionare in questo modo. O si investe sull'Europa fino in fondo e quindi si creano le condizioni affinché l'Europa abbia la forza economica e istituzionale per sostenere il nostro Paese nei momenti di difficoltà, oppure gridare all'Europa soltanto quando vi fa comodo è qualcosa che è intollerabile e propagandistico. E sempre alla Sottosegretaria Siracusano, perché mi viene in mente Forza Italia e i liberali, che continuano a rinviare una benedetta mozione del collega Richetti sul diritto di veto, perché altrimenti dovrebbero votare in maniera diversa rispetto al resto della maggioranza: siete il Governo, io ricordo i vostri slogan, meno tasse e meno spesa pubblica. Siete il Governo che ha aumentato le tasse al 43,5% e la spesa pubblica al 5,9%.
Siete il contrario del motivo per cui siete nati. Sostenete un governo che sta mettendo in campo politiche lontanissime da quella rivoluzione liberale di cui avevate parlato. Per non parlare delle contraddizioni che stanno nel provvedimento, in cui c'è Giorgetti che ci dice che ci vogliono più immigrati e meno pensionati e Salvini che dice il contrario. Poi uno si chiede perché la gente si butta con Vannacci. E chiudo, perché anche sui provvedimenti che riguardano la vita quotidiana, noi continuiamo a vedere il dramma di €200 in più l'anno di costo per le famiglie del gas, di €600 in più l'anno per le famiglie di costo del carburante, di più 8% la casa, il carrello della spesa.
C'è una situazione drammatica e loro continuano a raccontare la storiella che invece va tutto bene, non facendo nessuna azione concreta sugli stipendi che dovrebbero minimamente compensare l'inflazione che è galoppante. Chiudo, presidente, per dire che noi abbiamo sicuramente un governo inconcludente che continua a fare diciamo bonus e provvedimenti tampone senza nulla di strutturale. Per questo motivo quello che c'è stato raccontato da Giorgetti è qualcosa di non credibile e soprattutto le proposte messe in campo non ci convincono perché continuano a non dare prospettiva al nostro Paese, per cui voteremo contro. Grazie.
Sergio Costa
Grazie, onorevole Faraone. Salutiamo le ragazze, i ragazzi, le docenti e i docenti dell'Istituto Comprensivo Russo Montale di Napoli. Benvenute e benvenuti qui a Montecitorio. E allora, l'onorevole Alessandro Colucci, prego.
Alessandro Colucci
Grazie, presidente, onorevoli colleghe e colleghi, signori rappresentanti del Governo, Ministro Giorgetti. Il Documento programmatico di finanza pubblica non è un mero esercizio contabile, è lo strumento con cui misuriamo la capacità del Paese di tenere insieme stabilità dei conti, crescita e miglioramento delle condizioni di vita dei cittadini. La solidità finanziaria non è un fine in sé, è la condizione necessaria per sostenere famiglie e imprese, garantire servizi efficienti e offrire ai giovani prospettive concrete. Il quadro che ci viene consegnato mostra un'economia resiliente in un contesto internazionale ancora difficile, segnato da tensioni commerciali, conflitti e costi energetici elevati. Nel quadro programmatico la crescita reale del PIL è stimata allo 0,7% nel 2026, allo 0,8 nel 2028, allo 0, scusate, nel 2027, allo 0,9 nel 2028.
Il deficit è previsto al 2,8% del PIL nel 2026, sotto la soglia europea del 3%, con un ulteriore percorso di riduzione negli anni successivi. Il debito pubblico è atteso a 137,4% del PIL nel 2026, a 137,3 nel 2027, per poi avviarsi su una traiettoria discendente, ovvero 136,4% nel 2028. Questi numeri segnalano tenuta e un graduale consolidamento.
Restano però un vincolo serio. Ogni euro destinato agli interessi è un euro sottratto a scuola, sanità, infrastrutture o sostegno al lavoro. Per questo la responsabilità finanziaria deve accompagnarsi a una visione. Non si tratta di spendere meno per principio, né di spendere di più per dimostrare di fare qualcosa. Si tratta di spendere bene, valutando efficacia, sostenibilità e risultati concreti.
Il Superbonus resta l'esempio, un brutto esempio, ma molto chiaro, di quanto sia necessario misurare non solo gli obiettivi dichiarati, ma anche i costi, gli effetti distributivi e la sostenibilità di lungo periodo. La stessa logica vale per ogni intervento pubblico. Stanziare le risorse non basta, occorre definire i risultati attesi, le modalità di misurazione e i benefici che restano alla collettività una volta esaurito il finanziamento. La qualità della spesa si misura nei risultati. La scuola deve lasciare competenze più solide.
Un incentivo alle imprese deve favorire investimenti, innovazione, occupazione. Una politica sociale deve migliorare concretamente le condizioni di chi è in difficoltà. Un investimento sanitario deve tradursi in prevenzione, diagnosi tempestive e servizi più accessibili. Su questo terreno gli indicatori di benessere equo e sostenibile allegati al documento offrono segnali incoraggianti, senza nascondere le criticità ancora aperte. Nel 2024 il tasso di mancata partecipazione al lavoro è sceso al 13,3%, con quindi un punto e mezzo percentuale in meno.
È diminuito anche il divario di genere nella partecipazione al mercato del lavoro. Particolarmente significativo è il dato sull'occupazione delle donne tra i 25 e 49 anni con figli in età prescolare, che ha raggiunto il livello più alto dall'inizio della serie storica, ovvero il più virgola uno e sette punti rispetto al 2023, con un miglioramento del rapporto rispetto alle donne senza figli di 2,4 punti. Sul fronte dell'istruzione, invece, l'uscita precoce dei giovani tra i 18 e i 24 anni è scesa al 9,8%, sotto il traguardo PNRR del 10,2%. Sono dati importanti. Sono progressi misurabili su cui continuare a costruire.
Non significano che i problemi di conciliazione, del divario di genere o della qualità dell'occupazione siano risolti, ma indicano una direzione che abbiamo intrapreso in questi 4 anni. Un Paese cresce davvero quando la crescita non resta confinata agli indicatori macroeconomici, ma si traduce in lavoro, reddito, servizi essenziali e fiducia nel futuro che questa maggioranza e questo Governo hanno dato. Da questa impostazione discendono le priorità per Noi Moderati che porteremo nella prossima legge di bilancio. La prima riguarda le imprese, il lavoro e la competitività. Il sistema produttivo italiano ha dimostrato capacità di adattamento, ma opera in un contesto di tensioni geopolitiche, costi energetici e competizione internazionale che richiede investimenti continui in tecnologia e innovazione.
Sul tema degli extraprofitti riteniamo necessario un approccio equilibrato. Riconosciamo il ruolo fondamentale del profitto di un'economia di mercato: remunera il rischio, premia l'investimento e finanzia nuove occupazioni.
Altra cosa è interrogarsi sulle situazioni in cui shock esterni producono vantaggi straordinari per alcuni operatori e contemporaneamente danni gravi e generalizzati per famiglie e imprese. In questi casi il tema non è penalizzare il mercato, ma assicurare un equilibrio ragionevole tra benefici e costi. La seconda priorità, per quanto ci riguarda, sono i giovani e la costruzione della loro autonomia, intesa come possibilità concreta di progettare un percorso di vita indipendente attraverso un'occupazione stabile e di qualità, un reddito adeguato e un accesso dignitoso all'abitazione. I dati sull'uscita precoce dal sistema di istruzione e formazione sono incoraggianti, ma il passaggio dalla formazione al lavoro resta decisivo. Qualità dell'occupazione, stabilità del reddito e accesso all'abitazione incidono sulla capacità dei giovani di progettare la propria vita.
Questo tema è strettamente connesso alla denatalità. Sostenere le famiglie, rafforzare i servizi per l'infanzia è indispensabile. Una politica per la natalità è anche una politica del lavoro, della casa e dell'autonomia economica. La terza priorità è la sanità. Le risorse destinate al Servizio Sanitario Nazionale sono rilevanti.
L'obiettivo è trasformarle in prestazioni accessibili, tempi di attesa più brevi, maggiore prevenzione, valorizzazione delle professionalità. Un sistema efficiente non è solo quello che spende adeguatamente, ma quello che organizza meglio i servizi e utilizza l'innovazione per rispondere ai bisogni dei cittadini. Il quarto punto, accanto alla sanità, è la sicurezza energetica e infrastrutturale, che per noi restano centrali. In questa direzione si colloca la richiesta del Governo di attivare la clausola nazionale di salvaguardia per le maggiori spese connesse alla difesa e alla sicurezza energetica. Il quadro prevede risorse fino a circa 14 miliardi e 400 milioni di euro nel biennio 27-28 per interventi in materia di energia a beneficio di famiglie, studenti, imprese, pubbliche amministrazioni, infrastrutture, subordinatamente al completamento delle procedure europee.
È importante che questi margini siano utilizzati con obiettivi chiari e una visione di medio periodo: sostenere le famiglie più esposte, accompagnare le imprese penalizzate dai costi e rafforzare la produzione nazionale di fonti rinnovabili riduce vulnerabilità che si ripercuotono sull'intero sistema. Investire nell'efficienza energetica degli edifici pubblici, nelle strutture sanitarie e scolastiche, nelle infrastrutture ferroviarie può produrre benefici durevoli: minori costi di gestione, servizi migliori e un sistema produttivo più resiliente. Signor Presidente, colleghe e colleghi, il documento ci richiama alla responsabilità di governare in un contesto difficile, mantenendo la stabilità dei conti e creando le condizioni per la crescita. Noi Moderati sostiene questo percorso e voterà la risoluzione di maggioranza. Lo facciamo nella consapevolezza che la stabilità finanziaria è indispensabile, ma deve essere accompagnata da una politica capace di individuare le priorità, utilizzare in modo efficiente le risorse e verificare gli effetti.
Il contributo che porteremo alla prossima legge di bilancio seguirà questa impostazione: sostenere le imprese che investono e assumono, semplificare il rapporto tra Stato e sistema produttivo, affrontare con equilibrio le situazioni di vantaggio straordinario determinate da circostanze eccezionali, rafforzare l'autonomia dei giovani, valorizzare il lavoro femminile, investire nelle professionalità sanitarie e nella prevenzione. Non si tratta di contrapporre questi obiettivi alla responsabilità finanziaria: ne rappresentano, al contrario, la ragione più concreta. Un euro pubblico ben speso può generare un beneficio che dura nel tempo; un intervento mal progettato può esaurire le risorse senza risolvere il problema. È questo il senso di una politica economica responsabile: non disperdere le risorse, ma trasformarle in sviluppo, opportunità e benessere condiviso.
Con questa convinzione, Noi Moderati esprime il proprio voto favorevole e ringrazia il ministro Giorgetti per l'impegno, la serietà, ma anche per il lavoro che sulla prossima legge finanziaria faremo insieme. Grazie.
Luana Zanella
Non si... Grazie, presidente, signor ministro, sottosegretari. Il Documento programmatico di finanza pubblica rispecchia fedelmente il fallimento delle politiche economiche e finanziarie del governo, la carenza colpevole di iniziative capaci di contrastare e invertire lo stato di stagnazione economica in cui versa il paese, aggravato, questo stato, dalle scelte scellerate di Trump e Netanyahu di attaccare l'Iran causando il blocco dello stretto di Hormuz. I due non erano sazi dei disastri perpetrati in Medio Oriente. Ebbene, nella nostra risoluzione, nelle premesse, lo spieghiamo con chiarezza, fornendo dati inequivocabili.
Denunciamo le previsioni di aumento del deficit e del debito in rapporto al PIL, che oggi abbiamo visto da parte del ministro molto sottovalutate, che nel 2027 raggiungerà il 138,6% e questo significa, va detto, esporci disarmati alle dinamiche imprevedibili dei mercati finanziari e l'aumento prevedibile dei tassi di interesse. Il punto è, ripeto anch'io, cosa fate con le risorse di questo spostamento? Ministro, qual è la vostra strategia e come intendete muoverti a livello europeo, internazionale? Perché oggi, ministro, nel suo intervento, lei faceva riferimento a tutta una serie di eventi, avvenimenti, incidenti che non dipendevano da noi. Ma la politica non è stare alla realtà impotente navigando per riprendere metafore che oggi sono state utilizzate a vista, ma proprio agire e non reagire a fronte dei bisogni, delle necessità e anche degli eventi drammatici che attraversano il nostro tempo.
Invece voi reagite, appunto, confusamente, invece che, ripeto, agire consapevolmente, perché non avete una visione. E questo non lo dice Alleanza Verdi e Sinistra, lo dicono la Corte dei Conti, e cito le parole che sicuramente il ministro ha ascoltato ieri nel corso dell'audizione: "Un'analisi più profonda del quadro sconta tuttavia, anche quest'anno, la carente definizione dello sviluppo programmatico del documento, in particolare a livello delle politiche di settore e la mancata quantificazione dell'effetto finanziario delle misure che si intendono adottare nell'ambito della manovra di finanza pubblica in approvazione".
Ecco questo è quanto sostiene la Corte mi sembra molto chiaro. Ma anche le osservazioni dell'Ufficio parlamentare di bilancio nella persona della presidente Cavallari non ci confortano, perché viene detto dalla medesima: «L'impiego integrale dei margini consentiti dal percorso programmatico della spesa netta non permette di mantenere uno spazio di bilancio per far fronte a ulteriori esigenze impreviste o a shock». È ben detto, ma come rispondete? Come vi confrontate con questo? E poi rispetto alle questioni che riguardano la vita concreta quotidiana delle cittadine e dei cittadini, questo documento propone poco o niente.
D'accordo, siete arrivati alla resa dei conti e non vi resta che continuare con le promesse e mistificazione, ma la dura realtà preme e chiede ben altre misure e politiche. Ripeto quanto è stato già detto, spiegato bene dal collega Grimaldi, i redditi da lavoro, le pensioni che perdono potere di acquisto, il fiscal drag, il sistema fiscale ben lungi da garantire equità e progressività. La povertà, anche estrema, aumenta. Quella energetica è fuori controllo, con la crescita del costo dei carburanti e a causa delle vostre scelte di continuare e aggravare la dipendenza dalle fonti fossili. E sì che avevate a disposizione una strada spianata per liberarcene e fare del nostro Paese un Paese modello, all'avanguardia, leader delle fonti rinnovabili.
No, avete scelto di dipendere anche in questo momento e in progressione sempre di più dalle fonti fossili. E vogliamo parlare del vostro piano casa? 1,7 miliardi di euro per riqualificare e liberare solo 60.000 alloggi ERP, quando lo stesso Ministero delle infrastrutture stima il fabbisogno di 250.000 alloggi. Potrebbe benissimo essere rinominato «piano per favorire ulteriore dismissione di patrimonio pubblico». Abbiamo ben visto le operazioni immobiliari milanesi che sono andate in questo senso e spinta alla speculazione edilizia e deroga selvaggia alle norme urbanistiche ed edilizie degli enti locali.
Un vero fallimento. Eppure avete avuto una bella dote all'inizio del vostro mandato, ben 209 miliardi di euro di PNRR che avreste potuto e avreste dovuto con questi realizzare una vera e propria trasformazione, attraverso le riforme e i finanziamenti, destinandoli alla riconversione economica, energetica, nel segno della sostenibilità e coerenza con gli impegni contratti a livello europeo e internazionale, promuovendo occupazione stabile e di qualità, in particolare per le donne e i giovani.
E invece intendete operare un incremento delle risorse in difesa fino allo 0,3% in più per i prossimi due anni, un aumento enorme, il più grande mai effettuato. E non capiamo veramente cosa significa questa insistenza sul riarmo con cui vi siete accodati, asserviti alla richiesta di Trump, della NATO, non per rafforzare la difesa e sicurezza europea comune, ma per ricostituire o costituire eserciti e sistema di difesa a delle singole nazioni che potrebbero essere governate da forze politiche di destra estrema. E quindi abbandonate, proprio non vi interessano, non le citate mai le politiche di pace, di non violenza, di prevenzione, soluzione diplomatica di conflitti armati che insanguinano il mondo e preludono alla catastrofe. Significa rinunciare al necessario, indispensabile rifinanziamento del sistema sanitario, delle spese sociali, della scuola, dell'università, la ricerca, i trasporti pubblici, l'ambiente, il territorio disastrato dello squilibrio idrogeologico e del cambiamento climatico.
Questo non vi interessa. Ma concludo, Presidente, mi permetta, perché anche le misure da voi previste non riuscirete a finanziarle, questo è evidente. E allora cos'è che ci raccontate? E per fortuna Giorgetti non ha questa, scusi, il ministro Giorgetti non ha questa sfacciataggine, ma il vicepremier Salvini sì. E infatti ieri un'agenzia rivela la grande pensata di Salvini.
Perché? Perché è convinto, egli dice, che le grandi banche italiane stiano facendo dei guadagni che non hanno mai fatto nella storia grazie ai soldi dei cittadini italiani che pagano commissioni e interessi. Entreranno 50, egli dice, miliardi di euro di guadagni straordinari: 45 li tengono loro e 5 ce li danno. Ecco la soluzione, dopo 4 anni e svariati mesi di governo, del ministro del nostro ministro Salvini. Grazie, Presidente.
Elena Bonetti
Grazie, Presidente. Ministro, ministri, Governo. Intanto grazie ministro di essere tornato in quest'Aula per le dichiarazioni di voto, sta dimostrando un rispetto di che quest'Aula invece non le ha restituito in maniera diciamo conforme questa mattina, quindi noi lo apprezziamo.
E noi siamo molto consapevoli della criticità di questo grave momento. Lo sappiamo perché conosciamo la congiuntura internazionale nella quale ci troviamo, dovuta all'instabilità geopolitica che lei stesso ha richiamato, dovuta al cambio di postura, dobbiamo dirlo, dell'alleato storico statunitense nell'ambito commerciale, dovuto alla crisi energetica anche a seguito della crisi dello Stretto di Hormuz e poi da qui l'inflazione che sta, tra l'altro, attaccando anche la capacità dei debiti sovrani, che questo aprirà ovviamente la necessità di politiche a livello non solo europeo ma delle banche centrali in ambito monetario che possono aprire rischi per la produttività e per la tenuta del sistema delle imprese italiane e delle famiglie italiane. Però questa gravità esterna, esogena si aggrava per l'Italia per due elementi strutturalmente fragili del nostro Paese. Da un lato la persistenza di un debito pubblico estremamente abnorme rispetto alla all'economia, allo stato della finanza pubblica del nostro Paese e l'altro aspetto, alcune zavorre che il sistema produttivo italiano si porta appresso, prime tra tutte il costo dell'energia che le nostre imprese pagano in modo estremamente più alto rispetto alle altre aziende europee e internazionali e anche il costo dell'energia sulle famiglie, che oggi sta producendo un effetto di impoverimento che si aggiunge agli altri effetti di impoverimento. Le famiglie e le imprese del nostro Paese oggi sono più povere, si sentono più sole.
Questo lo dicono i numeri ed è quindi responsabilità e dovere di chi governa, di tutti, anche di chi è nel Parlamento ma all'opposizione, prendere per mano queste famiglie e queste imprese, dare le risposte che servono. E allora, per farlo serve una postura di estrema serietà e responsabilità che io anticipo è quella che Azione terrà anche in questa manovra di bilancio, anche con un senso di corresponsabilità rispetto all'appello che lei ci ha fatto di tenere una condivisione anche delle sfide e delle risposte che l'Italia deve dare in questo momento straordinario. Non faremo, non l'abbiamo fatto nella nostra risoluzione, nonostante il parere contrario, degli elenchi, diciamo, programmatici non coperti. Infatti la nostra firma non è sulla risoluzione delle altre opposizioni nelle quali noi invece troviamo un elenco di quelle misure che sostanzialmente saranno le misure del programma del Campo Largo che prevedono costi esorbitanti e che non saranno e non sarebbero coperte nella prossima manovra di bilancio, perché a noi è chiaro, leggendo i documenti, che nella prossima manovra di bilancio margini per misure espansive non ce ne sono, salvo quelle che attiverete con la clausola di salvaguardia. E quindi all'interno di questo non ci sono risorse, serve fare le scelte di allocazione di bilancio che servono e sono utili alle famiglie, alle imprese per una coesione sociale, per la tenuta sociale, ma anche per rilanciare la crescita e la produttività di un Paese che ormai da anni è stagnante.
E qui arrivo invece alla parte che ci distingue fortemente dal Documento programmatico di finanza pubblica e su questo anticipo votiamo voteremo contrario, perché voi certificate ancora una volta che la tenuta dei conti pubblici a cui, come dire, ci avete fortunatamente abituati non può essere coniugata con invece politiche misurate ma di forte investimento e di rilancio della produttività del Paese. E vede, Ministro, questo glielo stiamo ripetendo in questi anni perché è un dato strutturale di fatto, è quello che voi avete scritto nel Piano strutturale di bilancio di medio termine, cioè voi l'avevate già previsto che questi anni li avreste usati per la tenuta dei conti pubblici come precondizione di un futuro rilancio del Paese.
Noi vi diciamo: bene la tenuta dei conti pubblici, ma già nell'ambito di misure di contenimento della spesa pubblica si possono fare le buone misure di rilancio degli investimenti e della produttività delle imprese. Quindi, gli sprechi che abbiamo visto nella scorsa legge di bilancio, ministro, ce li risparmi in questa, perché non ce li possiamo più permettere. E ci auguriamo invece che trovino nella prossima legge di bilancio spazio di misure invece di rilancio, di sostegno alle imprese: per abbattere il costo dell'energia delle imprese, per rendere strutturale l'iperammortamento, per rilanciare la competitività e l'innovazione delle nostre imprese. Arriviamo poi invece alla al voto sulla NEC, sulla clausola di salvaguardia.
Ecco, noi pensiamo che il governo faccia bene a chiedere questo scostamento, ma pensiamo che faccia bene perché serve all'Italia. E serve all'Italia per due ragioni: uno, perché serve attivare investimento in difesa. Noi non la pensiamo come i colleghi delle altre opposizioni, pensiamo che invece l'Italia si debba difendere nel contesto europeo.
E bene, ministro, che finalmente ha detto con chiarezza, forse se i colleghi della Lega alcuni non l'hanno sentito, che accedete al SAFE per 8 miliardi, perché lì dentro si fanno degli investimenti anche di nell'ambito europeo di investimento sulla difesa e di tenuta della difesa europea. Ci chiediamo perché bisogna sempre nasconderla, no? Come ci si deve vergognare del fatto che uno Stato che è sotto attacco, perché l'Italia come l'Europa è sotto attacco in primis per l'aggressione di Putin, si organizza per difendersi.
A me sembra, come dire, il buon senso, no? Del Di uno Stato che protegge la sicurezza dei propri cittadini. L'altro tema è quello dell'energia, sul quale, ministro, noi non abbiamo visto la certezza di dell'allocazione corretta delle risorse che andrete a prendere. Nel senso che noi riteniamo che non si debbano usare dei bonus temporanei e dannosi. Pensiamo che invece si possa intervenire certamente su investimenti strutturali, ma anche investimenti che allevino da subito il costo di famiglie e imprese, su una cosa, ministro, in particolare: togliere quegli oneri nell'ambito delle bollette che nel nostro Paese si pagano in modo spropositato.
E su questo ci auguriamo che il governo possa arrivare a dare una risposta che sia efficace, non avendo però la certezza di quello che sarà scritto e sarà la destinazione, perché tra le righe noi intuiamo che invece qualche bonus edilizio per assecondare il Green Deal europeo possa essere riproposto, ci, diciamo, in questo momento asteniamo nella fiducia invece che il governo faccia le scelte giuste di investimento di queste risorse e riattivi una crescita più di quella che avete previsto, perché quello che voi oggi scrivete è che sia su difesa che su energia, per la maggior parte riallocate delle spese già presenti, perché altrimenti ci sarebbe più di quello 0,2 nel '27 e 0,1 nel '28 come crescita prevista. Ovviamente, diciamocelo chiaramente, se voi semplicemente usate la clausola per fare un po' un giro di conto, di partita di bilancio, mh, secondo noi non è la cosa giusta da fare per il Paese, perché il Paese ha bisogno di nuovi investimenti in difesa, di ammodernamento della struttura della difesa, di ammodernamento e efficientamento della struttura energetica e della sicurezza, della resilienza energetica del nostro Paese. Arrivo nell'ultima parte del mio intervento, anche se non sarebbe richiesto, ma non posso esimermi dal farlo, nel dichiarare un voto che non faremo perché non si voteranno le mozioni, ma che sarebbe stato nettamente contrario su questo alla risoluzione del campo largo.
E io su questo mi permetto di ricordare a tutti noi forse che davvero oggi è iniziata la campagna elettorale. E il primo atto della campagna elettorale dell'alleanza del Partito Democratico, AVS, 5 Stelle, Italia Viva e Più Europa è aver rassicurato il presidente Conte che non c'è più bisogno di dare nessuna garanzia per poter sedere nel campo largo da parte dei partiti riformisti. Perché quando dei partiti che erano riformisti firmano una risoluzione che dice che bisogna riconsiderare radicalmente gli impegni di spesa assunti in sede NATO e scongiurare ulteriori aumenti delle spese per i sistemi di armamento che insistono sul bilancio dello Stato, chiedo intanto su cosa devono insistere le spese per la difesa. Forse sulle tasche degli italiani private o nelle valigie sotto il letto, perché se non sono nel bilancio dello Stato non so dove si trovano i soldi, ma questo è un altro domanda che mi lascio che lascio sospesa. Ma il punto di fondo è che da oggi i partiti che erano riformisti non solo rinnegano la loro storia personale, non solo rinnegano la storia dell'Italia dal '49 in avanti, disconoscendo da De Gasperi in poi la postura che l'Italia ha tenuto nell'Alleanza Atlantica, ma certificano il perché Azione invece in quell'alleanza non ci sarà e non ci sta.
Perché noi siamo nettamente all'opposizione del Governo guidato da Giorgia Meloni, ma riteniamo altrettanto pericoloso portare al Governo qualcuno che oggi ci dice che l'Italia nell'Alleanza Atlantica farà un passo indietro. Ecco, noi a questo non ci stiamo, grazie.
Daniela Torto
Sì, grazie, Presidente. Orgogliosi di riconsiderare radicalmente gli impegni presi in sede NATO. E vado a salutare il ministro al quale faccio una domanda: ministro, ma lei, prima di mettere mano a questo documento, si è chiesto cosa avrebbe cambiato poi nella vita dei cittadini italiani? Perché, vede, che cosa cambia per chi paga bollette, affitto e poi deve andare sull'app della banca per controllare se è possibile ancora fare la spesa? E che cosa è cambiato per l'automobilista che va a fare il pieno e costa sempre di più?
Che cosa è cambiato per quel lavoratore che si spacca la schiena per un mese intero eppure non riesce a mettere uno spicciolo da parte? Ecco, erano queste le domande che lei si doveva fare ed erano queste le risposte che il Paese si attendeva. Ma evidentemente suona ora bocciatura perché il suo documento è ampiamente insufficiente. E le dico subito la nostra contrarietà a due precise ragioni: una, aumentare la spesa militare; due, non affrontare quella che è, con forza necessaria, quella che è la perdita del potere d'acquisto delle famiglie italiane. E ve l'hanno detto, non lo dice solo il Movimento 5 Stelle, ve l'hanno detto in audizione: l'ISTAT lo dice chiaramente, le retribuzioni reali nel nostro Paese sono crollate del 9% rispetto al 2021.
Eppure ancora vi rifiutate di trovare una soluzione per un salario minimo, per un salario giusto, per una tassazione che non schiacci le famiglie che invece voi continuate ad accompagnare sempre di più sul ciglio di un burrone. Io Chiamatela come volete, per me è malafede. Ma partiamo dal discorso delle armi. Vedete, questo governo prevede nuovi aumenti di spesa per la difesa, come piace chiamarlo a voi, nel 2027 e nel 2028: oltre 14 miliardi. E per farlo utilizzate una possibilità concessa dalle regole europee: spendere di più per una determinata finalità anche aumentando il disavanzo.
Tradotto, ministro: lo Stato può indebitarsi di più e questo debito dovrà essere pagato. Ora la cosa più assurda è che voi che vi che state portando l'Italia verso un debito di 500 miliardi in armi e in economia di guerra per 10 anni avete la faccia tosta di venire qui a dire che c'è un buco di bilancio a persone che invece hanno trainato l'Italia nel momento più buio della sua storia per semplicemente cercare che le famiglie italiane potessero rendersi indipendenti dal punto di vista energetico. È una vergogna perché l'unica cosa che dovevate fare era trovare la superscusa da utilizzare quando dovete andare ai cittadini a dirgli che voi non finanziate la sanità pubblica, ma finanziate quella privata, la superscusa che dovete utilizzare quando a voi conviene avere dei lavoratori e delle lavoratrici con uno stipendio da fame e tra l'altro eroso dall'inflazione. Ecco, una scusa è per sempre, ministro. Però poi il punto oggi è uno.
Vedete, quando una premier non ha peso politico e si siede ad un tavolo, è chiaro che non può avviare un percorso di pace, un'iniziativa diplomatica. Come fa? È impossibile. E allora bisogna inventare la balla di un Paese che va messo in sicurezza e quindi giustificare milioni di soldi pubblici bruciati in armi. Però, vede, ministro, si metta l'anima in pace perché torneranno quei tempi in cui a quei tavoli a Bruxelles sedevano persone autorevoli, sedevano uomini con la schiena dritta, capaci di diplomazia e riportare in Italia 209 miliardi come il presidente Giuseppe Conte.
E voglio venire alla seconda questione: stipendi e costo della vita, perché qui le famiglie non hanno bisogno delle vostre spiegazioni, sanno bene come funziona. Lo stipendio arriva, si pagano le bollette, si paga l'affitto, si fa la spesa e poi non resta più niente. E allora un genitore deve rinviare una visita sanitaria, un ragazzo deve rimandare la decisione di andare a vivere da solo e una giovane coppia si deve chiedere se si possono permettere un figlio. Questo, tradotto, si chiama perdita del potere d'acquisto, ministro. E lo riconoscete anche nel vostro documento, perché nel secondo trimestre del 2026, in alcuni importanti settori dell'economia, riportate che gli stipendi sono cresciuti meno dei prezzi.
E allora per questo noi vi abbiamo chiesto l'adeguamento delle retribuzioni, una legge sul salario minimo, un taglio delle tasse sul ceto medio, l'Irpef agevolata per gli under 35 che entrano nel mondo del lavoro. Niente, silenzio assordante. Così come sul problema fiscale, qui c'è da farla qualche spiegazione, perché davvero vi state divertendo sulla pelle dei cittadini. Guardate che se anche lo stipendio aumentasse per compensare il rincaro della vita, con voi al governo quel lavoratore non diventa mica ricco. Eh no, perché?
Perché il vostro sistema fiscale impone più imposte, impone meno detrazioni, meno agevolazioni. Cioè se ho €50 in più in busta paga, poi passo allo scaglione fiscale successivo e quindi ne devo pagare 100 di tasse. È questo che quello che voi chiamate drenaggio fiscale tecnicamente, gli italiani la chiamano la grande fregatura, come se pensate che non ce ne siamo accorti. Però per voi la priorità è la sicurezza.
Ministro, io mi sento al sicuro se posso andare a fare una visita medica e se posso essere curata dalla sanità pubblica. Io mi sento al sicuro se posso accedere a una scuola pubblica ed essere altamente formata. Io mi sento al sicuro se lavoro e vengo retribuita in maniera dignitosa. Questa è sicurezza, così dovevate metterli in sicurezza i cittadini italiani, altro che armi, munizioni e bla. E passo al quarto punto, Presidente: bollette e caro benzina.
Sono mesi che vi vantate: «Abbiamo fatto quello, abbiamo fatto quell'altro, il decretino qua, il decretino là». Non si è risolto nulla, Ministro, e lei lo sa e sa bene anche che le famiglie devono programmare le proprie spese, devono sapere se il mese successivo possono affrontarle quelle spese. E per saperlo hanno bisogno della garanzia di uno Stato che stabilmente riduce quei costi, non oggi sì e domani no e oggi sì e domani ci scordiamo addirittura il decreto in Gazzetta Ufficiale. Pazzeschi. E poi la grande novità del bollo auto che praticamente è riservato al triciclo dei bambini da zero a sei mesi, vedete voi.
Allora, voi siete quelli che effettivamente vi rifiutate di intervenire sui costi del carburante anche degli autotrasportatori e degli agricoltori come se le proteste che paralizzano questo paese non passano su TeleMeloni, anzi proprio non ci passano. E allora le dobbiamo ricordare noi e vi ricordiamo che con voi i cittadini vengono menati due volte: una volta alla pompa di benzina e la seconda volta al supermercato perché il rincaro sta sul prodotto finale. Insomma, avete ipotecato il futuro dei giovani italiani con debiti e crescita zero. Questa è la verità. E la verità è anche che le vostre scelte non sono dettate dalla mancanza di soldi, Ministro, basta con questa storiella, perché la verità è che la mancanza di fare una scelta giusta è dettata dalla posizione che preferite tenere quando dovete rispondere, voi non rispondete al paese, voi rispondete alle grandi lobby, voi rispondete alle agenzie di rating, voi rispondete ai potenti della terra ed è questo il motivo per cui non tassate gli extraprofitti.
Addirittura c'è ancora qualche ministro vicino a lei che sta a giocare là con l'intelligenza artificiale chiedendo «Definizione extraprofitto». Ma me la diciamo noi questa, non serve l'intelligenza artificiale. Vede Ministro, cari colleghi, se una grande società fa profitti eccezionali durante una crisi, e cioè se mentre il mondo crolla qualcuno guadagna anche di più, è quello l'extraprofitto. Andate a bussare alle porte delle banche, dei colossi energetici, delle aziende farmaceutiche, e di che paura avete? Contrastate efficacemente l'evasione fiscale.
Mettete la tracciabilità sempre e poi vediamo se li trovate i soldi. Presidente, vede, in questo documento, nel triennio successivo a quest'anno, praticamente cresceremo dello zero virgola, meno dell'uno per cento, e questi al governo ci chiedono di accontentarci: «Abbiamo fatto i sacrifici». Ma se manco i numeretti in ordine avete tenuto. Schiaffi a destra e sinistra, un fallimento su tutta la linea e quindi noi pensiamo che essere contrari a questa ipocrisia e questa insufficienza del documento e dello scostamento di bilancio sia doveroso da parte di queste opposizioni. Noi vi chiediamo di cambiare la priorità, di usare quei 14 miliardi anziché in armi per salvare studenti, lavoratori, per salvare famiglie, imprese e non per aiutare gli amici degli amici o i lobbisti delle armi che siedono tra le vostre poltrone lì al governo.
Il resto, Presidente, sono solo chiacchiere e numeri.
Ma se davvero volete fare una buona economia guardate in faccia le persone, perché un buon governo sa che fa, Ministro? Aumenta gli stipendi, abbassa il costo della bolletta, così fa felici gli italiani e così forse gli italiani vi potranno dire grazie. Ad oggi gli italiani vi potranno dire solo «c'avete fregato».
Roberto Pella
Grazie, Presidente Costa, Ministro Giorgetti, rappresentanti del Governo, cari colleghi. Il Documento programmatico di finanza pubblica non è soltanto un insieme di previsioni e indicatori, è la fotografia delle condizioni nelle quali il nostro Paese si trova a operare e, soprattutto, la bussola delle scelte che dovremo compiere con la prossima legge di bilancio. Per questo dobbiamo leggerlo con serietà, senza isolare un numero di contesto internazionale che lo determina. Viviamo una stagione segnata da guerra, instabilità geopolitica, tensioni commerciali, rincari dell'energia e nuove pressioni inflazionistiche. E le difficoltà che investono le rotte degli approvvigionamenti e le catene produttive non sono questioni lontane: incidono sulle bollette delle famiglie, sui costi delle imprese, sui bilanci dei comuni e sulle prospettive di crescita.
Sarebbe sbagliato giudicare questo documento e la futura manovra come se l'Italia si muovesse in un'economia internazionale stabile e prevedibile, come bene ha evidenziato nel suo intervento questa mattina il Ministro Giorgetti. In questo scenario il giudizio di Forza Italia sulla politica economica del Governo è convintamente positivo. La linea seguita ha saputo coniugare prudenza nei conti e sostegno all'economia reale, non una contrapposizione tra rigore e sviluppo, ma la consapevolezza che senza conti credibili non ci sono investimenti duraturi e senza crescita non si rafforzano i conti pubblici. E se oggi lo spread è nella forchetta più bassa, se la borsa è ai massimi, se le agenzie di rating danno punteggi alti all'Italia, il merito è di questo Governo, del contributo di Forza Italia e della credibilità internazionale in modo particolare del nostro Ministro dell'Economia Giorgetti. I dati contenuti nel documento sono significativi: la crescita del PIL reale per il 2026 è stata rivista all'1% rispetto allo 0,6 stimato in aprile e non si tratta di un risultato banale, perché nonostante lo scenario internazionale difficile, l'economia italiana nel 2026 crescerà di più di quanto fosse stato previsto e permettetemi con l'orgoglio da italiano, molto più della Francia e molto di più della Germania.
L'occupazione ha poi raggiunto nella prima metà dell'anno livelli storicamente elevati con 24,4 milioni di occupati nel secondo trimestre e il tasso di disoccupazione è previsto al 5,7%, il più basso di sempre. I consumi e gli investimenti continuano a sostenere l'attività economica, sono risultati che non cancellano le difficoltà di tante famiglie e imprese, ma dimostrano la capacità di tenuta del nostro Paese. Ed è importante anche la direzione impressa alle riforme: la semplificazione fiscale, l'attenzione alle piccole e medie imprese, il miglioramento dell'ambiente per gli investimenti, l'attuazione del PNRR, la modernizzazione della pubblica amministrazione e della giustizia. E per noi di Forza Italia, come ci ha sempre insegnato il nostro presidente Silvio Berlusconi, sostenere chi produce, chi assume, chi investe, significa tradurre in scelte concrete una visione liberale dell'economia nella quale lo Stato crea condizioni favorevoli e non ostacoli alla crescita.
E permettetemi di sottolineare quanto vedeva lontano il nostro Presidente Berlusconi. Ebbene, durante il suo ultimo governo, parliamo di oltre 15 anni fa, presentò un pacchetto di riforme strutturali che includeva incentivi per il lavoro giovanile e femminile, la flessibilità del mercato del lavoro, la liberalizzazione dei servizi sulla necessità di attuare riforme del fisco, la riforma della giustizia e soprattutto la lotta alla burocrazia per sfruttare questi fondi europei l'Europa dopo 15 anni, grazie alla sua idea lungimirante, ha creato Next Generation, come un Piano Marshall da lui indicato, che era l'unico modo per uscire da quella che era la crisi. E questo gap competitivo europeo di tutte queste iniziative sicuramente lo dobbiamo a chi oggi conduce quella che è stata una strategia che noi come onorevoli di Forza Italia cerchiamo di portare all'attenzione di questo Governo. Ma aggiungo anche un altro particolare: la credibilità finanziaria è un altro risultato da difendere. E il quadro tendenziale conferma per il 2026 un disavanzo del 2,9% e un progressivo rafforzamento dei saldi negli anni successivi.
E il saldo primario è tornato positivo e questo documento prospetta una riduzione del rapporto debito/PIL dal 2028. Purtroppo gli effetti della cassa dei crediti edilizi maturati negli anni precedenti, chissà perché, dovuta a un governo diverso da questo che in qualche modo non ha tenuto conto di quella che era la fermezza e l'importanza dei conti pubblici. Ma questa impostazione responsabile rafforza anche la posizione nostra dell'Italia nel confronto del contesto europeo. Per questo condividiamo convintamente la scelta del governo di richiedere l'attivazione della clausola nazionale di salvaguardia per la difesa e la sicurezza energetica. È una scelta politica giusta, non una scorciatoia contabile come qualcuno dell'opposizione ha detto, ma permette di non sacrificare gli investimenti strategici proprio quando l'instabilità internazionale li rende più necessari.
E l'energia è sicurezza degli approvvigionamenti, è competitività delle nostre imprese, è tutela del reddito delle famiglie. Investire oggi in reti, produzioni ed efficienza significa quindi ridurre la nostra vulnerabilità domani e garantire continuità agli investimenti anche dopo la conclusione del PNRR. E Forza Italia sostiene la visione imprenditoriale del nostro fondatore e che oggi ci viene chiesta attraverso proposte che arrivano da Confindustria, Confcommercio, dal mondo artigianale e agricolo, ossia politiche volte al sostegno dell'investimento per il futuro dei nostri figli e noi come Forza Italia le portiamo avanti con convinzione in tutte le sedi opportune. Quello che sorprende semmai, e lo dico con rispetto, è il fatto che le opposizioni voteranno contro l'attivazione di queste clausole. È certamente legittimo e forse doveroso per l'opposizione votare contro questo documento, ma sulle clausole il discorso è diverso perché è come quando con la vecchia governance europea si votavano gli scostamenti di bilancio.
E lo dico da capogruppo di Forza Italia in Commissione Bilancio che nella scorsa legislatura nei confronti degli scostamenti di bilancio proposti dall'allora Governo Conte II responsabilmente Forza Italia non votò mai contro. Perché dico questo? Perché la relazione al Parlamento prevede per il settore energetico risorse fino a circa 14,4 miliardi di euro nel biennio 27-28 e serviranno a sostenere famiglie e imprese, a promuovere rinnovabili ed efficienza energetica, a intervenire sugli edifici pubblici, sulle scuole, sulle strutture sanitarie, sulle infrastrutture ferroviarie o stradali, idriche o digitali. E per gli enti locali e regionali questi investimenti sono fondamentali. Un comune che riduce il costo energetico dei propri edifici libera risorse da destinare ai servizi per i cittadini.
E a questi poi si aggiungono altri 14 miliardi per il settore della difesa. Chi voterà no, e lo dico con forza, voterà no a 28 miliardi di maggiore flessibilità fiscale. Su questo punto voglio essere chiaro, l'utilizzo delle clausole nel quadro delle regole europee e previa autorizzazione del Consiglio, non compromette di per sé la valorizzazione e la valutazione europea del rispetto del percorso di spesa netta. Ma questo documento indica infatti che, escludendo gli interventi di spesa ammessi alla clausola, la crescita programmatica della spesa netta è pari all'1,9% nel '27, l'1,7 nel '28 e l'1,5 nel '29, esattamente i valori che sono stati raccomandati. E ha fatto bene il governo a chiedere in Europa una maggiore attenzione e flessibilità nella valutazione degli effetti dell'inflazione.
Proprio ieri ero a Bruxelles all'apertura della Settimana europea delle regioni e delle città e proprio il vicepresidente della Commissione Fitto ha evidenziato proprio l'importanza della flessibilità a favore di quelle che sono le politiche territoriali, e quindi ha dato slancio a quello che l'Italia sta facendo e che l'Europa sta seguendo, anche in governi a guida centrosinistra o a guida socialdemocratica. E su questo punto bisognerà insistere molto, ministro Giorgetti. Noi di Forza Italia lo stiamo facendo in questi giorni, e se ieri a Taormina è iniziato il vertice del Partito Popolare Europeo dove c'è la presidente Metsola, dove c'è la presidente della Commissione Ursula von der Leyen, va proprio in quella direzione perché noi che siamo il partito di importanza strategica in quello che è un contesto europeo vogliamo dare forza a quelle che sono le richieste attraverso chi oggi ci rappresenta a livello europeo e dove il Partito Popolare Europeo ha il maggior numero di commissari, oltre che della presidente della Commissione stessa. Cari colleghi, non è ragionevole trattare allo stesso modo un aumento discrezionale della spesa e un aumento imposto da uno shock internazionale nei prezzi di energia. L'inflazione non erode soltanto il potere d'acquisto dei cittadini, ma si trasmette ai bilanci pubblici e stringe gli spazi per finanziare i servizi e gli investimenti.
Prendiamo le pensioni: a titolo esclusivamente illustrativo, su una spesa pensionistica annua ipotetica di 350 miliardi di euro, un punto percentuale significa 3,5. Sono esempi di ordine di grandezza, non stime ufficiali né tantomeno automatismi, ma i rendimenti dipendono da più fattori e l'impatto si manifesta gradualmente con il rifinanziamento del debito. È questa la battaglia che l'Italia deve continuare a condurre in Europa: chiedere che, nel rispetto della sostenibilità del debito e delle regole comuni, gli shock inflazionistici eccezionali e non imputabili a decisioni nazionali siano valutati con criteri adeguati. Non chiediamo deroghe indiscriminate, chiediamo una governance economica capace di distinguere le responsabilità dei governi dagli effetti di crisi esterne. Nessuno in Europa vuole tornare alla moltiplicazione del debito degli anni Ottanta, ma la riduzione del peso dello Stato, la riforma della spesa pubblica e la crescita degli investimenti e di infrastrutture e conoscenza devono poter contare su margini di manovra sul deficit e su una linea con il ciclo economico.
E se il ciclo è in fase di crescita, il vincolo al deficit potrebbe essere anche più rigoroso; ma se il ciclo è nella fase di stagnazione, è legittimo allargare il deficit, magari a conduzione che l'abbattimento dello stock del debito prosegua attraverso lo scenario. E questo, signor Presidente, concludo, era la visione illuminante del presidente Berlusconi che proprio nel 2001, in quella lettera che lui trasmise all'Europa, indicava quello che l'Europa, poi quasi 25 anni dopo, ha cercato di realizzare. Per queste ragioni annuncio il voto favorevole del gruppo di Forza Italia sia sull'attivazione delle clausole di salvaguardia nazionale per la maggiore flessibilità nei settori di energia e difesa, sia sulla risoluzione di maggioranza relativa a quello che è il Documento programmatico di finanza pubblica che stiamo per approvare. Grazie.
Lorenzo Fontana
Grazie.
Ha chiesto di intervenire l'onorevole Ottaviani. Ne ha facoltà.
Nicola Ottaviani
Dunque il Documento programmatico di finanza pubblica, al di là di quello che qualcuno possa credere, soprattutto chi non ha mai amministrato, chi magari ha portato avanti soltanto quella che non è la filosofia politica ma la filosofia eristica, la filosofia del nulla, è un documento che rappresenta un po', ecco, appunto per chi nella vita ha svolto anche il ruolo di amministratore, quello che è all'interno di un ente pubblico, e questo è il massimo, il più grande degli enti pubblici, quello che è il progetto preliminare. E sì, perché abbiamo sentito più di qualcuno dire: "Sì, ma mancano i dettagli". Ecco, questo significa che si è digiuni non soltanto di contabilità pubblica, ma si è digiuni anche di amministrazione, perché questo è il progetto preliminare verso il quale poi vada a indirizzarsi quella che è la legge finanziaria, quella che è la legge effettiva di bilancio che rappresenta il progetto esecutivo. Quindi quando si dice da parte di qualcuno delle minoranze per muovere critiche di eristica appunto verso questo documento: "Ah, ma non contiene i numeri specifici di quello che il Governo intende fare", è altro documento, è altra vicenda e soprattutto si dimostra ancora una volta di portare avanti quello che è il pastrocchio che ha spesso caratterizzato quelli che sono stati i movimenti finanziari dei Governi precedenti. Abbiamo sentito poi qualche autorevole esponente questa mattina del PD dirci: "Ah, ma qui in realtà stiamo parlando di quello che poi dovrebbe essere l'antipasto di bilancio della finanziaria per risolvere i problemi del Paese che non risolverete".
E purtroppo non c'è più lo spazio neppure per l'antipasto, perché la tavola l'abbiamo trovata già sparecchiata. Tutto quello che era possibile mangiarsi è stato mangiato in questo Paese rispetto a quello che era l'utilizzo concreto, efficace, oculato e prudente, come ci ricorda sempre il Ministro, dei fondi e delle risorse pubbliche. Tanto per pochi ma davvero poco per tanti. E allora come si fa a non ricordare quello che è il profilo poi dei numeri se qualche numero lo vogliamo tirare in ballo, che è quello della crescita che prudenzialmente era stata indicata in 0,6 e si avvia verso l'1 e qualche cosa in più. Gli occupati, si è fatto riferimento da parte di qualcuno della maggioranza ai 24 milioni di occupati.
No, noi dobbiamo far riferimento al 65% di occupati che è il numero, il numeretto più grande, più grosso che sia stato rilevato ad oggi da quando l'ISTAT è stato creato in Italia. E soprattutto, all'interno di quella quota, nel corso degli ultimi anni, l'aumento a dismisura c'è stato per gli occupati a tempo indeterminato. Significa che le imprese non credono soltanto al lavoratore, il lavoratore perbene, il lavoratore che si rimbocca le maniche, ma credono soprattutto all'affidabilità di questo Governo. Ecco perché le imprese oggi assumono e in passato invece andavano avanti soltanto con la cassa integrazione. Per parlare poi della questione, signori del Governo e soprattutto Ministro, del deficit.
Ma qui stiamo continuando a parlare di meno di mezzo punto di percentuale per quanto riguarda il profilo del rapporto deficit/PIL. Ma perché non ricordiamo sempre che nel 2022, quando si insediò questo Governo, il rapporto deficit/PIL era quasi all'8,5%? Sono stati guadagnati ben 5 punti grazie al modo di operare di questo Governo che ha portato avanti gli investimenti e non i costi.
Ecco la differenza di contabilità tra noi e il passato: investimenti e non costi, soprattutto costi sparati nel nulla, nel mare magnum, possiamo dire, poi di chi non ha fatto altro che utilizzare quello che era il denaro pubblico e non investirlo per imprese e famiglie. Il costo del debito pubblico, diciamocelo chiaramente perché è stato ribadito anche dal Ministro nel corso dell'audizione, oggi come non mai non dipende da fattori endogeni, ma dipende da fattori che hanno a che fare soprattutto con una inflazione importata, e su questo torneremo da qui a breve. Allora quando si dice: «Ma state richiedendo la flessibilità per la sicurezza energetica e per la difesa e non lo fate per le famiglie?». Beh diamine, se non c'è la possibilità per le famiglie e per le imprese di risparmiare rispetto alla bolletta energetica, rispetto a quel famoso anche nucleare davanti al quale a giugno di quest'anno, non a giugno di trent'anni fa, ancora una volta le opposizioni hanno votato contro, condannando, perlomeno nelle loro intenzioni e poi così non avverrà, il nostro Paese a continuare a dipendere da politiche energetiche altrui, e allora una volta ogni tanto dismettete i panni dei farisei, perché non si può continuare a coltivare quella che è la pratica dei sepolcri imbiancati, belli fuori ma col tanatos dentro. E allora, per andare molto velocemente alle altre considerazioni, Ministro, che lei ha ricordato nel corso dell'audizione, il Fondo Monetario Internazionale la scorsa settimana avvertiva che il debito pubblico globale aveva raggiunto un livello ormai assai prossimo a quello della seconda guerra mondiale, quindi vicino al 100% del PIL.
E questo può dipendere dall'Italia? Stiamo parlando del debito globale del pianeta. L'impatto, secondo l'FMI, potrebbe essere grave, data l'importanza fondamentale dei mercati obbligazionari sovrani con un forte aumento dei rendimenti. Vediamo quello che sta succedendo nella Francia di Macron, che è stata sempre presa come un punto di riferimento, per non parlare poi delle bolle sull'intelligenza artificiale e delle minacce hacker. Sempre per quanto riguarda la questione del debito pubblico, ma se si arriva in Francia all'OAT, quindi il nostro bond decennale, se così lo vogliamo definire importando espressioni non nostre, è arrivato a 4,88 e il Bund decennale in Germania a 3,47, noi stiamo continuando a resistere, signor Ministro e signori del Parlamento, ultra vires, oltre le nostre forze, solo perché lei con il Governo ha indicato la linea della prudenza e dell'oculatezza, perché altrimenti avremmo le persone in piazza.
Oddio, non lo diciamo a qualcuno dell'opposizione perché le potrebbe istigare da qua a qualche ora, ma a rappresentare il nulla, perché poi di questo si sta parlando, perché se si semina se si semina zizzania si raccoglie tempesta. Questo è quello che sta avvenendo in Paesi a noi vicini. E allora andiamo a verificare anche quello che hanno detto altri autorevoli esponenti stamattina sempre del PD, quando hanno detto addirittura: «Ma con 5 miliardi, Ministro, tale è stata la spesa per l'abbattimento di 17 centesimi per quanto riguarda il costo dei carburanti alla pompa, con 5 miliardi si poteva finanziare il trasporto pubblico gratuito per tutti per un anno». Ma che, ricominciamo davvero con la fiera delle castagne secche? Perché di questo stiamo parlando.
Ancora una volta si dice: «Ah, trasformiamo tutto in un rapporto in una sorta di trasporto pubblico obbligatorio, pianificato, neppure fossimo all'interno di un Paese l'ex Unione Sovietica e in questo modo blocchiamo tutte le autovetture che circolano per questo Paese».
Ma davvero sono queste le ricette del PD e della sinistra? E allora, ancora una volta, abbiamo ascoltato questa mattina il 5 Stelle dire: "No, ma questa non è più l'età dell'oro, caro ministro, come dice lei. È addirittura" abbiamo ascoltato questa espressione, perché poi ci piace interloquire sul dibattito e non sulle cose scritte in altri tempi: "È per colpa vostra l'età del legno e del ferro". Guardi, signor Ministro, con certezza non è quello che ci hanno propinato in passato che era un oro particolare, che era l'oro di Bologna che si faceva scuro per la vergogna. Questo è quello che noi riteniamo che come metallo prezioso sia diverso rispetto al passato.
E quando si è fatto riferimento sempre da parte del 5 Stelle: "Ah, ma voi avete avuto fino a questo momento adulazione per i poteri forti" e poi si è detto: "Ma siete stati aiutati dall'Eni". No. Un quotidiano ieri titolava, un quotidiano che fa finta di essere indipendente e guardava a sinistra, ma ci sono state tante telefonate verso gli industriali e anche verso l'Eni per l'abbattimento di quel prezzo. E perché non sono state fatte in passato? Perché probabilmente, anziché chiedere per il Paese, qualcuno chiedeva per se stesso, per quei partiti che forse le aziende di Stato le gestivano direttamente e indirettamente.
E allora, ministro, andiamo molto velocemente a concludere. Per quanto riguarda quelli che sono i due criteri ai quali lei ha fatto riferimento, noi li sposiamo in toto: la sostenibilità finanziaria, perché significa raggiungimento da parte dello Stato degli obiettivi pubblici, ma soprattutto la credibilità che viene costruita nel corso del tempo, però con la logica dei 30 km/h. A che cosa ci riferiamo? Se c'è il rispetto delle regole, quel rispetto delle regole deve avvenire in concreto e non in astratto, cioè se vi è uno Stato che programma e quindi un'Unione Europea che programmano che la velocità deve essere di 30 km/h, allora non può essere però una visione in 2D da lontano, perché la visione in 3D ti dà la dimensione dell'orografia e un conto è andare in salita a 30 km/h, un conto è andare in discesa dove l'energia e le risorse sono sicuramente diverse. E allora, ministro, ci permetta davvero, lei insiste troppo spesso con quello che è il profilo del suo aplomb, che è quello anche dell'umiltà istituzionale.
E allora, come diceva Erodoto nel V secolo, umili sì, ma umiliarsi non più, ministro, rivendicando quelli che sono i vostri, i nostri meriti di carattere istituzionale.
Lorenzo Fontana
Grazie. Ha chiesto di intervenire l'onorevole Braga, ne ha facoltà.
Chiara Braga
Grazie, presidente. Ministro Giorgetti, mi lasci iniziare così, citando il grande Gassman: "Questa mattina l'hanno rimasto solo sti quattro", no mi fermo qua, mi fermo qui perché credo che sia meglio. Adesso i banchi pian piano forse si riempiranno, ma stamattina non c'era nessuno in aula della sua maggioranza a difendere un documento surreale che si chiama programmatico, ma che di programmatico non ha nulla, se non delle tabelline che rispondono a un compito assegnato. Per il resto, questo è un documento vuoto in cui il governo non ci dice cosa intende fare, ma ci chiede di credere e applaudire a un'Italia che non c'è, quella che ha una crescita dell'1% che è comunque insufficiente e che chiama questa crescita stabilità. Il solo risultato che avete potuto vantare in questi quattro anni, salvo poi inchiodare il paese per mesi su una pessima legge elettorale che doveva servire a garantire stabilità, ma che vi è servita solo a cercare di rimanere incollati al potere.
La verità è che la stabilità per voi è stata solo immobilismo, incapacità di cambiare in meglio la vita delle persone. E se guardiamo a questo documento, lo spartito purtroppo è sempre questo. La crescita del 2026 sale dell'1%, ci dite, ma sarà 0,8 nel 2027, 0,9 nel 2028, 0,8 nel 2029. Questo è il vostro orizzonte: un Paese che fa fatica a ripartire. E questo anche a fronte di altri Paesi europei che registrano una crescita molto più significativa, anche partendo da condizioni peggiori della nostra, penso alla Grecia.
Questi numeri sono la drammatica testimonianza del fallimento della vostra azione di governo. Pure in uno scenario internazionale drammatico, che ha responsabilità che voi vi ostinate a rimuovere, a ignorare, ci sono Paesi che crescono, sono i Paesi dell'Europa meridionale. L'unico Paese che non fa parte di questo trend è il nostro. Noi eravamo con Portogallo e Spagna quando non crescevano, adesso che crescono noi siamo rimasti con la Germania e la Francia che restano fermi. Ancora una volta i principali istituti di ricerca e di vigilanza, dall'Istat alla Corte dei conti, vi hanno detto come stanno le cose.
Non c'è solo il problema di far quadrare i conti, vi hanno detto che quella quadra che voi avete trovato c'è qualcuno che la paga. Perché mentre il Governo rivendica un fantomatico miglioramento dei conti pubblici, diminuisce progressivamente in rapporto al PIL le risorse destinate alla sanità pubblica, alla scuola, all'università, alla ricerca, allo sviluppo, alla lotta contro la povertà. Ma possiamo davvero chiamare risanamento una politica che tiene sotto controllo alcuni indicatori di bilancio mentre intanto indebolisce i servizi, riduce gli investimenti nel futuro, lascia milioni di persone più esposte alle difficoltà? Il deficit, appunto: il 2,9 quest'anno, ma il consuntivo del 2025 è stato del 3.1, peggiore delle vostre stesse stime di ottobre, e per il 2027 risale al 3,4 e poi al 3,2 per il 2028, certo, anche per effetto dell'attivazione delle clausole di salvaguardia. Ma il rientro quando ci sarà?
Nel 2029 forse, quando questa legislatura sarà finita. La verità è che state rinviando i problemi e state lasciando il conto da pagare a chi verrà dopo di voi. E infine il debito: sale al 138,1% quest'anno, il 138,6 l'anno prossimo. Il Governo, che si presentava come custode dei conti, consegna a un Paese al Paese un debito che continua a crescere, una pressione fiscale che ha raggiunto il massimo storico, mentre ci spiega che la colpa è sempre di qualcun altro, anche oggi, anche da parte di chi ha governato in questi anni e che se lo dimentica sistematicamente. Ma guardate, non c'è più nessun altro, colleghi, ci siete voi da 4 anni al governo.
E poi c'è un altro dato che smonta la vostra narrazione fatta di propaganda: l'occupazione. Gli occupati sono aumentati in termini assoluti, è vero, ma, come sapete bene anche voi, la crescita si concentra soprattutto tra gli over 50, il lavoro è precario e sottopagato, mentre restano enormi le difficoltà soprattutto tra i giovani e le donne, così come gli altri lavoratori che sono costretti a rimanere al lavoro più a lungo per le vostre scelte, per le vostre bugie che avete raccontato agli italiani sull'età pensionabile, per la cancellazione di Opzione donna. E poi c'è la grande, enorme questione salariale, con i salari che già hanno perso dal 2021 9,4 punti percentuali, questa è la verità, e in più sono stati mangiati dal fiscal drag, dalla perdita continua del potere di acquisto delle famiglie. Questa è la vita concreta delle persone, siete solo voi che vi ostinate a non volerla vedere.
Gli indicatori della povertà assoluta, della povertà energetica, della rinuncia alle cure raccontano un Paese in difficoltà. 6 milioni di italiani che rinunciano a curarsi è l'unico dato con il segno più in sanità del vostro Governo. E su questi fronti siamo ai livelli più critici delle serie statistiche disponibili, non possiamo vedere che milioni di italiani ogni giorno sono costretti a scegliere se pagare la bolletta, i libri di scuola per i loro figli, fare la spesa o curarsi. Questo è il fallimento più grave del vostro Governo, perché mentre rivendicate stabilità, cresce l'insicurezza sociale, e mentre celebrate i numeri, troppe famiglie non arrivano alla fine del mese, se non alla fine della settimana. L'Italia è tornata in una condizione di sostanziale stagnazione, nonostante la grande opportunità del PNR del PNRR, che voi avete osteggiato in Europa, ma che avrebbe dovuto accelerare la trasformazione del nostro sistema produttivo, potenziare i servizi, gli asili nido, aumentare la produttività, creare lavoro di qualità e ridurre le disuguaglianze territoriali, di genere, generazionali.
Una grande occasione mancata per vostra responsabilità. E in tutto questo si colloca la discussione sullo scostamento. 29 miliardi in 2 anni per l'energia e la difesa attraverso le clausole di salvaguardia. Decidete di ricorrere all'indebitamento per lo 0,3% del PIL per l'energia e altrettanto per la difesa, per ottemperare agli impegni che avete assunto in maniera acritica e subordinata in sede NATO per portare le spese della difesa al 5% del PIL. Lo diciamo chiaramente, non siamo d'accordo, e diciamo che investire nella autonomia energetica è necessario, tanto più di fronte agli effetti destabilizzanti delle guerre scatenate da Trump.
Ma la vostra ricetta è ancora molto lontana dall'accelerare quello che servirebbe, cioè una vera transizione verso le rinnovabili, come vi abbiamo suggerito con le proposte avanzate dalla nostra segretaria, per ridurre la dipendenza dalle fonti fossili e abbassare il costo delle bollette che strozzano famiglie e imprese. E sulla sicurezza, la via è quella di una vera difesa comune europea, non della corsa al riarmo dei singoli Stati. Non prendiamo lezioni da nessuno sulla serietà e sulla responsabilità. La verità è che state chiedendo al Parlamento 29 miliardi di discostamento di scostamento, ma senza dirci per cosa. Dove sono le priorità, i progetti, i ritorni per il Paese?
Come impiegherete quelle risorse? Non ce lo dite perché non siete in grado di farlo e chiedete al Parlamento di firmare un assegno in bianco e di fidarsi. No, noi non firmiamo nessun assegno in bianco, Presidente, non a questo Governo, perché abbiamo già visto troppe volte quanto valgono le sue promesse. Ci ha detto e ripetuto il Ministro che il suo merito è stato quello di tenere l'Italia sulla linea di galleggiamento. Ecco, questa è una prospettiva che rifiutiamo e che l'Italia non merita.
Noi pensiamo che il Paese dovrebbe puntare ad altro, rilanciare la vocazione manifatturiera, non affossare settori cruciali come la chimica di base, l'acciaio. Mi lasci mandare anche da qui il la nostra solidarietà a tutti i lavoratori del settore, in particolare quelli dell'ex Ilva, a Taranto, a Genova, a Novi Ligure, a Racconigi. Serve contrastare le disuguaglianze con una vera politica della casa che affronti l'emergenza abitativa che c'è nel nostro Paese. Serve finanziare un piano di adattamento ai cambiamenti climatici che ci fanno perdere già oggi competitività. E soprattutto serve una grande battaglia in Europa per sostenere un piano di investimenti comuni sul modello del Next Generation EU, per rafforzare la nostra autonomia strategica, gli investimenti nazionali per una crescita inclusiva e sostenibile.
E per questo serve cambiare. Serve un cambiamento profondo. Voi avete scelto di governare il Paese senza affrontare i suoi problemi strutturali. Noi vogliamo costruire un'alternativa che sia capace di rimettere in moto l'Italia, di restituire fiducia alle imprese, alle persone, di offrire una nuova prospettiva per i giovani.
È per questo, presidente, il Partito Democratico voterà contro questo documento programmatico, contro lo scostamento di bilancio che ci proponete. L'Italia non ha bisogno di una propaganda che prova a nascondere le difficoltà dietro qualche punto di decimale, ha bisogno di un altro programma di governo. Lo abbiamo scritto nero su bianco nella risoluzione firmata insieme alle altre opposizioni. Ha bisogno di una politica economica che rimetta al centro le persone, il lavoro, il futuro e noi continueremo a batterci insieme alle altre forze della coalizione progressista perché quel futuro sia possibile il prima possibile.
Lorenzo Fontana
Grazie. Ha chiesto di intervenire l'onorevole Osnato. Ne ha facoltà.
Marco Osnato
Grazie presidente, signori del Governo. Vede ministro, la collega Braga nell'incipit del suo intervento ha citato ha evocato Gassman citando Gassman ha evocato la sua solitudine, chiamandomi Marco io dovrei citare Laura Pausini, ma pur essendo un suo fan non lo farò. E allora andrò ad affrontare questo documento di programmazione della finanza pubblica con un ragionamento importante sul contesto nella quale si agita questo dibattito. E mi pare di riscontrare negli interventi di oggi e soprattutto nelle relazioni che ci sono state in commissione che uno dei fattori più evocato è sicuramente quello dell'incertezza. Un'incertezza che si palesa in vari aspetti: in un'incertezza geopolitica sicuramente, il mondo è notevolmente cambiato in questi ultimi anni, sono cambiati i blocchi che eravamo abituati a conoscere, è cambiata l'Europa sta anche affannosamente cercando di recuperare un ruolo che ha inevitabilmente perso per scelte deleterie di questi anni.
È un'incertezza riguardo alla sicurezza mondiale, l'Ucraina, sicuramente il Medio Oriente, le tensioni tra USA e Iran che coinvolgono lo Stretto di Hormuz, coinvolgono evidentemente l'Arabia Saudita. Abbiamo visto gli attacchi che gli Houthi hanno ahimè inoltrato nei confronti di queste di questa nazione alla quale esprimiamo la solidarietà. Abbiamo insomma evidentemente delle incertezze che poi si traspongono anche in un'incertezza in un'incertezza nel mondo energetico. Lo dico perché le catene di approvvigionamento sono evidentemente in difficoltà, le politiche europee sull'energia non trovano delle soluzioni condivise a partire dagli ETS. È una crisi che poi porta incertezze anche in termini economici.
Recentemente uno studio di UniCredit ci dice che la finanza pubblica non è più in grado di sostenere nel mondo, di sostenere investimenti e sviluppi e quindi bisogna cercare nuove leve che non siano quelle del pubblico. Ripeto, l'ha detto bene il senatore Ottaviani, i bilanci degli Stati mondiali sono in difficoltà e oggi noi dobbiamo trovare nuove situazioni. Una crisi industriale in Europa dovuta anche alle scelte del Green Deal che hanno riproposto una concorrenza che la Cina ha sfruttato a pieno. Un'incertezza politica che in Europa è lampante, ma non solo in Europa. La Spagna, oggi noi stiamo discutendo del documento di programmazione, la Spagna sostanzialmente non riesce a approvare un bilancio dal 2023 e non ci riuscirà neanche quest'anno probabilmente.
La Francia è in una crisi che non ha precedenti e che rischia di trascinare anche gli altri Stati membri dell'Unione europea. La Germania è in una confusione che raramente abbiamo visto vederla protagonista, così come l'Inghilterra che evidentemente non è amministrativamente in Europa, ma non possiamo considerarla come estranea al nostro continente.
E allora a queste incertezze si contrappone anche, o meglio si affianca, una mia incertezza personale, perché vedete non ho compreso dagli interventi di questa mattina, a fronte delle critiche, qualcuna plausibile, qualcuna meno, esposte dall'opposizione, quali sono in effetti le ricette proposte rispetto a queste critiche, se non a dire che questo Governo non ha fatto nulla, che c'è l'inflazione che galoppa, che Giorgia Meloni non è autorevole. Ecco, perché vedete dall'altra parte io del campo vedo sì un campo largo, ma un campo largo forse proprio nell'incertezza, perché la domanda che mi farei è se una ricetta è il nucleare o no, se la ricetta sono le rinnovabili o no. Allora mi chiedo perché dove governano gli esponenti del campo largo non permettono l'installazione di rinnovabili?
Mi chiedo se sono per fare politiche sulla sicurezza, sulla difesa a favore dell'Ucraina, ma in difesa anche della nostra nazione o no, perché ho sentito dire che sono orgogliosi alcuni di loro di non voler ottemperare a quelli che sono gli accordi internazionali che quando governavano magari hanno sottoscritto, se sono favorevoli o meno rispetto a politiche infrastrutturali, se sono favorevoli o meno sulla patrimoniale che mi sembra l'unica ricetta economica che oggi hanno espresso in parte. Allora volevo dire che però noi abbiamo invece delle certezze. Abbiamo le certezze, lo dico perché ho sentito oggi il collega Del Barba parlare dell'Italia come un paziente malato
e quindi che Italia consegniamo noi alla fine o verso la fine della nostra esperienza di Governo. Beh, alle consuete certezze che non dipendono solo da questo Governo, cioè quella di avere le famiglie meno indebitate del G7, di avere le imprese meno indebitate del G7, di avere per primi raggiunto l'avanzo primario all'interno delle nazioni del G7, lo dico al collega Dell'Olio perché vede, a stare in avanzo primario vuol dire poter provare a pagare meno e avere più spazio per pagare il costo del debito pubblico che non è poco in questo momento in Italia. Lo dico perché vede, il debito pubblico è un problema endemico e ci ritornerò, però evidentemente tutti insieme dobbiamo fare anche un ragionamento su come vogliamo affrontare questo tema. Lo dico perché la Commissione europea, e una volta si diceva ce lo chiede l'Europa e invece questa volta ce lo dice l'Europa, nei parametri che evidenzia sulla saldezza della salute economica delle nazioni, sono circa 13, riguardano il debito, l'occupazione, l'indebitamento, il credito alle imprese, l'export, ci dice che l'Italia di questi 13 parametri ne manca solo uno che è proprio il debito pubblico.
Uno dice: "Eh, insomma questa è l'Italia." Però vedete poi, e non lo dico con gioia lo dico con preoccupazione, scopriamo che la Francia ne sbaglia quattro, la Spagna non ne raggiunge altrettanti quattro, la Germania tre, addirittura la Lituania, dove c'è un commissario europeo che spesso ci ricorda che dobbiamo essere più seri, ne manca addirittura tre. E allora forse su questo dobbiamo anche ragionare quando dipingiamo sempre l'Italia come una nazione malata, onorevole Del Barba. Forse dobbiamo renderci conto che insieme agli italiani abbiamo fatto un lavoro che hanno permesso di avere una nazione che è sicura e tranquilla rispetto a molte altre. Lo dico perché tra le certezze c'è anche il dato del potere d'acquisto che sicuramente è un tema sul quale noi vogliamo lavorare e lavoreremo, però ci abbiamo già anche lavorato.
È inutile nascondersi anche qui dietro un dito. Per 3 anni di fila il potere d'acquisto è risalito. Certo non ha ricuperato la fiammata inflazionistica degli anni 21 22, eccetera, però credo che tra il taglio del cuneo, tra il 23% fino a €28.000 di aliquota, il 33% fino a €50.000, l'1% sui premi di produttività, i rinnovi contrattuali, la detassazione degli straordinari notturni e festivi, abbiamo messo in piedi un sistema che sicuramente ha aiutato a aumentare la busta paga.
Sfido tutti ad andare a vedere, nelle stesse condizioni, una busta paga di settembre 2022 e una di 2026 e vedere se la busta paga non è aumentata. Certo che ci preoccupa l'inflazione, non siamo così stolti da non vederlo. Sappiamo anche che questa inflazione dipende non da un surriscaldamento dei mercati, ma dipende da dai costi dell'energia, dalla fiammata, sicuramente, è il caso di dire, dei carburanti e degli alimenti freschi che derivano, appunto, dal tema energetico. Ma siamo anche consci che abbiamo lavorato per tenere l'inflazione di fondo all'1,6% che è tra le più basse in Europa. Quindi abbiamo utilizzato circa 60 miliardi in questi anni per contrapporre, appunto, una difesa rispetto alla fiammata energetica.
L'abbiamo fatto per sui carburanti, l'abbiamo fatto sulle bollette, soprattutto di coloro che sono più deboli, circa €115 aggiuntivi oltre ai 250 del bonus elettrico, l'abbiamo fatto per gli autotrasportatori, l'abbiamo fatto per gli agricoltori, l'abbiamo fatto per il mondo della pesca, lo abbiamo fatto, insomma, per tutte le categorie che erano più in difficoltà. E allora in queste certezze, però, abbiamo anche altre certezze: 1.350.000 occupati in più. Le solite critiche: sono occupati over 50, sono non stabili, sono poveri, poi scopriamo che invece per l'88% sono occupazione stabile, sono a tempo indeterminato, appunto. Scopriamo che cala la disoccupazione, scopriamo che cala la disoccupazione giovanile. Sappiamo che l'Italia, incredibilmente, forse non si dice mai abbastanza, ha una disoccupazione inferiore a quella della media europea.
Siamo al 50% oltre dell'occupazione femminile. E allora ricordo i 22 miliardi delle per le imprese tra le certezze e l'iperammortamento, transizione 4.0, cinque industria 5.0, contratti di sviluppo, il 4,3% in più di export quest'anno, il ringraziamento del mondo industriale ieri a Giorgia Meloni per quanto è riuscita a fare grazie alla sua autorevolezza nel proporre le aziende italiane all'estero. A questa incertezza, insomma, noi rappresentiamo anche la certezza della nostra finanza pubblica. I dati promuovono il lavoro del Governo. Ogni organismo indipendente, comprese le agenzie di rating che per me non sono il mantra, ma finché decidono qual è la credibilità di uno Stato, riconoscono la bontà di quanto fatto
Concluda.
Marco Osnato
Arrivo. E anche di quello che magari faremo in futuro. Siamo molto orgogliosi di quello che abbiamo fatto, perché noi a questa incertezza nel votare questo documento rispondiamo con la consapevolezza, appunto, di quanto abbiamo fatto e di come e in che contesto l'abbiamo fatto, di quello che faremo e rispondiamo con la nostra compattezza in Parlamento, nel Paese, nel Governo, rispondiamo con la certezza che gli italiani sanno su chi poter contare. Sanno di poter contare sul centrodestra, sanno di poter contare sull'autorevolezza, sulla serietà e sulla caparbietà di Giorgia Meloni. Quindi il nostro voto è favorevole.
Lorenzo Fontana
Grazie. Sono così concluse le dichiarazioni di voto.
Pongo quindi in votazione la risoluzione Comaroli, Lucaselli, Pella, Romano numero 6-00297 riferita alla relazione di cui all'articolo 6 della legge numero 243 del 2012 accettata dal Governo. Ricordo che in caso di approvazione di tale risoluzione, ai sensi dell'articolo 18 118-bis, comma 2, del Regolamento, risulteranno precluse le altre risoluzioni presentate.
Ricordo altresì che, a norma dell'articolo 81, secondo comma, della Costituzione e l'articolo 6, comma 3, della legge 243 del 2012, per l'approvazione di tale risoluzione è necessaria la maggioranza assoluta dei componenti della Camera che sono attualmente pari a 399. Dichiaro aperta la votazione. Cegnasie, fatto? Avete votato tutti?
Pare di sì. Dichiaro chiusa la votazione. Maggioranza 200, favorevoli 219, contrari 110, la Camera approva. Sono così precluse le altre risoluzioni riferite alla relazione di cui all'articolo 6 della legge 243 del 2012 presentata. Passiamo ora alla votazione della risoluzione Comaroli, Lucaselli, Pella, Romano numero 6-00298 riferita al Documento programmatico di finanza pubblica 2026,
accettata dal Governo. Ricordo che in caso di approvazione di tale risoluzione, ai sensi dell'articolo 118-bis, comma 2, del Regolamento, risulteranno precluse le altre risoluzioni presentate con riferimento al Documento programmatico di finanza pubblica 2026. Dichiaro aperta la votazione. Avete votato tutti?
C'è un problema? Là, a posto? Abbiamo votato tutti. Dichiaro chiusa la votazione. Maggioranza 167, favorevoli 216, contrari 116, la Camera approva.
Sono così precluse le altre risoluzioni riferite al Documento programmatico di finanza pubblica 2026. Sospendiamo per due minuti la seduta che riprenderà poi con lo svolgimento della commemorazione di Emma Bonino. La seduta è sospesa.
Sergio Costa
La seduta è ripresa. Se i colleghi vogliono prendere posto per favore. Colleghe e colleghi, lo scorso 11 settembre si è spenta a Roma all'età di 78 anni e dopo aver affrontato una lunga malattia Emma Bonino, deputata per 7 legislature, senatrice, parlamentare e commissaria europea e più volte ministra. Nata a Bra, in provincia di Cuneo, il 9 marzo 1948, si laureò in lingue e letterature moderne all'Università Bocconi e nel 1973 fondò, assieme ad Adele Faccio, il Centro d'informazione sulla sterilizzazione e sull'aborto, in un momento storico in cui l'interruzione volontaria della gravidanza, considerata un crimine, era praticata clandestinamente da moltissime donne con gravi rischi per la loro salute. Emma Bonino fu tra coloro che arrivarono ad autodenunciarsi del reato di procurato aborto, dando una spinta decisiva al dibattito pubblico che avrebbe poi condotto all'approvazione della legge numero 194 del 1978.
L'adesione al Partito Radicale nel 1975 ed il lungo sodalizio politico con il suo leader, Marco Pannella, la vedranno sempre in prima linea nelle battaglie per l'affermazione dei diritti civili, spesso attraverso iniziative di digiuno e di disobbedienza civile, ma anche facendo ricorso, senza soluzione di continuità, allo strumento del referendum, l'unico ritenuto in grado di alimentare il confronto politico su temi lasciati ai margini dal dibattito pubblico e nel contempo in grado di coinvolgere i cittadini nell'adozione di decisioni fondamentali, come in effetti avvenne con la conferma delle leggi sul divorzio e aborto e con l'abrogazione delle norme sul finanziamento pubblico dei partiti e sulla chiusura delle centrali nucleari. E a questa costante e tenace attività di mobilitazione nelle piazze, Emma Bonino seppe affiancare anche l'impegno istituzionale presso la Camera, il Senato e il Parlamento europeo, consessi di cui fece parte per quasi un cinquantennio. La sua prima elezione a deputata risale al 1976 e sin dalle prime sedute della settima legislatura, la costituzione in Parlamento del gruppo del Partito Radicale fu un importante elemento di novità per le battaglie messe in campo. Il gruppo utilizzò con sapiente e istituzionale scaltrezza tutti gli spazi interpretativi rinvenibili nelle norme del regolamento della Camera, al fine di portare avanti ogni istanza ritenuta necessaria a tutela delle libertà civili. Emma Bonino fu pienamente partecipe di questo modus operandi e seppe nel contempo anche spostare il focus della sua attività politica su questioni di respiro più internazionale, battendosi contro la malnutrizione nei paesi in via di sviluppo, le mutilazioni genitali femminili e per la moratoria universale della pena di morte.
Nel 1994 poi, quando su proposta del primo governo Berlusconi fu nominata commissaria europea, diresse con determinazione e visione l'Ufficio europeo per l'aiuto umanitario d'urgenza, partecipando a numerose missioni in paesi dilaniati da conflitti armati, senza far mai mancare accorati appelli alle Nazioni Unite e alla comunità internazionale non soltanto per l'assistenza umanitaria a favore delle popolazioni coinvolte, ma anche e soprattutto per l'adozione di iniziative politiche di risoluzione dei conflitti. Sempre nelle vesti di commissaria europea, sottoscrisse nel dicembre 1997 la convenzione di Ottawa sulle mine antipersona, per poi guidare l'anno successivo la delegazione della Commissione stessa alla conferenza diplomatica delle Nazioni Unite di Roma che approvò il trattato costitutivo della Corte penale internazionale. A seguito delle dimissioni in blocco della Commissione Santer, Emma Bonino venne nuovamente eletta per due mandati consecutivi al Parlamento europeo e quindi, nel 2006, alla Camera dei deputati. La sua preziosa esperienza internazionale le aprirà le porte del secondo esecutivo guidato da Romano Prodi, in veste di Ministro del commercio internazionale e delle politiche europee. Nel 2008, presentatasi alle elezioni politiche nelle liste del Partito Democratico, venne eletta al Senato, assemblea di cui divenne vicepresidente, assumendo poi nel 2013 l'incarico di Ministro degli affari esteri del governo guidato da Enrico Letta.
Risale al 2018 la sua ultima elezione a senatrice con la lista Più Europa con Emma Bonino, partito di cui assunse la carica di presidente per alcuni mesi a cavallo tra il 2024 e il 2025.
Con la scomparsa di Emma Bonino perdiamo una stimata protagonista della vita civile e politica italiana ed europea, una tenace combattente che, sempre fedele a una concezione liberale dello Stato, è stata un esempio di dedizione, cui dobbiamo gratitudine per l'avanzamento civile di questo Paese. Le cause per le quali si è battuta e la sua esperienza nelle istituzioni ne attestano un'autorevolezza che le è stata sempre riconosciuta in ambito italiano ed europeo. E anche dopo aver reso pubblica la sua malattia, ha avuto la forza e il coraggio di essere sempre presente nel dibattito pubblico, arricchendolo di contenuti con quella tenacia e determinazione che l'hanno sempre contraddistinta. La Presidenza ha già fatto pervenire ai familiari e alla sua comunità politica le espressioni della più sentita partecipazione al loro dolore, che desidero oggi rinnovare a nome di tutti. Invito l'Assemblea, a questo punto, ad osservare un minuto di silenzio.
Ha chiesto di intervenire l'onorevole Della Vedova. Prego.
Benedetto Della Vedova
Grazie, Presidente, anche per le sue parole. Ho conosciuto Emma Bonino nel '94 ed allora ho avuto il privilegio di un dialogo costante e di una militanza comune, anche quando i nostri percorsi politici si sono momentaneamente differenziati, la collaborazione è sempre proseguita sui temi del diritto internazionale e delle battaglie che lei animava con le associazioni Non c'è pace senza giustizia o Nessuno tocchi Caino. Dieci anni fa ormai andai da lei, che aveva da poco superato il tumore ai polmoni, a proporle di dare vita a un soggetto politico che portasse già nel nome l'idea di mettere l'europeismo al centro della politica italiana. E così, grazie al suo impegno e dedizione, nacquero Forza Europa prima e Più Europa poi. Nei giorni della sua scomparsa c'è stato un tributo popolare commovente e un riconoscimento quasi unanime da parte delle istituzioni italiane e dei media.
La stampa internazionale ha celebrato una donna che ha calcato le scene della politica nazionale ed internazionale lasciando una traccia indelebile. Emma è stata paladina, con Marco Pannella, della lotta contro la fame nel mondo, della campagna per una moratoria universale contro la pena di morte, della istituzione di un tribunale ad hoc per i crimini commessi nella ex Jugoslavia prima e della istituzione di una Corte penale internazionale, oggi sotto attacco non per i suoi limiti o eventuali errori, ma perché è un punto alto del diritto internazionale in opposizione alla legge del più forte.
E poi la convenzione delle contro le mine, la battaglia contro le mutilazioni genitali femminili, i matrimoni forzati e precoci. Emma, prima commissaria europea italiana, e che commissaria! E io penso, signor Presidente, che nella sala delle donne, una foto di Emma Bonino, prima commissaria europea espressa dal nostro Paese starebbe bene. Emma che da deputata europea si fa arrestare nei Paesi dell'Est, allora parte del Patto di Varsavia, per chiedere libertà e democrazia e la fine della cortina di ferro. Emma referendaria, leader radicale nonviolenta, Emma garantista per la giustizia giusta con Enzo Tortora.
Emma liberale anche in economia, si rivolgeva ai giovani e diceva: "Dovete avere una Greta contro il debito pubblico che si scarica su di voi". Ma Emma Bonino, nel suo modo non conformista, è stata una donna delle istituzioni e una parlamentare ferma sostenitrice della delle prerogative e del ruolo del Parlamento, fosse quello italiano o quello europeo. Emma, come ha ricordato il presidente, entra in quest'Aula nel '76, nella pattuglia dei quattro radicali di Marco Pannella, entrati per la prima volta in Parlamento. Emma arriva sulla scia della sua battaglia contro l'aborto clandestino o di classe, come diceva, perché riservato a chi aveva disponibilità per andare all'estero.
Un simbolo di quella generazione di militanti che hanno scritto con le loro battaglie, dentro e fuori le istituzioni, un pezzo di storia italiana, smontando pezzo a pezzo norme intere del vecchio codice e del diritto di famiglia di stampo fascista. Ma la monella di Montecitorio, come la chiamò Sandro Pertini, si batteva con intransigenza per le prerogative del Parlamento e dei parlamentari, in particolare, perché così deve essere, dei parlamentari di opposizione. L'ostruzionismo, il filibustering dei radicali, era svolto non contro i regolamenti, ma utilizzando i regolamenti per le battaglie parlamentari. Poi i regolamenti cambiarono, ma questa è un'altra storia. Emma Bonino con i radicali era a favore delle riforme, anche di quelle costituzionali, ma a partire dal fermo principio che le regole vigenti si rispettano, anche quelle che si vogliono cambiare.
No alla costituzione materiale, sì alla Costituzione per quello che è. Un principio semplice, ma spesso rivoluzionario alla base dello Stato di diritto. La centralità del Parlamento è sempre stata per i radicali e per lei personalmente il fulcro dell'impegno politico, anche quando lei non era in Parlamento. Negli ultimi tempi, nei nostri incontri settimanali, oltre alle considerazioni sulle vicende internazionali ed europee e i timori per il vento reazionario e antieuropeo che soffia impetuoso, non mancava mai la domanda sull'attualità parlamentare. In vista dell'elezione del Presidente della Repubblica del 1999, nacque il comitato Emma for President, un'irrituale campagna popolare per spingere i parlamentari e i grandi elettori ad eleggere Emma Bonino al Quirinale.
La campagna ebbe un successo straordinario, popolare, che pochi mesi dopo avrebbe portato la Lista Bonino a raggiungere l'8,5% alle elezioni europee con l'elezione di 7 eurodeputati, e io ebbi la fortuna di essere uno di quelli. Ricordo perfettamente, e mi avvio alla conclusione signor Presidente, un'assemblea partecipatissima, assemblea dei mille la chiamò Marco Pannella, in cui Emma pronunciò una sorta di accettazione di questo mandato popolare, ben consapevole del contesto istituzionale in cui l'elezione si sarebbe effettivamente svolta, cioè in Parlamento. Sono andato a prendere a riprendere quel discorso e ne propongo due passaggi che mettono in luce il rigore istituzionale che caratterizzava Emma Bonino.
«Proprio noi», diceva, «che denunciamo per primi la strage di legalità che viene attuata ad ogni livello dello Stato, proprio noi per primi dobbiamo rispettare la legge che attribuisce al Presidente della Repubblica solo ed esclusivamente la funzione di garante imparziale della legalità costituzionale e di rappresentanza della nazione, niente di più niente di meno». E ancora: «Per questo per prima insorgo quando sento che molti, anche alcuni sostenitori della mia candidatura, vorrebbero che la campagna per la mia elezione a Presidente della Repubblica anticipasse il ruolo che anche noi vorremmo attribuire ad un presidente eletto dal popolo, oppure quando mi si chiede di assumere impegni e responsabilità che non appartengono al Presidente della Repubblica eletto oggi con la Costituzione vigente». Questo era per lei lo stato di diritto. Chiudo con le parole con cui Bonino chiudeva quell'intervento, facendo proprie parole di Carlo Rosselli, liberale e socialista assassinato in Francia dai fascisti: «Liberi non si nasce, ma si diventa liberi e ci si conserva liberi solo mantenendo attiva e vigilante la coscienza della propria autonomia e costantemente esercitando le proprie libertà».
Speaker 77
Grazie, Presidente. Emma Bonino è stata una di quelle personalità della politica italiana che è difficile collocare all'interno delle tradizioni tradizionali categorie del centrodestra e del centrosinistra. Nel corso della sua lunga carriera politica si è trovata a svolgere la propria azione sia nell'uno che nell'altro schieramento. Noi la ricordiamo con piacere come parlamentare di Forza Italia nel 1994, eletta nel collegio di Padova. Emma Bonino è stata innanzitutto una protagonista delle grandi battaglie libertarie per i diritti civili che hanno attraversato la storia della nostra Repubblica.
Speaker 76
Battaglia battaglie talvolta controcorrenti, spesso divisive, sulle quali non tutti chiaramente abbiamo condiviso le medesime posizioni, ma che hanno contribuito ad alimentare il confronto democratico e ad ampliare gli spazi di libertà nella società italiana, perché questo è uno degli insegnamenti che Emma Bonino ci lascia: la libertà non è mai una conquista definitivamente acquisita, ma un patrimonio che deve essere difeso ogni giorno. Su questo si cementò anche una grande stima, un'intesa con Silvio Berlusconi, che poi nel 1994, da Presidente del Consiglio dei Ministri, la indicò come commissario europeo. La sua è stata una concezione della politica nella quale la forza delle idee contava più delle convenienze del momento, nella quale la coerenza con i propri principi rappresentava un valore irrinunciabile. È stata in è stata anche soprattutto una donna delle istituzioni, che ha servito il nostro Paese e l'Europa, ricoprendo incarichi di grand- di altissima responsabilità, da parlamentare italiana ed europea, commissaria europea, Ministra per le Politiche europee e il Commercio internazionale e infine Ministra degli Affari esteri. In tutti questi ruoli ha portato la stessa determinazione, la stessa capacità di trasformare le proprie convinzioni in iniziative concrete.
Emblematica da questo punto di vista è stata la sua esperienza come commissaria europea: nel gennaio del '95, appena insediata, il suo primo gesto politico fu quello di recarsi personalmente in Bosnia, a Sarajevo e Mostar, mentre infuriava la guerra nell'ex Jugoslavia. Non volle limitarsi alle dichiarazioni diplomatiche o ai documenti ufficiali, volle essere presente, vedere con i propri occhi la tragedia di quelle popolazioni, denunciare le violenze e richiamare l'Europa alle proprie responsabilità.
Altrettanto significativo fu ciò che accadde nel 1997, quando si recò in Afghanistan per denunciare le condizioni imposte dai talebani, in particolare nei confronti delle donne, private delle più elementari libertà. E in quell'occasione venne persino arrestata e trattenuta ore dalle milizie talebane. Un episodio che racconta, meglio di tante parole, il coraggio di una donna che non considerava la difesa dei diritti umani un esercizio retorico, ma un impegno da testimoniare anche personalmente, assumendosene i relativi rischi. In una fase internazionale segnata dalle guerre, vengono a mancare la sua voce, la sua esperienza, la sua capacità di richiamare tutti alle proprie responsabilità. Emma Bonino ci ha lasciato una testimonianza importante.
Si può essere profondamente radicati nelle proprie convinzioni e, nello stesso tempo, rappresentare un patrimonio che appartiene a tutta la storia della Repubblica. A lei va il nostro rispetto, la nostra gratitudine e il nostro commosso ricordo. Grazie, Emma Bonino.
Laura Boldrini
Sì, grazie. Grazie, signor Presidente. Colleghe e colleghi, fin dalle prime ore dopo la sua scomparsa, l'11 settembre scorso, e poi nella cerimonia funebre in Campidoglio, sono state tante, veramente tante, le parole, le frasi spese per ricordare a chi l'aveva conosciuta, ma anche a chi non aveva avuto questo privilegio, chi era Emma Bonino, e quanto la sua azione politica fosse riuscita a far progredire il nostro Paese e anche la comunità internazionale. Le donne italiane, in particolare, e mi rivolgo alle colleghe che sono in quest'Aula, debbono moltissimo ad Emma Bonino. È stata una delle donne più importanti della politica italiana, deputata, senatrice, parlamentare europea, commissaria europea e più volte ministra, e da vera femminista ha sempre combattuto, anche da quelle postazioni, non per se stessa, ma per far progredire tutte le altre donne.
La legge sul divorzio, quella sull'interruzione volontaria della gravidanza, la battaglia contro le mutilazioni genitali femminili portano tutte il segno indelebile del suo instancabile impegno. Un altro dono importante, è stato già ricordato, che Emma Bonino ha lasciato all'intera umanità è la nascita della Corte penale internazionale, sancita dallo Statuto di Roma del 1998, colla qua per la quale si era battuta tantissimo. «L'intolleranza e la violenza nel mondo non accennano a diminuire», disse Bonino da Ministra degli Esteri. «Nessun Paese può dirsene immune. Con l'istituzione della Corte, la comunità internazionale ha però voluto rifiutare ogni forma di indifferenza nei confronti di atrocità come il genocidio, i crimini di guerra, i crimini contro l'umanità e ogni forma di impunità dei loro responsabili».
Ecco, lo sguardo sul mondo di Emma Bonino era incessante, era sempre vigile, come dimostra il suo impegno contro la malnutrizione e la fame nel mondo, e anche per la moratoria sulla pena di morte, ma potrei citare tante altre cose: le battaglie per il rispetto di migranti, rifugiati, richiedenti asilo, per il soccorso delle vite umane in mare.
Io personalmente, mi conceda questa nota, Presidente, ho avuto diverse occasioni di confrontarmi con Emma, in Italia, ma anche in alcune crisi umanitarie, dalla Bosnia all'Afghanistan e le dico che ho sempre apprezzato e ho ammirato anche la sua determinazione nel difendere i diritti umani quando era molto complicato e anche il diritto internazionale. E dunque, oggi, quando si vede che ovunque prevale la legge del più forte, che i diritti vengono calpestati ogni giorno, che la Corte penale internazionale è sotto un attacco brutale dei nuovi potenti della Terra e che l'esecuzione capitale viene talmente esaltata da volerla diffondere via streaming, ebbene, potrebbe sorgere in qualcuno un sentimento di rinuncia e di rassegnazione. No, mai, guai ad arrendersi. Emma Bonino disse: «I diritti si difendono e si curano giorno per giorno, è come andare in bicicletta: se non ti muovi, cadi».
E noi, cara Emma, non ci fermeremo. Grazie, signor Presidente.
Simonetta Matone
Buon pomeriggio a tutti. Io ho avuto l'onore e il privilegio di conoscere personalmente Emma Bonino in alcune mie fortunate occasioni lavorative. Nelle commemorazioni, di solito, ognuno ricorda ciò che preferisce. A me piace ricordare di lei ciò che ho condiviso quando mi sono iscritta a Nessuno tocchi Caino trent'anni fa. Nessuno tocchi Caino è stato da lei fondato il 9 dicembre del '93 insieme a Marco Pannella e Sergio D'Elia.
Il motto era «giustizia senza vendetta». Da allora ha sempre militato per l'abolizione della pena di morte nel mondo, battaglia culminata nello straordinario risultato del 2007 con la moratoria delle esecuzioni capitali adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite. Voglio ricordare anche le sue contestatissime battaglie per la legalizzazione dell'aborto, qualunque sia il nostro orientamento sul tema, che coinvolge aspetti profondamente etici, religiosi, assolutamente personali della nostra vita, la sua fu una disobbedienza civile per salvare la vita delle donne dall'orrore e dalla piaga degli aborti clandestini. La sua era una lotta contro l'ipocrisia di una società che solo formalmente contrastava gli aborti: donne morte in orrendi scantinati, in balìa di sedicenti medici e mammane. Il senso delle sue battaglie l'ha capito anche la Chiesa ed è per questo che ci fu la storica visita di Papa Francesco ad Emma, che tanto scalpore suscitò il 5 novembre del '24.
Voglio però dire in quest'Aula che la disobbedienza civile di Emma era a 360 gradi, perché aveva la capacità di capire che la realtà è più complessa della sua lettura ideologica. Voglio solo ricordare la sua onestà intellettuale nel chiedere pubblicamente scusa al Presidente Giovanni Leone per la campagna di stampa ingiusta e feroce che portò alle sue dimissioni. Nel '98, in occasione del novantesimo compleanno di Leone festeggiato in Senato, volle incontrarlo per consegnargli una lettera di scuse. Voglio pensare alle campagne per i diritti civili nei Paesi dell'Europa dell'Est, quando si recò contro il regime di Jaruzelski e fu arrestata, le battaglie contro i talebani e anche lì venne arrestata. Voglio ricordare il suo straordinario successo con la sua lista alle Europee.
Voglio anche ricordare il suo contestatissimo passaggio nel 2013 a Forza Italia, il suo impegno per le mutilazioni genitali femminili. Voglio ricordare, con un ricordo personale straordinario, del successo che lei conseguì nel riportare a casa i due marò.
Emma divenne Ministro degli Esteri, trovò una situazione incancrenita. Io partecipavo alle riunioni come capo del Dipartimento per gli affari di giustizia ed Emma fu straordinaria nell'attivare ciò che tutti si erano dimenticato essere lo strumento per liberare i due e che era l'arbitrato internazionale con la vittoria politica dell'Italia. Ricordo con grande divertimento i suoi commenti salaci su chi l'aveva preceduta e concludendo voglio ricordarla così, intelligente, fiera, indomita. È banale dirlo, ma ci mancherà.
Elisabetta Gardini
Sì, grazie, signor Presidente, colleghi. Intervengo a nome del gruppo di Fratelli d'Italia per ricordare Emma Bonino, una donna che ha attraversato la storia politica e istituzionale della nostra nazione lasciando un segno riconoscibile, certamente non privo di controversie, ma impossibile da ignorare. Emma Bonino è stata infatti una donna di convinzioni forti, una donna che ha scelto di sostenere le proprie idee anche quando significava andare controcorrente, affrontare critiche, incomprensioni e sconfitte, e lo ha fatto con una determinazione che non è venuta meno neppure nei momenti più difficili della sua vita. Le nostre idee, le nostre visioni della società, i nostri riferimenti culturali e politici sono stati e restano profondamente diversi su temi fondamentali a cominciare da quelli che riguardano la vita, la famiglia e alcune grandi questioni etiche, abbiamo sostenuto posizioni spesso inconciliabili. Non avrebbe senso nasconderlo oggi, e sono certa che non lo avrebbe voluto neppure Emma Bonino, che del confronto anche aspro e della fedeltà alle proprie convinzioni aveva fatto una ragione di vita.
Ma il rispetto per una persona non richiede la condivisione delle sue idee. Emma Bonino aveva un linguaggio schietto, diretto, a volte anche ruvido, ma sapeva distinguere bene le idee dalle persone. E a questo proposito mi piace ricordare alcune frasi che ha detto proprio durante l'ultima campagna elettorale del 2022. Ha detto: «Credo che si possa e si debba fare campagna elettorale senza insultare gli avversari. A distinguerci bastano le idee».
E ancora: «Se la smettessimo di pensare che gli avversari sono dei cretini, saremmo sulla strada giusta». Ecco, io credo fermamente che siano moniti che conservano tutta la loro attualità, ed è proprio con questo spirito che oggi la ricordiamo, per riconoscere il percorso di una donna che ha saputo passare dalle battaglie radicali alle più alte responsabilità istituzionali, come è già stato ricordato da tutti, sia in Italia che in Europa. Però vorrei ricordare anche un aspetto più personale della sua vita, che lei stessa ha scelto di rendere pubblica. Quando nel 2015 annunciò di avere un tumore al polmone, scelse di condividere quella prova proprio per trasmettere un messaggio di forza e speranza a chi stava affrontando la stessa battaglia. E non rinunciò alla sua passione per la politica, e pronunciò una frase che credo meriti di essere ricordata in quest'Aula: «Da una passione politica non ci si può dimettere».
E quella passione infatti l'ha accompagnata fino alla fine della sua vita. Signor Presidente, cari colleghi, nella lunga storia della nostra Repubblica ci sono state donne e uomini che hanno interpretato la politica in modi profondamente diversi, talvolta opposti. Emma Bonino appartiene a questa storia. Per questo alla sua famiglia, alle persone che le hanno voluto bene, ai suoi amici e alla sua comunità politica rivolgo a nome di tutto il gruppo di Fratelli d'Italia le nostre più sincere condoglianze. E a Emma Bonino oggi il nostro ricordo con rispetto e sincera partecipazione.
Enrica Alifano
Grazie, Presidente. Emma Bonino è una che non si è fermata un attimo. Potremmo ripercorrere tutte le sue battaglie per i diritti civili e sociali. È stato già fatto dai colleghi che mi hanno preceduto e sicuramente su questo tema ritorneranno anche gli interventi successivi. C'è tuttavia un'immagine di lei che colpisce, a parer mio, più di ogni altra: quella fotografia in cui compare in carrozzella insieme a Papa Francesco, anche lui su una sedia a rotelle.
Io penso che lì si rivela tutta l'umanità di questa donna e inoltre anche la consapevolezza della propria fragilità. È anche lì che emerge il pensiero, anche il suo, rivolto al mistero della vita umana, alla insondabilità di quello che avviene dopo di noi. Lei era gravemente malata. C'è in quella foto i limiti, il riconoscimento dei limiti, di tutti i limiti dell'essere umano, di tutti gli esseri umani che calpestano la terra, grandi o piccoli che siano, e questo non può che generare comprensione e compassione. Con Papa Francesco era lontana su tanti temi, su temi come l'aborto, l'eutanasia, ma tanto vicina su altri temi come i diritti dei detenuti e anche la lotta per gli ultimi, per i diseredati della Terra.
E allora meravigliose le voglio ricordare le parole di Papa Francesco che le rivolse nell'occasione di cui parlavo, quando fu scattata quella famosa fotografia. Ebbene, il Pontefice le disse: «Io sono vecchio e sto per morire, ma tu sei giovane. Sbrigati a guarire e a portare avanti le nostre idee». E ancora le disse: «Anche quando la si pensa diversamente bisogna poi arrivare a un punto d'incontro». Addio Emma, morta ancora giovane nel cuore.
Maurizio Enzo Lupi
Grazie, signor Presidente. Onorevoli colleghi, Emma Bonino è una persona che è stata una grande protagonista della vita pubblica del nostro Paese negli ultimi decenni. Di lei si può parlare per stereotipi, ma solo se non la si è conosciuta personalmente e se non si ha avuto l'occasione di lavorarci insieme. Io sono stato con lei nel Governo presieduto da Enrico Letta, di cui era lei Ministro degli affari esteri, io Ministro delle infrastrutture. Ci ha sempre diviso un dissenso radicale su grandi questioni, per esempio quella dell'aborto della cui introduzione nella legislazione del nostro Paese fu una delle principali fautrici.
Ma con lei ho fatto l'esperienza della differenza esistente tra il considerare chi ha convincimenti profondamente diversi dai tuoi un avversario politico e non un nemico. Il nemico, come recitava uno slogan dei violenti anni Settanta, si abbatte e non si cambia. Con chi è diverso da te si può arrivare a lavorare concretamente insieme se si ha passione uguale per il bene comune. E così è stato grazie al suo europeismo convinto, la sua tenacia nella ricerca della pace che rifiutava le ipocrisie del pacifismo. Ricordo quando disse: «Da convinta nonviolenta quale sono da sempre, mi ritrovo a condividere, se non addirittura a invocare, l'uso della forza da parte della comunità internazionale per mettere fine ai crimini di guerra contro l'umanità che vengono impunemente perpetrati in un angolo dell'Europa che si chiama Bosnia».
Voglio qui ricordare il suo coraggio, anche fisico, che la portava a intervenire personalmente in situazioni molto difficili e rischiosi. Per esempio, è già stato ricordato, ma con un aspetto particolare, nel 1987 in Polonia, dove andò a sostenere da europarlamentare le manifestazioni del sindacato cattolico Solidarność, fondato dal dissidente del regime comunista, il cattolico Lech Wałęsa. Voglio qui ricordare anche la sua lungimiranza sul rapporto con l'Africa, nel quale disse: "Per la mia storia radicale il rapporto Italia-Europa-Africa è stato, fin dalla sua dalla campagna contro lo sterminio per fame, una grande priorità. All'epoca, eravamo negli anni Ottanta, quella battaglia non fu capita, se non da una parte del mondo cattolico. Non da oggi, dunque, l'attenzione politica sull'Africa è per me una grande priorità.
Il Mediterraneo non è un mare che ci separa, ma un piccolo lago", diceva, "che ci unisce perché la geografia è la cosa più stabile che esista". L'Italia perde una persona che sapeva con coraggio, forza, tenacia ed estremo realismo battersi per i suoi ideali. Era anche una persona ironica. Immagino che a sentire queste nostre parole sorriderebbe e si accenderebbe una sigaretta. Ciao Emma.
Luana Zanella
Grazie, Presidente. Ho incontrato Emma Bonino, come altre compagne e compagni radicali, nel periodo straordinario delle lotte per il divorzio e l'aborto, lotte la cui portata rivoluzionaria e trasformatrice fu dovuta all'irruzione nella scena pubblica e politica delle donne e alla capacità di alcune forze politiche, PCI, radicali, socialisti, di farsene interpreti. Emma ne fu grande protagonista. Facevo parte, allora, di un gruppo femminista e, tra le tante attività, aiutavamo le donne costrette ad abortire a sottrarsi alle paurose e pericolose condizioni in cui all'epoca si abortiva e ai costi esorbitanti dei cucchiai d'oro. Si rischiavano morte e galera.
Eravamo organizzate in reti di autoaiuto, con contatti in Italia e all'estero. Ne ha parlato tante volte, Bonino, ricordando la sua dolorosa esperienza di interruzione di gravidanza, testimonianza che dice di quanto fosse capace di mettere in gioco se stessa, come secondo me ha sempre fatto nel corso della vita. L'ho sempre ammirata, Emma. Ho ammirato la sua autenticità, coraggio, pure nella differenza talvolta lontananza di cultura politica, la sua grande competenza, l'autonomia, l'abilità politica, la sua capacità di mediazione e anche il suo posizionarsi in prima fila quando nei partiti, e non solo, le donne spesso rimanevano, anche le più autorevoli e influenti, un passo indietro rispetto ai leader di turno.
Personaggio di spicco della politica nazionale e internazionale, voglio ricordare anch'io Emma Bonino per il contributo decisivo offerto alla Conferenza diplomatica di Roma che il 17 luglio del '98 portò all'adozione dello Statuto della Corte penale internazionale. Oggi oggetto di attacchi sempre più violenti, inverosimili, inaccettabili di cui quest'Aula a breve discuterà e voterà le mozioni presentate. Grazie, Emma, a nome del gruppo di Alleanza Verdi e Sinistra, le nostre affettuose condoglianze ai familiari, alle amiche e amici, alla sua comunità politica.
Matteo Richetti
Grazie, Presidente. Per quanto ho conosciuto Emma Bonino negli ultimi anni, credo che nel suo modo inimitabile ci stia mandando a quel paese dovunque si si trova in questo momento. Ci sta mandando a quel paese perché non ho mai conosciuto una persona che ha utilizzato così tanto la parola e così poco o nulla la retorica. E allora io non voglio aggiungere tanto alle cose che in questi giorni, perché dal momento della morte al ai momenti che abbiamo trascorso insieme per ricordarla Riccardo, Benedetto, Carla, le persone che l'hanno conosciuta più e meglio e le tante che hanno voluto ricordarla hanno usato per Emma, l'hanno tratteggiata alla perfezione. Non voglio ricordare il suo europeismo, il suo garantismo, le sue battaglie per i diritti.
Voglio, non lo faccio mai, Giachetti mi perdonerà, utilizzare tre momenti di condivisione. Siamo stati insieme nella componente al Senato Più Europa e Azione per quasi tutta la scorsa legislatura e siamo stati insieme in quella esperienza consentendo una conoscenza che non ha nulla a che vedere con l'ambito personale ma è stata squisitamente politica. Il primo momento è il discorso che Emma pronuncia nell'Aula del Senato con una preoccupazione così profonda e rivolta ai colleghi. E mi ricordo le parole: voi non potete capire quanto a me pesa questo non votare. E in quel messaggio c'era: voi non potete capire e vi auguro di trovare tutta la consapevolezza necessaria di quanto siano importanti le istituzioni, la loro credibilità e il modo di agirle.
Il secondo è aveva l'ufficio al piano aula perché già i problemi di salute l'accompagnavano e ogni volta che rientrava in Aula aveva parlato con i più importanti riferimenti internazionali che avevano fatto il ministro con lei, i commissari con lei e questa capacità di relazioni di altissimo livello mai sbandierata o utilizzata. E il terzo è un momento tutto dove mi dice: fumiamoci l'ennesima sigaretta, io non fumavo, accompagno nell'ufficio, e veniva fuori un confronto tra chi viene dal cattolicesimo democratico e chi viene dall'esperienza radicale che poco ha a che vedere sul piano, diciamo, del comune riferimento valoriale. E quando si parlava di diritti, lei mi diceva sempre: Matteo, il problema non è lo scontro tra laici e cattolici. Il problema è che le battaglie per i diritti troppo spesso riguardano chi di quei diritti deve beneficiare. E credo che sia questo approccio che l'ha resa così anche nell'interlocuzione con il Santo Padre, le parole che ha riservato a lei Papa Francesco in quella bellissima intervista al Corriere della Sera.
Ecco queste sono le ragioni per cui tanti giovani anche in questi momenti hanno ricordato Emma, perché sanno che i diritti di cui godono oggi vivono delle battaglie di un passato e di qualcuno che le ha interpretate, di qualcuno che non si è accontentato di vivere un tempo ma di cambiarlo.
E allora ai suoi familiari, alla sua comunità politica, a Benedetto, a Riccardo, a ai tanti che hanno lavorato con lei, ai tanti italiani che si sono sentiti parte con lei in questi giorni le nostre condoglianze e a lei davvero con il cuore di chi ha camminato un po' insieme a lei un grazie grande come il suo impegno.
Roberto Giachetti
Grazie, signor Presidente. Vorrei ricordare Emma Bonino non facendo l'elenco delle sue battaglie che tutti conosciamo e neanche trasformandola in un santino. Credo che sarebbe stata la prima a non apprezzarlo. Peraltro, questo 2026 contiene quattro ricorrenze che hanno un significato particolare per noi, per la storia radicale.
Cinquant'anni fa, nel 1976, Adelaide Aglietta diventa la prima donna segretaria di un partito e i radicali entrano per la prima volta in Parlamento. Emma Bonino era una dei quattro parlamentari, come lei ha ricordato, che sono entrati in Parlamento. Dieci anni fa moriva Marco Pannella e pochi giorni fa ci ha lasciato Emma Bonino che insieme alla scomparsa nel corso degli anni di Adele Faccio, Franco Roccella, Sergio Stanzani, Mauro Mellini, Leonardo Sciascia, Roberto Cicciomessere, Massimo Bordin e tanti altri hanno garantito a questo Paese i migliori successi nel campo delle libertà e dei diritti civili. Emma ed i radicali ci hanno insegnato che la politica non consiste nello spiegare alle persone come stanno le cose, ma nel dimostrare che le cose possono essere cambiate
e che qualche volta per cambiarle bisogna cominciare violando una legge ingiusta, assumendosene personalmente la responsabilità, prima ancora di avere una maggioranza che ti dia ragione. È successo con la disobbedienza civile, come nel caso dell'aborto. Ma il punto non è soltanto quello che si è conquistato. È il metodo: non aspettare che la società sia pronta, non aspettare che i partiti siano d'accordo, non aspettare che convenga. E c'è un altro fatto che vorrei ricordare.
Emma non aveva bisogno di essere sempre dalla parte della maggioranza, nemmeno di quella che si autoproclamava progressista, perché essere radicali significa anche non concedere a nessuno il monopolio della libertà e non considerare mai una battaglia giusta soltanto perché la combattono i propri amici. Oggi rischiamo di ridurre la politica ad un esercizio di appartenenza, dire le cose che il nostro campo si aspetta, indignarci per le ragioni giuste, tacere sulle contraddizioni dei nostri. Emma ci ricorda che la libertà viene prima della fedeltà a uno schieramento e che i diritti non sono una concessione a chi governa, di chi governa, ma qualcosa che ciascuno di noi deve poter esercitare anche contro il potere. Per questo non vorrei che il suo ricordo ci lasciasse un'inquietudine, un'obbligazione, persino un rimprovero. Ecco, forse il mondo il modo più autentico per ricordarla è questo: non dirle grazie per le battaglie che ha combattuto, ma avere il coraggio e la forza di continuare a fare quelle che ancora restano da combattere.
Ovviamente il mio abbraccio ai familiari, agli amici e a Benedetto e Riccardo che con lei hanno vissuto la parte recente e più importante della loro vita. Grazie.
Riccardo Magi
Grazie, Presidente, anche per il suo intervento di commemorazione e grazie a tutti i colleghi da parte di Più Europa. A un mese dalla scomparsa di Emma Bonino, vorrei ricordarla attraverso alcune immagini brevemente. La prima è quella di una giovane Emma Bonino che entra in quest'Aula esattamente 50 anni fa, eletta a 28 anni, e che il 24 novembre del 1976 interviene in quest'Aula sui Patti Lateranensi per la prima volta, in nome della laicità dello Stato e della libertà di coscienza. La seconda è quella di Emma Bonino sul terrazzo di casa sua, dove ci siamo visti tante volte, insieme a Papa Francesco il 5 novembre del 2024, due persone con idee e percorsi diversi capaci di incontrarsi e riconoscersi e dialogare intensamente senza rinunciare alle proprie convinzioni. La terza è quella di Emma insieme a Marco Pannella e alle compagne e ai compagni radicali impegnata per il disarmo, ma anche favorevole all'intervento militare nella ex Jugoslavia per fermare lo sterminio e le persecuzioni e salvare vite umane.
La quarta è Emma che si batte per superare i limiti delle istituzioni, proprio per un amore profondissimo verso le istituzioni, lo Stato di diritto, il diritto internazionale, fino a contribuire nel 1998, da commissaria europea agli aiuti umanitari, alla nascita della Corte penale internazionale. Fa effetto ricordarlo oggi, mentre la Corte è sottoposta a forti pressioni e attacchi, anche da parte dell'amministrazione Trump, e lei che aveva guidato la delegazione della Commissione europea alla Conferenza diplomatica di Roma dei ministri plenipotenziari per l'istituzione della Corte, oggi chiederebbe a gran voce che le istituzioni europee difendano in tutti i modi quella preziosissima istituzione. La quinta è Emma che il 23 novembre 2017, insieme a noi, presenta la lista Più Europa, scommettendo sull'Europa proprio quando il progetto europeo era contestato da destra e da sinistra. Emma non ha mai lottato per alzare i confini, nemmeno nella sua battaglia politica più ambiziosa, quella per gli Stati Uniti d'Europa, perché aveva capito che la libertà, la pace e la democrazia non si difendono soltanto dentro i singoli Stati nazionali, sarebbe impossibile. Servono istituzioni europee democratiche, capaci di decidere, proteggere i diritti e dare ai cittadini il potere di scegliere il proprio futuro.
A uno sguardo superficiale tutte queste immagini che ho brevemente tratteggiato, queste scelte, potrebbero sembrare contraddittorie, ma non lo erano, non lo sono. La coerenza di Emma non consisteva nel dare sempre la stessa risposta, ma nel perseguire sempre lo stesso fine: la dignità, la libertà e l'autodeterminazione delle persone. Non era prigioniera degli schemi ideologici, non confondeva la laicità con l'ostilità verso la fede, la pace con l'indifferenza davanti alle vittime, il dialogo con la rinuncia alle proprie idee. Sapeva che la politica deve guardare la realtà e assumersi responsabilità e trovare soluzioni, anche scomode, senza perdere di vista le persone. È questo il suo insegnamento particolarmente prezioso oggi, in un tempo in cui il confronto rischia troppo spesso di trasformarsi in contrapposizione e il dissenso in delegittimazione.
Ricordarla significa raccogliere le sue lotte, continuare a difendere i diritti, avere il coraggio di costruire quell'Europa unita, libera e democratica a cui ha dedicato una vita. Gli Stati Uniti d'Europa sono la battaglia che Emma ci lascia in eredità e una promessa che abbiamo il dovere di mantenere. Grazie.
Sergio Costa
Grazie, onorevole Magi.
Così conclusa la commemorazione a Emma Bonino. Prima di sospendere l'Aula, mi pare che l'onorevole Fornaro volesse fare un richiamo al regolamento, prego.
Federico Fornaro
Grazie, Presidente. No, due osservazioni articolo 8 e seguenti, la prima, io credo questa esperienza di oggi deve forse portare una riflessione sul tenere le commemorazioni alla ripresa della seduta pomeridiana e non a chiusura della seduta antimeridiana perché questo coincide anche con le Commissioni e quindi c'è una situazione che porta molti colleghi, al di là della loro volontà, a non essere presenti. Io la pongo come momento di riflessione ovviamente poi per l'Ufficio di Presidenza, per la Conferenza dei capigruppo. La seconda, lo dico senza alcun spirito polemico, lo direi anche se facessi il Governo fosse della mia parte politica, io credo che quando c'è una commemorazione dedicata a un ministro una presenza di un rappresentante del Governo credo che sarebbe giusta e quindi davvero senza polemica segnalare al ministro ai Rapporti col Parlamento che in occasioni come queste io credo che sarebbe doverosa una presenza del Governo. Grazie.
Sergio Costa
Grazie, onorevole Fornaro. Per entrambe le sue riflessioni, peraltro personalmente, solo personalmente condivisibili, riferirò ovviamente al Presidente e Allora, prima al richiamo al regolamento sempre, quindi prima alla deputata Matone e credo anche poi la deputata Alifano. Allora, prego deputata.
Simonetta Matone
Saggia osservazione del collega perché momenti come questi di ricordo di personalità che hanno illustrato l'Italia, ma non mi riferisco soltanto a Emma Bonino, non possono diventare un, come dire, un qualcosa dal quale obiettivamente tutti fuggono perché hanno altro da fare. Abbiamo tanto da imparare da queste persone, per cui mi associo alla richiesta che mi ha preceduto.
Enrica Alifano
Sì. Grazie, Presidente. Vedo che c'è convergenza amplissima su quello che ha posto in rilievo il collega Fornaro, effettivamente perché le commemorazioni possano avere un significato e un valore, è giusto che ci sia la presenza dei deputati, dei membri di questa Camera, non solo dinanzi a personalità illustri, ma comunque in genere è necessario che ci sia una partecipazione emotiva. Ora molte commissioni si votava anche la Commissione Finanze della quale io faccio parte, c'erano in corso delle votazioni alle quali io purtroppo non ho potuto partecipare essendo qui per l'appunto a svolgere la commemorazione di Emma Bonino. Quindi effettivamente bisogna stabilire un po' diversamente il calendario e che ci sia poi la presenza del Governo massimamente quando la commemorazione riguarda personalità di questo spessore, comunque persone che hanno svolto compiti di governo, credo che sia assolutamente opportuno, credo che forse anche l'etichetta lo richiederebbe.
Sergio Costa
Grazie deputata Alifano, ribadisco che riporterò quanto emerso al Presidente Fontana. Sospendiamo la seduta che riprenderà alle ore 15:00. La seduta è sospesa.
Anna Ascani
La seduta è ripresa. Comunico che, ai sensi dell'articolo 46, comma 2, del regolamento, i deputati in missione a decorrere dalla ripresa pomeridiana della seduta sono complessivamente 98, come risulta dall'elenco consultabile presso la Presidenza, che sarà pubblicato nell'allegato A al resoconto stenografico della seduta in corso. Comunico che nella seduta odierna la XIII Commissione Agricoltura ha proceduto all'elezione del deputato Francesco Bruzzone a presidente, in sostituzione del deputato Mirco Carloni dimissionario. L'ordine del giorno reca l'assegnazione di proposta di legge a Commissione in sede legislativa. Propongo alla Camera l'assegnazione in sede legislativa della seguente proposta di legge, della quale l'VIII Commissione Ambiente ha chiesto il trasferimento in sede legislativa ai sensi dell'articolo 92, comma 6, del Regolamento:
Padovani ed altri: "Modifica all'articolo 7 del decreto legislativo 24 giugno 2003, numero 209, in materia di destinazione di veicoli fuori uso alle scuole di indirizzo tecnico e agli istituti tecnici superiori per l'utilizzazione a fini didattici". Se non vi sono obiezioni, così rimane stabilito. Per consentire alla stessa Commissione di procedere all'abbinamento richiesto dall'articolo 77 del Regolamento, è quindi trasferita in sede legislativa anche la proposta di legge L'Abbate: "Modifica all'articolo 7 del decreto legislativo 24 giugno 2003, numero 209, in materia di utilizzazione didattica dei veicoli fuori uso e dei loro componenti presso le scuole di indirizzo tecnico e gli istituti tecnici superiori per promuovere l'educazione alla sensibilità ambientale, all'economia circolare e alla transizione ecologica". Ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori il deputato Antonio Giordano. Prego, ne ha facoltà, onorevole.
Antonio Giordano
Grazie, signor Presidente, colleghi e membri del Governo. Oggi è ulteriormente calendarizzata la mozione dell'onorevole Richetti sulla questione del diritto di veto europeo. Voglio sinceramente ringraziarlo, perché la sua, diciamo, proposta, la sua, penso che volesse essere anche una provocazione, però in realtà è stata molto utile, perché poi ha dato l'opportunità anche a brevissimo al collega Della Vedova di riprendere l'argomento. Oggi quello che saremmo o siamo chiamati a discutere in realtà non è un aspetto tecnico, non è propriamente e solamente il tema di come funziona il meccanismo del diritto di veto in Europa, ma in realtà è un problema di connesso al modello di Europa che noi vogliamo, perché in quest'Aula c'è chi vorrebbe gli Stati Uniti d'Europa...
Anna Ascani
Collega, dovrebbe prima farmi una proposta sull'ordine dei lavori, poi eventualmente motivarla nel senso che il suo è un intervento sull'ordine dei lavori. Se ci sta arrivando, ci arrivi, diciamo, in tempi... Grazie. Sì, ci sto arrivando sicuramente, ci sto arrivando sicuramente.
Antonio Giordano
Comunque, voglio essere chiaro fin dall'inizio: la proposta è di rinviare la discussione della mozione sul diritto di veto.
Dicevo, in questo Parlamento ci sono volontà di avere una degli Stati Uniti d'Europa, c'è chi vuole una maggiore centralizzazione del dei poteri dei singoli Stati in Europa, c'è chi come noi di Fratelli d'Italia pensa piuttosto a una Europa delle Nazioni, un'Europa confederale, forte, unita, dove l'azione però comune si limiti a degli argomenti che siano necessari, che ci permettano di essere vincenti, quali quelli sulla difesa dei confini esterni, quelli della politica estera e della sicurezza, senza però rinunciare alla nostra capacità di essere degli Stati sovrani e vicini ai cittadini. Sono delle visioni diverse, tutte legittime, che meritano un confronto di alto profilo ed all'altezza della loro portata storica. Ed è proprio per rispetto verso la profondità di questo confronto che riteniamo che il seguito dell'esame debba essere rinviato. D'altra parte, la mozione Richetti è stata presentata il 10 di giugno. Da allora abbiamo avuto altri rinvii, ma questo ha permesso la presentazione della mozione dell'onorevole Della Vedova e, da ultimo, la mozione molto più articolata, se devo essere onesto, dell'onorevole De Luca.
Il collega Fornaro, perché so che ci saranno discussioni che queste sono poi delle azioni della maggioranza per impedire il dibattito, ha sostenuto che un ulteriore rinvio sarebbe stato un una scorrettezza nei confronti delle opposizioni e che se la maggioranza non condivide alcuni testi, dovrebbe semplicemente rispondersi respingerli. Ecco, io penso che questa sia una visione del Parlamento che potrebbe meritare un po' più di attenzione, nel senso che un rinvio non è un modo per sottrarsi al voto, è lo strumento democratico che consente di arrivare a quel voto dopo aver approfondito analiticamente tutti i testi depositati, compresi quelli presentati successivamente all'avvio dell'esame. Quindi abbiamo ampliato la base documentale della discussione, e questa è la prova provata che il tempo dedicato all'approfondimento non è mai stato tempo sottratto al Parlamento, ma è tempo che arricchisce e nobilita il nostro lavoro. Il voto che esprimeremo non dovrà mai essere una semplice bandierina ideologica per contrapporre maggioranza e opposizione. Sarebbe un segnale politico negativo nei confronti del dei nostri concittadini, mentre invece noi abbiamo bisogno di un segnale forte che vada al Parlamento europeo e che vada a Bruxelles.
Su questa mozione la maggioranza deve avere la possibilità di compiere tutti gli approfondimenti necessari per esprimere una posizione chiara, solida, consapevole e responsabile e che, eventualmente e possibilmente, tenga conto anche dei suggerimenti delle mozioni dell'opposizione.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Allora prima di tutto salutiamo le studentesse e le docenti del Liceo artistico San Leucio di Caserta che partecipano oggi alla giornata di formazione a Palazzo Montecitorio. Benvenute. Poi immagino che il rinvio fosse ad altro calendario, collega Giordano. E quindi, di conseguenza, sulla proposta di rinvio del seguito dell'esame Adesso vi do la parola.
delle mozioni Richetti ed altri n. 1-00582, Della Vedova ed altri n. 1-00585 e De Luca, Scerra, Grimaldi ed altri n. 1-00602 in materia di superamento del diritto di veto nelle decisioni delle istituzioni dell'Unione europea ad altro calendario darò la parola a un deputato contro e a uno a favore a norma dell'articolo 41, comma 1, del Regolamento, ovviamente tenendo conto che poi l'articolo 45 ci permette eventualmente di far parlare un deputato per gruppo.
Ha chiesto di intervenire il deputato Richetti. Prego, ne ha facoltà.
Matteo Richetti
Grazie Presidente. Io sono felice che questa cosa diverta alcuni colleghi. Ma io le chiedo di intervenire, Presidente, perché la conosco troppo bene per non sapere che anche lei sta vedendo quello che vedo io. Che non è solo una presa in giro personale, un collega che mi ringrazia perché un atto a mia prima firma ha suscitato interesse e dibattito ed è convinto che fosse una provocazione e ne chiede per la sesta volta il rinvio. Se pensate che sia un problema di Azione, di Richetti, del superamento del diritto di veto che è oggetto di questa mozione, proseguite pure.
Se pensate che ci sia un problema nel funzionamento democratico di questo Parlamento, io le chiedo di fermare questa discussione. Perché questo regolamento in ogni suo articolo chiede a chi agisce quest'Aula di motivare e spiegare. La volta scorsa il collega Giglio Vigna ha detto che secondo lui la von der Leyen non aveva parlato abbastanza di questo argomento e quindi non era il caso di discuterne. Adesso il collega, prendendomi palesemente per i fondelli, mi dice che poiché il tempo passa, e il tempo passa perché non me la fanno discutere, eh beh, bisogna fare approfondimenti e ringrazia molto i colleghi che nel mentre hanno sviluppato proprie posizioni, e ci spiega anche che sull'Europa la maggioranza ha posizioni articolate e discutiamone, quando ce lo dite. Perché passate il tempo a prendere in giro questi del campo largo che son divisi su tutto e loro non possono discutere di Europa.
Abbiamo commemorato mezz'ora fa Emma Bonino ricordando le battaglie in difesa del diritto parlamentare, soprattutto delle opposizioni, e ne facciamo carta straccia. Io le chiedo, Presidente, ma per far rispettare questo regolamento, che dice che i gruppi di opposizione hanno il diritto di vedersi discutere le proposte per la sesta volta, 30 giugno, settimana dal 20 al 24 luglio, settimana dal 27 al 31, voto su proposta di rinvio il 4 d'agosto, voto su proposta di rinvio il 16 settembre e arriviamo ad oggi. Presidente, c'è una estraneità alla democrazia in questa maggioranza e io sono uno che pesa le parole. Non mi avete mai sentito gridare ai fascisti, alla deriva autoritaria, ma c'è un problema, eh. State utilizzando una cosa che non è in vostra disponibilità.
Questo Parlamento, ciò che accade, quello che si discute non è in vostra disponibilità. Bisogna che qualcuno glielo dica. Perché quando una persona non è capace di generare autocontrollo, qualcuno lo deve prendere. Gli amici compagni di Forza Italia non sono in grado, son lì che misurano la gonna, che c'hanno le mani nei capelli perché è evidente che il diritto il superamento del diritto di veto è un problema che è aperto in Forza Italia. Il loro segretario ha detto per otto interviste che è d'accordo e non può votare contro una risoluzione che lo chiede.
Ma che dobbiamo fare? Perché se non possiamo discutere ogni volta che Tajani va in crisi chiudiamo baracca, eh, qua. Perché sullo ius scholae va in crisi, sul MES va in crisi, sul diritto di veto va in crisi, ma che facciamo? E stanno scaricando sulle opposizioni questa divisione. La Presidenza li prende e gli dice non possiamo votare una cosa che non siete in grado di motivare.
Ma la motivazione qual è? Quella di Giglio Vigna, questa di oggi, dovevano fare judo?
Tutte le sere che precedono questa discussione ci dicono: «Ci siamo, c'è il testo, Matteo, tranquillo, domani si discute». Poi, la mattina il testo non c'è più. Ma questo mette su una posizione di disparità nel funzionamento democratico di questo Parlamento. E allora, Presidente, bisogna intervenire. Non lo fa il Governo, non lo fa la maggioranza, l'opposizione può gridare: «Fateci almeno parlare, visto che non ci fate manco più votare», e va tutto in cavalleria.
Io credo che non si possa mettere in votazione e che questa mozione debba essere affrontata. Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Il collega Fornaro ha chiesto di intervenire, prego.
Federico Fornaro
Grazie, signora Presidente. Intanto per esprimere davvero solidarietà nei confronti del collega Richetti e dei colleghi del gruppo di Azione. E, per il suo tramite, ringrazio anche il collega Giordano per la pacatezza delle sue motivazioni che mi consente però di ritornare: io non ho auspicato, ci tengo molto, che tutto si riduca ad un voto contrario della maggioranza. Ho detto un'altra cosa che ripeto in questa sede e che è un po' anche il ragionamento che ha fatto poc'anzi il collega Richetti. Il regolamento prevede alcuni strumenti di tutela delle opposizioni.
Uno di questi strumenti è il fatto che il calendario e la programmazione deve essere costruita non soltanto sulle esigenze del Governo, non soltanto sulle esigenze della maggioranza, ma anche sulle legittime esigenze delle opposizioni. A maggior ragione per gruppi più piccoli, non me ne vorrà il collega Richetti, che hanno ancora meno possibilità di proporre in calendario le loro istanze e vedersela rinviare sei volte è totalmente inaccettabile. E lo dico anche qua per il suo tramite al collega Giordano, quello che voi state esercitando è una forma di dittatura della maggioranza. Con i numeri espressi nel 2022 e con i seggi che oggi voi rappresentate, state applicando una dittatura della maggioranza perché impedite alle opposizioni e nello specifico ai colleghi di Azione di poter portare avanti fino in fondo un'istanza legittima. Quando io ho auspicato che si votasse anche no, è perché questo significa assunzione di responsabilità.
Non si può continuare a rimandare. Non lo si può sia da un punto di vista politico, ma non lo si può fare da un punto di vista regolamentare. Per cui, signora Presidente, io sono a richiedere formalmente di segnalare alla Presidente Fontana il nostro profondo disagio e una richiesta di convocazione nei tempi più brevi possibili di una Conferenza dei presidenti di gruppo avente come all'ordine del giorno questo punto e null'altro, non che lo vediamo in coda a un programma o ad altro. Qui c'è una questione: non possiamo andare avanti così, altrimenti anche le nostre parole rischiano di essere vuote, ripetitive da una parte e dall'altra e questo non è un buon servizio alle istituzioni. Il regolamento ha una serie di tutele e credo che le opposizioni abbiano tutto il diritto di richiedere che queste tutele possano essere esercitate.
Continuare a rinviare senza tempo, senza dare un'indicazione di una prossima data, nei modi e nelle forme che ha prima descritto il collega Richetti francamente è assolutamente contrario allo spirito della norma regolamentare. E quindi noi chiediamo una Conferenza dei capigruppo perché si prenda finalmente e fino in fondo una posizione netta, chiara e inequivocabile affinché situazioni come queste non abbiano più a verificarsi.
Anna Ascani
Grazie, collega.
Naturalmente riferiremo immediatamente al Presidente di questa sua richiesta. Ha chiesto di intervenire la collega Madia. Prego.
Maria Anna Madia
Presidente, grazie. Quando ieri alle ore 17:10 il presidente della commissione Politiche europee, il collega Giglio Vigna, ha voluto condividere con la commissione un documento tecnico in vista della discussione di oggi, il mio commento è stato: la buona notizia è che ci sarà una discussione. In effetti sono cinque volte, questa è la sesta, che la discussione, non l'approvazione, delle mozioni dell'opposizione presentate prima dell'estate vengono rinviate sempre per problemi della maggioranza. Ora, se oggi avessimo discusso sarebbe stato già un po' strano e non una bella pagina di democrazia il fatto di dover essere semplicemente contenti del fatto che se ne sarebbe discusso, ma avevo ragione io, presidente Giglio Vigna, e ancora una volta voi rinviate. E io adesso ho capito perché la maggioranza e il Governo sono così affezionati al diritto di veto.
Perché il veto è il rifugio che usa la maggioranza quando non è in grado di affrontare nel merito degli argomenti. E quello che stanno esercitando maggioranza e Governo rispetto a questo tema è un vero e proprio veto. Allora io, presidente, oltre a fare mie le richieste del collega Fornaro, penso che sia urgente per l'Italia che si ritrovi una maggioranza vera, un Governo capace di far sì che l'Italia assuma delle scelte che abbia delle iniziative strategiche. Da quando avete perso il referendum costituzionale si è parlato per sei mesi di legge elettorale e comunque siete ancora chiusi e ancora il rinvio di oggi lo dimostra nel vostro orticello interno tra gli slogan di una campagna elettorale iniziata e le dinamiche di potere della maggioranza e del Governo. Ma fuori da qui tutto cambia velocemente e l'Europa ha bisogno degli strumenti.
E la precondizione è il superamento del diritto di veto per affrontare temi come l'intelligenza artificiale, come l'energia, come la politica estera e di difesa. Tra l'altro, non discutere di questi temi è in chiara contraddizione con quello che ci ha detto oggi il ministro Giorgetti. Giorgetti dice: nulla dipende da noi, tutto dipende dall'Europa. Ma una discussione sull'Europa non si fa e governi come il vostro bloccano una riforma europea che consenta all'Europa di dare delle risposte certe e veloci. Per tutti questi argomenti, io penso che questo tema verrà affrontato nella prossima legislatura, ahimè, e credo però che sia quantomai urgente, davvero, che questa legislatura finisca.
Benedetto Della Vedova
Grazie. Mi unisco alle considerazioni fatte dai colleghi. Vedete, mi rivolgo ai membri della maggioranza, non è che ci vuole la scienza di Cavour per arrivare a un punto. La questione del diritto di veto, cioè del voto all'unanimità, mi rivolgo al collega Giordano che ben lo sa, è uno dei temi più affrontati, più discussi. Ne abbiamo più volte discusso anche in quest'Aula, ne abbiamo discusso direttamente con la Presidente del Consiglio, ne discuteremo domani probabilmente durante le sue la sua relazione.
Quindi a questo punto decidete, ma decidete nel rispetto del regolamento e con un minimo senso di lealtà nei confronti delle opposizioni. Tanto lo sapete è 1, 2, X. La Meloni e Fratelli d'Italia sono per a favore del diritto di veto in Europa, così almeno ci si può lamentare che l'Europa non fa abbastanza e in vista della campagna elettorale è bene così. La Lega non lo so che cosa vuole fare. Forza Italia, per bocca del suo presidente Tajani, ministro degli esteri, tutte le volte che è interrogato dice: "Noi siamo per la fine del diritto di veto" però poi stiamo in un governo che invece vuole il diritto di veto.
Ma allora davvero, io concordo con il collega Fornaro, è molto più dignitoso che voi veniate se la vostra posizione è di mantenere il diritto di veto venite qua, bocciate le risoluzioni, quella del collega Richetti, la mia, le altre che sono state presentate, ma è molto più dignitoso politicamente e molto più rispettoso nei confronti del Parlamento, delle prerogative del Parlamento e delle prerogative della minoranza, perché questo rinvio alle calende greche, io capisco la prima volta, ma questo rinvio alle calende greche è assolutamente intollerabile. Grazie.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Il collega Grimaldi ha chiesto di intervenire, prego. Colleghi, lasciamo liberi i banchi vicino al collega Grimaldi, prego.
Marco Grimaldi
Grazie presidente. Ma si dirà che l'Unione Europea è forte solo quando è unita. Questo vale per i paesi, gli stati, vale per le confederazioni, vale per le federazioni, vale anche, ovviamente, per il nostro antico continente. Ma questa però non può diventare uno strumento di ricatto né uno strumento di debolezza, già perché questa richiesta di unità se poi diventa unanimità e vuol dire che un qualsiasi stato col suo diritto di veto può condizionare, com'è successo anche in questi anni, la politica dell'Unione. Ma vi faccio un esempio per uscire da quello di cui stiamo discutendo e discutiamo ed è un tema che non si discute perché ormai diamo per scontato che esista il diritto di veto e sia immutabile, che è quello proprio fiscale.
Ma pensateci bene. No, lo dico ai sovranisti delle non fatemi dire di più. Cioè, ma pensate un po' la globalizzazione d'oggi, i ricatti che Trump fa coi dazi sulle sue big tech. Ma pensate tutte le multinazionali con cosiddetto tax ruling possono andare in un paese e decidere con quel paese come pagare meno profitti nel suo headquarter. Ma pensate al caso irlandese.
Adesso mica sarà colpa degli irlandesi in quanto tale, però loro si sono inventati mica un giochetto da ridere. Sposti lì l'headquarter, un po' di dipendenti l'headquarter ce l'ha, ci metti la ricerca, la difesa del brand e quindi allora conviene, oggettivamente conviene. Qua in Italia da cialtroni abbiamo abbassato le tasse per i multimilionari che giocano a calcio, lì si sono inventati, diciamo, con un tax ruling tutto a loro vantaggio l'attrazione di multinazionali. Ma a tutti noi conviene, sì o no? Ma a voi sovranisti, eh, delle con diciamo, col portafoglio degli altri, ma a voi non converrebbe dire ad Apple: "Pay in Italy, pay different"?
Ma io è questo che mi fa impazzire. Impazzire perché parlate, blaterate di difesa comune, di politica extracomune quando non ne siete nemmeno convinti. E poi invece non ragionate al potere di ricatto che anche un paese, diciamo, può fare sugli altri, soprattutto quando si avvantaggia di tutto questo, soprattutto quando custodisce le isole del tesoro. Ma mica bisogna andare nei paradisi fiscali per capire che in Europa esiste questo dumping salariale, economico, di tasse. Pensate all'Electrolux, pensateci.
Ma perché quel comparto se ne va via se non per motivi fiscali, di dumping fiscale, di dumping salariale? Allora, pensateci, ragionateci, ma ancora di più rientrando poi nel merito di questa vicenda. Avete dei problemi, tanti. Basta dire che oggi non volevate mettere nello scostamento l'unico motivo per cui lo fate, cioè mettere più soldi sull'indebitamento e sugli armamenti, non volevate dirlo, perché siete divisi. E poi ce l'avete con questo campo, quel questo campo che anche oggi si è mostrato unito, con un programma alternativo al vostro.
Avete problemi, non volete discutere, e allora lasciate almeno discutere noi. Come sapete, questa mozione è una mozione che vede anche atteggiamenti diversi e pensieri diversi. Ma che paura avete delle idee? Che paura avete della democrazia? Che paura avete di questo Parlamento?
Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Collega Sasso, anche lei contro, parla contro, prego.
Rossano Sasso
Sì, grazie, presidente, per unirmi alla al parere assolutamente contrario a questa inversione dei punti all'ordine del giorno, perché anche la componente di Futuro Nazionale avrebbe gradito poter affrontare, così come da ordine del giorno, il punto tre legato alla mozione in materia di superamento del diritto di veto nelle decisioni delle istituzioni dell'Unione Europea. E, presidente, colgo l'occasione per denunciare all'Aula, e con la richiesta cortesemente di informare il presidente Fontana, che oggi è avvenuto qualcosa di molto sgradevole per la nostra componente, perché il presidente del gruppo Misto ha deliberatamente preso la decisione di acconsentire a questa inversione dell'ordine del giorno senza comunicarlo alla componente di Futuro Nazionale. Allora, questo è un problema di democrazia parlamentare ed è un problema politico, perché se il presidente del gruppo Misto, dove c'è la componente di Futuro Nazionale, intende fare un favore a chi si vergogna di portare il DDL antisemitismo in Aula, perché è evidente che ci sono delle grandissime difficoltà politiche, tanto nel centro-sinistra, quanto nel centro-destra moderato, Futuro Nazionale non ci sta, perché io oggi ero venuto qui in Aula per dire chiaro e tondo che, come nel 2021 noi di destra vera dicemmo no alla psicopolizia e al psicoreato previsto dal DDL Zan, oggi Futuro Nazionale avrebbe detto di no alla psicopolizia e al reato di opinione introdotto dal DDL antisemitismo. Grazie, presidente.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Naturalmente noi da regolamento parliamo con i capigruppo e poi le dinamiche interne ai gruppi sono altra cosa. Comunque prendo atto. Qualcuno chiede di parlare a favore? No, allora a questo punto pongo in votazione No, nessuno.
Pongo in votazione, con il procedimento elettronico, senza registrazione dei nomi, la proposta di rinvio del seguito dell'esame delle mozioni Richetti ed altri numero 1-00582, Della Vedova ed altri numero 1-00585, De Luca, Scheraga, Rimaldi ed altri numero 1-00602 in materia di superamento del diritto di veto nelle decisioni delle istituzioni dell'Unione Europea, ad altro calendario.
La votazione è aperta. Colleghi, siamo in votazione senza registrazione dei nomi, ma in votazione. Quindi se volete votare, affrettatevi perché i colleghi stanno già votando. Colleghi, vi aspettiamo. Vi ricordo che questo è un voto senza registrazione dei nomi, però stiamo votando, quindi chi vuole votare si affretti a farlo.
Latini, Tabacci, Bruno, Caramiello. Se facciamo passare il collega Bruno, aspettiamo che voti e poi chiudiamo. Io non la vedo, collega Bruno, ha votato? Sì, ha votato, bene. La votazione è chiusa.
La Camera approva per quaranta voti di differenza. Il seguito dell'esame di tali mozioni è pertanto rinviato ad altro calendario. Dovremmo ora passare al seguito dell'esame della proposta di legge recante disposizioni per il contrasto all'antisemitismo e per l'adozione della definizione operativa di antisemitismo, tuttavia, secondo le intese intercorse tra i gruppi, il seguito dell'esame di tale proposta di legge si intende rinviato ad altro calendario. Passiamo dunque al successivo argomento previsto all'ordine del giorno della seduta odierna. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge numero 2789-A, riconoscimento e tutela delle persone che assistono e si prendono cura dei propri cari, e delle abbinate proposte di legge numeri 114, 159, 307, 344, 443, 998, 1426, 1461, 1507, 1682, 1690, 2007.
Ricordo che nella seduta del 2 ottobre si è svolta la discussione generale, la rappresentante del Governo è intervenuta in sede di replica mentre il relatore vi ha rinunciato. Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge e delle proposte emendative presentate. La commissione Affari costituzionali e Bilancio hanno espresso i prescritto i pareri che sono in distribuzione. In particolare il parere della commissione Bilancio reca una condizione volta a garantire il rispetto dell'articolo 81 della Costituzione che è in distribuzione, che sarà posta in votazione ai sensi dell'articolo 86, comma 4-bis del regolamento. Informo l'Assemblea che in applicazione dell'articolo 85-bis del regolamento, i gruppi MoVimento 5 Stelle, Alleanza Verdi e Sinistra sono stati invitati a segnalare gli emendamenti da porre comunque in votazione.
Ha chiesto di intervenire sul complesso degli emendamenti e degli articoli aggiuntivi riferiti agli articoli del disegno di legge la deputata Malavasi. Prego, ne ha facoltà, è lì al comitato dei nove, prego.
Ilenia Malavasi
Grazie, presidente. Intervengo sul complesso degli emendamenti per una legge che tratta un tema importante, che oggi arriva in Aula. Vorrei dire con chiarezza che noi non siamo contrari ad avere una legge nazionale, anzi, crediamo che sia giusto che il nostro Paese si doti di una legge nazionale sui caregiver, ma crediamo che questo sia un punto di arrivo sbagliato, che non rappresenta la complessità di una realtà che oggi i caregiver vivono nel nostro Paese, e lo dico anche con...
Anna Ascani
Scusi, collega Malavasi, lo faccio subito perché altrimenti credo che diventi impossibile per lei parlare.
Colleghe e colleghi, la collega Malavasi sta svolgendo il suo intervento in un'aula veramente troppo rumorosa. Vi prego di fare silenzio. Prego, collega Malavasi. Adesso dovremmo restituirle la parola, vediamo se si accende il microfono, eccolo.
Ilenia Malavasi
No, dicevo, Presidente, che voglio dire con chiarezza che come Partito Democratico condividiamo la necessità che il nostro Paese si doti di una legge nazionale sui caregiver familiari, una legge che tratta un tema di grande attualità, che coinvolge circa 12 milioni di persone nel nostro Paese, che rappresenta che rappresentano una parte importante del nostro welfare. Sì. Si tratta di figli, di sorelle, di genitori, di fratelli, di vicini di casa, di amici che già oggi aiutano in una relazione, diciamo, parentale, amicale, affettiva altre persone, si prendono cura di loro con affrontando situazioni di grande solitudine, di grande fragilità, facendo un ruolo supplente rispetto a quello che oggi lo Stato non riesce a garantire. Siamo dentro una grande trasformazione demografica che richiede anche il ripensamento dei nostri modelli socio-assistenziali, l'individuazione di nuove figure, ma anche di nuove reti. Noi crediamo che senza reti sociali importanti sarà molto difficile affrontare questo cambiamento demografico.
Per questo motivo crediamo che sia giusto che il nostro Paese si doti di una legge nazionale, ma dicevo, crediamo che questo non sia il punto di arrivo auspicato da tanti milioni di persone che già oggi svolgono questo ruolo. Parliamo soprattutto di donne in età lavorativa che rinunciano alla propria attività professionale per doversi fare carico con tantissima solitudine di un carico assistenziale, di un carico di cura, di una relazione umana nel supportare quella quotidianità che è necessaria per garantire una vita dignitosa. E io penso che l'obiettivo di questa legge avrebbe dovuto essere garantire la migliore qualità possibile della cura e dell'assistenza per le persone per i nostri anziani, per le persone non autosufficienti, per le persone con disabilità o con fragilità anche temporanea o disabilità temporanea e garantire la miglior cura e la miglior tutela possibile anche per i caregiver familiari. E lo vorrei ripetere: parliamo di 12 milioni di persone, di questi 4,4 milioni sono caregiver conviventi. Un quinto dei caregiver ha più di 65 anni, vivono in situazioni di solitudine, non hanno reti familiari al loro interno che li possano supportare, spesso rinunciano al lavoro non avendo nessun'altra possibilità alternativa, e le donne disoccupate in quella fascia d'età sono più del 4% rispetto alle loro coetanee.
E un terzo di loro non è in buona salute, ha condizioni cagionevoli, con il 70% di caregiver che sviluppano episodi di burden severi con fattori di ansia, di stress, di isolamento sociale a causa proprio dei carichi assistenziali molto elevati che condizionano, ovviamente, anche la propria condizione di salute. Con una realtà così complessa noi pensiamo che avremmo dovuto lavorare insieme per addivenire a una legge diversa che garantisse una risposta integrata, lungimirante, più coraggiosa di quella che oggi ci troviamo a discutere, con obiettivi ovviamente chiari.
Io penso che i nostri obiettivi avrebbero dovuto essere garantire una sostenibilità del sistema, garantire la dignità delle persone, una progettazione, diciamo, di reti sociali per garantire coesione sociale e soprattutto un principio di dignità e di riconoscimento del ruolo sociale che i caregiver già oggi svolgono nel nostro Paese, supplendo una incapacità dello Stato di rispondere già oggi. Mentre ci troviamo di fronte ad una legge che noi pensiamo, nel creare queste quattro categorie in base al numero delle ore di assistenza, che è un parametro, io penso, limitante, che non dà quella dignità che i caregiver oggi meritano, ci troviamo ad affrontare una proposta, un disegno di legge proposto dalla ministra Locatelli, che crediamo invece possa creare contrapposizione sociale, che possa portare a discriminazioni. Tra l'altro, una contrapposizione tra fasce sociali già molto deboli, già sole della nostra popolazione. Una legge che discrimina, che divide, che contrappone perché crea categorie di caregiver unicamente in base al numero delle ore giornaliere, andando a riconoscere, tra l'altro, il ruolo dei caregiver solamente per coloro che hanno vincoli di convivenza, quindi che convivono nella stessa residenza con la persona assistita, con vincoli legati al nucleo familiare, quindi senza riconoscere quella rete amicale che già oggi rappresenta comunque una parte importante di un patrimonio umano e sociale che abbiamo nel nostro Paese, con un contributo economico che viene erogato solamente a coloro che rinunciano al lavoro, mentre crediamo che il nostro Paese dovrebbe andare esattamente nella direzione contraria, quindi avere supporti, sollievi, sostegni, supporti psicologici, diritto all'informazione, alla formazione, al riaccompagnamento al lavoro, ma anche alla conciliazione dei tempi di cura e dei tempi di lavoro, con un aiuto alle donne a continuare a lavorare e non un contributo per tenere le donne a casa. Noi crediamo che questa sia una scelta culturalmente sbagliata, un passo indietro di cui il nostro Paese, che io penso che il nostro Paese non meriti.
Lo dico perché riconoscere un contributo economico solamente ai caregiver familiari conviventi che svolgono almeno 91 ore settimanali di cura significa vincolare queste persone a rimanere nel nucleo familiare 13 ore al giorno, senza festività, senza nessun diritti, senza Natale. Parliamo di un contributo che è certamente inferiore a un euro all'ora, con un reddito annuo lordo di 3.000 euro. Lo ripeto, 3.000 euro lordi massimo se vogliono essere riconosciuti caregiver dignitosi per avere diritto ad un contributo economico che, in base alle stime fatte anche in seguito agli emendamenti approvati in Commissione, può variare dai 40 ai 400 euro al mese. Un bonus lo potremmo definire contro la povertà di donne che avranno un futuro di rimanere sole, di essere donne povere in condizioni di fragilità sociale, senza nessun riconoscimento vero, cosa che invece sarebbe doverosa per garantire a tutti i caregiver, indipendentemente dal numero delle ore, una dignità, tutele, diritti che oggi sono non riconosciuti nel nostro Paese.
che ci dispiace di più e lo voglio dire con molta nettezza è che la cura, la visione della cura che esce da questo provvedimento è l'idea di una cura che rimane un fattore famigliare, domestico, femminile, un retaggio culturale sbagliato su cui con cui le donne lottano da sempre per superare quegli stereotipi di genere che hanno pesantemente segnato la storia dei diritti delle donne e anche della loro emancipazione. Quindi un passo indietro che il nostro Paese certamente non merita e mi dispiace molto che sia in un governo guidato dalla prima donna premier, che certamente non ha molta simpatia per le altre donne, a continuare ad avere un percorso di legge che continua a non riconoscere quella parità che a cui tutte le donne hanno diritto, ma l'abbiamo visto anche sulla legge elettorale. Questa divisione asimmetrica del lavoro di cura viene in questo modo legittimato con questa legge. Invece di superare e garantire parità, andiamo a legittimare una visione asimmetrica del lavoro di cura che vede nelle donne il principale responsabile della cura domestica, con conseguenze importanti sulle proprie scelte di vita, sulle proprie traiettorie professionali, sulla maternità, sui percorsi di genitorialità, sul diritto alla piena cittadinanza democratica e paritaria delle donne. Certo, il nostro Paese non ha bisogno di questo, quindi proveremo anche in quest'Aula, come abbiamo fatto in commissione, a contrastare una impostazione politica, culturale che non condividiamo, perché pensiamo che oggi la sfida sia un'altra.
Oggi noi abbiamo un dovere: di trasformare la cura da un destino privato delle donne a una responsabilità politica condivisa, riconoscerla, ridurla, redistribuirla, remunerarla e rappresentarla. Solo così il tempo potrà diventare davvero una misura di libertà e non il luogo nascosto in cui ancora oggi con questa legge si ripropongono disuguaglianze sociali, femminili a discapito della libertà e dell'emancipazione delle donne. Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Sempre sul complesso ha chiesto di intervenire il deputato Quartini, ne ha facoltà, prego.
Andrea Quartini
Grazie, Presidente. Sicuramente è vero, è autentico che era fondamentale una proposta di legge sul tema che stiamo affrontando, che è un tema importantissimo. Io direi è così importante non solo quantitativamente perché si sta parlando di una platea secondo l'ISTAT di 12 milioni di persone, probabilmente non siamo lontani comunque dai 7 milioni e mezzo di persone. Chi sono queste persone? Sono uomini, donne, sono figli, sono fratelli, sorelle di persone con grave disabilità e che li devono assistere al loro domicilio, da soli, nell'ambito di un contesto di riferimento assolutamente critico da un punto di vista psicologico, di isolamento, di difficoltà economiche, di difficoltà previdenziali, di difficoltà di sostegno reale a queste figure.
Io penso che i caregiver familiari siano un vero e proprio LEA occulto, un vero e proprio livello essenziale di assistenza occulto, autentico, che meritano di essere riconosciuti, che meritano di avere dei riconoscimenti. E da questo punto di vista non solo lo meritano, ma a livello internazionale gli sarebbe riconosciuto, perché la convenzione nazionale dell'ONU per le persone con disabilità tiene presente questo aspetto.
Allora è necessaria una legge che parli ad ampio raggio alle reti formali, alle reti informali di aiuto a queste persone, di alleggerimento delle loro tensioni. Si sta parlando di persone che mediamente stanno 24 ore al giorno a contatto con persone con disabilità lasciate da sole dallo Stato. Lasciate da sole nella loro nel loro privato, non come se questa assistenza fosse un dovere dello Stato, non come questa assistenza fosse responsabilità dello Stato. Perché di fatto, con l'invecchiamento della popolazione, la situazione non potrà che essere ancora più critica e queste persone si trovano in una situazione di isolamento. Quello che viene proposto rispetto a 12 12 proposte di legge che erano state presentate in questa Camera, quello che emerge è che la ministra Locatelli, il Governo ha deciso di assumersi un ruolo di fatto scavalcando il Parlamento.
Ha proposto una sua proposta di legge. Già questo, in termini di merito, è un una qualcosa di inaccettabile. Già questo, perché c'era l'occasione di poterne parlare e invece si arriva a Governo ormai scaduto, verso la legge di bilancio, a proporre una delega al Governo stesso rispetto ai caregiver familiari. E che delega è? Scusate, entriamo nel merito un attimo di questa delega.
È una scatola vuota. È pura propaganda, forse perché si avvicinano le elezioni. Volete andare tra la gente a dire che avete fatto qualcosa per i caregiver, ma guardiamo che cosa rappresenta questa proposta di legge. È una proposta di legge in cui si burocratizza in maniera incredibile il la figura del caregiver familiare. Siamo di fronte a un cittadino che gli tocca combattere contro lo Stato per vedersi riconosciuto l'ingresso all'interno di un portale dell'INPS che verrà realizzato il prossimo anno, tutto il resto è demandato praticamente al 2028, attraverso criteri di silenzio-assenso, carte bollate, senza nessun tipo di sostegno anche rispetto a questo tipo di percorso.
Dovremmo fare i conti con il sistema delle griglie orarie, un sistema che è incredibile perché viene riconosciuto qualcosa, poi lo vediamo meglio, a chi sta almeno 91 ore la settimana a contatto con la persona con disabilità. Guardate, il caregiver prevalente e convivente che deve stare 91 ore la settimana a contatto con la persona con disabilità, che riscuoterà soltanto se guadagna meno di 3.000 euro l'anno e l'ISEE è meno di 15.000 euro l'anno, riscuoterà al massimo un euro l'ora. 400 euro al mese.
io credo che sia una presa in giro. Sinceramente si tratta di una presa in giro, perché i calcoli che sono stati fatti, le stime che sono state fatte, riguardano sì e no tra i 20 e i 30.000 soggetti in tutto il territorio nazionale. Ma guardate, questo avverrà se tutto va bene con il Governo in scadenza e con una legge delega che toccherà governi successivi,
avverrà nel 2028, nel 2027 viene realizzato solo il portale INPS. Quindi è qualcosa di assolutamente incredibile. E che dire? Che dire della del tema, per esempio, molto sostenuto anche a livello emendativo da parte nostra, di riconoscere in maniera cogente e vincolante il lavoro agile, lo smart working ai caregiver familiari?
Niente. Non c'è niente di tutto questo, c'è solo una facoltà, una possibilità per i datori di lavoro di riconoscerlo. E anche su questo è un è regressiva questa proposta di legge, perché non si riesce a prevedere nessun tipo di vincolo rispetto a questo tema. Non solo, non c'è niente in termini di previdenza per i caregiver,
neanche i contributi figurativi, non c'è nessun tipo di adeguamento previdenziale. Chi fa il caregiver familiare, oltre a rinunciare al lavoro, a vivere nell'isolamento, a vivere nella depressione più profonda, nel burnout continuo, oltre a svolgere un LEA occulto, oltre a dare un contributo sostanziale a uno Stato inadeguato, non gli si danno neanche i riconoscimenti previdenziali. Questo è quello che sta succedendo.
Un cittadino quindi che combatte contro uno Stato burocrate, un cittadino che si vede costretto a pratiche burocratiche incredibili con una previdenza che non gli viene riconosciuta. Non solo, nella legge c'è una possibilità di riconoscere l'importanza del sostegno psicologico a questi a queste persone. Un sostegno psicologico che comunque è solo sulla carta, perché non ci sono risorse aggiuntive in questo in questa proposta di legge.
Con i servizi di salute mentale che sono allo stremo, che gli manca il personale, che gli manca gli psicologi, gli psichiatri, gli educatori, mi dovete dire come fanno a ricevere un sostegno psicologico queste persone. Allora, da un punto di vista pratico, una delle cose che io ho trovato assolutamente poco serie, è il fatto di non riuscire ancora a fare un cambiamento culturale nel contesto dei caregiver, perché il tema della cura delle persone con disabilità ancora oggi è totalmente appannaggio delle donne.
Totalmente appannaggio delle donne. E c'è ancora una questione, di fatto si privatizza un LEA occulto e non si responsabilizza lo Stato.
Abbiamo quasi 300 emendamenti, vogliamo mettere alla prova questa maggioranza rispetto alla possibilità di venirci incontro, grazie Presidente.
Luana Zanella
Grazie Presidente. Sono state anticipate molte delle cose che avrei io stessa voluto esprimere e quindi il mio intervento sarà più succinto. Innanzitutto vorrei sottolineare questo: il problema gravissimo dell'invecchiamento della popolazione, l'allungamento della vita, soprattutto della vita delle donne e degli uomini nei paesi più ricchi non significa che gli ultimi, soprattutto gli ultimi anni della vita, siano di buona vita. Sono anni che le persone devono affrontare, le famiglie delle persone che invecchiano devono affrontare, come è stato detto, nella profonda solitudine, senza assistenza adeguata, con uno Stato che, alla fine, disconosce l'esistenza di un'attività - l'ha fatto bene il collega Quartini a nominarla come LEA nascosti, LEA informali, livelli essenziali di assistenza - che, con cui senza i quali lo Stato non potrebbe procedere, non potrebbe esistere, non potrebbe esistere se non venendo meno a quelli che sono i compiti fondamentali previsti dalla Costituzione. Ora perché succede tutto ciò?
Adesso abbiamo parlato delle della popolazione che invecchia, ma noi dovremmo tener presente la normalità della necessità di accudimento e di assistenza che hanno le persone che vengono al mondo: i bambini, le bambine, i ragazzi, le ragazze, il marito quando la moglie fa la casalinga, perché sappiamo essere una realtà piuttosto diffusa nel nostro Paese, qualche volta viceversa. Ebbene, cos'è questo? È lavoro di cura, lavoro non retribuito nel momento in cui questo stesso lavoro viene consegnato ad una persona terza, diventa lavoro retribuito. E il gap tra il lavoro che viene effettuato all'interno della famiglia e quello invece retribuito dice della quantità di denaro che viene risparmiato da chi dovrebbe invece, non dico arrivare alla rivoluzione economica necessaria per fare un ribaltamento, cioè per mettere la cura al posto del mercato, questo ovviamente, ci rendiamo conto, non è possibile, però almeno lo Stato, almeno il Parlamento dovrebbe considerare che senza cura lo Stato stesso non potrebbe esistere, il mercato stesso non potrebbe esistere e quindi finalmente andrebbe riconosciuto la necessità di un riconoscimento simbolico, prima ancora che economico, dell'esistenza di una montagna di lavoro che economicamente è stato anche contabilizzato, che è stato misurato, ormai ci sono fior fiore di pubblicazioni, e che invece ci continuiamo a darlo per scontato, perché è questo l'origine
ormai ci sono fior fiore di pubblicazioni, e che invece ci continuiamo a darlo per scontato, perché è questo l'origine delle contraddizioni con cui ci misuriamo anche in questo provvedimento. Non si vuole riconoscere che soprattutto la popolazione femminile, mondiale e nazionale, garantiscono lavoro gratuito senza il quale la società non potrebbe andare avanti. In un momento in cui poi il problema delle persone fragili, delle persone con disabilità non viene assunto nemmeno secondo quanto promesso e garantito dal governo, non so in quante occasioni, quanti convegni e anche all'interno dei lavori della commissione. L'hanno spiegato bene la collega, il collega che mi hanno preceduto,
in questo progetto, in questo in questa legge non c'è nulla se non un'ulteriore delega che vuol dire che rimandiamo gli impegni a data da destinarsi, ecco. Quindi noi, proprio per affrontare quello che è un nodo cruciale della contemporaneità, cosa ha fatto la commissione? Che, devo dire la verità, c'è stata anche una trasversalità di ragionamenti e di approccio a questo a questa questione. Abbiamo presentato, ogni partito, ogni forza politica, penso quasi tutti, hanno presentato una proposta di legge.
C'erano le proposte di legge, abbiamo cominciato l'iter, come è stato descritto anche oggi dai colleghi, abbiamo fatto, effettuato non so quante audizioni, abbiamo partecipato a convegni, conferenze stampa, eccetera. Ad un certo momento il governo presenta il suo disegno di legge facendo, non dico proprio esattamente alla lettera, ma in un certo senso forse anche sì, carta straccia di tutti quelle che erano state le nostre proposte, vuoi di maggioranza, vuoi dell'opposizione. E abbiamo cominciato tutto da capo, con che risultato? Il risultato molto modesto.
Guardi, Presidente, concludo questa breve questo mio breve intervento ricordando che nella mia regione proprio pochissimi giorni fa è stata
approvata una legge sui caregiver e questa legge di iniziativa della del Consiglio, quindi dell'Assemblea eletta dalle cittadine e cittadini veneti, hanno preso in considerazione una proposta di origine dell'opposizione presentata da una collega del Partito Democratico e su questo testo tutto il Consiglio ha lavorato. Va anche riconosciuto al presidente della regione che, tra l'altro, appartiene alla stessa forza politica della ministra Locatelli, va riconosciuto, quindi, un grande rispetto dell'Assemblea, una grande consapevolezza che sarebbe stato molto più forte una legge su un tema su una questione così, diciamo, cruciale, no, per il nostro complicato presente,
che sono state fatte tutte le azioni politiche, secondo me, corrette e istituzionali per arrivare al testo unico, che, ovviamente, è stato approvato all'unanimità.
Ecco, questa, secondo me, sarebbe stata un'indicazione molto importante per il Governo, perché su una questione del genere non ci si dovrebbe, lo dico così mi viene anche da ridere mentre lo dico, dividere. E invece ci siamo non solo divisi, ma abbiamo diviso perfino le associazioni che fanno riferimento a noi e che dal Parlamento si sarebbero aspettati un risultato, dopo tanti mesi di lavoro e di contrasti, ma anche di collaborazione, si sarebbero aspettati un esito diverso. E non va bene, non va assolutamente bene, Presidente e Ministra e colleghi e colleghe, perché noi con questo modesto risultato perdiamo un po' tutti e tutte la faccia. Perdiamo nel senso che avremmo potuto ottenere un risultato eccelso e invece abbiamo ottenuto il solito vorrei dire il la montagna che partorisce il cosiddetto topolino. Chiudo, Presidente, dicendo questo: perché?
Perché non si vuole investire? Non si vuole investire nella sanità, non si vogliono non si vuole investire in queste aree evidentemente che di cui si fa su cui si fa tanta propaganda, ma non c'è nessuna volontà politica per cambiare gli indirizzi. Ecco, quindi io mi auguro che almeno a livello e oggi, quando ci troveremo a votare gli emendamenti, ci sia un'apertura, salviamo il salvabile. E con questo appello concludo. Grazie.
Anna Ascani
È iscritta a parlare, sempre sul complesso, la deputata Ruffino. Prego, ne ha facoltà.
Daniela Ruffino
Grazie, signora Presidente. Purtroppo, devo esordire dicendo che le risorse sono scarsissime e, probabilmente, c'è anche una diversa concezione di ciò che è il caregiver, di che cosa deve fare, di quali compiti dovrebbe svolgere, ma i caregiver lo sanno benissimo. Dicevo, poche risorse e, dall'altro lato, la concezione ed ancora assolutamente messa da messo da parte il concetto di qualità della vita, il concetto di qualità della vita dell'anziano, del soggetto disabile e di chi sceglie di assisterlo, della persona che chiede di essere curata al proprio domicilio e della famiglia che si mette a disposizione abbandonando il proprio lavoro. Guardate, le 91 ore che sono state citate forse sono anche poche, perché si tratta di un servizio h24. Allora, che cosa vogliamo votare oggi, una legge sicuramente molto attesa da tantissimo tempo, con quali risultati e anche con quale considerazione di questo ruolo?
E dicevo: parliamo di disabili che spesso non trovano posto nei centri socioterapici, di anziani, ma io voglio parlare anche, eventualmente, di risparmi. Allora, un anziano curato al proprio domicilio dal proprio caregiver, sia esso familiare o comunque persona vicina, porta dei risparmi ai servizi sociali, nelle casse dei comuni, nelle casse dell'ASL.
Ricordo, signora Presidente, a tutta l'Aula che purtroppo non ci sono posti nei centri socioterapici, pochissimi, se si tratta di accogliere dei disabili, ma non ci sono neanche posti nelle strutture e che una retta oggi varia da un minimo di 3.500 euro a cifre ben più elevate. Poi, se parliamo, per capirci, delle convenzioni, ecco, lì tocco un tasto dolente, ma sono anche certa che molti colleghi conoscano queste situazioni. Spesso leggiamo sui giornali di liste d'attesa enormi e così le famiglie si ritrovano a portare il proprio congiunto di fronte all'Unità di Valutazione Geriatrica e attendere un verdetto. La casa, l'abitazione dove si è vissuti porta ad avere già un punteggio basso e, quindi, non accedere a nessuna convenzione. E poi c'è sempre il tema di dove si vive, ma qui, nella disgrazia, si è accomunati, perché i servizi non ci sono nelle grandi città e non ci sono neppure nelle aree interne.
Per una volta, come dire, la scalogna viaggia di pari passo. Ecco, io credo dovrebbe essere fatta una riflessione. Non so dove ci porterà questa riflessione, se ci porterà ad avere dei miglioramenti: da quello che ho potuto vedere, direi assolutamente di no. Devo dire che c'è un altro aspetto importantissimo di cui dobbiamo tenere conto: non sempre gli anziani hanno dei familiari che sono disponibili ad essere caregiver e forse allora bisognerebbe avere una concezione, in questo senso, ancora diversa. E l'altro aspetto ancora è: ma la qualità della vita, ma gli ultimi anni di vita, oppure i primi anni di vita, perché i soggetti disabili spesso sono minori piccolissimi, quanto conta?
Speaker 112
Noi vogliamo promulgare delle leggi per migliorare questa qualità della vita o per avere una bandiera da sventolare e dire: per noi i caregiver hanno un valore, riusciamo a dare - e poi lo dirò nella dichiarazione di voto - una miseria, che, secondo me, è anche umiliante? Ecco, forse il concetto dovrebbe essere questo: che cosa vuol fare questo Parlamento, che messaggio vuol dare e concretamente che cosa vuol dire? Altrimenti, una volta di più, gli italiani rimarranno con i loro problemi. E non possiamo neanche pensare che un malato cronico possa esser portato in un pronto soccorso. Guardate, spesso succede e questi sono ricoveri impropri che intasano i nostri pronto soccorso, che purtroppo sono privi di personale, con poco personale e, tra l'altro, provocano anche sofferenza.
Daniela Ruffino
Allora, rendiamoci conto di tutto quello che succede se non c'è un apparato pronto a gestire queste situazioni. E possiamo forse dire che questi anziani temporaneamente possono, oppure i disabili, essere portati nelle case di comunità o negli ospedali di comunità? No, perché non c'è personale, perché quando abbiamo presentato, ad esempio, un emendamento che chiedeva di autorizzare gli infermieri, oltre il loro orario di lavoro, a prestare servizio nelle case di comunità e negli ospedali di comunità senza nessun maggior costo, ci è stato detto di no.
Speaker 112
Quindi ho idea che ci sia una confusione che aleggia dalle parti del Governo. È un tema che ci tocca particolarmente perché la salute è sempre stato un tema caro ad Azione e vorremmo venisse preso in considerazione. Purtroppo domani si dirà che si è fatto un altro grande passo per gli italiani e purtroppo invece noi dovremo dire che questo è il passo del gambero che non va avanti, ma arretra, grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Se nessun altro chiede di intervenire sul complesso degli emendamenti, invito i relatori e la rappresentante del Governo ad esprimere il parere sugli emendamenti e sugli articoli aggiuntivi riferiti agli articoli del disegno di legge segnalati per la votazione. Relatore, prego.
Luciano Ciocchetti
Grazie, Presidente. A parte gli emendamenti a pagina 7 il 2.10.19 e 2.10.20 presentati dalla collega Loizzo e a pagina 15 il 3.10.01 Loizzo, gli che sono pareri favorevoli, gli altri sono pareri contrari o inviti al ritiro, salvo il la richiesta, la condizione posta dalla commissione bilancio in applicazione dell'articolo 81.
Su cui il parere è favorevole.
Anna Ascani
Grazie ministra. Allora passiamo ai voti. Gli identici 1.5 Di Lauro, 1.4 Faraone, parere Commissione e Governo contrario. La votazione è aperta. È il primo voto, quindi portiamo un po' di pazienza coi colleghi che stanno rientrando.
È il primo voto con registrazione dei nomi perché sarebbe il secondo. Tucci, Pavanelli, colleghi, stiamo votando, eh. E lassù non vi nomino perché siete troppi. Di Majo. Squeri.
Bettino. Collega Squeri, se deve votare, perfetto, va bene anche lì. Collega, sta andando a votare. Aspettiamo il collega Squeri, ha votato. La votazione è chiusa.
Astenuti 3, favorevoli 95, contrari 155, la Camera respinge. 1.9 Furfaro, parere Commissione e Governo contrario, la votazione è aperta. Stiamo votando, colleghi. Collega Squeri. Ha votato.
La votazione è chiusa. Astenuti 2, favorevoli 95, contrari 156, la Camera respinge. 1.1002 Sportiello, prego, la collega Giuliano chiede di intervenire, prego.
Carla Giuliano
Grazie, Presidente. Stiamo parlando di un provvedimento fondamentale, quello che riconosce dignità finalmente ad una figura, quella del caregiver familiare, che è sempre più diffusa.
E allora per capire l'importanza di questo provvedimento dobbiamo partire necessariamente dai numeri perché sono 12,3 milioni le persone che oggi assistono delle persone conviventi o non conviventi. Normalmente sono familiari. Sono 7 milioni i caregiver che assistono propri familiari e quindi non soltanto caregiver esterni. E il 60% di questa cifra sono donne con ripercussioni notevoli per quanto riguarda, appunto, il l'aspetto lavorativo, ovviamente. Però dietro questi numeri che ci danno la misura di un provvedimento assolutamente necessario, si cela la vita di tante persone.
Dietro questi numeri c'è la vita di Enrica che assiste da 36 anni, di mamma Enrica che assiste da 36 anni sua figlia che è nata con una tetraparesi spastica che le consente di effettuare un lavoro soltanto di tipo intellettuale con grandi difficoltà per un lavoro manuale. C'è la vita e la storia di della figlia, di figlia Cristina che assiste la mamma ormai settantacinquenne e che purtroppo a causa dell'assistenza continua che richiede la mamma ha dovuto esaurire tutte le proprie ferie e quindi ora non sa, oltre alla legge 104, in che modo possa assistere la propria madre che ha bisogno di aiuto. Sono famiglie che purtroppo spesso vengono lasciate sole dallo Stato senza alcuna tutela e senza alcuna considerazione. Sono famiglie che invece quantomai reggono e costituiscono forse il terzo pilastro del nostro sistema sanitario nazionale perché sappiamo che sono i caregiver familiari e extrafamiliari a evitare spesso i ricoveri di persone in stato di fragilità, soprattutto disabili e anziani. Quindi quando parliamo di queste figure a cui dev'essere deve andare completamente il nostro grazie, dobbiamo sempre ricordarci che dietro queste figure ci sono intere famiglie che spesso e volentieri non non vengono coinvolti nei processi di ospedalizzazione, ma anche di cura e di protezione a cui poi sono demandati i propri cari, ma che quantomai invece avrebbero bisogno di essere visti dallo Stato, di essere considerati dallo Stato proprio per il lavoro che svolgono anche di carattere sociale.
E allora con questo emendamento chiedevamo proprio questo, cioè chiedevamo che il caregiver familiare potesse essere considerato parte integrante dei servizi che vengono offerti alla persona disabile e parte attiva dell'integrazione da tra servizi formali e informali con un coinvolgimento nei processi di valutazione, pianificazione e monitoraggio degli interventi nel pieno rispetto della persona assistita, perché spesso se i caregiver familiari sono dei fantasmi, spesso purtroppo fantasmi sono anche le persone assistite che hanno bisogno, in base alle diverse patologie da cui sono affetti, di un'assistenza sempre più come dire? sempre più pregnante e sempre più continua. E lo Stato di fronte a queste persone, di fronte a questi nuclei familiari che affrontano quotidianamente delle difficoltà enormi non può rimanere assolutamente indifferenti e non può far assolutamente indifferente, non può far finta che delle problematiche non esistano, così come non si può scaricare soltanto sulla famiglia una fragilità che necessariamente deve pesare, invece, deve essere equamente distribuita tra lo Stato, la famiglia e gli altri enti di gli altri enti e le altre associazioni del Terzo settore. Grazie.
Anna Ascani
Grazie onorevole.
Se non ci sono altri interventi, pongo in votazione l'emendamento 1.1002 Sportiello, col parere contrario di commissione e Governo. La votazione è aperta. Benzoni, Caiata, Ascari, Calovini. Hanno votato tutti? No.
L'Abbate. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 97, contrari 160, la Camera respinge. 1.14 Quartini chiede di intervenire, prego.
Andrea Quartini
Grazie, Presidente. Intanto, io sono, diciamo, rammaricato del fatto che all'emendamento precedente è stato deciso di bocciarlo. Di fatto, quello che si chiedeva era un'attivazione reale di reti formali e informali attorno al caregiver, alla sua famiglia, ma soprattutto anche si chiedeva di coinvolgerlo, anche a livello regionale, a livello locale, nell'ambito delle scelte, della programmazione stessa dell'assistenza. E questo è il minimo sindacale, perché si sta parlando, lo ripeto, di una platea, secondo Istat, di 12 milioni di persone, e noi si vogliono fare le leggi sulle loro teste senza nemmeno coinvolgerli? Vabbè, questo mi sembra si sia già visto in diverse altre circostanze.
Questo emendamento, invece, noi si chiede un riconoscimento ufficiale di solidarietà da parte dello Stato nei confronti di questo LEA occulto svolto dai caregiver, nonché un riconoscimento di valore economico e sociale del lavoro che viene svolto. In realtà, si continua a mantenerlo in una sorta di invisibilità totale, perché l'occhio non vede e quindi chiaramente fa meno male, ma è un problema immenso, l'abbiamo già detto. Non possiamo liquidarlo esclusivamente attraverso una scatola vuota com'è questa legge. Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Allora, pongo in votazione l'emendamento 1.14 Quartini, col parere contrario di commissione e Governo. La votazione è aperta. Pella, Benzoni, Ascari. Hanno votato tutti, la votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 155, la Camera respinge. 1.1005 Quartini, parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta. Hanno votato tutti? Dara.
Sì, l'ho vista, collega, l'aspettiamo. Ha votato, la votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 101, contrari 159, la Camera respinge. Gli identici 1.17 Girelli, 1.1006 Sportiello, parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta.
Bergamini Davide, l'aiutiamo a votare, colleghi? No. Grazie, collega. La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 101, contrari 160, la Camera respinge.
1.18 Di Lauro, parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 103, contrari 159, la Camera respinge.
Gli identici 1.20 Zanella, 1.1008 Di Lauro, parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta. Hanno votato tutti, la vota Lucaselli, scusi, collega, non l'avevo vista.
Ha votato, la votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 101, contrari 161, la Camera respinge. 1.25 Malavasi, parere contra-, no, prego collega Malavasi chiede di intervenire. Prego.
Ilenia Malavasi
Grazie Presidente. Intervengo solamente su questo emendamento dell'articolo 1 e faccio un ragionamento anche complessivo perché proprio nell'articolo 1 vengono definite le finalità di questa legge, per noi c'è una parola importante che manca all'interno di questo articolo e che è la parola welfare. Dico questo perché il caregiver è una componente importante della rete territoriale del welfare italiano che va riconosciuto in quanto tale per l'attività che svolge, per il supporto che ha dato fino ad oggi. L'abbiamo già detto ma lo voglio ridire, parliamo in base agli ultimi dati Istat di 12 milioni di cittadini che in modo totalmente invisibile svolgono un'azione suppletiva rispetto a quello che dovrebbe svolgere lo Stato. Abbiamo nel nostro Paese circa 15 milioni di persone che hanno più di 65 anni, circa la metà ne hanno più di 75, 4 milioni di persone non sono autosufficienti nel nostro Paese a fronte di una risposta che i servizi residenziali, servizi diurni, centri diurni non riescono oggi a fornirne il nostro Paese.
Vorrei ricordare qualche dato per spiegare perché è così importante riconoscere la figura del caregiver come un pilastro, diciamo, del nostro welfare, perché nel nostro Paese delle persone in età, parliamo sempre degli over 65, riporto i dati dell'Istat, solamente una piccola percentuale, meno dell'8%, riesce a trovare posto all'interno di strutture residenziali quando diventano non autosufficienti, quindi un numero risicato con liste di attese importanti che continuano a scaricare sulle famiglie il peso dell'assistenza. E ancora, i centri diurni sono praticamente inesistenti, sono meno dell'1% a livello nazionale. L'assistenza domiciliare integrata che era anche uno degli obiettivi del PNRR risponde a circa il 30% delle persone in età per pochissime ore al giorno. Allora è evidente che con questa situazione, con questa frammentazione sociale, con questo cambiamento demografico è doveroso riconoscere anche nell'articolo 1, ed è la prima mancanza importante che noi rileviamo in questa legge, il ruolo sociale di protagonista del welfare italiano per il caregiver che in realtà noi crediamo che vada coinvolto all'interno delle attività di programmazione, di valutazione multidimensionale delle persone in situazioni di fragilità e di non autosufficienza, in particolare rispetto alla definizione del piano assistenziale individuale del progetto di vita, piuttosto che definire delle categorie rigide, burocratiche che vedono il parametro delle ore di assistenza come unico parametro di misura per definire categorie non rispondenti alla situazione complessa e articolata che i caregiver vivono quotidianamente, noi crediamo che sarebbe stato più giusto coinvolgere i caregiver nell'elaborazione del piano assistenziale individuale o nel progetto di vita e all'interno di questi strumenti già previsti dalle nostre legislazioni vigenti andare a definire anche qual è il ruolo del caregiver, quali sono anche i suoi bisogni, diciamo, di attenzione, di cura, di assistenza, di supporto, di sollievo in modo programmato o in modo emergenziale. Questa è una parte per noi che manca.
C'è una visione decisamente differente rispetto a quella che la ministra ha portato all'interno di questa proposta di legge, che crediamo infatti non risponda alla complessità delle situazioni che oggi i caregiver svolgono. Quindi non riconoscere fin dall'inizio della legge il ruolo che oggi il caregiver svolge come componente importantissima, imprescindibile della rete territoriale del welfare pensiamo che sia una grave carenza e una grossa mancanza che imposta già dall'inizio di questa legge una scelta che porta comunque ad essere una legge molto burocratica oltre che decisamente discriminatoria che rischia di contrapporre categorie sociali, invece di garantire tutele e diritti uguali per tutti, certo in modo crescente, ma partendo da un bisogno assistenziale che deve garantire la migliore qualità della vita per l'assistito, ma anche la migliore qualità della vita per il caregiver.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 1.25 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Benzoni, Gribaudo, Zaratti, Pella. Ha votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti: 5, favorevoli: 102, contrari: 159, la Camera respinge. Gli identici 1.30 Ciani e 1.1011 Marianna Ricciardi che chiede di intervenire. Prego, collega Ricciardi.
Marianna Ricciardi
Grazie, presidente. Con questo emendamento chiediamo che le disposizioni contenute nella presente legge non siano sostitutive né riducano i livelli essenziali delle prestazioni sociali, sociosanitarie e sanitarie e le altre forme di assistenza e sostegno garantite alla persona con disabilità o non autosufficiente dalla normativa vigente. Questo perché riteniamo che se davvero vogliamo migliorare la qualità di vita della persona con disabilità, del suo caregiver, allora tutto ciò che viene aggiunto non deve andare a togliere delle ciò che già è esistente. Devono essere delle risposte che vengono date, devono essere aggiuntive a quelle esistenti e non sostitutive né tantomeno andare a significare che con questa norma andiamo a scalfire quelle quei livelli essenziali di prestazioni. I servizi devono essere appunto rafforzati, motivo per cui chiediamo di affermare questo principio con questo emendamento.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Allora, votiamo gli emendamenti 1.30 Ciani, 1.1011 Marianna Ricciardi col parere contrario di Commissione e Governo. La votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti: 4, favorevoli: 103, contrari: 159, la Camera respinge.
2.1 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo. La votazione Ah, scusate, ho saltato l'articolo. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 1. La votazione è aperta. Ha votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti: 3, favorevoli: 161, contrari: 101, la Camera approva. Adesso sì, emendamento 2.1 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Ha votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti: 6, favorevoli: 102, contrari: 158, la Camera respinge. 2.2 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Ha votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 101, contrari 158: la Camera respinge. Identici 2.3 Bonetti e 2.1001 Quartini, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Carfagna. Ha votato, la votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 103, contrari 160: la Camera respinge. 2.6 Furfaro chiede di intervenire. Prego, collega.
Marco Furfaro
Grazie, Presidente. Guardi, questo emendamento tratta i caregiver minorenni e vorrei, tramite lei, interloquire sulla ministra proprio per provare a migliorare un testo nel quale è stato detto da tante mie colleghe e tanti miei colleghi che tutta quest'Aula voleva da molto tempo perché sa bene la condizione, magari familiare, di realtà sociale di vita che vivono tante nostre famiglie, tanti italiani e tante italiane. E ci sono, secondo noi, dei pezzi che possono essere tranquillamente migliorati e provo anche a interloquire con la ministra provando a costruire anche un'esperienza semplice perché qua si escludono sostanzialmente i caregiver minorenni dal testo. Ecco provate però a immaginare una ragazza di sedici anni che torna a scuola e prima di aiutare i libri, deve aiutare sua madre oppure un ragazzo che rinuncia a uscire con gli amici perché a casa ha un fratello, ha un qualcuno, un familiare che ha bisogno di assistenza. Sono magari ragazzi e ragazze che, quando sono in aula durante la lezione, guardano anche il telefono di nascosto perché hanno sono preoccupati che possa essere successo qualcosa a casa.
E il tema non è se valutare se tutto questo sia giusto o meno, ma questo può accadere e quando può accadere, una legge deve anche saper guardare quelle situazioni che magari tutte e tutti noi vorremmo che non esistessero. Per questo, l'emendamento che sottoponiamo all'Aula elimina la definizione dalla definizione di caregiver le parole «maggiore d'età» perché, purtroppo, c'è noi abbiamo un Paese in cui un ragazzo e una ragazza che si assume la responsabilità di cura non non inizia a esistere in il giorno in cui compie 18 anni, esiste prima. Esiste prima con la fatica con la fatica mentale, fisica e che anche con il bisogno di essere aiutato. E l'obiezione non può essere, come a volte ho sentito, quella che non dobbiamo caricare i minorenni di responsabilità assistenziali perché è doppiamente ipocrita, perché sarei anche ovviamente d'accordo, ma è proprio per questo che dobbiamo riconoscere quelle responsabilità quando gravano sulle loro spalle, perché lo Stato ha il dovere di costruire dei servizi che possano intervenire e alleggerire quelle responsabilità. Nascondere una condizione invece non protegge chi la vive, non protegge quella famiglia e non aiuta né quella persona né la persona che viene curata.
E quando un ragazzo che non fa solo il caregiver perché potete immaginare arriva magari stanco a scuola, salta un'attività, ha difficoltà a studiare, fare il caregiver ha anche ripercussioni sulla propria vita proprio perché sta aiutando un familiare, lo Stato deve saper riconoscere e comprendere ciò che accade nella sua vita. Per questo il riconoscimento deve servire a restituirgli tempo, sostegno e possibilità. Deve servire cioè a evitare che un problema di salute dentro una famiglia diventi anche una rinuncia al futuro per quel figlio o per quella figlia. Ecco, questo emendamento naturalmente non basta da solo a costruire tutte le tutele necessarie, però rimuove un'esclusione dalla quale quelle tutele rischiano di essere impedite in partenza e vi chiediamo di votarlo perché non perché un adolescente debba diventare adulto, ma anzi il rischio è che in questo modo diventi adulto due volte: prima nella fatica quotidiana e poi aspettando di avere l'età giusta affinché lo Stato lo guardi e lo riconosca.
Io invece penso e pensiamo che sia il momento anche di riconoscerlo immediatamente, soprattutto quando svolge attività di cura. Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 2.6 Furfaro, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Matone. Ha votato. La votazione è chiusa.
Astenuti 5, favorevoli 100, contrari 161, la Camera respinge. 2.8 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 100, contrari 158, la Camera respinge.
2.9 Girelli, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 104, contrari 154, la Camera respinge. 2.11 Sportiello, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta.
Cavo. Aspettiamo collega Cavo. Ha votato. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 104, contrari 160, la Camera respinge.
2.12 Di Lauro, chiede di intervenire la collega Marianna Ricciardi. Prego.
Marianna Ricciardi
Grazie, presidente. Con questo emendamento chiediamo di ampliare la nell'ambito della definizione del caregiver estendendo a chi ha un rapporto affettivo stabile e significativo. Questo perché riteniamo che la definizione attuale prevista nella proposta di legge sia troppo restrittiva, perché consente di riconoscere il caregiver soltanto chi è parente entro il secondo grado e, in alcuni casi, entro il limitata casi limitati, entro il terzo grado, il coniuge, convivente, affine. E secondo noi, appunto, in quelle situazioni in cui purtroppo una persona in estrema solitudine si trova ad avere come caregiver un vicino di casa o chi appunto un amico
si trova ad essere escluso da questa proposta di legge. Pertanto io invito l'Assemblea a valutare e a vedere anche i casi personali che conosce, quante situazioni tutti noi conosciamo di persone che sono sole e che hanno come caregiver un amico o un vicino di casa. E quindi questa definizione francamente, dal nostro punto di vista, dovrebbe essere ampliata.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 2.12 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Bordonali. La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 102, contrari 156, la Camera respinge.
Gli identici 2.13 Zanella e 2.1004, la collega Zanella chiede di intervenire. Prego.
Luana Zanella
Grazie, presidente. L'emendamento ribadisce il concetto che ha illustrato molto bene la collega, la necessità, cioè, di prevedere come figura di caregiver anche un amico, una persona, un uomo o una donna, con cui la persona bisognosa ha un legame affettivo, un'amicizia dimostrabile. Perché vedete, in prospettiva sicuramente non possono essere solo i familiari in senso giuridicamente previsto a garantire questo tipo di prestazioni.
Non sarà così. Ci sono molti, pensiamo anche a noi stessi qui presenti, molte persone destinate se non si muore prima ad invecchiare, giusto collega, che avranno bisogno, tutti e tutte noi avremo bisogno di avere delle persone disponibili ad assisterci. E quindi, probabilmente non necessariamente saranno dei parenti perché le famiglie, in Italia come non soltanto in Italia naturalmente, le famiglie sono sempre più esili, sono filiformi, i molti dei degli attuali adulti non hanno figli, spesso ne hanno solo uno o una che non vive nemmeno nei pressi della residenza del genitore e quindi necessariamente bisogna ripristinare, se ne fossimo capaci, le reti di vicinato. Già esistono e quindi non è assolutamente pensabile non prevederle fin da ora, anche perché poi con le risorse previste e con le misure che intendete a adottare, non credo neanche che costerebbe chissà cosa questo tipo di previsione e di assunzione. Grazie.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Votiamo gli identici 2.13 Zanella, 2.1004 Di Lauro con parere contrario di commissione e governo. La votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 160, la Camera respinge. 2.15 Filippin, parere contrario commissione Ah scusi, collega Malavasi, prego. La cercavo di là e invece lei sta qua.
Ilenia Malavasi
Grazie presidente. Intervengo su questo emendamento ricordando tramite lei insomma ai colleghi e alle colleghe che stiamo discutendo nell'articolo 2 dei criteri che poi portano alla definizione dei caregiver che saranno ammessi da questa legge ad avere qualche forma di riconoscimento, molto esclusivo, ma insomma qualche fortunato ci sarà. Dico questo perché già le colleghe hanno richiamato come ci siano molte rigidità all'interno di questa definizione: non sono previsti i caregiver minorenni, non sono previsti i caregiver che hanno un rapporto amicale, informale con la persona assistita, non sono previsti nell'avere un riconoscimento economico i caregiver non conviventi e crediamo che ci siano davvero dei paletti troppo rigidi per la complessità, per la pluralità delle situazioni oggi nel nostro Paese. Nelle grandi città già il 30% delle persone vivono sole, cioè non ci sono più quelle reti familiari, quelle famiglie allargate che potevano aiutare anche nei rapporti di cura e di assistenza. Questa eccessiva rigidità la vediamo anche nell'elencare le condizioni che sarebbero riconosciute per essere appunto individuati come caregiver.
Si parla di condizioni di disabilità riconosciuta dalla legge 104, si parla di titolari di indennità di accompagnamento, si parla di condizioni di non autosufficienza.
Noi crediamo che anche questo sia limitante rispetto alla definizione dei caregiver. Lo diciamo rispetto al fatto che mancano alcune definizioni importanti. Sappiamo bene oggi quanto siano le persone che hanno diagnosi di patologie oncologiche che rimangono comunque una delle principali cause di morte ancora oggi nel nostro Paese, quanti siano le persone che hanno delle patologie croniche. Si parla di circa 25 milioni di persone che hanno almeno una patologia cronica nel nostro Paese e un numero crescente di persone che hanno patologie degenerative che comprometteranno la qualità della loro vita e anche l'autonomia della vita stessa. Quindi riconoscere tra le condizioni della persona assistita anche le patologie oncologiche che possono anche richiedere in modo transitorio la presenza di un caregiver ovviamente non convivente o riconoscere anche le condizioni che derivano da patologie croniche o degenerative, noi pensiamo che potrebbe allargare l'individuazione della platea per provare a dare una risposta più efficace, più rispondente alla realtà delle condizioni di vita che oggi i caregiver vivono.
Insomma vediamo questo articolato molto burocratico, molto rigido. Arriveremo a vedere anche, e ne discuteremo successivamente, come per essere riconosciuti i caregiver, qualora non si conviva, ad avere un numero massimo di chilometri entro i quali devi comunque vivere per essere riconosciuti come tali, dei parametri che tra l'altro non ci sono in nessuna delle leggi regionali che sono state approvate nel nostro Paese. Le vorrei ricordare nel 2014 l'Emilia-Romagna è stata la prima regione che ha approvato una legge sui caregiver familiari, ma sono altre 12 le regioni che hanno approvato leggi con lo stesso obiettivo e con un indirizzo molto simile: l'Abruzzo, la Campania, la Puglia, la Basilicata, la Lombardia, il Friuli-Venezia Giulia, la Sardegna, il Lazio, la Calabria, la Sicilia, la Toscana, il Molise e infine il Veneto che la collega Zanella ha prima ricordato che è stata una legge importante approvata recentemente grazie ad una proposta fatta da una collega del Partito Democratico, presa in carico dal presidente Stefani che con lungimiranza l'ha migliorata e accompagnata ad un'approvazione che è arrivata all'unanimità. Ecco, avremmo voluto vedere lo stesso atteggiamento da parte della Ministra che nonostante la sua presenza costante in commissione non è stata così diciamo dialogante nell'accogliere le nostre riflessioni che avevano un unico obiettivo, arrivare ad un percorso condiviso per una legge che avrebbe dovuto maggiormente riconoscere una complessità che richiede dignità e tutele che purtroppo in questa legge non vedono il giusto riconoscimento.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 2.15 Filippin, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Caiata. Collega, stiamo aspettando lei. Lo so, collega.
Sente come protestano i suoi colleghi di partito? Però c'è Provenzano che è arrivato dopo di lei, quindi la salva. Prego, collega Provenzano. La votazione è chiusa. Astenuti 2, favorevoli 103, contrari 160, la Camera respinge.
2.16 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 101, contrari 162, la Camera respinge. 2.17 Faraone, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta.
Ascari.
Ha votato, la votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 160, la Camera respinge. Gli identici 2.19 Quartini, 2.20 Zanella, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 163, la Camera respinge. Gli identici 2.1005 Quartini, 2.21 Faraone, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta. Caso. Ha votato, la votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 162, la Camera respinge.
Passiamo al 2.1019 Loizzo col parere favorevole di Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 163, contrari 101, la Camera approva.
2.1020 Loizzo, parere favorevole Commissione, Governo, la votazione è aperta. Amich e Gigliovigna. Amich ha votato, aspettiamo il collega Gigliovigna, ha votato anche lui, la votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 164, contrari 103, la Camera approva. 2.30 Sportiello, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 104, contrari 164, la Camera respinge. 2.33 Girelli, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta. Votato tutti?
La vota Torto. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 103, contrari 165, la Camera respinge. 2.35 Furfaro, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 103, contrari 162, la Camera respinge. 2.37 Bonetti, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 104, contrari 164, la Camera respinge. Gli identici 2.38 Zanella e 2.1009 Quartini, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 163, la Camera respinge. 2.40 Filippin, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 103, contrari 162, la Camera respinge.
2.41 Filippin, pare Ah, chiede di intervenire il collega Furfaro, prego. Ah no, non su questo. Allora, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta, votiamo il 2.41 Filippin. Ghio.
Ha votato la votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 103, contrari 160: la Camera respinge. Allora, gli identici 2.43 Furfaro, 2.44 Bonetti e 2.45 Marianna Ricciardi: chiede di intervenire il collega Furfaro. Prego.
Marco Furfaro
Grazie, Presidente. Segue l'intervento dei colleghi sulla convivenza e proverò dopo che i colleghi hanno ricordato il principio, il fatto non scontato che però disegna anche una realtà italiana, perché quando gli enti locali, le regioni, il terzo settore, le associazioni, le famiglie mettono a terra una fotografia del Paese nella quale evidentemente sul principio necessario in questa legge, ma non così nella realtà della convivenza viene messo a fuoco, io credo che anche il Governo avrebbe dovuto prenderne atto. Provo a raffigurarla ai colleghi e alle colleghe in maniera molto didascalica. Immaginate che in una famiglia ci siano due fratelli o due sorelle che si prendono cura dello stesso genitore non autosufficiente. Uno passa la mattina, magari qualcuno di voi, qualcuna del vostro parente accade in tante famiglie italiane.
Uno passa la mattina e l'altro magari arriva dopo il lavoro. Si dividono le visite, la spesa. Per la stessa persona c'è evidentemente le stesse incombenze quotidiane che si dividono al 50%. E quando uno dei due caregiver si ammala, interviene l'altro. La differenza è che nessuno dei due vive necessariamente nella casa del genitore assistito.
Eppure entrambi svolgono lo stesso lavoro di cura al 50%, se lo dividono. Il comma che noi vogliamo modificare consente esattamente di individuare più caregiver per la stessa persona però mentre pone il requisito della convivenza in questo caso il comma, noi vogliamo chiedere di eliminare quel requisito proprio perché la cura condivisa dovrebbe essere incoraggiata e non limitata, non discriminata come avviene in questo caso, perché c'è un doppio paradosso: cioè il paradosso che non solo di ignorare la realtà della cura e del fatto di prendersi carico degli assistiti in famiglia, ma il paradosso è che spesso vivere in case diverse non è nemmeno una libera scelta, cioè dipende dagli spazi disponibili, dalle condizioni economiche, dalla necessità di stare vicino magari al lavoro o ai propri figli o ai propri genitori. Al contrario, tra l'altro, subordinare questo riconoscimento al vivere sotto lo stesso tetto rischia di penalizzare proprio, tra l'altro, le famiglie che cercano di organizzarsi per non lasciare magari tutto sulle spalle di una stessa persona, perché la cura è anche questo. E uno Stato, un Governo dovrebbe facilitare la possibilità di avere una cura condivisa, organizzata, che si distribuisce tra più persone, in modo tale che questi impegni e che questa fatica magari vada a ricadere anche in maniera meno impattante su una sola persona. Naturalmente, sappiamo bene che devono esserci regole chiare, occorre sapere chi presta assistenza e quale impegno sostiene, ma verificare la cura è una cosa, pretendere la convivenza è tutt'altra, evidentemente, anche perché, Presidente, lo domando alla Ministra tramite lei, ma cosa cambia nell'assistenza effettivamente prestata se la sera quel figlio torna o meno nel proprio appartamento?
Cioè, cosa cambia se io stasera vado da mia madre o mio padre a prestare assistenza e poi vado in un'altra casa e non rimango in quella casa? Evidentemente niente, perché lo Stato deve sancire che la mia presenza vale di più se rimango nella casa e vale meno se invece non sono convivente e magari abito a 50 metri da quella casa? Ecco, con questo emendamento, quindi, e con gli emendamenti che purtroppo sono stati bocciati dei miei colleghi da parte della maggioranza, chiediamo di riconoscere la realtà delle famiglie, non solo un principio, e di favorire la condivisione della responsabilità, invece di costruire, purtroppo, come state facendo, degli ostacoli attorno a questa responsabilità, e chiudo.
Ecco, io credo, se vogliamo contrastare davvero la solitudine dei caregiver, dobbiamo cominciare da qui, permettere che chi si divide davvero la cura possa essere riconosciuto e invece, al contrario di come fa il governo, non valorizzare o sostenere dei limiti che penalizzeranno le famiglie, faranno sì che la cura, come al solito, sia, purtroppo, sulle spalle di un'unica persona che spesso è la donna di casa. Grazie.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Allora votiamo gli identici 2.43 Furfaro, 2.44 Bonetti e 2.45 Marianna Ricciardi col parere contrario di commissione e governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La vota Loizzo.
Ha votato. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 99, contrari 161, la Camera respinge. Gli identici 2.47 Zanella, 2.1011 Marianna Ricciardi, parere contrario commissione e governo, la votazione è aperta. De Micheli.
Ha votato. La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 101, contrari 162, la Camera respinge. 2.48 Zanella, parere contrario commissione e governo, la votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 98, contrari 153, la Camera respinge. 2.50 Di Lauro, parere contrario commissione e governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 5, favorevoli 98, contrari 160, la Camera respinge. 2.51 Di Lauro, parere contrario commissione e governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 101, contrari 160, la Camera respinge.
2.52 Furfaro, chiede di intervenire. Prego, collega Furfaro.
Marco Furfaro
Grazie, Presidente. Questo emendamento invece riguarda l'impianto della legge, perché riguarda la domanda su cui il Governo credo abbia scelto di partire e su quale invece avremmo scelto di partire noi. Noi avremmo scelto di partire su dalla domanda a quali bisogni ha la persona che viene assistita. Invece, in questa legge vediamo più in quale casella si riesce a collocare una persona che deve essere assistita, tant'è vero che il testo costruisce profili diversi attraverso le ore di assistenza, la convivenza, cioè e collega poi quei profili l'accesso a specifiche tutele. Ecco, noi pensiamo invece che la realtà proprio dell'attività di cura sia completamente diversa, perché il carico di cura è molto più complesso del numero di ore che possono essere iscritte su un modulo.
C'è l'assistenza prevedibile, ovviamente, no? Ma c'è anche quell'assistenza che ti obbliga a essere sempre disponibile. C'è una le notti interrotte tante e mila volte. C'è la responsabilità organizzativa di visite, orari, servizi, il fatto di affrontare emergenze, di sapere che magari non ti puoi allontanare più di un tot perché non hai qualcuno che ti sostituisce, oppure se vuoi allontanarti più di un tot devi trovare qualcuno che ti sostituisca. Ecco, le ore c'entrano, certamente, ma da sole non possono raccontare quanto quella responsabilità incida sulla salute, sul lavoro, sulla possibilità di avere una vita propria.
Per questo abbiamo proposto con tanti emendamenti, ma con questo emendamento che è sull'impianto generale della legge, una valutazione che sia multidimensionale del carico assistenziale, cioè da affidare quella valutazione multidimensionale alle unità competenti, i servizi sociali, costruita su dei criteri uniformi che possano valere per tutte e per tutti, ovviamente partendo dall'indicazione della persona assistita e dall'accettazione di chi se ne prende cura. È una proposta concreta. Noi non chiediamo di distribuire in maniera indistinta ogni sostegno, chiediamo di graduarlo, ma attraverso una valutazione seria della condizione reale di quella persona, evitando però che una soglia oraria o un requisito di convivenza diventino un muro, una discriminazione, un limite, anche perché può accadere che due persone dedichino lo stesso tempo all'assistenza e abbiano bisogni molto diversi. Questo è il punto. Ogni persona avrà bisogni diversi l'una dalle altre.
Una persona può contare su una rete d'aiuto e magari un'altra è completamente sola. Ecco una legge nazionale dovrebbe saper riconoscere questa differenza e dargli delle risposte appropriate. Qui si misura io credo, crediamo, la qualità dell'intero provvedimento, cioè il riconoscimento dei caregiver può diventare uno strumento per comprendere i bisogni e intervenire oppure può diventare purtroppo un sistema per selezionare chi resta dentro e chi rimane fuori, che sarebbe la cosa peggiore perché dà luogo anche a un fenomeno che in questi anni ha purtroppo alimentato l'odio sociale e non l'odio sociale dall'alto verso il basso o dal basso verso l'alto, ma tra gli ultimi e i penultimi, tra chi entrava nel sistema e chi purtroppo ne rimaneva fuori. Ecco noi vi proponiamo la strada dell'inclusione e vi chiediamo di correggere adesso un impianto che rischia di lasciare senza sostegni adeguati persone che ne hanno realmente bisogno. Per questo l'emendamento vi chiede non solo un voto, ma di modificare, di tracciare verso l'inclusione l'impianto dell'intera legge.
Grazie.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Emendamento 2.52 Furfaro, parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta. Messina. Porta Messina.
Porta ha votato. Messina pure. Guerra. Aiutiamo la collega Guerra a votare. No, ok.
La votazione è chiusa. Grazie onorevole. Astenuti 5, favorevoli 99, contrari 163, la Camera respinge. Identici 2.53 Zanella, 2.1014 Sportiello, chiede il collega Quartini di intervenire. Prego.
Andrea Quartini
Sì, grazie presidente. Come veniva sollevato prima nell'intervento del collega Furfaro l'attività invisibile dei caregiver è un'attività H24, si devono preoccupare non solo di assistere, di dare da mangiare, di sostenere le persone attraverso la presenza fisica, ma si devono preoccupare dei farmaci, di prendere gli appuntamenti delle visite esterne, a volte per avere una ecografia, una TAC devono fare chilometri e chilometri perché il sistema territoriale della medicina ancora oggi è organizzato in maniera assolutamente irrazionale, quindi hanno delle difficoltà significative. Come si fa a pensare a una legge come avete fatto in cui il caregiver dovrebbe timbrare il cartellino?
Le fasce orarie, chi sta a contatto con il proprio la propria persona con disabilità 91 ore ha alcuni requisiti, altre fasce con requisiti diversi. Quello che si propone noi è che si superi questo livello, ma che ci sia un livello oggettivo di valutazione.
Cioè che ci sia un criterio uniforme su tutto il territorio nazionale oggettivo. E c'è già la struttura che può farlo, che è l'UVM, è l'Unità di Valutazione Multidimensionale, che vanno a valutare queste questi aspetti. Non è la legge 104, l'invalidità, piuttosto che altri contesti. Oltretutto siamo di fronte a situazioni che verosimilmente
sarà difficile, soprattutto sulle malattie rare invalidanti, soprattutto su patologie fin dalla nascita invalidanti, che si potrà prevedere una revisione complessiva. Quindi da questo punto di vista io credo davvero che si debba superare l'idea già presente in questa in questo contesto che il caregiver debba autocertificare se stesso. Perché di questo si tratta, anche per l'iscrizione al portale dell'INPS per avere le 400 euro se hai meno di 3.000 euro di reddito, 91 ore la settimana, meno di 15.000 euro di ISEE, lo devi autocertificare. Allora io dico, andiamo a vedere il bisogno di intensità di cura della persona con disabilità, andiamo a valutarlo in maniera oggettiva,
attraverso ciò che è già presente nei nostri territori, che sono le Unità di Valutazione Multidimensionale che sono proprio deputate a valutare l'autosufficienza o la non autosufficienza. Questo ha un senso. Ha un senso. Allo stesso tempo allargare la platea, come avete deciso di rigettare gli emendamenti precedenti, aveva senso.
Allargare una platea dove ovviamente la solitudine farà parte della gerontologia del futuro. E questo lo sappiamo. E non aver ancora programmato il silver cohousing, i sistemi di reti formali e informali per l'anziano ci metterà in ginocchio. Allora allarghiamo, se è possibile, e valutiamo in maniera più oggettiva i nostri caregiver. Grazie.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Gli identici 2.53 Zanella, 2.1014 Sportiello: parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta. Sarracino. Giglio Vigna.
La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 103, contrari 163, la Camera respinge. Gli identici 2.1016 D'Orso, 2.58 Furfaro. Chiede il collega Furfaro, prego.
Marco Furfaro
Grazie Presidente. Io credo che, come nella vita di tutti noi, anche in quella di chi viene assistito ci sono dei momenti nei quali ti chiedi chi c'è. Chi c'è, chi ti accompagna magari a una visita, quando hai bisogno, quando devi fare un servizio, quando chi si accorge magari che qualcosa non va,
chi continua ad esserci nella tua vita giorno dopo giorno anche quando stai male, anche quando assisterti magari diventa faticoso perché non è semplicemente un'opera solidaristica o di volontariato, ma è qualcosa di faticoso, spesso è un familiare, va benissimo. Ma a volte può essere anche una persona con cui hai costruito una relazione affettiva stabile, non è un familiare, è un'amicizia magari che dura da una vita, un amico, un'amica della quale ti fidi magari di più e sei più legato anche di un parente e che rappresenta il tuo riferimento quotidiano. Pensate a chi non ha figli, a chi ha perso il proprio compagno, la propria compagna, a chi è deceduto il marito, la moglie, a chi non ha a chi ha parenti lontani o chi ha legami familiari interrotti. Ecco, anche queste persone avrebbero il diritto di vedere riconosciuta la rete di cura sulla quale possono realmente contare.
Ecco, il nostro emendamento parte da qua, parte da riconoscere una figura precisa, cioè che il caregiver, convivente o non convivente, che abbia con la persona assistita una comprovata relazione affettiva o amicale stabile. E le parole comprovata e stabili sono importanti perché è evidente che indicano un legame da verificare, una continuità, non basta semplicemente dichiararsi amici per ottenere un riconoscimento. Ma quando quel legame esiste, ma perché lo Stato dovrebbe ignorarlo? Cioè, perché quando quel legame c'è e quando c'è quell'attività di cura, perché lo Stato dovrebbe considerare quell'attività di cura meno rilevante soltanto perché chi la presta non compare nell'albero genealogico?
Cioè, è una questione, guardate, anche di rispetto verso la persona assistita. La vita non conta solo noi tendiamo spesso a parlare delle persone che hanno una fragilità come fossero dei numeri, ma in quei numeri c'è la vita, ci sono dei nomi, c'è la dignità, ma ci sono anche gli affetti, ci sono i cari e quei cari devono trovare spazio in questa legge, perché altrimenti verrebbero discriminati non solo quei caregiver, ma anche quelle persone che hanno quelle persone che vengono che sono in cura. Verrebbero discriminati, non verrebbero rispettati e verrebbero fatti fuori da questa legge. Ecco, perché chi si prende cura di qualcuno contribuisce non solo a quel qualcuno, ma anche alla sua sicurezza, alla sua dignità e vi chiediamo di riconoscere questa realtà, proprio perché non capiamo come può essere indifferente tutto questo rispetto a un grado di parentela.
E ci sono persone che ci sono davvero, a prescindere che siano fratelli, sorelle, zii e zie, e vanno ricondotti dentro questa legge, perché altrimenti, come ricordavano i colleghi e le colleghe, la mia collega Malavasi, noi rischiamo di mettere una bandierina qua in Parlamento, di sventolarla per alcuni caregiver, ma costruendo una discriminazione. Ecco, mettere anche l'elemento della relazione affettiva e amicale stabile significa riconoscere che anche chi magari ha perso figli, non ha parenti e ha una relazione con qualcuno che la aiuta, riconoscere quella relazione, fargli spazio e ricondurla dentro questa legge. Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Identici 2.1016 Di Lauro, 2.58 Furfaro, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta. Giglio Vigna. La votazione è chiusa.
Astenuti 5, favorevoli 104, contrari 162, la Camera respinge. 2.60 Girelli, parere contrario commissione e governo. Ah, chiede la collega Malavasi, prego.
Ilenia Malavasi
Grazie, Presidente.
Intervengo su questo emendamento perché iniziamo a vedere cosa significa aver fatto un elenco, una graduatoria di categorie che hanno diritti e tutele disuguali, disomogenei. E qui c'è, nell'articolo 2, il cuore dell'impostazione politica e culturale della legge. E come ricordava prima il collega, abbiamo diviso, la proposta della ministra è questa, diviso i caregiver in quattro categorie, con il caregiver familiare prevalente, lo voglio dire perché rimanga agli atti e anche all'attenzione dei colleghi e delle colleghe presenti in quest'aula, che deve svolgere almeno 91 ore settimanali di cure e di assistenza, il caregiver familiare convivente, che deve svolgere da 30 a 91 ore settimanali di assistenza, il caregiver familiare non convivente, che deve svolgere almeno 30 ore di assistenza, e il caregiver familiare convivente o non convivente, che deve svolgere da 10 a 30 ore di assistenza. Allora è vero che in questa graduatoria, in questo elenco, sono previste anche le condizioni della non convivenza, peccato che in queste quattro categorie c'è una sorta di graduatoria di generosità, forse anche di bravura, di virtuosità, perché più scala il numero delle ore di assistenza, meno i caregiver hanno tutele e diritti, come se la quantità delle ore di assistenza sia l'unico parametro che può determinare i diritti e i doveri di una persona che svolge un'attività essenziale di affiancamento, di cura e di assistenza. È come se volessimo dire che se tu sei una brava persona e stai a casa e fai almeno 91 ore di assistenza settimanali, sei un bravo cittadino, sei una brava donna, sei un bravo caregiver.
Se invece sei un familiare convivente ma svolgi solo da 10 a 30 ore settimanali, non sei una brava cittadina, non sei un bravo cittadino, non fai la tua parte che dovresti fare nel rivendicare poi tutele e diritti. Io penso che questo quest'impostazione sia davvero un obbrobrio, non ho trovato un'altra parola, perché determina davvero una differenziazione di tutele e di diritti che è vergognosa all'interno di questa legge. Faccio un esempio, perché il caregiver che svolge dalle 10 alle 30 ore non ha diritto a niente, e se non hai diritto a niente, continui ad essere invisibile, a non uscire da quell'area di invisibilità in cui ancora oggi tutti i caregiver del nostro Paese sono stati confinati. E, al netto della prima macrocategoria del caregiver familiare prevalente, e alcune cose sul caregiver familiare convivente, per gli altri non è rimasto niente, non c'è niente. Addirittura, in questo emendamento su cui noi proponiamo la soppressione, viene previsto che il carico assistenziale venga attestato nel PAI o nel progetto di vita o negli altri piani di intervento solo se sei un caregiver familiare prevalente o un caregiver familiare convivente.
Allora capiamo bene tutti che qui si inizia ad entrare nel vivo di quella che è la conseguenza di un'impostazione politica, culturale sbagliata che determina non un vero riconoscimento di una legge che questo governo deve, che lo Stato, che il Parlamento deve approvare nel riconoscere diritti e tutele per tutti, ma stiamo per approvare una legge che differenzia in base ad un parametro non dignitoso, numerico, quantitativo, senza nessun riferimento alla qualità del lavoro che viene svolto, al ruolo che il caregiver svolge nel nostro welfare, come se davvero ci fosse una graduatoria di bravura differenziata.
Allora, noi crediamo che sia una scelta sbagliata e anche parametrare il carico assistenziale e riconoscere il loro ruolo nel carico assistenziale solamente per le prime due categorie sia un errore importante. E rischiamo davvero di continuare ad abbandonare a loro stessi la maggior parte dei caregiver italiani, che oggi sono quelli in realtà che svolgono meno ore, ma sono una platea enorme, con una complessità di situazioni che meritava davvero un'altra, differente attenzione.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 2.60 Girelli, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? Dara.
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 159, la Camera respinge. 2.102 Quartini, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 5, favorevoli 100, contrari 158, la Camera respinge. 2.101 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 101, contrari 159, la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 2.
La votazione è aperta. Votiamo l'articolo, colleghi. Aspettiamo il collega Pastorino che sta andando a votare. Votato tutti? La, no.
No, la votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 157, contrari 106, la Camera approva. 3.4 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 103, contrari 162, la Camera respinge. 3.3 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 102, contrari 159, la Camera respinge.
3.5 Sportiello, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Sasso. Aiutiamo il collega Sasso a votare, che è su in cima. Non mi sente il collega Ziello. Ha votato.
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 162, la Camera respinge. 3.1001 L'Episcopo, parere favorevole Commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 5, favorevoli 161, contrari 105, la Camera approva. Gli identici successivi sono preclusi. Passiamo al 3.9 Quartini, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 104, contrari 160: la Camera respinge. Gli identici 3.12 Faraone, 3.13 Di Lauro. Chiede di intervenire la collega Marianna Ricciardi. Avevo visto una mano che poi era sparita e poi è tornata.
Prego, collega.
Marianna Ricciardi
Grazie, signora Presidente. Con questo emendamento noi facciamo ve lo voglio spiegare un attimo. Allora, la proposta di legge praticamente prevede che ci sia un massimo di tre caregiver. Gli emendamenti che sono stati precedentemente bocciati noi volevamo proporre di ampliare questo numero di tre caregiver. Parliamo di tre caregiver che, appunto, concorrono tutti insieme all'assistenza di un'unica persona.
Allora, il rischio è che se non viene dettagliata meglio questa disposizione, ci sono delle criticità operative. Nello specifico c'è il rischio di sovrapposizione di ruoli, così come un possibile cumulo di improprio di benefici economici. E allora con questa proposta emendativa noi proponiamo di individuare espressamente il caregiver prevalente e i caregiver di supporto, definendo quindi i compiti e i tempi di sostituzione. Inoltre, proponiamo che ci sia un divieto di cumulo dei benefici. Questo questa clausola è importante per prevenire che ci sia un contenzioso tra gli aventi titolo e per un corretto impiego delle risorse pubbliche.
Con questo emendamento, diciamo, vogliamo rendere amministrativamente tracciabile e giuridicamente stabile la pluralità dei caregiver. Pertanto, invito a un supplemento di riflessione e votare a favore di questo emendamento.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Allora votiamo gli identici 3.12 Faraone, 3.13 Di Lauro, col parere contrario di Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 5, favorevoli 99, contrari 156: la Camera respinge. 3.17 Malavasi, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Graziano. È lontano, collega, è molto lontano.
Scarpa, Schifone. Non chiedo neanche di aiutarla perché la vedo che vuole raggiungere lei il suo posto. Ha votato. Collega Graziano ha votato. La votazione è chiusa.
Astenuti 5, favorevoli 100, contrari 158: la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 3. La votazione è aperta. Stiamo votando l'articolo, colleghi. E colleghe.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 154, contrari 103: la Camera approva. 4.4 Faraone, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 104, contrari 151: la Camera respinge. 4.3 Quartini, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta.
Ferrari e Mattone. E Furgiuele. Carfagna. La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 102, contrari 160: la Camera respinge.
4.17 Malavasi chiede di intervenire. Prego, collega.
Ilenia Malavasi
Grazie, Presidente. Nell'articolo 4 è un po' burocratico, ma insomma è giusto anche raccontare, perché viene definita la procedura per il riconoscimento formale del caregiver familiare, che è la prima parte che, tra l'altro, questa legge finanzia, andando a prevedere circa 100 assunzioni per l'INPS per impostare questa procedura e acquisire quindi dati più raffinati rispetto a quelli che oggi sono a disposizione per riuscire forse anche meglio a definire la platea dei caregiver, al netto delle stime dell'ISTAT, dell'ottimo lavoro che ha fatto il CNEL nell'analizzare la situazione dei caregiver nel nostro Paese.
Troviamo però anche in questo caso alcune mancanze. In questo emendamento noi proponiamo di supportare la persona assistita nel fare questa procedura. Nel comma 2, infatti, la procedura telematica per il riconoscimento del caregiver viene previsto che venga attivata con un'istanza presentata dalla persona assistita o, nei casi in cui ci sia un amministratore di sostegno, dal tutore o dall'amministratore di sostegno, ovviamente con poteri di rappresentanza. Allora, poiché parliamo di persone, insomma, spesso, insomma, non giovanissime, con situazioni di fragilità, che deve svolgere, ovviamente, questo compito burocratico, ma importante, proponiamo con questo emendamento di dare la possibilità alle associazioni che rappresentano persone con disabilità, riconosciute, ovviamente, nel nostro Paese, di avere la possibilità di supportare questa pratica, magari anche con il supporto dei punti unici di accesso che sono presenti all'interno delle case di comunità. Sinceramente non abbiamo capito qual è la contrarietà a questo emendamento.
Cioè, ci chiediamo: cosa c'è di male nel supportare all'interno di una procedura telematica che deve vedere un'istanza presentata dalla persona assistita, che spesso è in condizioni di fragilità, di essere aiutata nell'elaborare, nel compilare correttamente questa procedura affinché vada a buon fine, a valorizzare il ruolo, diciamo, del Terzo settore, delle associazioni di persone con disabilità che, anche grazie alla presenza dei PUA, potrebbero facilitare questa procedura? Cioè, ci troviamo ancora una volta di fronte ad una rigidità, ad una mancanza di apertura al dialogo da parte della Ministra Locatelli che ci lascia molto perplesso. Noi crediamo che qui vadano attivate tutte le reti sociali, tutte le associazioni e tutti i soggetti che possono contribuire a supportare le persone assistite anche nel fare procedure magari telematiche di cui non hanno forse nemmeno le competenze. Quindi ci dispiace che anche su un emendamento di buonsenso ci sia stato un parere contrario a dimostrazione, ancora una volta, di una mancanza vera di volontà di dialogo e che poi ha portato comunque ad una proposta di legge unilaterale che ha umiliato, devo dire, il lavoro parlamentare anche della Commissione e, come ricordava la collega Zanella all'inizio, ha mandato su un binario morto tutte le proposte di legge presentate dai gruppi parlamentari con un lavoro importante che la Commissione presieduta dal presidente Cappellacci aveva iniziato a fare. Avevamo iniziato a fare a capire in che modo arrivare ad un testo condiviso, a confrontare tutti i testi per trovare tutti i punti di convergenza, un lavoro ovviamente che non è andato a buon fine, ma soprattutto che è stato umiliato, devo dire, dall'arroganza di una proposta di legge che mi dispiace molto non coglie nemmeno degli emendamenti di buonsenso, forse perché sono fatti dalle opposizioni.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 4.17 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 104, contrari 159, la Camera respinge. 4.1002 Sportiello, parere contrario commissione e governo, la votazione è aperta.
Iezzi.
Ha votato? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 158, la Camera respinge. 4.20 Marianna Ricciardi, parere contrario commissione e governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
No, Pirasano ha votato? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 99, contrari 159, la Camera respinge. 4.18 Furfaro, parere contrario commissione e governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 99, contrari 159, la Camera respinge. 4.22 Malavasi, parere contrario commissione e governo, la votazione è aperta.
Urzì.
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 162, la Camera respinge. 4.24 Furfaro chiede di intervenire. Prego.
Marco Furfaro
Grazie Presidente. Noi, mentre abbiamo stilato gli emendamenti, abbiamo provato a costruire le nostre proposte di legge, lo abbiamo fatto sempre provando a costruirle non solo con empatia, ma immedesimandoci nelle persone che vivono in questa situazione. Per questo motivo, l'emendamento che di cui stiamo trattando riguarda le procedure. E ci siamo provati a mettere nei panni di una persona che assiste magari contemporaneamente due genitori anziani, oppure di una famiglia nella quale più persone si alternano per sostenere un proprio caro. E quando queste persone si rivolgono allo Stato, la procedura dovrebbe aiutarle a rappresentare la propria situazione, e non diventare invece quasi un appesantimento burocratico, dovrebbe consentire di spiegare chi ha bisogno, chi presta assistenza, il carico che c'è voluto, come vengono distribuite le responsabilità.
E questo emendamento interviene proprio qui, sulle procedure di riconoscimento, perché prevede che siano indicate le persone, la persona o le persone assistite, ciascun caregiver, quello principale, dallo spazio e quindi introduce legami affettivi e amicali, il carico assistenziale è documentato nei presi nei percorsi di presa in carico. E inoltre, elimina da questa parte della procedura, secondo noi quello che è quasi un requisito, devo dire che nessuno in commissione, almeno nessuna parte dell'opposizione ha capito, cioè il requisito territoriale previsto per coloro che non convivono con la persona assistita. Perché è chiaro che l'attività di cura non può essere determinata dalla distanza geografica, e non dimostra affatto se una persona sia presente oppure assente nella vita di un'altra persona. Lo dimostra semmai l'assistenza che quella persona garantisce all'altra persona. Cioè si può vivere abbastanza vicino o e non esserci mai, e come sì come si può essere lontanissimi ma affrontare ogni giorno uno spostamento, anche magari impegnativo, pur di esserci davvero per quella persona.
Il punto è quindi costruire procedure che accertino la realtà, non dei criteri che stabiliscono dei burocrati magari di un ministero, perché se sta se stare a 25 o a 40 o a 32 chilometri di distanza allora hai diritto a un servizio in più o alla presa in carico in meno, è assolutamente contrario a ciò che accade ogni giorno nelle case delle italiane.
E quindi, per noi, provare a snellirle o a costruire le procedure di riconoscimento che abbiano a che fare con la realtà della presa in carico, fa sì che chi assiste un familiare, che già ogni giorno potete immaginare, dedica molto tempo a telefonate, appuntamenti, a documenti, a richieste, a passaggi amministrativi che almeno avrebbero la necessità di riconoscere un bisogno, attivare una risposta e organizzare al meglio il sostegno, non peggiorarlo e renderlo ancora più complicato. Quindi noi abbiamo costruito questo emendamento perché quando la procedura non riesce a rappresentare la vita delle persone e diventa così burocratica anziché garantire un diritto rischia di limitarne l'accesso. Ecco con questo quindi emendamento, il 4.24, chiediamo una cosa molto concreta, che il riconoscimento parta dalla situazione effettiva di cura, che sappia vedere anche se più persone assistono e chi condivide quell'impegno con magari chi ne ha la responsabilità principale. Noi abbiamo 12 milioni, dice l'ISTAT, e vi è stato ricordato in tanti in di questi interventi. Ecco, la vita delle famiglie di questi 12 milioni è molto complessa e una buona amministrazione, un buon governo deve saperla comprendere, guardare fino in fondo e non affidarsi a dei meri meccanismi burocratici, ma far sì che quella procedura di riconoscimento sia una procedura che riconosca una complessità, ma non la complessità della procedura, ma semmai la semplicità della procedura dentro la complessità della cura.
Mi si perdonerà il gioco di parole, ma la ministra sa bene di cosa parlo, così come ne sanno bene la le milioni di italiane che hanno bisogno, per ottenere questi diritti, un accesso facile, veloce e che non sia un impedimento burocratico.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 4.24 Furfaro, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Poi, dopo questa votazione facciamo una breve pausa tecnica, colleghe e colleghi, di 5 minuti. Eh, lo so, onorevole Faraone. La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 101, contrari 159, la Camera respinge. Adesso allora sospendo brevemente la seduta per una pausa tecnica, la seduta riprenderà alle 17:35. La votazione, sì la, ho detto pure, la seduta è sospesa.
La seduta è ripresa. Riprendiamo il seguito della discussione del disegno di legge numero 2.789-A. Eravamo arrivati all'emendamento 4.32 Zanella su cui il parere di commissione e Governo è contrario. Se nessuno chiede di intervenire, lo pongo in votazione. La votazione è aperta.
Adesso diamo tempo ai colleghi e alle colleghe di rientrare perché naturalmente eravamo tutti fuori, tranne lei, collega Fratoianni, lo so. Ci vorrà un attimo di pazienza adesso, eh. Portiamo pazienza, colleghi, perché i colleghi stanno rientrando. Confidavate in una pausa tecnica più lunga, invece la Presidente è stata più rapida e niente da fare. Ci siamo, colleghe e colleghi?
Possiamo dire che siamo rientrati? No, Mancini deve mettere la tessera. Provenzano e Lacarra. Va bene, colleghi, io a questo punto Colleghi, siamo in votazione da 2 minuti circa, eh.
Casu ha votato. Bene. Aiutate il collega Ziello. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 87, contrari 147, la Camera respinge.
4.34 Furfaro, collega Malavasi, grazie, prego.
Ilenia Malavasi
Grazie, Presidente. Intervengo così magari entra qualche altro collega. Battute a parte, allora qui noi proponiamo di sostituire integralmente la lettera e del comma 3 dell'articolo 4 e io vorrei darne lettura perché penso che sia interessante. In questo articolo qui parliamo delle dei requisiti che la persona che presenta l'istanza per l'attivazione della procedura deve avere, quindi quali sono le voci che deve compilare nell'attivare la procedura per il riconoscimento come caregiver. Nella lettera e, come già in qualche intervento precedente è stato richiamato, viene scritto che nel caso di caregiver non convivente la residenza di questi deve essere nello stesso comune del territorio italiano della persona assistita, quindi o vive nello stesso confine comunale oppure in un comune limitrofo o comunque sito ad una distanza non superiore a 40 km dal comune di residenza della persona assistita.
Certo, abbiamo fatto un passo avanti, eravamo partiti da 25 km, siamo arrivati a 40 km, ma pensiamo che sia una regola ancora troppo stringente. La riteniamo anche poco sensata sinceramente, ma ne abbiamo parlato con la ministra in commissione più volte. La nostra proposta era differente. Noi chiedevamo che nel caso in cui il caregiver non sia convivente fosse crediamo che sia sufficiente documentare la possibilità di garantire l'assistenza indipendentemente dalla residenza, dal numero dei chilometri, dal tipo di familiarità, dall'età, ma semplicemente così come indicato nel piano assistenziale individuale o nel progetto di vita. Allora non capiamo cos'è questo parametro devo dire assurdo.
Cioè qual è la garanzia che chi vive all'interno di un limite di 40 km può dare rispetto invece a una persona che magari vive a 45 km? Cioè qual è il requisito premiante nell'andare a stabilire un requisito così assurdo, stringente? Parliamo di chilometri che sono che non permettono magari nemmeno a un figlio di raggiungere il proprio genitore e visto che qui parliamo di caregiver non convivente, crediamo che sia un limite davvero surreale. E la ministra in commissione ha provato a spiegarci come serviva un parametro per provare a ad individuare una platea di riferimento, ma in realtà non penso che questo parametro dia delle garanzie di stima, ad oggi non avendo ovviamente i dati come la ministra ci ha detto in commissione per fare ovviamente una previsione sul numero di caregiver non conviventi che possano abitare nel raggio di 40 km. Allora come sempre, se avessimo ragionato insieme, se avessimo riflettuto sulla necessità di incardinare una proposta di legge certo su tutele crescenti, ma che partisse dal bisogno della persona assistita e anche del caregiver, forse avremmo fatto una norma meno burocratica.
Noi crediamo infatti che sia il bisogno assistenziale che debba andare a determinare misure crescenti, tutele crescenti, diritti per i caregiver, senza ovviamente parametri così burocratici e davvero poco realistici che mal si conciliano con la complessità della vita delle persone.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 4.34 Furfaro, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Calovini. Ha votato. La votazione è chiusa.
Astenuti 5, favorevoli 98, contrari 160, la Camera respinge. 4.1007 Marianna Ricciardi, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 97, contrari 160, la Camera respinge. 4.39 Zanella, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Carmina. La votazione è chiusa.
Astenuti 3, favorevoli 100, contrari 161, la Camera respinge. 4.42 Girelli, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Del Barba ha votato. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 101, contrari 161, la Camera respinge.
Gli identici 4.47 Zanella e 4.48 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 99, contrari 159, la Camera respinge. 4.56 Malavasi, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 97, contrari 159, la Camera respinge. 4.57 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 100, contrari 156, la Camera respinge. 4.61 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 99, contrari 160, la Camera respinge. 4.1012 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 98, contrari 158, la Camera respinge.
4.64 Furfaro, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 100, contrari 160, la Camera respinge. 4.65 Girelli, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 101, contrari 158, la Camera respinge. 4.500 da votare ai sensi articolo 86, comma 4-bis del Regolamento, parere favorevole Commissione e Governo, la votazione è aperta. Parere favorevole.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 158, contrari 103, la Camera approva. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 4. La votazione è aperta, votiamo l'articolo.
Colleghe e colleghi. Bof. Ha votato. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 160, contrari 102, la Camera approva.
5.3 Faraone, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 102, contrari 161, la Camera respinge. 5.2 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 99, contrari 158, la Camera respinge. Gli identici 5.1000 Di Lauro e 5.5 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 99, contrari 160, la Camera respinge. 5.11 Filippin, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 100, contrari 162, la Camera respinge. 5.1004 Di Lauro, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 99, contrari 161, la Camera respinge.
Gli identici 5.17 Furfaro e 5.1005 Quartini, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 100, contrari 162, la Camera respinge. Gli identici 5.18 Malavasi e 5.1006 Sportiello.
Collega Malavasi, prego.
Ilenia Malavasi
Grazie, presidente. Intervengo perché iniziamo ad entrare nel vivo delle tutele, dei sostegni nel capo terzo di questa legge per declinare quale tipo di diritti, quale tipo di tutele riconosceremo con questa legge ai caregiver familiari. Noi crediamo che ci sia una mancanza che ci preoccupa all'interno di questa legge, nel senso che proponevamo con questo emendamento di aggiungere alla fine, dopo il comma 3, un articolato proprio per fare in modo che entro 90 giorni dall'entrata in vigore di questa legge la commissione LEA si facesse carico di acquisire e di valutare le proposte di inserimento nei LEA e nei LEPS delle prestazioni, dei servizi inerenti la figura del caregiver. Questo perché già oggi, anche per l'attività importante che hanno fatto le tante regioni che hanno già disciplinato norme regionali sui caregiver familiari, ci sono disomogeneità. Ma sappiamo bene che se i servizi, le prestazioni, le tutele che garantiamo o che questa legge si propone di garantire per i caregiver non verranno declinati all'interno dei LEA e dei LEPS, andiamo incontro ad un'attuazione disomogenea a livello nazionale con la conseguenza che le tutele e i diritti per i caregiver saranno disomogenei non solo per un'impostazione sbagliata della legge, ma anche per una mancanza di tutele che solamente riconoscendo prestazioni nei LEA e nei LEPS potranno essere garantiti allo stesso modo per tutti i cittadini.
Poiché siamo molto preoccupati della disomogeneità, delle differenti opportunità che questa legge darà ai caregiver, crediamo che solamente in questo modo avremmo potuto garantire diritti, tutele per tutti, andando a declinare quei diritti che in parte già la legge prevede. Mi riferisco al diritto all'informazione, al diritto alla formazione, al diritto ad avere un supporto psicologico, visite a domicilio, ad utilizzare la telemedicina, anche per facilitare quella conciliazione tra la cura e l'attività di assistenza, che oggi sono così complesse ovviamente per le famiglie che si fanno carico spesso in solitudine di un carico assistenziale molto oneroso.
Senza una declinazione puntuale di LEA e di LEPS noi crediamo che continuerà ad essere una legge difficilmente attuata in modo omogeneo e che difficilmente garantirà gli stessi diritti, con la stessa qualità della prestazione, a livello nazionale. Quindi la nostra era una proposta, io credo, di buonsenso che avrebbe potuto mettere un paletto per garantire quell'uguaglianza e quell'equità che noi crediamo siano valori costituzionali importanti a cui questa legge avrebbe dovuto tendere.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Votiamo gli identici 5.18 Malavasi e 5.1006 Sportiello col parere contrario di commissione e Governo. La votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 157, la Camera respinge. 5.23 Sportiello, chiede di intervenire il collega Quartini.
Andrea Quartini
Sì, grazie, Presidente. Un altro dei limiti, diciamo, di questa legge delega è il fatto che ho anche un po' anticipato nella discussione generale di una sperequazione sostanziale rispetto alla organizzazione in regioni del nostro sistema sanitario e del nostro sistema di assistenza. Noi abbiamo delle regioni che sono assolutamente più avanti rispetto allo Stato, hanno fatto le loro leggi regionali sui caregiver, ma abbiamo anche regioni che sono in grave difficoltà, con piani di rientro, commissariamenti, eccetera. E quindi ci sono questi aspetti in cui praticamente il Governo nazionale rimanda alle regioni tutta una serie di attività senza un livello di capacità di dare uniformità al settore. Questo è un dato di fatto: va superato questo aspetto.
Con questa legge delega in realtà si mantiene tutto com'è e la parte, come dire, di invarianza finanziaria, di fatto, che questa legge introduce andrà a carico delle regioni che già sono soffocate. Non solo, ci sono delle regioni dove un'assistenza reale nei confronti dei caregiver comunque viene garantita e ci sono regioni dove non viene garantito proprio niente. Ecco, in questa logica si colloca anche questo emendamento, oltre ad altri emendamenti che sono stati bocciati e che vanno anche in questa direzione. Noi vi chiediamo di rifletterci su questo aspetto. Perché? Perché con l'idea stessa di autonomia differenziata state ulteriormente massacrando il Paese, lo state frantumando, lo state frammentando, lo state dividendo.
Ecco, credo davvero che anche in questa proposta di legge va considerato questo aspetto. Dovete avere la capacità di guardare al di là della propaganda e della e di una legge che serve soltanto per la prossima campagna elettorale.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 5.23 Sportiello, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Lancellotta. Ha votato.
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 97, contrari 158, la Camera respinge. 5.1008 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti?
Anna Ascani
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 153, la Camera respinge. 5.1009 Filippin, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti?
Anna Ascani
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 95, contrari 155, la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 5. La votazione è aperta. Votiamo l'articolo, colleghi.
Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 157, contrari 99, la Camera approva. 5.01 Di Lauro, parere contrario Commissione, Governo e Quinta Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta.
Votato tutti?
La collega Ricciardi? Ah, doveva intervenire su questo? Revoco la votazione e prego, le do la parola. Colleghi, però segnalatevi prima, per favore. Prego, collega.
Marianna Ricciardi
Non va. Grazie, Presidente. Volevo innanzitutto rettificare la votazione di prima, purtroppo ho per distrazione volevo votare contro alla la votazione dell'articolo. E chiedo di intervenire su questo emendamento e vorrei anche, appunto, spiegarlo all'Assemblea. Con questo emendamento noi proponiamo di individuare delle prestazioni sociali e socio-sanitarie essenziali per il caregiver, per garantire un livello minimo e uniforme di tutela dei loro bisogni.
Questo perché la persona con disabilità conta sul caregiver al 100% su chi lo assiste, ma chi c'è quando il caregiver non c'è? Perché i caregiver oggi sopperiscono a una carenza, a una mancanza dello Stato e quindi sono quasi dei supereroi. Ma a differenza dei supereroi, i caregiver si ammalano e quindi se hanno necessità di dover fare una visita medica, se hanno necessità di dover allontanarsi per un'emergenza, chi c'è al loro posto? E allora serve garantir loro, innanzitutto, il diritto al sollievo, il diritto a potersi allontanare ed avere qualcuno che subentri al loro posto se non c'è una rete di caregiver che sostiene che concorre a sostenere quell'unica persona ed è l'unico caregiver presente, e quel quell'unico caregiver viene meno e allora noi, come Stato, dobbiamo intervenire per poter dar loro la possibilità di allontanarsi serenamente anche per qualche ora. Così come serve facilitare i caregiver nell'accesso ai servizi sanitari, sociosanitari e amministrativi.
Questo perché accedere a questi servizi già è difficile per chi non ha un familiare con disabilità da assistere, figuriamoci per chi ha un carico mentale enorme perché deve seguire le sue questioni e le questioni della persona che assiste. Quindi mettersi al telefono per provare a prenotare una visita, sentendosi rispondere che le agende sono chiuse e quindi deve riprovare tra un mese a richiamare, questo è un problema enorme per chiunque, figuriamoci per chi deve assistere una persona con disabilità. E ancora, serve promuovere delle iniziative di sostegno alla conciliazione tra attività di cura e lavoro. Serve garantire un supporto psicologico, perché una persona che sta notte e giorno vicino a un figlio gravemente disabile, vicino a un anziano genitore gravemente disabile e sente continuamente il rumore di un respiratore, sente continuamente la paura di questa persona, ha un carico emotivo talmente forte che ha bisogno di avere un supporto psicologico garantito, una presa in carico garantita, perché molto spesso da solo non ha l'iniziativa di andarsi a recare da una persona che possa dargli un supporto professionale o molto spesso non ha le risorse economiche per poter andare da uno psicologo.
E ancora serve garantire dei percorsi di accompagnamento e reinserimento lavorativo del caregiver familiare al termine dell'attività di cura. Nel momento in cui cessa l'attività di cura, ci sono persone che per anni si sono annullate dedicandosi anima e corpo a una persona ad assistere e si trovano fuori dal mercato del lavoro, si trovano fuori dalla possibilità di avere un minimo sostentamento per se stessi. E allora serve introdurre tutte queste misure, motivo per cui io invito, io so che tutti in un modo o nell'altro, chi come figlio si trova a dover assistere a un genitore anziano, quindi credo che ci sia una sensibilità comune su questo, quindi l'auspicio è che ci possa esser volontà e votare a favore di questo emendamento.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Pongo in votazione l'emendamento 5.01 Di Lauro, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Collega Mancini mi sa che deve votare al ok. La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 96, contrari 154, la Camera respinge. 5.02 Malavasi, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 92, contrari 157, la Camera respinge. 5.03 Furfaro e 5.01000 Quartini, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 3, favorevoli 97, contrari 156, la Camera respinge. 6.5 Girelli, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 156, la Camera respinge. 6.6 Filippin, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Maullu e Varchi. La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 96, contrari 157, la Camera respinge. 6.7 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 3, favorevoli 93, contrari 155, la Camera respinge. 6.9 Quartini, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 2, favorevoli 96, contrari 158, la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 6. La votazione è aperta. Votiamo l'articolo, colleghi. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 161, contrari 96, la Camera approva. 7.4 Bonetti, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 2, favorevoli 98, contrari 162, la Camera respinge. 7.5 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 97, contrari 158, la Camera respinge. 7.8 Girelli, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 97, contrari 160, la Camera respinge.
7.9 Furfaro, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 98, contrari 160, la Camera respinge. 7.10 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 98, contrari 157, la Camera respinge. 7.1003 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 97, contrari 155, la Camera respinge. 7.12 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 9, favorevoli 92, contrari 159, la Camera respinge. 7.13 Girelli, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 96, contrari 158, la Camera respinge.
7.14 Malavasi e 7.1004 Quartini, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 98, contrari 161, la Camera respinge. Gli identici 7.17 Malavasi e 7.1006 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 160, la Camera respinge. 7.19 Di Lauro, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 97, contrari 158, la Camera respinge. 7.21 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 3, favorevoli 97, contrari 161, la Camera respinge. Gli identici 7.24 Furfaro e 7.1008 Sportiello. Chiede di intervenire la collega Giuliano, prego.
Carla Giuliano
Grazie, Presidente. Intervengo su questo emendamento perché lo ritengo di particolare pregio, perché è un emendamento che mette al centro la scuola in un percorso affinché gli studenti che spesso si trovano comunque a vivere delle situazioni indirette di caregiver possano capire quanto importante è il valore della cura, quanto importante è il ruolo che i caregiver svolgono all'interno dei nuclei familiari. E mi viene in mente un'ulteriore riflessione, Presidente, perché pochi giorni fa, il 2 ottobre, è stata la festa dei nonni e credo che gli studenti fin da piccoli si abituino ad avere al loro fianco delle figure che progressivamente vanno avanti con gli anni e che progressivamente presentano probabilmente delle fragilità, delle disabilità e non per questo il loro amore viene condizionato dal deteriorarsi delle condizioni fisiche.
E credo che insegnare ai ragazzi il valore della cura e l'importanza che le persone fragili e con disabilità possono avere nella loro vita sia un tassello fondamentale nella crescita psicologica, affettiva, sociale e relazionale dei nostri ragazzi, e sia un modo per combattere tutti i segni di violenza, i fattori di rischio che portano spesso i nostri ragazzi ad atteggiamenti violenti, così come ad atteggiamenti che sfociano nel bullismo. E credo che insegnare ai nostri ragazzi, e quindi inserire nel piano triennale dell'offerta formativa un insegnamento di questo genere che mira a valorizzare la figura dei caregiver, significhi insegnare ai nostri ragazzi un linguaggio gentile, fatto di cura, fatto di attenzione verso le persone più fragili, che possono essere giovani o meno giovani, ma tutte le persone che loro incontreranno nel loro cammino. E quindi davvero ringrazio la collega Di Lau Sportiello e il collega Furfaro per la presentazione di questo emendamento che mi sembra particolarmente significativo e particolarmente aderente alla nostra realtà nella scuola. Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Allora, Morfino sottoscrive. Pongo in votazione gli identici 7.24 Furfaro e 7.1008 Sportiello col parere contrario di commissione e Governo e quinta commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Zoffili.
La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 93, contrari 155: la Camera respinge. 7.25 Malavasi, parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 90, contrari 152: la Camera respinge. Gli identici 7.28 Filippine, 7.1011 Quartini, parere contrario commissione, Governo e quinta commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 93, contrari 154: la Camera respinge. 7.29 Malavasi, parere contrario commissione, Governo e quinta commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Votato tutti?
Arrivo con la votazione, un attimo. Potrebbe esserci un errore nel fascicolo, ma perché il mio è diverso dal vostro, quindi io ce li ho separati, non ce li ho identici. Purtroppo c'è, sospendo un minuto la seduta perché abbiamo un problema tra il mio fascicolo e il vostro, che è diverso. La seduta è sospesa.
Allora, la seduta è ripresa. Adesso diamo tempo ai colleghi di tornare in Aula. Intanto io devo revocare la votazione numero 112, cioè quella con cui abbiamo votato gli identici 7.28 Filippin e 7.1011 Quartini, perché c'è un altro identico da aggiungere a questi due, che è il 7. La votazione è annullata, scusate, non revocata, precisione di termine, è annullata. Adesso pongo in votazione gli identici: 7.28 Filippin, 7.1011 Quartini e 7.29 Malavasi, con il parere contrario di Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81.
La votazione è aperta. Aspettiamo i colleghi che tornano in Aula. Aspettiamo i colleghi che stanno rientrando, che hanno approfittato della pausa. Purtroppo c'era un errore nel mio fascicolo. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 90, contrari 148, la Camera respinge. Passiamo agli identici 7.30 Filippin e 7.1013 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? Bergamini Davide.
Sta votando, ok, la votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 93, contrari 148, la Camera respinge. Gli identici 7.32 Malavasi e 7.33 Girelli, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? Scusate colleghi, come vedete c'è un problema.
Ecco, adesso è apparso anche il 7.33. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 149, la Camera respinge. 7.35 Girelli, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 151, la Camera respinge. Gli identici 7.36 Furfaro e 7.1019 Quartini, parere contrario Commissione, Governo, la votazione è aperta. Ravetto. Votato tutti?
Aiutiamo la collega Ravetto a votare, colleghi? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 151, la Camera respinge. 7.37 Filippin, parere contrario chiede di intervenire la collega Malavasi, prego.
Ilenia Malavasi
Grazie Presidente. Allora, dopo aver bocciato gli emendamenti precedenti che chiedevano di promuovere, all'interno delle nostre istituzioni scolastiche, iniziative educative e formative per promuovere la cultura della cura, per valorizzare la dimensione etica e sociale della cura, per prevenire lo stigma e contrastare i fenomeni di bullismo anche verso gli studenti, in questo caso avete dato parere contrario ad un emendamento che è decisamente rivoluzionario. Chiediamo con questo emendamento al Ministero dell'università e della ricerca di promuovere iniziative di studio e di ricerca nell'ambito dei caregiver per approfondire la conoscenza del fenomeno, per favorire l'individuazione e la valorizzazione e la diffusione di buone pratiche. Anche in questo caso ci sembra una proposta di buonsenso. Allora ci chiediamo, siete veramente interessati a fare una legge sui caregiver che dia risposte, che permetta di avere strumenti, di acquisire nuovi elementi, di fare una ricerca vera e approfondita su un fenomeno così importante nel nostro Paese o siete solamente intenzionati a piantare l'ennesima bandierina?
A noi la risposta sembra evidente.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Emendamento 7.37 Filippin, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Curti. La votazione no.
Ha votato collega. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 91, contrari 155, la Camera respinge. Gli identici 7.38 Zanella e 7.1021 Marianna Ricciardi, chiede di intervenire Quartini, prego.
Andrea Quartini
Presidente, ma io credo che sia almeno doveroso il fatto di riconoscere a chi ha un ruolo di caregiver familiare e studia il lo status di studente lavoratore, e questo l'avete bocciato, va bene. In questo emendamento invece si chiede almeno una riduzione dei contributi universitari e l'esonero dalla frequenza obbligatoria. Io vorrei ricordarvi che effettivamente abbiamo tanti studenti che fanno i caregiver a casa propria, che sono in difficoltà e credo che aprire rispetto a questo tema sia doveroso da parte di uno Stato, doveroso da parte di un Governo, doveroso da parte di una maggioranza che sta rigettando tutti gli emendamenti che proponiamo.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Votiamo gli identici 7.38 Zanella e 7.1021 Marianna Ricciardi col parere contrario di commissione, Governo e V commissione. La votazione è aperta. Messina. La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 91, contrari 155, la Camera respinge. 7.42 Faraone, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Curti. La votazione è chiusa. Astenuti 32, favorevoli 62, contrari 155, la Camera respinge.
Gli identici 7.44 Malavasi e 7.1024 Sportiello, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 92, contrari 155, la Camera respinge. 7.46 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? Vinci?
La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 92, contrari 151, la Camera respinge. 7.47 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 91, contrari 154, la Camera respinge. 7.49 Quartini, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 90, contrari 154, la Camera respinge. 7.50 Sportiello, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti?
Benigni ha votato? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 93, contrari 154, la Camera respinge. 7.52 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 2, favorevoli 91, contrari 158, la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 7. La votazione è aperta, votiamo l'articolo, colleghe e colleghi.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 33, favorevoli 154, contrari 64, la Camera approva. 7.03 Malavasi, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi articolo 81. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 94, contrari 157, la Camera respinge. 8.1 Furfaro, parere... no, chiede di intervenire, prego.
Marco Furfaro
Presidente, se una legge ai caregiver deve servire a qualcosa, tra quel qualcosa c'è sicuramente dare la possibilità, in particolare alle donne di questo Paese, di non rinunciare al lavoro perché l'attività di cura è incompatibile, appunto, con il lavoro. In questo articolo ci sono la possibilità di chiedere misure di conciliazione, cioè le modifiche dell'orario, delle modalità di lavoro, il lavoro agile dove è compatibile e così via. Noi facciamo una cosa in più, perché rischia anche qua di essere discriminatorio. Cioè, Presidente, noi le chiediamo di immaginare due lavoratrici. In questa legge entrambe assistono la propria madre, ma il fatto che, nonostante entrambe debbano accompagnarle alle visite, organizzare le cure, intervenire quando c'è un problema, il fatto che una viva nell'appartamento della madre e l'altra nell'appartamento di fronte, fa sì che una di queste due abbia la possibilità di avere delle misure di conciliazione tra cura e lavoro e l'altra no.
E questo accade evidentemente con l'idea che l'altra persona dovrà rinunciare, quando noi pensiamo che invece una legge dovrebbe servire proprio a questo, una legge sui caregiver, cioè aiutare a prevenire questa rinuncia, perché il rischio, senza questi strumenti, è che accada esattamente il contrario, cioè che in particolare le donne, per le conseguenze che hanno sul reddito, autonomie, eccetera, finiscono imprigionate e, senza politiche di conciliazione, non possano costruire un elemento di alternanza tra cura e lavoro. Questo, le misure che sono previste nell'articolo 8, noi abbiamo messo a terra questo emendamento perché non debba essere una donna o l'altra tra i due, anche se fossero due uomini evidentemente, a rinunciare perché magari una è convivente, ha determinati diritti e l'altra no, ma che, appunto, queste politiche di conciliazione siano estese anche a chi ha meno ore e magari non è convivente.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 8.1 Furfaro, parere contrario Commissione e Governo.
La votazione è aperta. Gribaudo sottoscrive. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 93, contrari 154, la Camera respinge.
8.2 Bonetti, parere contrario commissione governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 91, contrari 152, la Camera respinge. 8.3 Zanella chiede di intervenire.
Luana Zanella
Grazie, Presidente. A noi sembra che questa normativa sia molto macchinosa, direi burocratica, che invece di andare incontro anche, diciamo, simbolicamente, perché qui non si tratta tanto di riconoscere economicamente o prevedere in termini di misure di risorse chissà cosa, ma proprio dal punto di vista quasi simbolico non si intende andare incontro a quella che è la realtà. Anzi, tra classificazioni, suddivisioni, previsioni di fattispecie differenti e differenziazioni tra i caregiver che praticamente fanno le stesse cose, assolvono agli stessi compiti, si va semplicemente a complicarsi la vita, a prevedere poi una burocrazia che solo Dio sa come andrà ad essere tradotta praticamente. E alla fine, in cambio di cosa? Cos'è che ne trae il caregiver in carne ed ossa?
Niente, perché i soldi che date al massimo delle dell'erogazione di numero di ore, cioè le famose 91 ore settimanali che fa inorridire il lavoratore dell'800-700, no, perché 91 ore di lavoro non so chi le faccia, forse qualcuno di noi qui facendo politica, ma certamente molto più ben retribuiti. Ecco, allora alla fine di tutte queste specificazioni, differenziazioni, previsioni noi andiamo semplicemente a prendere in giro le persone che sono lì 24 ore su 24 oppure non sono 24 ore su 24, ma lo sono per molte ore nel corso della settimana, se che abitano magari vicini, che non sono residenti, che sono lontani tot di chilometri, eccetera. Ma questo avrebbe forse un senso se fosse previsto un'erogazione di una somma congrua. Ma quando non è previsto niente, al massimo puoi arrivare ad avere un euro, allora diciamo che anche tutta questa burocrazia rischia di essere veramente qualcosa da azzeccagarbugli o comunque di chi vuole legiferare su un, diciamo, ambito molto delicato, direi cruciale per le problematiche che conosciamo tutti della contemporaneità.
E alla fine di tutto questo lavoro cosa resterà? Resterà che il problema rimane e rimarrà esattamente aperto come lo è ora. Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 8.3 Zanella, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 94, contrari 157, la Camera respinge.
8.6 Malavasi, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 91, contrari 156, la Camera respinge.
8.7 Faraone, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 93, contrari 154, la Camera respinge.
8.9 Di Lauro, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 92, contrari 153, la Camera respinge.
8.10 Furfaro, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 92, contrari 154, la Camera respinge.
8.12 Quartini, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 87, contrari 153, la Camera respinge.
Gli identici 8.1003 Marianna Ricciardi e 8.14 Malavasi, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chi- ah, scusi, collega Sottanelli. Non riesce a votare.
Un tecnico che aiuti il collega Sottan- eh ha votato. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 93, contrari 157, la Camera respinge. 8.15 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 94, contrari 155, la Camera respinge. 8.17 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 93, contrari 157, la Camera respinge. 8.21 Zanella, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 93, contrari 158, la Camera respinge. 8.22 Furfaro, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 91, contrari 157, la Camera respinge. 8.23 Furfaro, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta.
Collega, si vota, perfetto. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 95, contrari 159, la Camera respinge. 8.26 Malavasi, parere contrario Commissione, Governo. La votazione è aperta.
Urzì.
La votazione è chiusa. Astenuti tre, favorevoli 94, contrari 159, la Camera respinge. 8.28 Malavasi, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi articolo 81, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti quattro, favorevoli 92, contrari 157, la Camera respinge. Gli identici 8.30 Malavasi, 8.1009 Quartini, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi articolo 81, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti quattro, favorevoli 93, contrari 158, la Camera respinge.
8.32 Di Lauro, parere contrario commissione, Governo, la votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti sei, favorevoli 90, contrari 155, la Camera respinge. 8.33 Girelli, parere contrario commissione, Governo, la votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti tre, favorevoli 95, contrari 159, la Camera respinge. 8.34 Furfaro, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi articolo 81, la votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti due, favorevoli 95, contrari 156, la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 8. La votazione è aperta. Votiamo l'articolo, colleghe e colleghi.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti quattro, favorevoli 158, contrari 92, la Camera approva. 9.8 Girelli, parere contrario commissione, Governo, la votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti tre, favorevoli 102, contrari 150, la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 9. La votazione è aperta, votiamo l'articolo. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 90, favorevoli 158, contrari otto, la Camera approva. Adesso votiamo l'articolo 10, la votazione è aperta. Votiamo ancora l'articolo. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 94, favorevoli 157, contrari quattro, la Camera approva. 11.2 Quartini, parere contrario commissione, Governo, la votazione è aperta. Del Barba. Ha votato, la votazione è chiusa.
Astenuti cinque, favorevoli 99, contrari 153, la Camera respinge. 11.3 Furfaro e 11.1000 Marianna Ricciardi, chiede di intervenire il collega Furfaro, prego.
Marco Furfaro
Grazie, Presidente. Con questa legge proviamo a dare anche delle risposte, o prova a dare delle risposte agli studenti caregiver, cioè quegli studenti che continuano a quei ragazzi che continuano a studiare ma si prendono cura anche magari di un familiare o di una persona. Ma anche qua c'è una discriminazione insopportabile. Perché praticamente la cosa che accade va a minare persino sulla questione della dell'uguaglianza nelle opportunità. Cioè accade che questa legge fissa un limite entro il quale, se tu ti prendi cura per almeno 30 ore settimanali, avrai la possibilità, come studente che ovviamente magari non può andare in biblioteca, non frequentare, che ha problemi con gli orari rispetto a un esame perché ha degli imprevisti con un genitore non autosufficiente, di avere dei permessi, di avere delle politiche di conciliazione.
Se tu sei sotto quella soglia che non si capisce perché una persona che fa 29 ore e 58 minuti di cura nei confronti magari di un ragazzo che fa tutta questa cura nei confronti di un genitore non autosufficiente, magari ha gli stessi tipi di problemi, ma non ha accesso a un diritto universale allo studio. Ecco questo emendamento prova a sanare questa limitazione e questa discriminazione, perché la cura è un qualcosa di bellissimo, ma è un qualcosa anche di molto limitante che rischia di mettere per l'assistito e per la persona che viene assistita anche degli elementi limitanti nella vita. Quello che non si può fare però è che addirittura il fatto che un ragazzo o una ragazza si sostituisca spesso allo Stato, faccia il welfare della propria famiglia, perché viene messo un limite che non si capisce chi stabilisce, perché queste 30 ore, Presidente, lo dico alla Ministra tramite lei, non si capisce chi le ha messe e perché, se quel ragazzo o quella ragazza fa un minuto in meno, quel ragazzo o quella ragazza verrà penalizzato rispetto alle proprie opportunità di vita ed è intollerabile. Questo emendamento riuscirebbe almeno a sanare questa piccola parte dando a tutti e a tutti coloro che si prendono cura e hanno a che fare con problemi universitari di poter accedere al diritto allo studio.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Avverto che il gruppo Partito Democratico ha esaurito i tempi previsti dal contingentamento. Essendone stata fatta richiesta, la Presidenza concederà a tale gruppo un tempo aggiuntivo pari ad un terzo rispetto al tempo originariamente assegnato al gruppo medesimo dal contingentamento. Pongo in votazione gli identici 11.3 Furfaro, 11.1000 Marianna Ricciardi col parere contrario di Commissione e Governo. La votazione è aperta.
Lancellotta. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 93, contrari 158: la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 11. La votazione è aperta.
Votiamo l'articolo, colleghe e colleghi. Articolo 11. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 88, favorevoli 156, contrari 8: la Camera approva.
12.2 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo. Ah no, chiede di intervenire. Prego, collega Malavasi.
Ilenia Malavasi
Grazie, Presidente. Intervengo su questo articolo che riguarda una tutela importantissima per i caregiver: il diritto ad avere un supporto psicologico per garantire il benessere del caregiver familiare come elemento sostanziale nella per garantire la qualità della cura dell'assistito, ma anche la qualità della vita del caregiver. Noi crediamo che limitare i sostegni e le misure volte a tutelare il benessere psicologico solo ai caregiver che fanno da 30 ore di assistenza settimanale in su, quindi limitatamente alle prime due categorie di caregiver, sia un errore. Questo è uno di quei diritti che dev'essere garantito a tutti i caregiver. Non si capisce perché uno che fa 29 ore, 25 ore, 20 ore non abbia il diritto ad avere un supporto, un sostegno, un sollievo, a partecipare a gruppi di counseling, ad avere un gruppo di supporto in una rete informale di auto mutuo aiuto, a condividere l'esperienza proprio per confrontarsi ed uscire da quell'isolamento sociale, psicologico che poi comporta anche un peggioramento delle condizioni di salute.
E crediamo anche che questo diritto vada garantito attraverso i livelli essenziali delle prestazioni che dovrebbero disciplinare e permettere quindi che ai caregiver questa misura venga garantita su tutto il territorio nazionale. Troviamo questa scelta di limitare in questo modo questo diritto molto miope. Penso che non sia davvero questo che i caregiver si meritano e creerà un ulteriore disuguaglianza sociale in uno dei diritti più importanti. I caregiver chiedono non solo di essere visti ma anche di poter respirare, di poter vivere, di poter essere ancora delle persone con gli stessi diritti delle persone assistite. In questo caso continuiamo ad abbandonare alla loro invisibilità e al loro destino di solitudine la maggior parte dei caregiver italiani.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Emendamento 12.2 Malavasi, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta. Graziano. Delmastro Delle Vedove.
Maullu. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 93, contrari 161: la Camera respinge. 12.3 Girelli, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 92, contrari 160: la Camera respinge. 12.4 Malavasi, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 91, contrari 157: la Camera respinge. 12.5 Zanella, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 91, contrari 161: la Camera respinge. 12.6 Malavasi, parere contrario commissione, governo e V commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 160: la Camera respinge. 12.11 Filippin, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 93, contrari 159: la Camera respinge. 12.13 Zanella, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta.
Bakkali. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 95, contrari 160: la Camera respinge. 12.16 Malavasi, parere contrario commissione e governo. La votazione Madia chiede su questo?
No. La votazione è aperta. Bene. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 92, contrari 157: la Camera respinge. 12.17 Malavasi, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 96, contrari 156: la Camera respinge.
12.22 Malavasi, parere contrario commissione e governo. La votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 96, contrari 159: la Camera respinge. 12.23 Malavasi, parere contrario commissione e governo.
La votazione è aperta.
La votazione è chiusa. Astenuti 2, favorevoli 95, contrari 161: la Camera respinge. 12.27 Girelli, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 95, contrari 161: la Camera respinge. 12.24 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 158: la Camera respinge. Gli identici 12.29 Sportiello, 12.30 Furfaro, 12.33 Faraone, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta.
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 95, contrari 160: la Camera respinge. 12.34 Marianna Ricciardi, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 157: la Camera respinge.
12.36 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo, la votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 94, contrari 158: la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 12, la votazione è aperta. Votiamo l'articolo, colleghi.
Caroppo. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 159, contrari 96: la Camera approva. 12.01000 Sportiello, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 99, contrari 155: la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 13, la votazione è aperta. Votiamo l'articolo, colleghi.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 162, contrari 93: la Camera approva. 14.1 Di Lauro, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 10, favorevoli 92, contrari 156: la Camera respinge. 14.2 Conte, parere contrario Commissione, Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 95, contrari 160: la Camera respinge.
14.4 Furfaro, parere contrario... no, chiede di intervenire, collega Furfaro, prego.
Marco Furfaro
Grazie, Presidente. Stiamo parlando dell'articolo che traduce sostanzialmente il riconoscimento dell'attività di cura in un aiuto economico concreto. Intanto, il contributo previsto, come avete ascoltato anche dai miei colleghi, dagli interventi, è riservato a una parte dei caregiver che hanno requisiti molto stringenti. E in più c'è il tetto, perché il tetto di 1.200 euro a trimestre equivale a un massimo di 400 euro al mese, ma un massimo, non a una somma che viene automaticamente garantita a tutti. E quindi, per chi sostiene anche un impegno assistenziale enorme, ci sarà una distanza enorme, appunto, perdonate la ripetizione, tra questo aiuto e il peso quotidiano della vita che affronta e il peso della vita quotidiana che affronta ogni giorno.
Il nostro emendamento propone di cambiare più elementi insieme. Intanto, di dare accesso che l'accesso venga collegato non solo a un elevato carico assistenziale, ma che sia questo documentato nel progetto di vita e nel PAI, con ISEE che sale almeno fino a 30.000 euro.
E non solo, nella nuova formulazione del comma si supera anche il vincolo che subordina il contributo all'assenza di lavoro o a un reddito relativamente basso, perché questo farà sì, altrimenti, come è purtroppo nella legge, che questa misura più che per i caregiver, sarà una misura per le famiglie estremamente povere nelle quali in casa ci sarà anche un caregiver. Proponiamo l'erogazione mensile per forza di cose, perché è la realtà là fuori che morde, perché non si capisce come si fa a pensare che in un Paese in cui il potere d'acquisto è sempre minore per le famiglie, a non solo non erogare immediatamente, ma erogarlo ogni 3 mesi. E quindi la scelta che sottoponiamo all'Aula è molto semplice, è ampliare l'accesso, di rafforzare il contributo e soprattutto di mettere più risorse che, come sapete, alcuni di voi colleghi non sapranno, ma sono state sottratte persino alle politiche per le persone con disabilità, 50 milioni di euro. Quindi non sono solo pochi, sono vittime di una partita di giro e addirittura sottratte da un fondo per le persone con disabilità. Vi chiediamo di approvare l'emendamento per dare una maggiore consistenza alla promessa contenuta nel titolo di questa legge, che credo tenga molto più di quello che riusciamo a fare, cioè il riconoscimento e la tutela di persone che assistono e si prendono cura dei propri cari.
E non lo fanno ogni 3 mesi, non lo fanno secondo un criterio, non lo fanno secondo discriminazioni, ma lo fanno con criteri che devono essere verificati e che non possono essere limitati in modo così discriminante come fa questa legge.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Votiamo l'emendamento 14.4 Furfaro per la parte non preclusa. Parere contrario commissione, governo e Quinta Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 96, contrari 155, la Camera respinge. 14.5 Furfaro, parere contrario commissione, governo, Quinta Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 2, favorevoli 97, contrari 154, la Camera respinge.
14.6 Malavasi, parere contrario commissione, governo e Quinta Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Nevi sta votando. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 95, contrari 157, la Camera respinge. 14.7 Furfaro, parere contrario commissione, governo, la votazione è aperta.
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 94, contrari 152, la Camera respinge. 14.8 Girelli, parere contrario commissione, governo, la votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 95, contrari 156, la Camera respinge.
14.1001 Di Lauro, chiede di intervenire Quartini.
Andrea Quartini
Mah, qui abbiamo una proposta nostra. Controllavo il numero dell'emendamento per essere sicuro. Abbiamo una proposta nostra in cui si dice: 3.000 euro di reddito annuo. Ma non esiste una cosa del genere! Voi avete posto un tetto di 3.000 euro l'anno per poter ricevere 1 euro all'ora.
Cioè, siamo veramente nel surreale, completamente surreale, grottesco. Se qualcuno può guadagnare meno di 1 euro l'ora, non deve guadagnare 3.000 euro l'anno. Cioè, questo è il ragionamento che c'è in questo provvedimento.
Perché lo voglio ricordare: qualcosa viene attribuito ai caregiver prevalenti, conviventi, quelli che lavorano a contatto con la persona con disabilità per almeno 91 ore la settimana. Però, per ottenere questa miserrima possibilità, che è €1 l'ora, dovrebbero avere come requisito di non guadagnare per altri lavori - a parte c'è da chiedersi come potrebbero fare a fare altri lavori, lavorando 91 € 91 ore la settimana come caregiver -, ma non devono guadagnare più di €3.000. Allora li costringete alla povertà! È una povertà istituzionale, vera, autentica. Li costringete a essere coloro che compensano un LEA occulto e gli date una miseria.
Ora, io, su questo emendamento vi dico: proviamo a portare a €25.000 il reddito possibile, proviamo a trovare altre soluzioni, è quello che abbiamo detto anche in Commissione. Ma stringere così tanto il sistema vuol dire fare delle discriminazioni che sono incredibili. Soltanto chi è povero, ma veramente povero, può ottenere qualcosa. Il che vuol dire che, evidentemente, quello che vorreste voialtri è una privatizzazione del della cura, una privatizzazione del prendersi cura e, come al solito, una discriminazione anche di tipo di genere, perché la maggior parte delle persone che si prendono cura, ancora oggi, almeno nel 75%, sono donne.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Emendamento 14.1001 Di Lauro, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta. Bonifazi. Zoffili.
Votato? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 96, contrari 155: la Camera respinge. 14.13 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta.
Latini. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 96, contrari 154: la Camera respinge. 14.14 Malavasi e 14.1002 Quartini, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 93, contrari 155: la Camera respinge. 14.15 Fillippin, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 93, contrari 154: la Camera respinge. 14.17 Faraone, parere contrario Commissione e Governo. La votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 95, contrari 158: la Camera respinge. Passiamo all'emendamento 14.16 Zanella per la parte non preclusa, parere contrario Commissione e Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta.
Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti tre, favorevoli 96, contrari 156, la Camera respinge. 14.18 Furfaro, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti quattro, favorevoli 95, contrari 159, la Camera respinge. 14.20 Malavasi, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti tre, favorevoli 95, contrari 157, la Camera respinge.
Gli identici 14.21 Malavasi e 14.1003 Sportiello, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti tre, favorevoli 96, contrari 155, la Camera respinge. 14.23 Malavasi, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti quattro, favorevoli 95, contrari 157, la Camera respinge. 14.25 Zanella, per la parte non preclusa, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti quattro, favorevoli 94, contrari 159, la Camera respinge. 14.1005 Di Lauro, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti tre, favorevoli 96, contrari 156, la Camera respinge. 14.27 Furfaro, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti tre, favorevoli 95, contrari 157, la Camera respinge.
14.1010 Malavasi, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti quattro, favorevoli 95, contrari 158, la Camera respinge. 14.1008 Malavasi, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta.
Hanno votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti quattro, favorevoli 95, contrari 157, la Camera respinge. 14.1007 Cesa, per la parte non preclusa, parere contrario commissione, Governo e V commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Hanno votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti tre, favorevoli 96, contrari 158, la Camera respinge. 14.30 Girelli, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti quattro, favorevoli 94, contrari 157, la Camera respinge. 14.34 Girelli, parere contrario commissione e Governo, la votazione è aperta. Cattaneo. Hanno votato tutti? La votazione è chiusa.
Astenuti quattro, favorevoli 95, contrari 159, la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 14.
La votazione è aperta, votiamo l'articolo. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 156, contrari 98, la Camera approva. 14.01 Quartini, parere contrario Commissione, Governo e Quinta Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta.
Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 2, favorevoli 94, contrari 158, la Camera respinge. 14.03 Faraone, parere contrario Commissione, Governo e Quinta Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 95, contrari 159, la Camera respinge. 14.05 Malavasi, parere contrario Commissione, Governo e Quinta Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 95, contrari 156, la Camera respinge. 14.06 Di Lauro, parere contrario Commissione, Governo e Quinta Commissione ai sensi dell'articolo 81, la votazione è aperta. La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 95, contrari 157, la Camera respinge.
Ilenia Malavasi
Grazie, Presidente. Intervengo perché penso e pensiamo come Partito Democratico che in questa in questo disegno di legge ci sia una grandissima mancanza che riguarda la previsione di tutele previdenziali. Nella legge, a parte alcune piccole misure di conciliazione, tempi di vite, tempi di lavoro e tempi di cura che sono riservate quasi esclusivamente alle categorie diciamo che fanno più ore di assistenza, manca per tutti i caregiver e senza nessuna esclusione qualsiasi previsione che possa vedere riconosciuti ai caregiver familiari contributi figurativi, certo, all'interno dei limiti già stabiliti dalla legge, per supportare quelle donne, quelle persone che hanno la necessità di rimanere a casa per scelta o per necessità, perdendo rinunciando al lavoro e perdendo la possibilità di continuare ad avere contributi per arrivare a una propria età pensionistica, così come non è prevista nessuna misura che possa riconoscere il diritto ad accedere al pensionamento anticipato, considerando anche le misure e le condizioni particolarmente usuranti dell'attività di cura che determinano quindi anche un'aspettativa di vita ridotta e condizioni di salute molto più precarie. Allora su questo il nostro giudizio è molto critico. Pensiamo che sia un errore non prevedere nessuna apertura da questo punto di vista, perché credo che stiamo condannando non solo le persone a rimanere a casa per avere un misero contributo economico dallo Stato, ma a quelle persone non garantiamo di poter provvedere nel frattempo a mettere da parte contributi figurativi per una fase della vita anziana, magari per queste persone, che possono magari pensare ad arrivare comunque ad una pensione minima anche dignitosa, o anche a donne magari in età lavorativa che devono rientrare a lavorare, si troveranno a far fronte ad un buco di contributi importanti che permetterà loro probabilmente o di non arrivare alla pensione o di arrivarci con una pensione che continuerà a vederle come una categoria fragile in carico ai servizi sociali.
Quindi dal nostro punto di vista, questa mancanza è una mancanza molto grave, che riteniamo vergognosa, sulla quale speriamo che nei prossimi provvedimenti la ministra Locatelli e il governo possano porre rimedio, perché significa davvero condannare ad una mancanza di dignità totale i caregiver familiari.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. 14.07 Malavasi, parere contrario Commissione e Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Delmastro. Ha votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 89, contrari 156, la Camera respinge. 14.010 Serracchiani, parere contrario Commissione e Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Tabacci.
La votazione. Zucconi sta votando, deve votare, non deve votare. La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 91, contrari 155, la Camera respinge. 14.012 Zanella, parere contrario Commissione e Governo e V
Chiede di intervenire? Prego, collega Zanella.
Luana Zanella
Grazie, Presidente. Questo emendamento tende a fornire allo Stato, da una parte, la possibilità di promuovere campagne di informazioni, di formazione e di sensibilizzazione sul valore sociale dell'attività di cura e di assistenza familiare, per valorizzare il ruolo svolto anche dagli enti del terzo settore, e poi promuove anche la possibilità, anzi, la necessità, direi, riconosce per il Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali e il Ministero della Salute di avere a disposizione programmi di monitoraggio, valutazione dell'attuazione delle politiche, onde dare la possibilità al governo di misurare l'impatto delle politiche stesse e quindi di, se del caso, come sicuramente a mio giudizio potrebbe risultare, anche cambiare rotta rispetto a quella intrapresa. Ecco, uno dei problemi sicuramente che il governo si troverà di fronte è anche un'applicazione disomogenea sul territorio del suo stesso impegno contratto con l'entrata in vigore della legge, qualora fosse approvata, ma io credo che sarà approvata, visto la maggioranza insistente, persistente. Grazie, Presidente.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. 14.012 Zanella, parere contrario Commissione e Governo e V Commissione ai sensi dell'articolo 81. La votazione è aperta. Provenzano. Ha votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 84, contrari 180 157, la Camera respinge. 14.014 Filippin, parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Astenuti 4, favorevoli 85, contrari 155, la Camera respinge. Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 15. La votazione è aperta. Votiamo l'articolo, colleghi. Votato tutti?
La votazione è chiusa. Astenuti 89, favorevoli 153, contrari 2, la Camera approva. Ci sono una serie di emendamenti preclusi, quindi passiamo all'articolo 16. La votazione è aperta, votiamo l'articolo. Gli emendamenti precedenti erano preclusi.
Ve li leggo: 16.1 precluso, 16.2 precluso, 16.3 precluso, 16.4 precluso. Quindi votiamo l'articolo 16. La votazione è in corso sull'articolo 16. La votazione è chiusa. Astenuti 5, favorevoli 158, contrari 84, la Camera approva.
17.4 Malavasi, parere contrario commissione e Governo. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 3, favorevoli 88, contrari 156, la Camera respinge.
Se nessuno chiede di intervenire, pongo in votazione l'articolo 17. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 150, contrari 90, la Camera approva.
Pongo in votazione l'articolo 18. La votazione è aperta. Votato tutti? La votazione è chiusa. Astenuti 4, favorevoli 154, contrari 86, la Camera approva.
Si è così concluso l'esame degli emendamenti. Secondo le intese intercorse tra i gruppi, interrompiamo a questo punto l'esame del provvedimento, che riprenderà nella seduta di domani a partire dalle ore 9:00. Passiamo agli interventi di fine seduta. Adesso aspettiamo un attimo che i colleghi che vogliono lascino l'Aula. Per cortesia in silenzio perché la collega Morfino dovrebbe fare un intervento di fine seduta.
Aspettiamo, collega, che sia possibile perché io Bene, io devo dare la parola alla collega Morfino. Prego, collega Morfino, se prova a intervenire. Colleghi, almeno vicino alla collega Morfino facciamo silenzio perché altrimenti è impossibile. Prego, collega, per un intervento di fine seduta.
Daniela Morfino
Grazie, Presidente. Intervengo per chiedere al Governo di dichiarare subito lo stato di emergenza nel trapanese e di adottare un decreto urgente con risorse immediate e disponibili. La violenza del tornado che ha colpito Marsala e Petrosino ha danneggiato case, campi e soprattutto una scuola durante le lezioni.
Intanto, alla sindaca Andreana Patti, alle persone colpite, al preside Claudio Gulotta, ai docenti e al personale scolastico esprimo tutta la vicinanza a nome mio e del MoVimento 5 Stelle. Ringrazio i Vigili del Fuoco, la Protezione Civile, le forze dell'ordine e tutti gli operatori impegnati nei soccorsi. Presidente, occorrono aiuti rapidi e definitivi, sostegno alle attività danneggiate, interventi per ripristinare gli edifici e garantire la continuità scolastica. Voglio, inoltre, portare in quest'Aula il coraggio dei docenti e del personale scolastico, del preside del plesso Alcide De Gasperi dell'istituto comprensivo di Marsala, che in una che in una situazione di estremo pericolo hanno agito con prontezza e lucidità per proteggere e salvare gli alunni facendo proprio da scudo protettivo. Per questo ho presentato una richiesta ufficiale di proposta di encomio al ministro dell'Istruzione, all'ufficio scolastico regionale per la Sicilia, perché queste professionalità e dedizione ricevano il riconoscimento pubblico che meritano.
Da madre, da docente rivolgo loro un profondo grazie. Quindi, Presidente, chiedo che questo appello sia trasmesso al Governo e al presidente Fontana. Grazie.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Ha chiesto di intervenire la deputata Longi, ne ha facoltà, sempre per un intervento di fine seduta.
Eliana Longi
Grazie. Grazie, Presidente. Intervengo stasera per quanto accaduto, ancora una volta qualche giorno fa, alle Eolie, e in particolar modo stavolta a Lipari, dell'alluvione che ha colpito in maniera ripetuta la nostra isola. Ottobre: questo è il periodo in cui cala il sipario e l'attenzione sulle isole Eolie, è finita la stagione turistica e tutti un po' si dimenticano di quelle che sono le problematiche che gli isolani vivono durante l'inverno. Sono isole di acqua, terra, fuoco e vento, è vero, e per questo rappresentano dei territori particolarmente fragili che hanno necessità di un'attenzione ancora maggiore.
Colgo oggi l'occasione, oltre ad esprimere tutta la mia solidarietà alla popolazione, per ringraziare l'assessore regionale della Regione Siciliana alle Infrastrutture Aricò perché di un paio di giorni fa l'approvazione in Giunta dello stanziamento di 16 milioni per la messa in sicurezza, un accordo di 36 mesi fra la presidenza del Consiglio e la Regione Siciliana che consentirà di porre in essere delle opere sulla prevenzione di questi grandi di questi grandi disastri, così come il decreto recentemente approvato sulle piccole isole che porta accende un faro su quelle che sono le nostre necessità soprattutto durante l'inverno. Le isole non sono solo vacanze, ma sono anche dei territori fragili che devono essere protetti. Grazie, Presidente.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Sullo stesso tema, sempre per un intervento di fine seduta, la deputata Marino. Prego.
Maria Stefania Marino
Presidente, intervengo anch'io per richiamare l'attenzione su quanto accaduto nelle isole Eolie, in particolare a Lipari, colpita nella notte tra il 9 e il 10 ottobre scorso da un violento nubifragio che ha provocato allagamenti, esondazioni e gravi danni alla viabilità.
I torrenti sono esondati, il fango ha invaso le strade del centro storico e numerose abitazioni sono state allagate. Nella zona portuale di Sottomonastero molte automobili sono rimaste intrappolate, mentre i Vigili del Fuoco hanno lavorato per tutta la notte per soccorrere le persone in difficoltà. L'evento ha messo a rischio l'incolumità dei cittadini e colpito collegamenti fondamentali per la vita quotidiana dell'isola, dal centro alle frazioni. Non si è trattato di un episodio isolato, Presidente. Le Eolie conoscono da tempo le conseguente conseguenze di eventi meteorologici estremi, aggravate da fragilità idrogeologiche e criticità infrastrutturali.
Nel gennaio di quest'anno l'arcipelago è rimasto isolato a causa del maltempo a Stromboli. Era già stata interessata da eventi calamitosi nell'ottobre del 2024, per il quale il Governo aveva già deliberato lo stato di emergenza. La priorità è intervenire subito, ripristinare la viabilità, mettere in sicurezza torrenti e bacini, rimuovere detriti e sostenere famiglie e attività economiche danneggiate. Occorre inoltre programmare interventi strutturali di prevenzione affrontando le case cause della vulnerabilità del territorio. Il sindaco di Lipari ha chiesto alla Regione Siciliana di valutare la dichiarazione dello stato di crisi, convocare una riunione tecnico-operativa e attivare interventi di somma urgenza per i torrenti Ponte e Valle.
È fondamentale che la Regione agisca rapidamente e che il Governo assicuri la necessaria collaborazione valutando lo stato di emergenza nazionale e garantendo risorse adeguate. Per questo ho presentato un'interrogazione parlamentare ai ministri competenti chiedendo tempi certi, risorse per la messa in sicurezza e misure di sostegno per chi ha subito danni. Le comunità delle Eolie non possono essere lasciate sole. La sicurezza dei cittadini e la tutela di un territorio così fragile devono essere una priorità concreta, non soltanto quando si verifica sempre una nuova emergenza. Grazie.
Anna Ascani
Grazie onorevole. Sempre per intervento di fine seduta è iscritto a parlare il collega Lomuti. Prego, ne ha facoltà.
Arnaldo Lomuti
Grazie, Presidente. In Basilicata, nonostante il silenzio dei media locali e nazionali, è esplosa la rabbia degli agricoltori e degli autotrasportatori e stanno protestando contro il caro carburanti e più in generale contro il carovita. E hanno ragione. Hanno ragione, Presidente, perché questo Governo a settembre, che festeggiava la sua longevità, la sua lunga longevità, nel frattempo l'inflazione nazionale saliva al 4,2% e in Basilicata i prezzi dei beni primari, non soltanto pane e pasta, ma anche diesel e benzina, registravano un incremento in percentuale addirittura superiore alla all'inflazione nazionale. E stessa musica la troviamo per quanto riguarda il crollo dei consumi, il potere d'acquisto dei lucani.
Questo Governo, per quanto riguarda il caro carburanti, non ha fatto nulla se non con azioni spot o tampone. Noi abbiamo fatto le nostre proposte, abbiamo chiesto di tassare gli extraprofitti delle grandi aziende delle multinazionali dell'energia e del petrolio. Abbiamo chiesto anche di tassare in maniera strutturale le accise dei carburanti, come Giorgia Meloni aveva già annunciato in campagna elettorale con una suo video-pagliacciata davanti ai distributori. Questi lavoratori stanno protestando in maniera molto ferma, ma civile. Stanno, sì, bloccando le principali arterie della Basilicata, stanno creando disagi, sì, ma a loro deve andare la nostra piena solidarietà, e non solo, Presidente, perché la politica deve comprendere il disagio, deve comprendere questa rabbia dinanzi a una Regione fantasma che non dà risposte e di fronte a un Governo nazionale che non fa nulla per contrastare questa ingiustizia sociale.
Presidente, le proposte sono sul tavolo, sia su quello regionale che su quello nazionale. Questo Governo deve smetterla di parlare soltanto di burqa, di centri sociali, di rave party e deve iniziare a dare risposte serie e concrete. Battesse un colpo, se esiste, altrimenti vada a casa, perché, e lo facesse subito, perché quei lavoratori, quegli agricoltori non possono più aspettare. Grazie, Presidente.
Anna Ascani
Grazie, onorevole. Sempre per intervento a fine seduta, Borrelli. Prego.
Francesco Emilio Borrelli
Presidente, sabato notte un padre, si chiama Roberto, è andato a recuperare assieme alla moglie le due figlie, che erano state vittime di un litigio avvenuto in una delle zone più centrali della città di Napoli, piazza Vanvitelli. Queste due figlie erano state, diciamo, al centro di una discussione con altri coetanei, e a un certo punto erano arrivati dei giovani ragazzi, dei boxer, che le avevano sbattute con la testa sul parabrezza delle auto. Quando è arrivato il padre, le stesse persone, anzi 10 ragazzini, l'hanno pestato a sangue lasciandolo per terra. Per un motivo incredibile gli è andato a finire addosso anche il camion della monnezza. Adesso si trova nel reparto del Cardarelli con una gamba maciullata e pieno di lividi e ferite.
La cosa che fa più male è che, grazie alla denuncia della famiglia, sono stati già identificati i 10 protagonisti di questa vicenda, e risulterebbero tutti i figli della cosiddetta società perbene. Eppure neanche un genitore, figli di professionisti, tra virgolette professionisti, nessun genitore ha chiesto né pubblicamente né privatamente scusa, e in una zona che è definita rossa non c'erano le forze dell'ordine, perché a differenza di quello che dice il ministro, gli agenti di Polizia e tutte le altre forze dell'ordine stanno diminuendo gradualmente perché non ci sono nuove assunzioni. Ecco, noi quello che chiediamo è che si intervenga sulle famiglie, ma si dica la verità agli italiani, non ci sono nuovi agenti per strada, c'è solo tanta propaganda.
Grazie, onorevole. Do quindi lettura dell'ordine del giorno della seduta di mercoledì 14 ottobre 2026: ore 9:00, al termine del punto 7, seguito della discussione del disegno di legge recante riconoscimento e tutela delle persone che assistono e si prendono cura dei propri cari, seguito della discussione del disegno di legge recante ratifica ed esecuzione dei trattati di estradizione, trasferimento delle persone condannate e assistenza giudiziaria in materia penale tra la Repubblica Italiana e la Repubblica Socialista del Vietnam, seguito della discussione del disegno di legge recante disposizioni in materia di protezione civile, seguito della discussione delle mozioni concernenti iniziative volte a tutelare l'operato della Corte penale internazionale nonché in materia di crimini internazionali, seguito della discussione della proposta di legge recante disposizioni per la tutela e la valorizzazione delle attività commerciali artigianali negli ambiti di interesse storico, culturale e paesaggistico dei centri storici, seguito della discussione del disegno di legge recante delega al Governo in materia di professioni sanitarie e disposizioni relative alla responsabilità professionale degli esercenti le professioni sanitarie; ore 10:00, consegna del testo delle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista della riunione del Consiglio europeo del 15 e 16 ottobre 2026; ore 14:00, svolgimento di interrogazioni a risposta immediata; ore 15:15, discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista della riunione del Consiglio europeo.