AULA, Seduta 731 - Approvato gratuito patrocinio per infortuni sul lavoro
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Assemblea Camera dei deputati
Follow its sittingsFabio Rampelli
La seduta è ripresa. Chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori la deputata Elisabetta Piccolotti. Ne facoltà. Prego, a lei la parola.
Elisabetta Piccolotti
Grazie, Presidente. Qualche giorno fa il ministro Crosetto è intervenuto e parlando degli scontri e delle violenze di Milano detto che sono il frutto della guerra ibrida e delle nuove tecnologie che vengono utilizzate, detto il ministro, da qualcuno fuori dall'Italia per condizionare le giovani generazioni, cambiarne la cultura, studiarne I link, I collegamenti con I comportamenti online e per diffondere messaggi di odio e di violenza che poi sono, 2º il ministro, capaci di spingere in piazza questi giovani. Sono affermazioni molto forti perché fanno riferimento ad operazioni di interferenza straniera nella vita democratica del nostro paese. Il ministro anche detto che lui lo sostiene da 4 anni, che è stato sottovalutato, che non è stato ascoltato e che proprio a valle di questa sottovalutazione l'Occidente scopre di avere un problema con le giovani generazioni. Ecco, Presidente, noi chiediamo che il ministro venga qui in aula urgentemente,
Elisabetta Piccolotti
lo chiediamo con molta forza e molta determinazione, a spiegarci quali sono gli elementi in possesso del Ministero della Difesa e di altre forze dell'ordine dei servizi segreti italiani che suffragano la sua tesi. Se è in corso una guerra ibrida, se è in corso una guerra cognitiva, I cittadini devono saperlo e devono essere messi in condizione di difendere il proprio spirito critico, di difendere il proprio spazio informativo, di difendersi dalla valanga di messaggi d'odio, di violenza, dalle fake news, dall'immondizia che circola online. Dico immondizia non a caso perché nel dibattito pubblico si è portati a pensare che la guerra ibrida e la guerra cognitiva in Europa sia stata portata avanti negli ultimi anni esclusivamente da forze riconducibili alla Russia. Naturalmente, questa guerra ibrida russa esiste ed è molto potente. Noi sappiamo che ci sono decine di migliaia di specialisti in agenzie russe dedicate alla disinformazione e alla guerra cognitiva, che lavorano ogni giorno sullo spazio informativo europeo producendo l'avanzata poderosa delle destre estremiste dei movimenti neonazisti e neofascisti di tutta Europa.
Ma ho parlato di immondizia perché non solo I russi mettono in campo queste operazioni. Queste operazioni sono in atto da più di un decennio anche attraverso soggetti, agenzie che si muovono dagli Stati Uniti per attaccare il dibattito pubblico europeo. Immondizia è la parola che usò Steve Bennon, che disse che I media sono un pericolo, I media possono essere un ostacolo per l'avanzata delle forze sovraniste e che quando I media rappresentano per l'appunto un ostacolo, è necessario invadere lo spazio informativo di immondizia. Sappiamo dagli appsti infiles che Steve Bannon
Si è dichiarato advisor di tutte le forze estremiste, tra cui anche quelle italiane. Detto di aver raccolto fondi per la Lega di Salvini, detto di aver operato affinché si creasse una maggioranza nel Parlamento europeo che potesse impedire all'Europa di legiferare sui Bitcoin in modo da limitarne E sappiamo anche che l'informatico che creato Cambridge Analytica, la struttura con cui Steve Bannon operato Sì. Sul terreno della guerra cognitiva in Italia, disse di aver lavorato per un partito italiano. Ecco, presidente, noi su russi, israeliani e statunitensi che fanno la guerra ibrida in Italia, vogliamo sapere la verità e pretendiamo che il ministro della difesa venga qui e ci spieghi perché le sue parole non possono passare inosservate.
Fabio Rampelli
La ringrazio. Sullo stesso argomento, sempre sull'ordine dei lavori, chiesto di parlare il deputato Graziano. Presidente, dopo Ne facoltà. Prego, a lei. Grazie.
Stefano Graziano
Grazie, presidente. E per associarci al... Come Partito Democratico, alla richiesta della collega Piccolotti, ma anche per aggiungere alcune cose. Le parole dette dal ministro Crosetto hanno un valore importante, ma anche preoccupante. Ed è evidente a tutti che è in atto una grande operazione di comunicazione e di distrazione di massa.
A fronte di una grande questione sociale che c'è ed economica nel paese, si prova a distrarre la comunicazione. Oggi c'è un tema forte ed è il tema economico sociale, il caro carburanti. La Meloni è costretta oggi a dover convocare il Consiglio dei Ministri e non aspettare il 27 che invece aveva indicato il ministro Salvini immaginando che il problema fosse finto,
Fabio Rampelli
Mi un 2º. Colleghi, intanto bisogna lasciare liberi I banchi del governo. 1º avviso. Deputato Centenaro? Secondariamente ricordo che non è obbligatorio stare qui in aula finché lo riterrete e quindi se avete bisogno, se I colleghi hanno bisogno di conversare, possono farlo tranquillamente fuori dall'aula senza disturbare gli oratori.
Deputato Giordano, a lei la parola, prosegua.
Grazie.
Speaker 71
Graziano, Graziano, c'è anche un altro problema. Quindi ogni tanto si fanno delle domande.
Stefano Graziano
Detto ciò, per quello che ci riguarda, il problema di fondo è evitare questo continuo operare nella comunicazione di distrazione di massa. Se ci sono elementi, e ci potrebbero essere, che riguardano la guerra ibrida e che riguardano in particolare l'attacco verso l'Italia e verso quello che sta accadendo, noi siamo I primi interessati a saperlo. Però bisogna dirlo con chiarezza, bisogna indicare le fonti, le questioni e il Parlamento le deve essere informato. E invece davanti a questo, ecco che continua ogni volta quello che si sta vedendo far finta che non c'è una questione sociale, in particolare sulle nuove generazioni. Forse dovrebbero ascoltare di più anche le parole che detto ieri il presidente Mattarella rispetto ai giovani, rispetto a una questione sociale grande, enorme che c'è.
Ecco perché noi chiediamo con forza che venga il ministro, che
Stefano Graziano
dica quali siano e come si stanno realizzando, ma soprattutto vorrei ricordare a tutti che il ministro Crosetto e al governo del paese ci deve indicare anche quali sono le soluzioni per difenderci e cosa messo in atto perché questa difesa si possa realizzare. E fino ad oggi mi sembra, come dire, di sentire alcuni che stanno al governo come se stessero all'opposizione. Questo governo è al governo da 4 anni e mi pare che è un governo che portato in questo paese in una condizione in cui l'Italia è più povera e meno sicura e mi faccia dire anche più in difesa. Per cui ci associamo con forza a quello che detto la collega Piccolotti e speriamo che arrivi presto in aula il ministro a informarci sulle parole che detto. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei, deputato Graziano. Chiesto di parlare sullo stesso argomento, sempre sull'ordine dei lavori, il deputato Ziello. Ne facoltà? Prego.
Edoardo Ziello
Grazie presidente. Noi di Futuro Nazionale ci opponiamo a questa richiesta di informativa verso il ministro Crosetto perché quando sentiamo dire che le ultime manifestazioni che hanno messo a ferro e fuoco le nostre città caratterizzate da incendi, saccheggi, deturpamenti e devastazioni sono il frutto di una guerra ibrida e non il frutto di un'immigrazione gestita male che è esplosa, frutto di anni e anni di flussi migratori che la sinistra fatto entrare nel nostro paese, sinceramente pensiamo di vivere su Marte sentendo certe dichiarazioni, come se I russi, gli statunitensi, gli israeliani 2º addirittura l'esponente di che qualche problema con il congiuntivo durante le manifestazioni pubbliche, fossero loro I mandanti. Quando in realtà nel nostro paese il problema principale è la gestione dell'inclusione. Quando il ministro Crosetto parla che certi ragazzi hanno subito una controeducazione, noi lo condividiamo perché sempre di più all'interno degli istituti scolastici del nostro paese ci sono evidentemente non insegnanti, ma militanti di una sinistra radicale che indottrinano I nostri ragazzi a scuola. Non gli danno un'identità forte, non gli fanno esprimere amore verso il nostro paese perché semplicemente nell'educazione che vogliono dare non ci sono riferimenti identitari.
Tari. Tutti devono essere uguali, tutti senza principi. Il risultato è che non c'è una cultura forte in grado di far amare questi ragazzi e la nostra nazione. L'esempio di Milano è la politica della sinistra attuata. E di fronte a questo, signor Presidente, vede, e mi accingo a concludere, c'è bisogno da parte delle istituzioni che guidano questo paese, quindi faccio riferimento al centro destra, non di telefonate a chi protesta, non di decreti spot, Ma c'è bisogno di fare riforme epocali, c'è bisogno di far tremare chi cerca di distruggere le nostre città.
C'è bisogno di utilizzare la forza, perché quando un manifestante supera l'asticella e anziché fare una manifestazione per esprimere liberamente il proprio pensiero, incendia le città, distrugge I nostri monumenti, ruba all'interno dei negozi. C'è bisogno ovviamente di una misura non convenzionale. C'è bisogno di ridare forza alle forze dell'ordine, integrate con le forze armate e colleghi di centro destra, perché avete stralciato la norma che prevedeva l'attribuzione della qualifica di agente di polizia giudiziaria ai militari. Dovevate tenere il punto, dovevate dimostrare di essere forti davvero, con I poteri forti dello Stato. E invece, avete fatto marce indietro, avete annunciato 500 militari a Milano, come se I militari a Milano, da soli, senza una riforma, in grado di farli arrestare, di far perquisire I delinquenti fossero nella stessa situazione e condizione delle forze dell'ordine.
Di fronte a questo, signor Presidente, c'è bisogno di un'assunzione di responsabilità. C'è bisogno da parte di chi l'onere e l'onore di guidare il nostro paese, di capire che sulla gestione dell'ordine pubblico bisogna non soltanto inseguire Vannacci, ma bisogna attuare il programma di Vannacci
sulla
gestione
Dell'ordine pubblico.
Grazie presidente.
Fabio Rampelli
Chiesto di parlare sul medesimo argomento, sempre sull'ordine lavori. Il deputato Lomuti ne facoltà.
Arnaldo Lomuti
Sì, grazie presidente. Ma mi verrebbe da chiedere agli amici di Futuro Nazionale con chi ce l'hanno quando parlano di poteri forti, perché mi sembra di capire che ce l'abbiano con il Presidente della Repubblica, abbiano il coraggio di dichiararlo. Vengo a noi, presidente. Noi ci associamo alla richiesta di informativa del ministro Crosetto in merito alle sue dichiarazioni, quando afferma che gli scontri e le violenze dalle quali prendiamo le distanze in maniera netta, quelle del 17 18 ottobre a Milano, siano il frutto di una guerra ibrida da parte... Mossa dalla Russia da parte nei nei nostri confronti.
Precisamente, il ministro Crosetto afferma che l'escalation non è dovuta a un... Non è dovuta a un fenomeno spontaneo che nasce dalle periferie, ma è il frutto di un sofisticato comportamento da parte dell'intelligence russa e della federazione di propaganda ai danni, ecco, dei nostri giovani e della nostra società. Noi crediamo che queste siano affermazioni molto gravi, ancora più gravi se vengono da un ministro della Difesa, gravi e preoccupanti, perché parliamo di un'ingerenza straniera nella nostra vita democratica. Di conseguenza, ecco, è assolutamente necessario che il Parlamento venga informato su quali sono, ecco, I dati, I sospetti concreti che Crosetto per lanciare accuse così gravi, cioè noi vogliamo capire quali sono gli elementi che in mano il ministro della difesa, quali sono gli indizi, le prove per per abbandonarsi a queste dichiarazioni. Anche perché, presidente, noi vorremmo capire una cosa, perché dentro il governo, e beh, c'è un po' di confusione, perché subito il ministro Crosetto viene smentito dall'intelligence del ministro dei trasporti Salvini.
Allora qua c'è un crash fra 2 intelligence, quella di Crosetto e quella di Salvini. Ma ciò non basta perché stamattina è arrivata anche l'intelligence di piante dosi, anch'egli anch'essa smentito il ministro Crosetto. Quindi, chiedo che... Io credo che questa informativa sia oramai obbligatoria anche per, insomma, uscire da questo porto delle nebbie ministeriali. Presidente, perché il ministro Crosetto non in mano, non ci fornisce quegli indizi, quelle prove su quanto affermato, o peggio ancora, se dovesse rifiutarsi di venire a riferire in Parlamento, beh, allora, Presidente, è lecito pensare alcune cose, come ad esempio che siamo di fronte all'ennesimo tentativo di terrorismo mediatico, perché da quando è scoppiato il conflitto russo ucraino che ce la menate su un imminente attacco russo nei confronti dell'Italia o che la propaganda russa sta infiltrando I cervelli dei nostri giovani, ma lo fate perché dovete infondere paura nella popolazione.
E sarebbe anche lecito pensare a un'altra cosa, presidente, perché noi pensiamo che siamo in... Dinanzi all'ennesimo procurato allarme attraverso una grande operazione di massa. Grazie ai giornali piegati, grazie ai vostri propagandisti di sistema, Voi oggi nascondete la verità, la confondete perché dovete giustificare l'invio continuo di armi in Ucraina senza mai mettere sul tavolo la parola diplomazia, trattativa, perché dovete giustificare un continuo insostenibile da un punto di vista economico e sociale? Riarmo da parte di un governo che un ministro della difesa che è un ex lobbista delle armi, presidente. E dobbiamo anche chiarirci allora, perché è lecito pensare a un'altra cosa.
Perché no? Perché non addossare alla Russia, a Putin il disagio sociale dei nostri giovani? Perché non addossare alla Russia il fallimento di questo governo? Perché non nascondere il vostro fallimento su un vostro cavallo di battaglia che era quel... Era quello sulla sicurezza?
E vede, Presidente, voglio accingermi a concludere. Se il ministro Crosetto intende attaccare il pensiero critico, noi il pensiero critico lo difendiamo. Se per il ministro Crosetto chiunque metta in dubbio la linea della NATO oppure che esso venga a essere influenzato dalla propaganda russa, per noi questo è un l'ennesimo attacco alla libertà di pensiero che noi difendiamo, Perché dissenso, quando legittimo e non violento, va difeso, perché dissenso, quando legittimo e non violento, non può essere etichettato come l'ennesimo attacco alla sicurezza nazionale. Concludo, presidente, voglio chiedere dov'è finita la vostra... Il vostro, ecco, slogan sul sovranismo, mi accingo a concludere, slogan sovranismo, quando il vostro ministro va nelle nelle televisioni estere a dire che se ne frega dell'opinione pubblica degli italiani Scusa.
Quando il diritto dei giovani viene sacrificato ai diktat esteri. Concludo, presidente. Noi pretendiamo che il ministro Crosetto venga qui a riferire il nome di un residuale sovranismo informativo, che venga qui a dire le cose come stanno e non nei consessi esteri. Grazie presidente.
Fabio Rampelli
Chiesto di parlarne la deputata Valentina Grippo. Ne facoltà, prego, a lei la parola.
Valentina Grippo
Grazie presidente. Mi unisco alla richiesta di informativa al ministro Crosetto anche perché penso che il dibattito che accompagnato le richieste dei miei colleghi evidenzi l'esigenza di un chiarimento su quello che sta avvenendo. Il ministro ci detto che le violenze di Milano sono il frutto di quella che che chiama guerra ibrida e portata, detto lui, nel paese da strumenti non convenzionali chiamati TikTok, YouTube e altri social. Siccome noi siamo convinti che che ci sia un fondamento sull'esigenza di controllare che cosa avviene non solo nelle... Nei contenuti che girano nella nostra nazione, ma anche negli algoritmi che sono alla base di questa...
Di quest'informazione. Non dimentichiamoci l'informazione uscita qualche mese fa e lasciata un po' in sordina di come sia stati veicolati gli algoritmi verso un modello che incentiva la polarizzazione. Oggi gli speech di odio sulle piattaforme valgono e pesano 5 volte di più delle considerazioni equilibrate. Questo è frutto di una valutazione commerciale o è frutto di una strategia che arriva dalla Cina, che arriva dagli Stati Uniti, che che arriva dalla Russia. Allora, evidentemente se si questo sentore, se si questo timore, se si che...
Se si peraltro la... L'idea che questa... Che questi... Che queste fattispecie abbiano avuto a che fare con con le violenze di Milano, è evidente che il Parlamento lo deve sapere, che il paese lo deve sapere. Non scordiamoci che non meno di un anno fa il ministro Crosetto ci aveva illustrato, peraltro con un lavoro piuttosto dettagliato, 1 1 1 1 rassegna che ci parlava di di attacchi ibridi che avvenivano quotidianamente sulle nostre piattaforme, sui nostri sistemi informativi, e aveva ipotizzato di, non non ricordo I dettagli, ma di mettere a terra una task force di oltre 5000 persone che mettesse insieme difesa, AGCOM, Unione Europea, in modo da dare attuazione al digital service act.
Allora oggi quando ci... Il governo ci dice peraltro purtroppo il ministro Crosetto fa una lettura preoccupante ma seria, altrettanto non possiamo dire di altri membri del governo che dicono avvengono cose buffe, non contraddicono quello che dice il ministro Cusetto, quindi che il governo ci dica che cosa veramente c'è dietro gli accadimenti e e le nostre piattaforme, che ci spieghino se quell'azione che avevano previsto parlavano di 5000 persone dedicate un anno fa si... Abbia poi avuto seguito, abbia degli esiti, si sia riusciti a eliminare, controllare, moderare quello che viene viene fatto. Noi riteniamo, ne abbiamo parlato più volte, abbiamo parlato nelle nostre risoluzioni e mozioni sia quando ci occupavamo di di guerre, sia quando parlavamo di Ucraina, sia quando parlavamo di disinformazione, lo abbiamo fatto a più riprese, però a maggior ragione se il governo concorda che sia una priorità, che ci venga a riferire che cosa sta facendo per contrastarla.
Fabio Rampelli
Ringrazio, deputata Crippo, chiesto la parola il deputato Roberto Giachetti. Prego, lo ascoltiamo.
Roberto Giachetti
Sì, presidente, ma io mi associo alla richiesta e non aggiungo altro, molto altro a quello che sapientemente I miei colleghi hanno evidenziato. Vorrei semplicemente dire che qualcuno si lamenta perché noi chiediamo troppe informative, ma il problema è è l'opposto. Se noi c'abbiamo ogni mattina un ministro che si alza e dichiara delle cose di una certa rilevanza, penso a ieri al ministro Lo Lo Brigida che, rispondendo al question time della collega Gatta, detto che vi sarebbero delle infiltrazioni criminali all'interno delle manifestazioni dei trasportatori nella... In Emilia Romagna. E poi c'è un altro ministro, che è il ministro dell'interno che dice che invece questo non è vero.
Poi si alza il ministro della difesa che dice, cosa che io non so, cioè noi siamo anche interessati a sapere se è vero o non è vero. Però bisogna che questi ministri, oltre che, diciamo, darci
Notizie attraverso I giornali o attraverso, diciamo, canali esterni al Parlamento, soprattutto quando si parla di questioni così rilevanti, che incidono anche su quello che accade a livello sociale in termini di manifestazione o meno, vengano innanzitutto in Parlamento e vengano a dire qui sulla base di che cosa fanno determinate affermazioni, perché noi dobbiamo dare per scontato che queste affermazioni siano fatte sulla base non di un'opinione di un ministro che si sveglia la mattina e dice ho letto Il Giornale, oggi ho letto l'articolo di Molinari, affermo questa cosa. No. Si presume che se fa un'affermazione del genere, un ministro qualche cosa di più rilevante e di più concreto. E se ce l', è non solo necessario, ma doveroso che venga in Parlamento e venga a riferire. Siccome mi pare che nelle ultime ore le richieste alla Presidente del Consiglio, ai ministri di venire a riferire, ne sono state fatte non poche e non si è avuta alcun tipo di risposta, salvo il collega De Ida che ieri ci sollecitava, ma incontriamo il ministro?
Ma confrontiamoci col ministro? Confrontiamoci col ministro. Io non vado a casa del ministro. Sarebbe il caso che il ministro venisse nella casa del popolo e dei suoi rappresentanti e ci venisse a dire su che cosa si basano nelle nelle diverse richieste che abbiamo fatto, le affermazioni che I ministri fanno sulla stampa e che però non vogliono fare in Parlamento. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei sempre sullo stesso argomento e sempre sull'ordine dei lavori chiesto la parola il deputato della vedova. Prego.
Benedetto Della Vedova
Grazie presidente. Anche noi ci associamo alla richiesta di un'informativa urgente da parte del ministro Cosetto, ma anche del ministro dell'interno, piante dosi. Quello che è accaduto nelle... In alcune città è innanzitutto un tema di ordine pubblico. I ministri dovrebbero rispondere del fatto che l'ordine pubblico non sia stato garantito, spiegare perché di questo fallimento totale, anziché addossare responsabilità di altra natura, spiegare da un punto di vista politico cosa intendono fare sulla sicurezza e e sulle cause di questi eventi.
Ma certamente, il ministro Crosetto dovrebbe venire in Parlamento a articolare meglio quello che detto riguardo a un fatto, un fatto noto da tempo, da lungo tempo, cioè riguardo alla guerra ibrida e cognitiva che c'è da tempo, da 10 anni, pensiamo alla Brexit. Sulla Brexit ci sono stati processi, ci sono state sentenze, ci sono stati condannati per aver lavorato per la Brexit in nome e per conto della Russia di Putin, quindi queste non sono illazioni, sono fatti. È un fatto che la guerra ibrida e cognitiva da parte di ambienti russi, bielorussi, iraniani, cinesi. Costantemente influenza in modo negativo e distruttivo l'opinione pubblica dei paesi occidentali, in particolare dei paesi europei. È un fatto che questa sia una strategia deliberata, codificata, promossa dalla Russia di Putin e non solo, non sono fumistere o illazioni, sono fatti, perché hanno capito che la guerra ibrida e cognitiva può colpire a fondo la società europea utilizzando ciò che di più prezioso noi abbiamo, la società aperta, la libertà di opinione e il fatto che da dove questa guerra ibrida e cognitiva proviene, non è possibile rispondere, perché non si tratta di società aperte libere, dove per le proprie opinioni si finisce in galera.
Giustamente in Europa qualsiasi opinione diritto di esserci. Quindi, il ministro Crosetto, non so se l' fatto o lo farà in sede Copasil, ma lo deve fare anche in aula, deve portare informazioni, spiegare la posizione del governo, ripeto, perché questa è una cosa che c'è, che c'è da tempo, da lungo tempo, e sono d'accordo con I colleghi che l'hanno detto, però ovviamente non può essere l'alibi, non deve essere l'alibi per I fallimenti in termini di tutela dell'ordine pubblico a cui questo governo è andato incontro nel corso dei lunghi 4 anni e soprattutto nel corso delle ultime giornate. Un fallimento di cui Piantedosi deve dare conto. Grazie.
Fabio Rampelli
La ringrazio. Allora, c'è un altro argomento da sviluppare sempre sull'ordine dei lavori. Chiesto in termini il deputato Agostino Santillo, ne facoltà. 1º di darle la parola volevo comunque avvisare, anche visti I tempi che sono stati... Che sono...
Che si sono resi necessari per sviluppare questo 1º giro di informative che faremo queste richieste e le ulteriori 2 a seguire le rinviamo alla fine della votazione. Abbiamo già avvisato ma era opportuno comunque dare la comunicazione all'aula in modo tale che si possa affrontare un provvedimento che penso sia nelle sensibilità di tutta l'aula. Prego, a lei la parola? Deputato Santillo.
Agostino Santillo
Presidente, grazie la mia richiesta di informativa urgente alla presidente del consiglio Giorgia Meloni che ci aveva parlato di un robusto piano di investimenti privati, non pubblici, per realizzare il piano casa. Poi però, da inchieste giornalistiche, veniamo a sapere che di privato non c'è praticamente niente ed è sostanzialmente quasi tutto pubblico. Andiamo avanti con ordine. Il piano casa, tanto annunciato, proclamato da questo governo e che per il momento è fermo a 0 alloggi, era diviso su 3 pilastri, edilizia residenziale pubblica, edilizia residenziale sociale ed edilizia integrata. Su quest'ultimo pilastro, presidente, la stessa presidente del consiglio Giorgia Meloni spiegava che coinvolgerà Rubbusti investimenti privati e non fondi pubblici.
Correva il 30 aprile. È il pilastro che consente agli investitori privati di avere agevolazioni edilizie, anche urbanistiche, con una scontistica anche sui costi, purché su 100 alloggi realizzati, 70, ben 70, sono veicolati attraverso un prezzo ridotto del 33 per 100 rispetto a quello di mercato, sia in caso di fitto che sia in caso di vendita. Ma nel frattempo a muoversi è un privato. È il rampollo del settore immobiliare, un manager privato, Mario Abbadessa, che attraverso una società, la ADD Capital, che fa nascere nel febbraio del 2026, proprio nel corso in cui si parla di piano casa per investimenti privati, arriva ad una quota del 92 per 100 di questa società nell'aprile del 2026. Un giorno 1º, 1 giorno 1º del varo, del piano casa, un giorno 1º che il piano casa uscisse sulla Gazzetta Ufficiale, però si fa il gioco delle 3 carte.
All'interno di questa società compare una società degli Emirati Arabi attraverso un fondo Mubadala che va a comprare il 15 per 100 delle quote con 1500 euro. Che cosa acquistano questi 1500 euro, colleghi, questa società degli Emirati Arabi attraverso il fondo Mubadal, che potrebbe essere anche un 1 fondo del governo emiratino? Bene, acquista il veto sulle decisioni della società per comprare e vendere immobili, fissare locazioni, fare I prestiti, approvare bilancio e gestire indagini governative perché in quella società per fare queste cose ci vuole un quorum di almeno il 90 per 100. La società un 15 per 100, quindi è chiaro che comanda la società. Ma la questione è dove va a prendere questi soldi a badessa?
Sembrerebbe che questi soldi, che dovevano confluire una società che doveva fare investimenti di capitali privati, invece questi soldi arriverebbero da società controllate dal Ministero dell'Economia e Finanza anche. Cioè, si parla di 425000000 di casse depositi e prestiti, che è controllata per l'ottantatré per 100 dal MEF, di 40000000 del credito sportivo controllata all'ottanta per 100 del... Dal MEF, di 600000000 da parte di Poste che ancora non risposto a a riguardo, che sarebbe controllata, se non ricordo male, dal... Per il 52 per 100 dal Ministero dell'Economia e Finanza. Qui stiamo parlando di oltre 1000000000 di euro di soldi degli italiani che si aggiungano anche ai 600000000 del fondo degli Emirati Arabi che, attraverso il fondo all'interno della società, ADD Capital, che si chiama ADD Italy Living, nei fatti è la società che è veicolata per essere destinata al piano casa italiano.
La stessa società, ADD Italy Living, che il 5 agosto il Consiglio dei Ministri dichiara con il programma ad essa presentata di preminenti interesse strategico nazionale per realizzare alloggi a Roma, a Napoli, a Milano, a Genova. Avete capito bene, colleghi? La promessa
È di fondi privati. Ci troviamo una società con a maggioranza fondi pubblici, fondi dello Stato italiano che realizza le politiche abitative nelle nostre città principali, Napoli, Milano, Genova, Roma, ma con fondi che sono pubblici. Presidente, sì, vado a conclusione in questo minuto. Noi vogliamo capire, innanzitutto, questi soldi attraverso le società controllate da parte dello Stato, come vengono dati ad una società di Mario Abbadessa? Che procedura di gara c'è stata?
È stata fatta una valutazione di mercato? È stata avviata una procedura di aggiudicazione? Ma poi vogliamo capire come fa una società che è il 15 per 100 e che è seduta comodamente sopra un divano di un grattacielo degli Emirati Arabi ad indirizzare le politiche abitative del nostro paese, in un paese che dovrebbe essere quello dei sovranisti, il paese dei patrioti che già svenduto Alitalia Rete Team, Porti a Terminal Strategici, AnyLive, Plannitude, fondi esteri e comunque a società riconducibili all'estero. Non possiamo avere alcun tipo di ambiguità, presidente. La Presidente Meno deve venirci a dire se quei fondi sono privati o meno e se comanda la politica e gestisce la politica abitativa del nostro paese, un fondo emiratino.
Lo deve per il rispetto di quelle 650000 famiglie che sono in lista d'attesa per un alloggio pubblico o sociale. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei, deputato Santillo. Stesso argomento, chiesto la parola. Il deputato Fornaro. Prego, l'ascoltiamo.
Federico Fornaro
Grazie. Per associarci in maniera non formale alla richiesta di informativa espressa poc'anzi dal collega Santillo, perché vede, presidente, il sottoscritto a gennaio di quest'anno aveva presentato un'interrogazione su questi temi, puntuale, chiedendo informazioni al ministro dell' economia e finanza, al ministro Giorgetti. E come spesso capita, troppo spesso capita, in questo Parlamento, la risposta da parte del Ministero è stato un silenzio tombale. Poi, per fortuna, ci vuole la capacità, l'intelligenza, la preparazione di una giornalista d'inchiesta come Milena Gabanelli, e quindi siamo di nuovo qua a parlare di questa vicenda, che più di un elemento oscuro. A cominciare da questo fatto.
A gennaio, quindi molti mesi 1º che il piano casa diventasse legge, si era mosso Mario Abbadessa, manager su cui nessuno mette in discussione capacità e preparazione, per creare quello che in termini e nel gergo si chiama un veicolo, per raccogliere fondi in funzione di un piano casa che sarebbe avvenuto. E inizia a raccogliere fondi 1º da CDP e poi attraverso chiaramente lo Stato italiano, non un fondo qualsiasi, perché Mubadala è il fondo sovrano di Abu Dhabi, è il fondo dello Stato di Abu Dhabi. E quindi crea alla fine questa società, con sede in Lussemburgo, la DED, e annuncia a fine luglio di aver raccolto 2300000000 di euro. Seguitemi nel ragionamento, colleghi. Questo produce, per essere chiari, e produrrà alla fine di questa operazione svariate decine di milioni di commissioni.
E il tema è molto chiaro. Che cosa chiedevamo in quella interrogazione chiediamo oggi al ministro Giorgetti? Perché si sceglie Mario Abbadessa? Perché lo si sceglie senza una gara, senza una selezione competitiva per l'assegnazione di una gestione che produrrà commissioni milionarie? Chi l' deciso?
Perché, per essere molto chiari, visto che poi alla fine su questi veicoli, accanto ai fondi che sono arrivati dal dal dal fondo di Abu Dhabi, ci sono fondi di CDP, fondi di Enasarco, fondi di ENPAM, fondi di altri soggetti a prevalente capitale pubblico, perché? La domanda è molto semplice, perché non si è usata CDP per fare questa operazione? Perché il player di questa operazione, il PV di questa operazione è stato, non è stato, non è stata CDP e si sceglie invece la strada di un fondo che gestisce 2300000000 di euro con sede in Lussemburgo, crediamo che ci sia più di un elemento da chiarire, oltre agli aspetti che poc'anzi ricordato rispetto al sostanziale diritto di veto che Mubadala con un atto dal notaio ottenuto, pur avendo una quota soltanto del 15 per 100. Insomma, crediamo che questo Parlamento abbia il diritto di avere trasparenza. Si sta parlando di centinaia di milioni di euro di denaro che comunque arriva attraverso società partecipate dal Ministero e soprattutto, continuiamo a ripetere ossessivamente, perché non è stata fatta una gara o un'assoluzione competitiva per l'assegnazione della gestione di questi fondi.
Fabio Rampelli
Bene, ringrazio il deputato Grimaldi e il deputato Fornaro, chiesto di parlare il deputato Grimaldi. Prego, a lei la parola.
Marco Grimaldi
Grazie presidente. Io credo che sia venuto il momento che il vicepresidente del Consiglio Matteo Salvini venga in aula. Abbiamo detto che il suo piano casa era più in ritardo, diciamo, dei treni e qualcuno, ridendo, ci spiegato che come l'Italia aveva bisogno di un piano casa da cinquant'anni. Adesso abbiamo capito chi aveva bisogno di quel piano. Ne avevano bisogno I fondi immobiliari speculativi.
Cioè, noi siamo davanti a un governo che fa la guerra al Burkan nelle scuole. Spoiler, I Burkan nelle scuole non ci sono, non ce n'è nemmeno uno. E poi, però, fate l'inchino ai copricapo dei... Di quegli speculatori che da Abu Dhabi all'Arabia Saudita con gli sceicchi fanno affari miliardari. Vi dovete vergognare, vi dovete vergognare, state svendendo l'Italia ai fondi sovrani di altri paesi.
Ma io mi chiedo, c'è una domanda che aleggia in questa discussione? Ma guardate che sarà che noi abbiamo un impianto culturale molto chiaro. Ci sono 600000 italiani in lista d'attesa. Voi fate un piano casa in 10 anni per 60000 alloggi. Già questo vi dovrebbe dire qualcosa.
Dove vanno gli altri 540000 italiani in questi anni? Dove andranno? Poi cosa volete fare? Sfrattarne altri. 100000 l'anno.
In 10 anni, un altro milione di italiani fuori dalle case, che non avranno la possibilità nemmeno dell'accesso alle case popolari perché voi lo vietate.
Marco Grimaldi
Se I soldi non li mette lo Stato, che interessi il privato a mettere I soldi che non mette lo Stato? E se queste non una remunerazione del capitale investito, 1º regola del mondo liberale, che interessi La verità è che voi volete vendere I nostri asset. È una vergogna.
Volete fare della della casa un asset immobiliare, un asset capitalistico, predatorio. Ma non vi non vi fa schifo questa discussione? Ma chieda voi? Finti patrioti, avete capito di che di che paese stiamo parlando? Sì, di fondi di Singapori, di Abu Dhabi.
Ma tanto è normale per voi, no? Mandiamo 400 militari all'insaputa del Parlamento in Arabia Saudita a difendere le petromonarchie. Questo è il vostro patriotismo. Sulle spalle degli italiani, di quei militari, tra l'altro. Allora, diciamoci la verità, c'è un'altra domanda che dovete rispondere.
Ma voi sapete che tutto questo, a marzo, a 2 mesi dall'entrata in vigore del piano, si dimette da Ines a Badessa dopo aver fondato a Milano la piattaforma ADO. A maggio, il 15 per 100 di ADD Capital viene acquistata dal fondo arabo governativo Mudhar Bala, un giorno 1º che sia varato il decreto. Ma non iniziate a mettere I puntini. Oggi oggi vedo un'inchiesta
sempre
Marco Grimaldi
Più grande sul ponte sullo stretto. Ma non è che qualcuno fa affari con con l'immagine di questo stato e li fa fare agli altri. Ma non avete un po' paura che a forza di sommare le inchieste, e ringraziamo la Gabbanelli perché voi potete pure non credere al giornalismo d'inchiesta, ma per fortuna continua a esistere, così continua a esistere un'opposizione che continuerà a chiedervi che cosa fate in quelle segrete stanze? Che cosa state facendo? State svendendo l'Italia ad altri e quegli altri fanno profitti stellari e voi state zitti.
Bravo Marco.
Fabio Rampelli
1º di passare all'ordine del giorno, alla fase successiva, salutiamo studenti e insegnanti dell'Istituto Paritario San Giovanni Battista di Roma che si trovano in tribuna ad assiste ai nostri lavori. Li ringraziamo e gli auguriamo ogni fortuna. L'ordine del giorno appunto reca il seguito della discussione della proposta di legge 29 0 4, modifica dell'articolo 76 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 numero 115 in materia di patrocinio a spese dello Stato in favore delle persone offese da reati commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro da cui consegue a totale inabilità o decesso. Ricordo che nella seduta del 19 ottobre si è conclusa la discussione generale e il relatore e il rappresentante del governo hanno rinunciato a intervenire in sede di replica. Passiamo all'esame dell'articolo unico della proposta di legge e dell'unico emendamento, l'emendamento 1.200 della Commissione, adesso riferito.
Avverto che le commissioni a fare costituzionali e bilancio hanno espresso I prescritti pareri che sono in distribuzione e che in particolare la Commissione bilancio condizionato ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione il parere favorevole sul testo del provvedimento all'approvazione dell'emendamento 1.200 della Commissione stessa. Chiesto di intervenire sul complesso degli emendamenti il deputato Dario Carotenuto. Ne facoltà. Ascoltiamo.
Dario Carotenuto
Sì, grazie Presidente. Ci accingiamo ad approvare il gratuito patrocinio per le per le vittime del lavoro e per le loro famiglie. E io vi chiedo, ma sapete cosa otterranno queste famiglie? Potreste farvelo raccontare da Emma che in queste ore è proprio qui alla Camera dei deputati. Andatele a chiedere com'è morta sua figlia Luana, chi l' uccisa e com'è andato il suo processo.
Soprattutto com'è andato il suo processo, mi verrebbe da dire. Beh, Luana aveva 22 anni e un bambino di 5, è stata stritolata da un orditoio a cui erano state tolte le protezioni. Tolte, non rotte, non si erano rotte mentre lavorava. No no, sono state proprio tolte per produrre di più, per produrre qualche centesimo in più l'ora. Com'è finito il processo?
Beh, I titolari hanno patteggiato 2 anni lei e un anno e mezzo lui, pena ovviamente sospesa, non un solo giorno di carcere. Il risarcimento alla famiglia pesato sullo sconto e sapete chi l' pagato il risarcimento? L'assicurazione dell'azienda. Cioè, questi assassini hanno tolto la sicurezza per guadagnare qualche centesimo in più e la polizza gli pagato lo sconto di pena. Allora, se questa è la giustizia che otterranno I beneficiari di questa legge, forse se ne poteva pure fare a meno.
Oggi qui a Roma ci sono anche I genitori di Patrizio Spasiano. Patrizio aveva 19 anni ed era di Secondigliano. Voleva imparare il mestiere di saldatore. Lo hanno mandato in sub appalto in uno stabilimento di Gricindiano d'Aversa senza competenze e, come denuncia sua madre Simona, senza un corso di sicurezza. In un luogo peraltro pericolosissimo, ci siamo stati a ispezionarlo.
Erano presenti segnali di pericolo in ogni... In ogni dove, in ogni angolo. Tra l'altro, qualche giorno 1º di lui era morto nella stessa fabbrica un'altra... Un altro operaio. Patrizio è morto per una fuga di ammoniaca.
Sua madre e suo padre non si arrendono ovviamente. Da quasi 2 anni tra rinvio e attese chiedono una cosa sola, giustizia. E oggi noi a cosa diamo a loro giustizia? No, gli diamo un avvocato, un avvocato gratis senza aver toccato uno solo degli sconti di pena che probabilmente avranno gli assassini di Patrizio. Gli paghiamo l'avvocato e gli lasciate la sentenza già scritta.
Ma che senso Ma che senso È proprio una questione di priorità, colleghi. Cioè, il problema è cosa succede ai colpevoli. 1º ci si occupa di questo, poi ci si occupa di far avere un legale alle vittime e invece permangono patteggiamenti attenuanti, risarcimenti pagati dall'assicurazione, sospensione condizionale. Tutto questo è rimasto com'era, nonostante tutti I nostri appelli e anche la richiesta di una nuova fattispecie di reato, di omicidio colposo sul sul lavoro. Niente, tutto questo è rimasto lettera morta, tutte le nostre proposte 0.
E anche oggi 0, silenzio, nessuna soluzione. Allora io voglio ricordare a quest'aula l'articolo uno della Costituzione. L'Italia è una repubblica fondata sul lavoro. Sul lavoro, non sullo sfruttamento, sul lavoro e sui lavoratori quindi, su chi ogni mattina esce di casa e il diritto di tornarci vivo. Beh, voi in questi 4 anni avete aumentato le pene per tutto, per qualsiasi cosa avete inventato reati nuovi ogni decreto vi siete accaniti su giovani, su su minori, su chi protesta.
A proposito, voglio proprio mandare un abbraccio a chi in queste ore ancora continua a protestare nelle strade nelle strade italiane, nonostante le minacce le minacce di finire in carcere. E avete persino cancellato il diritto allo sciopero in questi anni, un'altra cosa che grida vendetta. Vabbè, il carcere per voi è la soluzione per tutto praticamente. Ma per chi mette a rischio la vita di un suo... Di un suo lavoratore per lucrare qualche euro?
Niente, nemmeno un giorno di carcere in più. Questa per me è la violenza che in questo paese si dovrebbe condannare. Non quella di un ragazzo che blocca una strada, ma quella di chi stacca una fotocellula per produrre una percentuale di più di profitto, quella dei sub appalti a cascata. Queste sono le violenze che questo parlamento accetta che ci siano, che questa maggioranza dico accetto che ci siano. Per questo vi dico, oggi non ci stiamo nessuno di noi qui, né tantomeno voi, si sta pulendo la coscienza.
Ci stiamo solo lavando le mani, vi state lavando le mani. E chi tradisce così l'articolo uno, chi tradisce I valori su cui questa Repubblica è nata, non è degno della carica di parlamentare. Perché Luana, Patrizio e gli oltre 1000 morti che... Lavoratori che ogni anno non tornano a casa non chiedono un avvocato gratis, chiedono giustizia. Non vi chiedono che qualcuno paghi per I loro omicidi.
Vi chiedono, cioè, che vi chiedono che qualcuno paghi per I loro omicidi senza sconti. Non vi chiedono un legale, vi chiedono giustizia. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei. Se nessun altro chiede di intervenire invito I relatori e il rappresentante del Governo a esprimere il parere sull'emendamento 1.200 della commissione. Prego.
Fabio Rampelli
Conforme. Solo l'emendamento se giro pagina è solo per Passiamo dunque ai voti, anzi al voto.
Fabio Rampelli
1.200 parere favorevole della commissione del governo, chiesto la parola la deputata Lifà non ne facoltà. Prego.
Enrica Alifano
Grazie presidente. Con questo emendamento della commissione assistiamo a una riduzione cospicua del budget che 1º era stato preventivato nel testo di legge. E allora a questo punto la domanda sorge spontanea, ma verrà attuato questo provvedimento? Bravo. Visti I...
Gli spicci, I 4 spicci che vengono messi in campo. E io penso no, non verrà attuato se si continuano a corrispondere gli onorari degli avvocati dopo anni dalla fine dei processi. No, non verrà attuato se si continuano a gravare gli avvocati della produzione di tutta la documentazione del procedimento che è già in possesso dell'amministrazione ed è questa una follia amministrativa che va avanti da decenni e scoraggia pesantemente l'utilizzo del gratuito patrocinio. Io vorrei ricordare a quest'aula che ovviamente prioritaria è la tutela delle persone offese, ma la tutela delle persone offese va di pari passo con il riconoscimento dei diritti degli avvocati.
Fabio Rampelli
c'è nessun altro, mi pare che intende intervenire per dichiarazioni di voto sull'uno 0.200, dunque lo pongo in votazione, è un emendamento della commissione con parere favorevole della commissione del governo, la votazione aperta. È 1º...
È il 1º voto, vediamo.
Fabio Rampelli
Il deputato Genassi non riesce a votare, cerchiamo di assisterlo, chiedo ai tecnici... Ecco ecco, ce l' fatta.
Comunque la 1º votazione di questa giornata, aspettiamo un pochino che I deputati prendano posto. Bene, la votazione è chiusa, la Camera approva. Avverto che consistendo la proposta di legge di un solo articolo non si procederà alla votazione dell'articolo unico, ma dopo l'esame degli ordini del giorno si procederà direttamente alla votazione finale a norma dell'articolo 87 comma 5 del regolamento. Passiamo agli ordini del giorno. Invito il rappresentante del governo a esprimere il parere.
Numero uno, Morrone.
Andrea Ostellari
Sì, grazie presidente. Allora, per il 1º c'è un parere favorevole con una riformulazione. Allora, nelle premesse chiediamo di togliere il 6º capoverso. E poi l'impegno diventa così, a valutare, di accompagnare l'intervento, eccetera eccetera.
Fabio Rampelli
Ringrazio il sottosegretario Stellari. Numero 2, Caffiero De Rao. Aspetti che arriva, ecco. Contrario. Numero 3, Dorso.
Contrario. Numero 4, Giuliano.
Andrea Ostellari
Allora, qui c'è un parere favorevole con riformulazione sull'impegno. Quindi impegna il governo a continuare colazione tesa, a coltivare ulteriori iniziative legislative volte a garantire la tutela legale per tutte le forze dell'ordine.
5 Ascari.
Andrea Ostellari
Favorevole con riformulazione sull'impegno. Impegno al governo a valutare ulteriori iniziative normative volte ad estendere la portata dell'intervento in esame per l'applicazione della disciplina in deroga anche al processo civile, al fine di attuare congiuntamente il diritto di difesa, anzi compiutamente il diritto di difesa.
Bene, la ringrazio.
Grazie.
Fabio Rampelli
Siamo dunque ai voti. Partiamo dalla proposta di riformulazione sull'ordine del giorno Morrone. Viene accolta? Sì. Ordine del giorno 2, il parere è contrario, parliamo dell'ordine del giorno a firma Cafiero de Rao si vota, la votazione aperta, ripeto parere contrario.
La votazione è chiusa, la Camera respinge. Ordine del giorno numero 3, Dorso, parere contrado del Governo. Deputato Dorso, vuole parlare? Sì? Prego, l'ascoltiamo.
Valentina D'Orso
Grazie, presidente. Allora, no, io sono un po' dispiaciuta rispetto al parere contrario su quest'ordine del giorno perché almeno, diciamo, un'apertura come raccomandazione. Perché vedete, in realtà noi oggi stiamo facendo assolutamente 1 1 1º passo in quella che è la direzione giusta, in quello che è, diciamo, è la la tutela del... Di coloro che rimangono vittime o dei familiari di coloro che rimangono vittime di infortuni sul lavoro. Però vedete, qui c'era un 1 tema.
Ripeto, poteva essere anche, diciamo, in qualche modo recepito come raccomandazione e in qualche modo potevate anche fare una circolare su questo. Il tema è questo, la... L'ammissione al gratuito patrocinio chiaramente è una procedura abbastanza anche, diciamo, abbastanza anche complicata per certi versi, ma soprattutto il presupposto che qua viene richiesto è quello della... Sono 2 I presupposti, sono appunto il fatto di essere rimasti vittima di del, diciamo, di alcune fattispecie di reato ben individuate, ma poi soprattutto di avere riportato, in conseguenza del reato, del... Un'inabilità totale.
Ora, il punto è questo, abbiamo la preoccupazione che queste 2 presupposti, soprattutto quello relativo al dato medico, possano essere degli ostacoli ad un immediato accesso al beneficio del gratuito patrocinio, perché vedete certe volte la... Il grado di inabilità è oggetto di un accertamento proprio in via giudiziale, quindi in qualche modo la stabilità del... Della... Dell'inabilità che il soggetto, cioè la vittima riporta, è anche quella frutto di accertamento durante il processo. E se funzionerà così anche l'applicazione di questa...
Di questa proposta di legge, che noi auspichiamo assolutamente che diventi legge perché, ripeto, ribadisco è un 1º passo, potrebbe esserci una preclusione iniziale all'ammissione del gratuito patrocinio di soggetti che poi, a valle del procedimento o del processo addirittura, riscontriamo, avere tutte le carte in regola per essere ammesse al beneficio fin dall'inizio delle delle fasi anche propedeutiche rispetto al procedimento penale. Cosa voglio dire? Voglio dire che... E cosa dicevamo, anche in modo molto, come dire, consapevolmente annacquato in quest'ordine del giorno. Dicevamo di ammettere in via provvisoria al gratuito patrocinio sulla base della documentazione disponibile all'...
All'inizio, insomma, delle delle fasi anche propedeutiche rispetto rispetto al procedimento penale. Delle fasi in cui, in un momento in cui probabilmente ancora non si la documentazione medica tutta, diciamo, a posto, non si a posto nel senso di avere la certificazione già di un'inabilità totale. Ecco, noi speravamo magari, ripeto, in un'apertura in questo senso perché il timore, la preoccupazione da queste parti è appunto che per molti casi il... L'accesso al beneficio arrivi in uno stadio troppo avanzato o non arrivi neanche e lo si scopra il diritto ad accedervi in un momento in cui non più senso insomma quel quel riconoscimento, in cui non può più essere di alcun aiuto, di alcun supporto. Quindi, in realtà, io vedo anche il ministro qua, quindi diciamo chi, se non lui, può anche cambiare parere su questo ordine del giorno e ripeto mi sto sto dicendo addirittura magari facciamolo, lo potete accogliere anche come raccomandazione e da questa parte c'è ampia disponibilità quindi a farlo andare avanti, anzi vi ringrazieremmo come raccomandazione, perché potrebbe essere qualcosa, un nodo che sembra piccolo ma è molto grande perché riguarda la portata applicativa e la platea a cui andiamo ad applicare questo provvedimento, potreste scioglierlo il nodo anche nelle stanze ministeriali, probabilmente senza neanche passare da una legge che lo scriva nero su bianco, cioè stabilire in questi casi, quindi quando si davanti una vittima di infortunio sul lavoro, una procedura di concessione del gratuito patrocinio che in qualche modo si possa basare o comunque sulla documentazione medica disponibile al momento in cui viene fatta la richiesta, quindi in una fase propedeutica.
Parliamo ad esempio nella fase delle indagini preliminari, perché comunque la persona offesa deve essere assistita, diritto di essere assistita, la parte civile diritto di essere... Di, appunto, di accedere al gratuito patrocinio fin dalle fasi, diciamo, iniziali del procedimento. Quindi, faccio appello al ministro Nord, io qui presente, perché una semplice raccomandazione, come si suol dire, non costa... Non costa nulla. Davvero non avrebbe neanche nessuna ricaduta sotto il profilo...
Il profilo economico questo tipo di di richiesta. Proceduralmente si può fare, si può decidere all'interno delle stanze ministeriali, non un impatto economico perché lo... Assolutamente è solo qualcosa che però metterebbe I legali, soprattutto anche gli avvocati, li incentiverebbe meglio a prendere su di sé queste... Diciamo, l'assistenza di questi... Di questa platea di di soggetti, di questi che insomma chiaramente sono famiglie in cui già è accaduta una 1 tragedia che assolutamente
Sconvolto la la... L'esistenza e e quindi sarebbe veramente un segnale di attenzione in più che, torno a dire, non costerebbe niente. Quindi invito il ministro Nordio, insomma, a fare quest'atto di di coraggio e di disponibilità, ma non è al Movimento 5 Stelle, non è a Valentina Dors, personalizziamo tutto, ma nei confronti di... Dei cittadini, delle famiglie e nei confronti degli avvocati che, ripeto, si trovano magari in difficoltà a dover assumere un incarico senza sapere se, diciamo, mai verrà riconosciuto il... L'accesso al gratuito patrocinio oppure no, insomma, o comunque trovandosi nella difficoltà di non avere, insomma, le le carte, magari la documentazione adatta per inoltrare una 1 richiesta che sarebbe assolutamente fondata e legittima ed è per motivi di, appunto, di documentazione carente non non possono, insomma, non possono affrontare la la richiesta, ecco, diciamo, a beneficio veramente di tutti, ma soprattutto di rendere efficace questa proposta di legge che abbiamo detto avere ancora, insomma, essere un 1º passo, avere bisogno di correttivi, ma questo è proprio veramente un correttivo per farla camminare sin da subito.
Non è un'estensione, è un correttivo per farla camminare bene e mettere a terra fin da subito. Grazie.
Fabio Rampelli
La ringrazio, deputata D'Orso. Il governo ascoltato, mi pare che ci siano ripensamenti. Pongo in votazione il suo ordine del giorno numero 3, ordine del giorno che viene sottoscritto dalla deputata Gribaudo. Lo pongo in votazione dicevo con per quanto riguarda la commissione di guerra, votazione aperta. Ordine del giorno 3, dorso.
Tutto il gruppo del Movimento 5 Stelle sottoscrive questo ordine del giorno. La votazione è chiusa, la Camera respinge. Del giorno 4, Giuliano, c'è una proposta di formulazione da parte del Governo che viene accolta, numero 5, altra proposta di riformulazione sull'ordine del giorno Ascari che viene accolta. Passiamo dunque al voto finale. 1º salutiamo studenti e insegnanti dell'Istituto di Istruzione Superiore Antonio Cecchi di Pesaro che sono presenti in tribuna ad assistere I nostri lavori.
Li ringraziamo, li salutiamo e gli auguriamo ogni fortuna. Facoltà di intervenire per dichiarazione di voto il deputato Tommaso Antonino Calderone. Prego, la ascoltiamo.
Tommaso Antonino Calderone
Signor Presidente e signori deputati, in premessa dico a nome di Futuro Nazionale che il nostro voto sarà favorevole. Non possiamo però evitare di dire, c'è il ministro presente, signor ministro, sono qua, che le norme bisognerebbe scriverle bene, perché inorridisce il giurista davanti a certe affermazioni che verrò a dire da qui a qualche momento. La finalità, mi correggo, le finalità sono condivisibili, ma bisogna scrivere bene le norme. Tra I sottoscrittori ci sono illustri avvocati deputati a cui sicuramente sarà sfuggito qualche concetto. La norma prevede il gratuito patrocinio non soltanto per I prossimi congiunti delle persone venute a morte ed è qui il vulnus, ma anche nei confronti di coloro che sono totalmente inabili.
Signori colleghi, qual è il concetto giuridico di totalmente inabile? Forse ci ci si voleva riferire alla inabilità permanente assoluta prevista dall'articolo 74 del DPR 1124 del 65 punto interrogativo. Ma soprattutto vi rappresento, il giudice penale che deve ammettere al gratuito patrocinio la persona offesa, come fa a stabilire che la persona che deve accedere al gratuito patrocinio, signor ministro, è totalmente inabile. Che fa? Hai la palla di vetro?
Come funziona questa legge inattuabile rebus sicstantibus? Che legge è? Che legge avete scritto? La finalità è eccellente fare accedere al gratuito patrocinio colui che subito un serio infortunio, che è tecnicamente inabile, permanente, lo è in maniera assoluta, ma il giudice penale che deve ammettere al gratuito patrocinio si troverà di fronte, lo deve fare in termini procedurali, lo ricordo a me stesso, piuttosto ristretti, mentre l'accertamento di inabilità da parte del giudice del lavoro o comunque da parte del del dell'istituto Nazionale competente, richiede mesi se non anni. Quindi, viene notificato alla persona offesa il...
L'avviso che comincia il procedimento penale e la persona offesa chiede di accedere al gratuito patrocinio perché magari I prossimi congiunti dovranno nominare il consulente tecnico per l'esame autoptico, dovranno nominare il consulente tecnico per gli accertamenti di natura tecnica, quindi hanno bisogno di pagare, di sborsare, vanno dal giudice, dal magistrato per accedere al gratuito patrocinio e il magistrato cosa deve fare? Lo guarda e gli dice, tu mi sembri inabile totalmente. Sì, a occhio e croce, perché questo dice la norma, io ti posso ammettere al gratuito patrocinio. Ma che norme scrive il Parlamento italiano? Ma chiedeteci un aiuto a Futuro Nazionale che ve lo diamo, quando dovete scrivere le norme.
Noi siamo a disposizione, perché la finalità, ripeto, è una bella finalità. Poi chiudo, ma non polemicamente, sono delle riflessioni amare, perché è una norma scritta male. Poi, vedete, e questo lo dico a margine o a latere del mio intervento, non è che tutte le persone che subiscono un grave infortunio, quelle che vengono a morte, sono in precarie condizioni economiche. Lo dico al legislatore, lo dico al sottosegretario per il suo tramite, signor Presidente. Il Gratudio Patracinio è un istituto nobile perché permette a persone che hanno o non hanno le possibilità economiche di potersi difendere.
Questo io lo ritengo una delle delle più belle luci che governa il procedimento penale italiano. Però attenzione, non tutti hanno bisogno del gratuito patrocinio. Eleviamo la soglia, eleviamo la soglia, portiamola da 13000 a 90000, a 25000 per alcuni reati. Perché vedete, vi confido che io sono persona offesa in un procedimento per atti persecutori. Il mio persecutore in questo momento è in carcere.
Bene, io potrei accedere al gratuito patrocinio, perché per il 612 bis, l'articolo 74 comma 3 ter, prevede che io possa accedere al gratuito patrocinio. Vi sembra normale? Sono in condizioni di pagare o di non pagare il mio avvocato? E allora, al di là dei populismi, pensiamo a scrivere buone norme. Questa è la responsabilità che ognuno di noi La finalità è nobile, noi voteremo questa norma, però attenzione, scrivere una legge non è come andare a farsi una passeggiata in via del Corso.
È una cosa assolutamente seria. Riflettiamo su quello che ho detto cari colleghi, futuro nazionale comunque voterà sì.
Fabio Rampelli
Bene, la ringrazio. Chiesto di parlare la deputata Anna Maria Maria Maria.
Maria Anna Madia
Prego. Grazie presidenti, colleghe e colleghi. Quasi 600000 persone hanno denunciato lo scorso anno di aver subito un infortunio sul posto di lavoro o di aver contratto una malattia a causa del proprio lavoro. Di tutte queste denunce, oltre 1000 hanno riguardato persone che per colpa di quegli incidenti o di quelle malattie hanno perso la vita. 1000 caduti sul lavoro in un anno, sono più di 3 persone al giorno per ogni giorno lavorativo e questa è una Grazie.
E questa è una piaga insopportabile per un paese che pretende di essere civile. Un paese che nella propria...
Messo il lavoro come atto fondativo della Repubblica ed è infatti proprio sempre il Presidente della Repubblica che torna ogni occasione a denunciare questo sfregio della dignità dei lavoratori e del lavoro e a chiedere l'applicazione e il rispetto di ogni misura necessaria da parte dei datori di lavoro, da parte dei lavoratori stessi, da parte delle agenzie pubbliche chiamate a vigilare e a intervenire e in definitiva da parte dello Stato. Le cifre che ho citato riguardano le denunce presentate alla polizia, agli ispettori del lavoro, alla magistratura, ma noi sappiamo purtroppo che la strage quotidiana numeri decisamente più alti per il motivo banale ma terribile che in Italia ci sono qualcosa come 3000000 di lavoratori in nero 2º le stime di Istat e Confartigianato e molti sono immigrati irregolari, ma non solo. Ed è proprio in questo enorme bacino di lavoro sommerso che si nascondono le vere cifre della mortalità e della pericolosità di impieghi che sono in grande maggioranza attività manuali, situazioni dominate dalla precarietà, dalla paura, dall'assenza e dalla privazione di garanzie, di sicurezza, di tutele di qualsiasi natura. La precarietà e la paura di perdere quel poco che si fanno da scherma impieghi spesso anche molto pericolosi, svolti senza le adeguate protezioni in condizioni spesso estreme.
L'attività meritoria delle organizzazioni sindacali fa molto, certamente, ma non può fare tutto, non può arrivare ovunque. E le strutture degli ispettorati del lavoro continuano a non essere adeguate con una ormai cronica e drammatica carenza di organici. L'attuale governo su questo punto non fatto nulla, proprio nulla, per dotare gli ispettorati delle risorse umane e tecnologiche che siano minimamente all'altezza dell'emergenza. Forse non sarà il motivo principale della paura a venire allo scoperto, però sicuramente l'impossibilità di permettersi una tutela legale è uno dei fattori che scoraggiano dal fare la denuncia ai lavoratori che rimangono vittime di incidenti invalidanti o che cadono in malattia a causa del mancato rispetto delle norme di sicurezza. Non è difficile immaginare infatti la condizione di difficoltà di un lavoratore precario o irregolare che piuttosto che perdere il poco che preferisce tacere su un infortunio, farlo passare per un incidente magari accaduto altrove, far passare una malattia professionale per qualcos'altro, tutto nella speranza di conservare proprio quello stesso posto di lavoro che si è rivelato pericoloso o letale.
Noi dobbiamo aiutare queste persone, aiutarle a spezzare questa catena, una catena fatta di paure e di impotenza, La possibilità di accedere a una tutela legale gratuita serve esattamente a questo e infatti molte delle fattispecie giuridiche nelle quali questo strumento è previsto presentano questa similitudine... Similitudine. Sono situazioni nelle quali la vittima, se sprovvista di mezzi, si trova in una condizione di particolare ed estrema subalternità rispetto a chi si rende responsabile nei suoi confronti di comportamenti illegali. Violenze e maltrattamenti in famiglia, tentati femminicidi, violenze sui minori, incitamento e sfruttamento della prostituzione, abusi sessuali soprattutto nei confronti di minorenni, riduzione in schiavitù. Questa Galleria degli Orrori è popolata da soggetti deboli, sottoposti a trattamenti inumani e a pericoli per la propria vita e per la propria salute fisica e psichica.
Ed è sacrosanto dunque che lo Stato, oltre a prevedere pene pesanti per I responsabili di questi crimini, aiuti le vittime a venire allo scoperto, a denunciare, a portare la propria situazione e le proprie ragioni davanti a una Corte di Giustizia. Io penso che I reati commessi contro la sicurezza dei lavoratori rientrino a pieno titolo in questa Galleria degli Orrori. Per questo l'estensione del gratuito patrocinio a questa è una misura che dovrebbe risultare persino ovvia, casomai tardiva, questo sì, rispetto alle dimensioni del fenomeno. E aggiungo che sarà importante che questa possibilità offerta dalla legge non rimanga scritta sull'acqua, ma che il nostro sistema giudiziario sia rapido, sia efficace non solo nell'applicarla ma anche nel promuoverla. Sono tutti questi motivi che oggi portano il nostro gruppo di casa riformista a dare un voto favorevole a questa norma.
La
Fabio Rampelli
ringrazio il deputato Maria, chiesto di parlare il deputato Franco Tirelli. Ne facoltà. Prego, a lei la parola.
Franco Tirelli
Grazie signor presidente. Comunico il voto favorevole del gruppo Noi moderati Maie e consegno il mio intervento.
Fabio Rampelli
Grazie. Autorizzato alla consegna, chiesto di parlare il deputato Davis Dori, ne facoltà.
Devis Dori
Sì, grazie, grazie presidente. Innanzitutto, da subito dico che AVS sosterrà e sostiene convintamente questo disegno di legge per questo motivo, anzi ringrazio la collega Gribaudo come 1º firmataria, anche tutti I colleghi che hanno svolto il lavoro e e tutti quindi I firmatari, anche il mio collega Mari. Del resto, il il patrocinio a spese dello stato è un istituto, è l'istituto che assicura l'effettività del diritto di difesa, quindi è quell'istituto che consente di rendere effettivo l'articolo 24 della Costituzione laddove si afferma che anche I non abbienti hanno il diritto alla difesa e quindi di agire e di difendersi davanti a ogni giurisdizione. Quindi uno strumento essenziale tanto più nel tema che poi viene affrontato in questo disegno di legge, quindi con riferimento alle persone offese da reati commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro e da cui consegua totale inabilità o decesso. Quindi è uno strumento di giustizia e di giustizia sociale.
Tant'è vero che come AVS siamo da sempre in tutta la legislatura, dall'inizio di questa legislatura, fortemente impegnate impegnati sul rafforzamento dell'Istituto del Gratuito Patrocinio. Abbiamo presentato ahimè sempre bocciati da questa maggioranza degli emendamenti in legge di bilancio, sono agli atti questi emendamenti bocciati. Così come dei disegni di legge a mia firma, ben 3 disegni di legge sul gratuito patrocinio ho presentato in questa legislatura, concernenti ad esempio la parificazione dei criteri per la liquidazione dei compensi e del patrocinio a spese dello Stato nel processo civile, penale, amministrativo, contabile, tributario, oppure quelle in materia di patrocinio a spese dello Stato per I soggetti beneficiari o di amministrazione di sostegno, oppure per I discendenti minorenni, ovvero inabili al lavoro vittime del reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare. Tutti disegni di legge che mi sono stati sollecitati e supportati anche da un punto di vista tecnico e lo voglio ricordare qui in aula, dall'avvocato Alberto Vigani, prematuramente morto lo scorso anno, che era anche vicepresidente di un'importante associazione forense quale Movimento Forense che proprio sul tema del gratuito patrocinio si è speso molto, proprio come strumento che guarda la parte più debole della nostra società, sia che si tratti dei non abbienti, sia che si tratti, come nel caso specifico, delle vittime di reato.
Ma voglio anche ricordare la battaglia che come AVS ho portato avanti in Commissione Giustizia, ma anche sollecitando il MEF quando nel 2000.23 colpevolmente non venivano aggiornati I limiti reddituali per l'accesso al gratuito patrocinio. Risposte inizialmente evasive da parte del governo negando che fosse necessario, anzi che fossero già stati aggiornati e invece finalmente il MEF a un certo punto l' ammesso e quindi stavamo parlando del periodo maggio giugno 2000.23. Questi parametri, questi limiti reddituali furono finalmente aggiornati su queste nostre sollecitazioni. Ricordiamo anche che... Ricordo che però il tema del gratuito patrocinio si...
Va anche a deve essere affrontato anche nell'ottica di chi eroga il servizio del gratuito patrocinio e quindi l'avvocatura. E sappiamo come purtroppo lo Stato, anche qui colpevolmente.
Da sempre, non solo in questa legislatura ovviamente, ma da sempre, liquida I compensi degli avvocati che svolgono l'attività di gratuito patrocinio anni e anni dopo, colpevolmente per lavoro già svolto oltretutto a servizio non solo dei cittadini, ma quindi anche dello Stato proprio nell'ambito di questo istituto cioè del gratuito patrocinio. Effettivamente qui lo ricorderanno vari colleghi come ad esempio la battaglia che portammo avanti anche con la collega Dorso nella scorsa legislatura, quando invece nel periodo Covid finalmente vennero velocizzate le procedure di liquidazione e fu proprio anche quello uno strumento di supporto a questo istituto proprio nell'ambito proprio in quel periodo Covid. Ecco, da questo punto di vista quindi è necessario pensare anche all'altro lato che chiaramente eroga questo servizio davvero essenziale per lo Stato. E invece noi abbiamo visto come purtroppo qualche mese fa veniva snaturato questo istituto da parte del governo in uno dei tanti, non sappiamo quale davvero il numero di dei decreti sicurezza, quando qualche mese fa addirittura invece nell'ambito di un decreto sicurezza c'era quella norma veramente incostituzionale sulle cosiddetto patrocinio infedele, sostanzialmente incentivando I... Gli avvocati a svolgere contro, volendo anche l'interesse del proprio assistito, il loro lavoro, quindi anche contro di fatto la deontologia forense.
Ricordo anche che si sta facendo un lavoro, l'abbiamo fatto qui anche alla Camera qualche tempo fa, il lavoro non si è ancora concluso, della modifica dell'articolo 24 della Costituzione sul tema delle vittime di reato. Quindi bisognerebbe poi svolgere un lavoro anche complessivo una volta che quell'espressione figurerà all'interno dell'articolo 24 della Costituzione più in generale sul tema del gratuito patrocinio e delle persone offese, vittime quindi di di reato. Ecco, tutto ciò l'ho proprio voluto ricordare perché davvero questo provvedimento è assolutamente importante. Benissimo, quindi l'inserimento anche delle deroghe ai limiti reddituali previsti per queste situazioni particolarmente gravi, nel caso specifico con riferimento alla prevenzione degli infortuni sul lavoro, ma è un lavoro che, come ad esempio abbiamo visto anche con alcuni ordini del giorno, in particolare leggo quello... Il numero 4 Giuliano che poi è stato approvato con la riformulazione del governo, stiamo parlando anche delle forze di polizia che sono che sono persone offese dal reato commesso in occasione a causa dell'espletamento del servizio.
Insomma, è tutto un lavoro che come Parlamento e come Governo ci dobbiamo davvero mettere e riflettere in maniera complessiva, ma non possiamo nemmeno prenderci in giro se lo Stato non ci crede poi in questo, in particolare il governo, in questo istituto. Perché se poi, ripeto, I pagamenti, come denunciato anche dall'avvocato Graziani, presidente del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Roma che qualche mese fa inviato una lettera al ministro della giustizia e io ne ho fatto un'interrogazione parlamentare che ahimè da febbraio non ho... Non ottenuto risposta, quando denunciato una situazione ormai diventata insostenibile e che incide in modo diretto sul funzionamento della giustizia e sulla tutela effettiva dei diritti fondamentali dei cittadini. Perché se poi lo Stato, rallentando I pagamenti nei confronti degli avvocati, diventa un modo per far rinunciare di fatto agli avvocati a svolgere a causa dei ritardi nei pagamenti dei loro compensi questo importante incarico, capite che vuol dire che lo Stato non ci crede. E anche limiti reddituali, Com'è stato possibile che nel 2000.23 fossero necessarie dei question time in commissione per sbloccare la situazione dell'aggiornamento di questi limiti reddituali, tra l'altro aggiornati senza nemmeno riuscire a compensare anche quella percentuale di inflazione che effettivamente I cittadini invece hanno sentito fortemente negli ultimi anni.
Quindi, se lo Stato ci crede in questo istituto e ci deve credere, deve metterci soldi, deve mettere soldi in legge di bilancio e lo vedremo, anche per alzare I livelli proprio dei limiti reddituali per questo istituto. Quindi davvero ringrazio I colleghi per questo importante disegno di legge nell'ambito degli infortuni del lavoro, ma è una riflessione che poi potremo riportare, ripeto, quando avremo anche la modifica all'articolo 24 della Costituzione, anche su tanti altri temi di persone offese dal reato e di vittime di reato. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei, deputato Dori, chiesto I parari il deputato Antonio D'Alessio, ne facoltà. Alle quali?
Antonio D'Alessio
Grazie, grazie presidente. È un momento credo importante, edificante per quest'aula che produce oggi, si spera all'unanimità, un provvedimento importante. Intanto il ringraziamento ai membri della commissione competente, in particolare alla presidente collega onorevole Gribaudo, per aver prodotto ripeto una proposta veramente condivisibile, importante, un segnale significativo credo che vada al di là di appunto di di un...
Di un mero elemento formale, ma un 1 contributo sostanziale su una tematica molto molto dedicata. Con riferimento al quadro degli infortuni sul lavoro non posso non fare però un accenno un po' diciamo doloroso con riferimento al quadro che non è confortante. Abbiamo dei numeri che sono significativamente e tristemente significativi nel nostro paese, soprattutto nella comparazione penalizzante che abbiamo con gli altri paesi europei. In questa sede quindi non possiamo glissare su quella che è la situazione sicurezza sul lavoro, tanti decreti sicurezza che non sbloccano, tanta attenzione soltanto formale e la incapacità del nostro paese di deviare il corso delle cose. Un paese civile non resta indifferente, però non si limita nemmeno a mere enunciazioni di principio, deve attivarsi, lo dobbiamo fare per rimuovere le condizioni che generano un problema enorme appunto quello degli infortuni sul lavoro.
Ci siamo tante volte occupati dei problemi del nostro paese in questo senso sulla sicurezza, abbiamo la necessità di implementare la formazione, la necessità assoluta di implementare I controlli, non l'abbiamo ribadito più volte perché 2º noi è quello il nodo che può far cambiare strada. C'è un lavoro di sensibilizzazione culturale che va fatto, ci sono le politiche premiali marcate che devono essere realizzate a favore di chi ottempere... Di chi ottempera ai doveri sulla sicurezza e invece di condanna netta e di conseguenze importanti per chi invece non ottempera. Quello delle... Quelle...
Gli investimenti dello Stato sulla sicurezza in tema di lavoro non sono un costo, l'abbiamo detto più volte, non sono frasi fatte, realizzano un diritto e soprattutto sono un investimento per evitare tristi tragedie sulle quali poi finiamo col col col celebrare momenti di cordoglio che sono soltanto una mortificazione. L'abbiamo sottolineato più volte, la politica si ferma a vergognarsi, a commuoversi, a celebrare, si unisce al dolore, celebra solidarietà senza avere la capacità però di cambiare le cose. Il mancato conferimento di risorse congrue e sufficienti per una politica che incida sul tema finora è diventato una zavorra per cercare di evitare che si producano di... Dei numeri di morti e di infortuni sul lavoro tanto grandi. Però ci sono momenti e momenti.
Oggi dobbiamo anche dire che celebriamo e scriviamo una pagina bella ed utile, lo facciamo insieme. Nel merito viene introdotta nel... Introdotto nell'istituto del gratuito patrocinio questo questa possibilità che lo stato si accolli le spese per chi nell'espletamento del proprio lavoro riporti conseguenze per un fortino grave o laddove si sia determinata una tragedia con la morte dei lavoratori di supporto al... Ai propri familiari in questo senso. È una deroga a quello che è un principio che è stato stabilito, cioè che si può accedere al patrocinio a carico dello stato soltanto se si un limite reddituale che non si supera, però questo sbarramento reddituale lo abbiamo già clissato, lo abbiamo già motivatamente superato con dei...
Con I soggetti che sono vittime di reati molto gravi, lo facciamo oggi anche con riferimento alle morti di lavoro... Sul lavoro e alle vittime di infortunio grave sul lavoro a a favore del della vittima o della propria famiglia proprio per
lanciare
Nei confronti di questi soggetti, di questi concittadini un 1 un'ancora, un elemento di solidarietà reale che non si limiti ripeto a un dato formale. E quindi in occasione di una tragedia lo Stato non può abbandonare la vittima che potrebbe peraltro decidere di non coltivare la fase giudiziale per ragioni economiche o di opportunità. Subentra lo Stato con una solidarietà che dicevo piena. Naturalmente condivido pienamente quelle che sono state le perplessità, le paure e le criticità evidenziate da colleghi che mi hanno preceduto, cioè lo Stato deve investire però. Anche io ho piena consapevolezza, avendo avuto l'onore di far parte dei consigli dell'ordine degli avvocati e anche di essermi occupate delle pratiche di gratuito patrocinio, mi sono reso conto di quanto farraginosa sia poi la fase di recupero, quanto lenta, il che scoraggia spesso l'avvocato ad accettare l'incarico, la vittima a rivolgersi al...
Agli istituti del gratuito patrocinio. Quindi la speranza è innanzitutto che lo stato e il il governo e I governi che verranno rimuvano con una certa convinzione gli ostacoli economici che a volte diventano una zavorra per un accesso fluido a questo istituto del gratuito patrocinio. E allora, in conclusione presidente, noi voteremo favorevolmente nella consapevolezza di un quadro generale che necessita quello della... Del del lavoro, degli infortuni nel mondo del lavoro. Dicevo un quadro generale che necessita di tanta attenzione, di monitoraggio, di risorse da dedicare e appunto a questo tema, di tanto cammino da fare per riempire di contenuti le intenzioni per poter...
Di incidere sulla sicurezza sul lavoro. Però oggi votiamo in modo convinto un provvedimento che offre un contributo nella direzione giusta. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei, deputato D'Alessio. Approfitto per salutare studenti e insegnanti della scuola secondaria Federico Barocci di Mombaroccio in provincia di Pesaro Urbino che assisto ai nostri lavori dalla tribuna. Li ringraziamo per la loro presenza, gli auguriamo un ottimo futuro e ricordiamo che siamo in dichiarazione di voto. Tra breve l'aula si riempirà ovviamente per il voto finale a questo provvedimento. Chiesto di parlare il deputato Andrea Quartini.
Prego, l'ascoltiamo.
Andrea Quartini
Grazie Presidente. Prendo la parola oggi, colleghe, colleghi, per affrontare un tema che tocca la carne viva del nostro paese. Un'epidemia, una strage silenziosa di morti sul lavoro, più di 1000 morti l'anno, 3 al giorno, 600000 denunce di infortunio. È una vera e propria epidemia. Qualcuno parla di emergenza, io direi che sarebbe davvero importante che riempisse ogni giorno, tutti I giorni, le prime pagine dei giornali e dei telegiornali, perché di fatto è un'epidemia invisibile.
Se ne parla solo per le stragi, da Brandizzo a Casteldaccia, all'Esselunga di Firenze, alla strage della centrale idroelettrica di Bargi. Non basta, non basta tutto questo. Occorre intervenire a monte, occorre una procura nazionale del lavoro, occorre cultura e prevenzione e formazione, occorrono ispettori, occorre eliminare il precariato e parlare di salario minimo, parlare di riduzione dell'orario di lavoro. Occorre intervenire sulla catena degli appalti e dei subappalti. Quindi, diciamo, sono tante le cose su cui dovremmo intervenire.
Però, quando un lavoratore o una lavoratrice esce di casa e non vi fa ritorno, credo sia una cosa assolutamente intollerabile, inaccettabile. Non si consuma solo una tragedia familiare, ma è una sconfitta per l'intera Repubblica, fondata, come ci ricorda l'articolo uno della nostra Costituzione, proprio sul lavoro, che non può essere un lavoro a cottimo, non può essere il lavoro nero, non può essere un lavoro sfruttato. La proposta di legge per l'estinzione del gratuito patrocinio, ovvero il patrocinio a a spese dello Stato in deroga ai limiti di reddito per I familiari delle vittime sul lavoro e per chi subisce inabilità totali è senza ombra di dubbio un atto di civiltà giuridica e morale. È il segnale che lo Stato ci può essere e che non abbandona chi resta indietro a combattere contro colossi aziendali, assicurazioni o lungaggini burocratiche. Tuttavia, il nostro compito di legislatori, di giuristi e di cittadini non è solo quello di applaudire le buone intenzioni, ma di calarle nella dura realtà dei tribunali.
Una norma giusta, se scritta in modo incompleto, rischia di trasformarsi in una sorta di illusione ottica. Per questo, nei minuti che ho a disposizione, concentrarmi non solo, non tanto sui meriti, che sono evidenti e condivisi, ma sulle criticità e sulle aree di miglioramento di questo testo. Il 1º nodo fondamentale riguarda l'ambito d'applicazione. La proposta, nella sua ratio principale, si concentra sulle vittime decedute e su chi subisce inabilità totali. Il rigido vincolo vincolo formale dell'inabilità totale avrebbe dovuto avere una determinazione che includesse anche chi subisce inabilità permanenti tali da compromettere gravemente l'autonomia personale e rendere necessaria un'assistenza continuativa.
Infatti, in questi casi, la famiglia non solo perde un reddito, ma deve farsi carico di un'assistenza con costi medici e logistici insostenibili. Limitare il il gratuito patrocinio in deroga alle sole fattispecie segnalate è 2º noi riduttivo. Il 2º aspetto migliorabile è forse il più tecnico, ma anche il più insidioso, il perimetro dell'assistenza legale. Noi sappiamo bene che le battaglie per I risarcimenti e per riconoscimento delle responsabilità non iniziano nelle aule penali, ma molto 1º iniziano negli uffici dell'INAIL, nelle trattative con le compagnie di assicurazione, nelle fasi stragiudiziali e e di mediazione. Dobbiamo consentire l'ammissione al gratuito patrocinio basandoci sulla documentazione iniziale.
Questo per evitare che le vittime debbano affrontare spese legali da sole in attesa del lungo e definitivo accertamento clinico dell'invatilità. Spesso le famiglie, stremate dal dolore e dal bisogno economico, accettano risarcimenti irrisori in via stragiudiziale, proprio perché non hanno le risorse per pagare un avvocato specializzato che conduca alla trattativa. C'è un 3º rischio, Presidente, che io lo definirei il paradosso probatorio. Per accedere al gratuito patrocinio in deroga, la famiglia o il soggetto inabile devono dimostrare di essere vittime di un... Di di un reato legato alla sicurezza sul lavoro.
Ma, paradossalmente, accertare se un evento sia un vero e proprio infortunio sul lavoro dovuto a colpa del datore di lavoro e non, ad esempio, a un presunto malore, a una... O a una fatalità estranea, è esattamente l'oggetto del progetto, del processo che si deve ancora celebrare. Se chiediamo alla famiglia di fornire prove troppo stringenti per al beneficio legale, la stiamo inserendo in un circolo vizioso. In pratica, ti pago l'avvocato che... Se mi dimostri che hai ragione, ma per dimostrare che hai ragione, ti serve un avvocato.
Ecco, l'ammissione al patrocinio deve essere presuntiva e automatica sulla base semplice di una qualificazione formale del procedimento o delle prime indagini dell'ispettorato del lavoro. L'eventuale revoca del beneficio dovrebbe essere solo a posteriori e solo in caso di accertata malafede o dologo da parte del richiedente, non per la semplice assoluzione dell'imputato. Non possiamo parlare di giustizia per le vittime senza parlare di chi quella giustizia la deve tecnicamente conquistare, gli avvocati. I processi per infortuni sul lavoro sono tra I più complessi dell'intero ordinamento. Richiedono competenze trasversali di diritto penale, civile, del lavoro, medico legale e ingegneristico.
Attualmente, il Testo Unico sulle Spese di Giustizia prevede che gli orari per gli avvocati ammessi al gratuito patrocinio siano dimezzati. Inoltre, I tempi di liquidazione da parte dello Stato sono notoriamente biblici. Si parla di anni d'attesa. Se non modifichiamo questo aspetto, il rischio è che gli avvocati più esperti e strutturati, quelli in grado di tenere testa agli agguerriti collegi difensivi delle multinazionali e delle assicurazioni, non accettino questi incarichi. Il patrocinio a spese dello Stato non deve tradursi in una difesa di serie B.
I procedimenti legati alle morti sul lavoro, occorre per questi prevedere l'esclusione della decurtazione degli degli onorari e una corsia preferenziale per la liquidazione delle spese legali e soprattutto dei consulenti tecnici di parti. Senza medici legali e ingegneri pagati dello Stato, l'avvocato combatte a mani nude. Infine, un punto che esula dalla stretta tecnica procedurale
Tocca l'umanità del diritto. Una famiglia che perde un padre, una madre, un figlio schiacciato da un macchinario caduto da un'impalcatura affronta un trauma paragonabile se non superiore a quello delle vittime di gravi fatti violenti. Il concetto di patrocinio non dovrebbe limitarsi all'assistenza giuridica, dovremmo rimediare introducendo norme che garantiscano parallelamente al difensore legale il diritto a un'assistenza psicologica gratuita convenzionata con il Servizio Sanitario Nazionale, con un percorso preferenziale e immediato. Non possiamo chiedere a una vedova o a un orfano di testimoniare in un'aula di tribunale, rievocando I dettagli di una morte atroce senza aver fornito loro un paracadute psicologico. Presidente, una legge come un ponte non basta che sia orientato verso la direzione giusta, deve essere costruito con materiali in grado di reggere il peso di chi lo attraversa.
La proposta di legge sul gratuito patrocinio per I familiari delle vittime sul lavoro e su chi subisce una inabilità totale è un faro nel buio. Ma per far sì che illumini davvero la strada della giustizia dobbiamo colmare queste lacune. Dobbiamo estenderla alle lesioni gravissime, farla partire davvero dalla fase stragiudiziale, semplificarne l'ammissione, garantire una difesa tecnica di altissimo livello adeguatamente avvocati e periti. Lo dobbiamo ai nomi incisi sulle lapidi nei cantieri, delle fabbriche e dei campi agricoli del nostro paese, ma soprattutto lo dobbiamo a chi resta. Madri, padri, figli, coniugi a cui è stato strappato il futuro.
Quando bussano alla porta dello Stato chiedendo giustizia, lo Stato non può rispondere con un bollettino da pagare o un modulo incomprensibile, Deve spalancare quella porta. Facciamo in modo che questa legge non sia solo un gesto simbolico per lavare la coscienza delle istituzioni, ma trasformiamola in uno strumento formidabile ed efficace nelle mani dei più deboli. Voteremo a favore di questa legge e vi ringrazio dell'attenzione.
Fabio Rampelli
Grazie a lei, deputato Quartini. Chiesto di parlare la deputata Patrizia Marrocco.
Prego, la ascoltiamo.
Patrizia Marrocco
Grazie, grazie presidente. Onorevoli colleghe e colleghi, oggi siamo chiamati a votare una proposta di legge che rappresenta un importante passo avanti sul piano della civiltà, della giustizia e soprattutto dell'umanità. Una proposta che ho voluto sottoscrivere con convinzione, nata da un percorso condiviso, nel quale diverse appartenenze politiche hanno saputo trovare una responsabilità comune. Desidero innanzitutto ringraziare la presidente della commissione, parlamentare d'inchiesta sulle condizioni di lavoro Chiara Agribaudo, per l'impegno, la sensibilità e la determinazione con cui portato avanti questo lavoro. Ringrazio tutti I componenti della commissione.
È un... Voglio rivolgere anche un ringraziamento particolare alle colleghe Varchi e Lucaselli, alla presidenza della Camera dei Deputati, agli uffici e a tutto il personale che contribuito a rendere possibile l'approdo di questo provvedimento in aula proprio oggi. E credo che questo abbia un significato particolare. In questi 3 giorni abbiamo vissuto la 3º edizione degli Stati Generali sulla salute e sicurezza sul lavoro. 3 giornate di confronto, di ascolto e di testimonianze durante le quali abbiamo parlato di prevenzione, di responsabilità e di diritti, ma soprattutto abbiamo incontrato persone che portano dentro di sé le conseguenze più drammatiche degli infortuni e delle malattie legate al lavoro.
E oggi possiamo concludere questo percorso con un atto concreto, perché la politica deve saper trasformare l'ascolto in risposte e le parole in fatti. Colleghi, dietro I numeri inaccettabili delle morti e degli infortuni ci sono persone, ci sono nomi, ci sono volti, ci sono storie, ci sono famiglie, ci sono padri e madri che escono di casa al mattino salutando I propri figli e promettendo loro di tornare a casa la sera. Ci sono bambini e ci sono ragazzi che aspettano il rumore di una chiave dietro una porta, un abbraccio, una carezza 1º di andare a dormire. Ci sono genitori che aspettano il ritorno dei propri figli, e qualche volta quella porta non si apre più. Quel padre non torna, quella madre non torna, quel figlio non torna.
E da quel momento per una famiglia cambia tutto, nulla più come 1º. In questi giorni abbiamo ascoltato tante di queste testimonianze e credo che nessuno di noi le possa dimenticare. Abbiamo ascoltato Monica, la mamma di Mattia, morto di là sul lavoro per soli 23 anni. 23 anni, un'età in cui si dovrebbe pensare al futuro, a costruire I propri sogni, immaginare la propria vita. E invece quel futuro è stato spezzato.
Monica ci raccontato il drone di una madre che perde un figlio, ma ci raccontato anche di aver affrontato 81000 euro di spese legali per cercare giustizia. 81000 euro. Può essere questo il prezzo di una... Della giustizia? Può una madre che perso ciò che aveva di più importante nella vita, un figlio, Affrontare anche un peso economico così grande per vedere riconosciuti I propri diritti?
Abbiamo anche ascoltato una figlia che perso il suo va sul lavoro, una figlia che avuto il coraggio di guardare le immagini delle telecamere che hanno ripreso gli ultimi istanti di vita di suo padre. Immagini che nessun figlio dovrebbe vedere. Ma lei voluto guardarle perché aveva bisogno di sapere, aveva bisogno di conoscere la verità. Detto una cosa che mi profondamente colpito, che non ricorderà suo papà attraverso quelle immagini, attraverso quegli ultimi momenti. Lo ricorderà come il papà migliore del mondo con il suo sorriso.
E credo che in quelle parole ci sia tutto, il dolore di una figlia, il coraggio di cercare la verità e soprattutto un 1 amore che neppure la morte può spezzare. Abbiamo ascoltato una donna colpita da una gravissima malattia legata all'esposizione dell'amianto. Una donna che visto la propria vita cambiare profondamente e che dovuto rinunciare a progetti, abitudini, momenti di quotidianità che 1º sembravano scontati. Perché il lavoro quando non è sicuro non provoca soltanto tragedie improvvise, a volte lascia conseguenze che accompagnano una persona per tutta la vita. E poi abbiamo ascoltato un'altra figlia che perso il suo papà, anche lei sul lavoro.
Una figlia che oggi attraverso una voce bellissima, attraverso il canto, cerca idealmente di raggiungere il suo angelo in cielo. E quella voce che si alza verso il cielo è il modo che questa figlia trovato per continuare a parlare al suo papà, per sentirlo ancora vicino. Ecco colleghi, queste non sono soltanto testimonianze, sono vite, sono famiglie, sono persone che ci chiedono di non dimenticare ed è proprio a loro che oggi dobbiamo dare una risposta. La proposta di legge che siamo chiamati a votare prevede il patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dal reddito nei casi previsti di morte o inabilità permanente totale conseguenti a reati commessi in violazione delle norme antinfortunistiche. Significa affermare un principio semplice ma fondamentale, chi già pagato il prezzo più alto non deve essere costretto a pagare anche per cercare giustizia.
Significa riconoscere che l'accesso alla giustizia non può dipendere dalla possibilità economica di una famiglia. Significa che lo Stato deve esserci, non soltanto con parole di cordoglio, ma con strumenti concreti, con diritti effettivi, con tutele reali. Reali. Questa è una proposta di legge di buon senso e di civiltà. Ma vorrei aggiungere una riflessione, non possiamo continuare ad accendere I riflettori sulla sicurezza sul lavoro soltanto quando accade una tragedia.
Non possiamo commuoverci per qualche giorno, esprimere il nostro cordoglio e poi lasciare che tutto torni come 1º. Poche settimane fa, proprio qui a Roma, un giovane lavoratore perso la vita in un incidente nell'area del Colosseo, un'altra famiglia, un altro futuro spezzato. Non possiamo abituarci, non possiamo considerare normale ciò che normale non è. Il lavoro dovrebbe essere lo strumento attraverso il quale una persona costruisce il proprio futuro, realizza le proprie aspirazioni e garantisce serenità alla propria famiglia. Non può diventare il luogo in cui quella vita viene spezzata.
La sicurezza non è un costo da contenere né semplicemente un adempimento burocratico. La sicurezza e il rispetto delle persone e rispetto della vita e per questo serve un vero cambiamento culturale. Alle imprese dobbiamo chiedere responsabilità, investimenti, formazione e prevenzione. Alle lavoratrici e ai lavoratori dobbiamo garantire la possibilità di partecipare alla costruzione di ambienti sicuri, ma anche la libertà di dire no. No quando non si sentono al sicuro.
La libertà di segnalare un rischio, di fermarsi davanti a un pericolo senza paura di perdere il proprio posto di lavoro perché nessuno dovrebbe mai trovarsi davanti alla scelta tra conservare il proprio posto di lavoro e proteggere la propria vita. Nessun lavoro vale una vita, nessuno. E allora dobbiamo chiederci che cosa può fare la politica. La politica deve prevenire, rafforzare le tutele, garantire controlli efficaci e verificare che le norme
Patrizia Marrocco
Realmente applicate, ma deve anche stare accanto a chi subito le conseguenze più drammatiche di una mancanza di sicurezza. Questa proposta di legge non risolve da sola il problema delle morti sul lavoro. E il nostro 1º obiettivo deve essere evitare che queste tragedie accadano, ma quando purtroppo accadono, uno stato civile deve garantire che chi ne subisce le conseguenze non debba affrontare anche ostacoli economici per ottenere giustizia. Ed è per questo che considero particolarmente importante il percorso condiviso che ci portato fino a oggi, perché oggi su temi come questo la politica può ritrovare il senso più alto della propria funzione. Non siamo qui soltanto per rappresentare posizioni diverse.
Siamo qui 1º di tutto per rappresentare I cittadini, difendere I loro diritti e dare risposte concrete ai loro bisogni. Signor Presidente, colleghi e colleghi, vorrei concludere tornando alle persone che abbiamo ascoltato in questi giorni. A Monica, che continua a cercare giustizia per Mattia, a quella figlia che avuto il coraggio di guardare gli ultimi istanti di vita del proprio padre ma che porterà sempre nel cuore il ricordo del migliore papà del mondo. A quella donna che visto cambiare la propria vita a causa della malattia. A quella figlia che attraverso il canto continua a cercare il suo papà affidando alla propria voce tutto l'amore che che neppure la morte potuto spezzare.
Noi non possiamo restituire loro ciò che hanno perduto, non possiamo cancellare il loro dolore, ma possiamo fare in modo che non si sentano soli, Possiamo trasformare quelle testimonianze in un impegno concreto e lavorare perché siano sempre meno le famiglie costrette a raccontare storie come queste. Perché la sicurezza sul lavoro non è una questione di destra o di sinistra, è una questione di dignità, di giustizia, di umanità. E vorrei che il significato di questa giornata fosse proprio questo, dopo 3 giorni dedicati alla sicurezza sul lavoro, quest'aula non si limita ad ascoltare il dolore delle vittime delle loro famiglie, ma compie un passo concreto per tutelarle. Con la consapevolezza che il nostro impegno non finisce qui, perché il traguardo più importante sarà quello di un paese in cui ogni lavoratrice, ogni lavoratore possa uscire di casa al mattino con una certezza semplice che dovrebbe essere scontata poter tornare la sera a casa dei propri cari. E in cui nessuna madre, nessun padre, nessun figlio debba più raccontarci una storia come quella che abbiamo ascoltato.
Per queste ragioni e con profondo senso di responsabilità, con convinzione, Forza Italia vota favorevole alla proposta di legge sul gratuito patrocinio. Grazie. Grazie
Fabio Rampelli
a lei. Chiesto di parlare la deputata Ingrid Visa. 1º di darle la parola salutiamo studenti e insegnanti dell'Istituto Comprensivo DD uno Cavour di Marcianise in provincia di Caserta che sono presenti in tribuna ad assistere ai nostri lavori. Li ringraziamo per questa presenza, gli auguriamo ogni fortuna e ricordiamo che sono in corso le dichiarazioni di voto su questo provvedimento. Il resto dei colleghi ci raggiungeranno a minuti per il voto finale.
Prego, deputata Abisa, lei la parola.
Ingrid Bisa
Grazie presidente, colleghi, sottosegretario Stellari. Oggi quest'aula affronta un tema che riguarda uno dei diritti fondamentali della nostra Repubblica, il diritto alla tutela della vita, della salute e della sicurezza di ogni persona che lavora. Un tema che ci impone serietà, responsabilità e soprattutto la capacità di guardare oltre le appartenenze politiche. Perché quando parliamo di incidenti sul lavoro, di persone che perdono dalla vita, di lavoratori che subiscono conseguenze irreversibili, non parliamo soltanto di numeri o di statistiche, parliamo di persone, di famiglie, di vite che cambiano per sempre. Parliamo di uomini e donne che escono di casa al mattino per svolgere il proprio lavoro e che purtroppo qualche volta non fanno più ritorno.
Parliamo di madri, padri, figli, coniugi che si trovano improvvisamente ad affrontare non soltanto il dolore di una perdita, ma anche difficoltà economiche, burocratiche e giudiziarie. E parliamo di lavoratori che a causa di un gravissimo infortunio, perdono definitivamente la possibilità di svolgere qualsiasi attività lavorativa e vedono compromessa la propria autonomia. È a queste persone che dobbiamo pensare quando discutiamo il provvedimento oggi al nostro esame. La giustizia non può diventare un ulteriore ostacolo per chi subito una tragedia. Il diritto alla difesa sancito dall'articolo 24 della Costituzione, rappresenta uno dei pilastri dello stato di diritto, ma un diritto per essere realmente garantito deve poter essere esercitato.
Non è sufficiente affermare che tutti possono rivolgersi alla giustizia, se poi esistono condizioni economiche che nella realtà rendono difficile o addirittura impossibile farlo. È proprio da questa considerazione che nasce questa proposta di legge, un provvedimento che interviene sull'articolo 76 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia, prevedendo l'accesso al patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dal limite di reddito per le persone che abbiano subito un'inabilità permanente assoluta in conseguenza di reati commessi con violazione delle norme sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro. La stessa tutela viene riconosciuta in di decesso della vittima ai congiunti e alle persone legate alla vittima da una relazione stabile e affettiva, 2º quanto previsto dal codice di procedura penale. Si tratta di un intervento preciso che riguarda situazioni di particolare gravità e vulnerabilità. La disciplina attuale infatti, non sempre riesce a garantire un'affettiva tutela a chi si trova ad affrontare le conseguenze più drammatiche di un infortunio sul lavoro.
Il limite reddituale previsto per accertare... Per accedere al gratuito patrocinio può escludere persone e famiglie, che pur non rientrando formalmente nei parametri economici, si trovano in una condizione di estrema difficoltà. E noi sappiamo bene che una tragedia familiare può modificare radicalmente le condizioni di vita e le prospettive. Signor Presidente, questa proposta di legge un significato istituzionale che merita di essere sottolineato. Il testo nasce dall'attività della Commissione Parlamentare d'inchiesta sulle condizioni di lavoro in Italia, sullo sfruttamento e sulla tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro pubblici e privati, ed è stato sottoscritto da tutti I presidenti dei gruppi parlamentari.
Questo percorso dimostra che su questioni fondamentali come la sicurezza dei lavoratori, la tutela delle vittime, il Parlamento può individuare obiettivi comuni. Le differenze politiche esistono e rimangono, ed è giusto che esistano perché rappresentano sensibilità, idee e visioni differenti. Ma vi sono temi sui quali il confronto deve saper produrre risultati concreti. Desidero richiamare anche il contributo della Lega che portato e continua a portare questa materia. Infatti la Lega presentato già nel gennaio 2025 la proposta di legge a 1º firma del presidente Molinari, lato camera duemilacentottantasei che interviene anch'essa su questo articolo 76 del testo unico.
E quella proposta muove dalle medesime esigenze di rafforzare la tutela giudiziaria delle vittime dei reati commessi con violazione delle norme sulla sicurezza del lavoro, ma ma prevede un ambito di applicazione più ampia. In particolare, propone di riconoscere il beneficio del patrocinio a spese dello Stato alle persone offese di tali reati reati senza limitarlo esclusivamente alle ipotesi di inabilità permanente assoluta. Una scelta che nasce dalla consapevolezza che anche infortuni, infortuni che non determina una totale definitiva incapacità lavorativa possono produrre delle conseguenze gravi. Pensiamo a chi subisce lesioni permanenti e a chi deve affrontare lunghi percorsi riabilitativi, a chi vede profondamente modificata la propria capacità di lavorare e di provvedere alla famiglia. La proposta Molinari contiene anche un ulteriore elemento di particolare rilevanza, mi riferisco alla tutela di componenti delle forze di polizia e del corpo nazionale dei vigili del fuoco, coinvolto in procedimenti penali per atti compiuti nell'esercizio delle proprie funzioni.
Donne e uomini che quotidianamente operano al servizio dello Stato, spesso in condizioni di rischio in contesti particolarmente complessi. Persone che possono essere chiamate ad assumere decisioni difficili. Naturalmente nessuno deve essere sottratto all'accertamento della propria responsabilità, ma garantire il diritto della difesa non significa garantire impunità. Nel corso dell'esame in Commissione Giustizia e anche in quest'aula, la Lega cercato di valorizzare questi contenuti con delle proposte emendative, emendamenti che però abbiamo ritirato con senso di responsabilità perché consapevoli che era necessario un approfondimento dell'impianto complessivo del provvedimento con ulteriore coperture finanziarie. È stata una scelta appunto di responsabilità che consentito di non compromettere il percorso della proposta oggi all'esame dell'aula.
Voglio sottolineare un ulteriore punto, il ritiro di questi emendamenti non significa rinunciare agli obiettivi che li hanno ispirati, significa piuttosto distinguere ciò che può essere realizzato oggi da ciò che richiede un ulteriore intervento normativo. Resta quindi aperta la necessità di approfondire l'estensione delle tutele alle altre vittime di gravi infortuni al personale delle forze di polizia dei vigili del fuoco, 2º le la finalità della proposta del presidente Molinari. Questo provvedimento si inserisce in un quadro giuridico nel quale il nostro ordinamento già riconosce per determinate categorie di vittime di reato la possibilità appunto di accedere al gratuito patrocinio. Noi stiamo quindi introducendo,
stiamo
Ingrid Bisa
Quindi introducendo un principio estraneo al nostro ordinamento. Stiamo estendendo una forma di tutela già riconosciuta. Quando parliamo di sicurezza sul lavoro, dobbiamo ricordare che la prevenzione resta il 1º e fondamentale obiettivo. La vera sfida è evitare che gli incidenti avvengano. Concludo con una riflessione, dietro ad ogni procedimento per un infortunio mortale sul lavoro c'è una famiglia che cerca risposte, una persona che non tornerà più a casa, figli che cresceranno senza genitore, genitori che hanno perso figli, coniugi, familiari che devono ricostruire la propria vita.
E lo Stato di fronte a queste situazioni non può cancellare il dolore né restituire ciò che è stato perduto, può però garantire che quelle persone non debbano affrontare anche l'ostacolo economico dell'accesso alla giustizia. Può assicurare strumenti di di tutela, può dimostrare attraverso anche questa legge che la dignità delle vittime non viene dimenticata. Continueremo a lavorare affinché il sistema delle garanzie sia sempre più adeguato alle esigenze delle vittime, delle famiglie e di coloro che operano al servizio dello stato, perché una giustizia realmente accessibile è una condizione essenziale di un'estate, di uno stato che vuole essere vicino ai cittadini. Il lavoro deve essere fonte di dignità e di futuro, mai motivo di abbandono per chi ne subisce le conseguenze più tragiche. E il Parlamento dovere di trasformare questo principio in disposizioni e leggi concrete.
Per queste ragioni, per il valore delle tutele introdotte e per la responsabilità istituzionale che accompagnato il percorso di questo provvedimento, la Lega voterà a favore.
Fabio Rampelli
Grazie, deputata Avvisa. Chiesto di parlare la deputata Chiara Gribaudo. Ne facoltà. Prego, la ascoltiamo.
Chiara Gribaudo
La ringrazio, Presidente. Oggi mi auguro con ampio consenso compiamo un passo avanti importante nell'attuazione dell'articolo 24 della Costituzione, rendere concreto il diritto alla giustizia per chi perso una persona sul lavoro. Con questo 1º voto il Parlamento compie un atto di civiltà e dice a quelle famiglie una cosa precisa, lo Stato deve esserci anche dopo. In Italia quasi 3 persone al giorno muoiono lavorando. Dietro ogni morte c'è qualcuno che è uscito di casa pensando di affrontare una giornata come tante, slattato I propri cari come tutti I giorni, convinto di rivederli la sera.
E poi quel ritorno non c'è stato. Sono rimaste vite spezzate. Madri, padri, mogli, mariti, figlie e figli, la cui... La cui esistenza è cambiata per sempre. La cui esistenza è cambiata per sempre.
In questi 3 anni di attività della commissione sulle condizioni di lavoro in Italia, che ho l'onore di presiedere, abbiamo incontrato molti di quei familiari. Abbiamo ascoltato il loro dolore, le loro domande, la richiesta di non essere lasciati soli, Da Brandizzo a Casteldaccia. Davanti a tragedie che hanno scosso il paese abbiamo scelto di esserci, anche dopo. Dopo il cordoglio, dopo che I riflettori si spengono e la cronaca ci porta altrove. Da quegli incontri è nata una responsabilità, trasformare l'ascolto in un impegno concreto.
L'ho l'ho ribadito anche in questi giorni agli Stati Generali sulla salute e sulla sicurezza del lavoro, promossi dalla commissione che presiedo e dalla Camera. La vicinanza delle istituzioni deve tradursi in risposte. Colleghi, nessuna legge è perfetta, e lo sappiamo. Nessuna legge, soprattutto, può restituire le persone care. Nessuna norma può cancellare quel dolore.
Alla magistratura spetta accertare le responsabilità e rendere giustizia. A noi spetta rimuovere gli ostacoli che rendono quella giustizia più difficile da raggiungere. Dobbiamo combattere quella che il Presidente della Repubblica, che sempre accompagnato I lavori degli Stati generali e il nostro lavoro di accertamento e di documentazione con le nostre relazioni ci definisce come una piaga intollerabile e dobbiamo occuparci di chi resta. Da qui nasce il provvedimento di oggi. Chi perde un familiare sul lavoro, chiedi di mantenere viva la memoria, perché ad altri non accada la stessa tragedia e chiede giustizia.
Ma per ottenerla deve affrontare insieme al lutto percorsi giudiziari spesso lunghi, complessi e costosi. Deve trovare la forza di ricostruire la propria vita mentre sostiene spese, raccoglie documenti, studia, affronta udienze che riaprono continuamente le ferite. In molte famiglie, la persona che è venuta a mancare garantiva anche il principale sostegno economico, alla perdita affettiva si aggiunge una fragilità materiale che può rendere ancora più difficile affrontare un processo. Allora, noi non possiamo accettare che la possibilità di far valere I propri diritti dipenda dalle risorse economiche di cui uno dispone. Il diritto alla giustizia deve poter essere esercitato anche da chi, insieme a una persona cara, perso la propria sicurezza economica.
Estendere l'accesso al patrocinio a spese dello Stato significa questo, deve essere presente quando l'attenzione è pubblica, rimuovere quell'ostacolo che pesa su chi già subito una perdita irreparabile, dare concretezza a una garanzia costituzionale. È il cuore del provvedimento affermare che lo Stato deve essere presente quando l'attenzione pubblica si spegne e per I familiari cominciano gli anni delle udienze, delle attese, delle difficoltà quotidiane e dei costi che aumentano. Il nostro impegno però non può esaurirsi qui. Questo è un 1º passo, essenziale però. E proprio perché vogliamo che sia un passo concreto, dobbiamo dire con chiarezza quale sarà il successivo.
Colleghe e colleghi, davanti al sottosegretario e, come abbiamo già fatto col ministro Nobbio, con la ministra Calderone, ci siamo presi davanti alle famiglie degli impegni di continuare questo percorso. E prendiamocelo anche qui, in modo solenne, allargare la platea dei beneficiari come hanno chiesto e come chiediamo tutte le forze di maggioranza e di opposizione. Sappiamo che dobbiamo estendere questa tutela agli inabili, ad altre categorie di lavoratori e lavoratrici. Il voto di oggi deve aprire quel percorso con un diritto realmente esigibile e la volontà di andare avanti. Lo facciamo qui in Parlamento, attraverso la condivisione, ed è una rarità, possiamo dircelo, colleghe e colleghi, di cui io credo dovremmo essere orgogliosi.
Sulla sicurezza e sul lavoro, dobbiamo sentirci tutti impegnati, lo abbiamo dimostrato e lo stiamo dimostrando, ma certo, dobbiamo cambiare passo però, politica, sindacati, imprese, istituzioni e società civile. Serve un patto nuovo nel paese. Dietro I numeri ci sono vite umane. Quei numeri ci impongono un impegno più concreto, meno burocratico, capace di produrre risultati. Il lavoro fatto su questa proposta dimostra che si può fare e allora si deve fare.
In un momento difficile nel e per il paese, il Parlamento può dimostrare di saper rispondere alle richieste dei cittadini con serietà, autorevolezza e decisioni concrete e a me sembra importante ribadirlo. Arrivare fin qui richiesto impegno e scelte condivise, soprattutto sulle coperture economiche e sulla delimitazione della platea dei beneficiari. Una scelta che ci è costata, certo, ma di cui siamo anche consapevoli. È stato un lavoro corale, del quale voglio ringraziare chi lo reso possibile. Innanzitutto le colleghe e I colleghi della commissione.
Grazie, grazie davvero, in modo particolare ai miei vicepresidenti. Ma voglio anche ringraziare, me lo per... Me lo consentirete insomma, la mia capogruppo e la mia segretaria, perché sono sempre state al mio fianco in questo percorso che abbiamo voluto fare e io le ringrazio. Così come voglio davvero ringraziare naturalmente I relatori e tutti I gruppi delle forze politiche che hanno, come veniva ricordato dalla collega della Lega poc'anzi, ma penso anche a quelli dei collega del Movimento 5 Stelle, erano stati presentati degli emendamenti e abbiamo scelto di fare qualcosa oggi insieme. E dunque, proseguiremo dopo la legge di bilancio, ne sono certa.
Consentitemelo però un ringraziamento particolare alla collega Ilenia Lucaselli in Commissione Bilancio. Un'alleata preziosa, sarà un caso che questa legge parte dalle donne e, diciamo, un lavoro corale tra le donne che voglio sottolineare. Grazie perché sappiamo in quale momento siamo di lavoro anche degli uffici, anche loro li ringrazio perché non era scontato, ma insomma io credo sia davvero importante quello che stiamo per fare qui in quest'aula. Ma il grazie più grande va chi è alle mie spalle e sopra di noi. E li voglio citare uno a uno.
Chiara e Gioele Raneri, Maria Lesi, Fabrizio Giordano, Carmela Lupo, Lidia Orastella, Teresa Versa, Monica Michelin, Giuseppe Battistetti, Anna Battistetti, Dino Parelli, Maria Elena Dentesano, Monica Garofalo, Giuseppe Cuccè, Sara Malai, Carmen Cannistra, Emma Marrazzo, Simona Esposito, Armando
Mara Spasiano, Elena Francia. Ci si può anche promuovere, no? No. Grazie. Questo provvedimento porta il segno della vostra dignità, della vostra tenacia, del coraggio con cui, dopo una tragedia, avete scelto di far sentire la vostra voce anche per gli altri.
Siete stati esempio, ci avete aiutato ad aprire gli occhi, la mente e il cuore. Ci avete chiesto di esserci e ci avete dato la forza di tradurre quell'ascolto in una norma, ripeto, di civiltà. Questa legge resterà tra I lasciti più significativi, certamente, del lavoro di questa commissione d'inchiesta. Porterà con sé il valore del vostro impegno e I vostri nomi nel ricordo dei nomi dei vostri cari che non ci sono più. Alla loro memoria, al vostro esempio, annuncio il voto favorevole del Partito Democratico.
Fabio Rampelli
Grazie, deputata Gribaudo. Chiesto di parlare, ultima dichiarazione di voto il deputato Marcello Coppo, ne facoltà.
Marcello Coppo
Grazie presidente, grazie colleghi. Grazie perché oggi dimostriamo che la politica può raggiungere un livello molto alto. Molto alto perché quello che è una questione concreta e che va oltre quelle che sono le diversità di punti di vista, di opinioni, di ragioni, ed entra veramente in quello che è la carne della società. Fratelli d'Italia appoggiato, anche con la mia firma, questo provvedimento. Questo provvedimento nasce dai lavori della commissione d'inchiesta sulle condizioni di lavoro.
Una commissione d'inchiesta dove cerchiamo di collaborare, uscire ovviamente dagli schemi e capire come concretamente poter dare delle possibilità e dare delle opzioni per migliorare quello che purtroppo è un cancro, che sono le morti sul lavoro. Morti sul lavoro, come è stato ricordato, non voglio ripetere troppo, ma è bene dirlo, morti sul lavoro, che lasciano figli, madri, padri, fratelli, con una domanda. Non torna più a casa il mio caro? Cosa devo fare? Ho della una responsabilità per chi rimane, c'è una responsabilità dei figli da mantenere, ci sono delle, purtroppo, spese da pagare.
È brutto parlare di spese quando manca una vita. E lo dico anche perché di mestiere io faccio l'avvocato e mi è capitato anche di seguire dei casi di morti sul lavoro. E quando arrivano in studio delle persone che purtroppo son già distrutte da da una tragedia, guardarle negli occhi e parlare di parcella è brutto. E solo chi chi fa questo tipo di mestiere può può capire quanto sia brutto parlare di parcella. E quindi dare il gratuito patrocinio dello Stato e togliendo anche quelli che sono I limiti reddituali, ritengo sia una questione di civiltà.
È una questione di civiltà perché noi oggi piantiamo un seme. Questo seme è in terreno fertile, fertile perché tutte le forze politiche sono d'accordo a piantare questo seme. E tutte queste forze politiche sono pronte a coltivarlo, a portare del terreno fertile, sono convinte che questo seme possa crescere, possa crescere e quindi allargarsi anche ad altre... Ad altri soggetti beneficiari della della della norma. E chi è che coltivato, chi piantato questo seme?
Ovvio chi presentato la proposta, quindi 1º firmatario, che è il presidente della commissione d'inchiesta, l'onorevole Gribaudo, tutti I capogruppo e tutti I componenti della commissione d'inchiesta. Ma dei grazie bisogna dirgli anche a chi reso possibile portare questo seme e farlo mettere dentro dentro il terreno. I ringraziamenti son già stati fatti, quindi ringraziamo ovviamente chi lavorato perché I soldi arrivassero e fossero messi a bilancio, quindi un ringraziamento all'onorevole Lucaselli per il lavoro fatto. Un ringraziamento anche a chi dato la possibilità di inquadrarlo nella normativa e io devo dire che per il mio partito posso ringraziare l'onorevole Varchi, che è la nostra capogruppo in Commissione Giustizia, e anche ovviamente il presidente della commissione Ciro Maschio che convocato in maniera veloce, ovviamente con l'accordo di tutti, ma in maniera veloce affinché si potesse discutere di questo provvedimento. Ringrazio anche la commissione lavoro, non solo quella d'inchiesta, perché anche il presidente Rizzetto e il capogruppo Schifone, l'onorevole Schifone, hanno partecipato ovviamente a far sì di riuscire a trovare una quadra sulla normativa, ma non sarebbe stato possibile se anche I Ministri competenti non si fossero messi in...
A disposizione per raggiungere questo accordo. Quindi un grazie va anche al ministro Nordio e al ministro Calderone. Come vedete, ho sentito qualcuno a volte parlare un po' in maniera sminuente di questa norma, ma tutto il lavoro che c'è stato dietro è stato un grande lavoro e azionato e reso partecipi buona parte dell'amministrazione statale e una parte importante del governo. Io ritengo che questo metodo di lavoro che portato a questo grande successo possa essere anche un esempio per altre... Per altre...
Per altri aspetti e anche per altre norme che potrebbero essere state... Che possono essere ancora approvate a fine legislatura. Un grande tema della commissione d'inchiesta sulle condizioni di lavoro è come anche l'intelligenza artificiale possa aiutare in ambito della sicurezza lavoro. Noi vediamo di non lasciare nulla indietro da quelle che sono le esperienze a quelle che sono le nuove tecnologie e le nuove prospettive. Io oggi sono felice e onorato di fare questa dichiarazione di voto e di poter dire che anche Fratelli d'Italia voterà a favore di questa proposta di legge sul gratuito patrocinio.
Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei, deputato Coppo. Sono così esaurite le dichiarazioni di voto finale. Se non vi sono obiezioni, la presidenza si intende autorizzata al coordinamento formale del testo approvato. 1º di passare al voto, anche a nome del presidente Fontana di tutta l'aula, saluto la delegazione di familiari di vittime sul lavoro che hanno seguito gli stati generali su salute e sicurezza sul lavoro, organizzati dalla commissione d'inchiesta e che assistono alla nostra seduta dalle tribune. Un ringraziamento e un saluto affettuoso.
Indico la votazione nominale finale mediante procedimento elettronico sulla proposta di legge 29 0 4, modifica all'articolo 76 del testo unico di cui al decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 numero 115 in materia di patrocinio a spese dello Stato in favore delle persone offese da reati commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro da cui consegue totale inabilità o decesso. La votazione è aperta. La votazione è chiusa.
Presenti e votanti 220, maggioranza 111, favorevoli 220, contrari nessuno. La Camera approva all'unanimità.
Speaker 75
Al momento delle... Le informative, ci sono 2 richieste di informative, se per rimanere o meno...
Fabio Rampelli
2º le intese intercorse tra I gruppi il seguito dell'esame degli ulteriori argomenti scritti all'ordine del giorno è rinviato alla prossima settimana. Passiamo quindi agli interventi sull'ordine dei lavori che la Presidenza aveva precedentemente rinviato al termine delle votazioni. Chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori il deputato Gianangelo Boff. Ne facoltà.
Gianangelo Bof
Presidente, colleghi, stiamo a chiedere un'informativa al ministro Piantedosi. In questi giorni sui fatti di Milano, di Bologna e sui fatti accaduti nelle molte città italiane. In questi giorni abbiam sentito parlare di giovani, giovani che vanno in piazza, giovani che protestano. Bene, noi come Futuro Nazionale diciamo che I giovani vanno ascoltati, vanno ascoltati perché comunque alzano un grido di protesta. Attenzione però, perché noi quello che chiediamo al ministro Piantedosi, perché ci sono giovani che sono quelli che noi vogliamo tutelare, che sono quelli che noi vogliamo ascoltare, che sono quei giovani che hanno paura a uscire di casa nei loro quartieri, che hanno paura di salire negli autobus per andare a scuola, che hanno paura di entrare nelle loro scuole perché qualcuno potrebbe entrare col coltello e minacciarli.
Noi siamo dalla parte della paura di quei giovani, di quei giovani che gridano, lanciano un grido di dolore lanciano un grido di protesta perché vorrebbero poter vivere in pace vorrebbero poter studiare vorrebbero poter imparare vorrebbero poter crescere vorrebbero poter lavorare. Io chiedo al ministro Piantedosi perché ahimè, ho guardato I tanti video che sono circolati, ho guardato le immagini televisive. Vorrei capire dal ministro Piantedosi quei giovani che sono stati fermati per aver rotto le vetrine, per aver derubato I negozi dalla parte delle... Dei quali noi non stiamo, se siano di origine italiana o meno, se siano immigrati di 2º o di 3º generazione. Ahimè, noi non lo sappiamo, ma ce lo venga a riferire il ministro Piantedosi perché ahimè potremmo scoprire poi che magari il problema è l'immigrazione controllata.
Potrebbe... Il problema potrebbe essere lo stesso problema che ci gridano I nostri giovani ma la parte sana dei nostri giovani, quella foresta di giovani che cresce e che vuole un paese civile. E quindi noi dobbiamo ascoltare questi giovani e chiediamo al ministro che ci venga a riferire in aula perché poi magari gli stessi giovani che han spaccato le vetrine, gli stessi giovani che han derubato I negozi, sono gli stessi giovani che creano il disagio a quella foresta di giovani che cresce e che vuole vivere in un paese civile, vuole crescere in un paese civile. Questa è l'Italia che noi vogliamo, questi sono I giovani che noi dobbiamo ascoltare, quei giovani che saranno il futuro del nostro paese. Il ministro Piantedosi ci riferisca chiaramente perché ai giovani non possiamo raccontare bugie, non possiamo raccontare una narrazione che non è quella giusta, non possiamo strumentalizzare.
Il ministro Piantedosi ci dica realmente chi, come, cosa e perché, perché questo I giovani lo vogliono sapere.
Fabio Rampelli
Bene, su un altro argomento sempre sull'ordine dei lavori, chiesto di intervenire la deputata Valentina Ghio.
Valentina Ghio
Grazie, Presidente. Sì, la richiesta è quella di un'informativa al ministro Salvini perché abbiamo appreso da notizie di stampa che il Ministero dei Trasporti emesso un bando per raccogliere sponsorizzazioni private fino a 250000 euro per la manifestazione in programma a Milano dal 13 al 15 novembre, promossa da RAM, società in house del Ministero. E la richiesta è quella di avere una spiegazione su quali garanzie sono state predisposte per assicurare la massima trasparenza nei rapporti fra sponsor e istituzioni. L'iniziativa prevede infatti che fra le sponsorizzazioni ci sia una fascia di main sponsor che può raggiungere fino a 250000 euro. E tale, tra le opportunità offerte ai finanziatori, ci sono anche la partecipazione alla plenaria istituzionale, presenze di rilievo nella comunicazione.
Ecco, noi crediamo che quando un'amministrazione pubblica organizza un appuntamento istituzionale, la trasparenza deve essere il presupposto di ogni scelta, soprattutto che se sono coinvolte aziende che possono avere, che hanno legittimi interessi nei settori di competenza del ministero, e quindi non basta richiamare la legittimità, ma bisogna chiarire come vengono regolati I rapporti con I finanziatori, quali vantaggi sono riconosciuti, come si possa garantire che nessuno possa beneficiare di corsie preferenziali nel dialogo con le istituzioni. E allora, noi chiediamo chiarezza e appunto informazioni sulle procedure adottate per evitare possibili sovrapposizioni fra interessi economici e attività istituzionale. Il tema è ancora più rilevante perché si collocano in un momento in cui si discutono scelte strategiche per il settore delle infrastrutture e dei trasporti, anche in relazione alla legge di bilancio. Noi crediamo che le sedi istituzionali devono essere luoghi aperti e imparziali e non contesti in cui la disponibilità finanziaria possa incidere come possibilità di interlocuzione per l'assunzione di di decisioni pubbliche. La fiducia nei cittadini e nei...
Dei cittadini e nelle istituzioni ahimè logora e da recuperare e da sostenere passa anche dalla capacità di rendere comprensibili e verificabili le azioni, le decisioni assunte, pertanto noi chiediamo un'informativa al ministro perché ogni aspetto economico e organizzativo venga reso trasparente e venga escluso qualsiasi rischio di privilegiare interessi particolari. Grazie.
Fabio Rampelli
Grazie a lei. Stesso argomento, chiesto la parola il deputato Iaria. Prego.
Antonino Iaria
Sì, grazie Presidente. Devo dire che appena ho sentito che il ministro Salvini organizzava qualcosa, ho pensato a una saga enogastronomica. Invece non è così. Non è così e devo dire anche che I dubbi che volevamo vogliamo sollevare nella richiedere l'informativa sono molto importanti, perché nessuno vieta, voglio fare una premessa, non non è vietato fare degli... Degli...
Delle manifestazioni del Ministero delle Infrastrutture sponsorizzate anche dall'esterno. Ma il percorso con cui si è arrivata questa manifestazione è tutt'altro che chiaro. A luglio c'era una manifestazione di interesse libera per poter partecipare, sponsorizzare e, diciamo, contribuire a questo evento. A settembre, invece, questa, diciamo, questa libertà nel proporsi è venuta meno perché la RAM Spa scelto, e non si capisce perché, ed è una delle tante domande che abbiamo fatto anche in un'interrogazione parlamentare, scelto, un raggruppamento temporaneo di imprese che diventa il main sponsor di questa manifestazione. E la 1º domanda è, con quali criteri saranno sicuramente legittimi?
RAM scelto proprio quel raggruppamento temporaneo di imprese, perché il tema è molto delicato. È molto delicato perché qui si parla di imprese che hanno, hanno avuto, potrebbero avere anche degli appalti legati al Ministero delle imprese, infrastrutture e trasporti. E devo dire, dal punto di vista anche dei conflitti di interesse, chi e come sono stati controllati questi conflitti di interesse? Perché una dei presupposti delle sponsorizzazioni è che si verifichi che non ci sia conflitto di interesse. Perché, se, come vi avevo detto 1º, è un evento organizzato da un ministero del governo, un ministero, un ministero nostro pubblico, un ministero che dovrebbe dare conto ai cittadini, bisogna capire anche come si sponsorizza e da dove arrivano I soldi.
E anche sui soldi, si capisce bene quanto costa, perché sempre da RAM SPA. Sembra che non ci sia la copertura totale del... Dell'evento, pur avendo le sponsorizzazioni. Noi abbiamo già fatto un'interrogazione e spero che ben...
Interrogazione venga data risposta subito, ma quello che a me dispiace è che qualunque cosa tocchi il ministro Salvini, o è sempre fumosa, o è un fallimento, o è uno spreco di soldi. Quindi, domanda, alla fine, è semplice. Chi finanzia questo evento del del Ministero? Che visibilità pubblicitaria potrebbe avere? Come avete gestito gli eventuali conflitti di interesse, o se qualcuno se ne è occupato?
Insomma, Salvini organizza... Guarda, preferivo qua... Preferivo quasi che avessi organizzato un evento culinario, perché su quello, 2º me, non avresti fatto nessun problema, non avresti avuto nessun problema. Grazie.
Fabio Rampelli
Bene, non ci sono altri interventi. Avverto che nella giornata di domani la seduta avrà inizio alle ore 10 anziché alle ore 9.30. Siamo agli interventi di fine seduta. Chiesto di parlare la deputata Serra Ferrari. Prego.
Sara Ferrari
Grazie presidente. Colleghe e colleghi, ci sono talvolta buone notizie. I pensionati con quota 100 che hanno lavorato qualche giorno dichiarandolo onestamente devono restituire solo il reddito di quei giorni e non l'intero anno pensionistico. La Corte di Cassazione lo scritto nella sentenza di pochi giorni fa, il 16 ottobre. Anche in questo caso, parliamo però di un problema risolto dalla magistratura e non dal vostro governo, nonostante ogni anno avessimo chiesto in legge di bilancio di correggere la norma, di chiarire avete sempre bocciato I nostri emendamenti.
Eppure, a creare una situazione drammatica per migliaia di persone andate in pensione con quota 100 ma anche 102, 103, è stata proprio la norma Salvini. Sto parlando del fatto che dal 2020 quasi 10000 pensionati hanno ricevuto cartelle di recupero INPS per violazione del cumulo di redditi da lavoro e pensione, parliamo di cifre richieste trattenute in... Dall'Inps che variano dai 15000 ai 25000 euro a persona corrispondenti appunto all'intera annualità pensionistica. Di chi parliamo? Parliamo di Angelo, pensionato trentino con 3 figlie da mantenere agli studi che lavorato un mese per aiutare il cugino dichiarando tutto e si è visto sanzionare per 20000 euro di cui 12000 già trattenute.
Pensiamo al pensionato di Ravenna, che per un solo giorno in un'azienda agricola guadagnato 59 euro lordi e si è visto chiedere dall'Inps 19000 euro di restituzione. O quello che per aver fatto la comparsa in un film per trecentottanta euro si è visto recapitare una scure da 21000 euro. O la donna milanese che lavorato per 2 giorni da addetta alle pulizie e ora vinto la causa. La sentenza di cassazione del 2024 dava ragione all'Inps e torto ai pensionati confermando la punizione dell'intera annualità. Ma dove non è arrivata la politica con il buon senso è dovuta tornare la giustizia e la sentenza del 16 ottobre del 26 ribaltato quel vecchio orientamento.
La violazione del divieto di cumulo non fa perdere un anno. Ecco, noi ora chiediamo al governo circolari urgenti all'INPS per bloccare immediatamente le cartelle esattoriali trattenute integrali, sospendere I recuperi, disporre riesame e restituire e applicare subito la proporzionalità anche a quota 102, 103 e all'APE sociale.
Fabio Rampelli
Ringrazio, chi è a superare la deputata Stefania Scari, ne facoltà. 2 minuti. Grazie
Stefania Ascari
presidente. La prossima settimana si voterà presso l'Assemblea delle Nazioni Unite una risoluzione che vede la fine dell'embargo commerciale, economico, finanziario imposto dagli Stati Uniti su Cuba. E vorrei dire in quest'aula del Parlamento che Cuba è una gazza silenziosa, in cui non cadono delle bombe che fanno rumore, ma che hanno l'aspetto di restrizioni, di blocco. E questo ci tengo a dirlo perché noi appena da da una missione che è stata promossa dalla società civile, in cui ci hanno detto che non entra una goccia di petrolio da gennaio. Questo comporta che non c'è elettricità in intere zone.
Non c'è acqua potabile, solo il 30 per 100 delle ambulanze è attiva. Ci sono rifiuti spazzatura ovunque, perché non c'è la benzina da mettere per I furgoncini per portarla via. Una totale disumanizzazione nei confronti di una popolazione che però non si piega, rimane in piedi e dimostra una grandissima umanità al mondo intero. Per questo voglio e vogliamo dire che I genocidi non si combattono solo con le bombe ma anche privando la popolazione dei beni essenziali come sta succedendo a Cuba a causa di questo embargo criminale imposto dagli Stati Uniti, un vero e proprio terrorismo di stato. Per questo, presidente, chiudo.
Chiediamo all'Italia una posizione netta e ferma a favore della fine di questo embargo. Cuba è un paese di pace, vuole la pace e diritto alla pace, alla propria libertà e autodeterminazione. Dimostrate per una volta di non essere servi degli Stati Uniti, del padrone Trump che ogni giorno commette atti terroristici privando di beni essenziali la popolazione cubana e dimostrate per una volta di avere umanità e state al fianco del popolo cubano.
Fabio Rampelli
La ringrazio, chiesto di parlare ultimo intervento, la deputata Davide Bergamini. Ne facoltà, prego.
Davide Bergamini
Grazie Presidente. Il mio intervento per chiedere un'informativa urgente al ministro Nordio su alcuni... Su un fatto grave che è avvenuto nei giorni scorsi a Rimini, dove un cittadino di 26 anni di origini africane davanti ad una scuola materna avrebbe gridato ad un insegnante ti taglio la gola. Una 2º insegnante è intervenuta e avrebbe esordito dicendo sono 2 giorni che sono uscito dal carcere, taci, brutta faccia di, poi mi fermo qui per rispetto dell'aula istituzionale in cui ci troviamo in questo momento. È intervenuta la Polizia di Stato, che ringrazio, ovviamente gli agenti per il lavoro quotidiano che fanno, nonostante le grandi difficoltà che ci sono all'interno della nostra città, proprio per opera di questi stranieri che se ne girano indisturbati, nonostante, come in questo caso, il cittadino avesse già avuto, da parte del questone, nel 2025, un richiamo con il divieto di entrare in città.
Anche questa volta è stato arrestato perché è conosciuto da parte delle forze dell'ordine, solo una settimana 1º aveva aggredito un sacerdote, e ora noi vogliamo chiedere al ministro Nordio come sia possibile tutto questo e se si è informato su queste vicende che si stanno ripetendo quotidianamente all'interno delle nostre città, dove le forze di polizia, I carabinieri, la polizia di stato, la polizia locale, la guardia di finanza, vedono vanificato da un giudice il loro lavoro, perché anche in questo caso è intervenuto ovviamente un avvocato dove ogni cittadino sicuramente il diritto ad una difesa, che chiesto chiesto di rivedere le capacità psicologiche di questo cittadino, quindi ci risiamo, come è già successo a Modena, come è già successo in altri casi nell'Emilia Romagna, e nonostante il PM avesse chiesto il carcere, il giudice disposto 3 giorni l'obbligo di firma ad un cittadino senza fissa dimora, di origine africane, che se ne continuerà a girare indisturbate le nostre città, e magari la prossima volta il coltello non lo tirerà solo fuori per farlo vedere all'insegnante, ma probabilmente e sfortunatamente potrebbe andare anche a colpire a morte qualcuno che incontrerà per strada la prossima volta. Grazie presidente.
Fabio Rampelli
Grazie a lei deputato Bergamini, do quindi lettura dell'ordine del giorno seduta di venerdì 23 ottobre 2026 ore 10 svolgimento di interpellanze urgenti. La seduta è tolta.