Seduta di Assemblea n. 469
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Assemblea Senato della Repubblica
Follow its sittingsSpeaker 6
Grazie, chiedo al rappresentante del governo se intenda intervenire. Rinuncia. Averto che è intervenuto in distribuzione il parere della 5º commissione permanente. Passiamo alla votazione. Allora, passiamo alla votazione dei singoli articoli.
Procediamo per alzata di mano. Pongo in votazione l'articolo uno. Prego, senatrice Gaudiano, prego.
Speaker 6
Va bene. Allora diamo il tempo. Allora, con il voto elettronico, senatrice Gaudiano, il regolamento prevede che devono passare 20 minuti, vero? Dall'inizio... Quindi non...
Dobbiamo sospendere la seduta fino alle 10.27 perché da regolamento per il voto elettronico devono passare 20 minuti dall'inizio della seduta. Grazie. Allora, sospendo la seduta fino alle 10.27. La seduta è sospesa.
Speaker 9
La seduta è ripresa. Pongo in votazione con voto elettronico l'articolo uno. La votazione è aperta. Hanno votato tutti. La votazione è chiusa.
Il Senato approva. Per l'articolo 2... Prego, senatrice Gaudiana.
Speaker 6
votazione è chiusa, il Senato approva, passiamo alla dichiarazione di voto finali. È scritta a parlare la senatrice Musolino, prego.
Dafne Musolino
La ringrazio presidente, onorevoli colleghe e colleghi membri del governo. Il provvedimento di oggi, detto il relatore, è un provvedimento circoscritto ma significativo. Circoscritto perché si compone di appena 3 articoli con la variazione della denominazione per cui passiamo dal sovrintendente dell'Archilio
Grazie, provi?
Speaker 8
Allora chiedo ai colleghi un po' di silenzio e di non avvicinarsi ai banchi del governo. Non si può. Prego. Prego, senatrice Musolini.
Dafne Musolino
Grazie signora presidente. E allora stavo dicendo che il provvedimento di oggi, come anticipato il relatore, è un provvedimento circoscritto e il relatore dice significativo. Sul circoscritto siamo d'accordo perché impegniamo l'aula per fare una variazione di denominazione dell'Archivio Centrale di Stato che diventa Archivio Nazionale di Stato e conseguentemente il suo direttore, il suo vertice apicale da sovrintendente viene denominato, cambia la sua denominazione e diventa il direttore dell'Archivio Nazionale di Stato. Dopodiché c'è la solita invarianza finanziaria, la solita clausola di invarianza finanziaria e fine del provvedimento. Perciò che sia circoscritto condividiamo, è molto circoscritto, tanto che mi viene da pensare che non era neanche necessario impegnare l'aula per una legge ad hoc, poteva benissimo essere inserito in un testo più ampio, magari quello sull'efficientamento della pubblica amministrazione o uno di quei vostri famosi provvedimenti un po' etereogenei, un po' minestrone in cui c'è tutto e si poteva mettere anche questo.
Vabbè, ma per una volta il criterio formalistico prevalso sulla vostra nota disorganizzazione legislativa. Quanto alla significatività di questo provvedimento invece mi perdonerà il collega Marcheschi, c'è poco di significativo. Una variazione di denominazione che non funge a nessuno scopo, a nessuna utilità se non quella dichiarata sempre dallo stesso governo di voler uniformare la denominazione a quella che viene utilizzata dagli altri paesi. Mi domando quanto sia necessario 1 1 1 istinto, una volontà di uniformità nella denominazione degli organi delle amministrazioni proprie di uno stato in vista di che cosa? Non credo che ci sia né un obbligo normativo, ma neanche una finalità, un vantaggio normativo e neanche finanziario e neanche in senso di politica e di gestione delle risorse.
Forse è più, come dire, un vagito, ti fa dire ci siamo anche noi, abbiamo fatto questo provvedimento. Anche l'archivio di stato avuto considerazione da questo governo, e che considerazione avuto da questo governo, mi vien da dire? Perché vede, I problemi dell'archivio di stato sono altri e mi sarei aspettata che se ce ne si occupasse, visto che si faceva un provvedimento ad hoc sull'archivio di stato, era l'occasione anche per fare il punto, sulla tenuta dell'Archivio di Stato, sulle risorse destinate all'Archivio di Stato, sulle attività che svolge l'Archivio di Stato e non ultimo, e qui gioco veramente in casa, una partita fondamentale, sulla gestione immobiliare dell'Archivio di Stato, perché questi sono I problemi dell'Archivio di Stato, non certo il cambio di denominazione da Archivio Centrale ad Archivio Nazionale che francamente non sposta di una virgola né quelle che sono
Le funzioni dell'Archivio di Stato nelle sue dotazioni. Invece I problemi sono altri. Al di là del concorso, maxi concorso bandito dal Ministero della Cultura per l'assunzione degli archivisti, dei documentaristi, ne do atto signor sottosegretario, avete bandito un concorso, speriamo che si concluda in tempi ragionevoli perché ancora siamo agli albori di questa... Di questa attività concorsuale, quindi ben lungi ancora dal raggiungere lo scopo, I problemi dell'Archivio di Stato sono essenzialmente di natura gestionale e di natura documentale. Gestionale perché?
Sappiamo che con I fondi del PNRR l'Archivio di Stato avrebbe dovuto essere digitalizzato, digitalizzato nelle strutture periferiche e poi costituito un grande archivio centrale nel quale fare confluire I documenti custoditi dall'Archivio di Stato. A che punto siamo di questo progetto? Di questo intervento? Dell'utilizzo delle risorse? Incognita assoluta perché né il ministro Giuli pensa di riferire in merito, farci pervenire un'informativa a riguardo, né tantomeno il ministro Fodi il quale ogni volta che viene in aula per riferire lo stato di attuazione del PNRR, ci racconta una favoletta per cui voi state andando benissimo, gli obiettivi, le milestone sono state raggiunte, ma poi nella realtà dei fatti non si riesce mai ad avere una risposta concreta.
Però sfugge a voi che gli italiani, vivendo nella realtà, non quella fatata che abitate voi del governo, ma nella realtà dello stato delle cose, si confrontano giornalmente con le inefficienze di questo governo, quindi con le difficoltà, quindi evidentemente con I disservizi, fra I quali ci sono anche quelli dell'Archivio di Stato, quindi dell'accesso alla documentazione, della mancata digitalizzazione degli degli... Dei documenti, della realizzazione di questa banca dati generale nazionale per cui uno che si va a consultare l'Archivio di Stato a Torino potrebbe finalmente, sarebbe ora visto che sono 4 anni che parlate di digitalizzazione della pubblica amministrazione, potrebbe chiedere di consultare I documenti dell'Archivo di Stato di Messina. Hai visto male nel 2026 forse sarebbe anche il caso di arrivarci. Invece tutto questo non si fa e non si fa perché semplicemente il progetto che prevedeva la digitalizzazione è fermo al palo e diciamocelo francamente. Altro argomento sul quale mi sarei aspettata che questa maggioranza, questo governo si impegnasse visto che voluto parlare dell' Archivio di Stato è la gestione degli immobili.
E qui signor Sottosegretario io devo presentare una mia nota di doglianza personale rappresentando quello che è proprio il mio territorio, la città di Messina. Lei saprà bene, ho presentato anche un'interrogazione a riguardo, ovviamente rimasta inevasa perché ci mancherebbe che voi rispondiate, sulla situazione dell'Archivio di Stato di Messina che era ospitato nei locali in viale... In via... In via La Farina dal quale è stato sfrattato, sfrattato e l'unica soluzione che trovato il Ministero è stato quello di inscatolare tutti I documenti dell'Archivio di Stato di Messina e trasferirli in un deposito nella città di riposto, provincia di Catania. Quindi non siamo neanche nella nostra provincia, siamo direttamente a immigrati fuori provincia.
Poi dopo ovviamente lunghe proteste da parte di tutta la cittadinanza e anche della deputazione nazionale, il Ministero deciso di aprire una piccola sezione dell'Archivio di Stato in un'altra via, precisamente in via Dogali, la consegna alla cronaca, dove ci sono I dipendenti e dove I cittadini possono accedere, nel senso che presentano una domanda per consultare un documento dell'Archivio di Stato, la domanda deve essere lavorata, qualcuno dell'Archivio, quindi fisicamente un dipendente deve recarsi nel magazzino di riposto, prelevare I documenti necessari alla consultazione, riportarli alla sede di Messina e poi dare appuntamento al cittadino che così, diciamo, nell'arco di 2 settimane o qualcosa di più o qualcosa di meno, ma certamente non una consultazione agevole né in giornata, potrà finalmente leggere questi documenti. Non sia mai che poi dalla lettura scaturisca la necessità di un ulteriore approfondimento perché a quel punto il povero dipendente dell'archivio dovrà nuovamente legarsi al riposto, consegnare quello che preso, prendere I documenti nuovi, riportarli a Messina e poi se questa ricerca ulteriormente si espande, capisce che a un certo 0.2 me, l'archivista decide direttamente di mettersi in ferie così la chiude lì. Insomma, signor sottosegretario, altro che provvedimento è significativo. Provvedimento circoscritto è insignificante perché I problemi dell'Archivio di Stato sono altri, non riguardano solo Messina, ci sono anche altre sedi che hanno altrettanto problemi, ma intanto proprio su Messina desidererei e per il suo tramite chiedo al ministro di fornirmi una risposta all'interrogazione e farmi sapere qual è il futuro dell'Archivio di Stato di Messina, perché vede una città diritto a conservare la propria documentazione, quella che è la sua memoria storica e diritto a che I suoi cittadini possano consultare agevolmente, non per il tramite di trasferte fuori provincia da parte di funzionari pubblici dotati di grande buona volontà ma che certo non si devono prestare a fare trasferte di 50 chilometri e più per andare a consultare I documenti dell'Archivio di Stato di Messina.
E per queste ragioni, signor Sottosegretario e Signora Presidente e concludo, ovviamente il nostro voto non può che essere negativo perché non è la denominazione che svolge la funzione, ma una vera riforma della pubblica amministrazione che tenga conto di quelli che sono I reali problemi e fornisca le risorse economiche per affrontarle, le risorse che voi in questo provvedimento, come in tutti gli altri, non avete messo. Grazie.
Speaker 6
Grazie. Allora diamo il benvenuto e salutiamo I docenti e gli studenti dell'Istituto di Istruzione Superiore Giosuè Carducci di Roma. E I rappresentanti di Pantion Institute Roma. Chiesto di parlare la senatrice Cucchi.
Ilaria Cucchi
Presidente, sottosegretario, annuncio il voto contrario dell'Alleanza Verdi e Sinistra a questo provvedimento E non perché siamo contrari a riconoscere all'Archivio Centrale dello Stato una dimensione nazionale che del resto già possiede per la sua storia e per le funzioni che svolge, ma perché riteniamo che questa legge rappresenti un'occasione mancata. Si cambia la denominazione, sì, da Archivio Centrale dello Stato ad Archivio Nazionale, ma non si interviene su questioni fondamentali che sono per esempio l'autonomia dell'Istituto, le risorse, il personale, la sua collocazione nell'organizzazione del Ministero della Cultura, anzi si sostituisce anche la figura del sovrintendente con quella del direttore senza affrontare il tema, il problema del livello e delle responsabilità della dirigenza di un'istituzione così importante. La memoria nazionale non si tutela con un cambio d'insegna, si tutela invece investendo negli archivi, nel personale, nella conservazione e nell'accessibilità del patrimonio documentale. E invece ci troviamo di fronte all'ennesimo intervento prevalentemente propagandistico. Peraltro, come sempre, senza risorse aggiuntive.
Ed è per queste ragioni, pur condividendo l'esigenza di valorizzare il patrimonio archivistico nazionale, non possiamo condividere un provvedimento che si ferma alla forma senza intervenire sulla sostanza. Grazie.
Mario Occhiuto
Grazie, grazie presidente. Colleghi e colleghi, sottosegretario. Il disegno di legge che oggi stiamo votando, diciamo, nei colleghi è molto semplice, cambia solo la denominazione dell'Archivio Centrale dello Stato in Archivio Nazionale e quella del suo responsabile da sovrintendente a direttore. Non modifica le competenze dell'istituto e non comporta nuovi oneri finanziari. È evidente quindi, lo diceva la collega Musolino, comunque che gli archivi abbiano bisogno di interventi più ampi e questo ovviamente non esclude altri interventi che possono essere strutturali, diciamo che proprio per questo motivo vorrei approfittare di questa occasione per fare qualche considerazione su un tema che trovo particolarmente interessante, come è cambiato e soprattutto come sta cambiando il modo di conservare la memoria di uno stato.
Nel 1875, quando l'Italia era unita da appena 14 anni, venne istituito l'Archivio del Regno. Il suo compito era di conservare gli originali delle leggi, dei decreti e degli atti dei ministeri che, come diceva la norma di allora, non erano necessari ai bisogni ordinari del servizio. È una definizione interessante questa, perché in sostanza un documento, quando non serviva più al ministero che lo aveva prodotto, cominciava ad avere un altro valore, quello di testimoniare negli anni successivi come aveva funzionato lo Stato. E oggi noi possiamo ricostruire molta della nostra storia proprio attraverso quelle carte, non soltanto le grandi decisioni politiche, ma anche il lavoro quotidiano delle amministrazioni, le trasformazioni economiche, la costruzione delle
infrastrutture
Mario Occhiuto
La vicenda delle... Le vicende delle persone. Io per esempio occupandomi di città di architettura so quanto siano importanti I disegni, le mappe, I progetti, gli atti amministrativi per capire come si trasforma un territorio. Spesso ci permettono di conoscere non soltanto ciò che è stato costruito, ma anche le alternative che erano state considerate e le ragioni delle scelte compiute. Ricordo che gli archivi oltretutto sono aperti ai cittadini, non bisogna essere solo storici o o ricercatori per consultare I documenti, naturalmente nei limiti previsti dalle leggi...
Dalla legge. Ma torniamo al problema della conservazione. Per molto tempo proteggere un archivio significa significava soprattutto trovare un edificio adatto, diceva 1º la collega Mussolini, il caso di Messina, mettere al sicuro le carte, proteggerle dagli incendi, dall'umidità, dai furti e della distruzione dalle guerre. Tutto questo rimane ancora oggi importante. Ma nel frattempo è successo qualcosa che cambiato profondamente la questione.
I documenti dello Stato non escono più necessariamente sulla carta. Nascono direttamente in formato digitale. Pensiamo alle comunicazioni tra I ministeri, agli atti amministrativi, ai progetti elaborati al computer, alle banche dati e ai documenti firmati digitalmente. Noi siamo portati a pensare che tutto quello che è digitale sia più facile da conservare. In realtà non è sempre così.
Un registro di 200 anni fa, se è stato conservato bene, possiamo aprirlo e leggerlo ancora oggi. Un file prodotto magari soltanto vent'anni fa, può diventare difficile da consultare perché il programma con cui è stato creato non esiste più, oppure perché è cambiato il formato. Dunque non basta conservare un documento, bisogna garantire che rimanga leggibile, comprensibile e anche autentico a distanza di molti decenni. Questo richiede aggiornamenti tecnologici, sistemi di sicurezza, migrazioni dei formati. È quasi una forma di restauro permanente.
E qui arriviamo ad un altro tema importante, quello della sovranità digitale. In passato uno stato poteva poteva proteggere la propria documentazione custodendola materialmente all'interno dei propri edifici. Oggi una parte dei nostri documenti e dei nostri dati si trova in infrastrutture informatiche che possono essere gestite anche da soggetti privati e attraverso tecnologie internazionali. Il punto non è essere contrari a queste tecnologie naturalmente. Il punto è capire chi controlla questi dati, chi può accedervi a quale legislazione sono sottoposti e cosa accadrebbe se venisse meno il rapporto con il fornitore che gestisce il servizio?
È il tema del cosiddetto cloud sovrano. Oggi la sicurezza si garantisce anche con la crittografia, con il controllo delle chiavi di accesso, con sistemi informatici affidabili e con regole precise sulla gestione dei dati. Tecnologie che una... Come la blockchain, possono aggiungere strumenti di verifica dell'integrità, ma non sostituiscono un sistema pubblico affidabile di conservazione. In Italia abbiamo già avviato un percorso in questa direzione con il polo strategico nazionale per la gestione sicura dei dati e dei servizi strategici della pubblica amministrazione.
Ed è interessante osservare fin dove si sta spingendo la ricerca tecnologica in questo campo. Si stanno sperimentando addirittura data center nello spazio. Ci sono aziende che hanno già provato sistemi di elaborazione dei dati in orbita terrestre e altre che stanno studiando la possibilità di conservare copie di sicurezza dei dati sulla luna. Naturalmente siamo ancora in una fase sperimentale con difficoltà tecniche norme, però è curioso anche pensare che centocinquant'anni dopo la nascita dell'Archivio del Regno qualcuno stia studiando come conservare una parte della memoria digitale dell'umanità addirittura fuori dalla terra. L'idea l'idea è quella di avere sistemi separati dalle infrastrutture terrestri, meno esposti ad alcune conseguenze di catastrofi o di vasti su larga scala o anche di guerre.
Sulla Luna naturalmente si presentano altri problemi, dalle dalle radiazioni alle temperature estreme. Ma il fatto stesso che si stia facendo ricerca in direzione ci dà la misura di quando sia cambiata la questione. E ci fa capire anche quando sia importante che la memoria di uno stato non finisca per dipendere completamente da tecnologie che quello stato non è più in grado di controllare. Devo dire che il Ministero della Cultura sta già lavorando su alcuni di questi temi, penso al progetto del polo di conservazione digitale realizzato nell'ambito del PNRR, che vede proprio l'archivio Centrale dello Stato come soggetto attuatore, che riguarda la conservazione permanente degli archivi digitali delle amministrazioni pubbliche. Penso anche al nuovo portale degli archivi nazionali che il Ministero presenta proprio in questi giorni per rendere più semplice la ricerca e la consultazione del patrimonio archivistico italiano.
Sono 2 iniziative che rispondono a esigenze diverse ma complementari, conservare correttamente I documenti e renderli accessibili, perché oggi produciamo una quantità enorme di informazioni, e forse una delle maggiori difficoltà sarà, non sarà soltanto conservarle in futuro, ma anche distinguere quelle che hanno un valore permanente, organizzarle e renderle anche comprensibili. Per questo lavoro gli attivisti diventano ancora più importanti e il loro lavoro appunto richiede competenze storiche, giuridiche, amministrative e tecnologiche. È un lavoro che non può essere affidato semplicemente a un computer, anche a un sistema di intelligenza artificiale. Concludo presidente, questo provvedimento cambia soltanto una 1 denominazione, non non dobbiamo attribuirgli effetti che non ma credo sia utile che il Parlamento anche in questa occasione si occupi di di un settore della cultura che spesso rimane meno visibile rispetto ai musei, ai monumenti o alle grandi manifestazioni, perché gli archivi non riguardano soltanto la conoscenza del passato, riguardano anche la possibilità per il futuro, per chi verrà appunto dopo di noi di conoscere e comprendere le decisioni che oggi noi prendiamo, e credo che questa sia una responsabilità importante importante delle nostre istituzioni. Con queste considerazioni annuncio il voto favorevole del gruppo di Forza Italia.
Grazie.
Barbara Floridia
Fuori da questo palazzo ci sono dei ragazzi che stanno protestando per il diritto allo studio, per il diritto alla casa. Fuori da questo palazzo ci sono degli agricoltori che non hanno avuto risposte per il caro Benzina. Fuori da questo palazzo ci sono persone in difficoltà e famiglie in difficoltà.
E voi di cosa ci costringete a parlare oggi in Senato? Dell'archivio centrale dello Stato. Ma di che cosa stiamo parlando? Lo dico per chi ci ascolta. Allora ho pensato, beh, la memoria per noi è importante, Ci può anche stare, fare in modo che l'archivio possa essere protetto, valorizzato, che si possano mettere risorse.
Ma non c'è niente di tutto questo. C'è solo il cambiamento di un nome. Invece di Archivio Centrale dello Stato, adesso si chiamerà Archivio Nazionale. Ecco la grande rivoluzione che stiamo facendo oggi in quest'aula. E io mi chiedo, e vi chiedo, ma...
Allora, voi sapete la differenza fra Stato e nazione? No, perché se non lo sapete, è un problema solo vostro come maggioranza. Ma se invece lo sapete e avete scelto di cambiare il nome da Stato a nazione volutamente, allora il problema diventa anche nostro, diventa di tutti I cittadini. Perché è evidente che c'è una volontà costante e inesorabile di puntare tutto sul concetto di nazione e di identità. Come se avessimo paura che c'è un nemico e noi ci dobbiamo ricordare che siamo il popolo italiano con una identità ben definita.
Perché lo Stato è un organismo che mette insieme 3 elementi fondamentali, il territorio con dei confini, il popolo che lo abita e le leggi che lo regolano. Quindi andava benissimo Archivio Centrale dello Stato. No, voi mettete della nazione. La nazione è la comunità unita da stessa lingua, stessa cultura, stessa tradizione, ma attenzione, non vi confondete. Stessa tradizione e stessa lingua, non significa che l'entità della nazione è sempre identica.
È sempre in cambiamento e vi dovete arrendere a questo, è in evoluzione. Guardate che siete figli di un imperatore non romano che reso grande l'impero romano e l' portato alla massima espansione, Traiano. Non era romano, non era italico, era ispanico. E sapete quando l'impero romano raggiunto la, diciamo, una forza politica economica non da poco? Con Caracalla.
E sapete cosa fatto? Dato la cittadinanza agli abitanti di tutto l'impero, quindi a tutti gli stranieri dell'impero e l'impero romano è diventato forte. Non bisogna avere paura della contaminazione. Io sono siciliana, sono araba, normanna, spagnola, sono un insieme, questo è nazione. Non vi concentrate sul convincere che nazione identità sia, diciamo, l'emblema
Di forza e di protezione. E vado al dunque, quindi la storia è importante? Sì, perché se no... Se non si studia non si sa che cosa significa Stato in nazione. Se non si studia non si capisce che siamo tutti stranieri e contaminati.
E la storia voi penso che l'avete studiata perché visto l'età che abbiamo qui dentro non siete stati vittima della... Del taglio delle ore di storia a scuola del 2000.9 di Berlusconi e con la Meloni anche ministra della gioventù. Voi la storia l'avete studiata come me, spero. E poi l'archivio dei... Centrale dello stato è importante, certo che lo è.
Serve agli storici e gli storici ci raccontano I fatti. E allora mi viene da dire, gli storici, come la Ponzani, vanno ascoltati, non denunciati. E vi do questo suggerimento, non da senatrice, da insegnante di storia e di letteratura. Attenzione, se la storia insegna, impariamo. Guardate che quando si esaltano 3 elementi, il nazionalismo, noi e poi ci sono loro, I pericolosi, gli stranieri, quelli che ci devono invadere, quelli che abbiamo dentro e dobbiamo buttare fuori, il nazionalismo, il riarmo, la corsa al riarmo e l'individuazione di nemici interni o esterni, sapete storicamente questo che cosa portato?
Alla 2º guerra mondiale ci state portando lì? Siete capaci storicamente di fare delle valutazioni? E quindi questo provvedimento che sembra ridicolo perché cambia soltanto il nome, da Archivio Centrale dello Stato ad Archivio Nazionale, nasconde un'insidia, nasconde un percorso e allora voi ci avete sempre chiesto di denunciare le violenze come se fosse un problema per noi denunciarle, ma ci mancherebbe certo che denunciamo le violenze dei facinorosi, dei ragazzi contro le vetrine, ma denunciamo anche queste violenze che sono subdole, denunciamo questo alfabeto bellico che non ci porta molto lontano. Grazie.
Tilde Minasi
Grazie presidente. Sorrido, vabbè. Il provvedimento sul quale siamo chiamati a ad esprimere il voto oggi, certo, può apparire come una modifica meramente formale, ma in realtà non lo è, perché la la modifica del nome ne valorizza il ruolo e l'identità del nostro patrimonio archivistico, adottando appunto una denominazione più rappresentativa della funzione nazionale dell'istituto, ma anche un adeguarsi a quelli che sono tutti gli standard europei. L'archivio di stato non è un semplice deposito di documenti, lo hanno sottolineato un po' tutti, ma è il luogo nel quale sono custodite le fonti indispensabili alla ricerca storica e documenti essenziali per comprendere le vicende sociali, politiche e culturali del nostro paese. E la memoria dello stato è un bene pubblico, quindi tutelarla significa tutelare la possibilità di...
Per I cittadini di conoscere la propria storia e comprendere il presente. Certo, non possiamo considerare concluso il nostro compito con una modifica del nome, siamo consapevoli che la memoria pubblica richiede investimenti, competenze, programmazione e una visione di lungo periodo. Ma il cambio di denominazione comunque può anche rappresentare un'occasione per rinnovare l'attenzione e comunque contribuisce a rendere più immediatamente riconoscibile la dimensione nazionale di questo patrimonio. Quindi un segnale importante per la tutela della memoria storica e della nostra identità culturale. Per questi motivi annuncio il voto favorevole del gruppo Lega.
Cecilia D'Elia
Grazie, chiesto di parlare la senatrice D'Elia, prego. Grazie, presidente. Devo dire che la 1º reazione quando è arrivato in commissione questo testo di fronte al, appunto, al al contenuto di questo testo, e è stato un po' come diceva mia nonna, ma con tutti I problemi che abbiamo, adesso ci dobbiamo occupare del nome dell'archivio. E perché appunto sono stati ricordati qui dalla mia collega Floridia, fuori di qui ci sono gli studenti, no? Che chiedono più diritto allo studio, che chiedono investimenti per il loro futuro.
Fuori di qui ci sono gli agricoltori, fuori di qui ci sono gli autotrasportatori, fuori di qui c'è un paese che non sta bene e seri problemi di carovita e di diritti, come dire, che diminuiscono. Ma fuori di qui ci sono anche gli archivisti che aspettano da più di un anno che venga... Col concorso bandito vengano date le date per le prove del concorso. Perché c'è un tema che riguarda anche il merito, il merito di questa proposta. E vorrei dire che nella nominazione centrale non c'è un difetto di patriottismo, c'è una motivazione che riguarda la funzione e tanto meno c'è una scelta di scarso valore da dare all'Archivio Centrale.
Qui è stato detto come in altri paesi. Ma andiamo a vedere come trattano gli archivi altro... Paesi e quali investimenti fanno. Quando si fondò l'Archivio Centrale dello Stato nel 1875, fu appunto dopo l'Unità d'Italia, istituito un archivio in cui finivano gli atti dei dicasteri centrali dello Stato, degli organi centrali degli enti pubblici, delle delle degli enti di... Che sono diventati proprietà dello Stato.
E quest'archivio anche una sorveglianza sugli archivi informazione presso gli organi dello stato. E quest'archivio fa anche formazione. E quest'archivio aveva, e un riconoscimento nel suo valore, nel fatto che aveva un sovraintendente e cioè una figura di 1º fascia a dirigerlo. Invece subito un declassamento e volevo dire al relatore che questo declassamento e anche questa nuova denominazione di direttore invece di sovrintendente non è una conseguenza della nuova nominazione. Perché appunto questa nuova nominazione, che dovrebbe essere più autorevole probabilmente nella testa di chi l' proposto, è andata di pari passo a un declassamento nel...
Nei fatti di quello che è l'archivio che si viene oggi a trovare sotto la direzione generale dell'archivio e e appunto con un dirigente di 2º fascia. Era quando è stato fondato Artivo del Regno. Ci fu dopo l'unità, dopo il 2 giugno 46, una discussione sulla nominazione di quest'archivio in occasione della legge di... Del 53 che fu una discussione appunto alta. Io voglio ricordare Claudio Pavone, fra qua I vari intervenuti, uno storico importante di questo paese, che si espresse contro la nominazione nazionale perché avrebbe significato estendere a secoli precedenti allo stato unitario gli atti contenuti da questo archivio, perché come ricordato la senatrice Floridia, un conto è lo stato, un conto è la nazione.
La nazione, leggo Treccani, è un complesso di persone che hanno comunanza di origine, di lingua, di storia e di tale unità hanno coscienza. Quindi non... È è una cosa diversa dall'unità politica, non è per forza legata all'unità politica. Quello che il nome di questo archivio indica è esattamente quello che l'archivio va a contenere, a tutelare, a preservare e a rendere pubblico per I cittadini e le cittadine. E qui è stato ricordato da più interventi l'importanza che gli archivi hanno, perché gli archivi, appare delle...
Al pari delle biblioteche e dei musei, sono dei luoghi pubblici di cittadinanza di accesso alla storia e al sapere di questo... Di questo paese. E questo archivio una funzione specifica che riguarda appunto gli organismi centrali. Nel frattempo questo archivio gravi carenze, gravi carenze appunto di personali come è stato detto e e sul concorso il non si è mosso. Quindi questa denominazione, nuova nominazione, non si accompagna a nessun ripensamento di funzione e di collocazione al sistema degli archivi e tanto meno alle questioni anche importanti che il senatore Acchiuto riportato su che cosa significa oggi tenere un archivio nell'epoca del digitale.
Ma soprattutto mi verrebbe da dire, ma con chi l'avete discussa? Con chi avete discusso la nuova dominazione... Denominazione dell'archivio? Perché a me risulta che c'è una lettera della NAI e della UDISEE, cioè stiamo parlando dell'Associazione Nazionale Archivistica Italiana e dell'Associazione Italiana dei Docenti Universitari Scienze Archivistiche che, ricordando il dibattito che c'era stato a suo tempo in termini
Estituzionali sul nome dell'archivio, chiede urgentemente di rivalutare la volontà di declassamento dell'archivio centrale dello stato a cui loro appunto avevano già dato un parere negativo, ma soprattutto sostiene che le questioni di fondo che guardano questo mondo sono la necessità di riforme strutturali dell'intero settore archivistico per adeguarlo alla contemporaneità, avviando un confronto tra tutti I soggetti coinvolti in una questione di portata ben più ampia di una discussione onomastica. Quindi, questa discussione che stanno facendo, che può sembrare inutile, è una discussione non solo è un'occasione mancata, ma è davvero non voler affrontare I reali problemi dell'archivio e del sistema dell'archivio e oltre a togliere come attenzione dalle reali urgenze che questo paese che sono ben altre e che anche sul tema della cultura sono ben altre che cambiare un semplice nome all'archivio. Mi pare che state facendo la stessa operazione degli istituti tecnici. Da un lato li volete chiamare licei per far vedere che valgono di più e poi fate un monte ore che toglie valore in termini di istruzione a quel percorso scolastico. Anche qui pensate di fare un'operazione identitaria, ma in realtà togliete valore e non affrontate I reali problemi del sistema archivistico.
Per questo dichiaro il voto contrario del Partito Democratico. E
Raffaele Speranzon
Sì, presidente. Sinceramente mi aspettavo dai colleghi che sono intervenuti 1º di me una consapevolezza diversa rispetto ai termini che hanno utilizzato e il significato che hanno dato alla parola nazione e nazionale. Io capisco che ci sia qualcuno che quando sente parlare di nazione qui non si sa 2º quali criteri inizi a evocare addirittura conflitti bellici, guerre mondiali, il nazionalismo non c'entra nulla con questo cambio di denominazione. Con questo cambio di denominazione si è inteso rendere più importante quello che è contenuto all'interno degli archivi dello stato perché vedete sicuramente lo stato rappresenta l'organizzazione dal punto di vista giuridico, ma la nazione, collega Floridia, rappresenta la comunità che storia, radici, identità, cultura, memorie, memorie condivise. È anche una comunità che un destino condiviso.
E allora, cambiare la denominazione da Archivio Centrale dello Stato a Archivio Nazionale significa dare un rango diverso a quei documenti che sono all'interno dell'archivio, che non sono dei documenti ingialliti, ammuffiti, nascosti, che appartengono soltanto a una dimensione che è quella dell'ordinamento giuridico, no? Appartengono al alla nazione, alla nazione come comunità perché all'interno di quell'archivio c'è la nostra Costituzione, collega Floridia. E allora noi attraverso anche un cambio di denominazione che naturalmente...
Raffaele Speranzon
Che naturalmente siamo consapevoli che attraverso un cambio di denominazione non si risolvono tutti I problemi che sono stati evocati rispetto alla necessità di portare tecnologie, digitalizzazioni, innovazione, miglioramento degli immobili. Ho sentito parlare persino dell'archivio di Messina nel... Negli interventi che ci hanno preceduto. Si tratta di stare sul tema e riconoscere che attraverso un provvedimento come questo, sia inteso proprio dare un rango diverso a un'istituzione importante dello stato che è per l'appunto l'Archivio Nazionale. Ed è per questo che c'è da meravigliarsi sul fatto che importanti forze politiche che si candidano a voler rappresentare un'alternativa a chi governa oggi l'Italia si propongano di votare contro contro una modifica di denominazione che in realtà rappresenta un valore aggiunto per chi conosce il significato dei termini e chi è laureato in storia e chi è laureato in storia e chi insegna la storia è grave che abbia un'idea del termine nazione come quella che è stata espressa in quest'aula qualche minuto fa ed è questo che ci indigna e ci convince ancora di più oggi in questo momento, come gruppo di Fratelli d'Italia, a votare a favore di questo provvedimento, che non è solo un cambio di denominazione, ma che dà un valore diverso a quello che è l'archivio dello stato che oggi è archivio nazionale.
Bravo.
Speaker 6
Bene, pongo in votazione il disegno di legge numero 1804 che, prego, chiede il voto elettronico a nome del gruppo. Grazie. Benissimo, allora aggiorniamo il sistema. Il sistema è pronto, la votazione è aperta. Hanno votato tutti, la votazione è chiusa.
No. No, mi spiace, l'ho già chiusa. Il Senato approva perché il sistema è molto più veloce di me. Allora, l'ordine del giorno reca la discussione della sede redigente del disegno di legge, modifica al codice di cui al decreto legislativo 30 giugno 2003, numero 196, in materia di pubblicità delle sentenze di assoluzione o proscioglimento, atto Senato 1919, approvato dalla Camera dei deputati. La relatrice, la senatrice Stefani, chiesto l'autorizzazione a svolgere la reazione orale, ne facoltà.
Prego.
Erika Stefani
Grazie Presidente. Il disegno di legge, che è il numero 1919 di iniziativa di deputati Costa e Matone, è già stato approvato, come lei 1º aveva ricordato, dalla Camera dei deputati e reca interventi importanti in materia di pubblicità delle sentenze di assoluzione o proscioglimento, di non luogo a procedere o di provvedimenti di archiviazione. Nello specifico si tratta in realtà di 2 soli articoli, il 1º introduce un nuovo articolo, il 144 ter, all'interno del cosiddetto codice della privacy che è il decreto il 196 del 2003. Ed è così denominato, si intende il nuovo articolo con la rubrica, pubblicità delle sentenze di assoluzione o proscioglimento segnalazioni al garante. Questo nuovo articolo che si ricorda quindi il 144 ter prevede che su richiesta della persona nei cui confronti sono stati pronunciati sentenza di assoluzione, proscioglimento, non luogo a procedere ovvero provvedimento di archiviazione, il direttore o il responsabile del mezzo di comunicazione che dato notizie inerenti all'avvio del relativo procedimento penale ovvero riguardanti dichiarazioni, informazioni o atti relativi sempre al medesimo procedimento, è tenuto a dare pubblicità ai provvedimenti favorevoli con rilievo adeguato allo spazio già riservato al relativo procedimento penale, tutto ciò senza oneri per l'interessato.
Continua poi la norma nel prevedere dei rimedi nel caso di inadempimento dell'obbligo così previsto. Fra le sanzioni vi è in particolare quella che che promossa dall'interessato il quale potrà rivolgere anche una segnalazione al garante per la protezione dei dati personali e questo nei 5 giorni... Il quale nei 5 giorni successivi decide potendo anche ordinare la pubblicazione della notizia del provvedimento favorevole all'indagato o all'imputato. Il 2º articolo riguarda soltanto disposizioni di finanza pubblica nell'escludere che queste disposizione possono comportare oneri aggiuntivi e prevedendo che il garante operi in attuazione delle nuove disposizioni utilizzando le risorse umane e finanziarie già disponibili a legislazione vigente. Si tratta di un passo molto importante nella tutela dei diritti andando a contemperare interessi fondamentali per il nostro ordinamento che sono quelli portati dal soggetto che subisce un processo e quelli che sono connessi invece al diritto di cronica all'informazione.
Speaker 6
Grazie. Chiedo al rappresentante del Governo se tende a intervenire. Mi pare di no, ma glielo richiedo. Il Governo vuole intervenire.
Rinuncia, benissimo. Averto che è pervenuta ed è in distribuzione il parere della 5º questione permanente. Quindi passiamo alla votazione dei singoli articoli. Pongo in votazione l'articolo uno. Chi è a favore?
Chi è contrario? Chi si astiene? Il Senato approva. Pongo in votazione l'articolo 2. Chi è a favore?
Chi è contrario? Chi si astiene? Il Senato approva. Passiamo alle dichiarazioni di voto finale. Chiesto di intervenire il senatore spagnoli.
Luigi Spagnolli
Grazie, presidente. Un sistema della comunicazione come quello italiano, che peraltro è anche abbondantemente foraggiato con denaro pubblico e che esalta la pubblica amministrazione e gli eletti quando non funzionano e non ne parla quando invece le cose funzionano, è evidentemente un sistema che non va bene. E quindi, ben venga un provvedimento che prova a ovviare a questa a questa situazione di fondo cercando di di far mettere almeno sullo stesso piano la notizia dell'accusa o del rinvio a giudizio e la notizia dell'assoluzione o del proscioglimento. Però non facciamo finta di non vedere è il vero problema del rapporto tra giustizia e comunicazione, il che è il processo mediatico, perché abbiamo davanti a noi ogni giorno l'esempio di processi che si dovrebbero svolgere nelle aule giudiziarie che invece si svolgono sui giornali e questo magari non riguarda la politica, non riguarda persone elette, ma riguarda cittadini che ne pagano le conseguenze, pensiamo soltanto a quei poveri genitori della ragazza morta a Garlasco che da vent'anni si trovano sbattuti in 1º pagina e in 1º serata sullo schermo a ricordare questa povera figlia morta che non è ancora messa messa nelle condizioni di di di riposare in pace. Qualcuno critica questo provvedimento nell'ambito della del mondo della comunicazione perché dice che comunque la facoltà dei giornalisti di dare un...
Dare informazioni in funzione dell'importanza della notizia è il modo per esprimere la libertà di espressione. È può anche darsi, cioè la notizia sono loro che valutano quando c'è e quando non c'è. Io credo che questo provvedimento dovrebbe indurre il giornalista quando fa da da comunicazione della notizia di un rinvio a giudizio o di un'accusa nei confronti di un eletto debba valutare quale spazio dare perché se sa che dando 9 colonne al momento dell'accusa dovrà dare poi 9 colonne anche al momento della soluzione forse ci pensa 1º. Non sono sicuro che questo provvedimento sia sufficiente a indurre il mondo dei giornalisti a a pensarla in questo modo. Ecco, mi aspettavo qualcosa di un pochino più articolato, però comunque c'è questa cosa, è giusto che ci sia, si può votare a favore o astenersi, noi siamo come sapete un gruppo eterogeneo, quindi ciascuno voterà 2º coscienza, però è indubbio che il problema esiste e che si tenta in questo modo, a mio avviso, in modo non sufficiente, di porre rimedio.
Grazie presidente.
Speaker 6
Grazie, chiesto di parlare la senatrice Petrenga, prego. Non c'è? Eccola.
Giovanna Petrenga
Siamo stati veloci. Grazie presidente, chiedo scusa, un po' di ritardo. Signor presidenti, onorevoli colleghi senatori, un'indagine può occupare per giorni le prime pagine dei giornali, un'assoluzione dopo anni, può essere legata in poche righe o passare sotto silenzio. Nel frattempo dietro quel nome ci sono una persona, una famiglia, un lavoro, relazioni compromesse e una reputazione difficile da ricostruire. Il disegno di legge numero 1919 già approvata alla camera...
Dalla camera ed esaminata dalla commissione giustizia in sede redigente interviene su questo squilibrio con una risposta concreta. Il principio è semplice, chi informato I cittadini di un procedimento penale deve su richiesta dell'interessato dall'adeguata pubblicità anche provvedimenti favorevoli previsti dalla norma. La notizia di un'assoluzione, di un proscioglimento, di un non luogo a procedere o di un'archiviazione deve trovare uno spazio adeguato rispetto a quello precedentemente riservato alla vicenda senza oneri per la persona coinvolti. È una misura che tutela insieme la dignità dell'individuo e il diritto dei cittadini a conoscere lo sviluppo delle vicende giudiziarie. La libertà di stampa, presidio essenziale della nostra democrazia, si rafforza attraverso un'informazione accurata e completa.
Raccontare l'inizio di un procedimento comporta una responsabilità anche verso ciò che accade dopo. Il pubblico deve poter conoscere gli esiti e comprendere il significato effettivo delle decisioni nelle loro diverse motivazioni. Questo vale ancora di più nell'ambiente digitale dove una notizia può riapparire per anni continuando ad associare un nome a un'accusa anche quando il procedimento avuto un esito favorevole. Per Fratelli d'Italia la sicurezza dei cittadini e le garanzie della persona sono responsabilità che lo Stato deve assumere insieme. L'autorevolezza della giustizia cresce quando la capacità di perseguire I reati si accompagna il rispetto dei diritti di ciascuno.
La presunzione di non colpevolezza deve orientare anche il linguaggio pubblico e il modo in cui vengono raccontate le indagini. Quando interviene una decisione favorevole, quella decisione deve poter raggiungere chi aveva appreso dell'accusa. Il provvedimento rende questa tutela concreta provvedendo... Prevedendo la possibilità di rivolgersi al garante per la protezione dei dati personali in caso di inadempimento. Colleghi, nessuna norma può restituire il tempo trascorso nell'angoscia o ricostruire automaticamente una reputazione.
Il legislatore può però riconoscere un diritto e offrire uno strumento per esercitarlo, è per queste ragioni che esprime il mio convinto sostegno a questo disegno di legge, perché dietro ogni notizia giudiziaria c'è una vita e quella vita merita rispetto anche quando I riflettori si spengono. Grazie.
Speaker 6
Grazie, diamo il benvenuto agli studenti e ai docenti dell'Istituto Istruzione Superiore Alessandro Volta di AVERSA, provincia di Caserta. Si è scritta a parlare la senatrice Fregolent. Prego, ne facoltà.
Silvia Fregolent
Grazie, signora presidente. Il tema di questo provvedimento è un tema delicatissimo perché affronta 2 argomenti importanti ed essenziali previsti nella nostra costituzione, l'uno la presunzione di innocenza fino a prova contraria fino ai 3 gradi di giudizio e l'altro il diritto di... E la libertà di stampa e lì la libertà informazione. Un equilibrio delicatissimo perché non si può mai comprimere ovviamente la libertà di espressione di stampa in una repubblica democratica, ma altrettanto è vero che I processi sommari non possono essere realizzati, I processi vanno compiuti nei tribunali e c'è una... 1 procedimento che appunto prevede I 3 gradi di giudizio.
Però in questi anni è inutile fare fingimenti signor presidente, abbiamo visto I mostri sbattuti in 1º pagina 1º ancora che iniziasse il processo di 1º grado, una volta assolti neanche un trafiletto se non nelle pagine ultime di un quotidiano, come se la parte essenziale fosse quella preventiva, quella quella di fare un processo mediatico senza un giusto contrappeso e peso nel... Nell'informazione. Pertanto, noi di Italia Viva abbiamo sempre sostenuto l'importanza l'importanza del garantismo sempre e nei confronti
Silvia Fregolent
Tutti. Lo dico senza infingimenti anche in questi giorni complicati dove le nostre città sono state devastate da scontri violenti e dove però il tentativo di sbattere il mostro in 1º pagina senza un giusto contrappeso c'è stato. È sempre molto difficile pertanto trovare l'equilibrio. Io lo dico, avevamo grandi aspettative nei confronti di questo provvedimento perché pone sotto una giusta riflessione cosa vuol dire essere nel tritacarne mediatico e non aver la possibilità di avere un giusto equilibrio nell'informazione. Noi tutti I giorni veniamo bombardati da cronache continue, costanti trasmissioni che fanno del gossip giuridico l'elemento portante della trasmissione per ore si parla del nulla, del nulla, solo di gossip giuridico.
La cosa però che non ci convince di questo provvedimento è il richiamo al garante della privacy per quanto riguarda la valutazione della privacy delle persone. Qui vediamo un tentativo, che magari non è quello e mi scuso se mal interpretata nella lettura della legge, un tentativo di imbavagliare la libera stampa o comunque di vedere di entrare nelle redazioni pesantemente e in un certo senso di condizionarle la notizia. Visto che si parla di 2 diritti essenziali, noi avremmo preferito che non ci fosse un richiamo al garante della privacy, che ci fosse quindi un maggiore equilibrio su quel punto ed è il motivo per cui noi ci asteniamo come partito politico sottolineando l'importanza di una norma come questa che per la 1º volta vede garantita la possibilità per le persone di non finire in 1º pagina senza motivazione, però con un tema molto delicato sulla libertà di informazione. Guardate che il convincimento della problematicità della questione è derivata da persone che del garantismo hanno fatto la loro cifra di azione comunicativa, di loro attività politica e che vedono nel richiamo al garante della privacy un elemento molto molto complicato per questa legge, come se la buona intenzione fosse andata oltre la corretto svolgimento pertanto il nostro voto, il nostro voto come come Italia Viva, casa riformista sarà di astensione e mi auguro che nelle prossime occasioni che si mette mano a un provvedimento così delicato ci sia maggiore condivisione di un punto fondamentale, la le persone e la libera possibilità di far valere le proprie motivazioni e il non finire in 1º pagina in modo così anomalo sia il giusto contemperamento di quello che è la libertà di espressione.
Però qual è il vero tema? Perché noi per anni viviamo nell'incertezza e vediamo il mostro sbattuto in 1º pagina senza avere soluzioni di continuità perché il vero tema e penso di non essere smentita dai fatti, è che anche in questo provvedimento non si va a incidere quella che è il vero problema del malessere della giustizia italiana, I tempi biblici dei processi. Perché finché non c'è la conclusione del processo, possiamo appunto massacrare le persone sui giornali e quando dopo 10 15 anni si vedono finalmente assolte, della notizia di 15 anni 1º nessuno se ne ricorda più. Ecco, io mi auguro che insieme in questo scorcio finale di legislatura tutti insieme mettiamo in mano a quella che sarebbe la vera riforma su una giusta giustizia, cioè I tempi dei processi. Io pertanto ribadisco il voto di astensione con l'augurio appunto che la giustizia vera e I tempi processuali vengano definitivamente affrontati in un provvedimento che mi creda signor vedrebbe molte più forze politiche dell'attuale maggioranza collaborare insieme.
Ilaria Cucchi
Grazie, signora presidente. Dunque il provvedimento che ci apprestiamo a a votare affronta un tema decisamente molto importante che in alcune situazioni condiziona, incide sulla vita delle persone, Il diritto di una persona assolta o prosciolta o nei confronti sia stata predisposta l'archiviazione a vedere riconosciuta pubblicamente la propria innocenza o comunque l'esito favorevole del procedimento. E per questo condividiamo assolutamente questo principio. Chi è stato accusato di un reato e visto il proprio nome finire sui giornali diritto a sapere che anche la notizia della sua assoluzione avrà il giusto rilievo, perché un'accusa appunto come dicevo può distruggere una reputazione, una vita, una famiglia e troppo spesso le assoluzioni non fanno lo stesso rumore delle accuse. Ma il punto vedete non è essere garantisti o giustizialisti, noi siamo dalla parte dei diritti e delle garanzie sempre.
Il punto è trovare il giusto equilibrio tra diritti che hanno tutti valore costituzionale, la dignità delle persone, la presunzione di innocenza, la libertà di stampa e il diritto dei cittadini ad essere informati. E su questo equilibrio il provvedimento ci lascia molti molti dubbi, Innanzitutto perché l'obbligo di dare notizie alle assoluzioni e dei proscioglimenti, vedete, è già previsto dalle regole deontologiche dei giornalisti. Questo testo introduce invece un intervento del garante della privacy, un'autorità amministrativa alla quale viene attribuito il potere di ordinare la pubblicazione delle notizie. E questo è un potere importante che rischia di trasformarsi in un ulteriore strumento di pressione sulle redazioni e sulla libertà di informazione già così fortemente a rischio. Mentre si introducono nuovi obblighi per I giornalisti, questa maggioranza continua a ignorare il problema per esempio delle querele temerarie utilizzate troppo spesso, lo vediamo, per intimidire chi fa informazione, per scoraggiare le inchieste e per mettere a tacere le voci scomode.
Noi crediamo che difendere la dignità di una persona ingiustamente accusata e difendere la libertà di stampa non siano 2 2 obiettivi in contrasto, anzi devono andare di pari passo. Non si può difendere un diritto presidente rischiando di comprometterne un altro. Per questo, pur condividendo le finalità del provvedimento, riteniamo che gli strumenti scelti non garantiscano il necessario equilibrio ed è per queste ragioni che annuncio il voto di astensione dell' Alleanza Verdi e Sinistra.
Pierantonio Zanettin
Grazie Presidente, onorevoli colleghi e onorevoli colleghe, rappresentante del Governo. Il disegno di legge a nostro esame, che porta la 1º firma di... Dell'onorevole Enrico Costa che è il capogruppo di Forza Italia alla Camera, rappresenta, a nostro giudizio, uno dei provvedimenti più significativi dell'intera legislatura. Forza Italia, lo abbiamo ripetuto tante volte in quest'aula, nel suo DNA storico il garantismo. Nell'arco di trent'anni il nostro movimento politico si è fatto costantemente interprete della tutela dei cittadini di fronte al potere punitivo dello Stato.
Questo provvedimento si inserisce perfettamente in questo alveo politico e giuridico. Oggi il processo penale subisce sul piano mediatico un autentico paradosso. L'apertura di un'indagine o un rinvio a giudizio ricevono grande visibilità mediatica. Le conferenze stampa dei pubblici ministeri sulle inchieste inchieste
Spesso caratterizzate da nomi altisonanti, vengono sparate in 1º pagina a caratteri cubitali. E questo lascia un segno indelebile sui soggetti indagati, spesso amplificato dalle banche dati digitali. Poi, presidente, I riflettori si spengono. Il vero processo, il vero duello dove accusa e difesa si affrontano ad armi pari viene seguito distrattamente ed eventualmente. Quando arrivano assoluzioni, prosceglimenti e archiviazioni, essi ricevono un'attenzione sempre molto minore, a stento.
Trovano spazio nei servizi o negli articoli di stampa. I titoli sono pubblicati con caratteri minuscoli e nelle pagine centrali dei quotidiani. Il disegno di legge in esame mira a riequilibrare questa asimmetria imponendo che I mezzi di informazione che hanno dato notizia dell'accusa pubblichino anche il provvedimento a favorevole con un rilievo adeguato. Si realizza così in modo effettivo il principio costituzionale 2º cui una persona non può essere considerata colpevole 1º di una sentenza definitiva. Il disegno di legge mira altresì la tutela della reputazione dei cittadini innocenti.
Anche un procedimento concluso con archiviazione o assoluzione può lasciare conseguenze professionali, sociali e personali molto gravi. La norma consente invece all'interessato di vedere pubblicata la conclusione favorevole del procedimento senza dover sostenere costi. L'obiettivo è quello di evitare che nell'opinione pubblica rimanga soltanto il ricordo dell'accusa e a che alla fase dell'assoluzione non venga dato il giusto rilievo mediatico. Inoltre si indica il diritto all'oblio senza limitare il diritto di cronaca. Già oggi esistono strumenti di de indicizzazione a tutela dei dati personali per chi viene prosciolto o archiviato.
Tuttavia tali strumenti tendono a rimuovere o rendere meno reperibile l'informazione. Questa proposta aggiunge un elemento diverso ed ulteriore, non cancella la notizia dell'indagine, ma affianca ad essa la notizia dell'esito favorevole. Si passa quindi da una logica di cancellazione a una logica di completezza dell'informazione, e quindi si garantisce all'informazione... Un'informazione più corretta e completa. La libertà di stampa non consente, non consiste soltanto nel riportare l'accusa, ma anche nel raccontare l'esito finale della vicenda giudiziaria.
Da questo punto di vista il provvedimento può essere presentato anche come una misura a favore della qualità dell'informazione perché consente ai cittadini di conoscere l'intera storia processuale e non solo quella iniziale che spesso genera maggiore interesse mediatico. Inoltre, introduce un meccanismo rapido di tutela. In caso di mancata pubblicazione, l'interessato può segnalare il caso al garante per la protezione dei dati personali, che deve decidere entro 5 giorni e può ordinar la pubblicazione del provvedimento favorevole. In questo modo si rende la tutela rapida, poco costosa e accessibile anche a cittadini che non intendano intraprendere un vero e proprio contenzioso giudiziario. In termini politici la ratio del provvedimento può essere riassunta con il fatto che se l'accusa viene resa pubblica, deve essere resa pubblica anche con analoga evidenza anche l'innocenza.
I media già oggi sul piano deontologico sarebbero tenuti a conformarsi a questi principi, Ma purtroppo l'esperienza concreta dimostrato che ciò spesso non accade. Da qui la necessità del provvedimento in esame. Una democrazia garantista non può consentire che la notizia dell'indagine sia conosciuta da tutti e quella dell'assoluzione da pochi. Per I motivi esposti, presidente, Forza Italia voterà con grande favore il testo in esame ringraziando davvero in modo concreto il il... L'onorevole Costa per questa sua lodevole iniziativa.
Grazie presidente.
Speaker 37
Grazie, chiesto di parlare la senatrice Lo Preiato, prego. Grazie presidente. Colleghi e colleghe, allora il disegno di legge che andiamo a esaminare oggi è composto da un articolo, oltre quello della clausola di invaranza finanziaria, e introduce nel codice di materia di protezione dei dati personali un nuovo articolo che è l'articolo 144 ter. Allora, la finalità richiesta è semplice, cioè quando una persona è stata coinvolta in un procedimento penale, che avuto una certa esposizione sui mezzi di informazione e quel procedimento si conclude con un provvedimento favorevole, la notizia dell'assoluzione o del prescionimento non deve sparire nel silenzio. Cioè, la testata che dato conto del procedimento dovrebbe dare pubblicità dell'esito favorevole senza ononere per l'interessato.
Speaker 36
In caso di mancato adempimento, la persona può rivolgersi al garante per la protezione dei dati personali che decide entro 5 giorni e può ordinare la pubblicazione. Ora, partiamo da un punto che non è retorico, cioè il Movimento 5 Stelle non è contrario al principio che ispira questo provvedimento. Una persona non può essere condannata nella reputazione presso il fatto di essere stata indagata o imputata. Non può essere esposta per mesi, per anni, come colpevole e poi essere lasciata sola quando la giustizia accerta che quella responsabilità non c'era. La presunzione di non comprovolezza non può essere un principio valido soltanto nelle aule di giustizia.
Deve valere anche nello spazio pubblico, nell'informazione e nella vita concreta delle persone. Un procedimento penale può incidere sul lavoro, sui rapporti familiari, sulla possibilità di ricoprire incarichi, sulla dignità personale e quando l'esito è favorevole è giunto... È giusto che quell'esito sia conoscibile. Ora, proprio perché questo principio è importante, bisogna però scrivere una legge precisa. E questo testo invece ahimè presenta dei problemi e e non vorrei bloccare quello che è l'entusiasmo 1º del senatore Zanettin, ma ci sono delle criticità, ci sono dei problemi.
Il 1º in assoluto è un problema proprio sistematico, perché la norma interviene nel codice della privacy, mentre il nostro ordinamento già conosce nelle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale una disciplina del diritto all'oblio per le persone destinatarie di provvedimenti di procedimento, di non luogo a procedere o di archiviazione. Ci troviamo quindi davanti a un intervento che rischia di sovrapporsi a strumenti già esistenti senza chiarire fino in fondo come debbono gli stessi coordinarsi. Non è una questione per addetti al lavoro, ma quando si tocchi il rapporto proprio tra processo penale, informazione e protezione dei dati personali, la collocazione della norma determina anche il suo perimetro. Le garanzie applicabili ai rimedi disponibili, quindi una buona intenzione non basta, ma in materia penale e in materia di libertà di stampa, l'approssimazione produce contenzioso e incertezza. Poi c'è un 2º problema e riguarda proprio il perimetro di questo disegno di legge, perché il testo parla di sentenza di assoluzione, di proscioglimento, di non luogo a procedere, di provvedimento di attivazione.
Ma noi sappiamo benissimo che questi sono esiti diversi che non possono essere messi sullo stesso piano senza una motivazione e senza una disciplina puntuale. Perché l'assoluzione piena, quando viene accertata la serenità dell'imputato al fatto o l'insussistenza del reato, un significato chiarissimo. Quella persona quindi non è responsabile, ma ogni definizione favorevole del procedimento equivale a un certamente pieno di conoscenza del merito. Ci sono ipotesi, invece, nelle quali il processo si chiude per ragioni diverse, cioè per l'estinzione del reato, per l'impricibilità o perché il quadro probatorio non consente una condanna. E a questa decisione producono effetti giuridici favorevoli, ma non possono essere automaticamente presentati al pubblico come se fossero tutta la stessa cosa.
La legge deve tutelare la reputazione senza alterare il contenuto delle decisioni giudiziarie, deve impedire il pregiudizio, non costruire una comunicazione semplificata che rischi quindi di confondere l'opinione pubblica. Se il provvedimento favorevole viene pubblicato, deve essere pubblicato in modo corretto, completo e rispettoso della formula adottata dal giudice. Poi c'è un 3º problema che è il rapporto con la libertà di stampa perché l'informazione non è un fastidio da comprimere ogni volta che si presenta un'esigenza individuale, così come il diritto alla reputazione non è un danno collaterale che la persona deve accettare senza rimedio. Sono diritti entrambi tutelati dalla Costituzione. Il punto è, e lo sottolineo nuovamente, il bilanciamento.
Qui invece si introduce un obbligo generalizzato a carico del direttore e del responsabile della testata, Cioè, la pubblicazione originaria può essere stata perfettamente legittima, rispettosa dei criteri del diritto di cronaca e fondato sull'effettivo interesse pubblico. Eppure, anche in essenza di una condotta illecita o di una responsabilità della testata, nasce un nuovo obbligo di pubblicazione. Ora, non stiamo parlando di correggere una notizia falsa, non stiamo parlando di rettificare un errore. Stiamo parlando di imporre una nuova pubblicazione anche quando la 1º notizia era stata diffusa legittimamente. Cioè, questa differenza doveva essere affrontata con maggiore precisione perché la libertà di stampa comprende anche la libertà di scegliere come organizzare lo spazio editoriale, quali notizie abbiano interesse attuale e quale rilievo debba essere dato a un fatto.
Il diritto alla reputazione merita tutela, ma non si tutela la dignità di una persona introducendo un automatismo indistinto e lasciando risolte le conseguenze pratiche. E chiaramente poi qua non può non
Che il il tema delle spese, perché il testo stabilisce che la pubblicazione venga senza oneri per l'interessato, ma non dice chi debba sostenere I costi. È un'altra cura evidente, se l'interessato non deve pagare ed è ragionevole che non debba pagare perché la norma vuole riparare un pregiudizio, non si può semplicemente far ricadere tutto sulla testata che potrebbe non avere nessuna colpa. Il codice di procedura penale, quando prevede la pubblicazione di una sentenza come forma di riparazione o come conseguenza di una decisione giudiziaria, disciplina anche il profilo economico. Qui invece, Presidente, qui invece l'obbligo viene introdotto senza chiarire il rapporto tra responsabilità, spese e finanziamento della pubblicazione. Anche questo è il risultato di una tecnica legislativa a cui noi siamo ormai abituata frettolosa.
E poi c'è il garante. Il testo gli attribuisce un ruolo estremamente incisivo e prevede che decida entro 5 giorni. Ma in 5 giorni si dovrebbe valutare la notizia originaria, l'esito del procedimento, la richiesta dell'interessato, il comportamento della testata, il rilievo informatico o il corretto bilanciamento, come dicevo 1º, tra diritti costituzionali. È un termine che rischia di trasformare una materia complessa in una procedura sommaria. Non basta indicare un termine breve per dimostrare di voler dare una risposta rapida, bisogna mettere l'autorità nelle condizioni di decidere bene, non soltanto di decidere in fretta.
E presidente, vorrei anche cogliere qui l'occasione per parlare anche in modo in cui il Senato sta volando... Sta lavorando sulle materie di giustizia. Oggi finalmente la Commissa di Giustizia investito di un disegno di legge che appartiene a pienamente... Pienamente alla sua competenza. È un fatto che dovrebbe essere normale e invece questa legislatura rischia di diventare un'eccezione.
Le... Lo abbiamo denunciato anche nei nostri comunicati stampa. Oggi l'ho ribadito anche in commissione, troppo spesso la commissione giustizia viene esclusa dall'esame sostanziale di provvedimenti che intervengono direttamente sul diritto penale, sul processo penale, sulle garanzie delle persone. Penso al cosiddetto Disegno di Legge Sicurezza lasciato alla competenza della 1º Commissione nonostante un articolo nel quale gli... Un articolato, e mi scusi presidente, nel quale gli articoli sono in larga parte materia proprio della Commissione Giustizia.
Non è una dispoda, come ho detto anche oggi in Commissione, burocratica tra Commissione, è una questione di qualità della... Di legislazione e di rispetto del Parlamento. La Commissione Giustizia non è un ufficio da consultare alla fine quando le scelte politiche sono state già fatte altrove. È il luogo nel quale quelle norme devono essere discusse, emendate, confrontate con le audizioni e valutate alla luce dei principi costituzionali. Ed è ancora più grave quando contemporaneamente nella commissione giustizia sono già all'esame provvedimenti che toccano le medesime aree, penso alla legittima difesa, alla tutela della proprietà e la questione della occupazione degli immobili.
Su questi temi si stanno svolgendo discussioni, audizioni e ci sono competenze, conoscenze e lavoro parlamentare già accumulati. Che senso sottrarre alla commissione giustizia interi blocchi di normativi e poi pretende che il Senato produca testi coerenti? Che senso frammentare materie omogenee tra commissioni diverse se non quelle di rendere più difficile il confronto e più facile l'approvazione di norme contraddittorie? Il Parlamento non è una catena di montaggio. Mi permetto e vado lì a concludere e ancora di più è eseguito il nostro lavoro in Commissione Giustizia nel momento in cui vediamo affrontare qui degli argomenti che poi invece vengono affrontati con un decreto sulle materie materie all'altra parte del Parlamento al...
Alla Camera. Quindi è eseguito totalmente quello che è il lavoro che viene fatto qui al Senato. E vado a concludere su questo provvedimento, Presidente. E chiaramente dichiaro il Movimento 5 Stelle un 1 voto di astensione e ci asteniamo perché non vogliamo negare la tutela di chi è stato travolto da un procedimento penale e poi riconosciuto estremo ai fatti, ma non possiamo sottovalutare quello che abbiamo detto 1º, cioè lo il bilanciamento degli interessi coinvolti. Quindi per questo motivo, nell'auspicare sempre un lavoro più preciso, dettagliato e che coinvolga in maniera più incisiva quella che è la Commissione Giustizia, mi vengo di pronuncia e purtroppo ahimè quello che è un voto di astensione del Movimento 5 Stelle.
Speaker 40
La ringrazio presidente, gentili colleghi, governo. Nel nostro ordinamento la materia della divulgazione afferente appunto ai procedimenti, ai processi giudiziari, avuto in questi ultimi anni una evoluzione normativa che si indirizza verso il passaggio da una tutela focalizzata esclusivamente sulla presunzione di innocenza, alla tutela più ampia che intende abbracciare la la proteggere quindi l'aspetto reputazionale della persona. La storia evolve quindi rispetto al decreto centottantotto del 2021 sulla presunzione di innocenza. In particolare un'altra diciamo svolta in questa evoluzione normativa è quella sulle ordinanze di custodia e sulla pubblicazione appunto degli atti giudiziari afferenti che subito una profonda modifica con l'entrata in vigore del decreto legislativo 198 del 2024. Qui si introduce una rigorosa stretta in attuazione ad un adeguamento normativo di carattere comunitario che imposto il divieto di pubblicazione integrale o per estratto.
Manfredi Potenti
È un divieto che rimane attivo fino alla conclusione delle indagini preliminari. Qui si impone e è una norma veramente da lodare quella azione intellettuale che afferisce alla figura del giornalista con il ripristino di un filtro professionale capace di riassumere e commentare la notizia. Io ho... Proverò a dividere in 3 momenti questa rapida evoluzione normativa di questi ultimi anni. In un 1º momento abbiamo assistito alla necessità di mantenere secretato il contenuto investigativo.
Questa situazione si è scontrata frequentemente con l'azione devo dire delinquenziale di alcuni soggetti che hanno sfidato il principio di segretezza pregiudicando il buon esito delle ricerche della prova ma arrecando spesso gravi pregiudizi all'indagato. A questo agire consegue ovviamente l'opportunità e l'occasione di fornire degli scoop giornalistici. Le uscite sensazionali sia locali che nazionali appaiono infatti molto appetibili per le testate e altrettanto per I lanci di agenzia, stante un progressivo sfaldamento della lettura dei tradizionali quotidiani in favore appunto dei lanci delle notizie attraverso la rete. Queste hanno di fatto cannibalizzato il già frammentato ma incessante profluvio di informazione che basa perlopiù il successo non più sui contenuti, ma sulla capacità di velocizzare e divulgare senza porsi quindi il problema di legittimare le fonti anonime anche di fronte al loro agire spregiudicato. Il 2º momento è afferente alla comunicazione degli uffici giudiziari.
È un problema di cui recentemente si è occupato anche lo stesso organo di autogoverno della magistratura che posto come base il comunicato scritto ed eccezionalmente la conferenza stampa in presenza soltanto dei casi di un interesse pubblico rilevante. Già nel documento che è stato approvato appunto dal CSM si fa previsione delle comunicazioni di aggiornamento quando dopo notizie a forte impatto reputazionale come un arresto intervenga uno sviluppo significativamente diverso. Il vicepresidente del CSM Pinelli l' chiamata necessità di una contro narrazione quando gli sviluppi successivi appunto smentiscano il quadro iniziale. Infine il 3º momento, quello attuale per cui il gruppo della Lega voterà convintamente questo provvedimento è la volontà del legislatore di imporre un finale veritiero alla storia. Dispiace ovviamente che vi sia la necessità di farlo attraverso l'imposizione normativa ad una testata che dovrà operare una completa informazione sugli esiti meno sensazionali della vicenda personale giudiziaria di un soggetto.
Tuttavia non possiamo in questa vicenda normativa trascurare che vi è una pervasività e effetti condizionanti che in alcuni ambiti della società le notizie stampa hanno acquisito e naturalmente questo avviene in ambito politico, possono destabilizzare e condizionare la vita di governi e amministrazioni. In ambito commerciale possono determinare la vita o la morte di un prodotto. In ambito sociale in base alla tipologia di reato si può giungere all'attribuzione di considerazioni infamanti verso le persone e le famiglie. Il riconosciuto diritto
A pretendere la precisazione della informazione e della definizione processuale ovviamente non restituirà I momenti della vita lavorativa, familiare e professionale minati da vergogna, stress e magari isolamento sociale. Qui occorrerà definire una nuova disciplina anche nella responsabilità dei magistrati per porre una completa attenzione alla risarcibilità di quelli che sono effetti derivanti da magari un errato esercizio dei poteri giudiziari. Mi preme infine concludere questo disegno di legge è firmato da una nostra ex collega, l'onorevole Matone che scelto di aderire a un altro partito della coalizione mancando 2º lei una sua valorizzazione. Beh io sono convinto che questo testo l'abbia abbondantemente valorizzata perché lo votiamo convintamente, non c'è rancore ma c'è semplicemente il dato di fatto che quando in parlamento e in qualunque partito di questa maggioranza si portano dei risultati e nella Lega anzitutto vi è come I fatti oggettivi lo dimostrano un'ampia adesione anche da parte politica del partito di appartenenza alle idee che possono essere veramente valenti. Grazie.
Walter Verini
Sì, grazie presidente. Vede questo è un provvedimento delicato, molto delicato, e che desta anche in noi molte perplessità. Noi anche alla Camera dove ci siamo astenuti abbiamo avuto fortissime perplessità perché io non metto in discussione in generale la buona fede dei proponenti, I provvedimenti, come questo. E tuttavia è buona norma cercare anche di chiedersi cosa c'è dietro una certa filosofia, non del singolo provvedimento, ma del rapporto che la maggioranza e settori della maggioranza hanno con un principio, un principio fondamentale, costituzionale che deve...
Che deve al tempo stesso contemperarsi con un altro principio fondamentale. I 2 principi sono garantire la libertà di informazione e garantire anche il diritto alla privacy e soprattutto non rovinare in maniera assolutamente immotivata la reputazione delle persone. Ma questi 2 principi debbono stare insieme. E questo non accade, non è accaduto in questi anni quando questo governo lavorato in maniera scientifica per colpire soprattutto il 1º principio costituzionale, garantire la libertà di informazione. Vedete, l'elenco potrebbe essere lungo e ovviamente il tempo non ci consente di approfondire.
Citiamo solo per titoli. In questi anni, dopo che era stato già il governo nel quale era ministro il democratico Orlando, già limitare la pubblicizzazione e la... E la pubblicazione di, come si dice, intercettazioni, scusate, che non erano rilevanti dal punto di vista penale, perché non è giusto pubblicare e mettere all'indice fatti privati che non hanno rilevanza penale, ma già c'erano queste disposizioni. E in questi ultimi anni, il garante della privacy non mai comminato sanzioni perché quelle norme avevano in qualche modo drasticamente limitato il cosiddetto fenomeno delle gogne mediatiche. Nonostante questo, in questi anni voi avete voluto rafforzare I divieti alla pubblicabilità delle notizie.
Siamo arrivati all'assurdo. Qui non è una direttissima responsabilità del governo, ma va ricordata di una cervellotica, non ho esitazione a definirla così, circolare del Consiglio Superiore della Magistratura degna di una zecca garbugli tesa a imporre alle procure e agli uffici giudiziari di rendere note delle sintesi delle delle proprie... Dei propri provvedimenti che semplicemente ci vorrebbero 3 lauree in giurisprudenza per poterle comprendere, perché erano solo ed esclusivamente richiami ad articoli, commi sottocommi, senza naturalmente I nomi. Eppure eppure l'opinione pubblica interesse a sapere che c'è magari un provvedimento nei confronti di un uomo pubblico innanzitutto, il quale tutti I diritti. Noi abbiamo tutti I diritti delle persone normali ma ne abbiamo qualcuno di meno perché noi rappresentiamo e andiamo a chiedere I voti ai cittadini e no, come accade negli Stati Uniti, il comportamento dei...
Degli uomini pubblici dev'essere, come dire, un po' più trasparente e forse dev'essere anche un po' più reso pubblico del cittadino normale perché non siamo da questo punto di vista tutti tutti uguali. Eppure, in questi anni, accaduto che le vostre restrizioni hanno soprattutto colpito questo. Certo, non ci sfugge, guai se fosse così, lo ricordava bene la senatrice Fregolent. Il diritto alla presunzione di innocenza. Noi abbiamo fatto nel dibattito in commissione, alla Camera, una proposta.
Invitiamo I giornali, I quali hanno già un codice deontologico, all'articolo 12 ci sono già tante garanzie da questo punto di vista, ma invitiamo a ricordare sempre ogni volta che scrivono di un avviso di garanzia nei confronti di un parlamentare, di un uomo di governo, di un gran com'è dello stato, insomma di un qualcuno appartenente all'establishment o ai cosiddetti colletti bianchi, invitiamo I giornali a scrivere, guardate che l'avviso di garanzia non è una condanna ma è un provvedimento a tutela dell'indagato e soltanto con una sentenza di 3º grado definitiva quella persona può essere considerata colpevole. Mettiamolo, diamo un invito a scrivere queste cose proprio per dare una lettura. Ma come si fa a occultare le notizie? Poi è evidente che se un giornale, un organo di di informazione rende nota quella notizia e poi c'è un'archiviazione e poi c'è un provvedimento di assoluzione in 3º grado, è giusto che quel giornale che dato la notizia del 1º provvedimento riconosca che quell'assoluzione o quell'archiviazione debba essere data con rilievo. E se non fossimo stati noi alla Camera con I nostri emendamenti, il vostro provvedimento sarebbe stato pessimo perché non c'è più l'obbligo che richiamava francamente I direttive di regime, non c'è più l'obbligo per I giornali, e ci mancherebbe, di imporre e di scrivere, ma c'è un invito molto serio.
Non ci sono più le sanzioni che avevate previsto nel testo originario, ma ci sono degli inviti del garante della privacy a dare con rilievo, possibilmente con lo stesso rilievo. Ma I giornali non sono l'agenzia Stefani. I giornali non sono organismi di regime, sono giornali che debbono fare coscienza e coscienza il loro lavoro rispettando quei 2 principi, libertà d'informazione e non colpire immotivatamente la reputazione delle persone. Vedete, io non voglio e non ho fatto polemiche se non in termini credo ipercorretti, però lo diceva bene ieri Verducci, questa vostra pulsione a tenere in qualche modo più occultate possibili I provvedimenti che ripeto non significano colpevolezza nei confronti, diciamo per capirci, dei colletti bianchi, beh qualche volta questa vostra pulsione raggiunge delle vette assolutamente da Everest come quando lo ricordava ieri Verducci, I telegiornali del servizio pubblico da giorni non parlano minimamente di quello che è successo, che sta succedendo nelle Marche. Questa è una censura preventiva assolutamente inaccettabile.
È questo un po' la pulsione vostra che ci fatto riflettere. Che facciamo? Respingiamo in toto questa vostra proposta o perché si inquadra in questa... In questa vostra iniziativa di questi anni nei confronti della stampa, dell'informazione, oppure cerchiamo comunque di limitare I danni? Abbiamo cercato la 2º strada ed era tanto evidente anche a voi la vostra esagerazione che avete dovuto accettare alcuni emendamenti che naturalmente non risolvono le nostre perplessità, perché saremmo più disponibili se per esempio aveste recepito o recepiste in toto la direttiva antislap dell'Unione Europea.
Saremmo molto più ricettivi se voi combatteste insieme con noi contro le querele temerarie nei confronti dei giornalisti e della libertà di informazione e tuttavia questo voi non lo fate. Ecco allora, francamente lo dico da parlamentare ma la... Il mio lavoro è stato ed è anche quello di giornalista e e questo mi rende non in conflitto di interesse, Non lo sono, non lo sono mai stato perché vedo anche I limiti delle professioni, dai magistrati ai giornalisti, ma anche di chi fa politica. Beh, io lo dico anche da giornalista però. Questa norma
Ora è fortemente... Inquieta la ratio e il contesto delle vostre iniziative in cui si inquadra. Ma noi siamo talmente, vogliamo talmente bene ai principi costituzionali e alla necessità, come dicevo dall'inizio, di tenere insieme il diritto alla libertà di informazione con il diritto a non rovinare immotivatamente la reputazione delle persone che per questo ci asteniamo, perché come gruppo PD crediamo di essere persone serie che non fanno proclami propagandistici ma cercano di tenere un equilibrio nell'interesse dei cittadini. Grazie. Bravo.
Speaker 6
Grazie per l'ultimo intervento, chiesto di intervenire il senatore Rastrelli.
Sergio Rastrelli
Grazie presidente, signori del governo, onorevoli colleghi, per tutti coloro che affrontino, abbiano affrontato una vicenda giudiziaria soprattutto se amplificata dalla eco pubblica, quella vicenda giudiziaria spesso troppo spesso diviene essa stessa una vera e propria condanna, una pena. E quella pena senza la condanna, 1º della condanna, e per il soggetto che dovesse dopo risultare innocente una sanzione al tempo stesso ingiusta ed infamante. E quando quella sentenza che elide ogni forma di penale responsabilità giunge a distanza del tempo, quella pena intesa nel senso etimologico di sofferenza diviene letteralmente indelebile. Eppure, non soltanto la cronaca giudiziaria ma la lettura... La letteratura di ogni tempo ci ammoniti su quello che significa la sofferenza del processo, la violenza del processo, quello che Camu definiva l'universo del processo in una società sempre più incattivita dove la personalità del soggetto indagato viene scandagliata con modalità talmente invasive da ledere e mortificare la dignità umana.
Eppure noi che siamo fedeli ai riferimenti classici ricordiamo che era Carnelutti a dire, ad ammonire, ricordate che nel processo penale l'oggetto, la res giudicanda e l'uomo ed è questa la ragione di questo provvedimento di legge che vuole finalmente porre un argine ad una gogna pubblica non più tollerabile in uno stato di diritto, perché nel nostro ordinamento è avvenuta nel corso del tempo una mutazione genetica, cioè rispetto alla ragion pura del processo che prevede la presunzione di innocenza sino alla sentenza irrevocabile all'esito di un giudizio con la la prova che si è formata nel dibattimento nel pieno contraddittorio delle parti e badate che la presunzione di innocenza non è una garanzia processuale, è il presupposto di ogni altra garanzia del cittadino dinanzi alla legge ai fatti di giustizia. E questa ragion pura si è trasformata in sede di ragion pratica in un processo capovolto in cui quello che conta non è più l'iter giudiziario ciò che avverrà all'esito del giudizio, ma ciò che si cristallizza non già nel dibattimento ma nelle indagini preliminari ed è sufficiente in questo processo capovolto una singola intercettazione, un avviso di garanzia, un 1 arresto, una qualunque misura di indagine preliminare per cristallizzare intorno a un soggetto lo stigma della condanna.
E dopo questo, in una società che tutto brucia, tutto mortifica, accade che un soggetto possa risultare innocente senza che di ciò l'opinione pubblica abbia la minima contezza. Allora io credo colleghi che sia riduttivo, onorevole Verini se mi posso permettere per il tramite della presidenza ridurre questa dinamica alla ricerca del solo punto di equilibrio tra il diritto di cronaca e il diritto alla riservatezza e il diritto all'oblio. Qui sono in gioco parametri molto più rilevanti del vivere civile e il rapporto tra informazione e giustizia, tra tutela delle informazioni di stampa e la tutela della dignità della persona tra libertà e responsabilità. E allora la divulgazione delle notizie che riguardano vicende giudiziarie andando ad attentare la cifra individuale e sociale di un individuo devono essere costantemente aggiornate, non possono essere rimosse ed è questa la logica del provvedimento di legge ed è stata la cassazione in tempi non sospetti a dirci che una notizia originariamente vera e completa se non viene aggiornata diverrà sempre più una notizia parziale, quindi sempre meno attendibile e quindi sempre meno vera. E allora mi si consenta un'ultima valutazione presidente su tracce di analfabetismo costituzionale che io continuo ad ascoltare in quest'aula quando si pongono dei distinguo tra le sentenze di assoluzione, quelle di improcedibilità, quelle di prescrizione perché nel nostro ordinamento un soggetto che non sia raggiunto da sentenza di condanna è innocente fino in fondo e mi sovviene a beneficio di taluni che vadano a fare una passeggiata a Milano senatore Sisler nei pressi di Porta Ticinese, dove c'è ancora una lapide inscritta nel bronzo, dove è scritto qui c'era la abitazione di Giangiacomo Mora torturato e condannato a morte come untore durante la peste del 1630 perché la popolazione ritenne senza ragione che quell'uomo andasse additato al pubblico l'ulibrio e quella incisione riporta le parole del Manzoni della storia della colonna infame è un sollievo pensare che non seppero quello che facevano.
Fu per non volerlo sapere, fu per quella ignoranza che l'uomo assume e perde a suo piacere e questa non è una scusa ma è una colpa. Ebbene presidente noi oggi vogliamo redimere con questo provvedimento quella colpa perché siamo sì consapevoli che quando esercita l'azione penale lo stato rivendica il diritto di esercitare la potestà punitiva di un soggetto che può essere colpevole, ma quel medesimo stato se il soggetto risulta innocente il dovere di restituirlo alla comunità nazionale con la stessa integrità, lo stesso merito, la stessa onorabilità, la stessa credibilità che aveva 1º di quel processo perché questa è civiltà giuridica, questo è lo stato di diritto, questo è lo spirito della Costituzione, questo è lo spirito di Fratelli d'Italia.
Speaker 6
Grazie. Chiesto di intervenire in dissenso il suo gruppo il senatore Sensi, prego. Un attimo che non funziona. Non va? Va, adesso va guardi, Cristo va.
Filippo Sensi
Grazie presidente, parlo per una volta in dissenso dal mio gruppo del quale ovviamente apprezzo lo sforzo di mitigare le intenzioni punitive, addirittura redentive, e te pare, della destra, il lavoro fatto sia alla Camera sia qui al Senato, apprezzabile con gli altri gruppi di opposizione. E tuttavia ancorché siano state decaffeinate le mira... Le mire, resta il punto di fondo, che non è quello, presidente, figurarsi di offrire maggiori garanzie ai cittadini, ma di
Come sempre fa il palazzo, scusate il timbro Tony Truante, dei giornalisti del loro lavoro della libertà di informazione. Tutto questo in un contesto nel quale il giornalismo è sotto attacco, lo vediamo ogni giorno che Dio manda in terra, mal tollerato e colpito da poteri vari, economici, dai governi e purtroppo anche dai parlamenti. Per queste ragioni, presidente, voterò contro questo provvedimento, ripeto, pur migliorato nel suo impianto e ovviamente d'accordo sulle garanzie costituzionali, perché non passi l'avvertimento alla stampa di stare in campana, di stare schiacciata altrimenti, perché questo accade in altri paesi e non può accadere nel nostro. Le leggi già ci sono, basta osservarle e farle osservare e non continuare a mettere sotto schiaffo l'informazione. Viva la libertà di stampa, magis amica veritas.
Grazie.
Speaker 6
Allora, pongo in votazione il disegno di legge numero 1919. Chi è a favore? Chi è contrario? Chi si astiene? Il Senato approva.
Scusi, a controprova. Allora chiudiamo le porte, chiudiamo le porte così possiamo procedere alla controprova. Il sistema è pronto? Sì? La votazione della controprova è aperta.
Hanno votato tutti, la votazione è chiusa, il Senato approva. Proseguiamo con quell'ordine del giorno che reca discussione del disegno di legge costituzionale. Modifica all'articolo 24 della Costituzione in materia di tutela delle vittime di reato, 8 Senato 427, 731, ottocentottantotto, 891 b, 2º deliberazione del Senato, già approvato in 1º deliberazione del Senato della Repubblica della Camera dei Deputati. Ai sensi dell'articolo 123 del regolamento in sede di 2º deliberazione, il disegno di legge costituzionale dopo la discussione generale è sottoposto solo alla votazione finale per l'approvazione del suo complesso, previa dichiarazione di voto. Avverto che ai sensi dell'articolo 138, 1º comma della Costituzione, in sede di 2º deliberazione, il disegno di legge costituzionale è approvato se nella votazione finale ottiene il voto favorevole della maggioranza assoluta dei componenti del Senato.
Il relatore, senatore della porta, chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Prego, ne facoltà.
Costanzo Della Porta
Grazie presidente, membri del governo, colleghe e colleghi. Sarò sintetico non perché l'argomento non sia importante, anzi un argomento importantissimo perché tocchiamo la carta costituzionale ma perché siamo ormai alla 3º lettura un disegno di legge che abbiamo incardinato il 14 gennaio 2025 e che oggi torna dopo un brevissimo esame di commissione arriva in aula e porta una modifica all'articolo 24 della Costituzione come se ricordate in 1º battuta aveva previsto la modifica dell'articolo 111 io voglio ricordare che questo provvedimento è una somma di 4 disegni di legge il 1º dei quali a firma del senatore Iannone di Fratelli d'Italia e con un lavoro certosino anche in sede di comitato ristretto invece I gruppi parlamentari tutti insieme abbiamo trovato la quadra su un testo molto snello, molto semplice del quale credo colleghi dobbiamo essere tutti orgogliosi orgogliosi del fatto che abbiamo trovato la quadra sulla su un principio sacrosanto che è quello di tutelare le vittime di reato. Lo faremo insieme credo che sia una bella pagina di democrazia parlamentare che consegniamo all'Italia alla storia perché da oggi in avanti con la l'ultima lettura che farà la Camera dei deputati spero il più presto possibile anche le vittime di di reato avranno una tutela costituzionale all'articolo 24 comma 3.
Quindi io mi fermo qui e voglio ringraziare la e l'aula faccio in anticipo l'aula del Senato della Repubblica per questo lavoro fatto davvero in in simbiosi tra I gruppi parlamentari.
Speaker 6
Grazie. Allora, proseguiamo con le dichiarazioni della discussione generale. Dichiara aperta quindi la discussione generale, è scritta a parlare la senatrice Gaudiano. Prego.
Felicia Gaudiano
Grazie presidente, governo, colleghi. Oggi siamo chiamati ad esprimercisi una modifica che riguarda l'articolo 24 della Costituzione che riconosce espressamente la tutela delle vittime di reato. È un passaggio significativo perché rende visibile nella nostra Carta Costituzionale una responsabilità della Repubblica nei confronti di chi è rimasto vittima di un reato. Il valore di questo riconoscimento tuttavia non può essere misurato soltanto sulla forza delle parole, ma deve tradursi nella possibilità concreta di ottenere protezione, assistenza e giustizia. Chi subisce un reato affronta spesso un percorso difficile segnato da incertezze, da costi, tempi, tempi molto lunghi e dalla necessità di raccontare più volte esperienze dolorose.
Il nostro ordinamento già prevede strumenti di tutela delle persone offese. Eppure, Presidente, la distanza tra un diritto riconosciuto e un diritto effettivamente esercitabile, rimane in molti casi considerevole. È proprio questa distanza che il legislatore deve impegnarsi a ridurre. Una vittima di reato deve deve poter ricevere informazioni comprensibili, essere ascoltate in condizioni rispettose, accedere a servizi di sostegno e trovare protezione quando esiste il rischio di nuove violenze. Per le persone invece vulnerabili, tra cui minori, donne vittime di violenza, anziani e persone con disabilità, la qualità e la tempestività della risposta istituzionale possono rappresentare una differenza decisiva.
Un'attenzione particolare va riservata alla vittimizzazione secondaria, ossia nessuno dovrebbe subire ulteriori sofferenze a causa di procedure inutilmente gravose, oppure di un inadeguato o della mancanza di coordinamento tra uffici e servizi. La formazione degli operatori e la disponibilità di percorsi di assistenza non sono aspetti Sono delle condizioni, sono condizioni essenziali perché la tutela sia reale. Nel discutere questa riforma, dobbiamo anche salvaguardare l'equilibrio del nostro sistema costituzionale. I diritti delle vittime e le garanzie dell'imputato non sono in contraddizione. Il diritto di difesa, la presunzione di innocenza e il giusto processo, destano principi irrinunciabili.
Una giustizia capace di proteggere chi è rimasto vittima di un reato, dev'essere allo stesso tempo rigorosa, dev'essere presidente rigorosa nel rispetto dei diritti di tutte le persone coinvolte. La nuova disposizione potrà orientare le future scelte legislative, ma non sostituirà il lavoro necessario per rafforzare I servizi sul territorio. Servono strutture accessibili, serve personale preparato, assistenza psicologica e assistenza legale e servono anche risorse per I centri antiviolenza e strumenti che consentono alle persone di ricostruire la propria autonomia. Non possiamo accettare che l'accesso a queste tutele dipenda dal luogo in cui si vive o dalle proprie possibilità economiche. Il riconoscimento costituzionale deve accompagnarsi ad un impegno per ridurre le disuguaglianze territoriali e rendere la risposta pubblica più uniforme.
E quindi la Repubblica tutela davvero le vittime. Le tutela quando sa ascoltarle, proteggerle e accompagnarle senza sacrificare le garanzie dello stato di diritto. Ed è su questa capacità di trasformare, presidente, quella capacità di trasformare I principi in diritti concreti che saremo chiamati a misurare il nostro lavoro. Grazie.
Speaker 6
Grazie, senatrice Gaudiano. Dunque, diamo il benvenuto e salutiamo al 3º... Al 3º istituto scolastico questa mattina, l'Istituto Omnicomprensivo Giulio Rivera di Buglionesi in provincia di Campobasso. Chiesto di intervenire la senatrice Fregolent.
Silvia Fregolent
Grazie, signora presidente. Il riconoscimento in costituzione delle vittime del reato è un punto molto importante. Lo chiesto più volte l'Unione Europea, la Corte di Giustizia Europea, al nostro paese. Noi sappiamo benissimo che il processo italiano
È un è un processo di parti, accusa è interessato a il procedimento penale. E proprio in questo dualismo spesso la vittima del reato è sotto traccia, rimane al lato della... Del processo come se non fosse anch'essa protagonista del processo stesso. Riconoscerne pertanto la rilevanza, l'importanza all'interno della carta costituzionale è un elemento importante. Mette sotto faro e sotto ascolto chi subito un torto da un soggetto, chi è è la vittima del del reato?
Ed è un cambio di paradigma importante, vede, noi lo sappiamo che attualmente se qualcuno si deve appunto costituire parte civile in un processo e deve avere un risarcimento, tutte le garanzie ovviamente per farlo. Ma ancora oggi rimane in sotto traccia rispetto a una narrazione che vede tra I 2 I 2 protagonisti appunto l'accusa e la difesa del soggetto interessato al reato più che invece chi ne subito I danni. In questi anni chi le vittime e anche I familiari delle vittime quando le vittime non sono più in vita e non possono come dire soggetti a a promuovere le proprie istanze ci hanno sempre detto che il il processo italiano è un processo che non li vede protagonisti. Inserire pertanto questo concetto nella carta costituzionale è un elemento di civiltà giuridica che ci vede favorevoli e che fa giustizia di tutte quelle persone che in questi anni hanno lottato per far sì che I propri diritti, le proprie tutele venissero valutate in maniera positiva. Poi ci sarà sicuramente I colleghi che faranno dichiarazione di voto ma mi preme già dire qui che il mio gruppo voterà a favore.
Sì, posso...
Speaker 6
Dichiaro chiusa quindi la discussione generale. Alla parola per la replica il relatore, se crede, il senatore Della Porta, che rinuncia. Chiedo al rappresentante del governo se intende intervenire. Rappresentante del governo intende intervenire?
No, passiamo alle dichiarazioni di voto finali. È scritta a parlare la senatrice Gelmini, prego.
Mariastella Gelmini
Grazie presidente. Colleghe e colleghi, oggi il Senato è chiamato alla 2º deliberazione rispetto ad una riforma costituzionale che è abbastanza breve nell'enunciazione, consta di 7 parole, la repubblica tutela le vittime di reato, ma è al tempo stesso una riforma che un grande significato, innanzitutto perché è una riforma condivisa che per una volta non vede divisioni all'interno di quest'aula, ed è soprattutto un percorso che è iniziato molto tempo fa, e per la 1º volta in Costituzione, la Costituzione nominerà espressamente chi il reato lo subisce. Fino ad oggi la vittima è entrata nel nostro ordinamento in punta di piedi come persona offesa, parte civile, come testimone. Una figura che insomma il processo registrava ma che la Costituzione non chiamava per nome. Non è di poca rilevanza anche la scelta della collocazione, si è discusso su dove inserire questa riforma, si era pensato all'articolo 111, quindi all'ambito del giusto processo.
Si è poi scelto, 2º me, opportunamente, invece, l'articolo 24, cioè la 1º parte si è deciso di inserire la riforma tra I rapporti civili. Questo cosa significa? Un significato preciso, ovvero che la tutela della vittima non è un fatto schiettamente processuale, ma è un fatto sostanziale che attiene all'assistenza, all'informazione, alla protezione, al al risarcimento. La nuova norma non si contrappone alle garanzie dell'imputato ma vi si affianca. E allora, nello stesso articolo si dichiara da un lato l'inviolabilità della difesa, ma dall'altro anche il fatto che la Repubblica dichiara che chi subito il reato non è più solo.
Garanzie per chi è accusato e tutela per chi è offeso smettono di essere interessi in competizione, diventano 2 facce della stessa medaglia. Non è un fatto secondario. E poiché le parole si misurano sui fatti, I fatti in questi giorni hanno il volto di Milano. Il 17.18 ottobre il centro di Milano, a margine di manifestazioni contro il caro vita, è stato teatro di devastazioni, di saccheggi, vetrine spaccate, negozi assaltati, supermercati devastati, scooter e biciclette distrutti. La questura contato oltre 100 operatori delle forze dell'ordine vittime di reato, quasi 200 in tutto il paese.
Voglio dire con chiarezza chi sono le vittime di questi giorni, sono I poliziotti, sono I carabinieri, sono gli agenti delle... Della polizia locale colpiti da oggetti e petardi mentre difendevano la città e sono anche però I commercianti hanno visto distrutto il loro negozio, che hanno visto un fermo alla loro attività, e vittime di reato sono anche I cittadini comuni, le famiglie. E allora, da moderata voglio ricordare che il diritto di manifestare è sacro ed è garantito giustamente dalla Costituzione, ma chi spacca una vetrina non manifesta, commette un reato e chi lo subisce è a pieno titolo una vittima. E vedete come questa riforma che sembra alta, lontano dalla realtà, può avere invece un impatto molto diretto anche sui fatti di questi giorni, di fronte ai quali il governo preso le proprie decisioni, convocato subito 1 1 1 vertice sull'ordine pubblico. Il Consiglio dei Ministri approvato un decreto legge che introduce il reato di violenza organizzata nelle manifestazioni pubbliche, anche previsto 500 militari in più fino al 31 dicembre a rafforzare gli strumenti di prevenzione.
Abbiamo visto che I primi risultati sono arrivati e grazie all'impegno della Polizia di Stato, della DIGOS, della Polizia postale, dell'intelligence e della magistratura milanese, insomma si è individuato il responsabile colui che avviato le manifestazioni del 17 ottobre. Allora io credo che sia molto importante che le vittime di reato oggi non siano solo parte di un processo, ma siano anche contenute e contemplate all'interno della Costituzione. Presidente, colleghi, la Costituzione non cambia la realtà con un comma ma indica una direzione. Questo compito, quello di indicare una direzione e da oggi quella direzione è scritta nella carta. Chi subisce un reato non è un dettaglio di un processo ma è una persona di cui la Repubblica deve farsi carico.
È un impegno che vale per la gente ferito in piazza del Duomo, per la commerciante che visto saccheggiare il suo negozio, per il ragazzo che quel sabato si è trovato nel posto sbagliato, ed è un impegno che questo governo considera una priorità, in Costituzione ma anche nella vita reale. Per queste ragioni annuncio il nostro voto convintamente favorevole. Grazie senatrice Gelmini, do la parola alla senatrice Pucchi.
Ilaria Cucchi
Grazie signora presidente. Allora intervengo brevemente per annunciare il voto favorevole dell'Alleanza Verdi e Sinistra su questo provvedimento che è il frutto di un lavoro condiviso dalla 1º commissione su diversi testi di legge di analogo contenuto, uno dei quali a 1º firma del senatore De Cristoforo. È prevista la modifica dell'articolo 24 della Costituzione con l'introduzione dopo il 2º comma di un 3º, La repubblica tutela le vittime di reato. L'esigenza di modificare la costituzione per inserire una specifica tutela per la vittima del reato è stata ritenuta opportuna al fine di colmare quella che per molti è una lacuna e comunque meglio assicurare una più ampia tutela alla figura della vittima del reato, finora non esplicitamente contemplata nella Costituzione. In particolare all'indomani della modifica dell'articolo 111 della Costituzione ad opera della legge costituzionale 23 novembre 1999 numero 2 che attribuito rango costituzionale al principio del fra le parti e ben regolato quindi il delicato equilibrio fra accusa e difesa, continuano invece a mancare nella carta costituzionale norme specifiche a tutela di un'altra parte del processo, appunto la vittima dei reati.
Quella di sovente più debole e meno protetta sotto molti
Di vista. È importante preservare l'equilibrio alla base del sistema del processo accusatorio fondato com'è noto sul principio per cui la verità si accerta tanto meglio quanto più I poteri nel processo vengono ripartiti tra soggetti con interessi antagonisti. È lo scontro tra le tesi sostenute da ciascuna parte in condizione di parità rispetto all'altra che consente al giudice, 3º e imparziale, di valutare la fondatezza dei loro argomenti avvicinandosi nel modo meno imperfetto alla verità. Per evitare di interferire con questo equilibrio e modificare il bilanciamento fra accusa e difesa è stata stabilita la necessità di modificare il testo originario e mantenere intatto l'articolo 111 della Costituzione, spostando sull'articolo 24 la tutela delle vittime. Questo per l'appunto per evitare di alterare l'equilibrio processuale dei rapporti tra accusa e difesa.
E questa soluzione ci sembra rappresenti un giusto punto di mediazione tra le esigenze di tutela delle vittime e la giusta preoccupazione di non modificare le dinamiche del processo penale con intervento affrettato sulla Costituzione, tanto più che la scelta di adottare la parola vittime comprende effettivamente anche le persone danneggiate dal reato e adotta quindi la stessa accezione che si rinviene nell'ordinamento europeo. E di conseguenza, come anticipato, dichiaro il voto favorevole al provvedimento. Grazie. Grazie senatrice Cucchi, do la parola al senatore Zanettin.
Pierantonio Zanettin
Grazie Presidente. Il dibattito parlamentare fatto emergere in questi anni una larga convergenza sull'obiettivo della riforma, oggi al nostro esame, di riconoscere esplicitamente nella Costituzione il dovere della Repubblica di tutelare le vittime di reato, colmando una lacuna simbolica e giuridica del nostro ordinamento. La modifica costituzionale che stiamo discutendo in 3º lettura e nella 2º qui al Senato, nasce dall'esigenza di affermare che la vittima non è soltanto il presupposto del processo penale, ma un soggetto portatore di diritti, bisogni di protezione, assistenza, ascolto, risarcimento e sostegno che lo stato deve riconoscere e tutelare. Dietro la nozione di vittima del reato ci sono infatti persone che hanno subito danni fisici, psicologici, economici e sociali e che spesso si trovano ad affrontare oltre al trauma del reato anche il senso di isolamento e la difficoltà di ottenere un adeguato riconoscimento istituzionale. Proprio per questo l'inserimento del principio nella carta costituzionale assume un significato che va oltre il valore simbolico.
Esso è destinato a rafforzare l'impegno delle istituzioni verso politiche di assistenza, protezione e sostegno alle vittime. Tuttavia, il percorso parlamentare ed è emerso anche in interventi che mi hanno preceduto, evidenziato sin dall'inizio un delicato problema di equilibrio costituzionale. Nella formulazione originaria la riforma interveniva sull'articolo 111 della Costituzione, cioè sull'articolo dedicato ai principi del giusto processo. Tale scelta suscitato severe critiche tra giuristi e costituzionalisti. Proprio chi parla espresso fin da subito in sede di 1º lettura del provvedimento perplessità sulla originaria collocazione nell'ambito processuale, poiché avrebbe potuto alterare l'equilibrio tra le parti del processo penale e generare tensioni con alcuni principi fondamentali dello stato di diritto, a partire dalla presunzione di non colpevolezza dell'imputato sino alla condanna definitiva.
Già oggi il processo si trova soprattutto sul piano mediatico sbilanciato sulla parte civile. Dopo ogni sentenza pronunciata, I giornalisti si rivolgono al patrono di parte civile pronunciando la fatidica domanda, è stata resa giustizia? Inevitabile che la giustizia per l'intervistato coincida con il massimo della pena. Personalmente ho la sensazione che tante, troppe vicende giudiziarie che tengono inchiodata l'opinione pubblica ai talk show televisivi visi del genere crime abbiano condizionato discutibili esiti giudiziari partendo proprio dalla figura della vittima cui non si poteva negare giustizia. Il nodo centrale dell'esclusione è stato proprio questo, la tutela della vittima può essere rafforzata ma senza trasformare il processo penale in uno strumento sbilanciato e senza comprimere le garanzie del cittadino imputato che costituiscono una conquista storica delle democrazie liberali.
Il garantismo processuale infatti non rappresenta una tutela del colpevole, ma una protezione del cittadino nei confronti del potere del punitivo dello stato, ed è un principio che fa parte del DNA storico del partito in cui milito. Da qui è maturata una soluzione largamente condivisa, frutto di un approfondimento successivo e di un ampio ciclo di audizioni svolte nelle commissioni parlamentari. La scelta finale è stata quella di collocare il riferimento alla tutela delle vittime dell'articolo 24 della Costituzione dedicato ai diritti e alle garanzie di tutela giurisdizionale anziché nell'articolo 111. Questa collocazione è stata ritenuta un adeguato compromesso più coerente sotto il profilo dei valori costituzionali in gioco. La soluzione individuata proprio l'affinità di evitare possibili interferenze tra I principi del giusto processo e con la presunzione di innocenza.
Afferma che la tutela della vittima opera a prescindere dall'esistenza di una condanna o dell'individuazione del responsabile. Riconosce alle vittime un diritto alla protezione da parte della repubblica senza alterare l'equilibrio tra accusa, difesa e giudice che storicamente caratterizza il processo penale. La ratio definitiva della riforma può essere dunque riassunta in un principio di equilibrio, quello di rafforzare il riconoscimento costituzionale delle vittime senza indebolire le garanzie dell'imputato e senza ipotizzare futuri interventi nel processo penale. Tengo a sottolineare presidente anche a futura memoria quest'ultimo passaggio. Non si introduce quindi una gerarchia tra diritti, ma si amplia il perimetro della tutela costituzionale affinché accanto alla difesa dell'imputato, trovi anche un riferimento alla protezione della persona offesa.
Il messaggio che il Parlamento intende trasmettere è duplice, da un atto lo stato afferma di voler riconoscere e sostenere chi subisce un reato, contrastando ogni forma di marginalizzazione della vittima, dall'altro riafferma che tale obiettivo deve essere perseguito nel pieno rispetto dei principi del giusto processo, della presunzione di innocenza e dell'equilibrio costituzionale che caratterizza uno stato di diritto maturo. In questa prospettiva la riforma rappresenta non soltanto un riconoscimento simbolico della dignità della vittima, ma anche il consolidamento costituzionale di un percorso già avviato dalla legislazione europea, volto a costruire una giustizia più vicina alle persone, più umana e più attenta alle conseguenze concrete dei reati senza rinunciare ai principi fondamentali del garantismo. Con queste premesse e precisazioni annuncio il voto convintamente favorevole del gruppo di Forza Italia al provvedimento in esame. Grazie presidente.
Roberto Cataldi
Grazie presidente, colleghi. Proviamo a contare le parole. Nella nostra Costituzione la parola imputato è scritta 4 volte. Se cerchiamo la parola vittima non è scritta nessuna volta. E allora oggi stiamo cercando di colmare questo vuoto, di riconoscere con soltanto 7 parole la tutela dei diritti della persona della vittima del reato.
Lo scriviamo nell'articolo 24 subito dopo il 2º comma che riconosce il diritto alla difesa e vorrei fugare ogni dubbio da chi dovesse temere che questo possa essere una... 1 attacco al garantismo che possa compromettere e costruire magari un processo intorno alla vittima del reato. Non è così perché non stiamo mettendo la vittima al posto dell'imputato, la stiamo mettendo accanto. I diritti che riconosciamo alla vittima del reato non cancellano nulla delle garanzie costituzionali. La garanzia che viene riconosciuta del giusto processo, la presunzione di innocenza, queste non vengono toccate di una virgola.
Ma una norma costituzionale da sola può fissare un principio, ma da sola non basta per garantire le vittime dei reati. Allora chiediamoci anche che cosa fatto lo Stato, che cosa fatto questo Governo per tutelare le vittime dei reati. Abbiamo visto presidente un susseguirsi di decreti sicurezza, Ormai siamo al 4º anno di legislatura e sono tutti decreti che non hanno tutelato le vittime dei reati, hanno aumentato le pene, ma lo sappiamo che le sanzioni Presidente intervengono dopo che il reato è stato commesso, ma le vittime hanno bisogno di essere tutelate 1º, hanno bisogno di non diventare vittime del reato. E allora...
Uno stato serio se vuole proteggere le vittime deve agire innanzitutto sul disagio sociale, deve agire sulla prevenzione perché ogni periferia che viene abbandonata, ogni quartiere che viene dimenticato è è una caserma in più che domani dovremmo costruire. E poi un'altra riflessione presidente perché ci sono altre vittime di reato e sono quelle vittime che non fanno notizia, che non finiscono dentro I decreti sicurezza. Parlo di tutte quelle vittime che non sono appunto le vittime della cronaca, sono magari quel cittadino che è stato scavalcato in un concorso oppure magari quell'impresa che non vinto l'appalto perché vittima appunto della corruzione. E questo governo come le tutelate queste vittime? Le tutelate cancellando l'abuso d'ufficio, limitando le intercettazioni?
Quale tutele sono state date? Perché vede Presidente, per tutelare quelle vittime non c'era bisogno di aspettare che la tutela delle vittime venisse inserita nella Costituzione. Serviva uno stato serio, non se... Se questa riforma chiaramente è un segno di civiltà, però è una riforma che richiede un seguito. E concludo presidente perché il Movimento 5 Stelle voterà a favore di una riforma che anche la nostra firma, però fermiamoci un attimo.
Proviamo a pensare alle tante vittime di reato, pensiamo a pensare alla vittima... A una vittima di violenza sessuale che torna a casa la sera, pensiamo alla vittima di stalking, pensiamo a una famiglia che perso un figlio, pensiamo a tutte queste vittime. Allora, a loro non servirà sapere che abbiamo scritto una nuova parola in Costituzione che la Costituzione le tutela. Queste vittime vorranno sapere se lo Stato è accanto a loro, se le tutela realmente e allora presidente anche il nostro voto sarà un sì, ma sarà un sì che richiederà un seguito perché noi siamo convinti che lo Stato non è soltanto quello che scrive nelle leggi, lo Stato è quello che dimostra di fare e quello che fa in concreto per loro. Grazie.
Erika Stefani
Grazie Presidente, colleghi, membri del governo. Oggi ci viene chiesto di aggiungere una frase molto breve alla Carta Costituzionale. La Repubblica tutela le vittime di reato. Sono poche parole, ma che ci obbligano veramente a ripensare a un rapporto che da secoli sta al centro della civiltà giuridica, il rapporto tra il cittadino e l'autorità dello Stato.
La nostra tradizione occidentale si è formata intorno fondamentalmente a 2 poli, parlo ovviamente della tradizione sull'ordinamento giuridico. Chi esercita il potere punitivo e chi lo subisce, E le conquiste più alte del diritto moderno sono nate proprio per proteggere il 2º dal 1º. Principio di legalità, l'inviolabilità del diritto di difesa, la presunzione di non colpevolezza, ma anche il fine rieducativo della pena. È stato questo un percorso virtuoso che affinato I diritti individuali e avuto anzitutto un obiettivo, mettere l'indagato e l'imputato al riparo dalla vendetta. Il processo serve a verificare una responsabilità, a infliggere se del caso una pena adeguata.
Ma non serve a soddisfare le pulsioni dell'opinione pubblica, nemmeno quando queste pulsioni si fanno strada attraverso il dolore che è comprensibile, che è rispettabile di chi subito il reato. Ma questo patrimonio non è assolutamente in discussione, questo lo diciamo proprio con con chiarezza. Noi assolutamente non lo mettiamo in discussione. Ma in questo schema, per molto tempo fosse rimasto nell'ombra un 3º soggetto. È la persona che il reato lo subito.
Ma chi sono le vittime di reato? E quindi occorre anche un po' sgombrare forse anche il campo anche da da qualche equivoco. Quando parliamo di vittime, non pensiamo soltanto a chi subisce il danno diretto, chi viene aggredito, chi viene derubato, chi viene truffato, Ma pensiamo anche a chi ne subisce poi le conseguenze. Pensiamo ai figli, I genitori, I coniugi, persone tutte che sono coinvolte emotivamente e materialmente. Quindi la tutela delle vittime non è solo una questione processuale.
Sì, un profilo giuridico, ma anche un profilo sociale ed economico, perché riguarda l'assistenza, magari l'informazione, la protezione, il risarcimento, o riguarda anche solo semplicemente per modo di dire, possibilità di tornare a vivere dopo il reato. Ma l'esperienza ci detto che la vittima consapevole, la parte civile attiva, hanno spesso anche aiutato la giustizia a trovare la verità. Si pensi anche al contributo che dato ai familiari delle vittime moltissimi processi importanti. Il legislatore ordinario non era stato silente negli ultimi anni. Sotto questo profilo già nella scorsa legislatura grazie alla...
All'approvazione del codice rosso, ogni volta ricordiamo EEEE ringraziamo la senatrice Buongiorno di quello che fatto sul punto, ma sulla scorta di quello che si è fatto ricordiamo tutto ciò che comunque è stato approvato sul tema della violenza contro le donne e dove veramente si è lavorato. Già dal codice rosso si sono introdotte tutele per la vittima anche nel momento più delicato, che è il momento in cui decide di denunciare, ma soprattutto nel momento in cui deve andare a ricordare e ripercorrere I fatti in tribunale davanti magari allo stesso imputato, davanti a a delle... Magari delle telecamere. E quello che si è elaborato, e veramente anche negli ultimi provvedimenti abbiamo abbiamo approvato anche degli importanti anche innovazioni sul punto, si è lavorato proprio per evitare la vittimazione... Vittimizzazione secondaria e si è estesa proprio l'attenzione ai familiari e alle persone.
Sono norme che la Lega sempre sostenuto con convinzione. Mancava un passaggio fondamentale, che è questo passaggio che prevede un passo a favore delle vittime, le quali non devono mai trovarsi nell'imposizione subordinata rispetto al bilanciamento con altri valori. Dobbiamo poi ricordare un passaggio che è stato fatto in commissione sulla locazione della norma, se prevederla sotto l'articolo 111 o sull'articolo 24. L'articolo 111 guarda la disciplina del giusto processo, ma dopo un lavoro molto serio in commissione lo si è... Si è deciso di traslarlo nell'articolo 24, che non è una mera scelta...
Che non è una mera scelta di forma. Occorre però, senza dilungarsi troppo a sottolineare forse anche un'avvertenza, no? Che è anche un impegno nostro, dobbiamo dirlo con franchezza, la Costituzione di parte civile e in più generale la presenza della vittima del processo, non deve essere considerato o deve essere trasformato in uno strumento che si diceva 1º di vendetta. La vittima deve poter partecipare però, deve essere ascoltata, deve esercitare diritti e facoltà, magari anche più ampie di quello che oggi. Ma il processo ricordiamoci che resterà sempre il luogo della prova e del giudizio che deve essere sempre 3º e imparziale.
Non è il luogo sicuramente della punizione emotiva. Poi molti quando escono chiaramente si sentono soddisfatti o non soddisfatti della sentenza. Ma non occorre... Occorre dare una risposta di giustizia, ma la risposta di giustizia... Il magistrato non può passare attraverso l'emotività della vittima.
E quindi sarà compito comunque del legislatore ordinario, ed è questo l'avvertimento e l'impegno, e lo diciamo noi veramente fin d'ora, che dobbiamo tradurre questo principio in norme equilibrate. Quindi il gruppo Lega come sempre fatto, farà la sua parte, come sempre fatto sui temi della giustizia tenendo insieme la certezza della pena e il rispetto delle garanzie. Pertanto signor Presidente questa riforma nasce da proposte che provengono da vari gruppi, di maggioranza che di opposizione, e questo dimostra che quando si parla anche di persone che hanno sofferto, questo Parlamento saputo trovare un terreno comune e un segnale che penso veramente il nostro paese merita. E uno stato è veramente civile quando non lascia sola la persona offesa e che non trasforma l'accusato in un capro espiatorio. Quindi tutelare le vittime e garantire gli imputati non sono obiettivi in contraddizione, sono le 2 facce della stessa idea di giustizia.
E per queste ragioni annunciamo il voto favorevole di tutto il gruppo della Lega.
Dafne Musolino
La ringrazio presidente, onorevoli colleghe e colleghi membri del governo. Innanzitutto la presidente la ringrazio di avermi consentito di slittare l'intervento e di poter intervenire in questo dibattito che considero fondamentale un momento
Di espressione importante di civiltà giuridica sul quale come anticipato la mia collega la senatrice Fregolent, Italia Viva Casa Riformista esprime ed esprimerà un voto favorevole. Noi siamo sempre molto attenti, rivendichiamo sempre come gruppo per la nostra cultura politica e giuridica, la nostra visione garantista, il nostro approccio garantista nelle vicende giudiziarie, nelle vicende legali e vede ci tengo a dire che questo provvedimento sul quale esprimiamo un voto favorevole non si pone in contrasto con l'approccio garantista, anzi forse di esso rappresenta l'evoluzione, la giusta attenzione anche a chi è vittima del reato, anche nella fase in cui ancora non c'è l'accertamento dell'esistenza del reato, della prova dell'esistenza del reato. Ma questo non vale a sminuire la posizione di chi denuncia. Non si può dire che chi denuncia un reato non deve avere una tutela, anche forse anticipata, che non significa però che la prova non debba essere fornita nell'ambito del processo in un dibattimento nel quale entrambe le parti devono partecipare e soprattutto l'imputato, con onere in capo all'accusa di dimostrare che il reato si è compiuto e quindi l'affermazione della penale irresponsabilità. Ma mentre questi sono principi consolidati sui quali ormai la nostra cultura giuridica è ferma e anche irrevocabile nella sua convinzione, la tutela delle vittime del reato è forse un concetto nuovo che tuttavia emerge chiaramente da quella che è la mutata sensibilità sociale che ormai abbiamo acquisito tutti.
La vittima del reato è quella persona che si reca a denunciare qualcosa, una vicenda, qualcosa che subito e della quale si sente leso. È quella persona che in quel momento è fragile, è quella persona in quel momento esprime, nel momento, andando a denunciare, il bisogno di ricevere la tutela dello stato. E allora mentre fino ad oggi la tutela della vittima del reato, la rappresentanza in giudizio, della lesività di quella condotta, l'affermazione penale della responsabilità dell'autore di quella condotta, sono rimesse in capo allo stato che esercita questa funzione tramite il procuratore della repubblica, il pm, dire che la Costituzione tutela le vittime del reato significa aggiungere un tassello a questo, ed è un tassello che sta in parte, in una fase precedente all'apertura di un dibattimento e in parte sta anche in una fase successiva alla chiusura del dibattimento, all'affermazione della penale responsabilità, a una sentenza di condanna che molto spesso non chiude definitivamente la vicenda, ma lascia aperti poi delle ulteriori rivoli di questa vicenda che sono molto spesso molto drammatici, molto pesanti e nei quali, fronte ai quali la vittima del reato non più l'assistenza dello Stato, non è più rappresentata dal PM, viene consegnata con la sua sentenza e dice adesso veditela tu.
Ecco, dire che la Costituzione tutela le vittime del reato significa dare degli strumenti, prevedere degli strumenti che il legislatore da questo momento in poi dovrà introdurre per gli istituti già esistenti o prevedere ex novo per quelle che sono le sensibilità che si sono mostrate e che necessitano di avere una tutela e dire che questa vittima del reato già vanta dei diritti. Perciò quando va a fare una denuncia, deve trovarsi da sola di fronte a chi raccoglie questa denuncia con dubbi, con conoscenze relative che in quel momento non vengono colmate e quindi affidarsi così a un procedimento che spesso un automatismo. Deve essere correttamente informata, in un contesto magari anche protetto, opportunamente seguita in questa fase. Deve poter comprendere quello che sta succedendo e quello che succederà. Ma significa anche che se nel momento in cui la vittima del reato presentato una denuncia, nessuno magari l' avvisata di chiedere di essere informata nel caso in cui venisse chiesta la proroga delle indagini o l'archiviazione della denuncia, facoltà attualmente prevista, ma solo chi lo sa lo fa, solo chi si presenta a presentare una denuncia magari assistito da un avvocato sa di dover mettere queste 2 condizioni.
Il cittadino che va da solo e tra l'altro nell'emozione e nel momento di sconvolgimento psicologico in cui presenta una denuncia non si può ricordare tutte queste cose, magari non lo farà. Ecco, chi non lo farà fino ad oggi non sarà avvisato se la persona che lui denunciato non verrà sottoposto a giudizio perché il PM deciderà di chiedere l'archiviazione e quindi non avrà neanche la facoltà di opporsi all'archiviazione, oppure non saprà se quella denuncia richiesto ulteriori indagini, quindi sono in corso, c'è una proroga delle indagini, ma non saprà, non lo saprà tuttora perché non è previsto attualmente al codice di procedura penale, se quella persona che denunciato per la quale il pm chiesto e ottenuto una misura cautelare è stata rimessa in libertà, è stata revocata la misura cautelare e quindi magari se lo ritroverà a passeggiare sotto casa, pensate alla... All'animo col quale le vittime soprattutto dei reati come stalking, minacce, violenza, vivono queste fasi in cui ancora non c'è un processo, siamo nella fase delle indagini e non c'è lo Stato in quel momento. Quante vittime di femminicidio sono donne che hanno denunciato, ma che nessuno avvisato che il denunciato era stato rimesso in libertà e che se lo sarebbero trovato fuori dalla porta di casa, come è successo a Daniela Zinnanti a Messina, che sapeva che l'uomo che che lei aveva denunciato era ristretto ai domiciliari con un braccialetto elettronico, in verità non solo lui non aveva il braccialetto elettronico, ma si è presentato a casa e l' uccisa barbaramente.
Allora dire che la ricostituzione tutela le vittime del reato significa dare una consistenza processuale e non soltanto sostanziale in una fase anticipata del processo qual è quella delle indagini, che peraltro in Italia si denota per una lungaggine estrema, perché come detto 1º la mia collega Fregolent, se in Italia I processi avessero una giusta durata, che è la 1º espressione del giusto processo, la giusta durata del processo, un tempo ragionevole, probabilmente molte storture non si verificherebbero, probabilmente molte vicende da processuali non degraderebbero poi in ambiti diversi. Probabilmente le vittime di reato si sentirebbero già tutelate, ma quando un processo dura 8, 10 anni e ancora poi c'è l'appello e poi c'è la Cassazione, incombe la prescrizione e soprattutto tutto questo tempo dà modo all'autore del reato magari di spogliarsi dei suoi beni, di rendersi poi incapiente, di provvedere diversamente a quelle che sono le sue esigenze e quindi la vittima del reato sa che magari avrà una sentenza che riconosce e afferma la responsabilità penale dell'imputato, ma non otterrà null'altro perché non ci sarà ristoro al danno, perché nel frattempo il reo, l'imputato condannato si sarà spogliato di tutte le sue disponibilità economiche. A tutto questo, riconoscere la tutela delle vittime del reato in Costituzione fornisce uno strumento al legislatore per dire che non si deve arrivare a queste fasi, ma che si possono introdurre strumenti intermedi, si possono riconoscere diritti anche in una forma anticipata di di partecipazione al processo per la vittima del reato.
1º cioè che la vittima del reato che in quella fase è ancora un denunciante, 1º ancora di diventare la persona offesa perché lo diventa soltanto quando c'è il rinvio a giudizio, da vittima del reato è portatore di diritti che vengono riconosciuti. E se poi decidesse di non costituirsi parte civile nel processo penale, ad oggi se non lo facesse non potrebbe partecipare al processo, sarebbe soltanto la vittima del reato, I suoi diritti sono rappresentati soltanto dal PM. Per farlo si deve costituire parte civile, ma se noi la riconosciamo e diciamo che la Costituzione la riconosce vittima del reato, le diamo anche delle garanzie processuali. Ecco perché l'articolo, arrivo a conclusione signora Presidente, è stato la riforma, si è pensato di introdurla all'articolo 24 della Costituzione, cioè sui diritti delle parti nel processo e non sull'articolo 111, ed ecco perché approvare oggi questo disegno di legge significa fare un passo avanti nella civiltà giuridica di questo paese e nella affermazione e nella tutela reale e concreta dei diritti delle persone ahimè tante che ancora oggi subiscono reati e ne sono vittime. Grazie.
Speaker 58
Questa modifica dell'articolo 24 della costituzione che ci accingiamo ad approvare credo senza contrarietà e astensioni, almeno questa è la nostra speranza, rappresenti un piccolo cambiamento in termini testuali, ma un grande cambiamento in termini sostanziali per le motivazioni che sono già state ricordate negli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto. Oggi durante I processi la posizione delle vittime dei reati è tutelata, ma noi riteniamo che la giurisprudenza che si è accumulata e stratificata non sia sufficiente e che questa tutela debba avere una consacrazione costituzionale. Mi sembra un avanzamento molto significativo, è stata questa anche una maniera in cui il Parlamento saputo costruttivamente senza divisioni tra le forze politiche dar seguito a una pressione e a una mobilitazione che veniva dal basso, dalle tante associazioni di vittime di reato e di familiari di vittime di reato che si sono fatte vive con I parlamentari e che qualche anno fa ci hanno chiesto di compiere questo passo in avanti. Un passo in avanti verso il rafforzamento con l'inserimento in costituzione di un principio di equità e di giustizia. È un po' quello che facemmo, molti colleghi se lo ricorderanno, quando decidemmo sempre in uno spirito di larghissima condivisione di intervenire nella scorsa legislatura sull'articolo 9 della Costituzione per sancire la dignità costituzionale della tutela dell'ambiente e nel nostro ordinamento.
Quindi questo è un 1º punto da mettere in evidenza e io ringrazio davvero tutte quelle associazioni che nel tempo hanno mantenuto viva la loro spinta, ci hanno chiesto di andare avanti il più velocemente possibile e di farlo in maniera unitaria. Voglio anche dire che il Partito Democratico è stato tra quelle forze che si sono spese affinché ci fosse uno spostamento dell'intervento di riforma costituzionale dall'articolo 111 che disciplina I processi all'articolo 24 che fa parte della sezione dedicata ai rapporti civili perché noi non volevamo che questa modifica potesse essere ritenuta qualcosa che spostava gli equilibri del giusto processo, una riforma che anch'essa all'inizio degli anni 2000 vide la luce con un larghissimo consenso tra le forze parlamentari. E dato che sto parlando del larghissimo consenso lasciatemi fare una considerazione come persona che ormai da tanti anni fa parte della commissione affari costituzionali e che sia nella precedente che in questa legislatura avuto modo di occuparsi di riforme costituzionali. Ce ne sono state di divisive e e molto contestate che regolarmente non sono andate in porto e ce ne sono state negli ultimi 6 anni ben 5, quella dell'articolo 33, quella dell'articolo 119, quella sull'ambiente agli articoli 9.41, quella sull'elettorato attivo del Senato articolo 58, quella sulla consistenza del parlamento agli articoli 56, 57.59 che pure nei loro contenuti molto diversi ovviamente sono state accomunate dal fatto che quando sono arrivate in parlamento hanno raccolto una larghissima adesione e questo fatto sì che in 4 casi su 5 si arrivasse all'inserimento diretto nel nostro ordinamento, in un caso su 5 nonostante fosse stato chiesto il referendum confermativo la posizione convalidata dal parlamento ricevesse un grandissimo consenso popolare.
Mi verrebbe da dire, lo faccio senza nessuno spirito fazioso, che alla Costituzione e alla sua riforma bisognerebbe approcciarsi in questo modo, cercando punti d'incontro, facendo concessioni reciproche e non andando avanti se non c'è un consenso che supera quello dei 2 terzi che pure è indicata come soglia emblematica e fondamentale dall'articolo 138 della nostra costituzione. Infine mi preme ricordare che in questo caso noi creiamo le condizioni affinché senza violare gli equilibri del giusto processo, come ricordavo, persone che sono persone deboli, che sono vittime di reati molto diversi tra loro per consistenza, per natura, possano avere una protezione in sede giudiziaria adeguata e forte. Non sempre questo è avvenuto nonostante I mutamenti positivi che si sono verificati nella giurisprudenza, purtroppo l'elenco delle vittime di reato o di familiari di vittime di reato che non hanno ricevuto pienamente giustizia sotto tanti profili è un elenco che ancora nel nostro paese resta insopportabilmente... Insopportabilmente lungo e quindi noi speriamo approvando questa riforma di poterlo accorciare questo elenco, che la percentuale di persone che ricevono giustizia in maniera piena dallo stato sia una percentuale crescente. Per tutte queste ragioni a nome del Partito Democratico del gruppo del PD in Senato annuncio il voto favorevole alla riforma dell'articolo 24 della Costituzione repubblicana.
Cinzia Pellegrino
Sottosegretario Iannone. Siamo giunti finalmente all'ultimo passo per sostenere con convinzione una riforma che io non è l'esito a definire una pietra miliare nella storia civile e giuridica della nostra nazione. Per tali ragioni non devo... Non deve essere considerata un appesantimento della carta come...
Non si sente, no, cambiamo il microfono. È un gioco, ora sì. Bene, dicevo che per tali ragioni non deve essere semplicemente considerato un appesantimento della carta, come qualcuno voluto criticare, né un aggiustamento di burocrati... Di un semplice burocraticismo. Al contrario, dobbiamo vedere in esso un atto di giustizia profonda capace di restituire la dignità a milioni di italiani.
E perché? Perché uno stato che difende solo le regole del processo e dimentica il dolore di chi subito il reato, non è uno stato giusto, è solo un freddo burocrate. E però per troppi decenni l'architettura nei nostri tribunali è stata quella. Abbiamo giustamente codificato con precisione millimetrica I diritti dell'imputato, ma abbiamo lasciato nell'ombra priva di una propria autonomia e cittadinanza costituzionale esattamente la persona offesa, che quindi è stata considerata esclusivamente come un soggetto legittimato solo a chiedere un risarcimento, un rimborso per il danno subito. E tuttavia però dobbiamo dirci chiaramente che la ferita di un reato non si rimargina con dei soldi, ma con il riconoscimento semmai solenne della propria dignità violata.
Ecco, se vogliamo capire perché questa riforma è vitale, dobbiamo abbandonare per un attimo le astrazioni giuridiche, guardare quello che accade intorno a noi, fare una figura, una foto della nostra realtà. E quindi se pensiamo alle vittime di violenza di genere di... O di stalking, oggi nel momento in cui una donna trova il coraggio di denunciare inizia per lei un 2º calvario che è quella della vittimizzazione secondaria, quindi si trova ad affrontare spesso processo nello stesso corridoio del suo aguzzino, senza spazi protetti, senza un adeguato supporto psicologico, quindi costretta a ripetere il proprio trauma in condizioni di estrema vulnerabilità. Se poi pensiamo alle famiglie dei nostri servitori dello stato, quindi agli orfani delle vittime del dovere, della criminalità organizzata o del terrorismo. Sono tutte persone che hanno pagato con la propria vita il difendere le nostre istituzioni insomma alle quali dovremo portare un maggior rispetto e anche una grande gratitudine, però quando la tempesta mediatica si ferma, ecco, I familiari si trovano da soli, persi in un labirinto burocratico, umiliante e dovevano fare una lunga trafila per farsi riconoscere gli indennizzi, I sussidi o il semplice diritto al ricordo e al rispetto, ecco.
Non è tollerabile che chi donato la vita per la patria debba vedere I propri cari ridotti a supplici dello stato stesso o della burocrazia ministeriale. E ugualmente quando parliamo di vittime della strada sappiamo che nel processo penale l'attenzione del sistema è quasi interamente focalizzata sulle... Sulla difensiva dell'imputato, sulle attenuanti, sugli probabili benefici di legge. Per I familiari invece lo spazio di ascolto è ridotto al minimo, quasi come se il loro dolore fosse un elemento estraneo. Ecco, con questa riforma stabiliamo che la sofferenza, la richiesta di di verità di quelle famiglie allo stesso rango, la stessa dignità costituzionale delle garanzie di chi siede al banco degli imputati.
Ecco, oggi se l'imputato non ambiente ad esempio, per esempio in un caso di truffa agli anziani, diritto immediato e automatico al gratuito plagiocinio a spese dello stato, se invece la vittima anziana non la possibilità economica di pagarsi un avvocato, ecco, viene di fatto esclusa dal processo. E questa è una palese ingiustizia sociale. Un'ingiustizia sociale che con questa riforma cerchiamo di colmare garantendo che l'accesso sia reale e gratuito per tutte le persone vulnerabili. Ecco, fino ad oggi la tutela della persona offesa è stata degradata a una questione puramente patrimoniale, noi crediamo che la vittima non venga esclusivamente identificata con un indennizzo, che si chieda invece verità, protezione, che lo Stato riconosca la sua esistenza e il suo dolore. Ecco, non possiamo permettere che la freddezza di una procedura cancelli il calore umano che lo Stato deve a chi soffre.
Ecco oggi inserendo la tutela della vittima all'articolo 24 della Costituzione che è la parte che garantisce il diritto inviolabile alla difesa, una parte voluta e sostenuta anche da Fratelli d'Italia, è stata una scelta di straordinaria intelligenza giuridica e di profonda umanità. E a questo... In questo momento voglio ringraziare il grande lavoro bipartisan fatto in quest'aula, quest'aula che finalmente dato vita a una riforma che cercava da tanto tempo, ricordo in precedenti legislatura l'asse violante La Russa per cercare di portarla in aula. Invece possiamo dire che finalmente con questa legislatura grazie alla di di persone come il sottosegretario Reannone, voglio ringraziare non soltanto per essere stato per essere stato uno tra I I ripropositori del disegno di legge, ma anche un amico da sempre nelle grandi battaglie che io ho fatto come coordinatore del dipartimento tutela vittime di Fratelli d'Italia sempre a fianco dei familiari e delle vittime stesse. Voglio ringraziare anche I senatori Parlirini, Marton, De Cristoforo, la...
Il grande lavoro della commissione giustizia e soprattutto il grande lavoro di Cesello fatto dalla commissione affari costituzionali gestita dal... Mirabilmente dal presidente Barboni. Finalmente oggi portiamo a casa questo grandissimo risultato. E che cosa significa in concreto? Significa che la vittima non comincia e non finisce dentro le mura di un'aula di tribunale, ma si proietta al di fuori e al di sopra del registro puramente processuale.
Ecco, non è una norma plonastica, non è un manifesto inutile perché la tutela non è semplicemente garantita dalle leggi ordinarie e dalle direttive europee. Dirla così sarebbe semplicemente ragionare con una lettura miope. Ecco, oggi noi scegliamo di dire che la vera giustizia non sceglie chi proteggere, ma abbraccia l'innocenza e risarcisce la sofferenza. Come già disse Cicerone nel De leggibus, salus populi suprema l'ex ovest. Ecco, il bene del popolo non si realizza se lo Stato decide di girarsi dall'altra parte, ma quando I suoi cittadini più deboli vengono colpiti.
Ecco, con questa riforma lo Stato smette di essere un freddo notaio del diritto e torna ad essere scudo protettivo per tutti I deboli. Per queste ragioni a nome del gruppo di Fratelli d'Italia, esprimo il nostro convinto, orgoglioso voto favorevole, con la certezza che da oggi la Costituzione sarà una carta più giusta, più umana e finalmente vicina alla sofferenza dei nostri cittadini.
Speaker 51
Grazie senatrice Pellegrino. Si sono così concluse le dichiarazioni di voto. Avverto che ai sensi dell'articolo 138, 1º comma della Costituzione, il disegno di legge costituzionale è approvato in sede di 2º deliberazione se nella votazione finale ottiene il voto favorevole della maggioranza assoluta dei componenti del Senato e quindi 1º di procedere alla votazione finale del disegno di legge costituzionale al nostro esame dispongo ai sensi dell'articolo 107 comma 3 del regolamento l'accertamento del numero dei presenti. Apriamo all'accertamento del numero dei presenti. Quindi accertiamo che ci sia la maggioranza dei presenti.
Chiudiamo l'accertamento. Il Senato è in numero legale e quindi stante l'accertamento del numero dei presenti e stante l'esito dell'accertamento passiamo alla votazione. Ai sensi dell'articolo 120 comma 3 del regolamento indico la votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico del disegno di legge costituzionale nel suo complesso. La votazione è aperta. Chiudiamo la votazione.
Il Senato approva con una maggioranza dei 2 terzi dei componenti. Questo è importante disegno di legge costituzionale. Passiamo al prossimo punto all'ordine del giorno che reca la discussione del disegno di legge costituzionale modifiche agli articoli 3.38 della Costituzione in materia di diritti delle persone con disabilità. Senatore De Priamo, che è il relatore di questo provvedimento, chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale e in realtà chiesto la parola. Prego, senatore.
Andrea De Priamo
Sì, sì, grazie Presidente perché in realtà sentita tutta la Commissione, quindi sia I gruppi di maggioranza che quelli di opposizione, si conveniva sulla possibilità e quindi sulla proposta di un brevissimo rinvio per un esame martedì prossimo in commissione 1º ulteriore di questo provvedimento finalizzato a calendarizzarlo però a mantenerlo calendarizzato per la prossima settimana a seguire del provvedimento già calendarizzato legato al tema dell'agricoltura, quindi questa è la proposta che mi sento di fare.
Speaker 51
Quindi c'è una richiesta di ritorno in commissione, se non ci sono osservazioni si procede così come chiesto dal presidente. E quindi passiamo agli interventi di fine seduta. Do la parola al senatore Del Rio.
Graziano Delrio
Grazie, signor Presidente. Pochi giorni fa ci lasciato Gianfranco Morgando, uomo, marito, dirigente politico che fatto la storia del cattolicesimo democratico, popolare, sociale, a Torino e in tutto il Piemonte. Gianfranco è uno di quei dirigenti la cui vita è stata completamente dedicata all'impegno politico e sociale. Una storia nella democrazia cristiana, nel partito popolare di cui è stato fondatore, rimanendo sempre fedele però a quella sinistra sociale d'ispirazione cristiana legata fin dal principio a Donac Anten, ministro dei lavoratori, e che è stata per lui la vera colonna di fuoco nel deserto, il vero punto di orientamento in tutta la sua storia politica. La moglie Carmine, il figlio Andrea, lo ricorderanno sicuramente, l'abbiamo salutati al funerale, come un marito e un padre affettuoso e premuroso.
A noi piace ricordarlo come senatore, come deputato diverse volte, come sottosegretario in vari governi, ma soprattutto come attento ascoltatore sempre pronto a lasciare spazio a una generazione di giovani a cui sempre saputo offrire saggezza e orientamento. È stata una spalla a cui appoggiarsi, è stato uno stile a cui ispirarsi per tanti amministratori locali, il sindaco di Torino attuale per esempio, tanti senatori, tanti deputati, hanno visto e vissuto la mitezza e l'intelligenza politica di Gianfranco come un esempio e una forza. Gianfranco aveva uno stile sempre comprensivo delle ragioni degli altri, sempre aperto al dialogo, al
Pronto? Come testimonial lungo lavoro anche nella diversità delle opinioni con il collega amico Andrea Georgis qui al mio fianco, come 1º segretario regionale del partito democratico in Piemonte e da ultimo permettetemi di dire che gianfranco era uno degli ultimi testimoni di quella generazione di politici tenacemente attaccata alla loro terra, alle loro valli bellissime, a cui ritornavano non solo per insegnare ma soprattutto per ascoltare e imparare dalla saggezza della vita quotidiana di tanti loro paesani. Quella generazione di politici capaci di avere I piedi ben piantati per terra, nella loro terra. E con lo sguardo però rivolto sempre molto lontano, incuriosito, insoddisfatto, tenacemente impegnato nel cambiare la società, specialmente per I più poveri. I democratici, cristiani e non, oggi ne fanno la memoria perché il suo esempio continui nella nostra azione politica come lui avrebbe voluto.
Grazie.
Speaker 51
Grazie senatore Del Rio per questo ricordo a cui ci associamo, così come la presidenza s'associa alla vicinanza e al cordoglio alla famiglia del senatore Gianfranco Morgando. Do la parola al senatore Russo.
Raoul Russo
Sì, sì grazie presidente. Sono le 13.30 quasi. Noi siamo stati svegliati questa mattina da una serie di agenzie che ci annunciavano di una importantissima operazione antindranga in Calabria, nella quale è stato arrestato... Sono stati arrestati vari esponenti delle famiglie mafiose, ma anche soprattutto, se mi consentite, uno ci rileva politicamente in quest'aula, il sindaco di Corrigliano Rossano, Flavio Stasi. Flavio Stasi, eroe di una certa sinistra che fino a qualche giorno fa capeggiava le rivolte degli autotrasportatori rivolgendo insulti al con il Presidente del Consiglio perché sosteneva che non c'erano...
Che si bisognava essere... Erano tutte persone perbene, che lui cavalcava questa protesta e che se qualcuno avesse potuto semplicemente... Se qualcuno avesse potuto semplicemente Colleghificare fare le vostre infiltrazioni di mafiose avrebbe fatto non so quale crimine. Beh, in questo momento questo sindaco è stato arrestato. È stato arrestato a seguito di un'azione della del della procura antimafia, è stato arrestato con accuse pesantissime di voto di scambio in un'inchiesta estremamente complessa, nella quale si parla anche dell'utilizzo della ndrangheta, del del...
Dei traffici illeciti riguardanti l'immigrazione, evidentemente pratica estremamente conosciuta in Calabria da una certa... Da una certa parte politica e a quest'ora, io non ho visto ancora nessuna dichiarazione da parte dei leader che avevano... Che erano stati in campagna elettorale in quel comune, la Schlein, Conte e tanti altri esponenti di 1º piano dei partiti dell'opposizione, almeno prendere le distanze o o comunque porsi un problema su questo sindaco che è stato arrestato. Mentre in altri casi, in altri casi, per molto meno, abbiamo avuto, abbiamo avuto esattamente qua altri lai, abbiamo avuto grandi discussioni, abbiamo avuto grandi lamentazioni. Bene, in questo momento, premesso che noi siamo garantisti naturalmente, noi confidiamo sempre che la magistratura faccia il suo mandato, però non possiamo non registrare.
Il dopotesismo della sinistra, che evidentemente quando è toccata nei suoi esponenti di rilievo territoriale e non solo, non trova occasione neanche di provare a dire beh forse hanno sbagliato, forse la magistratura. Evidentemente c'è qualcuno che la coda di paglia qua.
Speaker 51
Grazie senatore Russo, do la parola alla senatrice Pirro. Senatore Vicheri, la prego, ho dato la parola alla senatrice Pirro per il suo intervento di fine seduta. Se qualcuno vuole intervenire in aula chiede la parola, non funziona che chi urla di più può parlare. Grazie. Prego senatrice Pirro.
Elisa Pirro
Grazie presidente, ci piacerebbe aver assistito... Ci sarebbe piaciuto aver assistito alla stessa veemenza quando ieri si discuteva della situazione nelle Marche e degli arresti nell'ambito del gabinetto del presidente Acquaroli. Tolto ciò, oggi invece vorrei parlare della situazione dell'Ilva, ma contrariamente a quello che facciamo di solito, quindi parlare della situazione dello stabilimento di Taranto, vorrei portare l'attenzione di quest'aula e di chi ci ascolta sul fatto che esistono altri stabilimenti in Italia, in particolare a Novi Ligure e Racconigi in Piemonte e a Genova Cornigliano in Liguria, stabilimenti che lavorano con aree a freddo che in questo momento sono in grave difficoltà. Ci sono oltre 600 dipendenti in Piemonte tra Novi e Racconigi, un migliaio circa a Genova per cui è stata chiesta non per tutti ma per la stragrande maggioranza la cassa integrazione e si tratta di centinaia di lavoratori che in un momento di grave crisi economica nel nostro paese, di difficoltà di cui parliamo ogni giorno, si trovano a guardare alle prossime festività natalizie con una grave apprensione e senza una garanzia di continuità del del loro reddito. È stato fatto un consiglio comunale aperto al Novi Ligure lunedì sera molto partecipato sia dalla politica sia dalle forze sindacali sia dai cittadini lavoratori dell'Ilva.
Come Movimento 5 Stelle abbiamo chiesto sia a livello regionale sia con altri interventi nella sede di quel consiglio comunale e sarà fatto anche con un'interrogazione al presidente del consiglio Meloni e al ministro dell'industria made in Italy Urso una reale strategia industriale per questi stabilimenti che tuteli tutti I posti di lavoro con tutela, con investimenti investimenti e salvaguardia dei lavoratori anche del... Dell'indotto perché senza minare l'unità del gruppo produttivo gli stabilimenti che lavorano a freddo possono essere messi nelle condizioni di proseguire le loro attività con approvvigionamenti di acciaio che possono arrivare anche da altre sedi e non esclusivamente da quella di Taranto per cui speriamo e ci auguriamo che venga trovata una soluzione quanto 1º, ma nel frattempo non leghiamo il destino anche delle altre centinaia di lavoratori degli altri siti produttivi. Grazie presidente.
Nicola Irto
Presidente grazie. Io ho ascoltato quanto letto il senatore Russo, letto un appunto che qualcuno gli fornito e sostanzialmente continua la stessa strategia di Fratelli d'Italia di nascondersi quando devono rispondere, penso ieri alla vicenda che investito le Marche e lì sono stati zitti. Oggi invece il senatore Russo legge e attacca il sindaco Stasi che è un sindaco di Corrigliano Rossano, un sindaco civico di centro sinistra, è stato arrestato a Corrigliano Rossano. Peccato però che anche in questo caso Russo così com'è è consuetudine dalle parti di Fratelli d'Italia usano 2 pesi e 2 misure, fanno finta di non vedere, fanno giochi di prestigio con le parole. Non si è accorto probabilmente, mi dispiace che non abbia guardato da quella parte del...
Dell'aula, che negli arresti di questa mattina, di questa notte, non solo c'è il sindaco di Corrigliano Rossano ma c'è anche un consigliere comunale di Forza Italia. È da quello che leggiamo dai giornali con il doppio del capo... Dei capi di imputazione rispetto al sindaco indagato. Quindi o si è garantisti sempre o si è garantisti mai. Fratelli d'Italia è garantista con I propri amici, con quelli che hanno la tessera del proprio partito e invece fanno I giustizialisti con tutti gli altri, compresi I loro alleati, compresi I loro alleati.
Siccome noi pensiamo e crediamo davvero nella giustizia e pensiamo che la giustizia deve fare il proprio corso e chiarirà le posizioni, gli imputati chiariranno le loro posizioni, invece vergognosamente Fratelli d'Italia fatto un gioco di prestigio oggi giocando sulla testa delle persone, offendendo la storia delle persone, ancora in una fase di indagine preliminare e soprattutto attaccando il centrosinistra perché quel sindaco sì è un sindaco di centrosinistra, è un sindaco civico ma guarda caso facendo il silenzio sul fatto che in quella stessa operazione c'è... È stato arrestato un consigliere comunale di Forza Italia che è un alleato di Fratelli d'Italia non solo qui ma anche in quel territorio anche in quel comune. Quindi noi chiediamo che Fratelli d'Italia la finisca di fare la morale a giorni alterni, anzi a vicende alterne, guardi in casa propria perché dalle parti nostre noi non abbiamo avuto un membro del governo che è stato un... Che è stato diciamo è stato socio di un prestanome della criminalità organizzata. Su quei fatti il parlamento ancora aspetta risposte e piuttosto che sentire un senatore della repubblica venire qua, dire quelle cose su un territorio che non conosce, su persone che non conosce e scappare via dall'aula sarebbe potuto rimanere per ascoltare e capire che dovrebbe guardare in casa sua 1º di guardare in casa degli altri.
Grazie, Senato
Speaker 51
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla presidenza nonché gli atti e I documenti trasmessi alle commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34 comma uno 2º periodo del regolamento sono pubblicati nell'allegato allegato b al resoconto della seduta odierna. Do lettura dell'ordine del giorno della prossima seduta che si terrà domani mercoledì 28 ottobre 2000... No, domani giovedì 29 ottobre 2026 alle ore 10. L'ordine del giorno reca al 1º punto interrogazioni al 2º punto interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151 bis del regolamento. La seduta è tolta.