Ce projet de nouveau pavillon à l'Assemblée nationale fait polémique
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
BFMTV
Trois ans. C'est censé être fait quand ?
Alain Moatti
Eh bien alors dès qu'on aura le permis, il y a 24 mois de travaux, donc il faut compter encore un peu moins de trois ans.
Alain Moatti
Non, le permis en fait, le permis n'est de le sujet du permis n'est pas le pavillon parce que ce que je voudrais rétablir comme comme idée, c'est que ce pavillon, comme vous le voyez, ne dénature pas le Palais Bourbon. Le bâtiment, il fait 8 mètres de haut et 600 mètres carrés contrairement à ce qui avait été dit en disant 4000 mètres carrés. Évidemment, le pavillon ne fait pas 4000 mètres carrés, il fait 600 mètres carrés, il fait 8 mètres de haut. La façade des colonnades, c'est 27 mètres. Donc on n'est pas à l'échelle de détruire le Palais Bourbon qui va jusqu'à la rue de l'Université.
Je pense qu'il faut rétablir ces ces informations erronées. Et puis je voudrais simplement dire que le vrai projet n'est pas celui du pavillon, il est dans ces deux sous-sols que l'on va construire sous la cour du pont et qui est le premier niveau est un niveau d'accès pour tous les publics qui vont visiter l'hémicycle et le deuxième niveau sera un niveau d'une sorte d'espace scénographié sur le parlementarisme et sur la démocratie.
Speaker 2
Bon, et ça en l'occurrence, ce n'est pas ce qu'on voit de l'extérieur et c'est plutôt l'aspect esthétique de cette façade que tout le monde connaît, ces colonnes de l'Assemblée nationale et donc ce pavillon qui se trouve juste à côté. Vous l'avez vu, ça fait beaucoup réagir, c'est d'ailleurs pour ça que vous êtes sur ce plateau ce matin et on vous en on vous en remercie et vous allez pouvoir répondre aux critiques. Mais justement, ceux qui vous critiquent, il y a notamment l'association Sites et Monuments qui a lancé cette pétition qui recueille plus de 70 000 signatures. Nous sommes avec son président, Julien Lacaze. Merci d'être d'être avec nous.
Bon, on voit ce projet qui est quand même, il faut le dire pour être tout à fait honnête, différent de de ce que de ce qui est présenté par la vidéo qui circule beaucoup pour s'opposer au projet. Qu'est-ce qui vous pose principalement problème là quand vous voyez ce à quoi devrait ressembler ce pavillon à l'avenir ?
Speaker 6
Alors ce qui nous pose problème, c'est l'intégration de ce bâtiment au site et on n'est pas les seuls à avoir ce problème puisque la Commission du Vieux Paris, qui est une institution très respectable et apolitique fondée en 1879, à l'unanimité s'est prononcée contre ce projet justement pour des questions d'intégration au site. Il y a aussi la question de du bâtiment qui existe actuellement, qui est un bâtiment historique qui a été créé en 1888 après la tentative d'assassinat de Jules Ferry. Donc il y a un sens puisque c'est le premier bâtiment qui a été édifié pour filtrer le public à l'Assemblée nationale par un architecte qui s'appelle Edmond Joly qui a construit l'hémicycle à Versailles quand on réunit le Congrès, c'est lui qui l'a qui l'a édifié. Donc c'est un architecte qui est tout à fait respectable, qui a fait un bâtiment intéressant qui a deux faces, une face à ligne de refend tournée vers la colonnade, une face qui simule une orangerie tournée vers le jardin de l'Hôtel de Lassay. Donc ça, c'est le premier point, on détruit un bâtiment qui a un intérêt historique.
Le deuxième point, c'est évidemment l'intégration à ce site qui est un site du patrimoine mondial, qui est un site qui est aussi patrimonial remarquable, la plus haute protection dans la hiérarchie des protections nationales. Et là, on fait un bâtiment qui va déséquilibrer en fait la symétrie de la composition de cette colonnade en le flanquant d'un côté d'un bâtiment qui est, qu'on le veuille ou non, alors là les photos ont été très bien choisies, on ne montre pas les photos qui fâchent.
Alain Moatti
D'abord, de toute façon, il ne faut pas exagérer les choses. Et moi, je trouve assez irréaliste d'avoir produit des vidéos qui sont... parce que vous savez, la plus belle idée, lorsqu'elle est ironisée ou lorsqu'elle est déformée, elle devient une idée complètement fausse. Donc moi, je trouve incroyables les vidéos qui ont été faites, qui ne respectent pas notre travail. Franchement... Là, les images que l'on voit, pour le coup, c'est ce que vous proposez.
Donc vous voyez la taille du bâtiment là, vraiment, avec ses 25 mètres de la colonnade, et puis ce petit bâtiment, le nôtre, qui fait 8 mètres de haut. Et ces quatre colonnes en verre qui ont été critiquées, en fait, ce sont les quatre symboles de la République parce que sont inscrits, évidemment, vous ne l'avez pas relevé, vous ne l'avez pas vu parce que vous n'avez pas regardé le projet, sont inscrits les quatre valeurs de la République qui est démocratique, sociale, indivisible et laïque. Donc c'est ça qui porte... Vous savez, c'est un bâtiment symbolique que nous travaillons, on ne fait pas une pure projection de notre travail d'architecte. On a pris les éléments.
Par exemple, la façade en verre que vous critiquez, qu'est-ce qu'elle permet à tous les visiteurs ? De rentrer dans le bâtiment, de voir la colonnade, vraiment d'admirer, de contempler la colonnade et surtout de regarder le jardin de l'hôtel de Lassay qui est aujourd'hui invisible et qui est offert à tous. Et le troisième point est essentiel... La résidence des présidents de l'Assemblée nationale, en tout cas, qui jouxte le Palais Bourbon. Mais quand même un mot parce que...
Le troisième point, je voudrais juste... Vous reconnaissez quand même que ça dénote. Je veux dire, on a un Palais Bourbon, une Assemblée nationale qui ressemble plus à Versailles, qu'à quelque chose de moderne. Donc forcément, ça vient bousculer un paysage parisien très connu. Oui, mais ça c'est sûr.
Mais pourquoi ça vient bousculer ? Pour offrir de nouveaux usages à des publics contemporains. C'est ça. Par exemple, je donne un exemple. Aujourd'hui, dans notre projet, on rentre par la cour du pont.
Là, vous avez montré des photos, effectivement, les images de votre reporter qui montrent les publics qui attendent sur le quai d'Orsay. Donc c'est quand même une mauvaise qualité d'accueil que de faire ça. Ainsi, le deuxième point... Mais je vous dis, l'essentiel du projet n'est pas en superstructure, l'essentiel du projet est en infrastructure.
Speaker 6
Julien Lacaze. Bon, il y a énormément de choses qui ont été dites, qu'il faudrait redresser, il faudrait beaucoup, beaucoup de temps. Ce qui est sûr, c'est que les photos qui ne sont pas montrées là sont des photos qui sont prises de loin, qui sont latérales. C'est la photo vraiment de cette façade qui vient venir lutter avec la colonnade, façade en verre. Ce projet avec les quatre colonnes de la République, si je puis me permettre, c'est vraiment démonstratif, c'est pas de la bonne architecture.
Il y a des projets dont on a connaissance, notamment un projet de l'agence SANAA, qui quand même est un architecte qui a eu le prix Pritzker, je crois, monsieur, que vous n'êtes pas encore prix Pritzker d'architecture.
On n'est pas là pour distribuer des prix.
Speaker 6
Monsieur Lacaze, alors, restez sur la forme. Je n'apprécie pas votre attaque et ça ne m'étonne pas. L'agence SANAA, c'est une agence de la taille... Non mais parce qu'on parle d'une agence, pardon, que l'on ne connaît pas, donc ça devient trop compliqué pour ceux qui nous regardent. L'agence SANAA est un cabinet d'architectes japonais qui a eu l'équivalent du Nobel d'architecture, qui a, dans son projet, qui conservait le pavillon que nous voyons, en le flanquant d'un avant-corps très minimaliste, très beau.
C'est un projet beaucoup plus sensible et qui remplissait, par hypothèse, le programme voulu par l'Assemblée, c'est-à-dire cette idée d'accueil que vous développez. Donc il y a architecture et architecture, il y a différentes façons de faire. Nous considérons que cette façon est la mauvaise façon de faire, c'est-à-dire que c'est un bâtiment qui est un cri dans la ville.
Speaker 4
Julien Lacaze, quand même, c'est vrai qu'il y a tout... dès qu'il y a du changement, évidemment, et bien il y a des oppositions. Il n'y aurait jamais eu... si, si. Mais si. Mais non. La pyramide du Louvre, les colonnes de Buren au Palais-Royal, la tour Eiffel, la tour Eiffel.
Le projet dont on vous parle, c'est un changement. Mais non. Si on vous avait écouté à l'époque, il n'y aurait jamais eu de tour Eiffel.
Speaker 6
Alors, tout projet architectural n'est pas bon à prendre.
Il y a eu un concours, il y a eu plusieurs projets architecturaux. Je vous parle d'un projet architectural contemporain d'un architecte japonais qui a reçu le prix Nobel d'architecture, qui lui aussi amenait du changement, mais un changement différent qui était respectueux du site. C'est la question. C'est la question, c'est tout. C'est respecter le site tout en répondant au programme de l'Assemblée nationale.
Dernier point. Il y a quand même un permis, parce que ça, c'était un petit peu une exagération dans la présentation qui a été faite. Il y a un permis qui a été déposé dans un premier temps, qui était illégal, ce permis. Il allait contre le plan de sauvegarde et de mise en valeur du 7e arrondissement. Il a été retiré.
Donc l'Assemblée nationale a déposé, de manière, en le sachant, un permis illégal qui ensuite a été retiré. Et maintenant, on va modifier la règle commune, c'est-à-dire la règle qui s'applique à tous les habitants du 7e arrondissement pour qu'elle corresponde au projet.
Speaker 4
Ce que vous dites est erroné. Ce que vous dites est erroné. Non, ce n'est pas erroné du tout. Ce n'est pas erroné. Vous êtes un particulier, vous essayez de faire ça sur un petit bout de bâtiment, tout le temps ça, tout le temps ça, et vous le savez.
Juste un mot, parce que c'est devenu quand même un sujet très politique. La présidente de l'Assemblée nationale est d'ailleurs de plus en plus interpellée sur ce sujet-là.
Speaker 7
Oui, c'est un chantier qui avait été lancé précisément en 2025 avant d'être suspendu. Ça revient parce qu'il y a eu de nouvelles autorisations comme on l'évoquait tout à l'heure. Ça fait polémique parce que le Rassemblement national via Sébastien Chenu, Ségolène Royal, même des artistes comme JoeyStarr sont montés au créneau pour s'opposer donc à ce projet de pavillon à l'Assemblée nationale. Maintenant, il faut quand même préciser qu'on est proche d'une élection présidentielle. En 2027, effectivement, s'il y a une dissolution, un nouveau président, une nouvelle présidente de l'Assemblée, peut-être que ce projet sera remis en question.
Aujourd'hui en tout cas, il est lancé, c'est ce qu'on peut dire.