Commission du développement durable : M. Adrien Bilal, professeur assistant d’économie à l’université de Stanford, lauréat du Prix du meilleur jeune économiste 2026
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Replay
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
Développement durable (commission) Assemblée nationale
Adrien Bilal
Donc je vais vous donner un résumé rapide maintenant et ensuite on rentrera dans les détails dans quelques instants. La première observation c'est que quand vous reliez les changements de température globale à l'activité économique, vous trouvez des coûts climatiques six à sept fois plus élevés que ce qu'on pensait auparavant. Donc comme madame la présidente le disait tout à l'heure, ça représente une perte de PIB par habitant d'environ 50 % à horizon 2100 par rapport à une tendance qui évidemment inclut de la croissance. Donc ça ne veut pas dire qu'on sera à 50 % plus pauvre qu'aujourd'hui à la fin du siècle mais on fera simplement face à une croissance économique ralentie et on sera 50 % plus pauvre que ce qu'on serait s'il n'y avait pas eu de changement climatique en 2100. Une autre observation intéressante c'est que la France et l'Union européenne s'inscrivent assez bien dans la moyenne mondiale.
Donc ce n'est pas parce que la France et l'Union européenne sont des régions relativement riches qu'elles sont isolées des conséquences du changement climatique, elles font face à des coûts climatiques environ de la même grandeur. Donc ça c'est la première observation. La deuxième observation c'est ce que ça implique pour les politiques de transition énergétique, donc pour la décarbonation. Donc on pense souvent que la décarbonation c'est un rentable que si on agit collectivement avec le reste du monde et que si on agit seul on est donc on a moins intérêt à payer ces coûts de transition puisqu'on ne bénéficie que d'une partie des retombées économiques de la transition énergétique, les dommages évités sur le territoire national mais on paie l'intégralité des coûts de transition de notre appareil productif.
Ce qu'on ce que je voudrais dire aujourd'hui, et ce qu'on a développé avec mon collaborateur, c'est que quand les coûts climatiques sont plus élevés que ce qu'on pensait, six à sept fois plus élevés que ce qu'on pensait, ça veut également dire que les coûts climatiques circonscrits à l'intérieur des frontières d'un pays ou d'un bloc de pays sont plus élevés et donc ça accroît les incitations à décarboner l'économie. Et ça peut les accroître de tellement que ça peut devenir rentable de décarboner une partie importante de son appareil productif de façon purement unilatérale, c'est-à-dire indépendamment de ce que fait le reste du monde. Et donc c'est ce qu'on trouve dans le contexte de l'Union européenne, que si on fait une politique climatique collective au niveau de l'Union européenne, on a intérêt à décarboner environ deux tiers de l'appareil productif européen. Voilà, ça ça va être les deux observations que je voudrais faire et maintenant je vais rentrer un peu plus dans le détail. Donc je voudrais d'abord parler des coûts climatiques.
Donc pour reprendre ce que je disais tout à l'heure, les évaluations conventionnelles ont se sont attachées à relier la température moyenne qu'il fait en France, donc ce que je vais appeler la température locale, à l'activité économique française également locale. Donc quand on fait ça, on prend assez mal en compte en fait tout un tas d'autres phénomènes climatiques comme les sécheresses, les tempêtes tropicales, les tempêtes côtières, les inondations, et même les vagues de chaleur qui sont en fait assez mal captées par la moyenne annuelle. Et tous ces phénomènes climatiques ont eux des répercussions économiques importantes. Et donc pour pour prendre en compte ces phénomènes climatiques supplémentaires, on peut on peut en fait relier directement l'activité économique à un indicateur climatique qui est proposé depuis très longtemps par les climatologues qui est la température moyenne globale. Pourquoi est-ce que c'est un indicateur intéressant ?
D'abord c'est l'indicateur que le GIEC utilise pour mesurer l'intensité du réchauffement climatique. Et la deuxième raison pour laquelle cet indicateur est intéressant, c'est qu'il inclut la température des océans. On prend une moyenne sur les les terres émergées mais également sur les océans. Et quand les océans se réchauffent, ça ça intensifie une grande proportion d'événements météorologiques extrêmes, comme on disait tout à l'heure, sécheresses, les inondations et cetera. Et donc ce qu'on peut ensuite faire, c'est simplement essayer de relier les changements de température globale à l'activité économique soit mondiale soit d'un pays en particulier et corroborer cette analyse avec des mesures de de phénomènes météorologiques extrêmes directement.
Quand on fait ça, qu'est-ce qu'on trouve ? On trouve ce que vous voyez sur le graphique de gauche ici qui vous montre une une trajectoire économique pour le monde en moyenne par rapport à une référence qui par exemple croîtrait à 2 %. Dans le cas où les dommages climatiques sont calculés de façon conventionnelle sur la base des températures locales, ça c'est la ligne pointillée rouge, et la ligne continue bleue, c'est les coûts climatiques quand on calcule les dommages sur la base des changements de température globale. Donc ce que vous voyez, c'est que les dommages sont bien plus marqués quand on calcule les dégâts climatiques sur la base de la température globale, d'environ six à sept fois plus élevés, et ils représentent du coup une perte de PIB par habitant en 2100 de l'ordre de 50 % par rapport à ce qu'on aurait autrement en 2100. Donc encore une fois j'insiste, tout ça c'est par rapport à une référence qui elle-même est en croissance et donc on sera quand même plus riche en 2100 qu'aujourd'hui, mais on sera beaucoup moins riche que ce qu'on ne pourrait l'être sans le changement climatique.
Une autre façon de voir ces ces chiffres, c'est de se poser la question de la valeur du coût social du carbone. Qu'est-ce que c'est que le coût social du carbone ? C'est la valeur en euros des coûts climatiques associés à l'émission d'une tonne de carbone. Donc on regarde pas un scénario de croissance particulier, enfin un scénario de réchauffement particulier, on regarde un scénario de réchauffement qui correspond à l'émission d'une tonne de carbone supplémentaire et on calcule la somme des coûts associés au réchauffement induit par cette tonne de carbone supplémentaire.
Quand on fait ça sur la base de la température globale on trouve un coût social du carbone qui s'élève à environ 770 euros la tonne ce qui représente à peu près dix fois les prix sur les marchés de crédit carbone européens en ce moment. Donc tout ça signifie qu'on perd de l'argent avec le statu quo en laissant évidemment le réchauffement continuer puisqu'il y a des opportunités de croissance importantes dans le ralentissement de ce réchauffement. Donc ça ça conclut la première partie de mon propos sur la mesure des dégâts climatiques dans le monde en moyenne et ensuite je voudrais maintenant discuter de ce que ça implique pour la décarbonation en particulier dans le cadre de la France et de l'Union européenne. Donc si vous faites face à un coût social du carbone de 700 euros la tonne décarboner l'activité économique mondiale si on coopère avec tous nos partenaires au travers du monde ça passe largement l'analyse coût-bénéfice puisque retirer une tonne de carbone de l'appareil productif ça coûte entre 50 et 150 euros par tonne et si on évite les dommages climatiques ça nous rapporte donc 700 770 euros par tonne. En pratique c'est difficile de coordonner l'action climatique au niveau mondial il y a des COP qui se passent chaque année depuis longtemps et avec des degrés de succès qui varient au cours du temps et donc la question qu'on peut se poser naturellement c'est si la coopération internationale sur la question est parfois fragile est-ce qu'on peut envisager une décarbonation peut-être plus modeste mais également plus robuste qui est moins dépendante de la coopération internationale.
Et donc quand les coûts climatiques sont plus élevés ça veut également dire que les incitations à décarboner l'économie pour une région du monde pour une région du monde comme l'Union européenne et bien ces incitations augmentent notablement. Et donc ce qu'on peut faire c'est comparer les coûts d'abattement donc les coûts de transition énergétique qui sont eux toujours portés par un gouvernement donné et on peut les comparer aux bénéfices domestiques de la transition énergétique donc les bénéfices associés à éviter d'émettre une tonne de carbone et donc ces bénéfices portent de façon un peu perturbante peut-être le nom de coût domestique du carbone. Donc le coût domestique du carbone c'est la somme des dégâts climatiques circonscrits à l'intérieur des frontières de la France ou de l'Union européenne associés à l'émission d'une tonne de carbone. Donc là on c'est un indicateur qui ne prend pas en compte les dégâts climatiques dans le reste du monde. Donc on peut faire ce calcul unilatéral pour l'Union européenne donc c'est ce que vous voyez sur le graphique de gauche sur le graphique de gauche vous voyez sur l'axe l'axe des des abscisses le prix par tonne de carbone qu'on est prêt à payer voilà ça va de 0 à 225.
Sur l'axe des des ordonnées vous avez la proportion des émissions de l'Union européenne que vous décarbonez si vous êtes prêt à payer un prix de 50 euros par tonne 100 euros par tonne etc. La ligne noire continue que vous voyez sur sur la droite ça correspond au coût domestique du carbone pour l'Union européenne c'est-à-dire la somme des dégâts climatiques qu'on évite au sein de l'Union européenne si on n'émet pas une tonne de carbone. Et donc si on est prêt à payer 185 euros par tonne en Union européenne donc ça c'est la valeur du coût domestique du carbone pour l'Union européenne ça veut dire qu'on on devrait être prêt à décarboner plus de 60 % des émissions de l'appareil productif européen. Et donc les différentes couleurs que vous voyez correspondent au à l'abattement qu'on fait secteur par secteur. Donc ça veut dire qu'on décarbone en grand partie en grande partie la production d'électricité on décarbone en grande partie le transport donc ça c'est la transition vers les véhicules électriques on décarbone en grande partie l'usage des bâtiments et on décarbone en partie les processus industriels et on utilise des carburants hydrogène.
Donc voilà, donc pour l'Union européenne évidemment le coût domestique du carbone pour résumer est plus faible que pour le monde entier puisque l'Union européenne ne représente qu'une part de l'activité économique européenne et donc ne prend en compte enfin si elle agit de façon unilatérale ne prend en compte que les dommages circonscrits au sein de ses frontières. Mais même de ce point de vue plus modeste on peut penser à une décarbonation plus robuste puisque même de point de vue unilatéral c'est rentable de décarboner jusqu'à 60 % des émissions de l'appareil productif européen. Sur le graphique de droite ce que vous voyez ce sont les retombées économiques de cette politique commune européenne pour la France. Donc on peut chiffrer les gains bruts, les coûts de transition et donc les gains nets de cette politique européenne commune pour la France en particulier. Donc ce que vous voyez c'est qu'il y a plus de 40 milliards de gains nets annuels de cette politique commune européenne pour un peu plus de 50 milliards de gains bruts mais évidemment 12 milliards de coûts de transition que la France paye pour décarboner son appareil productif et contribuer à la décarbonation de l'appareil productif européen.
Il faut quand même bien garder en tête que ces chiffres représentent des valeurs présentes et que donc les coûts de transition sont portés aujourd'hui mais les bénéfices sur le PIB et la croissance se matérialisent plutôt dans le futur. Donc il y a une dimension temporelle qui sous-tend ces chiffres qu'il faut quand même bien garder en tête dans les cadres de préparation budgétaire. Voilà, je vais conclure ici et maintenant je serai ravi de répondre à vos questions.
Sandrine Le Feur
Merci beaucoup pour cette intervention et ces propos liminaires. Donc on va passer aux orateurs des groupes et je donne la parole pour 3 minutes à Aurélien Dutremble.
Aurélien Dutremble
Merci madame la présidente, monsieur Bilal. Au nom du groupe Rassemblement National je veux d'abord vous féliciter pour le prix du meilleur jeune économiste que vous avez reçu ce printemps. Vos travaux renouvellent l'analyse économique du climat. Vous montrez qu'il faut raisonner à partir de la température mondiale et non seulement des variations locales. Vous estimez qu'un degré de réchauffement peut coûter environ 12 % du PIB mondial, c'est bien davantage que ce que l'on entendait jusqu'ici.
J'en retiens une idée simple. Une grande économie a intérêt à décarboner même sans attendre un accord international. Cela conforte selon nous une stratégie nationale fondée sur deux piliers. D'abord le nucléaire qui fait déjà de la France l'un des pays développés les moins carbonés et ensuite la relocalisation de nos productions. Là où nous divergeons c'est sur la traduction politique de ces constats.
Nous refusons une décarbonation qui passe d'abord par des taxes supplémentaires sur les ménages, sur les carburants, sur les chauffages. Cette écologie punitive frappe d'abord les Français modestes sur les territoires ruraux où la voiture n'est pas un luxe mais une nécessité. Nous refusons aussi une décarbonation qui consiste à fermer nos usines ici pour importer finalement des produits fabriqués au charbon ailleurs. Ce n'est pas un progrès écologique, c'est un appauvrissement économique. J'en viens donc à mes questions.
D'abord sur la compétitivité, comment vos modèles comprennent-ils en compte comment prennent-ils en compte le risque de désindustrialisation pardon ? Je pense au cas où à la production qui quitte finalement l'Europe pour des pays moins exigeants. Dans ce cas on perd des emplois et le gain climatique peut être annulé. Ensuite sur la souveraineté, une politique climatique ambitieuse garde-t-elle le même sens économique si les grands émetteurs mondiaux ne suivent pas la même trajectoire ? Autrement dit l'intérêt d'une décarbonation unilatérale reste-t-il le même si son coût pèse surtout sur ceux qui la mettent en œuvre ?
Sur l'agriculture maintenant, vos estimations intègrent-elles la capacité d'adaptation du monde agricole ? Je pense à l'irrigation, à la sélection variétale, à la génétique ou encore à l'intelligence artificielle. Dans quelle mesure ces progrès peuvent-ils corriger vos projections ? Et enfin sur l'énergie, dans vos scénarios de décarbonation, quelle place accordez-vous au nucléaire ? Considérez-vous comme nous qu'il s'agit d'un levier central pour réduire les émissions sans affaiblir notre compétitivité ?
Vos travaux alertent sur le coût de l'inaction climatique. Pour notre part, nous voulons en tirer une politique de souveraineté et de réindustrialisation, pardon, et de notre protection et de la protection des Français. Je vous remercie.
Adrien Bilal
Merci beaucoup Monsieur le député pour cette question. Donc, ces questions. Donc je vais commencer par le début. Donc vous avez tout à fait raison que le nucléaire représente effectivement une énergie à très faible carbone et donc ça permet à la France d'être parmi les économies les moins émettrices de l'Union européenne. Et c'est pour ça qu'on a également des coûts de transition en France qui sont différents du reste de l'Union européenne puisqu'on est déjà très décarbonés.
La relocalisation de l'activité économique pour faire face aux conséquences du changement climatique, c'est un levier de long terme qui est important, qui va se faire en partie spontanément au fur et à mesure que les ménages et les entreprises décident de se localiser dans les zones qui sont moins à risque. C'est également un levier qui n'est pas gratuit puisque c'est coûteux pour les ménages de se déplacer, c'est coûteux pour les entreprises d'abandonner du capital productif. Donc c'est un levier qui est important qu'on a étudié dans une étude différente et qui montre qu'on peut, ça permet effectivement d'effacer une partie non négligeable de l'ordre de 20 à 30 % des conséquences du changement climatique, mais c'est pas un levier qui suffit intégralement. Ensuite sur le rôle de la tarification carbone, donc c'est évidemment important quand on conçoit une tarification carbone de penser à accompagner les ménages qui sont exposés à cette tarification carbone puisque on sait bien que ce sont les ménages les moins avantagés qui portent une part de leurs dépenses sur l'énergie la plus importante. Donc une augmentation du prix de l'énergie représente pour ces ménages quelque chose de difficile et donc il faut envisager des politiques adaptées à cette inégalité face à l'énergie.
Vous parliez ensuite de la compétitivité, ce qui est un aspect très important dans le cadre de la tarification carbone européenne et des risques de perte de fuite des émissions carbone à l'étranger si on tarifiait le carbone de façon unilatérale en Europe. Et donc c'est pour ça qu'on a mis en place le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières en Europe qui est un levier très important pour préserver la compétitivité européenne dans le cadre de la tarification carbone qu'on a sur le marché des crédits européens qui a d'ailleurs comme effet domino intéressant d'inciter certains partenaires commerciaux à mettre eux-mêmes en place une tarification carbone pour garder les recettes fiscales plutôt que de les envoyer à l'Union européenne. Mais vous avez également soulevé le point suivant qui est que dans un contexte de décarbonation unilatérale, ça n'améliore pas particulièrement notre compétitivité. C'est-à-dire que même si on agit unilatéralement, c'est bénéfique pour l'Union européenne dans le long terme puisqu'on infléchit légèrement, c'est important de garder en tête, légèrement la trajectoire de réchauffement. Ça bénéficie dans le long terme à l'Union européenne, mais ça bénéficie également aux autres économies du monde puisqu'elles bénéficient elles aussi de l'inflexion de la température de la trajectoire de température.
Et donc c'est pas un gain de compétitivité, mais c'est un gain qui reste là puisque ça accroît quand même le PIB européen, le PIB français, mais ça accroîtra également le PIB américain, le PIB dans le reste du monde.
Finalement sur l'adaptation et je conclurai dans le cadre de l'agriculture. Donc ça c'est pas quelque chose qui est pris en compte explicitement dans notre analyse. L'adaptation avec l'innovation et cetera des variétés agricoles, donc ça c'est un phénomène de plus long terme que ce que nous pouvons véritablement capter. Dans le cas des États-Unis, il y a une étude intéressante qui a été menée sur le sujet qui montre que sur les soixante sur les dernières décennies au sein des États-Unis, l'innovation dans le secteur agricole a permis d'effacer environ 20 % des pertes liées à l'exposition à la chaleur supplémentaire du réchauffement climatique. Donc c'est pas négligeable, mais ça laisse quand même 80 % des pertes de productivité agricole qui sont là malgré l'innovation dans le secteur agricole.
Voilà, je vais conclure ici. Merci.
Olga Givernet
Merci Madame la Présidente. Monsieur, merci beaucoup pour cette approche très scientifique qui vient encore une fois étayer le besoin de s'attaquer au réchauffement climatique, que ce soit d'un point de vue de l'atténuation mais également de l'adaptation. Vous le démontrez, le réchauffement climatique et ses impacts n'ont pas de frontières. Ils n'ont pas de frontières. Il y a un impact sur tous les territoires et parfois de manière inégale.
La France a tendance à se réchauffer plus rapidement et les territoires vulnérables dont nos outre-mer également ont un impact par les différents les différents intempéries qui les touchent. Ensuite, merci d'avoir exposé très clairement le fait que les 50 % du PIB ce ne soit pas un appauvrissement total mais un manque à gagner. Et vous le faites dans un cadre de politique constante. Il ne vous a pas échappé qu'également il peut y avoir aussi des reculs sur ces politiques et cela ce serait peut-être intéressant d'adresser toutes ces ces tentatives de vouloir reculer sur les politiques en faveur de l'environnement et les pertes occasionnées d'autant plus. Trouver des intérêts économiques à la transition écologique c'est important pour engager l'ensemble des acteurs.
Et d'ailleurs il m'arrive assez fréquemment d'expliquer que tous les investissements, les milliards que nous avons dépensés jusqu'à présent, si nous avons des reculs notamment en Europe en levant les barrières, et bien nous aurons des acteurs qui sont beaucoup moins précautionneux et ces milliards seront perdus directement pour les investissements qui ont été faits par les entreprises. Donc il faut tenir ces investissements qui ont plutôt été dans le sens de la politique de l'offre. Mais nous avons bien identifié qu'il faut également décarboner les usages, donc aller soutenir une politique de la demande pour que le cycle soit bouclé et que chacun puisse y trouver son intérêt et soutenir ainsi les ménages, les entreprises qui pourraient en bénéficier. En tant qu'ancienne ministre de l'énergie, je vois bien tout l'intérêt et vous l'avez cité, le secteur de l'énergie en France a fait sa décarbonation. On est à plus de 93 % de décarbonation en production.
Il ne faut pas oublier qu'on est quand même encore à 60 % d'importation d'énergie fossile en France dont il faut pouvoir se sortir. Alors moi j'ai une question de savoir si en fait vous avez intégré dans vos estimations du 50 % le coût assuranciel. Parce que c'est un coût qui est énorme, qui pourra peut-être ne plus être porté à certains égards et donc et donc que ce coût soit directement porté par les ménages, les entreprises, les collectivités lorsqu'elles ont affaire à face à des intempéries et que la couverture assurancielle ne soit pas suffisante. D'où l'intérêt d'anticiper, de faire de la prévention par l'adaptation et l'atténuation et également de pouvoir accompagner ces dispositifs après. Et enfin, vous n'avez pas on a parlé de la production sur le sol européen, on a quand même aussi une décarbonation à faire sur l'importation.
Quels sont vos vos points de vue sur cette question d'importation de carbone ? Merci beaucoup.
Adrien Bilal
Merci beaucoup, Madame la députée, pour ces questions. Donc sur le coût assurantiel, c'est effectivement une une une marge très importante qui n'est hélas pas dans notre dans le cadre de notre étude, ou en tout cas c'est pris en compte seulement dans la mesure à politique assurantielle constante. Et on sait que les marchés assurantiels ont beaucoup de mal à à réagir au au changement climatique, c'est-à-dire que les assureurs ont révisé leurs modèles de risque, les primes les les primes d'assurance augmentent rapidement dans beaucoup de pays. Et donc ça fait ça ça a deux implications. La première, c'est que soit les assureurs se retirent carrément du marché assurantiel dans certaines zones parce que les risques sont trop importants, ou les primes les primes d'assurance augmentent rapidement, ce qui fait que les ménages parfois préfèrent ne pas s'assurer.
Donc ça c'est un c'est un sujet qui est en qui n'est pas encore bien compris, je dirais, par la recherche. Enfin, on n'a pas de de chiffrage quantitatif à vous donner, mais c'est quelque chose qui est en train d'être étudié par beaucoup d'équipes parce que c'est effectivement, comme vous le disiez, du absolument du premier ordre pour comprendre les la capacité à s'adapter aux conséquences du changement climatique. En en France, on a l'avantage d'avoir le fonds CatNat qui est un mécanisme qui qui rend le système assurantiel par certains aspects plus robuste par rapport à ce qui existe dans d'autres pays. Donc on est par certains sur certains indicateurs, on va dire, en avance parce que ça permet un système qui est qui est plus résistant et et moins sensible au fait que si certains assureurs opèrent dans certaines localités, ils sont ensuite massivement plus exposés aux conséquences du changement climatique. Le deuxième le le deuxième point que vous souleviez, c'était sur la décarbonation des importations.
Et là vous avez entièrement raison que si on si on s'attache à décarboner notre production domestique, il faut aussi s'attacher à réduire le contenu carbone de nos émissions. Et donc c'est là encore une fois que le mécanisme d'ajustement frontière joue son rôle puisqu'il met un prix sur le carbone importé comparable au prix qui existe sur les marchés de crédits européens. Et donc ça ça permet à la fois simplement de décarboner l'intégralité de notre consommation plutôt que de décarboner simplement notre production, et ça permet également de préserver la compétitivité de l'activité économique européenne par rapport à l'activité économique de nos partenaires commerciaux.
Sandrine Le Feur
Merci beaucoup. On poursuit et je donne la parole à Anne Stambach-Terrenoir.
Anne Stambach-Terrenoir
Merci, Madame la Présidente. 29,8 degrés en moyenne, la journée d'hier fut la plus chaude jamais enregistrée en France, et celle d'aujourd'hui devrait pulvériser ce nouveau record. 1800 écoles fermées, 8000 avec horaires aménagés, et plus de 4000 bacheliers voient leurs épreuves décalées, et on étouffe dans les hôpitaux où les soignants font ce qu'ils peuvent en accrochant des couvertures de survie aux fenêtres et autres systèmes D. Les épisodes climatiques extrêmes comme celui que nous vivons ne sont pas ne sont plus une anomalie, ils vont devenir notre quotidien. Et dans ce cadre, vos travaux, Monsieur Bilal, sont particulièrement importants car ils contredisent le pseudo-principe de réalité économique qu'on nous oppose toujours quand on essaie ici de limiter le réchauffement climatique.
Vous démontrez ainsi que les dommages macroéconomiques du changement climatique pourraient être jusqu'à six fois plus élevés que les estimations habituellement retenues dans les modèles économiques, et qu'un réchauffement supplémentaire de 1 degré pourrait réduire le PIB mondial de plus de 20 % à long terme. Vous expliquez également que si on continue à ne rien faire, un réchauffement supérieur à 3 degrés entraînerait une perte d'environ 50 % du PIB mondial d'ici la fin du siècle. Vous comparez même ces pertes économiques à celles d'une guerre permanente. Le changement climatique constitue donc probablement l'un des plus grands risques économiques du XXIe siècle. Autrement dit, l'économie n'est plus un argument contre l'action climatique et écologique, mais devient un argument pour agir.
Or aujourd'hui, des dirigeants comme Donald Trump ou Javier Milei ont engagé une offensive majeure contre les politiques climatiques et environnementales. Et dans cette assemblée, de la macronie à l'extrême droite, on leur emboîte le pas joyeusement. Loi d'urgence agricole, de simplification de la vie économique et autres lois du plomb, depuis quelques années, les textes adoptés ici sacrifient systématiquement le droit environnemental sur l'autel de l'activité économique au nom d'un progrès qu'on a bien du mal à percevoir. Ils nous imposent l'A69 et ses copines autoroutes pour gagner quelques minutes de trajet en détruisant zones humides, terres agricoles, forêts. Ils veulent des mégabassines qui vont réduire encore notre ressource en eau.
Ils prétendent que le nucléaire est la solution alors que par exemple, la centrale de Golfech est à l'arrêt depuis hier car la Garonne est trop chaude. Surtout pas de contrainte pour les grands pollueurs, milliardaires comme grandes entreprises, et même légion d'honneur et place de choix à la COP30 pour Pouyanné, PDG de TotalEnergies, Cocorico. Et maintenant les voilà en train de chanter sur tous les plateaux télé que l'avenir c'est la climatisation partout, après avoir laminé année après année le fonds vert et autres budgets qui permettent la rénovation des bâtiments, bâtiments dans lesquels un Français sur deux bout aujourd'hui. Vous montrez que les coûts de l'inaction climatique dépassent largement ceux de l'action et nous savons également que chaque année de retard rendra l'adaptation plus difficile et plus coûteuse. Alors question : est-ce que le progrès ce ne serait pas justement d'engager la bifurcation écologique pour préserver nos conditions de survie sur cette planète, y compris de survie économique donc ?
Vous expliquez au journal Le Monde que vous ne vous considérez pas comme engagé et que votre rôle consiste à produire la meilleure science possible en laissant ensuite aux responsables publics le soin de décider. Mais lorsque les connaissances scientifiques sont établies avec un tel niveau de gravité et que les décisions prises vont complètement à rebours de ces connaissances, où situez-vous la frontière entre neutralité scientifique et responsabilité citoyenne ? Et surtout, considérez-vous que les attaques contre les institutions scientifiques, les agences environnementales ou les politiques de transition constituent désormais un risque économique à part entière au même titre que le dérèglement climatique lui-même ? Je vous remercie.
Merci madame la députée. Monsieur Bilal.
Adrien Bilal
Merci madame la députée pour cette question. Vous soulevez beaucoup de remarques importantes. Dans le cadre, dans le cadre donc voilà, pour pouvoir décarboner son économie, on a beaucoup de leviers à sa disposition et en particulier on a les énergies bas carbone. C'est quelque chose sur lequel il faut se rappeler qu'en Europe on est quand même assez en avance. On a une grande partie de notre production énergétique qui est faite avec le renouvelable.
On a également une partie importante de notre production énergétique qui est faite en France par le nucléaire qui a ses avantages et ses désavantages mais qui a entre autres l'avantage d'être une source bas carbone, ce qui fait qu'on a une énergie quasiment la plus décarbonée en Europe, une électricité la plus décarbonée en Europe en France par rapport au reste de l'Europe. Et donc réduire les émissions ça passe par une transformation importante de l'appareil productif et de notre dépendance à l'énergie, par la transition de la flotte des véhicules, par comme vous le disiez l'isolation des bâtiments. Quand on voit comme aujourd'hui des températures extrêmes, donc effectivement l'isolation des bâtiments c'est une marge importante mais c'est pas forcément suffisant et donc les questions de refroidissement des bâtiments se posent naturellement avec un surcoût d'émissions qui est assez faible puisque climatiser par exemple un logement moyen trente jours par an ça représente 1 % des émissions qu'on produit en chauffant ce logement pendant l'hiver. Donc le surcoût d'émissions est en fait assez faible pour la climatisation puisque en France on a une énergie assez bas carbone. Alors ensuite il y a des questions importantes de rejet de la chaleur dans l'environnement urbain qui sont effectivement délicates mais en termes de surcoût énergétique ça reste, surcoût d'émissions ça reste relativement faible par rapport au chauffage hivernal.
Et donc comme vous le disiez hein il y a peu d'espace autour de réduire la dépendance aux énergies fossiles si on veut décarboner notre économie avec succès. Voilà je pense que je m'arrêterai là sur cette question.
Merci beaucoup.
Fabrice Barusseau
Merci Madame la Présidente. Monsieur Bilal, tout d'abord je tiens à vous féliciter pour vos travaux dont la qualité est aujourd'hui reconnue par ce prix du meilleur jeune économiste. Vous vous inscrivez dans une tradition de recherche qui nous éclaire et je vous remercie pour vos contributions. Dans vos travaux, vous avez une conclusion qui va à rebours d'une idée répandue dans le débat public. Une grande économie comme les États-Unis ou l'Union européenne a intérêt à réduire ses émissions de gaz à effet de serre même si elle était seule à le faire.
Cette conclusion est importante parce qu'elle contredit un argument que nous entendons trop souvent dans les médias, dans les débats politiques ou sur les réseaux sociaux. Il est souvent affirmé que la France ou l'Europe en font déjà trop sur l'écologie, que la transition écologique serait un luxe que nous ne pourrions plus nous permettre dans un contexte de concurrence ou de tensions internationales. Cette idée repose sur une opposition implicite entre l'écologie et l'économie, comme si protéger le climat revenait nécessairement à sacrifier la prospérité et la réussite, comme si la lutte contre le réchauffement relevait d'une préoccupation abstraite et déconnectée. Dès lors, je repense à cet échange de 2023 entre le climatologue Jean Jouzel et Patrick Pouyanné, lorsque le premier appelle à stopper les investissements dans les énergies fossiles, le second lui répond : "Je respecte l'avis des scientifiques, mais il y a la vie réelle". Or, vos travaux montrent précisément que le changement climatique appartient à la vie réelle.
Ce n'est pas un sujet extérieur à l'économie, c'est un sujet économique majeur. Les températures, les inondations, les sécheresses ou les tempêtes sont des facteurs qui affectent la productivité, l'investissement, la valeur du capital et au final la croissance. Un monde qui ne ferait rien face au changement climatique serait à la fin du siècle deux fois moins riche qu'un monde sans réchauffement. Dès lors, anticiper les coûts de l'inaction, même si cela revient à dépenser davantage à court terme, apparaît la meilleure solution économique. Les défenseurs de l'environnement sont trop souvent caricaturés en mauvais gestionnaires et utopistes déconnectés.
Vous tordez le bras à cette réalité. Les vrais déconnectés sont ceux qui estiment au nom de la rentabilité d'aujourd'hui que l'on peut sacrifier le développement de demain. Dès lors, mes questions sont les suivantes : puisque vous préconisez d'agir dès maintenant, même en l'absence de coordination internationale globale, quel serait selon vous le meilleur scénario d'adaptation pour l'Europe indépendamment des agendas internationaux et celui de la France ? Et dans un second temps, pensez-vous que des pays comme les États-Unis ou la Chine pourraient être séduits par votre constat sur la pertinence d'agir même sans cadre d'action global ? Merci.
Adrien Bilal
Merci beaucoup Monsieur le Député. Donc oui, pour reprendre ce dont je parlais tout à l'heure, c'est effectivement un avantage, enfin décarboner unilatéralement, étant donné des coûts climatiques élevés, représente des gains économiques importants. Mais c'est important de souligner que c'est le cas seulement si on l'inscrit dans une politique européenne collective puisqu'il faut que le bloc de pays ou le pays qui décarbone pèse suffisamment lourd dans l'activité économique mondiale. Et donc ça passe, comme on le disait tout à l'heure, par une décarbonation importante de la production énergétique européenne, par une transition quasi intégrale vers le véhicule électrique.
Ça passe également par une transformation de l'isolation des bâtiments et de l'utilisation énergétique des bâtiments et une partie de la conversion des processus industriels qui font partie eux des du coup des conversions les plus coûteuses après la transition du système de la production énergétique et du passage au véhicule électrique. Donc ça c'est ce qu'on s'attend à voir pour pour l'Union européenne et en grande partie pour la France avec l'exception de la production énergétique qui pour la France est déjà très largement décarbonée. Vous avez également soulevé le point important que cet argument s'applique de façon similaire à toute économie qui pèse suffisamment lourd dans l'activité économique mondiale. Donc c'est le cas pour les États-Unis, c'est le cas pour la Chine. La Chine fait énormément de de production énergétique bas carbone.
Dans les nouvelles installations énergétiques, la Chine est environ entre 70 et 90 % sur du sur du bas carbone. Et donc ça, je ne sais pas si c'est parce qu'ils ont lu cette recherche mais de fait ils sont sur une trajectoire qui est compatible avec avec une décarbonation unilatérale. Voilà, merci beaucoup.
Eric Liégeon
Merci Madame la Présidente. Monsieur le professeur, chers collègues, permettez-moi à mon tour de vous féliciter pour l'obtention du prix de meilleur jeune économiste 2026. À la lecture de vos recherches, une idée forte s'impose : le réchauffement climatique est un phénomène global dont les réponses doivent être pensées à l'échelle mondiale. Dans ce contexte, il faut rappeler un fait simple : la France représente aujourd'hui moins de 1 % des émissions mondiales de CO2. Elle a déjà engagé une trajectoire de décarbonation significative depuis les années 90 avec une baisse d'environ un tiers de ses émissions.
Une industrie profondément transformée et surtout un atout stratégique majeur : une électricité parmi les plus décarbonées du monde grâce au nucléaire. Cet avantage n'est pas marginal, il est structurant, il constitue un levier de compétitivité dans un monde où la contrainte carbone va redessiner les chaînes de valeur. La priorité de la France aujourd'hui est de réussir une véritable réindustrialisation bas carbone en faisant de l'industrie un levier d'externalité positive en matière d'innovation, de productivité et de diffusion des technologies propres. Produire sur notre sol grâce à une électricité largement décarbonée issue du nucléaire dans un cadre environnemental exigeant et avec une meilleure maîtrise de nos chaînes de valeur constitue à la fois une réponse efficace au défi climatique et un impératif de souveraineté économique. À l'inverse, une politique climatique qui sous-estime la dimension industrielle conduit à un double risque comme nous le subissions depuis 30 ans : une désindustrialisation progressive du pays et un simple déplacement des émissions vers des économies plus carbonées sans bénéfice réel pour le climat mondial.
Autrement dit, la transition ne peut être pensée uniquement sous l'angle de la contrainte pesant sur les ménages, elle doit aussi être une stratégie de réindustrialisation et de compétitivité. Dans ce cadre, l'enjeu central est celui du fonctionnement du marché et en particulier à l'échelle européenne. Comment mieux aligner les prix avec le coût du carbone, garantir une énergie décarbonée réellement compétitive pour les industriels, sécuriser les investissements de long terme et éviter une concurrence déloyale des importations plus carbonées afin de faire de la transition climatique un avantage industriel plutôt qu'un handicap ? Ma deuxième question porte sur vos travaux.
...atteindre jusqu'à 20 % du PIB mondial avec plus 1 degré et 50 % à l'horizon de 2100. Ces ordres de grandeur modifient profondément la lecture des politiques publiques. Dès lors, comment expliquer un tel écart avec la littérature économique précédente ? Quels mécanismes économiques nouveaux permettent d'aboutir à des estimations aussi élevées ? Je vous remercie.
Adrien Bilal
Merci, Monsieur le député. Je vais commencer par la deuxième question, donc pourquoi les coûts climatiques que nous estimons sont si différents de ce qui a été obtenu auparavant ? Donc la raison est assez simple. Ce qui a été évalué auparavant, c'était le lien entre la température locale française et l'activité économique française. Et ce lien, en fait, passait sous silence une myriade de phénomènes climatiques qui sont dommageables pour l'activité économique.
Et donc, dans nos travaux, nous avons décomposé l'impact économique total du réchauffement climatique dans ses différents canaux de transmission. Et donc on trouve que les vagues de chaleur, les vents forts, les tempêtes côtières, les précipitations extrêmes et les sécheresses sont tous responsables pour ces dégâts climatiques à part à peu près égale. Donc sur les 20 à 25 % de perte économique qu'on fait via un réchauffement de la température globale de 1 degré, on a une part égale pour chacun de ces phénomènes climatiques. Donc les vagues de chaleur réduisent la production, les tempêtes côtières détruisent du capital productif et donc réduisent la production, les sécheresses réduisent la production, les inondations détruisent du capital et donc réduisent la production. Donc on a l'intégralité de ces phénomènes climatiques qui est responsable de l'appauvrissement quand il y a un changement de température globale.
Donc ça c'était pour votre deuxième question. Pour revenir à votre première question sur les questions de compétitivité, de désindustrialisation ou de réindustrialisation, donc c'est là encore une fois que le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières est clé puisqu'il permet de limiter les pertes de compétitivité quand on s'engage dans une décarbonation unilatérale ou partiellement unilatérale comme c'est le cas dans l'Union européenne. Et ça permet de préserver la capacité d'exporter pour les industries européennes et de rester compétitives. Pardon, ça permet de réduire le contenu carbone des imports, excusez-moi, et ça permet de préserver la compétitivité dans le marché domestique des industries européennes. Et vous avez également raison qu'on peut voir la transition énergétique comme une opportunité de croissance et de réindustrialisation.
On était pendant un temps les leaders sur les panneaux solaires, on a un peu perdu cet avantage sur les dernières années, mais on peut tout à fait imaginer revenir dans la course et redevenir leader et donc penser une réindustrialisation progressive sur ces technologies de pointe. Mais ça va demander évidemment des efforts importants. Merci beaucoup.
Merci, on poursuit avec Nicolas Bonnet.
Nicolas Bonnet
Merci, Madame la Présidente. Monsieur Bilal, merci beaucoup d'être présent parmi nous aujourd'hui. Je tiens tout d'abord à saluer l'importance des travaux que vous avez réalisés donc sur l'impact économique du changement climatique. En cette période de canicule particulièrement intense, longue et exceptionnelle par sa précocité, je pense qu'aujourd'hui plus personne ne remet en cause le fait qu'il y a un changement climatique, qu'il a des effets très importants sur nos conditions de vie à travers les sécheresses, les tempêtes. Et je pense intuitivement de plus en plus, même si avant il y avait déjà eu des travaux, intuitivement on sait que ça va nous coûter cher en termes d'économie, que c'est un impact fort sur l'économie.
Et vous, donc à travers une approche différente, une approche plus globale, notamment sur la question de la température globale du globe, vous nous avez permis, vous nous permettez de mieux évaluer l'impact économique.
C'est vrai que pendant longtemps on considérait que l'économie, que l'écologie était l'ennemi de l'économie et vous montrez bien au contraire qu'elles sont intimement liées et qu'il faut les traiter ensemble. Quelques, quelques chiffres importants que vous avez mis en avant, le fait que chaque fois qu'effectivement on laisse la température globale se réchauffer d'un degré, on perd de l'ordre de 20 % du PIB mondial, ce qui est donc par rapport aux évaluations précédentes six à sept fois supérieur à ce qui avait été estimé et que donc du coup si on continuait sur la trajectoire actuelle, y compris avec ce qui est déjà d'ailleurs prévu de mettre en œuvre, si j'ai bien compris, nous serions sur une perte de 50 % du PIB à l'horizon 2100. Donc au-delà des conséquences sur nos modes de vie, on voit qu'il y a déjà aussi de grosses conséquences sur notre activité économique. Et puis dans les chiffres intéressants donc que vous avez soulignés, le fait qu'aujourd'hui donc une, il faudrait mettre à 80 euros la tonne si j'ai bien compris pour décarboner et que si on ne le fait pas du coup par contre les tonnes émises vont nous coûter beaucoup plus cher puisqu'on serait, vous estimez donc à 1000 euros la tonne si on ne décarbonne pas. Donc les conclusions qu'on peut en tirer, c'est le fait que tout d'abord c'est moins cher de décarboner aujourd'hui que d'affronter les conséquences du réchauffement climatique demain.
Donc on a tout intérêt à investir dès aujourd'hui dans la décarbonation et donc à sortir forcément de la vision court-termiste qu'on a tendance à avoir et dans laquelle beaucoup ont tendance à se réfugier en considérant par exemple, en cherchant des excuses sur le fait que la France représentait que 1 % des émissions de gaz à effet de serre alors que l'on sait que cette approche-là ne prend pas en compte l'empreinte carbone des Français puisque il y a quand même énormément de produits qu'on importe qui ont une grosse empreinte carbone et qui font grandement augmenter notre empreinte carbone et que même si on relocalisait, faut pas se leurrer, il y aurait toujours une empreinte carbone très importante. Il faut pas non plus, il faut aussi qu'on sorte je pense d'une vision, d'une vision francocentrée. Vous l'avez dit, certes on a intérêt, même séparément chaque pays a intérêt à décarboner, mais si chacun le fait on y gagne encore plus. Donc on a intérêt à embarquer avec nous le plus largement possible, Europe et voire monde. Je voudrais vous poser juste quelques questions.
Qu'est-ce que, est-ce que vous pourriez me dire ce que vous pensez du système d'échange de quotas d'émission à l'échelle européenne, le nouveau en tout cas qui va arriver, l'ETS 2 ? Est-ce que vous pensez, est-ce que dans vos études, parce que je crois pas que vous l'évoquiez, le terme d'adaptation, est-ce que vous prenez en compte sur les pertes économiques le fait qu'il va falloir mettre en place beaucoup de mesures d'adaptation en plus de les enjeux d'atténuation donc de décarbonation ? Et de façon plus générale, est-ce que vous avez des recommandations à nous faire sur ce que nous nous pourrions faire en tant que parlementaires ? Merci.
Adrien Bilal
Merci Monsieur le député. Donc sur l'ETS 2, c'est effectivement l'évolution naturelle de l'ETS 1 si vous voulez, sur donc c'est accroître l'étendue de donc de la couverture du marché de crédit carbone de façon à couvrir plus que les secteurs les plus émetteurs mais maintenant voilà couvrir le bâtiment et cetera, enfin l'usage d'énergie dans les bâtiments, le transport et cetera. C'est important d'étendre cette couverture du marché de crédit si on veut avoir une tarification carbone qui est efficace puisque si on ne couvre que certains secteurs et pas d'autres, on finit par avoir des distorsions dans dans l'usage de l'énergie entre ces secteurs qui ne sont pas bénéfiques économiquement. Et puis pour avoir une évolution voilà, si on veut, si on veut s'engager dans une décarbonation unilatérale et atteindre environ 60 % de décarbonation unilatérale donc à 180 euros par tonne, ça implique du coup un système de crédit carbone qui couvre plus que les secteurs les plus émetteurs puisque on commence du coup à s'engager dans la décarbonation de secteurs qui sont par nature moins émetteurs mais qui que ça reste quand même profitable de décarboner. Donc l'ETS 2 c'est effectivement l'évolution naturelle dans un processus de décarbonation graduelle comme celui dans lequel s'est engagé l'Union européenne.
Sur la deuxième partie de vos questions, de votre question qui concerne l'adaptation, donc l'adaptation c'est quelque chose qui est assez délicat à chiffrer.
Je peux vous donner deux éléments de réponse. Le premier, c'est que nos nos estimations, donc les chiffres que vous mentionniez tout à l'heure, prennent déjà en compte, comme ce sont des comme ils se font sur une analyse globale, ils prennent déjà en compte l'adaptation qu'on peut faire via le commerce international ou les flux de capitaux internationaux. Donc ça c'est donc nos si on ne si on on forçait les pays à ne pas réagir par le commerce international ou les flux de capitaux internationaux, on aurait probablement des dégâts climatiques un peu plus élevés que ceux que je ceux que nous avons dans l'étude. Notre analyse prend mécaniquement en fait en compte cette adaptation. Par contre, ce qui n'est pas pris en compte, c'est les les adaptations de plus long terme comme voilà, les changements d'infrastructure, la protection côtière ou la par exemple la rénovation des bâtiments qui s'inscrit dans un temps plus long que celui qu'on est capable de bien prendre en compte de bien prendre en compte dans notre étude.
Dans une étude séparée, on a évalué les on a fait une analyse coût-bénéfice de l'adap d'une partie de l'adaptation qui s'inscrit simplement dans le déplacement de l'activité économique. Donc la relocalisation des ménages et des entreprises. Ça c'est évidemment coûteux et ça permet d'effacer entre 20 20 30 peut-être même 40 % des pertes liées au changement climatique. Mais cette adaptation, elle est elle-même coûteuse. Il faut que les ménages se déplacent au sein d'un territoire qui offre suffisamment de de variabilité climatique pour qu'on puisse aller dans des endroits qui sont moins affectés.
Et ça implique aussi que les entreprises abandonnent du capital productif qui a été installé ou des et que collectivement on abandonne des infrastructures qui ont été installées dans des endroits qui sont à risque. Donc cette marge d'adaptation, donc le déplacement de l'activité économique au sein des territoires, c'est c'est pas gratuit, c'est coûteux, mais ça permet quand même de réduire un peu notre exposition au changement climatique. Merci.
Merci beaucoup. On poursuit avec Mickaël Cosson.
Mickaël Cosson
Merci Madame la Présidente. Monsieur Adrien Bilal, chers collègues. Vos travaux sont majeurs et le prix du meilleur jeune économiste 2026 que vous avez obtenu en témoigne. Et donc toutes mes félicitations. Votre recherche apporte un éclairage fondamental en prouvant par les chiffres que la transition écologique est l'investissement le plus rentable pour notre avenir macroéconomique.
Vous changez radicalement de paradigme. Au sein du groupe Démocrate, nous saluons cette réconciliation indispensable entre sérieux budgétaire et ambition environnementale. Pour le groupe MoDem et le député que je suis, vos travaux sur l'économie spatiale résonnent avec une force toute particulière. Dans beaucoup de nos territoires qui conjuguent économie littérale, excellence agricole et gestion du trait de côte, le défi climatique est une réalité concrète. Vous démontrez que ces chocs ne frappent pas nos régions de manière homogène.
Le risque est grand de voir ainsi se creuser une fracture territoriale entre des métropoles et nos zones côtières ou rurales qui font face en première ligne aux besoins d'adaptation. Or, pour réussir cette planification, sans tomber dans le piège d'une centralisation excessive, tout repose sur l'agilité de nos collectivités territoriales. Ce sont bien nos élus locaux qui, sur le terrain, modernisent les infrastructures et sécurisent le tissu économique. Et puisque cette action locale est aujourd'hui le meilleur bouclier pour protéger notre économie globale et pouvoir répondre aux besoins de la population, l'épreuve que nous vivons en témoigne encore, elle nécessite bien entendu de disposer des outils à la hauteur des enjeux. Dès lors, comment vous considérez que vos modèles puissent guider l'État pour territorialiser équitablement cette trajectoire économique ?
Quels sont enfin les leviers financiers, fiscaux ou bien des aménagements pour trouver les financements afin de préconiser que vous préconiseriez pour donner à nos élus locaux une visibilité à long terme pour ainsi disposer d'un cap et déclencher ainsi une action vertueuse qui permette de répondre aux difficultés rencontrées au quotidien et qui sont de plus en plus conséquentes, de plus en plus nombreuses et qui permettent de créer une certaine vulnérabilité et donc de commencer à réfléchir à un plan d'action plutôt qu'un système D que souvent est emprunté lorsque nous sommes face à une crise.
Adrien Bilal
Merci Monsieur le député. Donc il y a effectivement des questions très importantes d'inégalité régionale face aux conséquences du changement climatique comme vous le disiez. Ce que les modèles économiques prédisent sur les réponses on va dire optimales à cette inégalité régionale c'est malheureusement tout juste en développement et donc on n'a pas un ensemble de réponses précises je dirais à apporter à ce stade mais on peut quand même donner quelques éléments de réponse. Le premier élément c'est ce qu'on disait juste à l'instant qui est qu'il faut permettre une réallocation de l'activité économique dans la mesure du possible pour ceux qui souhaitent se déplacer. Ça c'est la première le premier élément de réponse.
Le deuxième élément de réponse c'est qu'on a quand même un certain nombre de leviers de politique publique qui permettent de protéger l'infrastructure et le capital productif dans les zones à risque. On peut penser simplement à la rénovation des infrastructures, les digues de protection côtière dans les zones qui sont particulièrement à risque. Ce sont des ce sont des investissements qui sont très coûteux mais qui sont qui peuvent être quand même bénéfiques. Donc il y a un exemple intéressant qui est la digue amovible qui permet de protéger Venise des fortes marées. Et donc il y a une étude qui a évalué les conséquences économiques de cet investissement-là et qui trouve qu'en fait les coûts d'installation et de maintenance de cette digue sont tout juste suffisants correspondent tout juste au gain de valeur immobilière qu'il y a eu à Venise à la suite de l'installation de cette digue.
Et donc ça permet ça montre qu'on est on n'est pas très loin d'une analyse coût-bénéfice neutre sur ce genre sur ce genre d'investissement. Et donc ça montre bien les les défis de planification quand on pense à ces grands investissements qui protègent voilà là dans ce cas-là effectivement des monuments historiques et une partie importante de l'histoire européenne mais de façon plus large quand on pense à protéger des territoires qui sont particulièrement vulnérables au changement climatique ça montre bien qu'il faut penser une planification de très long terme de façon à ce que les infrastructures qu'on développe soient pas seulement suffisantes pour une protection de moyen terme mais soient également suffisantes pour une protection de long terme. Vous mentionniez également les leviers fiscaux. Dans ce cas-là l'adaptation de façon à réduire notre exposition aux dégâts climatiques ça reste quand même une solution assez assez puissante puisque si on protège l'activité économique de des dégâts climatiques on projette on protège également les recettes fiscales. Merci beaucoup.
Merci et on termine avec Benoît Blanchard.
Benoît Blanchard
Merci Madame la Présidente. Monsieur Bilal je m'associe à mes collègues pour vous féliciter pour le prix du meilleur jeune économiste 2026. Vos travaux ont eu un retentissement considérable et on en retient surtout un chiffre. Le coût du réchauffement pourrait approcher la moitié du PIB mondial d'ici la fin du siècle. Mais ce chiffre résonne à l'échelle du monde et en grands agrégats.
Permettez-moi de vous demander de redescendre au niveau qui est le nôtre celui de la France et de nos territoires. Je voudrais partir du concret et d'un canal en particulier. La productivité au travail. Cette semaine en pleine canicule des entreprises réduisent leur cadence, décalent les horaires, parfois arrêtent des lignes.
On estime qu'au-delà de 30 degrés, la productivité recule sensiblement de l'ordre de 10 %. Et ce sont d'abord nos travailleurs les plus exposés qui encaissent : le bâtiment, l'agriculture, la voirie, la logistique. Cette canicule a un effet d'autant plus lourd qu'il frappe en juin quand les Français sont au travail et non en congé. Mais le phénomène n'épargne personne. La concentration baisse aussi dans les bureaux, là où on l'attend le moins.
Quand on évoque un choc de l'ordre de 10 % du PIB pour une économie comme la nôtre, cette baisse de productivité liée à la chaleur en représente-t-elle une part importante ou reste-t-elle marginale au regard des dégâts subis par l'agriculture ? Au-delà de ce canal, votre cadre identifie-t-il des spécificités françaises que nous devrions avoir à l'esprit ? Des vulnérabilités, pardon, vulnérabilités particulières, mais peut-être aussi des atouts : notre mix électrique décarboné, nos ressources en eau. Enfin, une question sur l'adaptation, car elle est au cœur de nos décisions de législateur. Face à ces chaleurs, on entend souvent que nos sociétés finiront par s'y habituer, qu'on s'équipera, qu'on réorganisera le travail et que le coût s'atténuera de lui-même.
Partagez-vous cet optimisme ? Jusqu'où l'adaptation peut-elle réellement nous protéger des effets que vous décrivez ? Je vous remercie.
Adrien Bilal
Merci Monsieur le député. Donc merci pour ces questions. Donc il y en a trois, si j'ai bien compté. Donc sur la question de la productivité au travail, donc l'exposition, parmi les différents canaux de transmission du réchauffement climatique sur la production, les vagues de chaleur restent la plus importante. Tout contribue à ces dégâts climatiques, mais les vagues de chaleur sont la source la plus importante des pertes de productivité.
Ce que je ne peux pas vous dire, c'est dans quelle mesure est-ce que ça se découpe en agriculture par rapport à non-agriculture. En général, on comprend quand même assez bien que les coûts climatiques de la chaleur à proprement parler se répartissent de façon assez similaire sur l'agriculture, l'industrie manufacturière et les services. Donc tous les secteurs sont affectés. L'agriculture, on y pense comme particulièrement vulnérable parce que les rendements agricoles baissent quasi mécaniquement quand il se met à faire très chaud, mais la productivité horaire humaine baisse elle également quasi mécaniquement quand il se met à faire très chaud. Et puis il y a tout un tas de phénomènes connexes à l'exposition à la chaleur qui sont le fait que les gens évitent d'aller à l'extérieur et donc ça affecte également l'activité économique de façon indirecte.
Parfois les transports fonctionnent moins bien, etc. Donc pour des vagues de chaleur comme celles que nous percevons en ce moment en France, ça représente une part très importante, enfin une part substantielle des coûts climatiques totaux. Pour reprendre votre deuxième question qui concerne les spécificités françaises, donc oui effectivement l'électricité déjà très bas carbone en France fait que on est déjà assez avancés dans notre décarbonation par rapport à certains, par rapport à d'autres pays. Donc ça c'est encourageant. Il semblerait également, donc ça c'est pas quelque chose qu'on a pu étudier précisément, mais il semblerait également que la France est un peu différente de la moyenne mondiale dans son exposition aux différents phénomènes climatiques.
Par exemple, on n'est pas sur des trajectoires d'ouragans. On a des tempêtes côtières, mais elles sont moins fréquentes que ce qu'on peut avoir comme tempêtes tropicales dans les tropiques. Mais on a des sols argileux, on a une exposition aux vagues de chaleur qui s'accélère rapidement et on a quand même beaucoup d'inondations qui sont liées aux pluies répétées dans certaines périodes. Et donc ça, ça pose naturellement la question de l'adaptation et l'adaptation, elle doit être construite autour des spécificités de chaque territoire et de chaque type d'événement climatique.
Donc vous disiez, vous posiez la question de savoir est-ce qu'on peut s'adapter sans discontinuer au changement climatique ? Donc c'est une question assez difficile à laquelle j'aimerais bien avoir une réponse précise à vous apporter. Un élément de réponse que je peux vous donner est le suivant, c'est que quand on compare l'effet des chocs climatiques il y a une cinquantaine d'années à l'effet des chocs climatiques aujourd'hui, on trouve des effets très similaires. Et donc ça suggère que en fait, soit les effets de point de bascule et les effets d'adaptation s'annulent les uns les autres et donc on obtient des effets similaires au cours du temps, ou il y a peu de points de bascule et peu d'adaptation aux conséquences du changement climatique. Donc on ne peut pas différencier ces deux explications, mais ce qu'on observe, c'est que aujourd'hui comme il y a 50 ans, les effets des chocs climatiques sont assez similaires, donc ça suggère qu'il n'y a pas une atténuation rapide en tout cas historiquement de l'exposition aux dégâts climatiques.
Merci.
Sandrine Le Feur
Merci beaucoup. Je n'ai pas de demande de questions individuelles. Donc je vais clore cette réunion de commission en vous remerciant chaleureusement Monsieur Bilal d'avoir fait le déplacement et d'être venu dans notre commission parce que je crois que les échanges étaient plutôt passionnants et je doute pas qu'ils nourriront notre réflexion, notamment dans le cadre du projet de loi de finances, mais de manière aussi plus générale dans la lutte contre le changement climatique et pour l'adaptation au changement climatique. Un grand merci et nous suivrons vos travaux puisque vous avez projeté d'en sortir d'autres et puis le document qui vous a été projeté vous sera transmis chers collègues. Merci beaucoup, bonne fin de journée.
OK, chers collègues, on a juste une minute, article 88 sur la PPL engrais azotés.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.