Committee on Agriculture and Rural Development Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Live capture
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
AGRI European Parliament
Follow its sittingsMiroslav Hájek
Nyní k úspěšným podnikatelským modelům. Úspěšné projekty bioekonomiky najdeme napříč členskými státy i různými sektory. Společným jmenovatelem bývá efektivní práce s vedlejšími produkty a zbytky biomasy, ať už jde o jejich další zpracování, výrobu bioplynu, kompostování, recyklaci vody nebo jiná cirkulární řešení. Pro ilustraci lze uvést dva příklady. Italská společnost Caviro ve vinařském sektoru dlouhodobě uplatňuje cirkulární přístup, v němž se vedlejší toky z výroby hroznů a vína využívají k produkci bioenergie, přírodních hnojiv, alkoholu a dalších cenných složek pro potravinářský, farmaceutický a kosmetický průmysl.
Díky tomu se minimalizuje odpad a materiálové toky se systematicky vrací zpět do oběhu. Dalším příkladem je polská společnost Biogal, která vyrábí bioplyn z hnoje, kukuřice nebo zemědělských a potravinářských zbytků.
Současně produkuje organické hnojivo a prostřednictvím místní energetické sítě dostává elektřinu i teplo do okolních obcí, škol, podniků a domácností. Nyní ke společným faktorům. Úspěšné bioekonomické modely nestojí pouze na technologii. Rozhoduje také spolupráce, dostupné know-how, místní sítě a stabilní prostředí, které dává zemědělcům i podnikům jistotu plánovat a investovat.
Klíčem k úspěchu je maximální využití všech zbytků biomasy a vedlejších produktů, dále silné kolektivní struktury, regionální ukotvenost a průmyslová symbióza. Přenos znalostí a poradenství prostřednictvím AKIS a také stabilní politické a tržní prostředí, které podporuje dlouhodobé rozhodování. Nyní k ekonomickému modelu, který byl použit v naší studii. Empirická část studie vychází z dat sítě Farm Sustainability Data Framework za období 2018 až 2023.
Protože přímé a jednostranně sbírané údaje o zapojení farem do bioekonomiky jsou v těchto datech omezené, studie používá jako zástupný ukazatel podíl ostatních výdělečných činností na celkovém výstupu farmy. Díky tomu lze srovnávat farmy s různou mírou diverzifikace a nepřímo tak zachytit rozdíly v jejich zapojení do bioekonomických hodnotových řetězců. Když se podíváme na hlavní výstupy, diverzifikace prostřednictvím ostatních výdělečných činností má smíšené ekonomické dopady.
Vyšší podíl těchto činností je spojen s nižším zemědělským příjmem na hektar. Zvýšení dlouhodobého průměrného podílu ostatních výdělečných činností o 10 procentních bodů je spojeno přibližně s 19procentním poklesem příjmů na hektar. Výsledky současně ukazují na riziko vyšší nestability příjmů u farem s vysokou mírou diversifikace.
Růst podílu ostatních výdělečných činností o 10 procentních bodů doprovází přibližně 2,5procentní zvýšení variability příjmů. Naopak dotace se v datech projevují jako stabilizační faktor a pomáhají tlumit kolísání příjmů farem. V závěrečné části studie jsme se věnovali politickým opatřením. Základní myšlenka je, že zemědělci potřebují... A sorry.
Základní myšlenka je, že zemědělci potřebují stabilní politický rámec, který jim usnadní zavádění cirkulárních a hodnotových řešení, včetně podpory zdraví půdy.
Současně je nezbytné investovat do infrastruktury pro sběr, manipulaci a zpracování biomasy. Důležitou roli má také podpora družstev a regionálních klastrů, neboť spolupráce umožňuje sdílet náklady, dosáhnout ekonomické cíle a snáze se napojit na nové trhy. Stabilitu pomáhají zajistit zejména dva faktory: dlouhodobé písemné smlouvy, které jasně definují cenu, objem a kvalitu dodávek, a harmonizované celoevropské standardy kvality.
Ty zároveň snižují nejistotu a usnadňují obchodování s biomasou. Vedlejší produkty a odpadní toky by měly být využívány přednostně, tedy dříve, než se přistoupí k cílené produkci biomasy.
Tento přístup omezuje konkurenční tlaky na zemědělskou půdu vůči produkci potravin a zároveň podporuje efektivnější využívání zdrojů, které již v systému existují. Smyslem investičních balíčků je kombinovat granty s finančními nástroji, zejména zárukami a zvýhodněnými úvěry, tak aby farmáři a jejich kolektivní struktury snáz překonali vysoké vstupní náklady a dlouhou dobu návratnosti, které jsou pro bioekonomické technologie typické.
Posledním návrhem politického opatření je posílení zemědělských znalostí a inovačních systémů. Zemědělci potřebují prakticky zaměřené poradenství a nové dovednosti, aby se dokázali úspěšně zapojit do bioekonomických a hodnotových řetězců. Patří sem zejména schopnost vyjednávat, orientovat se v tocích živin, pracovat s environmentálním účetnictvím a využívat digitální nástroje pro monitorování a řízení. Dovolte mi nyní shrnout důležité závěry naší studie.
Klíčové je, aby projekty dávaly ekonomický smysl, aby bylo možné je bezpečně financovat. Bez stabilního odbytu, jasných standardů a sdílení rizik často končí jen jako pilotní projekty. Nejúspěšnější příklady stojí na tom, že se nejdříve využijí vedlejší toky a zbytkové materiály, biomasa se používá kaskádově a farmy spolupracují, často přes družstva nebo regionální klastry. Tam, kde navíc funguje regionální symbióza, je největší šance na replikaci. Diversifikace rozhodně není automatickou pojistkou proti kolísání příjmů, často spíš souvisí s tím, jak je farma strukturálně nastavená.
Co naopak stabilizuje příjmy nejspolehlivěji, je veřejná podpora, a proto by se společná zemědělská politika měla více soustředit na snižování investičních rizik a cílit nástroje podle typu farmy a kapitálové náročnosti.
Já velmi děkuji panu Hájkovi za jeho úvodní prezentaci. And now I switch into English. Let's start with discussion for coordinators. You have two minutes each and first will be EPP Vice-Chair Buda. The floor is yours, dear colleague Daniel.
Daniel Buda
Da, mulțumesc foarte mult, doamnă președintă. Mulțumesc, domnule profesor, pentru expunerea făcută. Din păcate, lucrurile din acest punct de vedere al utilizării biomasei, într-adevăr, stăm destul de prost la nivelul Uniunii Europene.
Unele state membre stau și mai prost și eu cred că aici trebuie să vedem care este principalul motiv pentru care totuși nu valorificăm la un nivel adecvat această biomasă de la nivelul Uniunii Europene. Pe de o parte, pe de altă parte, suntem într-un paradox. Noi ne plângem foarte mult și în Olanda avem aceste exemple de ferme care sunt închise din cauza nitraților, din cauza gunoiului de grajd, dar în același timp acest gunoi de grajd, dacă ar fi fost utilizat în mod eficient, ar fi putut să fie și poate fi o sursă de energie foarte bună pentru întreg ecosistemul. Și atunci se ridică întrebarea firească: de ce oare nu avem dezvoltate astfel de capacități de prelucrare a gunoiului de grajd sau de transformare a acestuia în energie, în condițiile în care vedem că la nivelul Uniunii Europene una dintre marile probleme care afectează competitivitatea Uniunii Europene este legată de prețul energiei electrice.
Ne uităm la China, ne uităm la SUA, dar în același timp vedem că aceste state sunt foarte competitive pentru că reușesc să pună pe piață o energie care este foarte ieftină și care la rândul ei se regăsește în lanțurile economice. Din păcate, aici la nivel european nu am reușit să facem această chestiune și, domnule profesor, v-aș întreba care ar fi principala, dacă mâine ați fi decident politic, care ar fi principala măsură sau prima măsură pe care ați lua-o pentru a putea dezvolta acest segment, acest sector, pentru că, repet, trăim într-un paradox.
Pe de o parte ne plângem că avem prea mult gunoi de grajd, dar pe de altă parte nu investim în ceea ce înseamnă transformarea acestuia. Am fost în Italia în urmă cu vreo câteva luni de zile cu Comisia de Agricultură și am vizitat o fermă care avea astfel de instalații foarte bine puse la punct și care producea energie electrică. De ce nu am face această chestiune la nivelul întregii Uniuni Europene și am rezolva două chestiuni odată: managementul gunoiului de grajd și pe de altă parte punerea la dispoziție, să spunem așa, pe piață de energie electrică. Mulțumesc.
Okay, thank you. And now the second vice-chair, colleague Sergio Gomo, S&D.
Eric Sargiacomo
Merci, Madame la Présidente. Merci, Monsieur Ayac, pour votre présentation concernant les conditions de développement de la bioéconomie. Cette étude se base sur de nombreuses études de cas qui mettent en lumière les conditions nécessaires au développement de projets relevant de la bioéconomie. Tout d'abord, il me semble important de rappeler que dans l'histoire, l'agriculture a toujours été pourvoyeuse d'énergie pour le transport. Je pense par exemple à la nourriture pour les chevaux, mais aussi un pourvoyeur de fibres pour la construction et la production de vêtements.
Évidemment, on pense au lin ou au chanvre. Au final, derrière l'intitulé bioéconomie, on remet sur le devant de la scène ces autres fonctions de la production alimentaire avec ses coproduits en dehors de la production d'aliments pour les humains.
J'aurais trois questions. La première, vous mettez à juste titre en avant l'enjeu de dérisquer, de sécuriser économiquement les acteurs des filières afin de permettre le développement des projets. Au-delà du cofinancement public des investissements, pouvez-vous nous parler des moyens nécessaires au développement des coopérations nécessaires pour sécuriser dans le temps les approvisionnements ? Pensez-vous en particulier que les coopératives agricoles ont un rôle à jouer dans ce système ?
Ma deuxième question porte sur votre analyse sur les effets des aides de la PAC. Vous indiquez qu'augmenter de 10 % les subventions à l'hectare conduit à réduire la variabilité des revenus d'environ 0,5. Vous parlez d'un effet significatif stabilisateur. Pourtant, cela me semble pourtant un effet extrêmement faible à 0,5 %. Qu'en pensez-vous ?
Enfin, troisième question, vous placez les principes de hiérarchie des usages et de cascade au cœur de votre analyse. Cela me semble en effet fondamental de rappeler que l'usage premier des produits agricoles, c'est l'alimentation humaine. Sur ce sujet, il me semble que nous devons être plus inventifs et plus stratégiques en imaginant qu'on puisse utiliser, notamment avec les biocarburants, un système d'ajustement en fonction du niveau de production. Et effectivement, lorsqu'il y a surproduction, utiliser les biocarburants, mais lorsqu'il n'y a pas surproduction ou sous-production, ne plus les utiliser dans ce cas-là. Certains pays comme le Brésil ont ce type de dispositif.
Qu'en pensez-vous ?
Merci.
Valérie Deloge
Thank you. Patriots, Valérie Deloge.
Monsieur le Président, cette étude ne porte pas spécifiquement sur la laine ou le cuir mais pose la question centrale : quelle place voulons-nous donner dans l'agriculture de demain aux produits de l'élevage ?
À ce titre, la laine et le cuir ne doivent pas être vus comme des matières secondaires mais bien comme des ressources stratégiques, sources de revenus supplémentaires pour nos éleveurs et plus largement pour la bioéconomie européenne. Au sein de l'intergroupe sur l'élevage durable, j'ai constaté combien les filières de la laine et du cuir restent invisibles, pénalisées par des politiques vertes qui les écartent au profit d'alternatives présentées écologiques mais qui s'avèrent en réalité largement plus dépendantes des ressources fossiles. Certains chiffres présentés lors de cet intergroupe sont édifiants. Le cuir végan est à 100 % carbone fossile et 0 % biosourcé. Le cuir végétal 72 % fossile et 28 % biosourcé.
À l'inverse, le cuir tanné végétal est à 4 % fossile et 96 % biosourcé. Autrement dit, si nous ne regardons pas plus honnêtement la composition des matériaux, leur durabilité, leur réparabilité, leur réutilisation et leur fin de vie, nous prenons le risque de faire de la réglementation environnementale un instrument de greenwashing et non de réel progrès. Il faut aussi rappeler une chose essentielle : l'élevage ne fournit pas seulement des matières premières, il rend aussi des services écosystémiques concrets, qu'il s'agisse du stockage du carbone, de la biodiversité, de l'entretien des paysages ou de la santé des sols.
Une méthode sérieuse doit donc être intégrée dans cette réalité au lieu de réduire l'élevage à une simple source d'émissions. Le cas de la laine est tout aussi révélateur, matériau naturel, renouvelable, biodégradable et sans microplastiques, elle pourrait être bien mieux valorisée notamment comme isolant ou fertilisant mais aussi comme produit de luxe comme le cuir. Pour cela l'Europe doit lever les freins administratifs qui pèsent encore sur les filières et qui ne permettent pas leur développement et découragent les producteurs. L'Europe doit donc cesser d'opposer écologie et élevage, la vraie écologie ce n'est pas de punir toujours plus nos agriculteurs c'est de leur donner les moyens de faire partie de la solution.
Jessika van Leeuwen
Thank you. ECR, Jessica van Loven.
Thank you very much, Chair, and I'd like to thank the authors for this report that clearly points out where are the weak points for us to have a thriving bioeconomy. A well-designed bioeconomy should transform agricultural byproducts into valuable resources, so manure into gold. Waste should no longer be seen as a problem but as a continuous stream of energy, fertilizers, and raw material of which the potential can be unlocked through innovation.
But Europe has focused on less emissions, fewer animals, less use of chemicals, whereas the future should be based on innovation-driven sustainability. Sustainability and economic progress are not contradictory, and that technology should be regarded as part of the solution rather than merely a quick fix. As the report also states, priority should be given to waste streams to avoid competition with food production. Therefore, livestock farming is a key enabler of circularity. Livestock farming is not a problem to phase out, but an innovation driver and a key pillar of the European bioeconomy.
However, innovation is often held back by regulation rather than by the technology itself. So what we need is legal certainty for investors and farmers, faster approval procedures, and technology-neutral policies that set the goals but don't tell us how to get there.
Acceleration of approvals for products such as RENURE, digestate, biocontrol agents, and other bio-based innovations. Europe needs a more enabling regulatory culture that actively supports innovation. A major policy priority is the development of regional bioeconomy ecosystems that support regional bioeconomy clusters, strengthen integrated value chains, and learn from successful examples such as the Netherlands. However, to do so, the EU should encourage Member States to value these bioeconomy clusters, including the livestock clusters that we have in certain countries. Innovation only succeeds when farmers, processors, technology providers, and researchers operate within connected regional ecosystems.
Speaker 12
Kiitoksia puheenjohtaja. Kiitoksia myös selvityksen laatijoille. Selvityksessä tuli hyvin esille se, kuinka maatilamme ovat nyt jo ja tulevat tulevaisuudessa olemaan yhä vahvemmin paljon muutakin kuin pelkästään ruoantuottajia. Maatila on osa laajempaa kokonaisuutta, joka tuottaa ruoan lisäksi energiaa, biopohjaisia materiaaleja, se ylläpitää hiilinieluja ja tuottaa myöskin ympäristöhyötyjä.
Biopohjaisiin raaka-aineisiin perustuvan biotalouden vahvistuminen on tärkeää, kun pyritään kohti vahvempaa huoltovarmuutta, suurempaa omavaraisuutta ja pienempää riippuvuutta fossiilisista raaka-aineista. Ruuan tuotantoa ja biotaloutta ei pidä missään nimessä laittaa toisiaan vastaan, koska ne tukevat toinen toisiaan. Mahdollisuudet maatalousbiotalouden edistämiseen eri jäsenmaissa vaihtelee, ja onkin keskeistä tunnistaa kunkin jäsenmaan erityispiirteet ja tukea niitä. Jotta saisimme biotaloudesta mahdollisimman suuren arvonlisän, tutkimuksen, tuotekehityksen ja uusien innovaatioiden rooli korostuu.
Kun vaatimustaso näiltä osin kasvaa, meidän on pidettävä huoli siitä, että tiloilla on realistiset edellytykset osallistua markkinoille. Tarvitaan siis neuvontaa ja riittävää tukea ja myöskin pääomia investointeihin. Omassa kotimaassani Suomessa biometaanin tuotanto on kasvanut viime vuosina, mutta kysyntää olisi erityisesti liikennepolttoaineeksi tuotantoa enemmän. Liikenteen fossiilisten polttoaineiden korvaaminen uusiutuvilla energialähteillä on erittäin järkevää, erityisesti raskaan liikenteen osalta, jossa sähköistäminen on hyvin hankalaa.
Me tarvitaan ennakoitavuutta, pitkäjänteisyyttä, jotta biotalouden investoinnit voivat edetä myös maataloussektorilla. Miten komissio näkee tämän asian edistämisen ja otettiinko se huomioon myös tutkimuksen edetessä? Kiitos.
Thomas Waitz
Thank you, Chair, and a big thanks to the authors. Let me start with Madame Delos. I don't know, I mean, I'm the Green guy you were attacking and you're constantly attacking. I'm sitting here in an Austrian wool jacket made from Austrian wool in Austria, stitched in Austria.
That's what Greens advocate for. So I'm very much in favor of using wool and dressing with wool and I would recommend to all of you to do it alike. Secondly on biomass and on biogas. Well sounds nice, but we need to look into details. Biogas is an very good option when you to further ferment manure.
It stinks less, it's more available as a fertilizer to plants and so on. But if we are only producing energy from that biogas, that's not really a meaningful way of using it because burning it in an engine is not really most energy effective. Do you have numbers on that?
Did you look into details? Because we need the gas actually to replace fossil gas. That's where we need the biogas in the future and not burning it for energy. Energy, the cheapest form of energy, colleague Buda, is from classical renewable energies. The gas we need to replace fossil gas for some industrial processes.
And biogas only makes sense if you also use the heat because 65% of the energy that comes out from biogas comes in the form of heat and only 35% comes in form of energy that you can produce from it. So did you look into details? Also details when it comes to waste. You say waste in agriculture.
There's no waste in agriculture. We don't have waste. So if you do, if you use side products like straw and other side products from cropping, normally we use that to actually fertilize the ground. So if you take it away to produce bioplastics and other stuff and then replace the fertilizing effect by artificial fertilizers, well, we need to do the math. And there again, the math doesn't work.
It's better to actually use the side streams of what we produce in agriculture to fertilize the ground and replace artificial fertilizers in the first place. And I have the impression that we're selling the biomass five times: once for biofuels, once for bioplastics, once for energy, and so on and so forth.
It's not new. We farmers, we produce energy since centuries. But did you do the math, the overall math, how much biomass do we have in the European Union and how much is left over after construction, after fertilizing the ground? And how much, did you do the calculation actually about the actual potential that we have from biomass to replace fossil fuels? Thank you.
Okay, thanks Thomas. And the left, I don't see anybody from the left. And ECR also does, they don't have here anybody. So in this case, we can start with catch-the-eye. So you have one minute each and first is Gilles Lebreton, please.
Gilles Pennelle
Merci Madame. Avec ce dossier, on est au bout de la logique décroissantiste. On est au bout de la logique du Green Deal. Je m'explique. Il faut baisser les rendements, mettre moins d'engrais, moins d'intrants, baisser les élevages, bref, baisser la production agricole.
Forcément, cela entraîne une baisse du revenu de nos agriculteurs. Alors on veille au grain, c'est le cas de le dire, et on nous propose des solutions annexes. L'agriculteur va devenir un guide touristique dans des campagnes abandonnées, il va produire de la biomasse, il va se lancer dans les bioéconomies.
Mais l'Union européenne veille au grain, je viens de vous le dire. Nos assiettes seront toujours remplies car elle a tout prévu avec les traités de libre-échange. Nous allons importer des quantités de plus en plus importantes d'aliments. On l'a vu dans la présentation de ce rapport, c'est que ces activités, particulièrement celles de la bioéconomie, ne sont pas rentables. Alors on nous dit : il va falloir les subventionner.
Et on nous a dit tout à l'heure : ah ben on va les subventionner en prenant de l'argent dans la PAC, c'est-à-dire de l'argent qui était déjà fléché, déjà prévu pour nos agriculteurs, mais qui était prévu pour qu'ils produisent de l'aliment. Moi je rappelle une chose extrêmement claire, extrêmement simple : l'agriculture est une activité humaine qui est faite pour nourrir les hommes. Soutenons la production agricole pour nous nourrir.
Pardon, Maria Walsh, please.
Maria Walsh
Thank you very much, Chair, and thank you to the folks that presented this. One point in this study that has been mentioned by some colleagues that particularly stands out to me is the missed opportunity to make better use of agriculture byproducts, including wool. And despite what the previous colleague had said, I think diversification is incredibly important to farmers and their enterprises. I've spoke of this before. Despite its considerable potential to support more sustainable farming practice, wool is sadly still classified as waste.
And for many farmers, this means additional costs, unnecessary administrative burdens, and limited opportunities to generate greater value from their wool production. That's why I think it's incredibly important this report recognizes that the waste classification is outdated, hindering the development of new value chains and discouraging investment in innovative areas. And I believe this message of the study is very clear. I think if you look at the likes of New Zealand and their government pushing and delivering on public buildings using wool as insulation, I think it's a good case study for us in the European Union to look at and really drive change in the sector for sheep farmers.
I think if we're going to get serious about supporting our farmers, this is an opportunity that cannot be overlooked. Thank you very much.
Cristina Guarda
Thank you, Madam Chair, I will speak Italian. E vi ringrazio per la condivisione di queste anche vostre sensibilità, pensieri, ma questo studio è davvero molto chiaro e ci dà un'indicazione politica chiara perché ci dice come la bioeconomia non è una soluzione automatica al problema dei redditi degli agricoltori. Senza contratti stabili e senza sostegno pubblico la diversificazione può aumentare la volatilità del reddito.
Questo è un problema perché ci racconta perfettamente quello che è un po' l'immagine dell'agricoltura che molto spesso abbiamo lasciato in mano al semplice mercato non preoccupandoci di guidarla. E quindi qui questo studio ci ricorda che il mercato non basta. Il punto chiave quindi può essere, ce lo ricorda questo studio, la cooperazione. Strutture collettive forti sono necessarie per garantire che questo strumento sia a disposizione di tutti perché la bioeconomia favorisce le grandi imprese, non i piccoli agricoltori. E invece c'è bisogno di questa compartecipazione e quindi le OP, le interprofessioni sono strumenti per costruire nuove filiere, per promuovere innovazioni ed è qui che per esempio l'OCM su cui sto lavorando insieme ad alcuni di voi ha un ruolo diretto.
Poi è chiaro che serve certezza dei fondi. Fondi certi per la bioeconomia in tutte le regioni, cosa tutt'altro che scontata vista la struttura dei piani futuri nazionali e regionali.
E vorrei fare una domanda e qui mi fermo. Vista l'importanza che lo studio dà al sistema di conoscenza e di innovazione, come valutate l'assenza di garanzie per gli AKIS nella proposta della Commissione sulla futura politica agricola comune? Grazie.
Veronika Vrecionová
Thank you very much and now I would like to ask DG AGRI Mr. Schiltuis for his three minutes, you have three minutes for your statement.
Mr. Schiltuis
Thank you very much Madam Chair and thank you very much for the interesting presentation of the study. I think it's very important that your committee has decided to request a study and put this topic on the agenda and I think the discussion today and also the study underlines the importance of the bioeconomy and also reflects a lot of the priorities that the Commission has put in its bioeconomy strategy that was adopted last autumn.
I think it's fair to say that farmers and foresters are the backbone of the bioeconomy, providing the biomass, and they should be using and being granted the opportunity to participate in all the value added that comes from this opportunity. And that's why I think one of the key takeaways that we draw from the study is the focus on empowering cooperatives and collective action to benefit from bioeconomy activities. I think another interesting observation that the study brings are the residues-first principle to manage land competition, as well as the focus on investment packages and financial instruments, and indeed the focus on scaling up of activities really reflects the more general observation that the Commission has taken from the Draghi report, in the sense that the innovation is there, but the scaling up and the investments, the capital needed to scale it up, is where the weakness of the European economy is, and I think that is also the case here for the bioeconomy.
And then another element that is of key importance is the need for strengthening capacity of advisory services and knowledge exchange, which is key for developing the bioeconomy.
A question was raised about the role of the Common Agricultural Policy. I think there is a key role in terms of investment support, and there I would also like to open up the bridge to the proposal for the post-2027 CAP, where we have proposed the CAP as part of this NRP wider fund. And I think that is key because a lot of the bioeconomy investments are precisely not only agriculture-related, but can be financed from the wider NRP means.
We continue with the circular bioeconomy joint undertaking and also have foreseen bioeconomy as part of the one of the windows in the European competitiveness fund where the you may recall the window that we proposed is bioeconomy, agriculture, health and biotechnology. And I should also like to underline that the European Investment Bank has specific windows on the bioeconomy. So I think the investment proposals that we make should help with the scaling up that I underlined. To conclude I would like to just refer to the cascading use.
I think the bioeconomy strategy that we put on the table does not propose new regulation on cascading or prioritization of use of biomass, but rather to focus on innovative technologies to represent a less sequential cascade and more co-production of food, feed, material and energy. I think we have to make sure that the biomass that is there is used in the most optimal and most efficient way. Thank you very much.
Veronika Vrecionová
So, thank you very much. And now I switch again to Czech language. Nyní se vrátíme k našim hlavním řečníkům a já bych nyní ráda dala slovo jak panu Miroslavu Hájkovi, ale také samozřejmě Pavle Vrabcové, Haně Urbancové a Lukáši Čechurovi a můžete všichni reagovat na tu předešlou diskusi dohromady. Budete mít osm minut, tak jestli se podělíte. Děkuji.
Miroslav Hájek
Děkuji. Já by krátce začal s odpověďmi na otázky.
Já bych nejdříve chtěl říct, že jsme tam sami zdůraznili to, že v rámci Evropské unie máme celkem silný výzkum a inovace, ale že nám chybí více přechod na ty vlastní vlastní výrobu. A proto i ty podpory, které si myslíme, že by měly být směrovány, tak by měly být směrovány hlavně na farmáře, kteří mají nedostatek investic. Měli by v rámci regionů se spojit na to, aby aby využívali společné technologie, aby se zapojovali do výrobních řetězců, aby ten podíl příjmů měli vyšší než jenom z té vlastní produkce biomasy.
A zaznělo tu, což si myslím, že tam taky ve studii máme, že by farmáři měli získat také příjmy za ekosystémové služby, což je hodně důležité, protože ty farmáři se nestarají pouze o produkci biomasy, ale také o veškeré souvislosti s okolní přírodou, to znamená zejména ty ekosystémové služby by měly být také do určité míry zpoplatněny, aby farmáři měli tyto příjmy navíc.
Já bych v tuto chvíli předal slovo kolegům, kteří jsou online, aby se mohli vyjádřit k dalším dotazům.
Pavla Vrabcová
Dobrý den, děkuji za slovo, doufám, že se slyšíme. Já dovolím nejdříve reagovat na dotazy týkající se opatření, jak bychom mohli rozvíjet opatření právě v problematice biomasy. Jak už tady bylo řečeno, v naší studii je ten paradox biomasy skutečně popsán poměrně jasně. Biomasa existuje, zejména ve formě reziduí, zbytků, ale její využití naráží na určité bariéry, ať už ekonomické, ale vlastně i institucionální, strukturální a tak dále.
Takže nejde o nedostatek zdrojů, nejde o nedostatek biomasy, ale problém jejího využití, neboť biomasa je často klasifikována jako odpad, což v tomto případě komplikuje nejenom zpracování, ale i další obchod. Dalším problémem je jakási regulační roztříštěnost, ale i zmiňovaná administrativní zátěž a cenová volatilita biomasy, takže můžeme konstatovat, že tady skutečně chybí stabilní trhy, smluvní vztahy, dlouhodobé smluvní vztahy, takže investice do bioenergetiky nejsou takzvaně bankovatelné, jsou tam opravdu nejisté výnosy pro ty banky a navíc bioekonomické aktivity jsou v tomto kontextu velmi kapitálově náročné.
Bioplynové stanice, biorafinérie a ty farmy nesou opravdu vysoké riziko. V návaznosti na tu otázku, proč nepřeměňujeme více biomasy na energii, tak tady zase opět odkazuju na to, že v naší studii zdůrazňujeme princip cascading use, tedy kaskádní využití, tedy že biomasa má být využita nejdříve pro potraviny, následně pro materiály a energie je až skutečně tím posledním krokem.
A zároveň tam platí ten princip již zmíněný residues first, to znamená využívat hlavně odpady a rozhodně neprodukovat nové plodiny na tu energii právě kvůli konkurenci o půdu. Právě proto by Evropská unie měla vědomě nepreferovat jako hlavní směr využití biomasy pro bioenergetiku, ale spíše jako doplněk.
Co se týče vazby energií v Evropské unii, ceny energií, tak naše studie opravdu ukazuje, že bioenergie může snížit závislost na externích energiích a stabilizovat náklady, ale její rozvoj brzdí zejména investiční a tržní nejistota. Tedy jde tady hlavně o nastavení hodnotových řetězců, dlouhodobých kontraktů a politik, bez kterých by se ty kapacity těžko rozvíjely. Jinak co se týče další otázky, která se týkala možností, jak rozvíjet spolupráci v oblasti bioekonomiky, jak to nastavit, abychom se rozvíjeli, například zemědělská družstva, tady by znova odkázala na princip residues first a i na to, že rizika lze snižovat především právě přes ta družstva, přes ty producentské organizace, přes ty dlouhodobé kontrakty, ale ještě jsem nezmiňovala standardy kvality biomasy a kombinaci vlastně veřejné podpory právě se soukromým kapitálem.
Co se týče družstev, podle naší studie umožňují sdružovat biomasu, sdílet jednak ta investiční, ale i technologická rizika, provozovat i jakousi společnou logistiku či biorafinérie a vracet právě tu přidanou hodnotu zpět k těm zemědělcům. Tedy samotné dotace mají podle našich výsledků určitý stabilizační efekt, ale je do jisté míry omezený.
Naše studie uvádí, že desetiprocentní růst podpory na hektar snižuje variabilitu příjmů asi o půl procentního bodu. Takže určitě nestačí sami o sobě, ale musí být spojeny s tím, co jsem zmiňovala, tedy s těmi dlouhodobými kontrakty, investicemi a zejména tržním odbytem.
Kaskádový princip tady byl zmíněný několikrát a určitě bych ho nezmiňovala jako nějaké dogma. Jeho smyslem je prostě maximalizovat hodnotu té biomasy. Nejprve potraviny, nejprve krmiva a potom až materiály a potom až ta energie. Takže to zemědělství zítřka podle naší studie nebude pouze tím producentem komodit, ale jakýmsi, řekněme, uzlem bioekonomiky. To znamená správcem půdy, producentem biomasy, dodavatelem vedlejších produktů, partnerem v energetice a zpracovatelského průmyslu a spolutvůrcem regionálních hodnotových řetězců.
Nevím, jestli mám ještě čas na další otázky.
Samozřejmě máme tady i otázky toho, jakým způsobem podpořit nápady v momentě, kdy poptávka po biomethanu je vyšší než nabídka. Naše studie zdůrazňuje potřebu posílit tu cestu od inovace k praxi, to znamená podporovat pilotní projekty skrz demonstrace a následné škálování tím, že budeme například propojovat farmáře třeba prostřednictvím systému AKIS nebo využití takzvaného multi-actor přístupu, kdy společně spolupracují farmář, věda a výzkum, organizace, ale samozřejmě i veřejná správa.
Problém totiž není nedostatek nápadů, ale jejich přechod do té praxe. Naše studie uvádí to, že klíčem ke snížení toho investičního a tržního rizika je právě zavedení již zmíněných dlouhodobých kontraktů na odběr biomethanu a biomasy, ale propojování těch projektů s reálnou poptávkou.
To znamená, my tam několikrát v té studii zdůrazňujeme i princip supply chain first a samozřejmě podmínit investice existencí již zajištěného odbytu, tedy takzvané offtake agreements. To znamená, bez jistoty trhu tady ty farmy ani investoři ty kapacity prostě nevybudují. Domnívám se, že už jsem překročila časový limit, takže...
Veronika Vrecionová
Ano, už jsme mimo čas. Omlouvám se. Děkuji. Byla by to asi velmi zajímavá a bude zajímavá diskuse. Já vám moc děkuji, ale skutečně jsme limitováni časem.
Takže já v tuhle chvíli asi tento bod uzavírám a jistě se tomu tématu budeme věnovat i do budoucna. So let's move now to another item. The Commission proposal published in December 2023 is part of the omnibus simplification package and aims to reduce administrative burden across several environmental directives, including the Industrial Emissions Directive. The proposal is of direct relevance to our committee as it introduces targeted changes affecting the agriculture and livestock sector.
Our rapporteur, Madame Singer, has prepared a draft opinion on this basis, which will be presented today. So, dear Madame Singer, you have floor now for five minutes.
Christine Singer
Ja, vielen Dank Frau Vorsitzende, liebe Kolleginnen und Kollegen. Als Berichterstatterin für die Agri-Stellungnahme zur Industrieemissionsrichtlinie sehe ich folgendes. Die Vorschläge der Kommission greifen zu kurz und gehen gleichzeitig an der Realität vieler landwirtschaftlicher Betriebe vorbei. Die Industrieemissionsrichtlinie soll sich auf große emissionsintensive Industrieanlagen konzentrieren und nicht auf familiengeführte landwirtschaftliche Betriebe. Unsere Betriebe haben in den vergangenen Jahren bereits erhebliche Beiträge zur Emissionsminderung geleistet.
Die Ammoniakemissionen in Europa sind seit Jahren rückläufig und die Landwirtschaft trägt wesentlich zur Erreichung der NEC-Ziele bei.
Gerade deshalb sind immer neue bürokratische Belastungen für viele bäuerliche Familienbetriebe nicht nachvollziehbar. Ein erster zentraler Punkt sind die Schwellenwerte. Besonders kritisch sehe ich im Zuge der IED-Revision 2024 massiv abgesenkte GVE-basierte Schwellenwerte, denn dadurch fallen deutlich mehr Betriebe unter Regelungen, die ursprünglich für große Industrieanlagen gedacht waren. Vor allem kleinere und mittelgroße Betriebe trifft das hart, denn sie müssen dieselben administrativen Anforderungen erfüllen wie große Anlagen, aber oft ohne entsprechende Skaleneffekte.
Und das verschärft den Strukturwandel und gefährdet die regionale Tierhaltung. Und deshalb setze ich mich mit meiner Stellungnahme klar für eine Rückkehr zu den bewährten niedrigeren Schwellenwerten der IED 2010 ein. Mehr als 40.000 Geflügelplätze, mehr als 2.000 Mastschweineplätze oder mehr als 750 Sauenplätze. Ein zweiter wichtiger Punkt ist die sogenannte Aggregationsregel. In der Praxis besteht derzeit die Gefahr, dass unabhängige Betriebe künstlich zusammengerechnet werden und dadurch überhaupt erst unter die IED fallen.
Und genau hier brauchen wir mehr Verhältnismäßigkeit und Rechtssicherheit. Deshalb fordere ich, dass Betriebseinheiten nur dann gemeinsam bewertet werden dürfen, wenn tatsächlich ein funktionaler Zusammenhang besteht, also etwa gemeinsame Betriebssysteme oder eine tatsächliche gemeinsame Umweltbelastung. Und ein dritter wichtiger Punkt sind die geplanten neuen Betriebsvorschriften, die sogenannten UCOL-Regeln. Hier braucht es mehr Zeit für die Ausarbeitung. Deshalb setze ich mich für eine Verschiebung der Einführung dieser Regeln ein.
Ebenso brauchen wir eine fundierte Folgenabschätzung, bevor neue Verpflichtungen beschlossen werden. Gerade in der Tierhaltung brauchen wir praxistaugliche Lösungen und keine zusätzlichen Unsicherheiten für die Betriebe. Außerdem möchte ich hier der Gefahr von zusätzlicher nationaler Bürokratie durch Gold-Plating Einhalt gebieten. Deshalb setze ich mich dafür ein, dass diese Regeln voll harmonisiert werden und nicht jeder Mitgliedstaat zusätzliche Sonderauflagen einführen kann. Mein vierter und letzter Punkt ist ebenfalls klar: Eine Ausweitung der IED auf die Rinderhaltung lehne ich entschieden ab.
Gerade in Grünlandregionen ist die Rinderhaltung zentral für regionale Kreisläufe, Lebensmittelproduktion, Kulturlandschaften und die Wertschöpfung im ländlichen Raum.
Zusätzliche Belastungen würden viele Betriebe massiv unter Druck setzen. Und deshalb sehe ich in meinem Stellungnahmeentwurf auch vor, die vorgesehene Prüfung einer späteren Einbeziehung von Rindern in die IED zu streichen. Für mich braucht es hier eine ganz klare politische Grenze. Wir regulieren unsere heimischen Betriebe immer stärker, während wir Produkte importieren, die häufig nicht unter vergleichbaren Standards erzeugt wurden. Und diese Doppelmoral sorgt bei vielen Betrieben völlig zu Recht für Unverständnis.
Wenn wir Tierhaltung in Europa erhalten wollen, dann brauchen wir faire Wettbewerbsbedingungen und ein echtes Level Playing Field.
Die Kommission arbeitet derzeit an einer europäischen Tierhaltungsstrategie. Das Parlament hat dazu bereits einen starken Forderungskatalog verabschiedet. Meine Vorschläge zur IED schlagen genau in diese Kerbe: Zukunftsfähigkeit, Verhältnismäßigkeit, Praxistauglichkeit und Wettbewerbsfähigkeit statt zusätzlicher Bürokratie. Ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit mit den Kolleginnen und Kollegen an diesem wichtigen Dossier, denn es geht um nicht weniger als um die Zukunft unserer Tierhaltung und unserer heimischen Lebensmittelversorgung. Und für mich ist klar: Unsere landwirtschaftlichen Betriebe sind keine Industrieanlagen und dürfen auch nicht wie solche behandelt werden.
Vielen Dank.
Thank you very much, and let me only add, I'm not sure if you've told that the deadline for tabling amendments is the 8th of June, 26, 1:00 PM. And now our shadows, you have two minutes each, and EPP Celine Imart is first.
Céline Imart
Merci beaucoup Madame la Présidente. Je tiens à remercier la rapporteure Christine Singer pour son travail qui va clairement dans le bon sens, celui de la protection de l'élevage européen.
Je déposerai cependant plusieurs amendements axés sur une ligne claire qui est celle de défendre l'élevage et surtout de l'exclure du champ d'application de la directive IED. On ne peut pas traiter nos élevages comme s'ils étaient des cheminées d'usine pilotées depuis des tableaux Excel avec des normes hors-sol parce que la révision IED de 2024 fait peser sur eux une menace très concrète. En France, pour exemple, le nombre d'établissements avicoles, donc de volailles, concernés augmenterait de 56 %. Dans la filière porcine, nous passerions de 8 % des élevages concernés par l'application de la directive IED à près de 40 %. À ce rythme-là, c'est tout un pan de notre élevage qui sera pris dans les mailles d'un filet réglementaire toujours plus étouffant.
Comment ne pas y voir une asphyxie progressive de notre élevage ? Comment ne pas penser que derrière l'empilement des contraintes, les règles d'agrégation ou encore celles relatives à la participation du public, c'est une agriculture vivante que l'on pousse vers la sortie ?
Et que dire des règles UCOL, dont les seuils sont si hauts qu'ils ressemblent à une barrière dressée devant ceux qui veulent continuer à produire ? Alors les sujets d'inquiétude sont nombreux, parce qu'à force de traiter l'élevage comme un problème à encadrer plutôt que comme une solution pour le climat et une richesse à préserver, l'Europe prend le risque de scier la branche sur laquelle repose sa souveraineté alimentaire, dont je me réjouis de pouvoir travailler avec la rapporteure et avec les autres groupes afin de défendre les conditions d'exercice de l'élevage, mais aussi son existence.
Thank you, Céline. S&D, Annalisa Corrado, please.
Annalisa Corrado
Thank you. Thank you. I will speak in Italian. Grazie, grazie ai colleghi, grazie Presidente. La revisione della direttiva sulle emissioni industriali del 2024 è stata concepita per accompagnare l'evoluzione del settore zootecnico verso modelli produttivi sempre più efficienti sotto il profilo ambientale, economico e sociale, garantendo al tempo stesso la sicurezza alimentare, la competitività delle filiere e la vitalità nelle aree rurali.
Le indicazioni emerse dal dialogo strategico hanno evidenziato come sostenibilità e competitività debbano procedere insieme e come la transizione possa avere successo soltanto se costruita insieme agli agricoltori e agli allevatori attraverso strumenti adeguati, investimenti e certezza del quadro normativo.
Su Omnibus la posizione del nostro gruppo è chiara. Siamo favorevoli alla semplificazione amministrativa quando elimina duplicazioni, sovrapposizioni e adempimenti non necessari, a patto però di non tradursi in una deregolamentazione o un indebolimento degli obiettivi ambientali. Per questa ragione, in primo luogo riteniamo che i sistemi di gestione ambientale debbano continuare a rappresentare uno strumento di prevenzione dei rischi ambientali, evitando al contempo duplicazioni rispetto ad altri obblighi già previsti.
In secondo luogo, non condividiamo l'eliminazione del transformation plans. Crediamo che debba essere mantenuta una chiara funzione di pianificazione e accompagnamento della transizione affinché le imprese possano programmare gli investimenti necessari con maggiore certezza. Serve facilitare l'accesso alle migliori tecniche disponibili attraverso adeguati strumenti finanziari. Per quanto riguarda metodo di calcolo e soglie di applicazione della direttiva, chiediamo che ogni scelta sia fondata su solide evidenze scientifiche. Infine, l'adeguamento delle tempistiche applicative deve garantire certezza normativa e parità di condizioni.
Non possiamo permettere che i rinvii penalizzino gli operatori che hanno già investito per migliorare le proprie performance ambientali e che avevano fatto affidamento su un quadro legislativo così recente, né che diventino un pretesto per rallentare il percorso di trasformazione del settore. Grazie.
Gilles Pennelle
Thank you, Patriots of Panel, please.
Un bâtiment d'élevage n'est pas un bâtiment industriel. En 2010, la Commission a fait bien évidemment ce rapprochement dans sa logique de stigmatiser l'élevage, toujours dans l'idéologie de la décroissance.
Nous demandons, nous aussi au groupe des patriotes, la sortie des bâtiments d'élevage de cette directive IED. C'est impératif. La proposition cette année de la Commission de simplification n'apporte rien de plus. Nous aurions aimé au minimum qu'elle revienne et qu'elle abolisse les directives de 2024. Je vais vous prendre l'exemple de la Bretagne, grande région chez moi productrice de porcs.
En 2010, il y avait 380 élevages de porcs qui étaient soumis à la directive IED, c'est-à-dire 25 %. En 2024, après la deuxième directive, on est passé à 1 980 élevages de porcs, c'est-à-dire 75 % des élevages bretons. Ceci est insupportable et ne peut plus durer. Parce que concrètement, qu'est-ce que cela veut dire ?
Cela veut dire que pour nos éleveurs, ce sont des coûts supplémentaires qu'ils ne peuvent plus supporter. C'est aussi une paperasserie, une administration épouvantable. Nous demandons bien évidemment aussi la suppression de la règle des cumuls, absurde règle. Nous demandons aussi la suppression du système de management environnemental. Alors moi je pose une question.
Est-ce que le poulet brésilien ou ukrainien que l'Union européenne met dans nos assiettes a une directive IED ? Eh bien bien évidemment non. Alors bien évidemment je dépose aussi de très nombreux amendements qui vont d'ailleurs dans le sens de Madame la rapporteuse ainsi que certains intervenants. Il faut qu'on ait un consensus sur ce sujet afin de défendre l'élevage qui est un pilier indispensable de nos agricultures.
Thank you. And now ECR, Jessika van Lerven.
Thank you very much, Chair.
Jessika van Leeuwen
The Commission proposal amends several pieces of legislation: the Waste Framework Directive, the Industrial Emissions Directive, the Medium Combustion Plants Directive, and the 2024 Industrial Emissions Directive revision. The Commission correctly argues that environmental legislation has become too complex and administratively burdensome. However, the Commission seeks targeted simplification while preserving the revised framework. The rapporteur, Ms. Singer, believes this does not go far enough, so she seeks a much broader rollback of the 2024 livestock-related IED reform. At ECR, we strongly support the rapporteur's position about reducing regulatory burdens, protecting livestock farmers, defending family farming structures, preventing further industrial-style regulation of agriculture, maintaining competitiveness, and ensuring proportionality of environmental legislation.
Especially, we support her view to exclude cattle farmers from the IED as farms fundamentally differ from industrial installations. We also support her return to previous thresholds for swine farms and in our amendments we will seek to see if those thresholds are sufficient or whether they should be heightened. So I thank the rapporteur for her good work and her line of thinking because this clearly needs a very strong revision.
Thank you.
Veronika Vrecionová
Thank you. The Greens, the Left, and ECR, they don't have shadow. Okay, I'm sorry, please, Cristina Guarda wants to have the floor.
Cristina Guarda
Thank you, Madam Chair, I will, as always, speak Italian. Partirei da una questione di sequenza legislativa. La direttiva del 2024 imponeva alla Commissione una valutazione esaustiva sulle emissioni zootecniche, con particolar modo riferimento ai bovini, entro fine 2026, potenzialmente accompagnata da una proposta legislativa.
Quella valutazione non ci è ancora pervenuta. Eppure siamo qui a discutere delle modifiche in senso opposto senza che questa valutazione sia avvenuta, nel quadro di un omnibus di semplificazione. E lo facciamo su una direttiva che non è ancora stata trasposta, i cui effetti concreti quindi alla fin fine non li abbiamo ancora visti, non si sono manifestati, non possiamo analizzarli. Per questo vi chiedo: vi sembra questo approccio serio? A me sinceramente no, perché poi entrando nel merito, il problema è che questa modifica va a consolidare la debolezza scientifica strutturale dell'intera impalcatura della parte zootecnica della direttiva emissioni industriali.
Le soglie UBA sono alla fin fine il risultato di un negoziato politico, non di una valutazione della pressione ambientale e sanitaria e sociale effettiva sul territorio. Oggi si propongono nuove esclusioni per avicoli biologici, suinetti non svezzati senza però alcuna analisi di quanti allevamenti escono dalla soglia né in quale contesto territoriale. E la stessa Commissione ammette di non aver condotto una valutazione di impatto.
Quindi più che semplificazione mi sembra una legiferazione fatta senza base scientifica che risponde a pressioni lobbistiche da cui noi dobbiamo essere un po' più liberi rimanendo integri nella nostra funzione politica. E nel frattempo il settore bovino, responsabile del 69% delle emissioni di metano agricolo in Europa e della maggioranza delle produzioni delle emissioni di ammoniaca, resta fuori da ogni scopo della direttiva.
I'm sorry, it's they are not able to interpret, that's the problem.
I finish immediately. Non si tratta ovviamente di demonizzare nessuno ma di prendere sul serio i dati e quindi parteciperemo alla discussione seriamente in questa direzione. Thank you very much, chair.
Veronika Vrecionová
Thank you.
And now you have really one minute each, please. And Madame Carmen Crespo, yes, please.
Benoit Cassart
Muchas gracias, presidenta. Bueno, dar las gracias a la señora Singer, creo que va muy acertada. Y es la base que los ganaderos no se pueden asimilar a las industrias. Y esto es un tema fundamental y eso es lo que se ha hecho aquí en la directiva. Por tanto, tenemos que establecer los umbrales anteriores.
La unidad de ganaderas complican la aplicación de la norma. No podemos permitir que la directiva de emisiones industriales acabe incorporando al vacuno.
Dos explotaciones cercanas se consideran automáticamente una sola instalación y es un error. No podemos permitir que cada Estado miembro encima endurezca la norma. Y además debemos proteger los datos sensibles de las explotaciones y no se puede aplicar a una explotación ganadera familiar el mismo régimen sancionador pensado para los grandes grupos industriales. Error mayúsculo de esa directiva. Por tanto, absolutamente de acuerdo con la ponente, con la señora Singer.
Gracias.
Benoit Cassart
Oui, Madame la Présidente, contrairement, merci, contrairement à ce qui a été dit, on mesure pleinement l'impact des normes.
Dans de nombreux États membres, le cheptel diminue, les exploitations ferment et le renouvellement des générations n'est plus assuré. C'est visible, c'est évident. Dans ce contexte, nous devons faire preuve de pragmatisme. La directive sur les émissions industrielles doit se concentrer sur les grandes installations industrielles fortement émettrices et non assimiler les exploitations d'élevage familial à de grandes usines. Ce n'est pas en classifiant l'élevage européen comme une activité industrielle lourde que l'Union européenne relancera son autonomie alimentaire.
C'est pourquoi nous soutenons l'approche équilibrée de notre collègue Christine Singer avec comme ligne rouge l'extension de la directive IED au secteur bovin. Je soutiens également sa volonté de revenir au cadre de 2010 avec des seuils clairs et prévisibles et supprimer les seuils fondés sur les unités de gros bétail introduits en 2024. Dois-je vous rappeler qu'en Ukraine, d'où nous importons, un seul producteur de volaille détient à lui seul 25 millions de poulets alors que chez nous un élevage de 30 000 unités est considéré comme industriel ?
Il faut vraiment retomber les pieds sur terre et comprendre qu'écraser nos élevages durables sous les contraintes et importer de pays moins vertueux est la pire direction que l'Europe peut prendre. Merci.
Merci beaucoup. Thank you very much and the Vice-Chair Buda please.
Daniel Buda
Stau să mă întreb cui folosește până la urmă toată această dezbatere de aici între noi și Comisia Europeană. Și tot eu îmi răspund: sigur nu fermierilor.
Chiar nu înțelege Comisia Europeană ce fel de propuneri pune pe masă? Chiar nu înțelege Comisia Europeană că pur și simplu îngenunchează cum respiră sectorul agricol? Veniți cu tot felul de acorduri comerciale pe care unii dintre noi le-am sprijinit, da, Mercosur sau alte acorduri comerciale. În același timp veniți cu niște prevederi, cu niște propuneri în care pur și simplu îngenuncheați sectoarele agricole zootehnice din Uniunea Europeană. Cum puteți să puneți semnul egalității, da, între ceea ce înseamnă niște exploatații care-s familiare și altele industriale?
Cum credeți dumneavoastră că vom putea face față concurenței la nivelul Uniunii Europene câtă vreme importăm din Ucraina, cum spunea mai devreme colegul Casary, unde ei au alte condiții?
Unde vreți să vă opriți? Nu vedeți că și așa avem destul de multe dificultăți legate de sectorul agricol, cu îngrășăminte, combustibil, războaie și așa mai departe? Ori eu cred că această directivă merge mult prea departe și o susțin total pe raportoarea noastră, pentru că nu mi se pare normală această abordare din partea Comisiei și chiar vreau să cred că nu se pleacă din Parlamentul acesta European până când nu o să văd totuși o propunere bună din partea Comisiei care să vină să sprijine în mod adecvat agricultorii. Vă mai spun un lucru. Banii nu sunt suficienți.
Puteți veni cu câți bani vreți voi, din moment ce veniți cu niște condiții care îi pun într-o imposibilitate materială pe fermieri să-și continue activitatea. Mulțumesc.
Thank you. And now another colleague wants to take the floor. In this case, I ask Aurel Dordea from DG ENVI for a statement from the Commission. So you have four minutes, please.
Christine Singer
Yeah, thank you very much. First of all, the Commission would like to make the point that the omnibus simplification proposals have been tabled with a view of bringing real simplification in the existing legislation and with an understanding that these they will not lead to a backpedaling or to a coming back to the previous legislation sometimes adopted many years ago.
We would note in this context that the Council and the Member States meeting in the Council have understood this and the Commission would like also to invite the honorable members of the European Parliament also to embrace this approach that the simplification legislation should be used only for this purpose.
Secondly, I would like to refer to an element that has frequently appeared in the intervention of different honorable members of this committee, namely the extension of the scope of the Industrial Emissions Directive in 2024 and the alleged equivalence between farms and industrial installations. We would like to draw the attention to the fact that there is no such equivalence.
The perspective of the Industrial Emissions Directive only looks at the aggregate effects and emissions of the different entities, be they industrial or be they agricultural. And to give a concrete example what means the extension of the scope of the Industrial Emissions Directive when it comes to farms, we are not looking about whether they are family farms or not, but the threshold is that those farms fall under the scope of the revised Industrial Emissions Directive if they have at least 21,000 places for laying hens, at least 37,000 places for ducks, 40,000 places for broilers, or 1,167 places for pigs.
So you can see that the threshold is quite a significant one, and as a proof, only 30% of the farms of the European Union fall under the scope of the Industrial Emissions Directive. So we would like to reassure you that there is no other equivalence between farms and industrial installations, and this is precisely the purpose of which, for which the Commission is working at uniform conditions that will apply only in the agricultural sector.
When it comes to the problem of the delays of delaying certain measures from the directive amended in 2024, we believe that this would not be advisable. Delaying different measures would break the level playing field which needs to exist between different sizeable economic operators in this area. And I would like to remind to the fact that pig and hen farms already covered before 2024 by the Industrial Emissions Directive are subject to such obligations.
So it's more than the most important objective is to secure a level playing field. I would like also to refer to an aspect which is sensitive and which was mentioned several times by different honorable members of this committee, namely how does this play for imports and for trade partners of the European Union?
And for trade partners of the European Union, and we would like to recall the fact that the obligations such as those embodied in the Industrial Emissions Directive are applicable also to countries such as Ukraine, which is a candidate country for the accession to the European Union. When it comes to other trade partners of the European Union, which are not candidate countries and that are from other continents, there are provisions in the trade agreements that have been concluded by the European Union that oblige, enshrine certain obligations for the economic operators from the farming sector, or the imports from those third countries are subject to contingents and quantitative limitations, which offer them a very limited access to the European market. And finally, the last remark is about the point raised by the honorable rapporteur for this legislative proposal, referring to the potential extension to the cattle sector.
And the perspective of the Commission is that at this point in time, such an extension is not under discussion. The Commission will come with a report by the end of this year and there it will expose its perspective on this, but the perspective of extending to the cattle sector or to have a wider discussion is a very dim one.
We consider at this point in time and without preempting the decision of the Commission that it is not necessary to have such an extension of scope. Thank you.
Yes, yes, yes, okay. So and I would like to give the floor now again to Christine Singer for your conclusion.
Please, the floor is yours, Christine.
Christine Singer
Ja, vielen Dank, Frau Vorsitzende. Zunächst möchte ich mich herzlich bei allen Kolleginnen und Kollegen bedanken, die meinen eingeschlagenen Weg unterstützen wollen und sich bezüglich meines Stellungnahmeentwurfs positiv geäußert haben. Ich glaube, wir haben heute eine sehr wichtige Diskussion geführt. Und gleichzeitig habe ich auch Verständnis für die Kolleginnen und Kollegen, die manche Punkte anders sehen oder denen einzelne Vorschläge zu weit gehen. Das gehört zu einer ehrlichen parlamentarischen Debatte dazu, gerade bei einem so sensiblen Thema.
Für mich ist aber entscheidend, dass wir jetzt gemeinsam an einer guten und ausgewogenen AGRI-Stellungnahme arbeiten, denn die Industrieemissionsrichtlinie hat nun einmal direkte Auswirkungen auf unsere landwirtschaftlichen Betriebe, auf die Tierhaltung und auf viele familiengeführte Höfe in Europa. Und deshalb ist es mir besonders wichtig, dass die Perspektive der Landwirtschaft in diesem Prozess ausreichend berücksichtigt wird. Ich bin überzeugt, dass wir im AGRI-Ausschuss eine starke Stellungnahme erarbeiten können, die Umwelt- und Klimaschutz mit Praxistauglichkeit, Verhältnismäßigkeit und auch mit Wettbewerbsfähigkeit verbindet. Und ich freue mich deshalb auf eine weitere Verhandlungsrunde, auf die Diskussion mit Ihnen, liebe Kolleginnen und Kollegen.
Gleichzeitig möchte ich auch dem federführenden ENVI-Ausschuss ans Herz legen, die Sichtweise der Landwirtschaft, die wir hier gemeinsam erarbeiten werden, ernsthaft mit einzubeziehen, wenn es um die weitere Ausgestaltung dieser Richtlinie geht. Denn unsere landwirtschaftlichen Betriebe sind, auch wenn von der Kommission das deutlich nochmal angesprochen wurde, unsere Betriebe sind keine Industriefabriken. Sie arbeiten mit lebenden Tieren, mit biologischen Kreisläufen und unter völlig anderen Voraussetzungen als klassische Industrieanlagen. Und wenn wir regionale Lebensmittelproduktion und Tierhaltung in Europa erhalten wollen, dann brauchen wir Regeln, die praktikabel, verhältnismäßig und wirtschaftlich tragfähig sind. Vielen Dank.
Thank you, Christine, then thank you to all our colleagues for this very important discussion. I'm sure that it will continue, but now we have the our next item is Commission presentation of the Fertilizers Action Plan, but we still don't have here Elizabeth Werner.
So you think five minutes? Okay, please, we have just now time, we have wait a little bit and she promised to come as soon as possible. So maybe five minutes.
Janusz Wojciechowski
Good morning, everyone. I'd like to welcome you to this meeting of the Committee on Agriculture and Rural Development. I'd like to welcome our guests, the Commissioner, and all the members of the committee. Before we start with the agenda, I have a few housekeeping announcements. First of all, I'd like to remind you that the meeting is being webstreamed.
Secondly, I'd like to remind you that the interpretation is available in all the languages of the committee. And thirdly, I'd like to remind you that the voting will take place at 11:00. So, let's start with the first item on the agenda, which is the adoption of the agenda. Are there any comments on the agenda? I see no comments, so the agenda is adopted.
The second item on the agenda is the approval of the minutes of the meeting of the 25th of October. Are there any comments on the minutes? I see no comments, so the minutes are approved. The third item on the agenda is the Chair's announcements. I have no announcements to make today.
So, we move on to the fourth item on the agenda, which is the exchange of views with the Commissioner for Agriculture and Rural Development, Janusz Wojciechowski, on the situation of the agricultural markets following the Russian invasion of Ukraine. Commissioner, you have the floor.
Good morning, everyone. I would like to welcome you to this meeting of the Committee on Agriculture and Rural Development. I would like to welcome the members, the staff, and the viewers who are following us online. Before we start, I would like to remind you that the meeting is being webstreamed and that the interpretation is available in all the languages of the committee. I would also like to remind you that the voting will take place at 10:00 AM.
The first item on the agenda is the adoption of the agenda. Are there any comments or objections to the agenda? I see none, so the agenda is adopted. The second item is the approval of the minutes of the meetings of the 22nd and 23rd of May. Are there any comments or objections to these minutes?
I see none, so the minutes are approved. The third item is the Chair's announcements. I have a few announcements to make. First, I would like to inform you that the coordinators met yesterday and agreed on several points.
We have a very full agenda today, so I'd like to ask everyone to be as concise as possible in their interventions. The first item on our agenda is the adoption of the agenda. Are there any comments or objections to the agenda as proposed? I see none, so the agenda is adopted. The second item is the approval of the minutes of the meetings of the 18th and 19th of March.
Are there any comments or objections to these minutes? I see none, so the minutes are approved. The third item is the Chair's announcements. I have a few announcements to make. First of all, I'd like to inform you that the next meeting of the committee will take place on the 22nd and 23rd of April.
Secondly, I'd like to remind you that the deadline for amendments to the report on the common agricultural policy is the 15th of April. And finally, I'd like to welcome our new colleague, who is joining us today for the first time.
Good morning, everyone. I'd like to welcome you to this meeting of the Committee on Agriculture and Rural Development. Before we start, I'd like to remind you that the meeting is being webstreamed and that interpretation is available in all the languages of the committee. I'd also like to remind you that the meeting is being recorded. We have a very full agenda today, so I'd like to ask you to be as concise as possible in your interventions.
The first item on the agenda is the adoption of the agenda. Are there any comments or objections to the agenda? I see none, so the agenda is adopted. The second item on the agenda is the approval of the minutes of the meeting of the 25th and 26th of October. Are there any comments or objections to the minutes?
I see none, so the minutes are approved. The third item on the agenda is the Chair's announcements. I have a few announcements to make. First of all, I'd like to inform you that the next meeting of the committee will take place on the 28th and 29th of November. Secondly, I'd like to inform you that the committee will be holding a public hearing on the future of the Common Agricultural Policy on the 5th of December.
We have a very full agenda today, so I would like to start promptly. First, I would like to welcome our guests from the European Commission. They are here to present the latest developments on the Common Agricultural Policy. As you know, this is a crucial topic for our committee and for the future of European farming. After the presentation, we will have a Q&A session.
I encourage all members to participate and ask their questions. Before we begin, are there any comments on the agenda? No? Then the agenda is adopted. I now give the floor to the representative from the European Commission.
Please, the floor is yours.
Thank you, Mr. Chairman. It is a pleasure to be here today to discuss the CAP with you. As you mentioned, we have some important updates to share. The Commission has been working hard to ensure that the new CAP is both fair and sustainable. We believe that the measures we are proposing will help to support our farmers while also protecting the environment.
I will now go through the main points of our proposal. First, we are proposing a new system of direct payments that is more targeted towards small and medium-sized farms. Second, we are introducing new environmental requirements that all farmers must meet in order to receive support. And third, we are increasing the funding for rural development programs.
Veronika Vrecionová
Dear colleagues, please I would like to ask you to take your seats because Elizabeth Werner from DG AGRI is already here. Thank you very much, Madam, that you came a little bit early.
Thank you. And we can start. We now move to the presentation, as I said before, by the Commission of the Fertilizer Action Plan. This initiative comes at a particularly important moment for the European agriculture sector. Fertilizer prices remain high and volatile, creating serious pressure on farmers across the EU and affecting both competitiveness and food security.
The Action Plan aims to address these challenges through both immediate support measures and long-term actions.
It focuses in particular on improving the availability and affordability of fertilizers, strengthening Europe's resilience and strategic autonomy, and supporting a more sustainable and efficient use of nutrients. This discussion is therefore highly relevant for our committee as it directly concerns farmers' economic situation and the future sustainability of our agriculture. So Elizabeth, please, you have now 10 minutes for your presentation. Thank you.
Good afternoon, dear chair and dear members.
Elisabeth Werner
Thanks for the opportunity to present the fertilizer action plan. Your support in the weeks and months ahead will be crucial to turn this action plan, this document, quickly from a political commitment to practical results for farmers who need it. This action plan contains both short-term solutions, which need the inter-institutional swift actions, but also long-term structural solutions.
But before I go into the actions, perhaps to give you a bit the market pressure, the situation why we need to act. Agriculture obviously is strategic asset to the EU to provide affordable and quality food, but the fertilizers are a strategic asset to agriculture. And these words strategic are also used by the communication. If we have insufficient or overly expensive fertilizers, food affordability, but perhaps even availability may be affected. And over the past years, the EU fertilizer market has faced persistent volatility.
In 2022 we had a peak related to the energy crisis after Russia's invasion of Ukraine. Prices eased thereafter, but they never returned to the earlier lower levels. And then in 2025 the prices started rising again, and of course at the beginning of this year the Middle East war has aggravated the situation. So, while Europe's dependence on fertilizer imports from the Middle East is limited, and I want to be very clear on this, other parts of the world are much more dependent on imports from the Middle East, but fertilizers are global commodities.
So if the global commodity price rises, then of course this affects us in exactly the same way. They remain exposed to energy, to gas prices in particular, but also to trade and transport disruptions. So we had now really two triggers. The first is that the fertilizer production in the EU is lower than it used to be. And the second was the affordability with the price rises that we saw.
In particular, nitrogen fertilizer prices in the EU are 70% higher than what they were on average in 2024. And the result of this combination is the affordability of fertilizers is at the lowest point since 2022.
And that is already now affecting the farmers' decisions. Fertilizers are very important part of the import costs for farmers, especially those producing cereals or other arable crops, also vegetables, but even for the foodstuff for foodstock for animals. Some farmers are reducing the fertilizer use, some farmers are changing crop choices or they are considering reducing the cultivated areas for the coming production cycle.
Now for the 26 harvest, most needs are covered, but concerns are really looking at the next sowing season, the 26-27 cycle. And normally by summer, farmers must decide what they will plant next and therefore what fertilizers they can afford to purchase. And this is, this is why this summer is really the critical moment for the year ahead. Now to the fertilizer action plan. We have, as I said, already immediate short-term actions and then more longer-term solutions to reduce vulnerabilities.
In the short term, the Commission will provide targeted exceptional support to the most affected farmers. In particular, we want to mobilize the remaining amount under the agricultural reserve that stands currently at around a little bit above 200 million following various compensations already provided this year to farmers. And we will propose to top up this amount from other available resources. So this will be a proposal for a draft amending budget that we will put to the budget authority on the 10th of June. If that draft amending budget is granted, we can proceed very swiftly before the summer because the mobilization of the reserve is an implementing act.
Next to this, we will also propose a targeted CAP package, so a legislative package that would have several elements. The first one is a new liquidity scheme, and the second one a flexibility for member states to pay advance payments to the farmers before the 15th of October. And we will also support the fertilization efficiency so that member states can make best use of all the funds available in their current CAP strategic plans.
This will also be complemented by stronger advice for farmers on the nutrient management, how best to make use of the available fertilizers. This is the one area where we need your immediate support for this to reach farmers without delay, as I said. There is a couple of other actions that we still have in the short term as well. One of them is to facilitate the use of digestates with necessary environmental safeguards. Preparatory work is underway.
We want to have practical solution there as well for the next growing season. But also more generally, we could consider additional temporary measures if the situation deteriorates. Next to this, member states also have the possibility to use the temporary state aid framework that has been put in place already for the Middle East crisis. And several member states are already doing this, you have probably seen in the news. Now, what is the most important for us is this calls for rapid liquidity support and to make use therefore of the possibilities that we have, because this is what counts for the production cycle.
But I would like to also put equal emphasis on the more structural measures. And why is that? Because we have had a similar crisis, so it's the second time basically we face such a crisis within five years. So we cannot always only deal with the most urgent measures, we have to structurally get better. And how to do this?
The Commission here would address several regulatory and market barriers to help create a better functioning single market for fertilizers. In particular, we would like to see lead markets for bio-based and low-carbon fertilizers.
These are the fertilizers that are made in Europe. So here, this new market could strengthen our autonomy and our resilience. The domestic production I already mentioned, but also supply diversification and really also sustainable nutrient management and decarbonization. What we would like to achieve here is to make the farmers part of that change, because farmers supply the feedstock that goes into the bio-based fertilizers. For them, it's also an additional revenue source.
But also, it makes the farmers and the fertilizing industry work together on a transition, in partnership.
We also need the member states for this and this is really a central novelty of our plan. We call it the fertilizer value chain partnership so that there is not an opposition between these different parties but a cooperation. The producers, the consumers, in that case the farmers, and of course the member states. And we believe that this is what will kick off a new market and this is what can provide the predictability and generate the investments that are needed for this to emerge. Farmers have a key role also to play of course in the nutrient management.
Organic farming, low input practices are part of the wider toolbox.
This will not replace all the fertilizer needs, but they can help strengthen the farm resilience. Now, in summer, in July 2026, the Commission will, as you know, also adopt a legislative proposal to revise the EU ETS. And I, we didn't, or we couldn't preempt the results of the ongoing review, but what the plan, the fertilizer action plan also says is that we will assess options to ensure that additional flexibility for the fertilizer industry is conditional on increased home-grown production, availability of domestically produced fertilizers in Europe, and then this transition to bio-based, organic, and low-carbon fertilizers.
Next to this, I also want to say we're considering preparedness options, including possibilities to stockpile, but there can be other instruments as well that can strengthen our resilience and other parts of the world are already making use of this. So for that, we will also strengthen further the monitoring, the early warning, the data availability, and the fertilizer market observatory will be a central platform for market intelligence and dialogue. I have my colleagues running this observatory and the authors just appearing here.
But I have come to the end of my presentation. So in short, long-term structural measures and short-term crisis measures, all of them trying to achieve affordability, predictability and more resilience. And we think that's all about farmers, about food affordability. So it's really something that we have to address because we have seen in the past also when when the farmers couldn't afford the fertilizers and they couldn't pass on the prices, they were taking decisions that reduced the yields, that reduced the production.
All of this inevitably leads to food price inflation and then it really becomes a problem far bigger than agriculture. And we have seen that the prices have gone up quite quickly and it is very hard to bring them down again. So for all these reasons, this fertilizer action plan is particularly timely and important beyond agriculture. Thank you.
Thank you, Elizabeth. And the coordinators, as usual, you have two minutes each. Herbert Dorfmann first.
Herbert Dorfmann
Thank you, Chair. Herzlichen Dank der Frau Generaldirektor für die Vorstellung. Ja, ich glaube, so wie die Frau Generaldirektor auch getan hat, wir müssen ja bei Dünger unterscheiden, von welchem Dünger wir reden. Die wichtigsten drei Dünger sind Phosphor, Kali und Stickstoff. Und bei Phosphor und Kali hat sich's eigentlich schneller ausgeredet.
Dazu braucht es Rohstoffe. Phosphor und Kali, das haben wir in Europa kaum, werden wir auf jeden Fall importieren müssen. Dann sind wir beim Stickstoff. Und beim Stickstoffdünger ist reine Energie. Stickstoffdünger entsteht aus Energie und Luft.
Es gibt keinen anderen Kostenpunkt als Luft und Energie.
Und das ist natürlich in der derzeitigen Situation ein Problem. Ich denke, dass wir aber auch, und das hat die Frau Generaldirektorin jetzt nicht angesprochen, auch ein bisschen im Markt hinschauen sollten, was passiert eigentlich, wenn der größte europäische Hersteller, nicht EU-Hersteller, aber europäische Hersteller von Stickstoffdüngern, zum Beispiel der Aktienwert sich in den letzten sechs Monaten um 46 % erhöht hat und das erste Quartal dieses Herstellers das erfolgreichste war, das dieser Hersteller jemals gehabt hat. Da muss man vielleicht auch mal ein bisschen hinschauen, ob nicht das Gleiche passiert als bei den großen Energiegiganten in der Welt, die auch die derzeitige Situation im Energiemarkt recht gut nutzen, um nicht zu sagen ausnutzen. Was mich auch herumträgt, ist, warum wir nicht versuchen, den Überschuss an Energie, den wir in Europa inzwischen haben, an nachhaltiger Energie, also an Wind- und Solarenergie, und wir haben ja Situationen in Europa, wo wir immer öfter Energie verschenken müssen oder nicht herstellen können, weil zu viel da ist, ob wir die nicht besser nutzen können, um auch Wasserstoff herzustellen und in Folge dann Stickstoffdünger.
Stickstoffdünger ist ja eine Kombination aus Stickstoff in der Luft und Wasserstoff, also im Bosch-Haber-Verfahren.
Und ich denke, dass wir auch hier besser nachdenken sollten, wo wir eigentlich Situationen besser, also Produktionsbedingungen in Europa hätten. Wenn wir mehr Kreislaufwirtschaft in Europa wollen, dann brauchen wir mehr, da brauchen wir Tiere. Kreislauf von Dünger bedeutet Tiere und Tiere in der Fläche. Und auch da haben wir ein Problem, dass wir Tiere in der Fläche immer mehr verloren haben, das heißt immer mehr Gebiete in Europa haben, wo kaum mehr Tiere da sind, also Nutztiere, und damit halt auch weniger Möglichkeiten, Mist und Gülle zu verwenden. Oder eben ein stärkerer Einsatz von Proteinpflanzen.
Und aber da haben wir ja gestern schon diskutiert. Ich glaube, wir können in dieser, und auch das ist eine Frage an die Frau Generaldirektorin, wir können nicht im selben Moment über mehr Stickstoffautonomie reden und gleichzeitig delegierte Rechtsakte auf den Tisch legen, die de facto die Sojaproduktion in Europa unsinnig machen.
Also entweder das eine oder das andere. Beides gemeinsam funktioniert nicht. Herzlichen Dank.
Okay, thank you. Darius Ardelan is not there, so Eric Serjacomo instead. Okay, sorry.
Eric Sargiacomo
Merci, Madame la Présidente. Merci, Madame Werner, pour cette présentation.
Alors je partage avec vous certains constats. Effectivement, ces engrais sont vitaux. Ces engrais vont influer et leur manque vont influer sur les décisions des agriculteurs. Par contre, dire que l'on agit dans l'urgence alors que les premières bombes sont tombées le 24 février et que nous sommes le 2 juin me paraît un peu exagéré. Nos agriculteurs sont touchés de plein fouet par le blocage du détroit d'Ormuz.
Cumulé au problème de l'accès et du coût des carburants, on se doute bien qu'il y aura un effet indéniable également sur l'inflation des produits alimentaires. Et nous avons déjà connu cette situation-là avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie. J'ai déjà eu l'occasion de le dire au commissaire lors du débat en plénière que face à cette urgence, les agriculteurs ont besoin, avaient besoin d'un signal fort. Et cette annonce de 200 millions, peut-être 200 de plus à voir avec les États membres, cela ne fait pas très sérieux parce que si on le rapporte aux surfaces en question, ne serait-ce que de céréales, on arrive à 10 euros l'hectare. Et vous avez bien compris que l'inflation des produits en question est beaucoup plus importante.
S'agissant des réponses de long terme, je dois dire que le plan est plutôt satisfaisant. Les différents éléments sont bien pris en compte. Nous devons développer la production d'engrais en Europe et la taxe carbone aux frontières devrait pouvoir y contribuer toutefois. Je pense que nous ne sommes pas à une année près pour son application et je crois qu'il faut se poser, compte tenu de l'urgence, compte tenu de la pression, la question de sa suspension.
Il faut aussi que nous investissions dans le stockage stratégique. C'est indispensable. Depuis 2020 et le COVID, j'ai l'impression qu'on rejoue de façon éternelle la fable de la cigale et de la fourmi tous les deux ans. Il faut se faire une raison, l'insouciance des flux tendus et de l'approvisionnement sur le grand marché mondial, c'est fini. Et on doit maintenant passer en mode fourmi.
Sera-t-on prêt pour la prochaine crise ? Question.
Thank you, Patrice Jégou-Pénele.
Gilles Pennelle
Merci beaucoup. Il convient de rappeler les causes de cette très grave crise des engrais, c'est l'Union européenne qui en porte la responsabilité. Les sanctions visant le gaz russe ont fortement renchéri le coût de la principale matière première utilisée pour la fabrication d'engrais azotés. Les contraintes réglementaires liées à la décarbonation ont considérablement dégradé la compétitivité de l'industrie européenne face à ses concurrents. Le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières, dans un contexte où la production européenne est déjà fragilisée, contribue et va contribuer à accroître davantage le coût des engrais.
J'appartiens à un groupe qui est le seul à ne pas avoir voté au Parlement ce mécanisme MACF. Et face à cela, que nous propose la Commission ? Elle ose appeler cela un plan, mais elle met des petits pansements sur de larges plaies qu'elle a elle-même ouvertes. Elle nous propose de mobiliser la réserve de crise issue de la PAC, c'est-à-dire qu'on prend de l'argent qui était destiné aux agriculteurs pour compenser les dégâts provoqués par une politique européenne. Alors parmi ce que j'ai noté, j'ai vu aussi l'ambition de substituer massivement les engrais minéraux par des biofertilisants, c'est très peu réaliste.
Je prends l'exemple de la France, la plus grande région céréalière française s'appelle la Beauce.
Il n'y a pas d'élevage. On va mettre du fumier, on va mettre du purin, on va mettre du lisier ? Ça c'est peut-être vrai en Bretagne. Et je note d'ailleurs que ceux qui veulent détruire l'élevage, réduire le cheptel, sont ceux aujourd'hui qui nous disent : il va falloir chercher de l'engrais animal. Alors à la différence de la Commission européenne, nous, au groupe des Patriotes, nous écoutons les agriculteurs.
Ils étaient là à Strasbourg pour nous dire que ce plan engrais, ils ne sont pas, ils ne sont pas du tout satisfaits. Nous demandons de lever les sanctions qui renchérissent le coût du gaz.
Nous demandons de recréer une filière souveraine de production d'engrais européenne. Et pour cela, il faut investir massivement dans la production d'hydrogène décarboné à partir de l'énergie nucléaire. Il faut simplifier les normes et alléger les charges pesant sur l'industrie européenne des engrais. Et enfin, il faut éviter la bombe de demain. Il faut suspendre immédiatement le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières.
Je vais donner un seul chiffre pour terminer. Si ceci continue, en 2030, cette taxe représentera 300 euros la tonne d'engrais. Ceci est absolument insupportable pour nos agriculteurs. Voilà les mesures qu'attendent nos agriculteurs, loin de ces mesurettes de la Commission.
Ciaran Mullooly
Thank you, ECR Carlo Fidanza.
Grazie Presidente e ringrazio anche la dottoressa Werner. Il piano d'azione sui fertilizzanti è un passo nella direzione che il nostro gruppo chiedeva da tempo. Riconosce finalmente la gravità della situazione vissuta dagli agricoltori europei e la necessità di rafforzare l'autonomia strategica dell'Unione negli input agricoli. Vi sono degli elementi che accogliamo con favore. Penso al riconoscimento finalmente del ruolo del digestato.
Chiediamo però alla Commissione un distinguo netto. Occorre parlare di digestato zootecnico. Quello ottenuto dalla digestione anaerobica degli effluenti zootecnici non è un reflo da smaltire, ma un prodotto con caratteristiche agronomiche e ambientali proprie e uno strumento essenziale per un'agricoltura più circolare, più efficiente e meno dipendente dai fertilizzanti minerali importati. Apprezziamo anche l'impegno a una migliore corrispondenza tra la disponibilità e il fabbisogno di nutrienti a livello europeo e a livello aziendale, soprattutto se collegata alla strategia europea sulla zootecnia. Il trasferimento di nutrienti dalle regioni in surplus a quelle in carenza è un'opportunità concreta.
Restano però alcuni nodi da sciogliere. Accogliamo positivamente la maggiore flessibilità sulle risorse della PAC, ma chiediamo che sia accompagnata da strumenti realmente mobilitabili nel breve periodo. I prezzi dei fertilizzanti azotati restano elevati e molti agricoltori stanno già riducendo le superfici coltivate. Occorre dire loro oggi quali sostegni avranno prima della prossima semina. C'è inoltre un punto che la Commissione non può eludere: il costo del carbonio.
I fertilizzanti sono stati esclusi dai dazi alle importazioni per un anno, ma continuano a pagare l'ETS.
Così rischiamo di aiutare da un lato e di ostacolare dall'altro. Alleggeriamo le importazioni, ma lasciamo la produzione europea esposta ai costi della CO2. Per questo chiediamo l'esclusione dei fertilizzanti da CBAM e da ETS, perché soltanto una risposta coerente su entrambi i fronti può davvero tutelare la competitività delle nostre aziende e la sicurezza alimentare europea.
Okay. Thank you, Renew colleague Mullany.
Ciaran Mullooly
Thank you, Chair. Across the European Union, farmers expected the Commission to bring forward a serious and an effective response to the dramatic rise in fertilizer prices. Now, while the measures announced are welcome, they do not confront the core problem. Farmers are already under immense pressure from soaring input costs, volatile markets, and uncertainty around food production. They need decisive European intervention, and regrettably, I have to say they did not get it.
Once again, the EU has effectively left member states to manage a crisis that is clearly European in scale. I acknowledge the Spanish government, which has delivered meaningful support for farmers facing exceptionally high fertilizer costs. That shows governments can act when the scale of the problem is properly understood, but this should not depend on the capacity or the willingness of individual member states. This is a European crisis affecting European food production and food security, and it requires a coordinated European response.
Is it acceptable that farmers are expected to shoulder these costs alone while Europe hesitates to act? The facts are stark: fertilizer prices have increased by around 70%. Before the war, urea cost roughly 500 euros per ton.
Today farmers are paying over 850 Euros per ton. No farmer can absorb increases of that magnitude. So the Commission's proposal may be a step in the right direction, but it falls short of what is required. And that is why I'm proposing a clear solution today. All CBAM related revenues collected should be channeled directly back to farmers to a dedicated EU fertilizer support mechanism.
If the EU is unwilling or unable to suspend the CBAM levy as a temporary crisis measure, then the least we can do is ensure that this money flows straight back to those who need it most. Chairperson, commercial interests cannot be allowed to stand in the way of essential supports.
Farmers need meaningful intervention, not half measures, and Europe's food security depends on it. We must act, chair and colleagues, we must act. If we do not, we will have another crisis on our hands next autumn, next winter, and next spring. And because this time our farmers and others have not been in a position to buy stock in advance, we will have a serious problem. Thank you.
Thomas Waitz
Thank you, Thomas Waitz.
Danke Vorsitzender und schönen guten Tag Frau Generaldirektor Werner, danke dass Sie vorbeigeschaut haben. Zuerst eine kurze Replik an meine Kolleginnen rechts des Hauses hier.
Ich weiß nicht, ob Sie sich selber zuhören, aber Sie wollen auf der einen Seite eine souveräne Produktion von Dünger in Europa, da bin ich ja dafür, und gleichzeitig wollen Sie den CBAM, der unsere heimische Industrie schützt vor unfairer Konkurrenz aus dem Ausland, abschaffen. Das passt nicht zusammen. Aber wie auch immer. Ich unterstütze durchaus den Vorschlag vom Kollegen Dorfmann, eine Übergewinnsteuer einzuführen für Betriebe, die hier einfach übermäßig Profite auf dem Rücken unserer Landwirtschaft machen. Ich finde das einen sehr guten Vorschlag.
Aber nun an Sie, Frau Werner, ein paar Fragen. Inwiefern kommt in Ihrem Vorschlag der Ersatz von Düngerstoffen vor, und zwar durch Anbau von Leguminosen? Wir machen das ja im Biolandbau tagtäglich, auch agrarökologische Betriebe machen das. Haben Sie vor, dass hier auch für die langfristige Bewältigung des Problems entsprechende Förderungen oder Fördervorschläge auch in der Gemeinsamen Agrarpolitik verstärkt werden, um eben weniger Abhängigkeit von Kunstdüngerstoffen zu erzielen?
Wie sieht es aus mit der Frage von tierhaltenden Betrieben? Optimal wäre es, wenn auf ein und demselben Betrieb Tierhaltung stattfindet und Ackerbau. Das gibt es leider immer weniger, und deshalb bin ich durchaus aufgeschlossen, auch darüber nachzudenken, wie wir aus intensiv wirtschaftenden Bereichen, wie zum Beispiel den Niederlanden, auch tatsächlich Düngestoffe dann zum Beispiel nach Ostdeutschland bringen können, wo sie gebraucht werden, oder auch in Frankreich.
Aber wie gehen Sie mit Fragen um von Bakterien, multiresistenten Bakterien, Schwermetallbelastungen, Antibiotikabelastungen, Arzneimittelbelastungen? Was sehen Sie da vor an Sicherheitsmechanismen, damit wir hier nicht zusätzliche Probleme verursachen? Und sehen Sie eine Chance auch in der GAP und in Ihrem Vorschlag, hier besondere Förderungen für gemischte Betriebe vorzusehen, Betriebe, die zumindest 70 % des Futters für die eigenen Tierhaltungen auch selber anbauen, genau diese bei den Investitionsförderungen zu bevorzugen? Denn das wäre tatsächlich ein Schritt, unsere Abhängigkeit langfristig zu verringern und nicht von einer Krise in die nächste Krise in die nächste Krise mit kurzfristigen Symptombekämpfungsmaßnahmen das Problem nur weiter zu verlängern. Herzlichen Dank für Ihre Antworten im Voraus und noch mal danke, dass Sie heute persönlich gekommen sind.
Veronika Vrecionová
Thank you. The Left, I don't see anybody here. ECN also they don't have here coordinator Ivan David, so in this case let's start with members. You have one minute each. Thank you.
First is Vice-Chair Buda, please.
Daniel Buda
Vă mulțumesc foarte mult, doamnă președintă. Mulțumesc, doamnă director, pentru comunicarea făcută. Sigur, fermierii așteptau de la dumneavoastră să veniți cu vești bune.
Faptul că ne dați voie să folosim rezerva de criză, iertați-mă, erau banii fermierilor. Nu facem altceva decât să le dăm aceleași resurse financiare, nu faceți nimic în plus. Aș vrea să vă întreb un lucru foarte clar, totuși, de ce nu facem nimic de la nivelul Comisiei Europene pentru a sprijini producția de îngrășăminte la nivelul Uniunii Europene acolo unde se poate face acest lucru? Eu vin din România. Avem un mare complex de producere a îngrășămintelor chimice, Azomureșul, și s-a tot învârtit între tot felul de actori privați.
Nu intrăm în profunzimea acestor discuții, dar vă întreb, nu aveți de gând totuși să sprijiniți astfel de entități economice pentru a produce aceste îngrășăminte la nivelul Uniunii Europene?
Și mai departe stăm totuși să vedem ce se întâmplă în Rusia, în Iran, în China, în SUA și așa mai departe când noi avem această posibilitate. Mie mi se pare că nu facem altceva decât luăm această pastilă pentru cancer de dureri de cap. Nu, ar trebui să acționăm acolo unde unde trebuie să putem să rezolvăm această chestiune prin sprijinirea producției interne dacă vrem într-adevăr să ne reducem dependența de importuri. Mulțumesc.
Benoit Cassart
Gracias, presidenta. Yo creo que hay que agradecer a la Comisión la propuesta del plan de acción de fertilizantes y considero que era absolutamente necesario.
Y hay cuestiones importantes para el presente y para el futuro. Pero lo que sí voy a poner de manifiesto es lo que falta. Y lo que falta en estos momentos es la pata medioambiental. La vicepresidencia de la Comisión debe de impulsar pues la eliminación de la tasa del CBAM y la revisión de la ETS de los sistemas de comercio, porque sin ello es muy difícil la bajada del coste. Y además, la suspensión urgente de los aranceles de fertilizantes nitrogenados a Estados Unidos, Trinidad y Tobago.
Porque en estos momentos sí es verdad que puede haber para el futuro la posibilidad del RENURE. Además, la revisión de la directiva de nitratos que esté adaptada también a las regiones mediterráneas.
Pero lo que está claro es que si ahora urgentemente no se utiliza la pata de la vicepresidencia de medio ambiente, es muy difícil que podamos tener una solución a corto plazo. Por tanto, Hansen ha hecho un buen plan, lo debatiremos, tendremos oportunidades, pero falta esa pata fundamental. Y desde luego, si en un país también se autoriza de forma urgente un fertilizante en estos casos, también tenemos que tener claro que las materias activas en este momento se tienen que utilizar en todos los países al mismo tiempo. Gracias.
Okay, Madame Keunen, please.
Mme Keunen
Dank voorzitter. Voedselzekerheid begint bij de mineralen voor het land, onze meststoffen en dus bij onze eigen boeren.
Het Fertilizer Action Plan is een goede stap, maar het laat grote kansen liggen. Op dit moment betalen onze boeren de hoofdprijs voor kunstmest, terwijl ze mest moeten afvoeren. Dus de oplossing ligt bij veel boeren op het eigen erf: gebruik van minerale stoffen uit dierlijke mest. Wij pleiten daarom voor drie concrete stappen. Geef boeren meer ruimte om die mest te benutten via RENURE en via digestaat.
Zo maken we van een reststroom een waardevolle grondstof en worden we minder afhankelijk van dure import. Zorg dat benutting snel mogelijk is.
Verruim daarnaast de technieken om RENURE te maken, want de toegestane technieken zijn nu beperkt. Haal die rem eraf zodat innovatie de ruimte krijgt. En ons derde verzoek is om de evaluatie van de nitraatrichtlijn op te pakken. Pas regels die onlogisch zijn aan. Kijk of het mogelijk is om meer dierlijke mest te benutten.
Juist nu kunstmest- en energieprijzen hoog zijn hebben boeren die duidelijkheid en die ruimte keihard nodig. Kunnen wij ervan uitgaan dat u deze zaken gaat regelen?
Thank you very much, Asger Christensen.
Asger Christensen
Tak for det. Vi står med en reel udfordring i Europa. Vi har gennem en lang række år haft svært ved at konkurrere på gødningsproduktion i Europa, og det har ikke været rentabelt.
Det har gjort os mere afhængige af tredjelandes import af gødning. Derfor hilser jeg velkommen Fertilizer Action Plan, som har fokus på innovation, cirkulære næringsstoffer og nye løsninger. Og jeg tror også, man skal kigge på den skattepolitik, vi har i EU, om det er også er en hæmsko for gødning. I Danmark har vi gode erfaringer med biogas og udnyttelse af afgasset gylle til en mere cirkulær næringsstofhåndtering, som er meget, meget vigtigt. Mit spørgsmål til Kommissionen er derfor, hvordan vil Kommissionen sikre, at bioteknologi kan øge effekten af den afgassede husdyrgødning, sådan at vi får en mere central rolle i en fremtidig gødningspolitik, så vi både kan reducere vores import, men også gøre styrke den europæiske produktion, og sådan at vi i fremtiden kan fuldgøde med naturgødning?
Og så tror jeg også, som der blev nævnt fra Dorfmanns side, at vi skal kigge virkelig, virkelig dybt i den her overskudsenergi, vi har på sol og vind. Den er vi simpelthen nødt til at skal transformeret til noget brugbart i stedet for, at vindmøllerne står stille. Tak.
Thank you, Madame Delos.
Déception, insuffisant, aucune solution concrète, voilà les réactions des agriculteurs au plan engrais annoncé par la Commission européenne.
Valérie Deloge
Et malheureusement, ces mots résument parfaitement la situation. Nos agriculteurs font face à une urgence, ils attendent des mesures fortes pour répondre à l'explosion du coût des engrais et à l'instabilité des marchés. Vous leur proposez un plan sans réelle ambition. Alors, il faut se réveiller. En avril 2026, les prix des engrais azotés sont 71 % supérieurs à la moyenne de 2024.
C'est inadmissible et intenable pour notre profession.
La Commission européenne affirme vouloir soutenir notre agriculture, mais dans les faits, elle continue de privilégier des mécanismes rigides et des empilements bureaucratiques. Elle refuse toujours de remettre en question dans la durée ces dispositifs comme le mécanisme d'ajustement carbone aux frontières ou les droits de douane. Les agriculteurs demandent des modifications pérennes, pas seulement des suspensions temporaires. Et surtout, il faut reprendre notre indépendance dans la fabrication d'engrais en Europe, et c'est totalement faisable puisque économiquement on peut on peut aider ces ces fabriques d'engrais. Nous ne pouvons pas demander à nos agriculteurs d'absorber seuls le coût des crises internationales, de la concurrence déloyale et les conséquences de vos choix politiques hasardeux.
Il faut changer de politique maintenant et écouter ceux qui nous nourrissent.
Céline Imart
Merci présidente, madame la représentante de la Commission. L'obsession de la décarbonation, lorsqu'elle se coupe du réel, mène à l'impasse. Aujourd'hui, les agriculteurs ne regardent pas l'horizon à 20 ans, vous l'avez dit vous-même, et vous reconnaissez qu'ils vivent dans les factures du mois, dans la prochaine récolte à sauver, et ils se demandent s'ils pourront encore semer cet automne sans travailler à perte. Donc oui, la flexibilité sur les nitrates est une avancée, l'allègement des restrictions aux importations va dans le bon sens, la constitution possible de stocks d'engrais est un parapluie indispensable dans la tempête actuelle. Mais soyons lucides, c'est que le nœud du problème demeure intact, c'est le MACF appliqué aux engrais et les biais du régime ETS.
Lorsqu'un mécanisme censé protéger finit par renchérir le coût des intrants de nos agriculteurs, il faut avoir le courage de le corriger parce que vouloir verdir nos politiques sans tenir compte des réalités économiques et sociales...
Céline Imart
Yes. Donc je dis que quand un mécanisme censé protéger finit par renchérir le coût des intrants de nos agriculteurs, il faut avoir le courage de le corriger. Parce que vouloir verdir nos politiques sans tenir compte des réalités économiques et sociales, ça devient une taxe sur la fertilité de nos champs et sur nos agriculteurs.
Et je reste dans l'attente des mesures budgétaires d'urgence qui seront annoncées la semaine prochaine. Merci.
Katarína Roth Neveďalová
Ďakujem, pani predsedníčka. Pani generálna riaditeľka, Komisia má rada také, že budeme monitorovať situáciu a budeme sledovať transparentnosť používania. Ale celkovo som rada, že ste predstavili tento plán týkajúci sa hnojív.
Ja si myslím, že to zvýšenie poľnohospodárskej rezervy, ktoré budeme na to používať, je síce fajn, ale myslím, že ten finančný obnos, ktorý navrhujete, nie je dostatočný, pretože táto rezerva sa používa aj na iné veci, ako napríklad sucho, ktoré budeme musieť riešiť tento rok, takže zvážte, prosím, zvýšenie týchto financií ešte o veľa viac. Toto všetko, aj keby sme urobili to zvýšenie poľnohospodárskej rezervy dostatočne, stále neznamená, že tie hnojivá budeme mať. Čiže podľa môjho názoru by sme mali podporiť aj výrobcov hnojív a teda rôzneho typu hnojív. Ja si myslím, že podpora napríklad využívania digestátu je veľmi dobrý nápad, ale mali by sme viac používať aj napríklad odpad z maštalí ako hnojivo.
Súhlasím s pánom Penelom, že treba zastaviť sankcie, pretože tie nám zvyšujú okrem iného aj cenu elektrickej energie, čo by sme mali urobiť ako ďalší krok, je takisto podporiť výrobcov a vlastne podporovať finančne ceny elektrických energií. Určite súhlasím s pánom Mullolym, ktorý hovoril o CBAMe, podľa mňa výborný nápad. A zaujíma ma, pani generálna riaditeľka, či nám môžete povedať nejaký časový harmonogram týchto všetkých zmien, pretože všetci vieme, že to treba urobiť čo najskôr. Ďakujem vám pekne.
Christine Singer
Ja, vielen Dank, Frau Vorsitzende, sehr geehrte Frau Generaldirektor Werner. Die Diskussion über den EU-Düngemittelaktionsplan zeigt, wie verletzlich unsere Landwirtschaft bei den zentralen Betriebsmitteln geworden ist. Europa darf sich bei wichtigen Nährstoffen nicht auf Dauerhaft auf neue Abhängigkeiten begeben und deshalb ist es wichtig und richtig, regionale Nährstoffkreisläufe stärker in den Blick zu nehmen.
Ein konkretes Beispiel dafür ist die hydrothermale Karbonisierung, kurz HTC. Mit dieser Technologie kann Phosphor direkt aus Klärschlamm zurückgewonnen und wieder als Dünger nutzbar gemacht werden. Dadurch entstehen regional verfügbare Düngemittel, Nährstoffverluste werden reduziert und Stoffkreisläufe sinnvoll geschlossen.
Allein in Bayern könnte theoretisch mehr als 30 % des mineralischen Phosphorbedarfs aus Klärschlamm gedeckt werden. Mit Blick auf die ab 2029 in Deutschland verpflichtende Phosphorrückgewinnung sollten wir deshalb schon heute die politischen und finanziellen Rahmenbedingungen schaffen, damit solche Technologien dezentral aufgebaut werden können. Denn Versorgungssicherheit beginnt nicht erst beim Import von Rohstoffen, sondern auch bei der nachhaltigen Nutzung der Ressourcen, die wir in Europa bereits haben. Meine Frage an die Kommission lautet daher: Wie will die Kommission konkret sicherstellen, dass innovative Technologien zur regionalen Phosphorrückgewinnung wie die HTC-Technologie künftig gezielt unterstützt und bürokratische Hürden für ihren Einsatz abgebaut werden? Denn unser Ziel muss es ja sein, regionale Kreisläufe zu stärken und die Ernährungssouveränität Europas so langfristig abzusichern.
Dankeschön.
Martin Häusling
Ja, es gibt leider wieder in der Krise Menschen, die die Krise nutzen, um sich die Taschen voll zu machen, also quasi Gewinne zu erzielen auf Kosten der Landwirte. Da brauchen wir Transparenz im Markt und wir brauchen auch eine Abschöpfung dieser Gewinne. Letztendlich ist das doch ein profanes Mittel, über das wir auch bei der Mineralölindustrie ja reden. Und wir haben ja mit der Tierhaltung, wir haben ja nicht zu wenig Tiere in Europa.
Wir haben sie nur leider sehr konzentriert in manchen Regionen, in anderen Regionen gar keine mehr. Also das Problem der Verteilung ist sozusagen das Problem der Überdüngung mancher Regionen. Und wir haben ja gerade auch in Deutschland, aber auch in den Niederlanden ja das Problem, dass 30 % der Quellen sozusagen Nitrathöchstwerte haben. Und das können wir auch nicht einfach ignorieren. Und deshalb die Nitratrichtlinie quasi zu schwächen, ist ein völlig falsches Mittel.
Und diejenigen, die sich hier dafür einsetzen, CBAM oder auch Zölle abzuschaffen, wie die extreme Rechte, die müssen sich ja klarmachen, wem helfen sie denn damit?
Sie helfen damit Putin und den Scheichs. Nichts anderes wird passieren, wir ruinieren damit letztendlich auch die europäische Düngemittelindustrie. Wir können und müssen auch Düngemittel in Europa mit erneuerbaren Energien einsetzen, aber das einfachste Mittel, das haben einige Kollegen schon gesagt, was wir machen müssen, ist den Leguminosenanbau in Europa letztendlich zu fördern, mit mehr Mitteln daher. Und damit haben wir ja mehrere Sachen dann quasi gleichzeitig gelöst. Proteine, die wir erzeugen können, ist ja nicht nur Soja, ist ja auch Erbsen, sind Ackerbohnen und wir helfen der Biodiversität.
Also wenn wir die Maßnahmen nicht ergreifen jetzt, dann steuern wir von einer Krise in die nächste, deshalb sind diese Maßnahmen dringender denn je in der Gemeinsamen Agrarpolitik.
Madame Boras Pabón, please.
Mireia Borrás Pabón
Gracias, presidenta. Bueno, como saben, la semana pasada, bueno, la semana del pleno de Estrasburgo, se presentó, cuando se presentó este plan de acción sobre fertilizantes, miles de agricultores se manifestaban ahí frente a las puertas del Parlamento para denunciar una realidad que yo creo que aquí nadie en esta comisión puede negar, y es que producir en Europa es cada vez más caro y cada vez menos rentable.
Lo que denuncian es exactamente lo que este plan sigue sin resolver, unos costes de producción disparados, una industria europea cada vez menos competitiva y unas políticas que han castigado durante años con su pacto verde a quienes garantizan nuestra seguridad alimentaria. Por supuesto que aplaudimos el hecho de que por fin en este plan se reconozca que la crisis de los fertilizantes es sí una amenaza para la seguridad alimentaria europea. El problema es que este plan llega después de años de decisiones equivocadas y ahora pretende corregir parcialmente las consecuencias sin atreverse a desmontar las causas.
Porque mientras el ETS, el CBAM y demás problemáticas que también han mencionado ustedes hoy aquí, que en su día votaron a favor, pues mientras esto siga existiendo, los costes energéticos van a seguir penalizando la producción europea y, por lo tanto, vamos a seguir dependiendo de terceros países para alimentar Europa. Desde el año 2020, los fertilizantes han aumentado su precio de forma exponencial y ustedes pretenden aquí seguir imponiendo, la Comisión, seguir imponiendo cargas energéticas y medioambientales a nuestros productores mientras permiten que entren productos de fuera sin cumplir estas exigencias. Es decir, la Comisión reconoce que el paciente está enfermo, pero sigue administrando parte del tratamiento que ha contribuido a enfermarlo.
¿Tiene esto algún sentido para ustedes? Para nosotros no. Para nosotros lo que tiene sentido es defender que la prioridad debe ser garantizar la rentabilidad de nuestras explotaciones y proteger la capacidad de Europa de alimentarse, es decir, nuestra soberanía alimentaria. Muchas gracias.
Krzysztof Hetman
Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. I'm here. Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Pani dyrektor, przedstawiła pani świetną diagnozę choroby dotyczącej nawozów w Unii Europejskiej, natomiast trzeba sobie powiedzieć jasno, że jest to choroba przewlekła, a niestety za każdym razem, gdy pojawia się problem, Komisja Europejska proponuje nam ibuprofen.
Kłopot polega na tym, że rolnicy, i mówię to z pełną odpowiedzialnością, wcale nie oczekują dopłat i mówiąc obrazowo dosypywania im pieniędzy w związku z tym problemem. Rolnicy oczekują przewidywalności oraz dostępnych, także przy przyzwoitych cenach, nawozów.
Veronika Vrecionová
Sorry, could you a little bit slow down because interpreters, thank you.
Krzysztof Hetman
I thought that I spoke very slow, but I can do slower. Rolnicy, powtórzę to jeszcze raz, bo to ważne.
Rolnicy wcale nie oczekują dopłat i biorę odpowiedzialność za to, co mówię. Rolnicy oczekują dzisiaj przewidywalności, której nie mają. Mówi pani o tym, że rolnicy muszą mieć dostęp do nawozów przed sezonem na przystępnych cenach. Mamy dzisiaj czerwiec. Kwiecień to jest czas, kiedy się kupuje nawozy.
To było dwa miesiące temu. A pani obiecuje im dzisiaj jakieś pieniądze, które tak naprawdę nie wiadomo kiedy wpłyną na ich konta i kiedy będą miały realne wsparcie dla ich gospodarstw rolnych.
Kluczem do rozwiązania tego problemu jest rodzimy przemysł nawozowy. Bo wszystko stoi na głowie. Komisja Europejska ma instrument do tego, żeby tymi tymi sytuacjami sterować problematycznymi. Mówi pani o tym, że trzeba wprowadzić system wczesnego ostrzegania. Nie, trzeba wprowadzić system wczesnego wsparcia.
Komisja Europejska powinna zawiesić stosowanie ETS-u w stosunku do przemysłu nawozowego na dwa lata. To by postawiło na nogi przemysł nawozowy i pomogłoby rolnikom w dostępie do nawozów o przystępnych cenach. Jeśli tego w Komisji Europejskiej się nie zrozumie i tego państwo nie nie zrozumiecie, to ten problem będzie się powtarzał co sześć miesięcy na pewno raz w roku.
Okay, thank you. And now I would like to give the floor again to Elisabeth Werner, please. Oh, I didn't, we didn't see you. Sorry. Okay, Jessica Polfjärd and then let's go back.
Jessika van Leeuwen
Thank you. Maybe I exceeded my quota of speaking time this Agriculture and you that's that's why you skipped me. Thank you, Chair. Thank you, Madam Werner, also for explaining this to us. I have a problem, though.
If the Commission understood the severity of this crisis really, then this would have been the moment to revise a 34 years old non-scientific based nitrate directive. How difficult can it be to convince Jessica Roswall that this has to happen now? We have been asking for this since the start of the mandate and we were hoping for this to happen. Nothing happens. Our farmers have manure that they can use to fertilize their fields.
But now we make them pay to remove it from their farms.
And we have them buy expensive fertilizers instead. And then we say we have a fertilizer crisis. No, we have a lack of courage crisis. And this lack of courage crisis is also reflected by the insistence of the Commission to include agricultural products in CBAM and ETS without giving the money back to the farmers. So we have a very easy solution to this problem and I really don't understand why the Commission does not have the courage to take the right decision.
Thank you very much for this very rich discussion and of course I agree with the members that this is not a simple solution.
Elisabeth Werner
I would like to address several points, four to be precise. The first is on the market. It is not an easy-to-follow market, the fertilizer market. There is not a lot of transparency and not a lot of quotation of prices because it's also very difficult to buy fertilizer across Member States' borders. And it's also difficult because we don't have good definitions or a single market for bio-based fertilizer.
So this is one first thing to work on. The second thing, as was rightly said, is the importance of energy in the fertilizer prices, in the overall production. This is also why the whole thematic around ETS and CBAM is so central to the fertilizer debate. But we consider that both ETS and CBAM are central elements of our climate framework. The challenges that we see now in the fertilizer market don't have their origin in these two, but they have their immediate origin now in the Middle East crisis.
And first, we have already taken a number of actions. One that I didn't mention earlier was the one-year suspension of customs tariffs on key nitrogen-based fertilizers. This was adopted by the Council in May. But second, also at the beginning of the year, we have a 1% markup on the default values for embedded emissions for the CBAM sectors. And it's a very special treatment that we're giving to the fertilizer sector here.
Nevertheless, we do think that CBAM is important to ensure that those exporting into the EU meet the same standards as we apply ourselves to those producing fertilizers inside the EU. But we will have this ETS review. There will also be a CBAM review. And we will look very carefully, including in this questions of free allocations and auctionings, to see also how these revenues can benefit the further development of the sector.
Now, the questions of the RENURE and digestate and new types of fertilizer solutions. In the fertilizer action plan, it almost becomes an industrial policy to develop this new market here.
And we really want to use also this integration with this question of the revenues to accelerate the emergence of a market for homegrown decarbonized bio-based fertilizers. And here I want to confirm clearly there is a role for hydrogen for the decarbonization as well. What we want to try to achieve here is that European fertilizer industry is not lagging behind in terms of access to funding also from the innovation fund to benefit from some of these solutions. Now to RENURE and digestates. As you know, since February 2026, RENURE fertilizers can be used above the limit for the application of the Nitrates Directive as processed manure.
With this, the Member States and the farmers have the possibility to replace some chemical fertilizers with RENURE fertilizers already. This can be done safely and it is entirely possible today already. On digestates, we want to create more possibilities. The digestates that result from biogas production can be readily used as fertilizers and we want them also to be integrated into the agricultural system to close this nutrient cycle and to really come to circular economy.
They could partly, partly replace synthetic fertilizers and minimize the waste. For this to happen, we are also strengthening the scientific evidence, understanding the condition and yes, this will also have to be looked at then as part of the Nitrates Directive evaluation. But I also want to say as as others some have said here, local solutions in themselves are fantastic but they don't work for all of Europe because the distribution of where this manure or digestate occurs is not necessarily the one where the farmers who have the big the crops that need it most are located.
So here also a role for research, but also I think for the European Competitiveness Fund to support new types of manufacturing. And we have proposed here also the idea of a blending mandate to integrate new types of fertilizers with the synthetic ones because precisely that gives a chance for a new market to emerge. So I will close by just referring to the annex to our communication, 25 actions, seven of them are the short-term actions, all the others are more structural ones.
They are all equipped with a tentative timeline, so please follow up, don't let this opportunity go to waste. Thank you.
Veronika Vrecionová
Thank you very much and because we are in the end but I'm sure that this will be very important item and I hope that we will found some solution as soon as possible. Thank you very much, thank you to also to our colleagues and we are just now you know at the end of our committee and next sorry you wanted to but we are too quick. And just let me inform you that oh I forgot to ask you any other business. So nobody wants to take the floor and the date of our next meetings will be 29th of June here in Brussels. So have a nice evening.
Thank you very much.
Good morning, everyone. I'd like to welcome you to this meeting of the Committee on Agriculture and Rural Development. I'd like to welcome our guests, the Commissioner, and all of you who are here today. and those who are following us online. I'd like to start by asking you to check that you have your voting cards with you.
We'll be having a vote later on. And I'd like to remind you that the meeting is being webstreamed. The first item on the agenda is the adoption of the agenda. Are there any comments on the agenda? I don't see any.
So the agenda is adopted. The second item is the Chair's announcements. Interpretation is available in 21 languages. I'd like to remind you that the meeting is being webstreamed. The third item is the approval of the minutes of the meetings of the 18th and 19th of September.
Are there any comments on the minutes? I don't see any. So the minutes are approved. The fourth item is the election of the second Vice-Chair. As you know, we have a vacancy for the position of second Vice-Chair.
I've received one nomination, which is for Mr. Daniel Buda. Mr. Buda, do you accept the nomination?
Yes, I do.
Thank you. Are there any other nominations? I don't see any. So I propose that we elect Mr. Buda by acclamation. Is there any objection?
I don't see any. So Mr. Buda is elected second Vice-Chair. Congratulations, Mr. Buda.
Speaker 66
Bonjour à toutes et à tous. Bienvenue à cette réunion de la commission de l'agriculture et du développement rural. Je voudrais tout d'abord vous demander de bien vouloir vérifier que vous avez inséré votre carte de vote dans le lecteur. Je vous rappelle que la réunion est retransmise sur l'internet. L'interprétation est assurée dans les langues suivantes : allemand, anglais, français, italien, néerlandais, danois, grec, espagnol, portugais, finnois, suédois, tchèque, estonien, lituanien, hongrois, polonais, slovaque, slovène, roumain, bulgare et croate.
L'ordre du jour est adopté. Les communications de la présidence. Je voudrais vous informer que le point 6 de l'ordre du jour, l'échange de vues avec la Commission sur la situation du marché suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, se tiendra à huis clos. Nous passons maintenant au vote.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.