Committee on Petitions Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Replay
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
PETI European Parliament
Follow its sittingsBogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Teraz głos oddaję na 10 minut do przedstawiciela Dyrekcji Generalnej do spraw Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, który reprezentuje DG. Okay, yes please, 10 minutes for you.
Speaker 1
Sorry, I couldn't hear the translation there. Is this to speak on the Morocco petition?
Bogdan Rzońca
Jeśli pani reprezentuje Komisję, kto reprezentuje Komisję Rolnictwa? Pan, pan, pan. To pan powinien zabrać głos teraz.
Speaker 8
Merci Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés, Monsieur le pétitionnaire. Je vais essayer d'aborder un certain les éléments qui sont repris dans la pétition ainsi que certains éléments qui ont été mentionnés plus spécifiquement dans la présentation aujourd'hui. Laissez-moi commencer par quelques considérations sur l'état du marché. Le marché des fruits et légumes et notamment le marché de la tomate. La Commission relève que l'augmentation des importations en provenance du Maroc et notamment les importations de tomates ont été absorbées par le marché de l'Union sans perturbation majeure.
Malgré cette hausse, le marché européen de la tomate demeure encore aujourd'hui principalement approvisionné par la production nationale et intracommunautaire intra-UE, même s'il est vrai que la concurrence marocaine est plus marquée en saison hivernale.
Speaker 11
Je peux vous assurer que la Commission reste vigilante quant à l'évolution du marché et à la bonne mise en œuvre de l'accord avec le Maroc qui a de manière générale été bénéfique pour les exportations de l'Union européenne vers le Maroc dans de nombreux secteurs, y compris le secteur agroalimentaire. Il ne faut donc pas considérer uniquement, lorsqu'on considère cet accord, il ne faut pas regarder uniquement les importations mais également les exportations. Et depuis 2022, l'Union européenne enregistre un excédent commercial agricole global, certes modeste, mais principalement porté par les exportations de blé. Monsieur le pétitionnaire demande la suspension ou la révision des préférences commerciales tant qu'une réciprocité réglementaire effective ne sera pas assurée. Il demande également l'adoption de clauses miroirs obligatoires comme condition d'accès au marché de l'Union européenne.
Laissez-moi rappeler que l'accord d'association vise à garantir des relations commerciales équilibrées et réciproques avec le Maroc. L'accord encadre également les conditions d'accès au marché au moyen de dispositions sanitaires et phytosanitaires, de normes techniques et de réglementations que chaque partie doit respecter. La Commission reconnaît toutefois l'importance croissante d'assurer des normes élevées au niveau mondial. Et à cet égard, comme vous le savez, la Commission a annoncé dans la vision pour l'agriculture et l'alimentation une orientation vers un alignement plus fort des normes de production applicables aux produits importés dans le respect des normes internationales. Concernant le renforcement des contrôles sanitaires et phytosanitaires.
Ces contrôles sont réalisés aux frontières de l'Union et sur le marché intérieur pour garantir un niveau satisfaisant de protection contre les risques pour la santé humaine, y compris pour les fruits et légumes importés du Maroc. Les produits importés dans l'Union européenne doivent respecter les normes strictes de l'Union et elles sont appliquées au moyen de contrôles non seulement aux frontières mais également lors de vérifications sur le marché intérieur et lors d'audits réguliers dans les pays tiers. Concernant l'étiquetage de l'origine des produits originaires du Sahara occidental. Vous demandez, Monsieur le pétitionnaire, le retrait de toute proposition d'étiquetage qui serait contraire à la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne. La Commission considère que les règles d'étiquetage résultant du nouvel accord, tel que reflété dans le règlement délégué 2652 de 2025 de la Commission du 16 octobre 2025, la Commission considère donc que ces règles d'étiquetage sont conformes au droit de l'Union.
Elles permettent aux consommateurs de distinguer les fruits et légumes originaires du Sahara occidental de ceux originaires du Maroc, conformément aux arrêts de la Cour. Les autorités douanières des États membres sont responsables de la bonne mise en œuvre des accords commerciaux ainsi que des règles applicables au titre de l'accord d'association. Elles doivent également veiller à ce que les importations respectent les règles de l'Union européenne, y compris en matière de normes de commercialisation. La Commission ne voit pas de raison d'ouvrir une procédure d'infraction contre l'Espagne. La pétition ne contient selon nous pas d'éléments de nature à démontrer une éventuelle violation du droit de l'Union par cet État membre.
Enfin concernant les arrêts de la Cour du 4 octobre 2024, la Commission considère que le Conseil et la Commission ont tous deux donné suite aux questions juridiques soulevées par la Cour. La Commission estime donc que l'accord conclu le 3 octobre 2025 ainsi que le règlement délégué déjà cité respectent pleinement ces arrêts. Pour revenir sur certains points que vous avez soulevés, Monsieur le pétitionnaire, concernant l'impact de l'accord, nous considérons que votre évaluation ne porte que sur le secteur des fruits et légumes, je l'ai déjà mentionné. Il est donc important de considérer l'intégralité de l'accord pour voir les bénéfices pour l'Union européenne en général. Mais nous pouvons admettre qu'il implique, ce type d'accord implique des concessions des deux côtés et donc des bénéfices et des impacts des deux côtés.
Concernant vos chiffres, ils sont tout à fait corrects, nous avons les mêmes. Je voudrais juste faire remarquer cependant que l'augmentation des importations du Maroc reflète une augmentation des importations globales de fruits et légumes dans l'Union européenne et l'augmentation est à peu près équivalente, ce qui implique pour le Maroc une augmentation des parts de marché dans les importations de 7,2 % en 2015 à 7,7 % en 2025, ce qui est donc une augmentation modérée. Vous avez également mentionné le fait que le Maroc continue d'exporter au-delà des contingents tarifaires. C'est tout à fait correct puisque l'accord n'interdit pas d'exportation en dehors de ces contingents tarifaires, le Maroc bénéficiant d'un accès préférentiel en dehors de ces contingents tarifaires avec une réduction tarifaire de 60 % des droits ad valorem. Concernant le prétendu non-respect des traités par l'accord de 2012, je voudrais juste indiquer que l'accord a été adopté il y a longtemps par les colégislateurs et personne n'a contesté sa conformité juridique aux traités.
En ce qui concerne la législation secondaire, les accords internationaux peuvent légalement y déroger, comme c'est le cas de l'accord de 2025 en ce qui concerne les produits du Sahara occidental. Enfin, en négociant avec le Maroc un nouvel accord sur le Sahara, sur les importations des fruits et légumes, la Commission a respecté les arrêts de la Cour, tant en ce qui concerne le consentement présumé du peuple sahraoui que sur les aspects liés à l'étiquetage. Pour la Commission, cet accord ne contourne pas les arrêts mais vise à s'y conformer. Voilà Monsieur le Président, je m'arrête là et je reste disponible s'il y a des questions. Merci.
Bogdan Rzońca
Tak, dziękuję bardzo. Przechodzimy teraz do państwa europosłów i w imieniu EPP, on behalf of the EPP, Madame Crespo. Prosze bardzo.
Carmen Crespo Díaz
Muchas gracias, presidente, y gracias por la explicación anterior. En primer lugar lo que tenemos que decir que hay un acuerdo de forma provisional que que está puesto en marcha y que tiene que cumplir una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Estuvimos hace breve espacio de tiempo en este comité, presidente, y tuvimos la oportunidad con FEPEX, otra organización, de denunciar esta situación. Sobre todo también poniendo de manifiesto con un argumentario una objeción que yo puse en nombre propio al pleno, que prácticamente no se ganó por un voto, diciendo que evidentemente hay un rechazo por parte de este Parlamento, en primer lugar porque el acuerdo se ha hecho de espaldas al Parlamento. Nadie se nadie en este Parlamento está obstaculizando que haya acuerdos, lo que sí se tiene que contar con el Parlamento para ello y en este caso ha habido mucho muy poco muy poco con el Parlamento en el acuerdo para poder hablar de él y por lo menos analizarlo.
Es inaceptable que además la Comisión Europea no haya actualizado los contingentes del acuerdo de Marruecos tras el Brexit. Esto es uno de los problemas. Además de ello, no se ha revisado el precio de referencia del arancel. Y además de ello, además se ha incumplido, se ha incumplido todas esas cuestiones teniendo en cuenta que en estos momentos está puesto de forma provisional y es una competencia muy complicada para nuestro tomate europeo. Está claro y si ven ustedes las estadísticas que la propia Comisión estableció, que el tomate europeo había caído a momentos históricos mientras que el tomate marroquí a través de este acuerdo había obtenido muchísimos de los mercados.
Nadie está hablando de que haya una cuestión irregular. Lo que estamos hablando es que se ha hecho de espaldas al Parlamento. Hay que tener en cuenta más la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Están hablando de regiones y no de países como dice la sentencia. No reflejan el etiquetado del país, sino las regiones.
Y además de ello, no es un acuerdo que establezca, como pedimos los eurodiputados, unas cláusulas de salvaguarda que permitan tener pues en las importaciones con la competencia desleal alguna cuestión que permita evitar todo lo que es las importaciones y su efecto negativo en los agricultores españoles y europeos. Y además de ello, hemos pedido claramente el frontes agroalimentario. Es decir, que dentro de Europa se redoblen los controles para la reciprocidad fitosanitaria en la frontera. Para ello cada país tiene competencia sobre sus puertos, pero lo que estamos pidiendo es que a través de la comisaría, en este caso del comisario Varhelyi, a través de la Dirección General de Santé, haya un frontes agroalimentario que permita tener todos los datos actualizados de las importaciones de productos que traemos de otros países y así sabremos más claramente esa evolución y la realidad. Y doblar las auditorías en origen, donde hay que estrechar la vigilancia, la reciprocidad fitosanitaria y sanitaria porque han incrementado un treinta y tres por ciento los controles según el comisario, pero en estos casos pedimos muchos más y el cincuenta por ciento de la auditoría en origen.
Por tanto, este acuerdo está de forma provisional, se ha hecho de espaldas al Parlamento, no se ha actualizado los contingentes del acuerdo tras el Brexit, no se ha revisado el precio de referencia del arancel y además de ello se ha llegado casi a una objeción en el pleno, faltó solo un voto que pudimos ponerlo en ese sentido. Y además de ello, para terminar, tuvimos la oportunidad también de plantearlo con FEPEX aquí, con otra organización que está suponiendo una competencia desleal para el tomate y los productos de fruta y hortaliza de Europa. Por tanto, hay que aclararlo. No se trata de no hacer acuerdos, se trata de hacer acuerdos transparentes y contar con el Parlamento y con los sectores para evitar que tengan un daño específico a los sectores europeos. Muchas gracias.
Cristina Maestre
Muchas gracias, presidente. Buenas tardes y bienvenidos también a los peticionarios que interpreto que vienen invitados por Vox dado que han dado las gracias al grupo Patriots y esto es una comisión donde son los peticionarios los que individualmente presentan las peticiones en teoría, pero en cualquier caso interpreto que esto será así.
Y bueno, podemos compartir la opinión en torno a la idea de que, bueno, pues el sector agrícola español y europeo necesita que esto cambie en el sentido de que hay todavía cuestiones pendientes con respecto al acuerdo de Marruecos y a la forma de cumplirse. Podemos estar de acuerdo en que se producen problemas con nuestros agricultores. Yo también me he reunido con el sector, con CEPES y conocemos bien todo lo que la preocupación en torno a los calibres, a la identificación de los productos de origen, en torno al control de las fronteras, etcétera, etcétera, etcétera, ya se ha esgrimido. Pero lo que no vamos a compartir y seguro que ahora la señora Borrás como siempre hace dirá mucha barbaridades, pedirá la cabeza del presidente Sánchez y además le echará la culpa hasta de la muerte de Manolete, lo que no vamos a compartir es la demagogia. Porque este Parlamento que es la representación de los derechos más esenciales de los ciudadanos, no solo de los europeos, jamás va a legislar para bajar los precios de los trabajadores del campo, es decir, los salarios.
No va a legislar para torpedear la idea que tenemos claramente de que tenemos que proteger la salud de los ciudadanos europeos. No va a legislar para seguir cargándose el planeta. Y no va a hacer negacionismo ni de la Farm to Fork que por cierto no está en vigor ya porque la Comisión Europea tiene sus propios planes y por cierto, en contra de lo que se está diciendo que no es cierto en torno a la idea de que se están metiendo productos prohibidos de la Unión Europea. Cualquier producto o cualquier compuesto químico que está prohibido para los ciudadanos europeos están prohibidos también si vienen de terceros países. Así que factor número uno, compartimos la preocupación del sector y estamos trabajando con ellos y ahora diremos cómo.
Pero lo que no vamos a admitir es la demagogia populista y el negacionismo climático, de salud y de derechos laborales de la ultraderecha representada aquí y ahora seguro que nos va a deleitar la señora Borrás. Lo que creemos que tenemos que hacer es garantizar las medidas espejo que no son fáciles de hacer. Ahí también hay mucha demagogia. No se puede exigir a un tercer país que tenga las exigencias medioambientales que nosotros libremente hemos decidido y lo han pedido nuestros ciudadanos y así lo han expresado también de forma mayoritaria en las urnas. Está claro que la ciudadanía, la sociedad quiere mejores productos y más saludables.
Y lo que no vamos a hacer por supuesto es, porque no podemos hacerlo, la Organización Mundial del Comercio lo impide, es comprar el discurso de las cláusulas espejo. Pero hay unas cláusulas espejo que tenemos aquí ya. Se llaman CBAM y se van a llamar ley de deforestación, es decir, aquellos que no cumplen nuestros estándares ambientales van a tener que pagar porque quien contamina paga y eso sí se lo estamos haciendo a todos los países. Por lo tanto, menos antidumping. Por cierto, hay algunos agricultores que han optado también por irse o deslocalizar precisamente con esa idea que ustedes están vendiendo.
A mí me parece que no es la mejor opción. La mejor opción es decirle al campo que hay otra forma, manera de producir. Que tenemos que ser fuertes y no hacer lo que yo considero una vergüenza que hizo la Comisión Europea que es aceptar un acuerdo tragándoselo del Sáhara. A mí me parece una vergüenza y lo digo claramente. Claramente lo digo.
Por supuesto hay que garantizar un etiquetado ajustado a derecho y también a los propios valores y derechos humanos. Entiendo que ustedes también lo van a defender. Y por supuesto la adaptación y el control de la frontera. El control de la frontera no depende solo de España. Y la Comisión Europea lo que tiene que hacer es garantizar y reforzar las fronteras incluso aunque haya competencias nacionales.
Y en eso también le estamos pidiendo también de forma reiterada que adapte todo lo que tiene que ver con el control de los productos que nosotros tenemos prohibido para nuestros ciudadanos. Y lo que hay que hacer en definitiva es darle instrumentos al sector para fortalecer para fortalecerse respecto a esa competencia que puede haber de terceros países no solo de el producto que viene del sur. Y para eso lo que queremos aprovechar aquí en esta comparecencia es para pedirle a la Comisión que se ponga manos a la obra de verdad y que aplique los compromisos que les hemos exigido en el cumplimiento de los acuerdos comerciales. Control de contingentes sí y también de productos que estén prohibidos para la Unión Europea tal y como se está haciendo por cierto cuando salen en noticias porque precisamente funcionan las fronteras. Y por supuesto el reconocer lo que ya también ha dicho la Comisión Europea.
Ese populismo que se dice en torno a lo que entra de Marruecos obvia una realidad y es que la balanza comercial global de la Unión Europea y también de España entre Marruecos y España es positiva. Lo que no cuentan es todos los productos que nosotros vendemos incluso también agroalimentarios hacia terceros países y que también contribuyen a enriquecer nuestras fronteras. Así que bueno yo prefiero los debates en la Comisión de Agricultura donde por lo menos hay una mayoría de rigor para poder hacer lo que tenemos que hacer que es defender al sector agrícola sin demagogias en el camino. Bueno ahora escucharemos a los populistas muchas gracias.
Mireia Borrás Pabón
Sí muchísimas gracias. Bueno qué le voy a decir a la señora Maestre la tengo que contestar diciéndole que hacer populismo demagogia no es decir la verdad o basarse en datos como por cierto hace esta propuesta esta petición y como también hacemos desde mi grupo cada vez que aludo a la tremenda corrupción que rodea a Pedro Sánchez. Yo no me lo invento aunque a usted no le guste entiendo que se vaya porque no quiera escucharlo pero señora Maestre yo es que me baso en datos. ¿Le suena el nombre de Ábalos condenado? ¿De quién era ministro Ábalos?
Con el gobierno de Pedro Sánchez. Koldo Santos Cerdán Begoña Gómez esposa del presidente. Vamos que son datos que no me los invento yo ya me gustaría que fuera diferente y tuviéramos un gobierno digno pero lamentablemente con Pedro Sánchez no lo tenemos. Y dicho esto vamos a volver a la petición. Como se ha dicho sabemos que durante años lamentablemente el bipartidismo del Partido Popular y el Partido Socialista han ido votando juntos todos los acuerdos políticos y regulaciones que han asfixiado tremendamente a nuestro sector primario en general y hoy se ha dicho también en esta comisión y es precisamente lo que Vox lleva denunciando todo este tiempo.
No ahora también el bipartidismo abren la puerta de par en par con acuerdos comerciales tanto de Mercosur como de Marruecos que no solamente ponen además en riesgo nuestro sector primario sino también la salud de nuestros consumidores en contra de lo que ha dicho la señorita del Partido Socialista. Hemos comprobado ya en las noticias como ha habido a doce días escasas semanas de la puesta en vigor del acuerdo de Mercosur pues se han encontrado cargamentos de toneladas de carne por ejemplo hormonada con productos que están aquí prohibidos en Europa desde hace años y que sí que ponen en riesgo la salud de nuestros consumidores. Esto teniendo en cuenta que si solamente se filtra un uno por ciento de todas las importaciones aproximadamente un uno por ciento en frontera imagínense lo que puede estar sucediendo con ese noventa y nueve por ciento que no se controla. Cuánto producto cuántos alimentos estarán entrando con sustancias prohibidas aquí en Europa precisamente por tener un riesgo no medioambiental que no es lo más preocupante sino a la salud de nuestros consumidores. Y dicho esto el acuerdo de Marruecos no es libre comercio.
¿Por qué? Porque lo que es es una competencia desleal institucionalizada y una ruina tremenda para nuestros productores.
Pues muy simple. ¿Por qué? Pues porque, por ejemplo, un agricultor español tiene que pagar cerca de diez euros por hora a sus trabajadores. ¿Saben cuánto paga en Marruecos? Pues ni un euro.
Así que, mientras aquí tenemos unas restricciones y unos costes tremendos impuestos por la regulación que hoy impone aquí esta Comisión, también hablamos de unas restricciones, por ejemplo, en cuanto a nuestros fitosanitarios, que les impiden ser competitivos a nuestros productores. Pues allí pueden seguir utilizando todos los fitosanitarios que quieran y como les dé la gana porque nadie les prohíbe ni les dice lo que tiene que hacer. Y luego entran aquí con estos productos que están prohibidos en España y en Europa y fíjense la cara que se les queda a nuestros productores. Pues evidentemente, por lo menos podría la señora socialista compartir y empatizar desde la frustración que tiene que suponerle a nuestros agricultores ante tal tremenda traición. España ha perdido, se ponga como se ponga la Comisión, el liderazgo europeo del tomate mientras las importaciones marroquíes no han parado de crecer.
Y no porque nuestros agricultores produzcan peor, todo lo contrario. Lo han perdido porque Bruselas ha decidido sacrificarlos, así de claro. Señor representante de la Comisión, que el problema no es el balance agregado que usted ha mencionado de la Unión Europea, que aquí el problema está en la distribución de los costes y beneficios y que los que pagan esta asimetría y esta traición por esta competencia desleal, porque aquí si estuviéramos hablando de una competencia desleal donde se mantiene efectivamente esas mismas reglas del juego, esas mismas normas en ambos lados, pues aquí nadie estaría denunciando nada. Oye, pues si uno es más competitivo que otro, fenomenal. Lo que no se puede decir es que esto es una competencia justa porque no lo es.
Porque ustedes con su pacto verde, con sus restricciones, con sus imposiciones a nuestro sector les están lastrando su competitividad mientras abren la puerta de par en par, como digo, a otros países que utilizan esas sustancias que ustedes prohíben a los nuestros aquí. Y dicho esto, lo más grave ya no es todo esto que estamos hablando aquí, sino que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya dejó claro que incluir el Sáhara Occidental en este acuerdo es ilegal. Sí, ilegal. Y la Comisión lo sabe, los grupos que lo sostienen lo saben y aun así siguen adelante porque prefieren proteger sus intereses políticos antes que respetar la ley. En cuanto al etiquetado que ha mencionado también el señor de la Comisión, el TJUE dijo expresamente que los productos procedentes del Sáhara Occidental deben poner expresamente Sáhara Occidental.
No Villacisneros, no El Aaiún, no, Sáhara Occidental. ¿Usted me confirma que ponen esos productos expresamente Sáhara Occidental? No, pues por lo tanto no se está cumpliendo la sentencia del TJUE. Y también, si está tan segura la Comisión de este acuerdo, ¿por qué lleva meses retrasando su ratificación? Porque saben que no tiene garantizada una mayoría suficiente en esta cámara.
Es decir, saben que jurídicamente hace aguas y sabe que políticamente puede no tener los apoyos necesarios y aun así siguen intentando imponerlo por la puerta de atrás actuando como si estuvieran por encima de la ley. Aunque el resto de los ciudadanos europeos tienen que cumplirla a rajatabla, la Comisión se ve en esa superioridad de intentar sortear la jurisdicción europea como pueda. Y sí, yo también he estado en Almería, también nos hemos reunido con el sector y he hablado con agricultores que lo único que me dicen es que no saben si van a poder abrir sus explotaciones, si van a poder seguir continuando con su actividad por culpa, por culpa exclusivamente de este acuerdo y por tanto de la Comisión soportándolo, apoyándolo y tratando de evadir la jurisdicción europea. Esta es la consecuencia real de sus políticas y de sus excusas que hoy nos han contado aquí. Por eso VOX va a apoyar por supuesto esta petición y exige algo muy sencillo que es reciprocidad, legalidad y prioridad para nuestros agricultores.
Muchísimas gracias.
Lynn Boylan
Thank you, Chair, and apologies for the confusion earlier.
So, as the INTA standing rapporteur for the Maghreb region, I think it is great to have the opportunity to discuss this important topic. It has been discussed at other committees as well, and I don't think it's a topic that's going to go away. So rather than repeating what previous speakers have said about the impact of the EU-Morocco Association Agreement on specific sectors, I'd really like to talk about the amendments to the agreement following that October 2024 Court of Justice ruling concerning Western Sahara. The petitioner in the committee rightly draws attention to the treaties and to the issue of uncertainty. And on the treaties, Article 207(1) of the Treaty of the Functioning of the European Union states that the common commercial policy shall be conducted in the context of the principles and objectives of the Union's external action.
So with respect for international law is one of those objectives. And yet what we're seeing is amendments to a trade agreement that are deliberately seeking to circumvent the rights of the Sahrawi people under international law in order to further the EU's geostrategic interests in Morocco. On the issue of uncertainty, we have an agreement in place that is far from legally robust. It's incredibly problematic, and even more so when we consider that the Parliament has yet to even have a say on this. And I wasn't an MEP when the first time this trade agreement was voted on, but I believe there was huge reluctance among members of the legal validity of the agreement.
They trusted the Commission, voted for the trade agreement, and the European Court of Justice then ruled that the agreement was not legally sound. So I think we're at a real crisis here if we're provisionally applying an agreement that appears to circumvent that European Court of Justice ruling. It's eight months now since it's been provisionally applied, and we do know that there are new legal cases that have been taken. And we saw with the labeling issues that a large number of MEPs were not convinced by the Commission's arguments and their concerns remain. I think it's really problematic that the Commission has set a precedent of using labels that don't refer to a country of origin but refer to regions instead.
And I would, to be honest, challenge the Commission to walk out onto the street of any member state and hold up products that refer to Dakhla and ask a member of the public where they think that product has come from. And labeling is supposed to be in the interests of the public, that they know where their products are from, that they know that the products they're buying are not enriching settlers, and that they can be assured that the EU stands over the labeling of that product. So I think that the labeling is of huge concern. But in the aftermath of the Court of Justice rulings, we wanted a new approach that was compliant with international law and the rights of the Sahrawi people to decide which trade agreements apply to their territory. So instead, it seems that the Commission has brought us back to the same place again.
And I would like to directly ask the Commission, what is the contingency plan if this amended agreement is found to be illegal? Because we were bounced into the provisional application, certainly on the INTA committee, we were asking for updates repeatedly as to the progress of the agreement. And then all of a sudden it was announced that the agreement was done, the amendments were being made, it's now been provisionally applied for eight months. And I would like to know from the Commission, what is the contingency plan if the European Court of Justice once again rules that this trade agreement is not legally sound?
Alvise Pérez
Muchísimas gracias, presidente, voy a intentar ser un poco más breve que mis colegas.
Lo primero y antes que nada, agradecer a los peticionarios por estar aquí. Pido perdón en nombre, bueno, en mi propio nombre como los diputados, porque hayan que recibir el trato tan desdeñoso y tan falto de educación de la eurodiputada socialista. Lo lamentamos de, yo lo lamento de verdad y creo que muchos de estos eurodiputados también, porque ustedes que están dedicando su tiempo, su dinero, su trabajo a denunciar algo que afecta negativamente a muchísimos españoles y que se les reciba así, señora eurodiputada socialista. ¿Cuántísimos peticionarios han venido a esta comisión y le han dado las gracias a los invitados? ¿Usted ve normal que me haga un gesto de callarse así en su pleno?
La falta de educación que tenemos que aguantar en este plenario, los casi 60.000 euros entre directos y finalistas que usted recibe no es para hacerme esto. Un poco de educación, presidente, por favor, que no me haga señas mientras estoy interviniendo porque me parece una falta de respeto. Le pido solo educación. Usted acaba de denunciar a una colega de demagogia. El mismo día, hace dos horas, han condenado a más de 24 años de cárcel a su secretario de organización.
O sea, ¿estamos locos? Por favor, le pido coherencia, le pido que no me interrumpa ni me haga gestos mientras este eurodiputado que le habla interviene. Bien. Voy a intentar hacerlo con silogismos básicos para que hasta usted pueda comprenderlo, ¿de acuerdo? Premisa primera: una sentencia firme se cumple.
¿Estamos de acuerdo? Premisa segunda, señora socialista: el Tribunal de Justicia dictaminó el 4 de octubre de 2024 que los productos del Sáhara Occidental no pueden venderse como marroquíes. Bien. ¿Estamos de acuerdo? Hombre, es una sentencia firme.
Estamos de acuerdo. Conclusión, entiendo yo que debe entender la Comisión Europea: que la Comisión debería cumplir esa sentencia. ¿Qué vemos y qué han hecho desde la Comisión? Reescribir el acuerdo para etiquetarlos como, y cito, regiones del sur del reino de Marruecos. O sea, es decir, para desobedecer una sentencia firme que prohíbe explícitamente llamarlos marroquíes, los llaman marroquíes pero con sinónimos.
Esto, ¿saben ustedes el daño que hace a la economía española y a estos caballeros que están luchando día y noche porque ellos no están en una lista electoral desde hace 20 años como otros? Esta gente trabaja y sufre y suda cada día para poder llegar a fin de mes, a diferencia de aquellos que os hacéis de oro con el sudor y el esfuerzo de los demás. Con esa misma lógica, señorías, y ya acabo, presidente, gracias por dejarme expresarme, yo como aquí parece entonces que saltarse sentencias en firme es muy sencillo y que podemos usar sinónimos, yo voy a declarar el déficit de España como superávit del sur, ¿no? Y así arreglamos la deuda. Le cambio el nombre y ya no tengo que pagar deuda a los alemanes ni tenemos que hacer absolutamente nada.
¿Ve usted la cantidad de hipocresía y de demagogia que se esconde detrás de su actitud? Insisto y acabo: muchísimas gracias a los peticionarios, gracias por el tiempo y por el esfuerzo en mejorar esta sociedad y de entrada disculpas absolutas, de verdad, profundas, por el comportamiento de esta eurodiputada socialista. Muchas gracias.
Maria Zacharia
Σας ευχαριστώ, κύριε Πρόεδρε. Κοιτάξτε, το πρόβλημα δεν είναι μόνο της Ισπανίας. Είναι μία ένα δομικό πρόβλημα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να είμαστε να λέμε και αλήθειες, να είμαστε ξεκάθαροι εδώ πέρα, ειδικά προς τους πολίτες, ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση θεωρεί το Μαρόκο στρατηγικό εταίρο στη Βόρεια Αφρική για τη διαχείριση μεταναστευτικών ροών, για την ασφάλεια, για την αντιτρομοκρατία και τη σταθερότητα της περιοχής. Και επιχειρήσεις ευρωπαϊκές εξάγουν στο Μαρόκο βιομηχανικά προϊόντα, μηχανήματα, αυτοκίνητα, φάρμακα και υπηρεσίες. Δηλαδή βιομηχανίες.
Και έχουμε ξανά το σύστημα να εξυπηρετεί και να βοηθάει τις βιομηχανίες απέναντι στους αγρότες της Ευρώπης που με κάθε συμφωνία τους γονατίζει στην κυριολεξία και έρχεται να συμφωνήσει για εκ μέρους των μεγάλων βιομηχανιών. Αυτή είναι η αλήθεια. Αυτό πρέπει να λέμε κοιτώντας κατάματα τους πολίτες.
Ότι η ηγεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης αυτό έχει αποφασίσει και έχει έρθει εδώ να κάνει. Εμείς είμαστε με το περιβάλλον. Σαφώς και πρέπει να υπάρχουν προδιαγραφές. Αλλά πρέπει να δούμε, αφού καταστρέφουμε την παραγωγή μας την εσωτερική με τους χίλιους δυο τρόπους που κάνει η Ευρωπαϊκή Ένωση, να δούμε ποιο είναι το έλλειμμα που έχουμε και συμφωνημένα οι εισαγωγές από πριν να ξέρουμε τι ποσότητα θέλουμε να πάρουμε στην τιμή ισορροπίας της αγοράς και όχι μία τιμή χαμηλότερη που φέρνει σε δυσχερή θέση τους Ευρωπαίους αγρότες. Και τρίτον και τελευταίο, αυτή η ποσότητα που θα είναι συγκεκριμένη από πριν θα έχει προδιαγραφές ίδιες με τους Ευρωπαίους αγρότες.
Ίδιες. Για να μπορέσουμε να έχουμε την πληρότητα των τροφίμων που χρειαζόμαστε στην Ευρώπη. Αυτό να είμαστε ξεκάθαροι λοιπόν. Εδώ αυτή η αναφορά έχει πολύ σοβαρά ζητήματα και παρακαλώ πολύ και την Επιτροπή, την Κομισιόν, να δώσει μία απάντηση που να πατάει στην πραγματικότητα. Όχι με υπεκφυγές.
Φτάνουν οι υπεκφυγές. Ευχαριστώ πολύ.
Bogdan Rzońca
Thank you. Thank you so much. Concluding remarks, two minutes for Peton. Yes.
Speaker 5
De nuevo muchas gracias al Parlamento y nada, comentar que la Comisión Europea ha dicho que no hay ningún tipo de sobreproducción y que absorbe completamente el mercado toda la producción que está habiendo de Marruecos. Y no es cierto. Hay un contingente claro que es 285.000 toneladas anuales y un excedente que estamos viendo en el ámbito del tomate, que es lo más importante y el sector que está más especializado España. Y lo que está claro es que España ha perdido un 35% menos de cuota de producción y de exportación. ¿Cómo va a absorber, cómo va a absorber todo el mercado si está retrocediendo?
Posiblemente dentro de dos años haya perdido un 50% de cuota de producción. El daño es clave. El daño es clave que establece el artículo 25 del propio acuerdo, que cuando hay un daño se tiene que haber unas salvaguardias que se tienen que aplicar de forma automática por el Consejo Social del propio que establece el propio acuerdo y que es parte de la Comisión Europea. Y no se hace. Se hace una pasividad porque se permite porque hay, como se ha dicho, hay una prioridad de las de la geopolítica sobre el sobre el dumping que tienen que soportar los productores agrarios europeos en el ámbito medioambiental, en el ámbito sociolaboral y en el ámbito de las ventajas ilegales fitosanitarias.
Solamente por decir, porque se ha puesto en duda lo del tema fitosanitario, este año lo que va de lo que va del 2026 el 50% de las alertas RASFF, y esto se puede ir usted a quien dude de ello al Eurostat y a la Agencia de Seguridad Alimentaria, y el 50% de las alertas fitosanitarias se han producido en España. Pero no solo en España, sino en Austria, en Alemania y en Holanda. Por tanto no hablamos de un problema español, es europeo. Y se tiene que actuar. Se está se están habiendo productos fitosanitarios ilegales que son carcinógenos y son neurotóxicos.
Y se está aprovechando esta competencia desleal para minar la cuota de mercado de los productores.
Pero porque aquí el problema no está en las grandes fondos de inversión que cambian de domicilio social y se van a otro lado cuando cambia la normativa. Aquí el problema es que se está minando el principio de confianza legítima en las instituciones porque la pequeña y mediana explotación pues no no no puede resistir digamos este impacto. Antes hablaba del del 900% o esa el que no llega ni a un euro la la hora laboral de un de un trabajador marroquí. Pero es que hablamos que el coste de tomate el kilo está en torno a 0,39 céntimos y el coste del tomate español de un kilo es de 1,17 céntimos. Estamos hablando de más del 200%.
O sea al final el la la el mercado no es ese mecanismo de neutral de neutral de asignación de recursos como establece el mercado interior sino que sino básicamente que es que básicamente se está minando y se está reduciendo la cuota de mercado a costa de la de la competencia desleal. Nada más solicitar vuelvo a solicitar a la presidencia y al Parlamento que se lleve a cabo un ya que no se nos ha otorgado por parte de la Comisión el procedimiento de infracción a España porque no garantiza la esa equidad a los agricultores españoles que el Parlamento Europeo debido a que se que como se ha reconocido no se está aplicando la jurisprudencia del no se está respetando la jurisprudencia del Tribunal Europeo en el ámbito del Sáhara que se pida conforme a la las medidas cautelares un dictamen de compatibilidad del acuerdo de Marruecos con el derecho europeo como se ha hecho en el Mercosur. Y aparte se abra un procedimiento de omisión conforme al artículo 265 que eleve el Parlamento Europeo ese procedimiento judicial ante el Tribunal Superior de Justicia para que vea por qué la Comisión Europea a través de la decisión 2/2025 ha laminado la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia que conforme al artículo 17 y el artículo 2 del Tratado de Funcionamiento no puede hacer caso omiso a la jurisprudencia de un tribunal porque es superior jerárquicamente. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Dziękuję wszystkim państwu zabierającym głos. Petycja pozostaje otwarta a więc będziemy dalej analizować sytuację pozostaje otwarta i będziemy czekać na pisemną odpowiedź z Komisji Europejskiej w tej sprawie. Bardzo dziękuję państwu składającym petycję i przechodzimy już do następnej. Więc mamy teraz petycję numer 2383 przez 2025 którą złożyła Anna Carla Pérez Riverón z Hiszpanii w sprawie obciążeń administracyjnych nakładanych na drobnych rolników w związku z wymogami wspólnej polityki rolnej.
Mamy podłączenie zdalne z panią składającą petycję więc oddaję pani głos na pięć minut.
Ana Carla Pérez Riverón
Presidente miembros de la Comisión de Peticiones mi nombre es Ana Carla Pérez Riverón soy ciudadana española y resido en la provincia de Lugo en Galicia. Comparezco hoy para trasladar una preocupación que afecta a miles de pequeños agricultores en España y en mi opinión merece la atención de este Parlamento. El impacto desproporcionado que están teniendo determinados requisitos ambientales y administrativos de la política agrícola común sobre las pequeñas explotaciones agrarias. Nadie conoce mejor la realidad del campo que quien trabaja la tierra cada día. Lo que preocupa a muchos agricultores es que determinadas regulaciones y cargas administrativas diseñadas sin tener suficientemente en cuenta esa realidad están poniendo en riesgo la viabilidad de numerosas pequeñas explotaciones.
En provincias como Lugo pero también en muchas otras regiones españolas la agricultura se basa principalmente en explotaciones familiares pequeñas con recursos limitados y parcelas fragmentadas.
Para estas explotaciones, cumplir con determinados ecoesquemas y requisitos administrativos y obligaciones de control supone una carga cada vez más difícil de asumir. Mantengo contacto habitual con agricultores de mi entorno y todos coinciden en problemas similares: dificultades para cumplir determinadas exigencias por falta de maquinaria o asesoramiento técnico, aumento constante de la burocracia, costes adicionales difíciles de soportar y miedo a perder ayudas por errores involuntarios derivados de la complejidad normativa. La consecuencia es una creciente sensación de frustración y desánimo. Muchos agricultores desean seguir trabajando sus tierras, pero sienten que cada vez tienen más obstáculos para hacerlo, y esto está provocando algo especialmente preocupante: el abandono progresivo del campo. Este fenómeno no afecta únicamente a quienes viven de la agricultura; tiene consecuencias para toda la sociedad.
Cuando desaparecen pequeñas explotaciones agrícolas, también se debilita la economía rural, se acelera la despoblación, se pierde capacidad de producción alimentaria y se deteriora el tejido social de numerosas zonas rurales. Considero que esta situación plantea dudas legítimas sobre si la aplicación práctica de la PAC está respetando plenamente algunos de los principios recogidos en la propia normativa europea. El artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea establece que la política agrícola común debe garantizar un nivel de vida equitativo para la población agraria. Asimismo, los reglamentos 2021/2115 y 2021/2116 subrayan la importancia de la proporcionalidad, de la viabilidad económica de las explotaciones y de la adaptación de las medidas a las realidades territoriales. Sin embargo, muchos pequeños agricultores consideran que las actuales exigencias no tienen suficientemente en cuenta la realidad de las explotaciones familiares, cuyos recursos técnicos, económicos y administrativos son mucho más limitados.
Por ello, solicito respetuosamente al Parlamento Europeo que analice si la aplicación actual de los requisitos ambientales y administrativos de la PAC en España se ajusta realmente a los principios de proporcionalidad, equidad y viabilidad económica establecidos por la normativa europea. También solicito que se evalúen las medidas de apoyo que reciben los pequeños agricultores, que se estudie la proporcionalidad de las medidas para asegurar que no afecte de manera desproporcionada a las explotaciones de menor tamaño y que se promueva una simplificación efectiva de las cargas administrativas. La transición ecológica no puede imponerse mediante un exceso de regulaciones ambientales que ignoran la realidad del campo y ponen en riesgo la supervivencia de las pequeñas explotaciones agrarias. Las decisiones sobre el modelo agrícola deben respetar la soberanía y la capacidad de cada país para proteger su producción, evitando normas que debiliten al sector primario y aceleren el abandono del medio rural. No podemos proteger el campo europeo si las personas que lo trabajan se ven obligadas a abandonarlo.
Muchas gracias por su atención.
Thank you.
Speaker 21
The Commission's written observations to this petition are under preparation and will reach you shortly. To address your concerns, Ms. Pérez Rivera, I will focus on three key areas: subsidiarity, simplification for small farmers, and generational renewal. The Common Agricultural Policy in the period 2023 to 2027 introduces a major shift towards greater subsidiarity and simplification. This means more responsibility for Member States, a stronger focus on performance rather than just compliance, and a reduced administrative burden. Spain's CAP Strategic Plan reflects this approach.
It combines national and regional priorities, ensuring fair support for all farmers while respecting Spain's diverse agricultural landscape. It is important to recall that the Common Agricultural Policy is implemented under the principle of shared management between the Commission and the Member States. This means that the Commission assessed and approved the CAP Strategic Plan of Spain and that the Commission monitors its implementation. However, the implementation itself is the responsibility of Spain. The support provided to farmers, the application of the relevant rules in practice, the detailed administrative arrangements, and the controls all fall within the responsibility of the competent national and regional authorities in Spain.
The Commission recognizes that small farmers often face challenges in meeting environmental and administrative requirements due to their size and limited resources. That is why last year's CAP simplification and competitiveness package introduced measures to reduce the administrative burden of small farmers. Concerning the small farmers' payment, Member States now have the possibility to raise the ceiling from 1,250 euros to 3,000 euros per farm. This change could make this simplified support available to more farmers. Spain has not yet included the possibility of a small farmers' payment into its plan, but could still include it in future.
In addition, the CAP simplification and competitiveness package introduced the possibility for business development support for small farmers with a maximum amount of 75,000 euros per farm. Spain has also not yet included this possibility, but again could still do so in future. Concerning environmental and administrative requirements, small farmers with 10 hectares or less are now exempt from conditionality controls and from administrative penalties for non-compliance.
Speaker 22
Of course, they still have to keep their land in good agricultural and environmental condition, but the administration around this should be much lighter now, so this is a key point. And these changes of this package that was introduced in 2025 open more possibilities that small farmers can receive targeted, farmer-friendly support and face less administrative burden while maintaining the CAP's environmental and climate goals. And as I stressed before, a lot depends on if and how these new possibilities are actually implemented on the ground in Spain. The aging farming population and people leaving rural areas is indeed a major challenge across the EU. To address this, the Commission published a strategy for generational renewal in agriculture in 2025.
This strategy focuses on the following four aspects: supporting young farmers under 40 who often struggle with access to finance and credit, fair retirement schemes to help older farmers exit the sector smoothly, promoting gender equality through a new Women in Farming platform for networking and equal opportunities, and encouraging new entrants of all ages to sustain EU food systems, rural vitality, and environmental stewardship. In conclusion, firstly, the Common Agricultural Policy operates under shared management, meaning that the detailed administrative arrangements are the responsibility of Spain. Secondly, recent reforms of EU legislation simplify rules for small farmers and increase possibilities for their support. Thirdly, the generational renewal strategy sets out a clear path to support generational renewal in European farming by prioritizing policy actions and support for young and new farmers. Thank you.
Bogdan Rzońca
Thank you. We have a limited time, so please keep your comments very brief regarding to petition. Okay? Thank you. Madame Crespo.
Carmen Crespo Díaz
Muchas gracias. Bueno, coincidimos en que la PAC no puede convertirse en una carrera de obstáculos y lo es en este momento. Además, el 78% de los agricultores necesitan ayudas externas para sus solicitudes de PAC y esto se ha vuelto demasiado complejo. Para 2028 hay que cambiar todo esto. De hecho, en estos momentos lo que se está hablando es de simplificar los ecoesquemas y la condicionalidad de la PAC, fundamental para este problema que la peticionaria ha hecho y que es absolutamente lógico.
Quiero decir que además, para darle una vuelta de tuerca más en los países, los planes estratégicos se han complicado mucho más. Es más, los ecoesquemas no se han adaptado al territorio. Se han puesto, por ejemplo, cubiertas vegetales donde hay zonas especialmente secas y ha dificultado el que puedan acceder en este caso a los ecoesquemas. Por tanto, estamos haciéndolo bien en el Parlamento Europeo. Se ha hecho un ómnibus de agricultura que está simplificando y en este momento los ómnibus de medio ambiente, la utilización de drones, los fitosanitarios, los fertilizantes también se están simplificando en este momento.
Por tanto, para 2028, en la nueva PAC, uno de los elementos fundamentales, y tiene la peticionaria razón, que hay que coger es la simplificación. Esa simplificación de la carga excesiva, que es desproporcionada, de la condicionalidad y los ecoesquemas, que tienen que ser voluntarios, pero al mismo tiempo incentivados y no darle una vuelta de tuerca más a la hora de plasmarlos en los planes estratégicos de los países. Por tanto, absolutamente de acuerdo y desde luego vamos a intentar para el nuevo marco financiero y la nueva PAC resolver este problema que es un problema grave, especialmente para los más vulnerables.
Madame Estre.
Cristina Maestre
Muchas gracias presidente. Lo primero dar las gracias a la señora Pérez por su por su petición que al final y al cabo pues es la voz de muchos pequeños agricultores que nos están trasladando a diario su preocupación ante un modelo que ve es pernicioso para ellos en tanto a las dificultades por la excesiva burocracia, la falta de simplificación, etcétera. Ya se ha comentado todo. Yo quisiera decirle que puede estar tranquila por la parte del Parlamento Europeo porque aquí hay una mayoría que estamos trabajando a favor de una futura PAC que sea pues más acertada o más adaptada a las necesidades específicamente de los pequeños agricultores con matices y usted lo podrá ver en las más de 6.000 enmiendas que llevamos presentadas al fondo único pero también en las que vengan de la política agrícola común. Aquí habrá matices.
Yo le voy a dar la visión del grupo socialistas y demócratas. Lo primero fortalecer al pequeño agricultor frente a los grandes porque son los que más necesitan para poder hacer frente a la excesiva burocracia que todavía existe. Pero también es cierto recordar lo que ha dicho la Comisión. Ya hemos avanzado muchísimo en quitar a través de ese paquete de la reforma de flexibilidad muchos condicionamientos no solo en las becas sino también con el paquete de simplificación. Y segundo segunda idea que le quiero formular.
Nosotros estamos muy preocupados por la política agrícola que se está planteando por parte de la Comisión Europea no solo por los recortes que vienen sino porque con este cambio de modelo que ha planteado vemos que va a haber todavía más burocracia. Así que vuelvo a lo que dije al principio. Aquí estamos trabajando también de la mano del Consejo para impedir que la Comisión Europea se salga con la suya en ese modelo que es sumamente pernicioso. Nuestra idea es y ya lo hemos hecho a través de enmiendas es pedirle a la Comisión que exima al pequeño agricultor de la burocracia, de las medidas administrativas y garantice de una forma más automática el acceso a las ayudas para que así pueda ganar en competitividad. Y en eso estaremos trabajando en los próximos meses.
Muchas gracias presidente.
Mireia Borrás Pabón
Sí muchas gracias presidente. Gracias por supuesto también a la peticionaria que nos trae hoy una preocupación más que justificada y que por supuesto desde Vox compartimos y no solo compartimos sino que también venimos denunciando durante muchísimo tiempo. Nuestra peticionaria habla hoy en nombre de miles de agricultores y ganaderos que llevan años sufriendo las consecuencias de las políticas impulsadas desde Bruselas por populares y socialistas. La representante de la Comisión es cierto que ha hablado de de que la gestión depende en muchos casos del gobierno nacional, no en este caso de Pedro Sánchez. Y bueno pues tenemos la mala suerte en España que con el gobierno de Pedro Sánchez pues nuestros agricultores y ganaderos son siempre los últimos de su lista de prioridades así que no tenemos mucha esperanza en que el poco o mucho margen de maniobra que pueda tener el gobierno de Pedro Sánchez vaya realmente a poder hacer algo efectivo por nuestros agricultores y ganaderos.
Pero lo que sí que es cierto es que España no ha redactado los ecoesquemas, que España no aprobó la condicionalidad reforzada, que España no diseñó los requisitos de la PAC ni convirtió el pacto verde en el eje de la política agraria europea. Esto lo han hecho aquí socialistas y populares. Y aunque hoy vengan aquí con un cubo de agua para y súper orgullosos para para apagar el fuego, el incendio que han creado pues lo cierto es que esto tiene un origen toda esta asfixia burocrática y es en toda la regulación y toda la normativa ecorradical que emana de este Parlamento a través de su pacto verde como digo consolidado por el bipartidismo del Partido Popular y Partido Socialista.
Así que hoy nos alegramos de que haya pequeños avances en la en la dirección de la simplificación pero es cierto que uno tenemos poca esperanza a nivel nacional porque tenemos la desgracia de tener un gobierno como el de Pedro Sánchez y lo segundo desde la Comisión Europea creo que se podrían realmente buscar soluciones mucho más efectivas que no andar poniendo parches si elimináramos de una vez por todas toda la burocracia absurda y asfixiante del pacto verde europeo y toda esa competencia desleal que arruina a nuestros agricultores. Porque seamos claros nuestros agricultores no están cerrando sus explotaciones porque no quieran trabajar están cerrando sus explotaciones porque ustedes han convertido la agricultura en una pesadilla burocrática. Más de 75.000 explotaciones han desaparecido en España en la última década. Casi ocho de cada diez agricultores necesitan ayuda ocho de cada diez o sea más de un 80% para tramitar una una ayuda de la PAC y más de la mitad tienen que pagar un gestor simplemente para poder acceder a estas ayudas que supuestamente fueron creadas para facilitarles la vida. Esta es la asfixia administrativa que ustedes han provocado y como digo pues los responsables empiezan por ustedes.
Así que por supuesto nosotros vamos a defender que se siga trabajando en esta línea de la simplificación que eliminemos este pacto verde que eliminemos toda la burocracia toda la ideología y que nos centremos en la rentabilidad porque mire un consejo que realmente podría garantizar este relevo generacional es garantizar la rentabilidad. Si nosotros podemos garantizar que nuestro sector primario sea realmente un sector rentable entonces el relevo generacional será algo que dejará de ser un problema porque nuestro sector primario empezará realmente a ser mucho más atractivo para nuestros jóvenes y por supuesto apoyamos que esta petición permanezca abierta. Muchas gracias.
Paolo Inselvini
Grazie mille presidente grazie a chi ha presentato questa petizione che noi condividiamo al 100% perché si parla di troppa burocrazia troppi vincoli legati al Green Deal la difficoltà da parte dei giovani di entrare in questo mondo nel quale vorrebbero far parte a pieno titolo e spesso troppa concorrenza sleale. È vero ci sono stati alcuni passi in questi due anni da parte della Commissione perché evidentemente spinta e condizionata dall'attività di chi in questo Parlamento cerca di far rivedere certe scelte sbagliate del passato grazie alla pressione grandissima degli agricoltori e delle associazioni agricole ma questo non basta ed è per questo che nella nuova PAC bisogna lavorare per fare in modo che ciò che dovrebbe servire per aiutare gli agricoltori come la PAC e spesso lo fa non diventi invece per una parte degli agricoltori un onere che è più un peso. Non è un caso infatti che in Italia questi sono dati ufficiali di 1,1 milioni di aziende agricole solo 700.000 fanno richiesta per i fondi della PAC. Questo perché ci sono troppi oneri burocratici e troppi oneri per quanto riguarda i vincoli ambientali. Questo noi non possiamo ignorarlo in nessun modo.
Questo porta tra l'altro a dei danni che sono riconosciuti soprattutto più che dalle grandi o medie aziende dalle piccole aziende coloro che continuano a tenere preservato il territorio in ambienti difficili come quelli delle aree interne come quelli montani e se noi non aiutiamo queste piccole imprese in questi luoghi più complicati ecco che portiamo ad un impoverimento dal punto di vista ambientale facciamo il male dell'ambiente e facciamo in modo che si si crei una desertificazione di certi luoghi.
Oltre a questo, anche ciò che è legato al ricambio generazionale, perché coloro che vorrebbero entrare nel mondo dell'agricoltura, appunto, sono disincentivati da questo eccesso di burocrazia e dai grandi costi e dai grandi oneri che ne conseguono. Perciò noi chiediamo che questa petizione rimanga aperta perché bisogna cercare di lavorare in questo Parlamento, ma anche facendo pressione alla Commissione, per avere una PAC che sia più giusta, più equa, che garantisca meno burocrazia, meno vincoli dal punto di vista ambientale del Green Deal e che possa favorire quel ricambio generazionale che può portare la nostra agricoltura europea, che già primeggia a livello mondiale, però a poter continuare a farlo. Grazie.
Alvise Pérez
Muchas gracias, presidente. Bueno, estoy de acuerdo con la mayoría de los colegas que han hablado aquí. La propia administración ya ha reconocido que la PAC ha alcanzado sus mayores niveles de complejidad histórica, y cierro comillas. O sea, en España y en el resto de Europa, quien cultiva diez hectáreas le piden cuaderno digital, fotos georreferenciadas, ecorregímenes, condicionalidad reforzada y una serie de cuestiones para pedir una ayuda que en la mayoría de casos no supera lo que ellos pagan ya a la gestoría por que les gestionen este tipo de documentación. Y lo que más me ha llamado la atención de la respuesta de Bruselas, que por cierto, hace falta que los camioneros tengan que cortar las, en fin, todas las carreteras de media Europa para que ustedes hayan, que no ha sido a motu proprio ni de buena fe, es que han tenido que paralizar media media Europa para que se hayan dignado a simplificar la burocracia que que ahora han confesado.
Cito: la Comisión presume de que su simplificación ahorrará a los agricultores mil quinientos ochenta millones de euros al año. Yo no sé si esto es la confesión o no de un crimen, porque claro, están reconociendo como un logro lo que reconocen que han robado a los agricultores con este tipo de burocracia, en fin, abusiva. Eso no es un logro, eso es una confesión del saqueo, representante de la de la Comisión, es lo que le estaban robando en puro papeleo. Así que nada. Y la señora Crespo, que dice qué bien lo estamos haciendo en la en el Parlamento, bueno, si esto es hacerlo bien, miedo me da lo que lo que es hacerlo mal.
Hablando sobre sobre la PAC en dos mil veintisiete, bueno, COPA-COGECA ya ha dicho que es puro humo, que no hay absolutamente ningún papel certificado ni firmado ni discutido más allá de los titulares de prensa. O sea, ¿qué avances son esos que hacen que usted se sienta tan orgullosa de de su trabajo? Mi pregunta, y ya acabo, presidente, es por qué ahogamos con tanto ímpetu a los agricultores españoles en normas que no le exigimos al tomate de Marruecos. Yo a lo mejor es muy ultraderechista, iba a decir la señorita socialista que no se queda ni cinco minutos después de acabar, una lástima, aprendería algo escuchándonos a al resto de eurodiputados y colegas. Pero, y acabo, si es si es radical, si es ultraderechista, si es nazi, si es antisistema pedir que las normas sean igual para todos, tanto para los marroquíes como para los españoles, pues que baje Dios y lo vea, porque en fin.
Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Thank you. Finally, remarks, two minutes for Madam Petitioner, if we have connection. Yes, please. Two minutes for you.
Ana Carla Pérez Riverón
Quisiera concluir agradeciendo la atención prestada a esta petición y el interés mostrado durante este procedimiento. También quiero expresar mi agradecimiento a todas las personas que apoyaron esta iniciativa y contribuyeron a darle visibilidad. Su respaldo demuestra que esta cuestión preocupa a muchos ciudadanos, incluso a quienes no procedemos del mundo agrícola ni tenemos una vinculación directa con él, porque esta no es solo una preocupación de los agricultores, es una preocupación de toda la sociedad.
El futuro del campo afecta a nuestra capacidad de producir alimentos, a la fortaleza de nuestra economía rural, a la conservación de nuestras tradiciones y, en definitiva, al futuro de nuestro país. Quiero agradecer especialmente a mi profesor de Derecho de la Unión Europea, Jorge Quindimil, porque gracias a una práctica de sus clases descubrí la posibilidad de acudir a este Parlamento a través del derecho de petición. Sin aquella experiencia, probablemente hoy no estaría aquí. Esta petición nació en un aula universitaria, pero aborda una realidad que afecta a miles de personas en el medio rural español. Porque cuando el campo se abandona, todos perdemos, y si se debilita el campo, se debilita el país.
Confío en que esta petición contribuya a encontrar soluciones que permitan proteger nuestro medio rural y asegurar su futuro. Muchas gracias por su atención.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Petycja pozostaje otwarta. Petycja będzie otwarta i będziemy oczekiwać na pisemną odpowiedź z Komisji Europejskiej. Także bardzo wszystkim państwu zabierającym głos dziękuję i już przechodzimy do następnej petycji. To jest punkt szósty, petycja numer 0519/2026, którą złożył Manuel Fernández Belmonte z Hiszpanii w imieniu Federación Andaluza de Cofradías de Pescadores w sprawie wyzwań dla rybołówstwa w Andaluzji w Cieśninie Gibraltarskiej.
Mamy informację, że składający petycję jest połączony zdalnie. If we are connected. Okay. Five minutes.
Speaker 28
Buenas tardes. Lamentablemente no está conmigo, pero no intervendrá Manuel Fernández, intervendré yo, soy Nicolás Fernández, de la Federación Andaluza de Cofradía de Pescadores, por un tema que ya el presidente ha anunciado. Os agradezco muchísimo esta oportunidad que tenemos de volver a poner encima de la mesa algo que ya se ha puesto en otra ocasión en esta misma Comisión PETI. Es el tema de un vertido biológico que está transformando nuestro ecosistema y está haciendo bastante inviable la pesca. Os he propuesto una diapositiva porque hay muchas veces que hablamos de los lugares sin ubicarlos.
Y si bien este la transformación ecosistémica es una realidad que está afectando a todos, especialmente en los océanos, y el Estrecho de Gibraltar y el Mar Mediterráneo tienen muchísimo que ver con esta transformación ecosistémica. Pero también tiene que ver otra realidad, que es la de las especies invasoras que nos han llegado por una fórmula que son simples y que os pongo también en esta diapositiva para que la puedan ver. En principio, situaros geográficamente. Veis un mapa de Europa. El mapa de Europa nos lleva al sur de España y el sur de España nos traslada al Estrecho de Gibraltar, justo el lugar donde en el 2015 se detecta por primera vez la presencia del alga asiática Rugulopteryx okamurae, que además da la casualidad de que no es baladí por qué llega esa alga a nuestras costas.
Speaker 34
Llega porque hay un Estrecho de Gibraltar que es la autopista más importante marítima del mundo y que por ella pues pasan pues infinidad de barcos, miles de barcos. Los barcos se mueven, los barcos del transporte se mueven gracias a un sistema de equilibrio de fondeo que se llama para la navegación que se llama las aguas del lastre. Cuando va vacío pues tiene que llevar agua para que pueda lastrar y pueda navegar. Cuando se carga hay que evacuar ese agua para que pueda cargarse. Esto que ha traído, pues nos ha traído, puede pasar la diapositiva, nos ha traído pues esta vecina que es el alga asiática.
En 2015 veis una imagen de cómo se veían los fondos de nuestro ecosistema en el Estrecho de Gibraltar y veis 11 años después, después de transcurrir 11 años, cómo se ha transformado ese ecosistema donde ya no se ven zonas de corales, de gorgonia, no, ahora se ven única y exclusivamente alga invasora. Bien, pues esa alga invasora, ahí hay un vídeo que os le pediría que le pinchara para que pudieseis ver cómo que en un enmalle o en una en un palangre se cuelga por igual esa alga invasora.
Speaker 27
30 de agosto de 2023. Mira chicos, a 13 millas al suroeste de Cabo Roche, huyendo porque por tierra cogieron los barcos allí. Y miren, a ver si se puede faenar así.
Speaker 29
Si eso era en el 2023, como ustedes comprenderán hoy es muchísimo peor. Es muchísimo peor. Estamos en una situación bastante complicada y evidentemente no solo no vemos atisbo de luz, sino que se está produciendo una serie de cuestiones importantes. La primera, que este alga carece de depredadores naturales, por lo cual hay que poner mucha atención a esta situación. Dos, a esta situación también tenemos que prestarle atención porque se van cayendo las unidades de flota de nuestra de nuestras organizaciones.
Es decir, la pesca artesanal se está cayendo todos los días. Cada día hay menos barcos. Hay una reducción de más de un 40% de la flota artesanal del litoral del Estrecho de Gibraltar debido a este alga invasora y por tanto a la falta de un relevo generacional porque no hay una rentabilidad socioeconómica. Y no me quiero alargar porque tengo nada más que los 5 minutos, presidente, no le voy a tener no me va a tener que pedir que pare, pero sí le diré que qué esperamos de cara al futuro. Pues de cara al futuro lo que pedimos es que se invierta en ciencia aplicada que busque minimizar el impacto.
Si puede pasar a la siguiente diapositiva y lo verán. La siguiente diapositiva ya veis, invertir en ciencia aplicada que busque minimizar el impacto, un plan de acción que frene la caída de las unidades de pesca artesanal por falta de rentabilidad y desde luego que se autorice un modelo productivo sobre el alga para la para que se pueda comercializar, para que se puedan obtener otros subproductos. Y todo eso requiere pues investigación, I+D+i y también pues una atención especial al sector pesquero artesanal.
Bogdan Rzońca
Okay. Thank you, Mr. Petitioner. Thank you so much. Następnie teraz będzie głos miał przedstawiciel Dyrekcji Generalnej do spraw Gospodarki Morskiej.
Czy jest na sali? Yes, please. The floor is yours, please.
Speaker 24
Good afternoon, Chair, Mr. Petitioner, Honorable Members. Thank you for this petition. The concerns expressed are clear. As highlighted on the concluding slides there, the need for more research, economic support for fisheries, and regulatory and financial frameworks that allow for the sustainable use of this invasive biomass are essential. The serious challenges faced by the artisanal fisheries in the Strait of Gibraltar are well outlined in the petition.
The Commission is preparing a written response at the moment, but today I will just summarize briefly the relevant actions that the Commission is taking. Starting with the legal framework. The spread of invasive marine species, as pointed out by the petitioner or by the representative of the petitioner, often happens via the ballast waters of global shipping. So the EU directive on port state control measures was updated in 2024, and this update strengthens the controls associated with ballast waters, their uptake and their discharge, including requirements for record keeping and certification of vessel pumping systems for ballast waters. The species in question, the alga, is recognized at EU level already as an invasive alien species of Union concern under the Invasive Alien Species Regulation.
This means that Member States are responsible for implementing the regulation. They have the obligation to adopt relevant management actions, taking the necessary actions to minimize impacts on the ecosystems, on human activities, and on the economy. And the framework of this regulation also allows Member States to explore the commercial use of the biomass, provided of course that it's justified and that appropriate controls are in place to prevent further spread. The Marine Strategy Framework Directive also supports the issue by requiring Member States to monitor the abundance and distribution of non-indigenous species. The Commission of course recognizes that the consequences are not only environmental, but also economic and social for fishers, for their families, and for the economies that they support.
And these consequences are tackled through building knowledge through research and providing financial support. Research is essential for delivering better monitoring, better data, and the development of practical solutions. We're supporting work at European and regional level on invasive species in marine waters, including scientific cooperation and pilot projects. A monitoring and remote sensing pilot is already in place in Spain to track the spread of the alga in question. Horizon Europe supports work on the detection and prevention of the spread of invasive alien species, as well as the valorization of their biomass, so to make money out of the biomass.
Further financial support is available through the EMFAF, or the European Maritime Fisheries and Aquaculture Fund. It can support monitoring, surveillance, mitigation, and where feasible, eradication. Though as we've seen in the pictures, eradication is of course not always feasible, and this is where the notion of valorization comes in. The European Ocean Pact announced a policy initiative on non-invasive species that threaten fisheries and aquaculture, and that's in development at the moment. We're also active in the GFCM, or the General Fisheries Commission for the Mediterranean, working with regional partners on limiting the impacts on the sectors affected, as well as valorizing the invasive biomass.
This is in line with the precautionary approach and is consistent with the invasive alien species regulation. It's also reflected in the EU Ocean Pact and in the EU Algae Initiative. Finally, the petition makes a reference to bluefin tuna quotas. This is governed by its own fisheries management framework and is unrelated to the response to invasive alien species as I've just set out. So to conclude, the Commission acknowledges the challenges described in the petition.
We share the concerns and we have a structured response in place, including necessary legal provisions, financial support for monitoring and research, and support for affected fishers, communities, and ecosystems. And we will continue this work in the framework of the EU Ocean Pact. Thank you.
Carmen Crespo Díaz
Gracias. Muchas gracias a todos. Bueno, el alga invasora asiática que apareció, como bien ha dicho el peticionario, lo cual le doy las gracias, en las aguas de lastre en el Estrecho de Gibraltar, en estos momentos es un problema estructural que ya afecta a España, a Portugal y a parte de la costa italiana. Y es verdad que especialmente afecta a los pescadores, pero también a las zonas costeras. Hay muchos municipios con muchas dificultades y se tardó mucho en reconocer el alga invasora.
El reconocimiento por parte de Transición Ecológica fue muy tardío. Llevamos once años y llevamos muy poco hecho al respecto. De hecho, solo hay tres coma tres millones de euros que se dan ayudas a los pescadores por parte de la comunidad autónoma, nada más. Y la investigación es una investigación experimental que hace la Universidad de Sevilla, en este caso, para valorizar esta alga, intentar hacer productos de construcción a través de esa investigación. Pero consideramos, y además coincido con el peticionario, que es absolutamente muy, muy poco relevante.
En estos momentos hay que trabajar fundamentalmente para que en el marco financiero plurianual haya adaptado una serie de medidas económicas que puedan paliar una situación tan grave que hay de nuestros pescadores. Es verdad que la investigación está, pero hay que tener una investigación más exhaustiva sobre la economía circular de esta alga, que es muy compleja y que además está matando la biodiversidad en ese océano. Y además de ello, creemos que en estos momentos hay que trabajar más profundamente con la universidad y la investigación desde la Unión Europea. En estos momentos nada, las ayudas ya finalizaron, no se ha dado ninguna ayuda más. Hay municipios afectados de forma importante que están intentando por sus propios medios retirar esa alga.
Y desde luego se ha avanzado muy poco en estos once años. Por tanto, tenemos que coincidir con el peticionario en que hay que investigar más, trabajar en la economía circular es fundamental para conseguir hacer una investigación que permita valorizar esta alga y, por tanto, su retirada más ágil y rápida, ver las posibilidades y las dificultades que está ocurriendo con los pescadores para no solamente darle ayuda, sino buscar una fórmula de pesca que no afecte tanto y, desde luego, ver también y estudiar la transformación que está habiendo tan grave del ecosistema en los océanos y cómo está matando la biodiversidad en esa zona. Por tanto, está, a pesar de los once años, todo por hacer. Tenemos mucho que hacer y, por supuesto, avalar esta petición que creo que es de todo sentido común.
Lina Gálvez
Muchas gracias. Muchísimas gracias. Y muchísimas gracias también al al peticionario por traer este problema aquí al Parlamento Europeo, a la Comisión de de Peticiones porque desde luego está teniendo el alga asiática invasora se está reproduciendo a una velocidad impresionante allí en las aguas del del Estrecho afectando a la pesca, a la rentabilidad de de la pesca como usted mismo decía, ¿no? Y que está poniendo en riesgo a la a la flota artesanal y también al relevo generacional ya que está afectando la viabilidad de la de la pesca y también obviamente afectando enormemente a la a la biodiversidad, ¿no? Así que muchísimas gracias, insisto, por su persistencia, por traerlo aquí y para que conjuntamente podamos hacer la presión en todas las las autoridades para que vayamos todas en la misma dirección de dar bueno pues la solución que que corresponde.
Sabemos que bueno pues que el el Ministerio de Transición Ecológica lo ha incluido ya en entre el reglamento de especies invasoras. Esto ya es importante porque permite como también ha dicho la Comisión valorizar esta esta esta esta alga que obviamente ya tiene una dimensión y se ha reproducido tanto que el control posiblemente pase también por esa gestión en términos de biomasa o en términos de de fertilizante y por tanto creemos que está muy bien. Y ahora creo que también toca a la a la Junta de Andalucía en poner un un plan de acción ya que el Ministerio de Transición Ecológica ha catalogado de especie como especie invasora y y por tanto para que sea posible y se apruebe, se ponga en marcha un plan que sea lo suficientemente bueno para que lo apruebe el Ministerio y posteriormente también las autoridades europeas para poder transformar esa biomasa esas algas en biomasa, en energía y en en fertilizante. Me gustaría también hacer referencia muy concreta al tema de la investigación y la la innovación puesto que yo soy una de las ponentes de este Parlamento para el nuevo marco europeo de investigación e innovación y ahí sin duda precisamente actuaciones en esta línea son las que van a acabar desarrollándose o empujándose en mayor medida o apoyándose en mayor medida porque por una parte van encaminadas o deben ir encaminadas a la sostenibilidad de nuestro de nuestros mares y de y la preservación de nuestra biodiversidad pero también precisamente a la competitividad de de la economía europea. Por tanto yo creo que investigación, mayor investigación, Carmen Crespo ha hecho referencia a a la investigación que se realiza desde la Universidad de Sevilla pero también desde la Universidad de Cádiz sin duda tiene unas líneas de investigación en economía azul que pueden ser especialmente importantes para para desarrollarse y para y para apoyar que avancemos en esta acción y por supuesto desde el Grupo Socialista pues apoyamos que que esta esta petición.
Muchas gracias.
Mireia Borrás Pabón
Sí, muchas gracias presidente. Bueno pues agradecer de nuevo a los ponentes a FACOPE por esta petición. Podemos imaginar lo frustrante que tiene que ser salir a trabajar cada madrugada y volver a puerto con las redes llenas de algas en lugar de de pescado, ¿no? Es exactamente esta situación la que llevan sufriendo los pescadores del Estrecho de Gibraltar desde hace más de una década, ya se ha dicho once años, por culpa de esta invasión de esta alga asiática, ¿no?
Y lo ha dicho el ponente muy claramente: esto no es una catástrofe natural aleatoria e inevitable, es el resultado de años de falta de control en una de las rutas marítimas que son más transitadas del mundo y, por supuesto, de la incapacidad de las administraciones para reaccionar a tiempo. Y las consecuencias pues ya las han comentado aquí, son muy reales y muy devastadoras: ecosistemas alterados, especies autóctonas desplazadas, embarcaciones obligadas a dedicar horas a retirar biomasa de las redes y pérdidas económicas que en algunos puertos han reducido las capturas hasta la mitad. Pero lo más sorprendente de toda esta cuestión es que sabemos que este alga puede utilizarse como fertilizante, biomasa, materia prima industrial, se ha dicho también en la petición. Sabemos que puede retirarse y que se puede generar actividad económica que, por otra parte, pues también genere innovación, genere empleo, pero de nuevo lo que no existe es voluntad política para autorizarlo. Porque aquí mientras la Comisión Europea enfatiza en que va a seguir financiando estudios, o la Junta de Andalucía dice que va a encargar un informe, o el Gobierno de España anuncia que no sé qué, que va a generar un plan de acción...
Bueno, todo esto se dice, se comenta, se pone sobre la mesa, pero al final, 11 años después, la casa sigue sin barrer y nuestros pescadores siguen acumulando pérdidas. Así que nosotros lo que queremos es que se pongan ya manos a la obra. Esto no es un problema científico, es un fracaso político de todos los corresponsables, incluida también la Comisión. Así que por eso pedimos tres medidas urgentes: financiación europea para la retirada y valorización del alga, medidas compensatorias para la flota afectada, incluido una cuota suficiente de atún, y autorización inmediata para aprovechar comercialmente esta biomasa invasora. El timing es clave en este caso.
Necesitamos que dejen de estudiar, de pensar, de financiar un informe que estudie, que valore, que analice y se pongan ya manos a la obra a trabajar para poder aprovechar, como digo, comercialmente esta biomasa invasora. Porque después de 11 años yo creo que el problema ya no es el alga, el problema es la inacción política. Y por supuesto votamos por mantener abierta la petición. Muchas gracias.
Alvise Pérez
Muchísimas gracias, presidente. Tan solo intervenir para también transmitir mi votación a favor de que de que esta petición se mantenga abierta. Agradecer también al peticionario por traernos aquí este problema. Yo que soy andaluz y que crecí en las costas andaluzas entiendo bastante bien lo que es este problema de las algas y creo que a varios de los de los colegas y compañeros pesqueros del peticionario ya le he comentado que una buena forma de hacer lobby en el Parlamento Europeo para que la Comisión Europea se preocupe de verdad de retirar estas algas es que cambien el nombre y las llamen migración irregular de algas. Así seguro que todas las ONGs europeas que ellos financian con cientos de millones de euros se encargan por sí mismas de ayudar a los pesqueros a retirarlas del mar.
Gracias.
Speaker 31
Gracias, presidente. A ver, con respecto a la Comisión Europea yo voy a ser claro como lo he sido siempre con la Comisión Europea. Porque la Comisión Europea muestra siempre muy buena voluntad, pero se pone de perfil con frecuencia y siempre llega tarde y mal, sin soluciones. Todo por escrito pero sin futuro ninguno para el sector pesquero. Esto es usual siempre.
Quería decirle a a la señora Crespo, que además que le agradezco todo toda la intervención, que desde que nos dio la ayuda al sector pesquero ya no hemos recibido más nada. Y aquello fue chocolate para todo el mundo, pero no para los que de verdadmente estaban pasándolo más mal.
Speaker 30
Pero que gracias a tu a tu actuación siendo consejera pudimos adelantar bastante. A la señora Gálvez decirle que la investigación para el marco europeo, pues cuando salga ya no existiremos, porque no vamos a existir. Y que el plan de el plan de acción ya lo tiene la Junta de Andalucía y lo tiene el MITECO. Ambos están para tirarlos a la basura. Y en cuanto a la disposición, pues lo que creo es que lo que hay que tener es buena voluntad.
Y si encima el futuro marco europeo que tenemos de fondo va a dejarnos a los más chicos más muertos que nunca, pues entonces tenemos Europa con ciertas carencias. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Tak, dziękuję bardzo. Petycja zatem pozostaje otwarta i będziemy również czekać na pisemną odpowiedź Komisji Europejskiej w tej sprawie. Bardzo dziękuję państwu za zabranie głosu i przechodzimy do następnej petycji. Punkt siódmy, petycja 0712 przez 2026. Okej, dobrze.
0712 przez 2026, którą złożył obywatel Hiszpanii w imieniu Federation Andalusia de Associationes Pesqueros w sprawie przeglądu planu wieloletniego dotyczącego zachodniej części Morza Śródziemnego. Składający petycję jest obecny na sali. Jest pięć minut dla pana. Proszę, oddaję głos.
Speaker 33
Buenas tardes, gracias señor presidente. El comisario Costas Kadis tras el Consejo de Ministros de diciembre de 2025 adquirió el compromiso de iniciar los trabajos para la revisión del reglamento MAP West Med. Transcurridos seis años se identifican, identificamos desde el sector varios problemas estructurales que hacen necesario la modificación urgente de la norma. Se ha perdido más del 44% de posibilidades de pesca y más del 50% de empleo directo con el consiguiente perjuicio para las zonas costeras dependientes de la actividad pesquera. En este año 2026 una embarcación de arrastre tiene que permanecer inactiva seis meses al año.
En estos seis años de implementación del MAP se ha tenido solo un enfoque medioambiental sin tener en cuenta el social y el económico, lo que va en contra de la naturaleza y los objetivos de la PPC. El método de trabajo de la STECF, el comité científico de asesoramiento de la Comisión, ha quedado demostrado suficientemente que no es el adecuado y por tanto la Comisión no ha trabajado ni trabaja con los mejores informes científicos. Las instituciones nacionales de referencia en ciencia, como el caso en España del Instituto Español de Oceanografía, el CSIC o ICATMAR, trabajan con informes mucho más actuales y ajustados a la realidad que la Comisión no tiene en cuenta. Y a nivel general el Comité Científico Asesor de la Confederación General de Pesca del Mediterráneo es más riguroso y acertado en su asesoramiento. Asimismo el MAP se basa en el concepto de población más vulnerable, que no es nada adecuado en una pesquería mixta y multiespecífica como es el arrastre mediterráneo.
Este enfoque de la Comisión supone que los días de pesca solo dependen exclusivamente de la especie que se pueda encontrar en una peor situación, como ha ocurrido con la merluza en años anteriores o con la cigala en este último año 2025.
Este enfoque de la Comisión supone que los días de pesca solo dependen exclusivamente de la especie que se pueda encontrar en una peor situación, como ha ocurrido con la merluza en años anteriores o con la cigala en este último año 2025, no siendo esta especie objetivo del MAP. Esto ha dado lugar a decisiones desproporcionadas en la toma de decisiones de la gestión de los días de pesca. Por tanto, entendemos que es urgente adoptar enfoques de gestión mejor adaptados a la realidad de la pesquería. Por otro lado, la diferenciación de la actividad pesquera en costera o profundidad no tiene ningún sentido y supone una diferenciación muy alejada de la realidad de la actividad de nuestra flota. Además, observamos incoherencias regulatorias en el caso de la gamba roja, la única especie de la pesca de la Unión Europea en la que se aplica una doble regulación: por un lado, los días de esfuerzo pesquero y, por otro lado, el control de volumen, lo que normalmente llamamos un TAC.
El sector no ha estado de brazos cruzados y en estos seis años hemos adoptado mejoras en la selectividad, aumentando el tamaño de la malla a 45 y 50 milímetros, mejorando la selectividad. Se han aumentado las zonas de veda espacio-temporales. Se ha ido incorporando progresivamente el uso de las puertas voladoras. A día de hoy, más del 50% de la flota española las tiene operativas y en mi zona, Andalucía, más del 80% de la flota. Por todo ello, es urgente la revisión del MAP contemplando los siguientes puntos.
Mejorar los estudios científicos, dotando al STECF de los medios necesarios para que sus informes sean los más actuales y que no sean realizados bajo una directriz política de la Comisión, sino bajo la verdad de la ciencia y tener en cuenta la aportación de otras instituciones científicas, tanto a nivel nacional como de la CGPM. Que el MAP cumpla con los objetivos y principios de la PPC, tenga una visión conjunta desde el ámbito medioambiental, social y económica, dando una mayor consideración al empleo, a la seguridad alimentaria, a la viabilidad de la flota y a la resiliencia de las comunidades costeras. Dotar de una seguridad jurídica a las empresas armadoras para garantizar el empleo, los puestos de trabajo y el relevo generacional, aumentando los días de pesca a una media de 180 días por barco año. Eliminar la doble regularización de la gamba roja, eliminando los límites de captura. Eliminar la diferenciación de costera y profundidad.
Seguir avanzando en la mejora de la selectividad y la tecnificación de la embarcaciones. Eliminar la situación de estrangulamiento provocada por el concepto de población más vulnerable. Y por último, permitir una mayor flexibilidad en el uso y la transferencia de los días de pesca no utilizados, incluida la posibilidad de tener hasta un 10% de los días del año siguiente. Por todo ello, el sector demanda una revisión urgente del MAP y el compromiso de las instituciones europeas en una política pesquera del Mediterráneo que se corresponda con la realidad de nuestra actividad y las necesidades del sector. La supervivencia del arrastre es fundamental para el desarrollo de las zonas costeras mediterráneas.
Muchas gracias.
Speaker 35
Merci beaucoup, Monsieur le Président. Merci au pétitionnaire pour sa présentation. J'entends bien vos préoccupations et je reconnais les efforts qui ont été faits par le secteur pour assurer une conformité aux objectifs et au contenu du plan de gestion pluriannuel pour la Méditerranée occidentale. J'aimerais néanmoins revenir aux objectifs de ce plan de gestion pour la Méditerranée occidentale, qui sont de garantir une exploitation durable des ressources halieutiques, mais aussi de fournir une activité profitable au secteur. Ce sont deux objectifs qu'il est important de rappeler.
Et à ce titre, je dirais que le plan de gestion a été un outil efficace pour améliorer l'état des stocks en Méditerranée, puisque c'est ce plan qui a permis de maintenir une activité pour les flottes de pêche de la Méditerranée occidentale tout en contribuant à l'amélioration des stocks et des écosystèmes, notamment en protégeant les juvéniles à travers les mesures de sélectivité, également en protégeant les habitats fragiles avec les mesures de fermeture. C'est une approche qui est basée sur la science, et je tiens à dire que le CSTEP, que vous avez évoqué, est le seul organe européen habilité à se prononcer sur la science dans le cadre de ce plan de gestion pluriannuel, qui est un plan de gestion qui concerne la France, l'Espagne et l'Italie, et non pas les autres pays qui sont dans la CGPM. L'état des stocks s'est amélioré donc, mais reste néanmoins préoccupant, et c'est la raison pour laquelle il est nécessaire de continuer à mettre en œuvre ce plan. Et cela est dans l'intérêt des ressources halieutiques, mais aussi dans l'intérêt du secteur et des pêcheurs. Et c'est la poursuite de la mise en œuvre de ce plan qui permettra justement de ne pas anéantir tous les efforts qui ont été faits par le secteur et que vous avez bien voulu rappeler.
La Commission néanmoins a pris bonne note de vos propositions, de vos observations, et je tiens à dire que ce que nous souhaitons faire à ce stade, c'est obtenir l'avis de toutes les parties intéressées. Et c'est la raison pour laquelle la Commission européenne a lancé un appel à contribution, call for evidence en anglais, en vue d'une analyse d'impact qui permettra justement de se pencher sur des améliorations possibles à apporter au plan de gestion pluriannuel pour la Méditerranée occidentale. L'objectif, il est de consulter évidemment le secteur de la pêche, mais aussi les organisations scientifiques, les ONG, mais aussi les autorités publiques, à la fois nationales et locales, afin de pouvoir prendre des décisions éclairées sur l'avenir de ce plan de gestion. Donc je peux vous rassurer que la réflexion a bien été enclenchée, les procédures également ont bien été enclenchées afin d'examiner les différentes options qui sont les nôtres. Et c'est l'objectif de cette étude d'impact qui sera finalisée pour le début de l'automne et qui permettra donc de réfléchir et de mettre sur la table différentes options pour améliorer la mise en œuvre du plan de gestion à travers des adaptations ciblées, basées sur la science, et afin d'aboutir à des règles claires et qui soient adaptées à leur finalité, la finalité étant celle du plan, à savoir le rendement maximal durable pour la ressource et la profitabilité du secteur.
Je vous remercie de votre attention.
Carmen Crespo Díaz
Muchas gracias. Muchas gracias también al peticionario. Bueno, el reglamento de pesca del Mediterráneo se ha visto claramente que está desproporcionado. Es más, la reducción a la mitad de la flota ha sido de 230 a 130 días, ha sido muy exagerado durante todos estos años.
Y además, estando en buenas condiciones, porque los caladeros del Mediterráneo, según los informes científicos, se han recuperado de forma ejemplar. Y además, el sector ha hecho un esfuerzo reconocido también por la Comisión en los temas medioambientales, como las puertas voladoras, como las mallas y su adaptación. Por tanto, el esfuerzo medioambiental está ahí. El mar Mediterráneo se ha recuperado. Se han puesto medidas muy drásticas que lo que hacen es minimizar la capacidad del sector, pero no tienen luego un efecto directo en las cuestiones medioambientales más allá de lo que se persigue.
Por tanto, hay que adaptar el plan del Mediterráneo claramente. Hay que en estos momentos eliminar el 4.3. No tiene nada, ningún sentido que dependamos de la especie más vulnerable cuando en el tema del Mediterráneo hay distintas zonas donde no puedes depender de una sola especie porque es multiespecie. Pero además, las reducciones no pueden ser más de un 20%. No se puede coger a un sector y bajarle más de un 20% o no tener flexibilidad para pasar de un año a otro, por ejemplo, un 10%.
O también utilizar informes científicos que están haciendo con mucho prestigio desde todos los países para utilizarlos en las decisiones. Y además, que las TAC y cuotas, en vez de ser unas TAC y cuotas anuales, puedan tener los informes científicos más actualizados siendo bianuales, o sea, una vez cada dos años, ¿no? Y luego el doble TAC que tiene la gamba roja en este caso en una especie es absolutamente irrelevante. Por tanto, el plan de gestión del Mediterráneo occidental hay que modificarlo y así se ha puesto de manifiesto por parte también de la Comisión, donde espero las palabras de la Comisión que van a hacer o a poner en marcha una simplificación que va a afectar este plan y que, por tanto, lo que queremos es ir rápidamente. Yo creo que en el Parlamento ya lo tenemos claro y ya hemos echado hacia adelante con esta simplificación.
Esperemos que la Comisión nos acompañe y sea lo más rápidamente posible para que pronto los pescadores puedan ver sus efectos en su modificación. Gracias.
Lina Gálvez
Gracias, presidente. Bueno, comenzar, como he hecho antes, también agradeciendo a los peticionarios que, bueno, pues que hayan traído este asunto porque, en definitiva, son la voz de quienes también viven y faenan en nuestro mar y nuestra tierra. Yo también soy andaluza y, bueno, y se encargan también de mantener una soberanía alimentaria y una alimentación de calidad y sana. Desde el grupo socialista en el Parlamento Europeo estamos completamente alineados con sus peticiones y también decirle que lo está el Gobierno de España, que comparte punto por punto no solamente el diagnóstico, sino también las acciones que hay que tomar. También estamos completamente de acuerdo que el plan multianual actual, tras seis años en vigor, presenta deficiencias que necesitan ser corregidas para garantizar un equilibrio real entre sostenibilidad ambiental y la viabilidad económica.
Y así, bueno, pues se ha ido trabajando en ese sentido, trasladando a la Comisión año tras año y al Consejo la necesidad que hay de esta revisión. Que el artículo 4.3 debe reformarse para acabar con este efecto de estrangulamiento para tener en cuenta la naturaleza mixta de estas pesquerías. Y, bueno, pues tanto el grupo socialista, insisto, como el Gobierno de España, pues lo defienden con firmeza en cada foro europeo en el que participamos, insistiendo en que es inaceptable seguir basando la gestión en una sola especie cuando la realidad es muchísimo más compleja.
Así que respaldamos las medidas que se solicitan, la implementación de estabilizadores que limiten las reducciones de días de pesca, la flexibilidad interanual del 10%, la necesaria estabilidad operativa para las empresas y, por supuesto, que los informes científicos sean más actualizados y que se tenga en cuenta también los informes científicos de científicos y de entidades científicas con muchísimo prestigio que están más al día y más encima de la realidad. Así que esperemos que su empuje y, desde luego, el que vamos a hacer aquí desde el Parlamento el Grupo Socialista y también el que se está haciendo desde el Gobierno de España, pues nos den mayor fuerza política para exigir a la Comisión y al resto de los Estados miembros que se acelere de una vez esta revisión del plan. Así que de nuevo le reitero muchísimas gracias y el apoyo a su petición y a que esta petición se mantenga abierta del Grupo Socialista.
Mireia Borrás Pabón
Sí, gracias, presidente. Bueno, yo creo que aquí hay algo que todos podemos entender y es que si después de seis años aplicando una política los pescadores capturan menos, ingresan menos y cada vez quedan menos barcos en el mar, pues yo creo que quizá algo mal sí que estamos haciendo, digo, porque entenderán ustedes, señores de la Comisión, que no es que los pescadores de repente se hayan puesto de acuerdo para echar el cierre, atracar sus barcos y abandonar su actividad. Es que si se ven obligados a abandonar su modo de vida es porque no pueden mantenerlo con las restricciones regulatorias que ustedes les imponen desde la Comisión y eso es exactamente lo que está ocurriendo en el Mediterráneo. Durante años se le ha pedido al sector, como ha dicho muy bien el peticionario, que aceptara recortes, restricciones y sacrificios con la promesa de que todo mejoraría y el sector cumplió y además cumplió con nota. Hoy el resultado es que las capturas han caído alrededor de un 25%, los ingresos cerca de un 30% y muchas embarcaciones tienen enormes dificultades para seguir siendo rentables.
Y mientras tanto, pues desde Bruselas siguen llegando nuevas restricciones, algunas tan absurdas como plantear que determinadas flotas puedan salir a faenar apenas 27 días al año. ¿Pero de verdad alguien se cree en esta sala que una familia pesquera puede vivir, sobrevivir, trabajando exclusivamente 27 días al año? Desde un despacho con dinero garantizado todos los meses en su cuenta corriente, como nos pasa aquí a todos los políticos y personal de la Comisión, entiendo que es fácil legislar y tratar de imponer este tipo de políticas que lo único que hacen es arruinar a cientos de familias ahí fuera que, como digo, no pueden llegar a fin de mes y que ven toda esta regulación absurda como pues una amenaza tremenda a su supervivencia, ¿no? Así que en esta cuestión nosotros creemos que es fundamental recuperar el sentido común y empezar, por favor, a poner el foco en la supervivencia de todo nuestro sector pesquero que además, como bien se ha dicho, efectivamente son garantía de nuestra soberanía alimentaria y una alimentación de calidad. Y además es que se ha cometido un error de base y es intentar gestionar una pesquería mixta como la mediterránea mirando prácticamente a una sola especie, como es la merluza, como si de repente pues todo el Mediterráneo funcionara igual.
En definitiva, esta petición no pide privilegios, pide algo mucho más razonable: que las decisiones se adapten a la realidad del mar y no a modelos teóricos elaborados a cientos de kilómetros y desde despachos aquí en Bruselas alejados de la realidad que se vive en los puertos donde trabajan nuestros pescadores. Porque proteger los recursos pesqueros es necesario y creemos que destruir al sector pesquero en el proceso de ninguna manera es necesario.
Así que esto es lo que debemos corregir y, por supuesto, desde mi grupo solicitamos que siga abierta la petición. Gracias.
Alvise Pérez
Muchas gracias, presidente. Nada que añadir, transmitir mi apoyo a que siga abierta esta petición. Muchas gracias.
Speaker 33
Gracias, presidente. En primer lugar, agradecer el apoyo de todo el grupo aquí presente a la postura del sector. Y en relación a la intervención de la Comisión, bueno, llevamos muchos años trabajando, entre comillas, con ellos. El sector, voy a decir los seis años por decir que es la implementación del MAP, aunque llevamos mucho más demostrando, informando, comunicando las necesidades reales que el sector necesita para la PPC y, lamentablemente, de poco o nada ha servido para las decisiones que adoptáis desde la DG MARE. Y lo que sí estamos claros es que si no se modifica urgentemente el MAP, nos tememos muy mucho que nos encontremos una propuesta de la Comisión en el Consejo de diciembre como la que llevasteis el año pasado de nueve días por año, que todavía estamos esperando que nos expliquéis el porqué de ello.
Gracias.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Petycja pozostaje otwarta i będziemy oczekiwać na odpowiedź Komisji Europejskiej w tej sprawie. Dziękuję wszystkim państwu za zajęcie głosu, za wypowiedzi. Bardzo dziękuję i zamykam ten punkt. Otwieram punkt ósmy, petycja numer 0429/2020, którą złożył obywatel Hiszpanii w imieniu Unión Rural Asturiana w sprawie wdrożenia protokołów zwalczania gruźlicy bydła w Asturii w Hiszpanii.
Składający petycję jest na sali. Yes, please, the floor is yours, five minutes.
Borja Fernández
Buenas tardes, señor presidente, señoras y señores eurodiputados. Mi nombre es Borja Fernández, comparezco hoy en representación de Unión Rural Asturiana, organización profesional agraria mayoritaria en el Principado de Asturias. Quiero comenzar dejando clara una cuestión fundamental: los ganaderos asturianos no estamos en contra de la sanidad animal ni de la erradicación de la tuberculosis bovina. Al contrario, somos los primeros interesados en tener animales sanos, explotaciones sanas y alimentos seguros. Lo que cuestionamos no es el objetivo, sino la forma en que determinadas medidas se están aplicando y las consecuencias que están teniendo sobre cientos de explotaciones familiares.
La ganadería no es una actividad económica más en Asturias. En muchas comarcas constituye la principal fuente de empleo, riqueza y fijación de población. En numerosos municipios no existe una alternativa económica real capaz de sustituir la actividad que genera el sector primario. Pero además, la agricultura y la ganadería forman parte esencial de nuestra identidad. Han modelado nuestro paisaje, nuestra cultura y nuestra forma de vida durante generaciones.
Cuando una explotación desaparece, no solo pierde una familia su medio de vida, pierde un pueblo parte de su futuro. Y esa es precisamente nuestra preocupación. Los protocolos de saneamiento de tuberculosis que se están aplicando están causando un impacto muy importante sobre el sector que ya atraviesa enormes dificultades derivadas de la falta de rentabilidad, el incremento de los costes de producción, la despoblación y la ausencia de relevo generacional.
Speaker 41
Permítanme poner un ejemplo. En enero de 2025 se suspendió el protocolo de flexibilización en Tineo, el municipio con mayor producción de leche de España, al superarse el umbral del 1% de prevalencia. Más de un año después, numerosas explotaciones han sufrido restricciones y sacrificios de animales con consecuencias económicas y emocionales muy graves. Además, la inmensa mayoría de esos animales sacrificados no presentaron posteriormente lesiones compatibles con tuberculosis. Y ello plantea una pregunta legítima.
¿Estamos aplicando medidas proporcionadas al riesgo real existente? Nuestra preocupación no es únicamente económica. Es también científica. Los métodos diagnósticos utilizados actualmente tienen décadas de antigüedad y aunque han sido fundamentales para avanzar en los programas de control, siguen generando situaciones que provocan una enorme inquietud entre los ganaderos cuando animales sacrificados no muestran posteriormente evidencias compatibles con la enfermedad. Vivimos en una Europa que lidera la investigación, la innovación y el desarrollo tecnológico.
En todos los ámbitos se destinan recursos a mejorar procedimientos, aumentar la precisión de diagnósticos y reducir los márgenes de error. Por ello, creemos que también es necesario impulsar con mayor determinación la investigación, validación o incorporación de métodos diagnósticos complementarios que permitan mejorar la fiabilidad de los programas de control y minimizar las consecuencias derivadas de posibles resultados no confirmados. No pedimos menos rigor científico. Pedimos más ciencia. Existe además una cuestión especialmente preocupante.
La tuberculosis bovina es una enfermedad compleja en cuya epidemiología pueden intervenir distintos reservorios animales. Sin embargo, el peso de las medidas recae casi exclusivamente sobre las explotaciones ganaderas. Mientras se exigen enormes sacrificios a los ganaderos, los propios datos oficiales muestran resultados muy limitados en algunas de las actuaciones desarrolladas sobre especies silvestres consideradas reservorios de la enfermedad. Según datos facilitados por la propia administración del Principado de Asturias, los trampeos extraordinarios realizados sobre tejones tras el endurecimiento de las medidas en el anterior citado municipio de Tineo apenas dieron lugar a la captura de dos ejemplares. Repito, apenas dieron lugar a la captura de dos ejemplares.
Por ello nos preguntamos. ¿Se está actuando con la misma intensidad sobre todos los factores epidemiológicos implicados? ¿Es razonable que el mayor esfuerzo recaiga siempre sobre quienes ya están soportando el coste económico, emocional y social de esta situación? Señoras y señores eurodiputados, hoy no venimos a pedir privilegios. No pedimos menos controles.
No pedimos menos sanidad animal. Pedimos que la Comisión Europea analice si las medidas aplicadas en Asturias respetan plenamente los principios de proporcionalidad, fundamentación científica y equilibrio que inspira la legislación europea. Pedimos transparencia. Pedimos una evaluación rigurosa y permanente de los métodos diagnósticos utilizados. Pedimos que la lucha contra la enfermedad se aborde de forma integral, actuando sobre todos los factores epidemiológicos implicados.
Y pedimos que los ganaderos sean escuchados antes de adoptar decisiones que afectan directamente a su futuro. Puede que la tuberculosis se erradique, pero las explotaciones que cierran, las familias que abandonan el campo y los pueblos que se vacían difícilmente podrán recuperarse. No pedimos menos ciencia. Pedimos más ciencia. No pedimos menos control.
Pedimos controles más precisos. No pedimos privilegios. Pedimos proporcionalidad, equilibrio y justicia. Les pedimos que nos ayuden a garantizar que estos principios se cumplen. Muchas gracias.
Speaker 43
Señor presidente, honorables miembros, estimado peticionario. Voy a intentar presentar el contexto en el cual plantearé la respuesta a la petición. La tuberculosis bovina en la Unión Europea se encuentra distribuida de una forma asimétrica. Y la región de Asturias, el Principado de Asturias, es una región privilegiada en el mapa en color verde, una de las regiones que está libre de la enfermedad. El 85% aproximadamente de las regiones o provincias de la Unión Europea están oficialmente libres de la enfermedad.
Eso no significa que no haya focos de enfermedad residuales. En los últimos tres años, en España y en particular en Asturias, como se visibiliza en el mapa, se han detectado aún casos y brotes de tuberculosis bovina. En el 2024, en España hubo 27 brotes en las zonas pintadas en verde, de las cuales 15 fueron en Asturias. En el año 2025, 32 en España, 21 en Asturias. Y en este año, de cinco que ha habido en España, dos han sucedido en Asturias.
En Asturias todavía hay algunos focos de tuberculosis bovina. En este contexto, me gustaría resaltar que el mantenimiento del estatuto libre de enfermedad es responsabilidad de las autoridades competentes, que tienen suficiente conocimiento y saben graduar muy bien las actuaciones necesarias para garantizar la sanidad de sus animales. En este caso, la aplicación de la definición de caso de enfermedad en el marco de los programas de vigilancia se hace usando los test diagnósticos listados y aprobados en un reglamento de la Unión Europea. En este caso, el reglamento de 2020/689, en su anejo tres, incluye solo dos métodos diagnósticos: la prueba de la tuberculina en animales vivos y la prueba de gamma interferón en laboratorio. La prueba de la tuberculina tiene dos modalidades.
En total, el rango de tests que están autorizados es muy escaso. Con solo tres tests es muy difícil cometer errores. Y lo que sí que sabemos, porque lo hemos auditado, porque la Comisión Europea verifica lo que sucede sobre el terreno, es lo que nos dice el informe de la auditoría que se desarrolló en España en septiembre del año 2024. Y leo textualmente: "En las zonas libre de enfermedad, España cuenta con un sólido sistema de vigilancia, control y seguimiento, que incluye el vaciado sanitario obligatorio de las explotaciones infectadas para apoyar y proteger el estatuto libre de enfermedad de dichas zonas". Esta evidencia constatada sobre el terreno y la constatación de que los métodos diagnósticos que aparecen listados en ese anejo tres del reglamento son los idóneos, después de haberse sometido los métodos diagnósticos a un análisis científico por la agencia, por la autoridad de la EFSA, en un dictamen científico de 2013.
Es un verdadero placer para los científicos leer ese dictamen científico. Es una obra maestra con una solidez científica irreprochable en la cual se garantiza que los test diagnósticos que se utilizan en la Unión Europea son los idóneos y no se requiere hacer nada más y nada diferente para conseguir el color verde en el mapa del que disfruta actualmente la región de Asturias, así como otras muchas regiones. Este esfuerzo y este uso de esta metodología es absolutamente necesario para garantizar que Asturias disfrute de los beneficios de estar libre oficialmente de esta enfermedad en cuanto a tener una cabaña más sana, más protegida y tener acceso al comercio en condiciones ventajosas respecto a las regiones, como han visto ustedes en mi primer mapa, que aparecen pintadas en color naranja, que sufren más restricciones que las que están en verde. En conclusión, creemos que las autoridades españolas y en concreto las autoridades del Principado de Asturias están haciendo un uso adecuado de los elementos que la legislación de la Unión Europea les proporciona. Muchas gracias.
Carmen Crespo Díaz
Muchísimas gracias al peticionario, también a la Comisión. Eh, pero aquí una contradicción. Efectivamente se están utilizando los métodos establecidos y efectivamente, por lo que nos dicen, hay un estudio claro en el que se están utilizando los test de forma adecuada, pero hay una desproporcionalidad. No está calibrado por zonas de baja prevalencia. Es decir, tendremos que trabajar con proporcionalidad al riesgo real.
Si realmente estamos actuando por encima, lo que estamos en este momento es teniendo un protocolo que debe de revisarse al menos para ver si estamos haciendo pues un sacrificio mayor del que habría que hacer. Nadie está aquí en contra de la sanidad animal ni de preservar todo lo que hay al respecto, pero lo que nos dice el peticionario es que en Asturias con prevalencia del 0,09 cada sacrificio por falso positivo es una pérdida económica y una injusticia del sistema. Y por tanto nosotros no ponemos en cuestión claramente ni los test ni, en este caso, todo el protocolo que establece ni el Gobierno de España ni el Principado de Asturias, pero lo que está claro que con baja prevalencia no está calibrada la zona de baja prevalencia para hacer lo que se está haciendo. Y por tanto lo que se pide y lo que pide el peticionario es un estudio. Un estudio que permita revisar lo que está ocurriendo.
Pues al ser de baja prevalencia en estos momentos estamos actuando de forma contundente. Quizás haya una forma contundente en ese protocolo que se pueda revisar y que además pueda utilizar un sacrificio menor de los animales. Quizá pueda haberlo. Por tanto nosotros nos sumamos a ese estudio que pide el peticionario. Me parece razonable.
Todas las cuestiones que se hagan por la sanidad animal bienvenidas sean, inclusive el estudiar la prevalencia y el que con esa prevalencia se pueda hacer un protocolo ad hoc para zonas que en este momento tienen una baja prevalencia. Muchas gracias.
Mireia Borrás Pabón
Sí, gracias presidente, gracias al peticionario Borja Fernández de Unión Rural Asturiana que vuelve a poner sobre la mesa un problema que los ganaderos europeos conocen ya demasiado bien y es la enorme distancia y cada vez mayor entre quienes elaboran normas y quienes tienen que sufrir sus consecuencias. Hoy hablamos de la dermatosis nodular contagiosa, una enfermedad que exige, por supuesto, vigilancia, control y medidas eficaces para proteger la cabaña ganadera.
En eso yo creo que estamos todos de acuerdo. Pero, señores de la Comisión, es que lo que denuncian los ganaderos asturianos hoy aquí no es, como bien ha dicho Borja, rebajar el control de la enfermedad, al revés, sino que se sigan aplicando criterios que consideran obsoletos y que no reflejan suficientemente bien los avances en vacunación, vigilancia y evaluación del riesgo. Hoy la Comisión nos ha dicho que los métodos actuales son adecuados porque ha dado resultados. Bueno, me gustaría preguntarle al señor de la Comisión qué entiende por buenos resultados, porque si el éxito de una estrategia consiste en sacrificar masivamente a los animales, pues hombre, claro que vamos a tener buenos resultados, pero ¿dónde queda el principio de proporcionalidad? O sea, un buen resultado es asesinar masivamente a los animales, sacrificarlos a todos con las pérdidas económicas que esto conlleva, por no hablar ya de cuestiones de bienestar animal y demás.
Pero la verdadera cuestión, y que hoy Borja está poniendo sobre la mesa, es si es el método más eficaz, eficaz entendiendo el consumo de recursos que conlleva una medida con los resultados que conlleva. Pues para nosotros y para los ganaderos consideramos que es una medida poco eficaz, muy totalitaria y que provoca unas pérdidas económicas muy perjudiciales a nuestros ganaderos, ¿no? Y la verdadera cuestión es si hoy existen herramientas más modernas, más precisas y menos perjudiciales para los ganaderos que permitan alcanzar, por supuesto, el mismo objetivo sanitario, que eso es intocable, ¿no? El objetivo sanitario y la sanidad animal es fundamental y por supuesto yo creo que aquí todos esto lo defendemos y no lo cuestionamos. Pero ¿cuál es el problema?
Que la legislación europea sigue siendo excesivamente rígida y no incorpora suficientemente los avances en vacunación y gestión del riesgo. Como se ha dicho, Asturias concentra cerca del 13% de las explotaciones lecheras en España. Miles de familias viven de la ganadería y que sienten una vez más que Bruselas no para de exigirles, pero les escucha cada vez menos. Yo les ruego que hoy, por favor, escuchen una vez más a nuestros ganaderos y tomen en consideración lo que dicen, que no es ninguna tontería. Por eso vamos a apoyar plenamente las peticiones de la Unión Rural Asturiana, que revisen los criterios aplicables, que den más peso a la situación epidemiológica real y a la vacunación, y abrir un diálogo técnico permanente con el sector, porque por supuesto que proteger la sanidad animal es una obligación, pero seguir aplicando criterios desfasados cuando existen herramientas mucho más precisas y eficaces, pues creemos que no cumple con el principio de proporcionalidad ni de sentido común.
Muchas gracias.
Alvise Pérez
Muchas gracias, presidente. Yo tan solo limitarme a agradecer al peticionario y transmitir mi apoyo a que se mantenga abierta. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Now we can return to Mr. Petitioner to make the final concluding remarks.
Borja Fernández
Muchas gracias, gracias a los grupos que apoyan la petición. Me gustaría responder brevemente al representante de la Comisión. Quiero dejar claro que esta organización en ningún momento ha negado que siga habiendo tuberculosis en Asturias. El problema es que si solo actuamos en la cabaña ganadera, nos olvidamos que hay otro reservorio que es la fauna salvaje. Y tengo que decir aquí claramente que hay cuadrillas de caza en Asturias que pasan la temporada sin una sola analítica en un jabalí.
Si aplicamos, si ponemos el foco directamente en la cabaña ganadera y nos olvidamos del otro reservorio, podemos matar todas las vacas de Asturias, que la tuberculosis va a seguir ahí. Ese es el problema. Y me saca usted aquí datos del 2013 de la prueba. No, es que la prueba tiene 40 años. No es del 2013, es que es la misma prueba que de hace 40 años y es que la prueba falla.
La prueba falla porque hay explotaciones que van al matadero con positivos en la prueba racionantes y en el matadero son negativos. Entonces, ¿hasta dónde tenemos que llegar?
¿Cuántos años tiene que pasar para que se revise esto? En Asturias existen cuatro quesos amparados por DOP, por denominación de origen protegida: el Cabrales, el Gamonéu, el Afuega'l Pitu y el Casín. Estas explotaciones han tenido vacíos sanitarios de sus animales. ¿Ustedes creen que volver a recuperar una explotación lechera, la línea genética de esa explotación, el nivel de producción de esos animales, que se repone de un día para otro? ¿Dónde va a buscar esa gente esos animales?
¿Con qué van a elaborar los quesos amparados por denominaciones de origen protegidas? Esto va mucho más allá de matar un animal. Es que esas explotaciones lo más probable es que no vuelvan a abrir más. Y por un lado nos rasgamos las vestiduras subvencionando la elaboración de esos quesos y por el otro lado dejamos que se lleven al matadero explotaciones que no tienen nada. Entonces, yo creo que no son conscientes en esta cámara de lo que está pasando.
Yo vi a familias tirar la toalla con inversiones millonarias, con robots modernos, con explotaciones con unas inversiones que no os lo podéis imaginar. Entonces, por favor, pido... Estoy hablando como organización mayoritaria de Asturias. Tenemos el municipio con mayor producción de leche de España, Tineo. Esas explotaciones, con un 80% de probabilidad, como tengan un vacío sanitario, no vuelven a abrir.
Por lo tanto, pido que se revise esta cuestión. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Kończymy oczywiście konkluzją taką, że petycja pozostaje otwarta i będziemy oczekiwać jeszcze na pisemną odpowiedź Komisji Europejskiej w tej sprawie. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za zabranie głosu w tym punkcie. Przejdziemy do punktu dziewiątego. Mamy tu petycję numer 0512/2026 złożoną przez Sergio Contrerasa z Hiszpanii w imieniu Refugiados Sin Fronteras w sprawie przedłużenia sankcji Unii Europejskiej wobec urzędującego ministra Wenezueli.
Składający petycję jest na sali. Okay. Thank you. Five minutes for you, mister.
Sergio Contreras
Señora presidente, honorables miembros de este Parlamento, de esta comisión, comparezco hoy ante ustedes como defensor de derechos humanos, como representante de organizaciones de la sociedad civil, pero también como víctima directa de crímenes de lesa humanidad por el régimen de Venezuela. Pero sobre todo comparezco como la voz de miles de víctimas que hoy viven en distintos países de la Unión Europea, víctimas de detenciones arbitrarias, víctimas de tortura, víctimas de desapariciones forzosas, víctimas de persecución política, obligados a abandonar nuestro país para salvarnos, para sobrevivir. Muchos de nosotros conseguimos refugio en Europa y al llegar comprendimos algo esencial: Europa no era solamente un territorio, Europa es una promesa. Una promesa que la dignidad humana importa, una promesa que el derecho tiene consecuencias, una promesa de que la impunidad no puede convertirse en una forma de gobierno. Por eso estamos acá.
No venimos a pedir nuevas sanciones, no venimos a pedir privilegios, no venimos a pedir excepciones. Venimos a pedir algo mucho más simple y es que la Unión Europea respete las decisiones que ella misma ha adoptado porque cuando la Unión Europea sanciona a determinados responsables de crímenes de lesa humanidad, de erosionar el sistema democrático e irrespetar de manera sistemática los derechos humanos, no realiza un gesto simbólico, adopta un acto jurídico. Un acto que expresa una valoración de extrema gravedad sobre la conducta incompatible con los valores de la Unión Europea que han ejecutado perpetradores de crímenes de lesa humanidad en todas y cada una de las cadenas de mando que están en este momento señaladas por parte de Naciones Unidas. Y precisamente por eso, la aplicación de las sanciones que ya existen no solamente es que es coherente, es que es indispensable. Delcy Rodríguez fue incluida en el régimen de medidas restrictivas de la Unión Europea.
Hoy no es ministra, hoy es presidenta encargada en un gobierno interino. Esto no es una interpretación política, es una decisión jurídica de la Unión. Ustedes decidieron sancionar al régimen y cuando se cometieron todos estos delitos en contra de nosotros, cuando nos torturaron, cuando nos metieron en cárceles, ella era parte del régimen y era parte de las cadenas de mando que conculcaron y vulneraron nuestros derechos fundamentales. Por ello no se trata de una persona, no se trata de un viaje, de una visita. Se trata de algo mucho más profundo: la credibilidad que sostiene el sistema europeo de sanciones.
Porque cuando una sanción existe únicamente en el papel, deja de ser una sanción y quien la impone corre el riesgo de dejar de ser autoridad. Cuando una sanción puede ser suspendida de forma selectiva por un país miembro por conveniencia política, deja de ser sanción. Y cuando esto ocurre, las sanciones dejan de cumplir su función esencial: prevenir, disuadir, afirmar que la violación de derechos humanos tiene consecuencia. Señoras y señores diputados, permítanme hablar desde mi posición de víctima. Las víctimas sabemos que la justicia internacional puede ser larga, que en algunos casos los responsables jamás van a enfrentar la justicia.
Por eso las sanciones europeas han tenido para nosotros un valor concreto. No ha sido justicia plena ni reparación completa, pero ha sido la única demostración que alguien en la comunidad internacional se ha preocupado por lo que hemos vivido. Es el único reconocimiento tangible de que nuestro sufrimiento ha sido visto por alguien, que la comunidad internacional no nos ha ignorado. Para muchas víctimas, estas sanciones son el único atisbo de justicia que han recibido por años. Por eso, cuando los sancionados entran en territorio europeo, debilitan a las instituciones europeas y a la confianza de las víctimas que tenemos sobre Europa.
Debilita la esperanza.
Si las sanciones son un castigo de lunes a viernes, pero los fines de semana tienen una excepción diplomática, dejan de ser sanciones y se convierten en un instrumento negociable. Yo perdí mi país. Al igual que millones, llegamos a Europa con heridas profundas y hoy seguimos creyendo en Europa. Por eso les pedimos coherencia con los principios europeos. Las sanciones no son un símbolo, son una promesa de justicia.
Y las promesas de justicia no se pueden incumplir. Delcy Rodríguez no puede entrar en noviembre en el territorio de la Unión Europea. Delcy Rodríguez no puede ser convalidada por la Unión Europea después que ha sido sancionada y por eso hoy, respetuosamente, señorías, les imploro que en el nombre de aquellas personas que han visto a sus hijos morir de manos de perpetradores que le han disparado en la cara, aquellos que han muerto en celdas de tortura, aquellos que sabemos cómo mira un torturador de frente mientras intenta arrebatarte la dignidad, les pedimos que no permitan que Delcy Rodríguez asista a España en noviembre, que pise territorio europeo y que con ello burle la efectividad del sistema europeo de derechos humanos y la eficacia de las sanciones europeas impuestas por ustedes para garantizar la dignidad de un pueblo que ya ha sido mancillado por el propio régimen de Venezuela. Muchas gracias, señorías.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. A teraz głos oddam przedstawicielowi Komisji Europejskiej z Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych. Tak, proszę bardzo.
Speaker 49
Thank you, chair. So we take into consideration your concern. However, let me highlight some main element for the background. So first of all, EU sanctions are one of the tool of the common foreign and security policy to pursue their objective, including the protection of human rights and the respect of international law. EU sanctions are also in compliance with international law and the EU sanction regime against Venezuela has been adopted in 2017 in view of the situation in this regime.
It currently targets various individual that are considered to have committed serious human rights violation or abuses. Delcy Rodríguez is also listed under this regime as entry 12 and is therefore subject to asset freezes, travel ban and the provision to make funds available to her. I would also like to recall that EU sanctions are regularly reviewed. This is one of the principle of sanctions, but the review or the Council reviews EU sanctions taking into consideration tangible and verifiable, sorry, process and changes in the country. So the decision, any decision on sanction, including potential delistings, is taken by the by the Council by unanimity.
So thank you.
Elena Nevado del Campo
Muchas gracias, presidente. Y muchas gracias al señor Contreras, al que quiero decirle ya de entrada que hablamos la misma lengua y no me refiero al idioma. Hablar hoy de Venezuela en este Parlamento es preguntarse si Europa va a seguir al lado de las víctimas o lo que va a hacer es premiar a un régimen que sigue persiguiendo, torturando y arrestando arbitrariamente. Yo creo que desde aquí lo que tenemos que hacer es mantener una posición firme y antes de revisar o levantar sanciones, aunque le corresponda al Consejo, tendríamos que evitar esa unanimidad a la que se ha referido la propia Comisión. Lo que tenemos que hacer es lo que hemos hecho hoy en esta Comisión de Peticiones, que es escuchar a las víctimas venezolanas, exigir una evaluación independiente sobre la verdad, la justicia, la reparación y la garantía de los derechos fundamentales para que esto se proteja.
A día de hoy no se ha implementado ningún programa integral de reparación, no existe justicia independiente ni una comisión de la verdad, ni está reconocida internacionalmente ni se ha consolidado ninguna forma judicial que garantice la independencia y la imparcialidad. Por tanto, plantearse levantar sanciones sería un enorme error político, pero sobre todo un enorme error moral en un Parlamento que le ha dado el premio Sájarov a María Corina Machado, que estuvo acompañando al vencedor legítimo de las elecciones Edmundo Urrutia y con su hija en este Parlamento porque María Corina estaba oculta porque no podía decir su paradero so pena de ser detenida por un régimen autoritario. Y Delcy Rodríguez, como muy bien ha dicho el peticionario, no es una dirigente cualquiera, es una alta representante de ese régimen que ha manipulado elecciones democráticas, libertades y derechos fundamentales. Y en España conocemos muy bien este debate, conocemos el episodio del aeropuerto de Barajas, conocemos los silencios del Gobierno de Sánchez, conocemos también el papel del señor Zapatero, siempre dispuesto a blanquear el chavismo a cambio de favores mientras los venezolanos luchan por su libertad. Y Europa no puede mirar hacia otro lado, no puede exigir Estado de derecho dentro de sus fronteras después de relativizarlo cuando hablamos de Venezuela porque Europa no puede seguir dejando que gente como Delcy Rodríguez se presente en foros de la Unión Europea y tenga incluso la oportunidad de ser invitada a la cumbre iberoamericana este año como ya ha propuesto nuestro ministro de Asuntos Exteriores, qué casualidad con la que tenemos en España y lo que conocemos hoy del señor Zapatero.
No se puede hablar de derechos humanos en los discursos y negociar en los despachos el alivio de las sanciones sin escuchar, insisto, primero a quienes han sufrido esas detenciones arbitrarias, torturas, persecución política y exilio y hoy tenemos aquí sentada a una víctima. Por eso vamos a pedir acciones muy concretas, que la Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior informen con transparencia, que la AFET y la DROI evalúen si existen avances reales y verificables, hay que garantizar un seguimiento continuo del desarrollo democrático en Venezuela conforme a los valores fundamentales de la Unión Europea y esto está muy lejos. Porque si Europa abandona a las víctimas de Venezuela no solo falla a Venezuela sino también a la dignidad democrática. Por eso desde el Partido Popular queremos que esta petición se mantenga abierta. Gracias, presidente.
Cristian Terheş
Qué cosa más rara. Bueno, primero, ante todo, muchísimas gracias, señor Contreras por esta petición que viene a salir al paso a las disparatadas ideas de quitarle las sanciones a una asesina criminal y torturadora porque les conviene a algunos y porque es por supuesto una ocurrencia del Gobierno español, un gobierno que por supuesto cuyo Partido Socialista y tampoco los otros están aquí presentes precisamente por esa razón y las razones y los vínculos están bastante claros hoy.
El señor ministro Ábalos, el señor secretario general del Partido Socialista Obrero Español, la mano derecha de Pedro Sánchez ha sido condenado a 24 años de prisión. Él es el enlace de aquel día de Barajas con Delcy Rodríguez y él es también el que ha hecho muchos de esos negocios que van a ir saliendo también que se han hecho con Delcy y que se hicieron con Maduro con Maduro en en su día. La torturadora, criminal, asesina Delcy, máxima responsable del aparato represivo venezolano no puede aparecer por por España para la cumbre y no puede ser levantada las sanciones simplemente porque ahora el gobierno norteamericano lo tenga como lacaya para ir desmantelando el régimen sin tener que meter ellos tropas, lo cual es una posición razonable políticamente y entendible. Es decir, coger a la señora Delcy decirle: usted es tan criminal, tan asesina, tan torturadora y tenemos tanto sobre usted, tantísimas pruebas para llevarlo a casos mucho más graves que los de Maduro y usted nos va a obedecer y nos va a ayudar a desmantelar el aparato criminal del del régimen de Venezuela. Y si no lo hace, usted acabará también en la fiscalía de Nueva York.
Ese es la el único movimiento que ha habido en el caso de Delcy, el único cambio real que ha habido en en el caso de Delcy es que al no estar Maduro ahora es una encargada por el parte del gobierno bajo chantaje y bajo la presión radical de que tiene que hacer las cosas que tiene que hacer porque ella sabe dónde está cada cosa que tiene que hacerlo y que si no se va a amanecer va a amanecer en Nueva York. El interés de levantar sanciones por supuesto es del gobierno español que es cómplice directo del régimen criminal y narcocomunista de Delcy. Y los negocios de Delcy y los negocios del gobierno del gobierno de España y de miembros del gobierno de España están saliendo ya pero van a ir saliendo en los próximos meses de una forma espectacular. Y los 24 años de cárcel que se ha llevado hoy el que era el secretario general del Partido Socialista y mano derecha de Pedro Sánchez van a ser unas condenas a las cuales nos vamos a ir acostumbrando porque van a aparecer muchos otros y van a aparecer muchas más condenas y van a aparecer muchas más gentes como Aldama, el que ha el arrepentido digamos que ha confesado y que ha estado dando informaciones, van a salir muchos más que van a dar datos suficientes. Por eso digo, esta petición tiene que seguir, tenemos que movilizar para que no se le ocurra al Consejo Europeo un disparate, una ofensa, una ofensa a las víctimas, una ofensa a todos a todo un pueblo que sigue aún sigue aún sufriendo las brutales consecuencias de las actitudes criminales y asesinas de Delcy y Delcy no puede pisar Europa.
Y además Delcy tendría que tener unas sanciones europeas muchísimo más graves pero nosotros hacemos mucho ridículo con nuestras con nuestra retórica. Ya termino. Con nuestra retórica vamos a ser los uni los últimos la Unión Europea los últimos que estamos financiando a una dictadura como la cubana y ahí tenemos a la señora Kallas defendiendo que todavía financiamos a la a la al régimen criminal de La Habana. Por eso digo, esto es justificadísimo lo que los argumentos son sólidos y este parlamento tiene que movilizarse para que haya haya gente decente en ese Consejo Europeo que frene la iniciativa miserable y cómplice del gobierno español que como digo está en el negocio.
Alvise Pérez
Muchas gracias, presidente. Yo creo que la mejor manera de que esta comisión entienda por qué no hay que levantarle este veto a Delcy Rodríguez y absolutamente a nadie del aparato venezolano de extorsión contra gente libre es poder hacer visualizar un poco lo que es la mafia y qué tiene que ver cada uno en esto. Miren, esto es una réplica de las joyas encontradas en el despacho del expresidente de España Rodríguez Zapatero por valor de 1,3 millones de euros. Ustedes dirán qué tendrá que ver esto con esta petición. Bueno, me he traído también los pendientes, lo que ocurre es que no tengo el agujero, no me los puedo poner, si no me los pondría.
Pues tiene que ver por dos motivos por los cuales traigo esto. El primero era evidentemente para intentar que la izquierda me prestara atención porque sé que son como las urracas que prestan atención a lo que brilla. Veo que ni siquiera se han prestado a venir a esta comisión, lamentablemente. Y lo segundo, amigos míos, es porque el gobierno de Pedro Sánchez se ha erigido inexplicablemente en abogado defensor de una narcodictadura. Que su ministro pida, su ministro de exteriores, levantarle las sanciones a Delcy Rodríguez y que el propio presidente la invite a cenar a Madrid como si fuera una amiga más, como si no estuviera, entre otras cosas, imputada por delitos de lesa humanidad, es algo que solo se explica por este tipo de cuestiones.
¿Y qué tiene que ver? Pues miren, como bien ha dicho el compañero, 24 años de condena al señor Ábalos, ministro español, investigación, por cierto, que iniciamos nosotros junto a tres dignísimos agentes de la UCO de la Guardia Civil. Pues porque estas joyas aparecen dentro del caso Plus Ultra. Y el caso Plus Ultra es el rescate de una aerolínea fuertemente vinculada con el régimen chavista y personalmente con la señorita Delcy Rodríguez. Y lamento que no estén aquí, ya acabo, presidente.
¿Cómo es posible que estos socialistas que llevan literalmente décadas, hasta hace pocos años, desenterrando los huesos del dictador Francisco Franco, muerto hace 50 años, ahora tengan la desvergüenza de justificar, de blanquear y de defender a una dictadura asesina viva, real, de hoy, no de hace 50 años, mientras hay víctimas nobles que están peleando por lo único que pide cualquier ciudadano libre: dignidad? Así que esperamos, obviamente pedimos que se mantenga abierta esta petición, presidente, y esperamos que tenga éxito en su reclamación. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dobrze, dziękuję bardzo. Powrócimy teraz jeszcze do pana składającego petycję. Dwie minuty dla pana. Proszę o podsumowanie.
Sergio Contreras
Pues simplemente exhortar la voluntad de las víctimas que se encuentran en varios países como, por ejemplo, Lorent Saleh, quien es premio Sájarov, como lo puede ser Yon Goicoechea, como lo pueden ser cientos de víctimas de crímenes de lesa humanidad que están dispuestas a que el Parlamento Europeo les escuche los más horribles crímenes de lesa humanidad que se han cometido en mi país y que fueron cometidos cuando los organismos represivos como, por ejemplo, el DGCIM, que es contrainteligencia militar, dependían directamente de Delcy Rodríguez, no dependían de otra persona, era su competencia directa. Muchas personas, muchos hermanos de lucha han sido asesinados también en el SEBIN y en el DGCIM, contrainteligencia e inteligencia. Han sido asesinados brutalmente luego de torturas, lanzados por un edificio desde el piso 10 para que cayeran en el centro de la ciudad de Caracas. Hoy cada uno de esos asesinados no están en el centro de Caracas, están en el centro del corazón de un pueblo que no olvida a las personas que han sido asesinadas por quienes hoy son aliados de gobiernos europeos que pretenden lavarle la cara invitándoles a Europa, burlando el régimen europeo de derechos humanos, burlando incluso lo que establecen los criterios de justicia transicional de derechos humanos establecidos por la Unión Europea y que hoy imploramos ante todos los representantes del Parlamento Europeo que, por favor, no levanten las sanciones, que no permitan el ingreso de Delcy Rodríguez, que entiendan que hacerlo sería burlar la eficacia.
Mientras todo esto ha pasado, mientras estos debates se escuchan en la Unión Europea, sepan que los presos políticos que en este momento, mientras estamos sentados acá, están siendo víctimas de torturas, están siendo usados por algunos representantes europeos como moneda de cambio para hacer negocios en Venezuela y obtener jugosas ganancias que después terminan por esconderlas en el sistema financiero europeo que termina por ser ensuciado por dinero que está manchado de la sangre de Venezuela. Les imploramos las víctimas que en el momento que ustedes decidan puedan escucharnos a una importante representación de víctimas para que tengan un detalle claro de cada uno de los crímenes de lo que estamos hablando. Parte de ellos están ya en informes que ha realizado la misión independiente de determinación de hechos de Naciones Unidas, así como diversos organismos internacionales que se han tomado la molestia de reunirse con cada uno de nosotros para saber y documentar cada uno de estos crímenes que ponemos a disposición de este Parlamento y de cada uno de ustedes para que conozcan de viva voz de aquellos supervivientes de estos crímenes lo que ha pasado en Venezuela para que entiendan lo importante de permanecer vigorosas las sanciones europeas para que la Unión Europea, el Parlamento Europeo, los países de Europa sigan siendo una bandera de libertad y de respeto a los derechos humanos. Muchas gracias.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Tak, petycja pozostanie otwarta, a my jeszcze poczekamy na odpowiedź Komisji Europejskiej w tej sprawie. Bardzo dziękuję wszystkim państwu, którzy zaangażowani byli w tą petycję i przechodzimy do punktu dziesiątego. To jest petycja numer 0586/2025, którą złożył obywatel Hiszpanii Miguel Thomas w imieniu stowarzyszenia HazteOir w sprawie przerwy w zasilaniu w Hiszpanii 28 kwietnia 2025 roku. Czy petycjonariusz jest na sali?
Mamy informację, że jest. Jest. Bardzo proszę, pięć minut dla pana.
Miguel Thomas
Señorías, miembros, señorías, miembros de la Comisión de Peticiones, comparezco en nombre de HazteOir, del grupo CitizenGO y de los millones de ciudadanos a quienes representamos.
Lo hago para hablarles de un día en el que España se quedó a oscuras. Aquella oscuridad no fue un accidente, fue una negligencia previsible. El 28 de abril del 2025 a las 12:33 del mediodía el sistema eléctrico peninsular perdió en cinco segundos unos 15.000 megavatios, cerca del 60% de toda la demanda. La red ibérica se desgajó del resto de Europa. Durante horas, cerca de 10 en algunas zonas, más de 50 millones de personas en España, Portugal y Andorra quedaron sin electricidad.
Hospitales dependiento de generadores se quedaron sin sin electricidad, quirófanos fueron detenidos en mitad de diversas intervenciones. El sistema de emergencias colapsó, los trenes quedaron paralizados en las estaciones y enfermos cuya vida pendía de una máquina conectada a una red vieron imposible que la máquina siguiera funcionando. Hubo al menos ocho fallecidos. Y no fue meteorología, la Agencia Estatal de Meteorología certificó que no hubo fenómeno atmosférico inusual. No fue un incendio, no fue un ciberataque, la investigación oficial tras analizar más de 300 gigabytes de datos lo descartó.
Fue un fallo de gestión de nuestro propio sistema eléctrico. No fue por ello imprevisible, fue avisado. Ya en el 2020 Red Eléctrica alertó de que el aumento de las renovables podía afectar a la estabilidad de la frecuencia y empeorar la inercia del sistema, y dijo que combinar alta generación solar y eólica, escasa interconexión y poca generación firme equivalía a mayor riesgo de desestabilización. En enero del 2025 la CNMC advirtió de problemas para el control de tensión. Y dos meses antes el informe financie- o auditado de la matriz de Red Eléctrica alertaba textualmente de un mayor riesgo de incidentes en la operación que pueden afectar al suministro.
Así pues, la advertencia estaba firmada, estaba auditada y fue desoída. En este contexto se produjo la cadena fatal. Primero, el operador renunció a sustituir una de las diez centrales previstas para el control de tensión. Segundo, a las 12:03 una oscilación atípico sacudió la red y las medidas para amortiguarla elevaron aún más la tensión. Tercero, comenzaron las desconexiones en cascada, algunas, reconoce el propio informe, de un modo aparentemente indebido antes de alcanzarse los umbrales legales.
El sistema llegó a un punto de no retorno, al cero eléctrico. El gobierno lo llama multifactorial, pero hay que traducir esta palabra. La realidad es que se acumularon varias decisiones equivocadas y decisiones que tienen autores. Estos autores son miembros del gobierno, personas designadas por el gobierno, porque quisieron presumir de un récord de renovables como trofeo y primaron la ideología y la propaganda sobre la ciencia y la técnica. E hicieron el ridículo dejando a España a oscuras.
Pero lo que vino aún después fue más grave. Un gobierno responsable, y más habiendo muertos, da explicaciones y corrige su actuación. Sin embargo, no pasó así. Aunque hay informes del ministerio, hay informes de Red Eléctrica, de ENTSO-E España, más de un año después, sin embargo y a pesar de estos informes, se sigue sin saber la verdad completa y sin que un solo responsable haya sido señalado con su nombre y se hayan tomados medidas. Pero esta oscuridad, y por eso hablaba de que era un primer apagón, a esta seguridad, a esta oscuridad la ha seguido una segunda oscuridad, la de la verdad.
Al apagón eléctrico le siguió el apagón informativo. Por eso acudimos a esta comisión. Porque lo que está en juego es el derecho de la Unión, el artículo 194 del Tratado y el Reglamento 219/941 obligan a garantizar un sistema energético seguro y la Carta protege la dignidad y la salud y el Estado de derecho, que se quiebra cuando el Gobierno oculta datos. Por eso pedimos tres cosas: la primera, una auditoría verdadera, independiente, ajena al Gobierno y al operador investigado; la segunda, que se reclame a España la entrega íntegra de los informes y datos técnicos aún no trasladados; y la tercera, que se valore la apertura de un procedimiento de infracción contra el Reino de España por el incumplimiento del derecho de la Unión. Los ciudadanos no pedimos privilegios, pedimos luz y pedimos, sobre todo, la verdad y que se tomen medidas.
Muchas gracias.
Speaker 55
Dziękuję bardzo. Muchas gracias. Estimado presidente, estimados eurodiputados, el apagón ocurrido el 28 de abril 2025 en la península ibérica ha sido analizado por un panel de expertos constituido a tal efecto de conformidad con el artículo 15 de la directriz sobre la gestión de la red de transporte de la red de transporte de electricidad. Tanto la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía, ACER, como la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad, ENTSO-E, forman parte del grupo de expertos. El panel de expertos publicó su informe final el 20 de marzo de 2026.
La Comisión Europea ha analizado las recomendaciones de dicho informe final y estamos trabajando ahora con los Estados miembros, los reguladores y los gestores de redes de transporte con el objetivo de incrementar la resiliencia y la seguridad del sistema eléctrico europeo. El incidente del 28 de abril del año pasado fue el primero de su tipo. El panel de expertos concluyó que el incidente fue una combinación de muchos factores técnicos que interactuaron, incluidas oscilaciones, brechas en el control de tensión y potencia reactiva, diferencias en los procedimientos de control de tensión, descensos rápidos e incluso desconexiones de generación en España. El papel de la Comisión en este caso es garantizar que las lecciones aprendidas se traduzcan en una mayor preparación y seguridad energética para todos los europeos. Consecuentemente, la Comisión ha recomendado a España aplicar lo antes posible las recomendaciones más pertinentes del informe, en particular en lo que se refiere al control de tensión.
Al mismo tiempo, la Comisión supervisa que cada Estado miembro cumpla el objetivo general de descarbonización de la Unión Europea, así como los correspondientes objetivos energéticos y climáticos acordados para 2030. A este respecto, animamos a todos los Estados miembros, incluida España, a garantizar una aplicación oportuna y completa del Plan Nacional de Energía y Clima actualizado definitivo, prestando especial atención a los principales elementos destacados en su respectiva evaluación individual de estos planes. Muchas gracias.
Elena Nevado del Campo
Muchas gracias, presidente, y muchas gracias al peticionario. Yo quisiera decir con todo respeto que no fue un incidente, fue una negligencia grave de Red Eléctrica, es decir, una vez más del Gobierno de España, porque el apagón del 28 de abril de 2025 dejó a España a oscuras durante 20 horas con un apagón sin precedentes.
No voy a relatar los mismos hechos que ha relatado el peticionario, los hago míos porque los comparto, pero sí que diré que aquel día, como muchos españoles, yo misma estuve 12 horas atrapada en un tren. Y por eso, cuando se vive una circunstancia así, se entiende que la seguridad energética no es un debate técnico ni es un debate lejano. Es poder llegar a casa, es poder llamar a emergencias, es poder mantener abierto un hospital, es poder vivir con normalidad. Y conviví en aquel tren con niños, con enfermos, con una pareja que el señor era parapléjico, en la que su mujer no perdió en ningún momento la sonrisa a pesar de que anocheció y no veíamos absolutamente nada. Y como ha dicho el peticionario, hubo muertos.
Pero ante tanta dignidad, la de los ciudadanos, la de los españoles, la indignidad de un ministro que jamás dio explicaciones, como jamás pidió perdón a las víctimas de Adamuz, una ministra que por supuesto no ha dimitido y una presidenta de Red Eléctrica que no solo no ha dado explicaciones, sino que las ha tergiversado. Hoy los españoles realmente tenemos mucha oscuridad acerca de aquel apagón. No se ha pedido disculpas, como no se hace nunca, y ningún miembro del Gobierno, insisto, ha dimitido por esto. Y España necesita saber qué ocurrió, por eso estamos hoy aquí, por eso un peticionario ha venido al Parlamento Europeo utilizando este trámite. Y tenemos que saber que la seguridad del suministro eléctrico es una obligación esencial que exige planificación, respaldo a la carga energética, almacenamiento, redes fuertes y decisiones basadas en informes técnicos y no en ideología, como muy bien pudimos comprobar en Almaraz el próximo presidente de esta Comisión de Peticiones, que es un debate que exige responsabilidad y no dogmatismos.
Una central nuclear aporta energía estable, gestionable, libre de emisiones durante su funcionamiento y es precisamente este tipo de energía la que pudiera haber evitado aquel incidente siniestro. Cerrar Almaraz además, como se pretende, sin garantizar antes una alternativa equivalente en términos de seguridad del suministro es una irresponsabilidad y lo vivimos en primera persona. Hablamos de una infraestructura energética estratégica y la solución no pasa por el radicalismo climático ni por sustituir una dependencia por otra, sino de una transición equilibrada que combine las renovables, el almacenamiento, redes robustas y por supuesto la energía nuclear. La visita de febrero a Almaraz lo dejó claro. Antes de cerrar infraestructuras hay que evaluar las consecuencias económicas, sociales y energéticas y eso es precisamente lo que el Gobierno de España no ha hecho.
Y por eso vamos a pedir que se lleve a cabo un expediente de auditoría independiente sobre el apagón. Pedimos que todos los informes del Gobierno y de Red Eléctrica se hagan públicos porque no se han hecho públicos. Que haya un análisis técnico de ACER y de ENTSO-E sobre la fiabilidad del sistema en la península.
Exigimos que se pida perdón, que haya dimisiones porque nadie ha hecho esto. Y por supuesto, nosotros lo que decimos hoy aquí es que no solo España se juega su credibilidad, sino también Europa. Una transición que deja atrás a los ciudadanos y que les deja a oscuras no es una transición, es negligencia. Muchas gracias y pedimos que se mantenga abierto. Gracias, presidente.
Bogdan Rzońca
Tak, tak, pamiętam, byliśmy wszyscy, byliśmy w Almaraz. Bardzo pamiętna i ciekawa wizyta i wszystkie grupy polityczne tam wtedy powiedziały, że będą bronić tej power plant w Almaraz. Tak, bardzo dziękuję pani. Now the touch, Mr. Pérez.
Alvise Pérez
Muchísimas gracias, presidente. Seré bastante breve. Primero y antes que nada, ya era hora, por fin en esta comisión podemos tratar uno de los peores apagones de la historia de Europa. Agradezco mucho al peticionario, a don Miguel Tomás, que haya podido traerla hoy aquí. Lamento muchísimo que por vicisitudes internas con HazteOir, pues los eurodiputados de Vox hayan abandonado la comisión.
Yo creo que usted se merece más respeto. Y estamos hablando aquí del apagón del pasado 28 de abril del año pasado. Irónico, además, en un país que da lecciones de transición verde al planeta y que se quede sin luz a la hora de comer hasta la madrugada del día siguiente, ¿no? Y tenía una intervención, pero es que he escuchado a la Comisión Europea y, de verdad, estoy estupefacto. O sea, panel de expertos, ¿como los de pandemia?
Hablan del informe del 20 de mayo, pero en ese informe no hay responsables de ningún tipo. ¿Cómo no hay responsables de un informe de investigación del peor apagón de la historia de Europa, que provocó 147 muertes, que dejó a oscuras más de 22 horas a casi 50 millones de personas? Y la brutal y genial investigación de la Comisión Europea es: oye, que aquí no hay responsables, aquí no hay nada que ver. Pedro Sánchez, el Gobierno de España, dicen que aquí todo va de maravilla, así que cerramos el cajón y para adelante. Encima lo llaman incidente, incidente.
Pero vamos a ver, es que os escucho, de verdad, a los representantes de la Comisión Europea y creo que estoy en la serie de Chernóbil. Estoy escuchando la versión soviética de lo que pasó en España, que se ha demostrado que hubo una orden directa del ministro de turno y del Gobierno de España para que se hiciera ese mismo día una prueba de control y de máximo de capacidad, que está constatado. ¿Y no hay responsables? Yo, evidentemente, claro que sí. Bueno, dice la eurodiputada del Partido Popular que ni nos han pedido perdón.
Bueno, mucha fe tiene la eurodiputada para esperar el perdón de uno de los gobiernos más corruptos de la historia de nuestro país, ¿no? Obviamente, me sumo a que se mantenga abierta esta petición, me sumo a la exigencia de una auditoría, pero una auditoría de verdad, no de las que hace la Comisión Europea para seguir manteniendo el equilibrio de poder en, en fin, el Parlamento Europeo. Evidentemente, que se haga una entrega inmediata de todos los informes que nos han ocultado, no ya a nosotros, a nosotros, a la Guardia Civil, a la Policía Nacional, a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, que nos hemos tenido que enterar de ciertas conversaciones entre los expertos por filtraciones irregulares de los propios operarios electrónicos. Y por acabar, evidentemente esto es más que una obvia infracción del derecho de la Unión, pero sin ninguna duda. Así que por el honor de los 147 españoles muertos en el peor apagón de la historia de Europa, me sumo al peticionario don Miguel Tomás y pedimos que esto se mantenga abierto.
Muchas gracias.
Nicolás González Casares
Muchas gracias. Lamento tener que intervenir después de una persona que ha recibido numerosos suplicatorios por la justicia española y que en breve tendrá que dar cuentas ante ella. Pero tras esto decirle, bueno, que sí, que es normal que se pidan los documentos. Y los documentos los tiene todo en poder la Comisión Europea, ENTSO-E. Y yo animo, animo a que ENTSO-E, las instituciones europeas, abran todos esos documentos.
Y animo a que la gente mire los cientos de miles de hojas y dedique su tiempo a ese escrutinio. Creo que es mejor que estén ahí que haciendo otras cosas. Porque esto ha sido objeto de un estudio minucioso por multitud de instituciones europeas. Y se ha llegado, pues, a una serie de conclusiones. La primera, que había oscilaciones previas, problemas de control de tensión, desconexiones en cascada y una insuficiente coordinación entre operadores de sistema.
Y estas son las conclusiones de quien más profundamente ha estudiado esto. No en España. No. Instituciones europeas designadas por la propia Comisión Europea. Y no se discute el impacto social que haya podido tener.
Es una pena, además, que esto sucediera de esta manera. Porque si hubiéramos avanzado cinco años que perdimos en la transición ecológica en España entre los años, sobre todo entre los años 13 y 18, pues hubiéramos llegado mejor preparados a este día del apagón e incluso hubiéramos ahorrado mucho más dinero a nuestra ciudadanía, como se está demostrando que se ahorra a través de la transición energética que está llevando a cabo España descarbonizando. Lo dice la propia Comisión Europea y lo dicen amplios y prestigiosos estudios presentados por instituciones también significadas a nivel europeo. Recientemente tenemos a Ember, que ha dicho que la penetración de las renovables en España ha hecho ahorrar cientos de euros a la ciudadanía española. Pero es cierto que tras el propio apagón se pusieron medidas en marcha, algunas medidas.
Algunas han costado dinero, evidentemente, a los consumidores para operar de una manera reforzada. Y se presentó además un decreto antiapagones. Pero los apagones como este requieren soluciones técnicas. Primero averiguar el diagnóstico y soluciones técnicas que no son fáciles en algunos casos y que requieren tiempo en otros. Pero no se solucionan, pues, atacando la transición energética, que es, sin duda, una de las oportunidades históricas que tiene nuestro país.
A muchos de los peticionarios, o algunos peticionarios, más que a los peticionarios, que reconozco su derecho a venir a esta comisión y presentar esta petición, a algunos de los que han defendido aquí les preocupa muy poco los beneficios de la transición ecológica y se dedican a atacarla. En buena medida, los combustibles fósiles están encantados con ello. Pero sobre todo los que estamos encantados somos los españoles con pagar menos en nuestra factura eléctrica. ¿Y saben con qué? Con atraer industrias a España como nunca se han atraído, porque todas quieren participar de esa descarbonización que trae beneficios también para aquellos inversores industriales.
Muchas gracias.
Catherine Griset
Merci, Monsieur le Président. J'ai le plaisir d'intervenir au nom du groupe Patriotes, mais malheureusement je ne parle pas espagnol, donc je m'exprimerai en français. Chers collègues, Madame la représentante de la Commission, Monsieur le pétitionnaire, la coupure d'électricité du 28 avril 2025 en Espagne a illustré les limites d'un système électrique reposant trop fortement pour des raisons idéologiques et pour satisfaire les lobbies des énergies renouvelables sur des sources intermittentes comme l'éolien et le solaire, dont la production dépend évidemment des conditions météorologiques.
Les énergies intermittentes ne garantissent pas à elles seules une disponibilité permanente de l'électricité et nécessitent des capacités d'appoint pour sécuriser l'approvisionnement. De plus, la montée en puissance des énergies intermittentes accroît la complexité de gestion du système électrique et les besoins en stockage, en réseau et en moyens de secours. Le blackout espagnol est un avertissement contre une transition énergétique soumise à l'idéologie écolo et reposant excessivement sur des sources de production variables. À l'inverse, le nucléaire permet une production continue et prévisible, indépendante du vent et de l'ensoleillement. C'est une énergie pilotable capable d'être mobilisée pour répondre aux besoins du réseau et contribuer à sa stabilité.
Le nucléaire offre une meilleure garantie de sécurité d'approvisionnement, notamment lors des pics de consommation ou des aléas climatiques. Il faut donc maintenir et développer le parc nucléaire, condition de la souveraineté énergétique et meilleur moyen d'éviter que le 28 avril 2025 ne se reproduise. En outre, j'ajoute à la destination des Verts et de leurs alliés que le nucléaire est une source d'électricité faiblement émettrice de CO2 permettant de concilier décarbonation, compétitivité économique et sécurité énergétique. Pour conclure, l'expérience espagnole démontre la nécessité de privilégier un mix énergétique centré sur des moyens pilotables avec le nucléaire comme pilier du système électrique. Pour toutes ces raisons, chers collègues, cette pétition doit être maintenue ouverte.
Je vous remercie.
Alvise Pérez
Disculpe, presidente, pero como se me ha hecho una mención explícita intentando deslegitimar mi intervención previa en base a una serie de investigaciones judiciales, tan solo limitarme, como marca el reglamento, a recordarle a este diputado socialista que de los 57 juicios que he tenido en España he ganado los 57 en firme y que he tenido el reconocimiento público y mediático de ser el precursor de la mayoría de investigaciones contra los casos de corrupción que acaecen al partido del que usted forma parte. Muchísimas gracias.
Miguel Thomas
Muchas gracias. Primero aclarar que aunque la petición es de Miguel Tomás, vengo en sustitución suya, soy Javier Pérez Roldán. Agradecer el apoyo para mantener la petición tanto del Partido Popular como de SALF y lamentar la actitud del PSOE que sigue con los cuentos de la transición ecológica para... Moment, because there is a technical problem. Sorry.
Miguel Thomas
Pues agradecer, comienzo de nuevo, agradecer la actitud tanto del Partido de los representantes del Partido Popular como de SALF a defender que se mantenga la petición y lamentar por una parte la actitud del PSOE que en vez de buscar soluciones y sobre todo buscar responsables a ese supuesto fallo multifactorial que lo que supondría precisamente si son varios factores los que determinaron el caos que se ocasionó, serían varios los responsables, habría que aclarar quiénes son los responsables para que no se vuelva a repetir. Agradecer también la postura de Patrios solicitando el mantenimiento de la petición y lamentar tremendamente que de nuevo Vox abandone la defensa de los españoles en algo que nos interesa a todos los españoles como es tener la garantía de que existe energía eléctrica como en cualquier país civilizado.
Igualmente, y agradecemos ahí el apoyo expreso de la representante del Partido Popular la necesidad de una auditoría independiente, porque aquí lo más grave ya no solamente fue el apagón eléctrico, sino el apagón informativo posterior. Apagón informativo que se une a toda una serie de apagones informativos del propio gobierno, porque el propio gobierno, queramos o no, creó un servicio clandestino llamado Alcantarillas para difundir noticias falsas, para ocultar los problemas reales de los españoles y para intentar focalizar, llamar la atención, poner la diana en los jueces, los fiscales, los agentes de la policía y las acusaciones populares que están persiguiendo sus ineptitudes, sus negligencias y sus actos delictivos. Y ya podemos hablar de actos delictivos porque ya hay condenados. Ya está condenado el segundo del Partido Socialista que lo fue, Ábalos, y esa misma política de apagón informativo es la que aplicaron con el apagón eléctrico. Por eso pedimos que se nombre una comisión independiente que pueda investigar con fidelidad lo que sucedió.
Nicolás González Casares
No, explícitamente decir que ha dedicado cuatro quintos de su intervención a hablar de algo completamente ajeno a su petición. Es decir, no han defendido su petición. Por lo tanto, está claro que esto no es una petición real a la Comisión Europea. Por lo tanto, yo sé dónde va a acabar esto. La Comisión Europea no hará caso porque acaban de ver perfectamente que esto no es una petición para estudiar las causas del apagón, que por cierto ya fueron estudiadas.
Yo si esa fuera la petición, desde luego que no tendríamos ningún problema en apoyar que se estudiaran hasta el fondo, porque ya se han estudiado increíblemente. Y me alegra además que le den la razón y que apoyen a la representante de Patriots francesa, porque nos demuestra una cosa a los españoles, y es que aquellos que no quieren interconexiones con España están felices con que España no avance en la transición energética. Pero no, nuestras renovables, baratas, baratas y asequibles, baratas y asequibles, sabemos que son un problema para Francia. Abran las interconexiones y disfruten ustedes de ellas, que la nuclear les está saliendo muy cara.
Bogdan Rzońca
Thank you. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo. Petycja pozostaje otwarta. Będziemy prosić jeszcze Komisję Europejską o zaktualizowaną odpowiedź w tym temacie, więc bardzo państwu dzisiaj dziękuję.
To był hiszpański wieczór. Muchas gracias. Buenas noches. Is it okay? Thank you so much.
Do zobaczenia jutro o dziewiątej rano. Zapraszam koordynatorów.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.