Committee on Agriculture and Rural Development Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Live capture
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
AGRI European Parliament
Follow its sittingsNorbert Lins
Die Mitgliedstaaten müssen mindestens 10 % der Mittel in der ersten Säule umverteilen, also vereinfacht gesagt von groß nach klein. Drittes wichtiges Element ist die Junglandwirteförderung. Ein kleiner Unterschied da zum NRPP-Bericht bei mir. Ich schlage vor, 8 % der Direktzahlungen in der ersten Säule für Junglandwirte für die Generationenerneuerung einzusetzen. Und damit verbunden ist auch das vierte Element.
Ich streiche das Kriterium für das Renteneintrittsalter.
Was ist da die Begründung? Ich glaube, dass wir mehr mit Anreizen arbeiten sollten und wir sollten nicht Gruppen gegeneinander ausspielen, sondern die einen stärker fördern ist der richtige Ansatz als die anderen zu bannen, also ihnen nicht mehr zu ermöglichen, von der GAP zu profitieren. Das ist im Endeffekt der Hintergrund für meinen Vorschlag in dem Bereich.
Ich setze mich ganz klar dafür ein, dass wir auch dieses Mal wieder eine Zweckbindung und ein Mindestbudget haben für die Honorierung von Umwelt-, Klima- und Tierwohlleistungen. Ich habe bewusst auf einen Prozentsatz verzichtet, nicht weil ich nicht ambitioniert sein will in dem Bereich, sondern das soll die klare Botschaft sein: Die Mitgliedstaaten, die sind jetzt verantwortlich, wenn es ums MFF-Budget geht, ein ordentliches Agrarbudget auf den Weg zu bringen, und dann sind wir auch in der Lage, ein hohes Niveau bei der Honorierung von Umwelt-, Klima- und Tierwohlleistungen anzusetzen. Sechstes Element ist die Farm Stewardship, das ist ja die Nachfolge der sogenannten Konditionalität. Ich glaube, um ein Level Playing Field in Europa wirklich zu erreichen, müssen wir das eingrenzen, nicht dass die einen absolut ambitioniert sind und die anderen fast nichts mehr tun.
Das wird die Wettbewerbsfähigkeit der Landwirtschaft insgesamt und untereinander innerhalb der Europäischen Union stark in Mitleidenschaft, Entschuldigung, in Mitleidenschaft ziehen. Und siebtes und letztes Element, das ich besonders betone, ist der Ausbau des Risikomanagements und auch praxisgerechte Bewässerungsregeln. Ich glaube, wir haben es gerade gemerkt in den letzten Tagen, die Hitzewelle, die über ganz Europa gezogen ist. Risikomanagement, Bewässerung, also Resilienz der Landwirtschaft, Klimaanpassung zu stärken, muss ein ganz wichtiger Baustein der nächsten Gemeinsamen Agrarpolitik sein. Dazu gehören Versicherungen, dazu gehört pragmatischer Umgang bei der Bewässerung.
All dies habe ich in meinem Bericht verankert. Mein Bericht hat viele weitere Details, dafür fehlt aber jetzt die Zeit. Ich glaube, das waren die wichtigsten Elemente. Und ich freue mich jetzt auf die Kommentare der Kolleginnen und Kollegen und freue mich dann natürlich auf viele Änderungsanträge. Dankeschön.
Daniel Buda
Thank you very much, Norbert. Now next speaker, Dario Nardella for S&D. Dario, please.
Dario Nardella
Thank you, Chair.
I will speak in Italian. Vorrei anzitutto ringraziare il relatore, collega Lins, per la presentazione e il lavoro fin qui svolto, un lavoro non semplice, quindi complimenti su uno dei regolamenti più rilevanti del prossimo quadro finanziario pluriennale. E vorrei partire con un'osservazione di tipo più generale che attraversa un po' tutta la relazione, e cioè la trasformazione fatta dal relatore del termine obbligo previsto dalla posizione della Commissione verso gli Stati membri in una mera facoltà, cioè da shall a may.
È un passaggio a mio avviso tutt'altro che neutro ed è un passaggio che mira ad aumentare la flessibilità a favore degli Stati membri cioè da una PAC con regole comuni a una PAC dove ogni Stato decide un po' per conto suo come e quando applicare determinate disposizioni normative.
Forse è una nostra impressione, ma mi piacerebbe con il collega Lins approfondire questo aspetto. Anche perché comprendo la logica, cioè dare una maggiore flessibilità per consentire agli Stati di adattarsi alla diversità agronomica e climatica dell'Unione. Ma vediamo il rischio di una contraddizione, e cioè che la Commissione ha chiesto in modo unanime di tutelare la dimensione comune della politica agricola. Non possiamo quindi chiedere di proteggere questa dimensione comune e poi metterla a rischio con troppe flessibilità e differenze tra gli Stati membri.
Non è quindi una questione solo di semplificazione, ma rischia di essere anche una potenziale frattura della coerenza che è alla base della politica agricola comune.
Detto questo riconosco con altrettanta onestà gli elementi positivi della relazione Lins perché il lavoro è complessivamente un lavoro solido sul quale possiamo lavorare bene. Il relatore mantiene la condizionalità sociale che per S&D è non negoziabile, chiarisce il tema dei giovani, riconosce il ruolo strategico alle cooperative, introduce i supporti alla trasformazione prodotti agricoli, insomma c'è molto da fare. Io dico soltanto che per il capping e chiudo noi rimaniamo fermi sul fatto che occorra un capping più basso come propone la Commissione e sulla degressività vorremmo poi discutere ulteriormente. Grazie.
Giovanni Crosetto
Grazie Presidente, onorevoli colleghi. Il dibattito sulla futura PAC entra oggi in una fase decisiva. Il progetto di relazione dell'onorevole Lins rappresenta un passo nella giusta direzione perché restituisce alla PAC parte della sua coerenza, reintroducendo nel regolamento elementi essenziali come la definizione di beneficiario, di attività agricola, delle tipologie di sostegno e del quadro di monitoraggio e controllo. È un segnale importante per riportare la PAC ad essere davvero una politica comune, fondata su regole condivise e due pilastri distinti: il sostegno diretto al reddito, finanziato integralmente dall'Unione, e lo sviluppo rurale, cofinanziato dagli Stati membri.
Allo stesso tempo però restano aperte alcune questioni fondamentali, a partire dal capping e dalla degressività. L'obiettivo di rendere il sostegno più equo e più redistributivo è condivisibile, ma l'equità non significa semplicemente imporre tetti o tagliare i pagamenti. Equità significa riconoscere la straordinaria diversità dell'agricoltura europea e costruire strumenti capaci di adattarsi alle diverse realtà produttive. Per questo guardiamo con favore al superamento della degressività obbligatoria previsto dal relatore e alla scelta di rendere facoltativo il capping a centomila euro per azienda. È un approccio più realistico rispetto alla proposta della Commissione, ma riteniamo che servano ulteriori correttivi.
Non possiamo penalizzare le aziende professionali che investono, innovano e creano occupazione. Chi genera lavoro deve essere sostenuto, non colpito da meccanismi automatici che rischiano di ridurne la competitività. Allo stesso modo, la ridistribuzione non può diventare l'unica risposta al cambio generazionale. Destinare maggiori risorse ai giovani agricoltori è necessario, ma non basta. Il vero problema resta l'accesso alla terra, la redditività delle imprese e la stabilità economica del settore.
Indebolire le aziende più strutturate significa ridurre la capacità produttiva complessiva dell'agricoltura europea.
Infine condividiamo la necessità di rafforzare la coerenza della PAC, ma questo non può tradursi in un sistema di ventisette diverse condizionalità ambientali. La PAC deve restare realmente comune, evitando frammentazioni che metterebbero a rischio il mercato unico e aumenterebbero gli oneri per gli agricoltori. Concludo Presidente, come gruppo ECR lavoreremo quindi in modo costruttivo nella fase emendativa. Vogliamo una PAC che coniughi equità e competitività, che sostenga i giovani senza indebolire le aziende che oggi garantiscono sicurezza alimentare, occupazione e investimenti e che restituisca agli agricoltori europei una politica europea davvero comune. Grazie.
Daniel Buda
Stimați colegi, v-aș ruga să vă limitați intervențiile la două minute și de asemenea mă rog ai interpreții să vorbiți mai rar pentru că pur și simplu nu țin pasul cu intervențiile dumneavoastră și mesajul pe care îl rostiți nu va putea să fie recepționat în mod adecvat de către cei care ne urmăresc. Pentru Renew, Elsi Katainen, pentru două minute.
Thank you chair and thank you Mr Lins for your presentation. I will speak on behalf of our Renew shadow rapporteur Barry Cowen, who unfortunately couldn't be here. I will read a statement from him.
Elsi Katainen
I'd like to thank MEP Lins for his draft report and for his close collaboration to date. As Parliament begins to work, it is important that we continue to work constructively over the coming months to deliver a swift and balanced position that provides clarity and certainty for Europe's farmers as soon as possible. On the content, I agree with much on what Mr Lins has proposed, especially regarding his amendments on making environmental ambition workable. It's important to highlight that this ambition will only succeed if it is practical at farm level.
Incentives are what will drive change, not administrative burden. In line with the NRPP draft report, I will support the 35% ring-fencing for agri-environmental schemes and hope that budget negotiations will ensure an increased CAP budget to facilitate that ambition. Regarding the BISS, I support the retention of mandatory degressivity, but at higher thresholds so as not to be overly punitive of farmers.
On the topic of capping, I appreciate the sensitivities for our German and Eastern Member State colleagues when it comes to this subject. I support the Commission's proposal of 100,000 euros, but hope to be able to find some common ground with the rapporteur to find an acceptable landing zone, and one that takes into account the structural sensitivities of certain farms.
In my view, the solution to this problem cannot be achieved in isolation and requires support for the entry of young and new farmers to be complemented with mechanisms and support that facilitate the orderly transfer of land and farming activity from farmers of retirement age. Thank you.
Thomas Waitz
For Greens, Thomas Waitz please, for two minutes.
Danke Vorsitzender. Also zuerst einmal danke für den Vorschlag, Kollege Lins. Ja, zum Capping, auch da bin ich auf der Position, dass der Vorschlag der Kommission ja eigentlich ein sehr guter war. Der würde mehr als 99 % unserer Landwirtschaftsbetriebe nicht betreffen.
Man kann Bürgern und Bürgerinnen nicht erklären, warum Landwirte über 100.000 Euro Einkommensunterstützung brauchen. Es geht ja hier nicht um andere Zahlungen aus gekoppelten Zahlungen oder Umweltzahlungen, sondern nur um die Hektar-basierten Zahlungen. Der Vorschlag, den Sie gemacht haben, 500.000 Euro nur für natürliche Personen, das geht völlig am Ziel vorbei, denn die meisten sind ja Unternehmen, also Betriebe, die hier diese hohe Förderung bekommen. Also da sehe ich und sehen wir Ihren Vorschlag sehr anders als bisher. Yeah, too fast, but in two minutes, you know, the whole CAP in two minutes and then speak slow.
I mean, it's a joke. We are anyway not many people here today, yeah. Also, und ja, es geht auch um das Budget gesamt, ne?
Wir wollen mehr Geld für Junge, wir wollen mehr Geld für schwierige Lagen, wir wollen mehr Geld für Versicherungen. Und mehr Geld haben wir aber nicht, wir haben weniger Geld, also müssen wir es irgendwo hernehmen. Und da müssen wir uns schon auch ehrlich irgendwie selbst zu uns sein, wo wir das Geld hernehmen und das bitte oben von den Millionenförderungen. Ich habe gehört, dass im Rat die zweite Säule als optional diskutiert wurde. Vielleicht können Sie uns dazu ein paar Auskünfte geben, weil das wäre wirklich ein Problem.
Weil wenn die Zahlungen für Umwelt, für Bio, für Tierwohl, für Mischbetriebe, für Vermarktung, wenn es da keine Planungssicherheit für unsere Betriebe gibt und jedes Land das anders macht, dann haben wir wirklich ein großes Problem produziert. Aber das haben Sie in Ihrem Bericht schon durchaus erkannt und auch aufgenommen und das unterstützen wir von unserer Seite sehr.
Umwelt-, Tierwohl- und Klimaförderungen für die Landwirtschaft müssen gesichert bleiben. Dankeschön.
Daniel Buda
Thank you very much. And the next speaker, Luke Ming Flanagan, for the Left.
Luke Ming Flanagan
Thank you very much. And I'd like to echo the past speaker there. If we're to have a serious discussion about this, it would take more than two minutes each. But anyway, I have 15 seconds less now. On degressivity, like I hear, I hear people say, you know, about how certain farmers will be affected.
There'll be more farmers affected positively with degressivity. And we heard the Commission here the last day, 94% won't be affected. In relation to CRIS, I'm absolutely delighted that you put it back in.
I think it worked very well the last time. I'm delighted to see you brought it up from 10% to 15 because as I have seen in my member state anyways that the minimum is always the maximum. And not only is it the maximum in the case of Ireland they arrived at 10% the exact minimum because as it turns out that was the best number to land on not because it was the minimum and they weren't willing to do any more. So I would like that whole idea 15%. I'd prefer a specification maybe on the number of hectares because that can be abused too.
They can put it up so high that well everyone gets something so there's absolutely no point in it. What I would like to see is, and it will be in my amendments, is that part-time farmers and pluriactive farmers need to be treated as important as those who are full-time. Because that is the reality with a lot of holdings. People will not be able to make a full-time living out of it, but that isn't a negative thing. In this world people do numerous jobs.
People work as professors, also work as advisors to me.
Doesn't mean they're bad advisors or bad professors, it just means they've got real-life experience. So for me, it's important that they are treated equally and not put down as some sort of derogation, because they're not a derogation, they are essential. One thing also in the initial proposal which I would like to see changed, and I find it a bit bizarre, and that is there is a shall on payments for ANCs, but may for Natura areas. Naturas are a legal requirement on farmers, whereas ANCs are obligatory. Why don't we have shall if we're to take it seriously?
So I've about a thousand other things to say, but my time is up.
Arno Bausemer
Ja, vielen Dank, Herr Vorsitzender. Ich möchte auch zunächst das Positive erwähnen. Die Streichung der Beihilfen für Landwirte, die das Rentenalter erreichen, wäre einer der größten Fehler gewesen, die man hätte machen können. Deswegen danke ich dem Berichterstatter, Herrn Lins von der CDU, dass er das aufgegriffen hat und dass das eben auch jetzt nicht mehr drin sein soll. Wir können nicht ältere Landwirte gegen junge Landwirte ausspielen.
Wir können nicht Landwirte, die das Rentenalter erreichen, aber noch weiterarbeiten wollen, weil sie zum Beispiel Kredite bezahlen müssen, weil sie auch Mitarbeiter haben, dann faktisch dazu zwingen, in Rente zu gehen. Damit schaffen wir kein einzigen neuen Betrieb, keine einzige vernünftige Betriebsübergabe, sondern nur eine Verringerung der Zahl der Landwirte. Und das kann nicht sein, und das muss da raus.
Wir hätten da auch einen entsprechenden Änderungsantrag gestellt, aber das ist jetzt ja nicht mehr nötig. Was nicht gut ist, ist der, ja, die weitere Beibehaltung von Kappung, also dass Degression rausgenommen wurde, ist schon mal gut. Aber grundsätzlich, weil hier Zahlen schon genannt worden sind, irgendwie erst 99 Prozent vom Kollegen von den Grünen, dann 94 von dem Kollegen von der Linken, letzte Woche waren es 96 von der Kommission. Also ich kann Ihnen sagen, als Beispiel, ich komme aus Ostdeutschland, Beispiel Sachsen, habe ich letzte Woche schon mal erwähnt, da sind, wären 20 Prozent der Betriebe betroffen von Kappung und Degression.
Von diesen 20 %, die bewirtschaften 80 % der Flächen, 80 % der Tierhaltung und 80 % der Mitarbeiter in Sachsen in der Landwirtschaft arbeiten auch in diesen Betrieben. Das heißt, es wäre sehr wohl ein massiver Einfluss und es würde dazu führen, dass gerade im ländlichen Raum, ja, Mitarbeiter aus der Landwirtschaft verschwinden, weil die Betriebe sie nicht mehr bezahlen können. Das ist einfach ein Fakt und deshalb muss man hier noch mal nachdenken, ob man das so beibehalten möchte. Wir brauchen Landwirtschaft gerade im ländlichen Raum als Arbeitgeber, aber vor allem natürlich, um die Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Und diese Betriebe sind in großer Sorge, sind auch in großer Sorge, ob der ambitionierte Zeitplan mit der Einführung ab 1. Januar 28 einzuhalten ist.
Und wo ich jetzt noch keine Antwort gefunden habe: Was passiert, wenn die Ukraine Mitglied der Europäischen Union wird? Wird dann der Etat entsprechend später aufgestockt oder wird dann das Geld, was jetzt schon weniger werden soll, verteilt auf dann noch mehr Empfänger? Das wäre ein Sargnagel und ich hoffe, dass da noch Antworten kommen. Vielen Dank.
Maria Walsh
Thank you very much, Chair. This is on behalf of MEP Seán Kelly, who unfortunately can't be here and is the rapporteur on the ENVI Committee for CAP.
Over the past number of months, the ENVI team of rapporteurs working on the opinion on the next CAP policy have worked together constructively and in a spirit of good cooperation, and last week our negotiations came to a completion. The opinion will be voted on this Thursday in the ENVI Committee. Overall, I believe we've produced a well-balanced text. It recognizes the importance of reducing admin burdens and unnecessary red tape for farmers while ensuring that we do not compromise our environmental standards. Our negotiations have shown that a majority of us continue to recognize that farmers play a fundamental role in safeguarding our environment and protecting biodiversity.
The contribution European farmers make to addressing climate challenges is crucial. Producing enough food for a growing global population is an increasing responsibility, but we know that food produced by European farmers is not only of very high quality and safe for human health, it is also produced within one of the most sustainable agriculture systems in the world, with some of the lowest carbon emissions globally. And for that reason, we must ensure that farming remains an attractive and viable profession here. I'll quickly move on as I think he has a four-minute speech for a two-minute spot, but to stress, a dedicated ring-fenced environmental budget is essential to properly support farmers in delivering these outcomes.
And it is our opinion that the European agriculture must continue to be underpinned by the One Health approach, recognizing the close connection and cooperation between the health of animals, humans, and our ecosystems. And finally, we propose the inclusion of a new article introducing an optional protein starter pack, allowing Member States to provide targeted support for farmers who wish to strengthen protein production. This is an important step in supporting European resilience, sustainability, and food security. Wishing you all the best, MEP Lins, and he's available for any questions. Thank you.
Martin Häusling
Ja, der Kollege Lins hat einen Bericht vorgestellt, der weniger schlimm ist als das von der Kommission, aber ist weiterhin schlimm.
Also ich habe mich auch gewundert, dass das in Deutschland vorgestellt wird. Der deutsche Agrarminister sagt prima. Der deutsche Bundeskanzler Merz sagt, eigentlich müsste die Kürzung im Agrarbereich noch viel größer sein. Das reicht noch lange nicht. Also den Widerspruch muss man mir erklären.
Was ich besonders schlimm finde, ist, es gibt keine Kofinanzierung für Umweltmaßnahmen, die wirklich 100 Prozent dessen ausmacht, was wir jetzt haben. Und es wird bedeuten, für Deutschland zum Beispiel fehlen 700 Millionen Euro für die Förderung des ökologischen Landbaus in den nächsten Jahren. Wie soll das denn dann kompensiert werden? Keine Ahnung. Ich finde auch, man kann jetzt, Sie haben gesagt, Risikomanagement muss verbessert werden, Bewässerung.
Wie viel Prozent der Fläche in Europa wird denn bewässert? Also es kann doch keine Lösung sein, dass Bewässerung als Antwort auf die Klimakrise sagt. Da gehören verbindliche Umweltmaßnahmen, verbindliche Klimaanpassungsmaßnahmen dazu und nicht alles freiwillig und eher auf Wettbewerb setzen. Farm Stewardship finde ich ist kein Maßstab, den wir wirklich anlegen müssen. Das ist eine radikale Senkung von Maßstäben im Umweltbereich.
Und letzter Satz, für mich ist das immer noch eine Renationalisierung und das lehnen wir ab.
Asger Christensen
Tak til Lins for rapporten.
Det er på dansk. Sorry. Tak til Lins for rapporten og der er nogle nedslagspunkter i min bemærkninger. Renationalisering, den er jeg meget, meget bekymret for i den udstrækning det ligger nu. Og så er jeg også enig i, vi kommer til at diskutere et støtteloft på de direkte betalinger.
Rent politisk så er vi nødt til at gå ind i den diskussion. Og så er jeg helt enig med dig i, at gulerod frem for pisk.
Og så er det uanset, om det er præcisionslandbrug, eller det er biodiversitet, eller det er carbon farming, så er vi nødt til, at det skal være gulerødderne frem for pisken, der skal drive det. Og støtten til de unge landmænd, det er simpelthen en must. Det skal vi have fundet en løsning på, der er væsentligt bedre end den nuværende ordning er. Tak.
Stefan Köhler
Ja, sehr gern. Vielen Dank, sehr geehrter Vorsitzender. Erstmal ein großes Lob an Norbert Lins für seinen Vorschlag.
Und der spricht eigentlich für Stabilität und eine echte Vereinfachung in der Agrarpolitik. Und auch sein Vorschlag mit der Umverteilung oder verpflichtenden Umverteilung für die ersten Hektare und der Kappung bei 500.000 ist gerade für Deutschland, wo wir wirklich eine niedrig kleinstrukturierte Landwirtschaft im Süden haben, aber auch eine größere Genossenschaftslandwirtschaft im Osten, ein vernünftiger Kompromiss. Wichtig ist auch für Bayern, dass die Zwei-Säulen-Struktur wieder aufgenommen und erhalten wird und auch die Junglandwirteförderung angehoben wird. Und die Erwähnung, dass die Tierhaltung wichtig ist. Wir haben uns immer Gedanken über die Tierhaltung gemacht, wie es weitergeht, gerade die Wettbewerbsfähigkeit und auch die Förderung ländlicher Verarbeitung und Vermarktung sind ganz wichtige Punkte.
Ich hoffe jetzt nur, dass das Budget zusammenkommt, dass der Rat sich einen Ruck nimmt und die Notwendigkeit für ein starkes Agrarbudget sieht und das auch verabschiedet und dass man nicht zu viele Änderungsanträge bekommt, dass wir noch frühzeitig mit den Verhandlungen fertig werden. Vielen Dank.
Christine Singer
Vielen Dank, Herr Vorsitzender. Zunächst möchte ich mich sehr herzlich bei Norbert Lins für diesen Berichtsentwurf bedanken. Aus meiner Sicht ein guter und wichtiger Ausgangspunkt. Besonders unterstützen möchte ich, dass der Bericht die GAP wieder stärker als eigenständige europäische Agrarpolitik absichert und zentrale Regeln aus dem allgemeinen MFF zurück in die GAP-Verordnung holt.
Auch die klare Linie für Vereinfachung, für mehr Planungssicherheit und für mehr Praxisnähe ist richtig. Ich unterstütze besonders die stärkere Unterstützung kleiner und mittlerer Betriebe über die Umverteilungsprämie der ersten Hektare, mehr Flexibilität beim Capping sowie die Streichung der Rentnerausschlussregelung. Gleichzeitig möchte ich an einigen Stellen noch nachlegen. Für mich braucht es etwa noch mehr Bürokratieabbau beim Farm Stewardship, keine soziale Konditionalität und keine Doppelkontrollen für die GAP-Maßnahmen über das Do-No-Significant-Harm-Prinzip.
Außerdem möchte ich kleine Investitionen stärker vereinfachen, arbeitsintensive Betriebe besser stützen und Frauen sowie Familienarbeitskräfte in der Landwirtschaft sichtbarer machen und auch die Betriebshilfe mit einbeziehen. Insgesamt ist der Bericht eine gute Grundlage. Jetzt liegt es an uns, daran miteinander weiterzuarbeiten. Dafür sind wir hier im Parlament. Vielen Dank.
Ciaran Mullooly
Mr. Moloney, please.
Thank you, Chair. I welcome many elements of MEP Lins' report and indeed I will table amendments to strengthen the new Common Agricultural Policy. But one fundamental question remains unanswered: where is the money? I do not support pocket-to-pocket proposals that simply transfer existing funding from one budget heading to another and then present it as restoring the CAP budget.
That's not new money. It will not secure the situation. I welcome his emphasis on generational renewal, and I want to go a bit further. As the Irish prepare to take over the presidency of Europe and deal with the budget, I believe we should commit 5% of the CAP budget, matched by member states, to genuinely bring forward generational renewal that would support young farmers in practical ways. And in our context alone in Ireland, based on the Commission's current proposal, that would present an investment of approximately 816 million over the programming period.
Work it out, 60 million euro per year from a country whose Department of Finance projected we'd have a government surplus of 9.2 billion next year. There's a challenge to the new President of Europe, Micheál Martin. Get on with the process and if you really support farmers, invest in young farmers now.
Marion Walsmann
Mrs. Walsmann, please.
Lieber Norbert, vielen Dank für deinen Bericht und für die intensive Arbeit der letzten Monate. Als die ursprünglichen Vorschläge der Kommission vor einem Jahr auf den Tisch kamen, waren viele von uns alles andere als zufrieden und die Sorge war groß, dass die GAP an Eigenständigkeit verliert.
Und unsere Betriebe hätten weniger Planungssicherheit bekommen. Dein Bericht ist eine sehr gute Grundlage für die weiteren Verhandlungen und besonders begrüße ich das klare Bekenntnis zur Eigenständigkeit der GAP, zur Zwei-Säulen-Struktur und ich betone doppelt einer praxistauglichen Ausgestaltung für unsere Landwirte. Und gleichzeitig möchte ich aus Sicht meiner Region Ostdeutschland einen Punkt ansprechen. Bei der Kappung und Degression ist es richtig, die besonderen Agrarstrukturen in den östlichen Bundesländern stärker zu berücksichtigen. Denn große Betriebe bedeuten bei uns oft historisch gewachsene, leistungsfähige und beschäftigungsintensive Strukturen.
Oft sind sie der einzige Arbeitgeber im ländlichen Raum. Und deshalb sollte auch eine verpflichtende Kappung aus meiner Sicht vermieden werden. Wenn sie nicht gestrichen werden kann, dann sollte sie zumindest fakultativ ausgestaltet werden. Nochmals herzlichen Dank, eine echt solide Grundlage und ich freue mich dran weiterzuarbeiten. Danke.
Céline Imart
Merci Président. Merci à Norbert Lins pour son projet de rapport qui améliore très sensiblement la proposition de la Commission.
Nous serons en effet intraitables sur un point : la PAC doit retrouver sa pleine autonomie. L'agriculture mérite des plans dédiés à partir des réalités agricoles, et non pas un chapitre glissé entre deux priorités dans un grand plan fourre-tout. Le costume taille unique imaginé par la Commission aura un défaut bien connu, c'est qu'il n'ira à personne. Deuxième exigence essentielle : sortir la PAC du cadre de performance, nouvelle conditionnalité 3.0 imaginée par la Commission. Évaluer la santé de notre agriculture à l'épaisseur de ses rapports, ce serait comme juger l'état d'un patient au poids de son dossier médical.
Quand tous les indicateurs seront remplis sur le préjudice écologique ou l'égalité des genres, il n'y aura plus d'agriculteurs pour les remplir. Donc toute conditionnalité, même sous une nouvelle forme, doit être simplifiée. Chaque heure passée à remplir des formulaires, c'est une heure qui est volée au temps de travail sur l'exploitation. Je salue la position du rapporteur s'agissant de rendre la dégressivité optionnelle, pareil également sur le principe historique de non-financement de la ligne de base. Donc merci une nouvelle fois au rapporteur pour cette base solide avec laquelle nous pourrons batailler face aux volontés de passage en force de la Commission.
Merci.
Maria Walsh
Maria Walsh, please.
Thank you very much for letting me come back in for my own points and thank you to MEP Lins for his work to date. Don't envy the amount of amendments that will come in to you, sir. But I wanted to make two brief points, first on generation renewal, which we've spoken about before, and second on LEADER program. So as lead negotiator working with many colleagues here on generation renewal, I've said time and time again, aspirational targets are meaningless without ring-fenced funding for young farmers. That is why I continue to call for 10%, noting 8% in your report, to really have that ring-fenced CAP budget protected alongside a toolbox of measures that gives member states the flexibility to tailor their strategies to their own realities.
And the second is on leader. For 35 years, leader has invested in rural Ireland, many parts of our European Union. And I've recently met with representatives across the 15 counties in my own constituency and they've asked the same question: will the funding remain and can they continue to work? These are really important points if we're going to scale and grow our European Union into the future. I'll table amendments to also protect female farmers, specific sectors and otherwise, but you won't be surprised as we've talked about it before.
Thanks.
Konstantinos Arvanitis
Σας ευχαριστώ. Καταρχήν να έχουμε κοινούς κανόνες, σωστά, αλλά να έχουμε και κοινή έννοια. Διότι άλλο η αγροτική παραγωγή στην Ολλανδία ή στην Κεντρική Ευρώπη και άλλο στην Ελλάδα. Εδώ μιλάμε για μικρό κλήρο. Εδώ μιλάμε για μικρές συνεταιριστικές μονάδες.
Εδώ μιλάμε για κλιματική κρίση πια με έλλειψη νερού.
Εδώ λοιπόν πρέπει να πω ότι σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να συζητάμε περικοπή του προϋπολογισμού της ΚΑΠ, ειδικά σε αυτό το πλαίσιο επισφάλειας που φέρνει η Κομισιόν με τη συμφωνία Ευρωπαϊκής Ένωσης-Mercosur. Δεύτερον, διατήρηση της ΚΑΠ ως πραγματικά κοινής ευρωπαϊκής πολιτικής με ξεχωριστό προϋπολογισμό και όχι ενσωμάτωση σε ενιαίο ταμείο και διατήρηση του μοντέλου των δύο πυλώνων. Απόρριψη κάθε μορφής εθνοποίηση και διαχείριση των πόρων που θα υπονόμευε τον κοινό χαρακτήρα της κοινής αγροτικής πολιτικής. Και βεβαίως θα τόνιζα εδώ, γιατί με κάλυψε και ο συνάδελφος από τη Left, δημόσιες επενδύσεις για την προστασία περιβάλλοντος και την εξοικονόμηση του νερού. Στο νότο έχουμε πολύ σοβαρό πια πρόβλημα με την έλλειψη νερού, οπότε μιλώ για δημόσιες επενδύσεις.
Jérémy Decerle
Thank you very much and the speaker Jeremy Decerle please.
Merci Président. À mon tour, je veux aussi remercier Norbert pour son travail. Je crois que nous avions tous de manière assez unanime remis en cause très fortement la position et la proposition de la Commission européenne sur cette PAC.
Je crois qu'elle était dangereuse cette proposition. Celle de Norbert Lins est plutôt sérieuse et je nous appelle en tant que parlementaires à travailler correctement en repositionnant les hommes et les femmes de l'agriculture au centre du débat. La question de l'actif agricole apparaît dans les discussions, il faut qu'on creuse ce sujet-là de manière profonde. Et puis bien sûr sans surprise je me raccroche aux propos de Maria Walsh sur les jeunes agriculteurs. Je pense que la question du renouvellement des générations doit aussi être centrale dans nos discussions.
Donc merci Norbert et d'avance merci aux rapporteurs pour le travail qui va être fait très peu dans très peu de temps. Merci.
Cristina Maestre
Gracias presidente. Brevemente para lo primero agradecer el trabajo que ha hecho el ponente el señor Lins y para también resaltar la importancia que tiene que entre todos contribuyamos a la mejora de este reglamento. Lo primero teniendo en cuenta por lo menos en mi visión aquellos sectores que quedan más debilitados después de la presentación y de la reforma.
Por ejemplo, ¿qué pasa con la financiación de determinados aspectos o áreas que antes no, antes estaban y que ahora no lo están? ¿Qué pasa con las intervenciones sectoriales de frutas y hortalizas que vamos a hacer? Pues las enmiendas irán orientadas, por supuesto, a recuperar esa financiación completa por parte de la Unión Europea. Lo mismo con la intervención del vino. ¿Y qué pasa con el relevo generacional que también queda un poco desdibujado?
Respecto a lo que se ha hablado sobre el pago degresivo y el capping, yo creo que es una, son herramientas importantes para el reequilibrio necesario teniendo en cuenta, por ejemplo, en el caso de la degresividad, el territorio y otros muchos factores. Y también creemos que las enmiendas deberían ir a garantizar de verdad una flexibilidad y no complicarle la vida a los agricultores ni a los Estados miembros. Y por último, quisiera hablar en concreto sobre el tema de la definición del agricultor. A veces en los debates da la sensación de que cuando se habla del agricultor profesional se está hablando del gran agricultor.
Yo creo que el pequeño agricultor es muy importante y hace una labor esencial y habrá que afinar muy bien en estas definiciones. Muchísimas gracias.
Emma Ytterell
Mrs Wiesner please.
Thank you so much chair. I just wanted to say thank you to Mr Lins for a very good draft report. I think we're taking very important steps forward here. A general remark is that it sometimes feel a bit arbitrary when the Commission proposes something to be on member state level versus on EU level. Definition of active farmer for example is missing in the EU definition whereas I think we really need to have a common framework of what an active farmer is.
Something that I miss and I want to table amendments is the importance of profitability on the farm level. If we're going to attract young farmers, our farmers need to be profitable. So really make sure that that's a part of the discussion. Only having CAP money, it's not enough. It's the profitability that needs to happen on every farm.
And last remark, the resources are very scarce. I think we all mentioned it and we all know it. Adding forestry as a part of the CAP, it's a huge change. It's a game changer to the CAP proposed by the Commission.
I'm opposing that. I believe forestry should be left out of the discussions and we should exclude the forestry sector as this would be a very hard competition for the very scarce resources that we are having. And that is something I hope that you can consider as well. Thank you so much.
Daniel Buda
Da, mulțumesc foarte mult. Înainte să dau cuvântul mai departe vorbitorilor, aș dori doar câteva observații să fac pe marginea acestui proiect de raport. În primul rând, mulțumesc foarte mult și mulțumim Norbert Lins pentru propunerea ta de raport. Este clar că discutăm de o propunere care merge în direcția pe care cu toții o așteptăm.
Evident că fiecare avem posibilitatea de a pune amendamente pentru a ne spune ambițiile, dacă le vrem mai mari în acest dosar, dar fără discuție este o diferență de la cer la pământ legată de propunerea pe care am avut-o de la Comisie și proiectul tău de raport. Evident că mai departe sunt câțiva cartofi fierbinți, aș putea să spun aici, legați de deciziile pe care trebuie să le luăm și plafonarea este o problemă care sigur ne preocupă cu toții. Însă, stimați colegi, cred că este foarte important să înțelegem că aici politica agricolă comună nu trebuie să fie tratată ca fiind un instrument de asistență socială.
Politica agricolă comună trebuie să fie acel instrument care să sprijine pe cei care produc hrana noastră cea de toate zilele. De aceea cred că este incorect într-o formă sau alta să încăierăm aici fermierii mari și fermierii mici, pentru că deopotrivă și unii și alții acționează în zona agricolă cu misiuni specifice de a produce alimente.
Și de aceea cred că este important și propunerea pe care tu ai făcut-o, Norbert, este una care este solomonică, dacă pot să mă refer la Biblie, care întrunește oarecum exigențele, să spun așa, realităților din teren. Evident, degresivitatea să fie de asemenea mai departe facultativă și mai ales o altă chestiune legată de ceea ce înseamnă și au mai spus și colegii noștri mai devreme, definiția fermierului activ, pentru că marea problemă pentru noi la nivelul politicii agricole comune este cum facem ca acești bani să ajungă la adevărații fermieri și nu la fermierii de canapea, cei care stau pe canapea și care n-au nicio legătură cu terenurile lor și de fapt nu fac agricultură și doar colectează subvenții. Dar cu siguranță împreună vom găsi cele mai bune formule de lucru de maniera în care să putem să punem la îndemâna fermierilor niște instrumente care să fie, să spun așa, utilizate pentru a se putea menține mai departe pe piață și pentru a face față provocărilor pe care le avem înainte. Mergem așadar mai departe cu intervențiile din partea DG AGRI, Gytis Šiltius, pentru patru minute.
Gytis ŠILTIUTAS
Thank you very much chair for giving us the opportunity to respond today. I'd like to make four points responding to a number of the things that have been said this morning and of course I would like to start by congratulating rapporteur Lins for the comprehensive report putting the necessity to keep the common character of the CAP more at the center of the proposals.
We believe this is really key for level playing field between Member States and farming sectors, safeguarding the internal market for agricultural products. The report also promotes a strong farmer definition. Several of you referred to that this morning, focusing on those that are actively engaged in production as a basis to provide support. And the report also maintains that most interventions should be applied by all Member States as a common toolbox, the shall provisions that several of you mentioned. And of course, this shall provision still then allows Member States to adapt the interventions to the different national contexts.
The Commission also welcomes the support for social conditionality in the report. Second point I'd like to make is on targeting.
The report recognizes the need to better target CAP support, but we have some question marks regarding some of the suggestions made. On the one hand, the report seems to concur with the Commission proposal suggesting a strong farmer definition that can be combined with a more targeted active farmer definition. But on the other hand, the report deletes degressivity and reduces considerably the ambition with regard to capping of income payments. At the same time, the report puts on the table a redistributive payment to the benefit of smaller farms as a tool for targeting.
We think these elements really require further discussion as we see a need for strong degressivity and capping that will allow correcting the fact that large and few beneficiaries already profit from economies of scale and receive most of CAP support. In other words, those farms that achieve high incomes thanks to their size do not need that extra income support. However, in our proposal, they still are able to get support for providing public goods, such as environmental payments. I think it's important to make that distinction. So, degressivity and capping, a topic for discussion, and we heard a lot about it today.
The third point I'd like to make relates to that environmental ambition.
We find it a bit disappointing that the report weakens the environmental ambition of the proposal of the Commission. Some key requirements are deleted. Mandatory elements like addressing of environment and climate priority areas are proposed to become a catalogue of options. And we think it's difficult to explain this in a time with increasing climate, environment, and biodiversity challenges. And similarly, when climate and other risks are becoming increasingly critical with severe consequences for the farmer sector, it's difficult to understand why the report proposes to make EU-level risk management optional.
At the same time, we stand ready to explore ideas on mutual funds which the rapporteur has put in the report, particularly in this time of higher volatility, although we need to preserve market orientation and avoid distortion between Member States when implementing such mutual funds. The fourth point I'd like to make, the fourth and final point I'd like to make is to welcome the emphasis that the rapporteur puts on generational renewal, which is so central to the future development of the sector and to the future of agriculture in Europe and therefore also to the future of food security. And many members echoed this and we really welcome this strong support for generational renewal.
The proposal to dedicate 8% of CAP income support to young farmers is certainly welcome. We would, however, need to further clarify how this combines with the proposed diminishing of the farmer's starter pack that the Commission put on the table, as well as the removal of the so-called pensioners' clause for degressive area-based income support. The Commission is ready to explore intergenerational transfer instrument to try to have more of an incentive approach to this question, which is also something that you mentioned, Mr. Lins, in your introductory remarks today. So with those four points, I'd like to close my contribution and I'd like to of course underline that the Commission stands ready to work with this committee on this extremely important legislative proposal.
Norbert Lins
Ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, herzlichen Dank für Ihre, eure erste Reaktion zu meinem Berichtsentwurf.
Ich würde insgesamt zum Ergebnis kommen, dass er überwiegend positiv war in der Grundstruktur, dass Elemente begrüßt worden sind, andere kritisiert worden sind. Ich glaube, dass das eine gute Basis ist, weiterzuarbeiten in den nächsten Wochen und Monaten. Ich glaube oder will schon ein paar Kommentare noch mal zu einigen Punkten dann noch mal von mir geben, wo ich schon glaube, dass vielleicht der eine oder andere das eine oder andere Element noch nicht verstanden hat und weitere Erklärungen dann auch noch nötig sind.
Wir sind ja am Anfang des am Anfang des Prozesses. Wenn's mal beim Thema Kappung und Degression vielleicht das als erste Erklärung, mit der verpflichtenden Umverteilung ist ein Degressionselement drin in meinem Vorschlag. Aber ich mach's eben nicht so wie die Kommission, dass ich Hunderttausenden was wegnehm und niemand anderem was gebe, um's mal vereinfacht zu sagen. Und das ist der grundsätzliche Unterschied.
Und wer schon ein paar Jahre Agrarpolitik macht und weiß und dann entsprechend in den Bauernversammlungen dann auch vorne dran steht, ja, der muss ja auch wissen, wie er Dinge mehrheitsfähig bekommt bzw. wie ich da auch Unterstützung, ja, auch im Sektor dann am Ende auch erreichen kann. Und ich sage aus meiner Erfahrung, nur dem einen was wegzunehmen und keinen Vorschlag zu haben, wen ich auch wieder begünstigen will mit meinen Vorschlägen, das ist aus meiner Erfahrung raus schwer mehrheitsfähig mehrheitsfähig zu bekommen.
Das mal als generelle als generelle Aussage. Ich würde das nicht so stehen lassen jetzt auch nochmal Richtung Kommission, dass ich die Umweltambition herausnehme, sondern nochmal ganz klar das Signal an die Mitgliedstaaten, die es jetzt in der Hand haben, wenn es um den mehrjährigen Finanzrahmen geht, auch das Ambitionsniveau damit, was Umweltschutz, Klima und Tierwohl betrifft, auch mit festzulegen. Also es ist richtig, manche Kollegen haben es ja auch zurecht gesagt, wir können das Geld nicht fünfmal ausgeben.
Vielleicht mal Richtung Thomas Waitz, ja, natürlich kann ich sagen, ich nehme Zehntausende Landwirte raus und reduziere die Direktzahlungen um Faktor sieben, ja. Also ich gehe von 5-600.000 auf 100.000 zurück. Aber da muss man halt wissen, dass ich bestimmte Regionen, nicht nur Betriebe, erheblich treffe und sie im Zweifel sogar in ihrer Struktur letztendlich nicht mehr weiterleben lassen kann. Das muss man eben wissen dann als Konsequenz, wenn man diese Vorschläge macht.
Zum Thema Junglandwirte sehe ich, dass sehr viel Unterstützung da ist. Vielleicht da auch nochmal kurz zur Erklärung. Ich glaube schon, dass es eben wichtig ist, und das habe ich ja versucht in meinem Bericht, auch wieder mehr Gemeinsamkeit in der Agrarpolitik zu gestalten. Eben nicht nur zu sagen, ja, wir haben Unterschiede, die sind definitiv innerhalb der Europäischen Union der Fall, sondern es muss ein paar Elemente auch geben bei einer gemeinsamen Agrarpolitik, die gemeinsam sind.
Aber auch da muss man natürlich wissen, bei den Junglandwirten, Neulandwirte, alle auch Frauen in der Landwirtschaft, ist natürlich wichtig, dass die Mitgliedstaaten auch die Möglichkeit dann haben, das Geld auch tatsächlich zu investieren, also dass das Geld eben dann auch ankommt. Und die Unterschiede sind halt da natürlich auch groß, die Anzahl von Junglandwirten, auch von Unternehmensstrukturen sind halt nun mal unterschiedlich innerhalb der Europäischen Union.
Sind meine 8 % einfach ein Startpunkt jetzt für die Diskussion, aber das wollte ich zur Erklärung schon mal hinterherschicken, dass wir natürlich auch immer im Blick haben müssen, was am Ende rein von den Agrarstrukturen innerhalb der Europäischen Union dann auch machbar ist. Und das Letzte, was ich sagen möchte, und ich bin froh und dankbar, dass wir, glaube ich, schon eine gemeinsame viel gemeinsame Absichten haben bei allen Unterschieden, die wir politisch haben und die auch natürlich heute Nachmittag schon zum Ausdruck gekommen sind, muss uns bewusst sein: Die Kommission und insbesondere der Rat wollen einen ganz anderen Weg gehen. Allein wenn man jetzt schon den teilweisen General Approach sieht im Rat beim NRPP, da geht's nur noch um Freiwilligkeit, da geht's nur noch um Free Lunch für die Mitgliedstaaten. Und das ist wirklich keine gemeinsame Agrarpolitik mehr.
Also es ist wichtig klarzumachen, wo man als politische Gruppe steht, welchen Standpunkt man hat, ganz klar. Aber am Ende ist es die Aufgabe unserer Institution hier, des Europäischen Parlaments, für den Erhalt der Gemeinsamen Agrarpolitik zu sorgen. Und das wünsche ich mir, dass wir das in den nächsten Wochen und Monaten immer im Blick haben, wenn wir uns auch um viele Elemente streiten wie die Kesselflicker. Aber ich glaube, am Ende müssen wir wissen, im Trilog sind wir als Team dann gefordert, um diese Gemeinsame Agrarpolitik zu retten. Das muss unsere Hauptaufgabe sein.
Vielen Dank.
Daniel Buda
Da, mulțumesc foarte mult, Norbert. Mulțumim Comisiei. Mulțumim tuturor colegilor pentru intervenții.
Fără discuție, stimați colegi, că suntem în fața unui drum foarte lung pe care cu siguranță îl vom parcurge însă împreună. Un lucru este însă foarte clar, așa cum spunea Norbert, Comisia trebuie să înțeleagă că avem aici o viziune legată de ceea ce înseamnă menținerea politicii agricole comune la nivelul Uniunii Europene, deoarece nu putem să discutăm de o renaționalizare a acestei politici și de a crea distorsiuni între statele membre cu privire la abordarea acestui regulament. În același timp, evident discuțiile mai departe vor continua din câte văd pe partea de plafonare pentru că lucrurile nu s-au spus pe deplin aici.
În același timp, evident, discuțiile mai departe vor continua, din câte văd, pe partea de plafonare, pentru că lucrurile nu s-au spus pe deplin aici, însă, stimați colegi, încă o dată subliniez, este vorba de a-i sprijini pe cei care produc alimente și nu trebuie să vorbim dintr-o logică în care fermele mari se pot auto-susține. Fermele mari au probleme mari, ca să fie foarte clar, dar banii trebuie să fie distribuiți în mod echitabil către cei care produc mâncare, în așa fel încât să poată să reziste pe piață, pentru că degeaba dacă ai un fermier mare și are într-adevăr resurse financiare mai mari, la fel și problemele lui sunt mai mari și are nevoie de un sprijin financiar adecvat dacă vrem să fie mai departe pe piață sprijinit. Dar sigur, repet, închidem aici lucrările pentru acest punct și vom continua discuțiile pe baza amendamentelor care urmează să fie depuse.
Deoarece colegul Eric întârzie, este blocat din câte am înțeles în trafic, v-aș propune să facem o scurtă pauză de câteva minute.
Dario Nardella
Thank you very much. I will read the San Giacomo draft.
C'est un grand honneur pour moi d'être votre rapporteur sur ce règlement portant sur l'organisation commune des marchés. Les négociations qui s'ouvrent doivent nous permettre de renforcer la boîte à outils des instruments qui fondent la souveraineté alimentaire européenne. Je dois dire que la proposition de la Commission européenne est une bonne base. Avec la multiplication des crises, et en particulier celle liée au blocage du détroit d'Ormuz, nous devons être à la hauteur pour renforcer la résilience de notre système agroalimentaire.
Dans son rapport sur l'avenir de la sécurité et de la défense de l'Union européenne, l'ancien Premier ministre finlandais Sauli Niinistö avait vu juste : nous devons constituer des stocks stratégiques alimentaires. Pour la rédaction de mon rapport, j'ai tenu à me rendre en Finlande à l'invitation de Madame la Ministre Sari Essayah. La Finlande est indéniablement l'exemple à suivre en matière de stockage stratégique.
L'expérience démontre qu'il s'agit de renforcer les chaînes existantes via des partenariats intelligents entre les autorités publiques et les entreprises privées. J'ai également acquis la conviction que les stocks doivent aussi concerner des aliments prêts à l'emploi ainsi que des intrants stratégiques comme les engrais, les semences et les additifs pour l'alimentation animale. En matière de stock, la coopération entre les États membres est un enjeu crucial. La Commission européenne doit assurer un rôle de coordination. Je souhaite lui donner plus de visibilité en donnant à l'instance actuelle le nom de Cérès EU, en référence à la déesse romaine de l'agriculture.
Nous devons également utiliser intelligemment les biocarburants.
Quand les prix s'envolent, il faut suspendre temporairement leur production pour les utiliser comme des stocks virtuels. Et quand les prix s'écroulent, il faut les utiliser pour dégager les surplus. Je sais que la proposition de la Commission sur les stocks stratégiques alimentaires rompt avec certaines orientations. Il faut être clair, le monde a changé. Nous voulions être cigales, il va nous falloir redevenir fourmis.
Personne ne devrait être contraint de vendre de bons produits alimentaires à un prix inférieur à leur coût de production.
Cette phrase a été prononcée par la présidente de la Commission en juillet 2024 à propos des agriculteurs. Dès lors plus tard, nous sommes ici pour transformer cette orientation politique en texte législatif et c'est le règlement OCM qui doit être au centre de nos intentions pour renforcer le pouvoir de négociation des agriculteurs mais aussi pour mieux gérer les crises de marché. Les interventions sectorielles sont un outil qui a fait preuve de son efficacité, en particulier pour les fruits et légumes et pour la viticulture.
Nous devons fixer au niveau européen des enveloppes propres pour ces programmes et les financements doivent rester uniquement européens. Je propose également que les interventions sectorielles soient rendues obligatoires pour plusieurs secteurs dans les États membres où les producteurs sont désorganisés. Améliorer l'organisation des producteurs est indispensable pour ne plus avoir de prix systématiquement en dessous des coûts de production, mais cela ne sera pas suffisant. Nous devons également disposer d'outils de gestion de crise plus efficaces.
C'est d'ailleurs le sens de la proposition de la Commission européenne qui vise à doubler le financement du filet de sécurité unitaire. Pour être plus efficace, la Commission doit établir des lignes directrices pour la principale production de manière à identifier les combinaisons d'instruments les plus efficaces de la boîte à outils. J'ai bien noté que la Cour des comptes européenne le demandait également. Et pour être plus efficace, il nous faut pouvoir mieux gérer les importations en temps de crise. Il faut pouvoir activer des mesures de sauvegarde en fonction des prix avec une meilleure réactivité.
Enfin, il faut aussi augmenter les prix minimums de la PAC.
Ils n'ont pas évolué depuis plus de vingt ans et ils couvrent aujourd'hui à peine la moitié des coûts de production. Je propose de l'augmenter à 80 % à 90 % des coûts de production pour en faire de véritables filets de sécurité sans revenir dans la logique d'avant 1992. Je relève que l'ensemble des organisations agricoles sont unies sur ce point. Ce sujet constituera sans doute une véritable variable d'ajustement dans les débats sur le budget. Enfin, le règlement OCM, c'est aussi un des leviers pour améliorer l'accès à l'alimentation, l'éducation à l'alimentation.
Je vais parler du school scheme pour lequel je propose plusieurs simplifications administratives qui visent à inciter les États membres à l'utiliser à plein. Je vais également parler des banques alimentaires. Ces organisations doivent être pleinement intégrées dans la gestion des stocks stratégiques car elles disposent d'infrastructures et des réseaux de bénévoles sur qui l'on sait pouvoir compter en cas de crise. Merci beaucoup.
Daniel Buda
Thank you very much. Iar acum mergem mai departe cu raportorii din umbră și pentru grupul PPE voi vorbi eu. În primul rând aș dori să îi mulțumesc colegului Eric Sargiacomo pentru propunerea de raport și colegului Dario Nardella pentru prezentarea acestuia. Fără discuție prezentarea acestui raport reprezintă un bun punct de plecare pentru o discuție serioasă cu privire la ceea ce înseamnă organizarea comună a pieței, având în vedere faptul că agricultura europeană nu mai trece prin crize izolate ci iată printr-o succesiune de crize care astăzi se suprapun și tocmai de aceea viitoarea organizare comună a pieței trebuie să fie un instrument și aici aș sublinia această chestiune, un instrument care să prevină crizele și nu doar să reacționeze la ceea ce s-a produs.
În acest context, cred că este foarte important să prevenim și să gestionăm eficient crizele și avem astăzi, din păcate, două exemple unde vedem că am eșuat un pic în ceea ce înseamnă gestionarea acestor crize și mă refer aici la criza sectorului laptelui, pentru că avem în acest sector o criză a laptelui, dar din păcate, din cauza incapacității și a statelor membre, și spunem acest lucru răspicat, și a statelor membre, dar și a Comisiei Europene să colecteze date adecvate, iată că nu reușește să intervină pentru a sprijini acest sector.
Ne aducem aminte și aspectele legate de criza cerealelor din Ucraina, când foarte târziu s-a intervenit pe piață, astfel încât fermierii au avut de suferit. Mai departe, evident că trebuie să discutăm de ceea ce înseamnă o consolidare a poziției fermierilor în lanțurile de aprovizionare, în așa fel încât aceștia să-și poată spune punctul de vedere prin intermediul organizațiilor de producători. Am tot vorbit aici de ceea ce înseamnă sprijinirea tinerilor fermieri. Avem și în acest dosar această necesitate și evident că trebuie să ne preocupăm dacă vrem să discutăm de o agricultură durabilă mai departe. Nu putem s-o facem fără să avem tinerii fermieri în acest sector.
Ori pentru ca aceștia să vină în sector au nevoie de predictibilitate, au nevoie de durabilitate și au nevoie să știe ce se întâmplă cu viața lor și tocmai de aceea acest regulament trebuie să stabilească niște mecanisme clare în acest sens pentru a stabili condiții de echitate reală pentru fermieri. Și când spun acest lucru mă refer și la ceea ce înseamnă importul de produse din țările terțe unde avem nevoie fără discuție de garantarea calității acestor produse la un nivel adecvat.
În același timp, aș vrea să mă refer la o chestiune pe care colega Celine Imart a tot discutat-o și s-a reflectat într-o oarecare măsură bună, spun eu, vizavi de denumirile de carne și în ce măsură suntem ambițioși pe acest aspect. Ori eu cred că nu putem să permitem ca niciun produs care nu are de-a face cu un animal, niciun produs care nu are de-a face cu ceea ce înseamnă sectorul zootehnic să poată să primească această denumire, deoarece consumatorii au nevoie de predictibilitate. Să nu ne gândim că toți sunt la un nivel de cunoștință foarte mare și că au capacitatea întotdeauna de a înțelege ceea ce scrie pe etichetă. Nu, aici trebuie să fim noi foarte atenți legat de aceste aspecte, astfel încât să putem să fim pentru consumatori cât se poate de predictibili. Și este datoria noastră și responsabilitatea noastră să facem acest lucru.
În același timp, avem programul Uniunii Europene pentru fructe și legume în școli.
E un program care trebuie să continue. Din păcate, asistăm la disfuncționalități ale acestuia în foarte multe state membre și în acest context salut împrejurarea că de la nivelul Comisiei Europene se pune foarte mare accent și pe ceea ce înseamnă, până la urmă, conștientizarea tinerilor legat de ceea ce înseamnă producțiile agricole și este nevoie să continuăm în acest sens aceste acțiuni.
Dar împreună cu colegul Eric Sergio Como cu siguranță vom găsi cele mai bune soluții astfel încât să facem din acest instrument un instrument care să fie la îndemâna fermierilor pentru a-și consolida poziția în lanțul de aprovizionare și în același timp pentru a consolida acest sector de o manieră la care să poată ca mai departe să producă hrană pentru noi cei de în fiecare zi și pentru hrana noastră de cea de toate zilele. Mai departe dau cuvântul colegului PNL din partea patrioților. Please.
Gilles Pennelle
Oui merci beaucoup. En préambule il est bon de rappeler à Monsieur San Giacomo qu'il propose aujourd'hui de réactiver des instruments de gestion des marchés qui ont été démantelés par la réforme de 92 et à l'époque les socialistes et d'autres ont soutenu cette réforme dont les conséquences ont été particulièrement lourdes pour les agriculteurs.
Donc maintenant nous nous réjouissons de voir enfin la question des prix agricoles revenir au cœur du débat. Pendant trop longtemps les subventions ont été présentées comme la seule réponse possible à la crise du revenu agricole. Mais si nous saluons le relèvement des seuils d'intervention ainsi que le rétablissement du stockage public qui en découle, les propositions du rapporteur demeurent malheureusement selon nous en l'état incapables de garantir des prix réellement rémunérateurs aux agriculteurs. Les agriculteurs en effet n'attendent pas seulement d'être protégés contre les perturbations excessives du marché. Ils attendent la garantie de prix stables et rémunérateurs.
Et nous, nous refusons un système qui considère comme acceptable qu'un agriculteur puisse vendre à un prix couvrant seulement 80 % des coûts moyens de production européens. D'autant plus que ces coûts sont calculés sur une moyenne européenne qui est totalement défavorable à l'agriculture française en raison des importantes disparités de compétitivité entre États membres. Nous proposons donc nous que les seuils d'intervention soient fixés à 100 % des coûts de production nationaux afin de garantir une véritable rémunération. Par ailleurs, l'intervention publique ne peut être efficace sans une protection réelle du marché intérieur.
Votre proposition prévoit seulement le déclenchement de mesures de sauvegarde lorsque les prix passent sous les seuils d'intervention, eux-mêmes fixés à 80 % des coûts de production. Il est indispensable de rétablir des prix d'entrée pour les produits importés à un niveau suffisamment élevé pour protéger efficacement les producteurs européens de la concurrence déloyale des pays tiers. Cette politique suppose donc de suspendre les accords de libre-échange incompatibles avec cet objectif et de remettre en cause les règles de l'OMC que plus personne ne respecte à l'exception, mise à part l'Union européenne.
Et enfin dernier point, nous défendrons également des amendements visant à rendre obligatoire un étiquetage clair et visible de l'origine nationale y compris pour les produits transformés. Une telle mesure répond à une demande très forte et ancienne des agriculteurs et des consommateurs. Et votre rapport ne comporte malheureusement aucune disposition dans ce sens. Il est temps d'agir avec courage pour protéger efficacement nos agriculteurs contre la concurrence déloyale et leur garantir des prix réellement rémunérateurs. Au regard de la crise profonde que traverse notre agriculture, nous n'avons plus le choix de tergiverser ni de renoncer.
Şerban Dimitrie Sturdza
Stimate domnule președinte, stimați colegi, iau astăzi cuvântul în numele domnului Claudiu Târziu.
În primul rând, aș dori să îi mulțumesc raportorului pentru munca depusă pentru prezentarea acestui raport. Consider că textul conține elemente constructive care pot constitui baza unui compromis echilibrat. Sunt de acord cu propunerea de a păstra schema UE pentru școli și intervențiile sectoriale în cadrul organizării comune a piețelor. Aceste instrumente nu trebuie transferate către planurile naționale. Nu susțin o fragmentare suplimentară a politicii agricole comune și consider că aceste instrumente trebuie să rămână cu politicile adevărat comune la nivel european.
Apreciez eliminarea limitelor propuse privind conținutul de zahăr și grăsimi în programul UE pentru școli. O alimentație sănătoasă trebuie promovată prin educație, echilibru și diversitate, nu prin excluderea automată a unor produse tradiționale pe baza unor criterii nutriționale restrictive. Salut de asemenea măsurile care oferă mai multă flexibilitate grupurilor de producători și altor forme de cooperare între fermieri, o abordare importantă pentru statele membre în care predomină fermele familiale și cooperativele, nu doar modelele puternic organizate.
Totodată aș dori să subliniez câteva aspecte importante. 1, sprijinul acordat fermierilor în perioade de criză este esențial. Totuși, consider că mecanismele de intervenție trebuie să rămână excepționale și nu să înlocuiască funcționarea normală a pieței, să nu evolueze către o formă de gestionare permanentă a pieței sau către prețuri cvasi-garantate.
Am rezerve față de propunerile care consolidează și mai mult rolul organizațiilor de producători, în special în sectoarele laptelui și vinului. Viitoarea OCP trebuie să funcționeze pentru toți fermierii, indiferent de modelul de organizare pe care îl aleg și să nu favorizeze implicit un anumit model în detrimentul altora. Și trei. Regret eliminarea propunerii Comisiei privind protejarea denumirilor tradiționale ale produselor din carne.
Consider că o etichetare clară și corectă este în interesul atât al consumatorilor, cât și al producătorilor europeni, în special pentru a evita informațiile înșelătoare privind produsele. Organizare comună a piețelor puternică înseamnă mai multă securitate alimentară, productivitate și sprijin echitabil pentru fermieri, nu o reglementare excesivă a pieței și soluții universale care nu țin cont de diversitatea agriculturii europene. Vă mulțumesc.
Jérémy Decerle
Thank you very much. Next speaker, Jérémy Decerle for Renew.
Merci beaucoup. Je voudrais moi aussi remercier bien sûr notre collègue Sarvamaa pour ce rapport. Comme le rapport tout à l'heure de Monsieur Lins, je pense qu'on part avec une base solide.
Je voudrais rappeler que sur l'organisation commune de marché, ces dernières années, c'est surtout le Parlement qui a fait évoluer les choses. On a pu le voir encore dernièrement avec le rapport de Selimimar. Toujours le Parlement sur ces questions-là apporte des évolutions positives. Je voudrais bien évidemment soutenir l'ambition de retrouver des politiques sectorielles communes pour le vin et puis les fruits et légumes. La proposition de la Commission en ce sens était plutôt négative vis-à-vis de ces productions-là.
Je soutiens aussi plus largement l'ambition de filières structurées au fonctionnement équitable et qui créent de la valeur ajoutée et rémunèrent tout le monde bien sûr, y compris et à commencer par les producteurs. Je suis aussi bien évidemment favorable à ce qu'on redonne le poids nécessaire au maillon de la production et donc aux agricultrices et aux agriculteurs dans la chaîne de valeur. On a commencé à le faire dans les derniers rapports sur ce sujet-là. On doit continuer à avancer aussi avec fermeté et détermination pour que les agriculteurs se sentent un peu plus en position de force dans les négociations.
Salué aussi l'ambition en matière de plan protéine ou en tout cas tout le sujet autour de la protéine qu'on pourra remettre en avant aussi dans ce dans ce rapport. Comme beaucoup de mes collègues, bien sûr, le programme lait et fruits et légumes à l'école fait partie des programmes que nous devons renforcer et remettre en avant aussi dans ce dans ce texte.
Et puis je redis aussi naturellement que Renew se tient prêt à discuter sur la question des stocks stratégiques et de leur pilotage avec bien sûr le souci d'une préparation aux crises mais aussi d'une réactivité nécessaire face au marché. Donc comme sur le texte sur lequel nous avons échangé tout à l'heure, je pense que le Parlement a en main quelque chose qu'on peut faire devenir un peu plus riche et vraiment apporter encore une fois aux agricultrices et aux agriculteurs. Nous devons reprendre la main d'une manière ou d'une autre sur les marchés agricoles et sur la manière dont les agricultrices et les agriculteurs sont traités dans ceux-ci.
Donc merci à à Eric Sargiacomo et je nous souhaite à tous une très bonne réflexion et de très bonnes propositions en matière d'organisation commune de marché. Merci.
Martin Häusling
Ja, ich rede für Cristina Guarda, die kann heute leider nicht hier sein. Also zunächst bedankt sie sich einmal ganz herzlich bei dem Berichterstatter für den sehr guten Berichtsentwurf. Und es wurde hier bereits mehrfach gesagt, die GMO greift direkt in den Markt ein, das ist ihr Zweck. Und der Gedanke, einen nationalen Ansatz einzuführen, insbesondere bei der Kofinanzierung, bedeutet, die Logik dieser Verordnung grundlegend misszuverstehen.
Da ist es zu begrüßen, dass Teile der sektoralen Interventionen wieder aufgenommen wurden, insbesondere die Ziele. Das Gleiche gilt auch für die Festlegung einer Mindestschwelle von 50 % für die öffentliche Förderung sektoraler Interventionen sowie die Wiedereinführung mehrerer Elemente des Weinpaketes, das wir ja gemeinsam ausgehandelt haben. Ich frage mich jedoch, warum eine klare Unterscheidung zwischen den verschiedenen Sektoren nicht beibehalten wurde und ob es vielleicht sinnvoll wäre, den Mitgliedstaaten weniger Flexibilität bei der Wahl der Interventionen einzuräumen. Wir werden auf jeden Fall vorschlagen, einen Mindestausgabenanteil für Umwelt und Forschung beizubehalten und gleichzeitig Anreize einzuführen. Ich möchte dem Berichterstatter auch für die Verknüpfung zwischen Produktionskosten und Interventionspreisen danken, deren Bedeutung ich bereits mehrfach betont habe.
Ich halte es zudem für wichtig, eine Debatte darüber anzustoßen: Was ist eine Marktkrise? Wir haben hier immer wieder erlebt, dass die Kommission zu spät gehandelt hat, und ich danke Eric deshalb dafür, dass wir diesen wichtigen Punkt auf den Tisch gebracht haben. Was die öffentliche Lagerhaltung anbelangt, teile ich die Ansicht, dass die europäische Dimension dieser Instrumente gestärkt und die Unterscheidung zwischen Notfall- und Reservebeständen klarer herausgestellt werden sollte.
Einige der neuen Elemente müssen noch geprüft werden, insbesondere die Umwandlung in Biokraftstoffe, die nicht als Anreiz gewertet werden darf. Was schließlich den Hanf betrifft, frage ich mich, ob es gerechtfertigt ist, zwischen Industriehanf und Hanf zur Extraktion zu unterscheiden, da es sich ja in der Regel um dieselben Erzeuger handelt. Vielen Dank.
Jérémy Decerle
Thank you very much. For the Left, Anja Hazekamp is not here. Luke, please, take the floor.
Luke Ming Flanagan
Yeah, thank you very much. In relation to the issue of, well, it was milk initially, whether it's a good idea you should call something milk if it doesn't come from an animal, and now whether you should be allowed to use terms on meat.
I actually don't think it's going to make any difference one way or the other whether people eat these products or not. Although potentially the more we talk about this, the more likely people are going to eat these products. Because since we banned the term plant milk, the market has doubled. And not to mix up causation with correlation, we don't know is there a connection, but we do know banning the name milk has not affected their sales. All it has done is get people to talk about it all the time and make people curious.
I think it's called the Streisand effect, where we have that now.
Maybe you want that, maybe you don't. I think when it comes to, I'd be very excited about, well, the initial Commission proposal on hemp, having spoken to hemp farmers in my country who can import hemp flowers from Czechia at 3,000 euros a kilo, but when they grow it themselves, they have to destroy it. So I'm glad to see that that's going to change.
One thing that does stick out in the report, and I think it is important, and it's an underrated area, and that is on the whole idea of spreading school schemes, having them in secondary schools and having them in universities. And in Ireland, we do home economics in secondary schools, we don't do it in national schools really, and I think it'd be a good time to discuss that subject because I travel around to schools on a regular basis. I ask people are they interested in agriculture, the vast majority say no. I ask them have you eaten today, everyone puts up their hand. So they are interested in agriculture, but we need to get in there and explain the benefits of having small-scale agriculture and having these products locally.
And we really need to explain it to people in Ireland because we think we produce enough food to feed everyone.
Yeah, we do, if we only eat beef, if we only have milk powder, but if you want local vegetables, if you want a lot of things, if you want a loaf of bread which is made in Ireland, grown in Ireland, you're not going to get one. So I think we need to get out there and educate them on these facts. And the more young people are educated on it, the more they'll agitate for change and the less likely people in Ireland will starve like they did 150 years ago.
Arno Bausemer
Jetzt ist der Mitarbeiter von der Kommission ja nicht mehr da, aber ich möchte es trotzdem noch mal erwähnen, der Satz vorhin beim vorherigen Tagesordnungspunkt, dass die Großunternehmen hier ab 100.000 Euro das nicht nötig hätten, Geld zu bekommen, weil sie hätten ja schon genug, ist eigentlich wirklich eine Unverschämtheit gewesen und eine Frechheit gegenüber denjenigen, die auch als Großbetrieb hier Landwirtschaft betreiben. Und ich würde gern wissen, vielleicht kann man das ja noch mal nachholen, wo der Mitarbeiter der Kommission diese Aussage hergenommen hat, welche Grundlage das gab, welche Informationen er hat über Betriebsgrößen, Mitarbeiterzahl, Kreditvolumen, Investitionsvolumen und wie man hier so eine pauschale, muss ich leider sagen, so schwachsinnige Äußerung machen kann. Sonst können wir auch gern mal drüber reden, ob wir vielleicht mal Kappung oder Degression bei bestimmten Mitarbeitern der Kommission hier mal einführen. So, zunächst zum zur Aussage von dem Bericht.
Ich finde es sehr gut, wenn dieses Programm zur Versorgung mit Milch, mit Gemüse, mit Obst beibehalten bleibt. Wir wissen selber, dass in den Mitgliedsländern oft, auch in den größeren Ländern, auch in meiner Heimat, die Kinderarmut leider Gottes weiter wächst und dass dort die Versorgung mit wertvollen Lebensmitteln genauso wichtig ist wie vielleicht auch das Sprechen darüber, welchen Wert das hat und wie wir ja, wie man auch in Zukunft dann damit umgeht und dass man Kinder und Jugendliche schon im jungen Alter dazu ermutigt, sich Gedanken zu machen über den Wert der Lebensmittel. Und was die geopolitischen Sachen anging, vielleicht noch mal eine Erinnerung daran, also auch wir in der Politik versuchen ja viel zu regeln, aber am Ende muss es der Markt regeln.
Und deswegen, wir haben gerade ja Fußballweltmeisterschaft, viele Nationen der hier anwesenden Kollegen sind ja noch vertreten. Ich rufe dazu auf, stellen Sie den Grill auf dem Hof, stellen Sie den Grill im Garten, braten Sie, grillen Sie sich ein Stück Schweinesteak, machen Sie was Sinnvolles, haben Sie einen schönen Abend und tragen Sie damit dazu bei als Verbraucher hier auch unsere Landwirtschaft zu stärken. Danke.
Céline Imart
Merci Président. Merci Eric Andrieu pour son projet de rapport qui contient des avancées positives, notamment sur la constitution de stocks stratégiques. Mais ce rapport doit aller beaucoup plus loin pour amener de la valeur aux agriculteurs.
Premièrement, sur le sucre et la betterave. L'inclusion du sucre dans le dispositif d'intervention publique n'introduira des effets que s'il y a une révision annuelle des seuils de référence et un mécanisme de suspension temporaire des contingents tarifaires. Sans ces garde-fous, l'intervention publique restera une digue percée, inutile lors de l'arrivée de la vague.
Deuxièmement, les organisations de producteurs. Il faut rétablir le droit pour les producteurs d'adhérer à plusieurs organisations. Sans limiter cette possibilité au seul secteur de la pomme de terre. C'est nous est réclamé par plusieurs secteurs. On ne renforcera pas le pouvoir de négociation des agriculteurs en les assignant à une porte unique face à des acheteurs qui, eux, disposent de toutes les sorties.
Monsieur Sar-Giacomo, en revenant sur cette disposition votée la semaine dernière par le Parlement, vous faites fausse route. Troisièmement, les dénominations liées à la viande. La révision de l'OCM que nous avons adoptée a marqué un tournant pour protéger la valeur, le travail des éleveurs, leur savoir-faire. Il ne faut pas rebrousser chemin.
Exiger l'excellence de leur travail tout en laissant prospérer de la concurrence déloyale, notamment des produits cultivés en laboratoire, c'est organiser leur disparition. Il faut également accentuer les dispositions concernant l'étiquetage de l'origine pays qui permettra de mieux valoriser également les produits agricoles. Merci infiniment.
Dank u, voorzitter. Sectorale interventies zijn geen abstractie. In uiteenlopende sectoren, van groente en fruit tot de wijnbouw en de bijenteelt, kunnen producentenorganisaties nu rekenen op miljoenen aan Europese steun en de telers leggen daar zelf nog veel geld bij. Geld dat rechtstreeks naar verduurzaming, innovatie en een sterkere positie in de keten gaat.
Speaker 42
De kracht van dit instrument is juist dat het over de landsgrenzen heen werkt. Producentenorganisaties kunnen samenwerken op regionaal, nationaal en grensoverschrijdend niveau en dat versterkt de hele interne markt. Ik steun de lijn om de financieringsregels stevig in de GMO te verankeren. Maar de regels verankeren is één ding. Een gegarandeerd budget is iets anders.
Onder het voorstel dreigen sectorale interventies op te gaan in de bredere inkomenssteun zonder eigen herkenbaar bedrag.
Daarom pleit ik voor het behoud van een eigen budget voor sectorale interventies. Dank u.
Daniel Buda
Thank you very much and the speaker Paulo do Nascimento Cabral please.
Paulo do Nascimento Cabral
Muito obrigado, senhor presidente, de facto também agradecer o trabalho do relator por este importante documento. Gostaria de ressalvar dois ou três pontos. Um tem a ver com o regime de distribuição de fruta, leite e vegetais nas escolas, que deve continuar a manter um financiamento a 100%. Também sobre aquilo que tem a ver com o apoio à diversificação proteica e olhar para isto como uma necessidade de nós termos maior autonomia de produção de proteína europeia e não concorrência entre proteína vegetal ou proteína animal.
É fundamental termos aqui os incentivos específicos. Também aquilo que tem a ver com o reforço do poder negocial e das organizações de produtores também tem que ser garantido. Nós teremos em breve a revisão da diretiva das práticas comerciais desleais, mas temos que já começar a fazer caminho naquilo que tem a ver com o reforço destas organizações. Depois, também sobre a questão da gestão de riscos e dos instrumentos de crise, é óbvio que o sistema atual não tem sido suficiente. Precisamos de reforçar não só em termos financeiros, mas também em termos de agilidade para garantirmos que os agricultores não ficam reféns dos processos burocráticos que nós aqui estabelecemos pelas instituições europeias.
E para terminar também duas últimas notas. Tem a ver com o POSEI e as regiões ultraperiféricas, uma vez que a proposta da Comissão retira muitas destas disposições do POSEI para o regulamento da OCM e nós queremos que se mantenha no regulamento do POSEI. E mais especificamente também o que tem a ver com a produção de vinho e de algumas variedades como é o caso da Isabela, que tem sido autorizada a sua produção e comercialização nos Açores e na Madeira, mais especificamente, e que são essenciais para a nossa qualidade da produção de vinho. Muito obrigado, senhor presidente.
Thank you, Chair.
Ciaran Mullooly
This report is welcome and it now highlights the need for a fair and an accurate implementation of the recommendations, particularly at Member State level. I believe the simplification should strengthen and not weaken the information available to families and to students and pupils, including the nutritional value of the food. And I believe most importantly, the country of origin must be clearly identified, particularly those in pre-packed lunches and processed foods.
I also believe it's also important to ensure that the CMO continues to strengthen the position of the farmer producer in the supply chain to ensure that there's fair competition, and this will always include the farmer going forward. There are positive measures here. As I say, my focus will now be on the member states' implementation of measures so that they are fair to everybody, particularly those in the milk industry. Thank you.
Daniel Buda
Mulțumim foarte mult, iar acum mergem mai departe și dăm cuvântul DG AGRI, domnului Pierre Bascou, pentru patru-cinci minute.
Please, take the floor.
Pierre Bascou
Okay, thank you very much, Chair, as I was saying, now that the micro is working. And I would like to start, I think, by thanking the rapporteur, Mr. Sarvamaa, but also Mr. Nardella, I think, for the introduction and the overall committee, I think, for what I believe is a constructive discussion we have had this afternoon. I have to say that we largely share, I think, the committee's commitment to strengthen food security, to strengthen farmers' resilience, and also, I think, the plea, I think, for a stronger organization of the agricultural sector.
Given the limited time I have, I would like to focus, I think, on four points. First of all, I would like to say that I think we share your view that the EU must be better prepared, I think, for major disruptions. And in this context, I think we welcome the committee's strong interest, I think, in the new chapter on the availability of agricultural supplies in times of crisis.
With our proposal I think member states would prepare and would establish national food security plans and may and underline the word may voluntarily establish reserves of agricultural products. But this must clearly remain in our view a national prerogative because we are of the view that this is an area where EU added value lies in the coordination and not pretending stepping in member states you know national security competencies. Second point that I would like to make I think refers to the EU school scheme and we also see here you know very broad convergence I think with the Commission proposal.
Our proposal makes the scheme simpler and more effective. Our proposal prioritizes EU products, support local and seasonal supply, reduces administrative burden and promotes healthier choices, I think, for children. And I have to say we stand ready to discuss any further improvement we can bring, I think, to this proposal, provided, of course, that I think the scheme remains effective and coherent, I think, with the core objective of the school scheme. The third element that I would like to mention refers, I think, to sectoral interventions. And I would like to underline here that sectoral interventions remain an important market tool.
They do strengthen producer organizations, and I've heard a lot of calls for, you know, strengthening, I think, the bargaining power, I think, of farmers.
And it helps, these sectoral interventions, for farmers to concentrate supply and improve their positioning in the food supply chain. But I think here, you know, we should be careful, I think, not to dilute this tool into broader support. My fourth and last point that I would like to make relates, I think, to the policy orientation that underpins, I think, the amendments on the management of markets. And here I would like to say that I think we are concerned that this, you know, amendments may call into question the market orientation of the common market organization regulation.
Market orientation, I would like to recall that has allowed to move away from structural oversupply, I think with all the budgetary and international consequences. Market orientation also that has allowed to provide for a significant improvement in the competitiveness, in the efficiency and in the economic performance of the EU agri-food supply chain over the last 30 years. Clearly market management instruments have an important role in ensuring the stability of agricultural markets. However, they must remain safety nets for truly exceptional circumstances. They should not become instruments for steering markets through automatic triggers and permanent public intervention.
And we understand I think some of the concerns that have been raised with regard I think to the reference thresholds, the intervention prices, trigger crisis triggers. However, we believe that we should be cautious in linking thresholds to production costs, updating them automatically and requiring action when prices fall below them. We believe that this will do more harm than good, turning reference thresholds into guidance prices and strongly affecting the competitiveness of our farmers.
Furthermore, we believe that market crises cannot be defined by a single quantitative indicator. We believe that they rather require a case-by-case assessment and flexibility in order to be able to choose the right instrument at the right time. And finally, I would also like to plead for keeping this file focused on the post-2027 architecture, on simplification, on resilience, on a stronger and market-oriented CMO, and avoiding reopening issues which have already been settled after, I would say, a long and delicate discussion on the recent targeted CMO amendment that has been adopted earlier this year. Earlier today, sorry.
So just to conclude that I think in this work, in this endeavor, I very much look forward, I think, to continue our close and constructive work, I think, with the committee and with all the members of this committee. Thank you very much.
Eric Sargiacomo
Merci beaucoup, Monsieur le Président. Quelques mots d'excuse, j'étais pas là, mais la commission AGRI visiblement ne gère pas encore les transports.
Peut-être qu'il faudrait parce que ça serait peut-être un peu mieux régulé et vu que cette commission a l'air de vouloir réguler beaucoup de choses en matière agricole, je pense que ça serait une bonne chose pour d'autres politiques. Concernant les différentes interventions, je vais essayer de répondre aux unes et aux autres, sûrement pas de façon exhaustive parce qu'il y a eu beaucoup de choses qui ont été dites. D'abord remercier l'ensemble de mes collègues par rapport à leur première lecture du rapport.
Je crois que les interventions allaient globalement dans le même sens, celle de la volonté d'affirmer la place des agriculteurs dans la chaîne de valeur, la volonté que les agriculteurs puissent peser plus et touchent un revenu équitable de leur travail. Également, évidemment, la nécessité, et c'est mon collègue Buda qui a insisté dessus, sur la nécessité absolue de donner de la visibilité au monde agricole car aujourd'hui, si on veut un renouvellement des générations, si on veut des marchés qui puissent, des secteurs agricoles qui puissent se projeter dans l'avenir, il faut de la visibilité. Et la première visibilité, évidemment, c'est celle des prix, celle du marché, et j'y reviendrai un peu plus tard.
La question de la relation avec les pays tiers, et notamment la capacité que l'on a à suspendre en cas de grave crise parce qu'il y a des déséquilibres sur le marché en termes d'importations, les quotas d'importation me paraît également un élément qu'il faut mettre sur la table. Sur les dénominations de viande, je crois qu'on a eu un long débat au moment du rapport de ma collègue Céline Imart. Évidemment, j'ai pas repris la position de la proposition de la Commission parce qu'on avait voté la liste qui avait été adoptée lors du dernier trilogue et donc lors du vote du Parlement sur la position finale. Et donc pour moi, elle me semblait dans un équilibre. C'est pour ça que j'ai pas souhaité faire un rajout.
Après, je sais que mes collègues sont totalement libres de leur droit d'amendement. Je suppose qu'il y aura dans un sens et dans un autre des amendements.
Donc j'en suis persuadé. Céline, sur la question des doubles appartenances, c'est un sujet que j'ai réévoqué avec un certain nombre d'acteurs et je pense qu'il y a des solutions qui seraient plus satisfaisantes, hormis pour un secteur effectivement dont tu as parlé, qui est la possibilité d'avoir des vraies OP, c'est-à-dire avec vraiment la maîtrise de la commercialisation. Je pense notamment au secteur laitier dans notre pays. Tu connais parfaitement le sujet. J'ai réévoqué cela et je pense que c'est assez satisfaisant en termes de solutions.
Sur le sucre, je te rejoins, ça ne peut être efficace de le mettre dans les secteurs d'intervention qu'à partir du moment où on a des prix de référence et que ces prix de référence soient revus de façon régulière.
On pourra discuter de la régularité mais c'est effectivement totalement dans dans ma perspective. Collègue Penelle, ben je crois qu'on va dans le même sens, simplement vous pensez que je vais pas assez loin dans ma proposition. En tout cas je vais déjà beaucoup plus loin si j'écoute la Commission en termes de de gestion des marchés. Ma préoccupation c'est également d'avoir un signal parce que tout n'est pas une question de fixation de prix pour que le marché réagisse à la pression des pouvoirs publics. Mais c'est de dire que les pouvoirs publics s'intéressent, se réintéressent à la question de la fixation du prix et ne laissent pas le marché parce que le marché aussi depuis trente ans a très fortement évolué avec des situations de monopole, avec des pays, on parlait du sucre tout à l'heure qui pèse plus de soixante-dix pour cent de la production mondiale.
Ce sont des facteurs d'équilibre massifs des marchés et celui qui paie toujours le prix dans ce genre de circonstances c'est le producteur.
Donc moi je pense qu'il est absolument nécessaire qu'on se repose la régulation. C'est pas tout le temps et en permanence, mais on dit bien grave crise de marché. Et à partir du moment où on veut mettre en place un filet de sécurité, un filet de sécurité pour des interventions sur des graves crises de marché, le marché se définit par quoi ? Des quantités et des prix.
Donc sinon, ça s'appelle une enveloppe budgétaire qui est utilisée à la main de la Commission et dans ce cas-là, ce n'est pas un filet de sécurité. Donc je pense qu'il faut au moins une définition claire de ce qu'est une crise de marché. Ça a été dit par un collègue et je crois qu'il faut quand même revenir sur des prix qui n'ont pas été réévalués depuis extrêmement longtemps. Je me réjouis aussi de la volonté de mes collègues d'appuyer fortement le programme School Scheme, ce programme qui est destiné à la fois pour amener des aliments de qualité en fruits et légumes et produits laitiers aux élèves, mais également c'est un programme qui est là pour faire de l'éducation. Et je crois que ça c'est un élément fondamental.
Et ça a été dit, je pense que ce sujet, je crois que c'est d'ailleurs Pierre Bascou qui l'a dit, il faut pas, il faut que ça reste un programme qui soit pertinent. Donc si on veut qu'il soit pertinent, je pense qu'il faut vraiment qu'il continue à être financé à 100 % par l'Union européenne. Et dernier point d'ailleurs sur les financements, on parlait d'un modèle qui a fonctionné. C'est toujours bien de prendre les choses qui ont fonctionné dans l'Union européenne parce que sur les 30 dernières années on peut avoir des discussions en matière agricole et je sais qu'on est quelques-uns à trouver que les choses sont pas allées forcément dans le bon sens. Mais il y a un programme qui fonctionne, c'est les programmes opérationnels en matière de fruits et légumes depuis 30 ans.
Pour finalement très peu de crédits communautaires, on a un fort effet levier. Et je remarque une chose, c'est que les crédits sont amenés par rapport à la valeur des produits qui sont commercialisés. Donc en fait c'est la créativité, l'innovation et la pertinence de l'action de la filière qui fait qu'elle a de l'argent en retour pour appuyer ses projets collectifs.
C'est ça qui me paraît quelque chose de tout à fait louable et c'est pour ça que on souhaite pas le diluer, comme j'ai pu l'entendre, mais le renforcer à d'autres filières qui doivent pouvoir avoir accès à ce genre de mécanisme. Je suis sûr qu'on aura énormément de discussions dans les mois à venir pour renforcer encore cette proposition pour qu'elle soit plus forte et que le mandat du Parlement européen soit fort et qu'on puisse faire respecter le Parlement européen dans le futur OCM et dans l'architecture globale qui nous sera présentée ensuite lors des négociations multiples que l'on aura avec le Conseil et la Commission. Encore merci beaucoup et au plaisir de discuter et d'avancer avec vous dans les prochains mois.
Daniel Buda
Da, mulțumesc foarte mult, Eric, pentru intervenția ta. Doar o scurtă, un scurt comentariu legat de intervenția Comisiei cu privire la depozite.
Evident că această chestiune ține de componenta națională. Nu putem noi obliga statele membre să facă aceste depozite strategice pentru a preveni, pe de o parte, crizele alimentare, pe de altă parte, pentru a oferi fermierilor posibilitatea să-și depoziteze alimentele. Însă eu cred că trebuie să creăm acele mecanisme prin care statele membre să fie cointeresate, deoarece dacă apare o criză alimentară în România, nu cred că o să fie fericită Germania sau invers.
Adică această rețea de depozitare trebuie să fie gândită la nivelul întregii Uniuni Europene, în așa fel încât statele membre să fie cointeresate să dezvolte astfel de rețele, pentru că, stimați colegi, uitați-vă la ultimele crize pe care le-am avut, a combustibililor, a îngrășămintelor, secetă, inundații și așa mai departe, și noi trebuie să ne gândim de a avea mereu la îndemână alimente care să ne permită să trecem poate peste un interval, da, peste un an agricol, pentru că altfel ne putem lupta cu foarte multe lucruri, nu ne putem lupta cu ceea ce înseamnă foamea. Și închid legat de ceea ce înseamnă prețurile de intervenție.
Reproșez Comisiei Europene, cu toată responsabilitatea, această criză a laptelui în care ne aflăm astăzi în multe state europene, nu doar în România, pentru că n-am fost în stare să colectăm în timp util datele din teren la un nivel adecvat, astfel încât să putem să intervenim. Pentru că aceste crize și această situație în care fermierii sunt puși să-și vândă laptele sub prețul de cost, ea poate să fie dusă o lună, două, trei, dar în câteva luni de zile îi va pune în imposibilitatea de a mai supraviețui pe piață, își vor închide fermele. O fermă de lapte odată închisă nu o mai redeschizi în cinci ani de zile, ca să fie foarte clar. Și de aceea este foarte important ca de la nivelul Comisiei Europene să avem mecanisme de intervenție atunci când vedem că fermierul este sub presiunea combustibilului din Ormuz. Nu este vina lui că unii se bat prin Ormuz.
Nu este vina lor că avem criza îngrășămintelor și așa mai departe.
Ori dacă eu nu am niște mecanisme umbrelă de la nivelul Comisiei Europene, evident că sectorul agricol va suferi și va colapsa. Și atunci suntem în situația în care sigur să importăm produse în afara Uniunii Europene și aici este o altă discuție legată de ceea ce înseamnă aceste standarde de calitate pe care aceste produse care sunt importate. Dar închidem aici lucrările ședinței pentru că cu siguranță și acest dosar va fi unul extrem de discutat și mă rog, intens discutat de colegii parlamentari și sunt convins că vom avea un bun rezultat la final împreună cu Comisia Europeană.
Dat fiind faptul că la ora 5:15 ne reunim pentru vot până atunci avem pauză. Deci la ora nu înainte de chestiunea asta v-aș ruga să rețineți că la amendamente la acest dosar termenul pentru depunerea amendamentelor este de 15 iulie ora 13:00 pentru că n-am anunțat acest lucru. Deci 15 iulie ora 13:00 termenul de amendare la acest dosar privind organizarea comună a pieței. Așadar luăm pauză până la ora 17:10 ca să fie mai bine.
Speaker 46
Dear colleagues. Stimați colegi. Please take your seat. Before the vote, Herbert, please take the floor.
Herbert Dorfmann
Ja, thank you, Chair. Nein, ich wollte nur noch einmal darauf hinweisen, dass ich eigentlich mit dem, was wir jetzt hier tun, absolut nicht einverstanden bin. Ich glaube, dass wir als Agrarausschuss zu einem wichtigen Abkommen wie dem Abkommen mit Mexiko ja oder nein sagen dürfen, ohne irgendeinen Einfluss zu haben inhaltlich auf das, auf die Stellungnahme von INTA, so wie wir es ab allen anderen Handelsabkommen getan haben bisher, das ist prozedurell nicht in Ordnung. Und es geht hier um keine Kleinigkeit. Mexiko ist die dreizehntgrößte Volkswirtschaft der Welt.
Es sind 130 Millionen Einwohner.
Also es ist kein kleines Land. Das ist ein großer Agrarproduzent, der auch exportiert in die Europäische Union. Das ist vor allem ein großer Markt für unsere Exporteure mit 130 Millionen Einwohnern, wie gesagt. Und das zweitgrößte Land bei weitem, also der zweitgrößte Markt bei weitem im ganz Süd- und Mittelamerika.
Also ich glaube, dass wir können sollten jetzt ab, ich will jetzt die Abstimmung nicht aufhalten. Wir müssen Inta klarmachen, dass wir mit diesem Prozedere nicht einverstanden sind. Dass wir, dass das eine Herabstufung der Zuständigkeit des Agrarausschusses ist und dass das bei weiteren Abkommen nicht mehr so vorkommen sollte. Herzlichen Dank.
Gilles Pennelle
Oui, quelques mots. Moi je partage totalement cette vision des choses. On s'aperçoit que des dossiers agricoles essentiels échappent finalement à la commission Agri. On voit la commission Environnement qui s'accapare de dossiers extrêmement importants. Là c'est la commission Inta.
Est-ce que nous sommes condamnés à ne donner que des avis ?
Speaker 50
But this is for the future. We can't do it now. Now... Dömötör, please.
Csaba Dömötör
Köszönöm, elnök úr. Teljesen egyetértek Dorfmann úr felvetésével, és kiegészíteném azzal, hogy a korábbi EU-ukrán szabadkereskedelmi megállapodások, illetve a Mercosur-megállapodások során ugyanezt tapasztaltuk. Nem volt érdemi vita a kereskedelmi megállapodások tartalmáról, a következményeiről és hatásáról.
Ráadásul a Mercosur megállapodást úgy vitték keresztül, hogy az Európai Parlament nem is adta hozzá a jóváhagyását. A Mezőgazdasági Bizottságnak jóval erőteljesebb szerepet kellene vinnie ebben a vitában. Köszönöm.
Arash Saeidi
Merci Monsieur le Président. Je vais accompagner mes collègues mais j'irais même plus loin. Passage en force vis-à-vis de notre commission sur des sujets agricoles.
Bon, on est juste la commission AGRI, c'est pas grave. Passage en force vis-à-vis du Parlement puisque sur ce genre de texte, et je ne peux m'empêcher de faire le lien avec l'accord Mercosur, on va contre la décision du Parlement de saisir la Cour de Justice. Et passage en force contre les États puisque de toute façon ces accords s'appliquent avant même que les États ne les aient ratifiés. Donc en fait, il y a une personne au sein de la Commission qui a envie de signer des accords avec toute la planète au mépris des peuples européens, des États, des parlementaires et de nos agriculteurs. Et nous, nous devrions valider tout ça gentiment sur un simple avis donné à INTA qui de toute façon se fout royalement de notre avis.
Daniel Buda
Stimați colegi, nu vreau să mai prelungesc discuțiile pe acest pe acest dosar. Sunt total de acord cu ceea ce ați spus și în acest context am să propun să dăm să trimitem o scrisoare către Conferința Președinților din partea Comisiei AGRI și am să mă consult cu doamna președintă Veronika Vrecionová pentru că nu este atributul meu, este atributul dânsei ca fiind președinte.
Dar eu cred că trebuie să trimitem o scrisoare către Conferința Președinților în care să dezavuăm și să dezaprobăm acest această procedură de lucru față de Comisia de Agricultură. Pentru că mi se pare inadmisibil să fim puși în situația în care să dăm doar un simplu vot pe astfel de dosare pentru care noi răspundem în statele noastre. Nu mă interesează procedura aceasta pe care o avem aici la Parlament în care de multe ori compostăm la nivelul Comisiei de Agricultură pentru că noi mergem în statele noastre, nu echipele tehnice din acest Parlament care decid într-o formă sau alta. Și trebuie să dăm explicații de ce pe lângă alte acorduri pe care le încheiem aici mai vine încă un alt acord pe care noi nu l-am văzut ca să fie foarte clar. Și de asemenea o scrisoare către doamna președintă Roberta Metsola în care să spunem aceeași chestiune.
Și de asemenea o scrisoare către doamna președintă Roberta Metsola în care să spunem aceeași chestiune că nu suntem de acord cu această abordare de a da voturi în Comisia de Agricultură pe niște chestiuni pe care nu le-am văzut. Se pune întrebarea firească, fiecare dintre noi merge în statele noastre, ne vor întreba fermierii ce ați făcut voi acolo, pe ce ați dat voi avizul? Pe nimeni nu întreabă pe altcineva decât pe noi care mergem acolo în statele membre, nici pe X nici pe Y. Și eu trebuie să explic, să explic ce dacă eu nu știu?
Am întrebat staff-ul tehnic, nu pot opri votul pentru că eu l-aș fi oprit, dar am înțeles că nu pot să-l opresc. Dăm un vot astăzi, fiecare cum crede de cuviință, dar voi supune în discuție cu doamna președintă Veronika Vrecionová aceste două scrisori către Conferința Președinților și către doamna Roberta Metsola.
Speaker 56
Please start the vote. Open the vote. I'm waiting, no problem, please, please, slowly.
Daniel Buda
Close the vote. It's adopted. Mergem mai departe, stimați colegi, cu punctul șapte. Și aici avem sprijin temporar și plata avansurilor în ceea ce privește creșterea prețurilor îngrășămintelor ca urmare a crizei din Orientul Mijlociu.
Stimați colegi, vom aborda acum propunerea Comisiei care abordează impactul recentei creșteri a prețurilor îngrășămintelor legate de criza din Orientul Mijlociu. Propunerea urmărește să ofere statelor membre o flexibilitate suplimentară și instrumente temporare de sprijin în cadrul PAC pentru a-i ajuta pe fermieri să facă față creșterii costurilor de producție și să mențină producția agricolă. Având în vedere importanța îngrășămintelor pentru competitivitatea agriculturii europene și pentru securitatea alimentară, acest schimb de opinii ne va permite să discutăm despre caracterul adecvat și oportun al măsurilor propuse de Comisie.
Am plăcerea așadar să-i urez bun venit doamnei Elisabeth Werner, care ne va prezenta propunerea din partea Comisiei Europene pentru patru minute. Doamna Werner, please.
Elisabeth Werner
Good afternoon. I am stepping in this afternoon for Commissioner Hansen. He is not well today, but nothing to worry about and we hope he will be back on stage very quickly. And I'm going to deliver his speaking points to you this afternoon.
To start with, the actions on fertilizer prove once again that the European institutions all together can act fast to support farmers in times of crisis. With the publication of the fertilizer action plan on the 19th of May, the Commission brings forward an ambitious agenda for the fertilizer sector for the short, medium and long term, allowing farmers in the short term have access to financial support to help fertilize their crops for the next season. And despite recent signs of stabilization and even a slight decline in May and June, nitrogen fertilizer prices remain at very high levels for many farmers. In addition, also the prices of phosphorus keep increasing sharply. So firstly, the Commission is proposing a targeted amendment in the CAP legislation.
It enables Member States to make maximum use of the CAP strategic plans to help farmers face rising fertilizer costs. The European Commission presented this package on the 12th of June. This is the legislative package that you have before you and for which the Commission counts on your support. There are three elements that are modified. First, a new tool is created for Member States to be able to create specific liquidity intervention.
Second, advance payments for direct payments may be provided earlier and a higher rate.
Of course, for the rural development advance payments can anyway be provided. And third, Member States will have flexibility to adjust their direct payment ceilings related to the calendar year 2027. All these three measures allow to make the most of the existing CAP strategic plans and to provide fast aid. Now on the exceptional support package. This is the second element of the Commission's proposal, providing financial relief to help farmers buy fertilizers to guarantee their next crops.
In the coming weeks, the Commission aims to mobilize 540 million of EU funding in total for this purpose. To do so, on the 9th of June, the Commission proposed an amendment within the EU budget 2026 to boost the allocated funds for the agricultural reserve to allow this total amount of 540 million. This support is immediate and focused on the current year. But we should not lose sight of the longer-term challenges and we need to also create longer-term solutions.
On the one hand side for a fertilizer transition and on the other hand to have more flexibility and resilience within the CAP legislation for the next programming period. On fertilization, this means reducing dependency on imports, less reliance on inorganic fertilizer thanks to the further development and uptake of organic and bio-based fertilizers, including also digestates, to recycling nutrients from urban waste, to the upscaling of plant proteins and to reducing the losses on farm and ensuring precision agriculture can be used much more. This will help farm resilience. And the key tool that we have to address similar challenges will remain the common agricultural policy and our debate for the rules for the future will intensify in the next months.
It is of key importance that we ensure all support to farmers in the future too. We need to have income support that goes to the real active farmers. We need to ensure targeting of the resources within the common rules because citizens increasingly ask whether CAP support is reaching those who actively farm and contribute to Europe's food security. The proposed mandatory capping for certain payments is only one of the tools for better targeting but an important one.
And we also need to ensure generational succession remains at the center of the reform. Flexibility to tailor rules at the level of the member states must not create fragmentation or unequal treatment of farmers or operators or distortions in the internal market. It should provide the predictability for farmers while keeping the CAP practical and effective. The Commission is fully committed to a strong but modernized support guided by the principles of simplification, fairness, incentives for quality and sustainability. Thank you.
Daniel Buda
Thank you very much for your intervention. Now Herbert Dorfmann for EPP.
Herbert Dorfmann
Ja, herzlichen Dank an die Generaldirektorin für die Vorstellung. Ich denke insgesamt ist es richtig und wichtig, dass in diesem Moment nach dieser Krise, die wir jetzt über mehrere Monate hatten und die für einige Landwirte doch auch zu sehr viel höheren Produktionskosten geführt hat, dass wir hier jetzt die Möglichkeit geben einzugreifen. Ich denke es ist richtig, dass wir die Möglichkeit geben die Zahlungen im Jahr 2026 vorzuziehen. Und deswegen müssen wir dieses File auch schnell über die Bühne bekommen, sonst gibt es ja keinen Sinn mehr.
Und dass wir den Mitgliedstaaten die Möglichkeit geben, auch im Rahmen der strategischen Pläne hier Maßnahmen zu schaffen. Allerdings denke ich, was schon auch wichtig wäre, ist, dass wir uns den Düngermarkt ein bisschen genauer ranschauen. Die großen Player am Düngermarkt waren weit davon entfernt, in den letzten Monaten nicht große Profite zu machen. Das ist so ähnlich gegangen wie bei den Unternehmen, die mit Erdöl und Raffinerie zu tun haben. Auch für die waren die letzten Monate kein schlechtes Geschäft.
Und ich denke, es ist auch Aufgabe der Kommission, hier ein bisschen genauer hinzuschauen, was am Markt wirklich passiert.
Was wir nicht tun sollten, ist, dass wir am Ende eine Situation schaffen, wo wir das Absenken des Düngerpreises durch höhere Interventionen weiter hinauszögern. Das darf halt nicht passieren. Wenn man sich die Preissituation anschaut, Harnstoff kostet derzeit weniger als am 1. März. Es ist keine Begründung mehr für irgendeinen Hersteller von Dünger derzeit Stickstoffdünger teurer zu verkaufen als zu Beginn dieses Jahres. Es hat einen Peak mittendrin gegeben, der hat Bauern getroffen, denen müssen wir helfen.
Aber ich glaube gleich notwendig ist, dass wir genau hinschauen, was passiert am Markt und wo gibt es Marktungleichgewichte und Oligopole. Und wenn man sich die Hersteller in Europa anschaut, da haben wir sehr wenige, dann muss man auch aufpassen, dass hier nicht Oligopole entstehen, die letztendlich ausgenutzt werden und zu schönen Profiten führen. Es ist nicht Aufgabe unseres Agrarbudgets, diese weiter zu fördern. Danke sehr.
Camilla Laureti
Thank you very much. I will speak in Italian. Allora, abbiamo visto l'aumento della riserva che sicuramente è un primo segnale perché sicuramente l'agricoltura sta vivendo un momento emergenziale che tra l'altro dura da un po' di tempo e quindi bene che in questa fase emergenziale si aiutino gli agricoltori e le agricoltrici. Però dobbiamo capire bene come possono essere spesi questi fondi, cioè quali sono le regole per spendere questi fondi e nel modo più chiaro possibile. Perché va bene se questa riserva aiuta direttamente gli agricoltori e le agricoltrici.
Sono d'accordo anche su quello che diceva prima di me Dorfmann, guardiamo cosa succede perché non sono tutti uguali né gli agricoltori e non i commercianti, esportatori o produttori di fertilizzanti.
Sono d'accordo anche su quello che diceva prima di me Dorfmann.
Comunque è una misura di emergenza di urgenza è una misura tampone e come diciamo sempre anche come gruppo dei socialisti e democratici noi dovremmo poi lavorare non solo per aiutare gli agricoltori ad utilizzare i fondi per comprare i fertilizzanti il cui costo aumenta ma dovremmo aiutare gli agricoltori anche a nuovi fertilizzanti, fertilizzanti organici a tenere insieme quella che è la sostenibilità con l'autonomia produttiva europea soprattutto in alcuni settori.
E per l'autonomia produttiva europea naturalmente noi non possiamo produrre fertilizzanti la cui materia prima è il gas che non abbiamo, ma produrre fertilizzanti che invece siano fatti, creati, costruiti da altre materie prime. Grazie.
Gilles Pennelle
Oui merci Monsieur le Président. La crise des engrais est grave, elle est source d'un de très grosses inquiétudes dans nos campagnes. La Commission ne remet nullement en cause les choix politiques qui ont aggravé la dépendance de l'Union européenne aux importations d'engrais et sa vulnérabilité aux tensions géopolitiques. Car la Commission a fait des choix. Des sanctions sur les importations de gaz indispensables jusqu'alors à la production d'engrais azotés, une réglementation pesant sur l'industrie européenne des engrais qui pénalise sa compétitivité, l'absence d'une véritable stratégie en faveur d'une production européenne d'engrais bas carbone.
Le mécanisme d'ajustement aux frontières MACF bien évidemment qui va considérablement aggraver le coût des engrais pour les agriculteurs. Comme trop souvent la Commission européenne persiste dans ses erreurs, refuse d'en reconnaître les conséquences et de les corriger. Elle se contente de proposer des mécanismes d'indemnisation en saupoudrant des aides publiques et en contraignant les États membres à mobiliser leurs budgets nationaux. Cette proposition législative dont nous débattons s'inscrit pleinement dans cette logique. Elle consiste à mobiliser des crédits déjà soutenus déjà destinés à soutenir nos agriculteurs face aux graves crises.
J'ouvre une parenthèse, que va-t-on faire face à la mortalité très importante dans les élevages due à la canicule ? Je ferme la parenthèse.
À cet égard, il est particulièrement regrettable que des niveaux d'aide plus élevés soient conditionnés à des engagements de réduction de l'utilisation des engrais. Cette logique est l'un des fondements de la stratégie Farm to Fork et du Green Deal que la Commission parfois prétend abandonner mais qui continue manifestement d'inspirer ses propositions.
Quand la Commission va-t-elle s'attaquer aux causes profondes du problème en revenant sur les décisions qui ont fragilisé la production européenne d'engrais et en donnant enfin à notre continent les moyens de renforcer son autonomie stratégique dans ce domaine ? La Commission n'avait déjà pas apporté de réponse structurelle lors de la crise de 2022 et n'en a tiré aucune leçon. Elle a même à plusieurs égards contribué à l'aggraver. Il serait inacceptable que cette nouvelle crise se solde une nouvelle fois encore par une absence de remise en cause de ses choix politiques.
Daniel Buda
Thank you very much. Next speaker Carlo Fidanza is not here but next for Renew Elsi Katainen.
Elsi Katainen
Thank you chair and thank for commission for your presentation. The fertilizer action plan is warmly welcomed initiative but like said many times before we are too late with concrete actions to help the ongoing situation. Proposal presented today is some kind of starting point and I look forward to other proposals regarding to this action plan. We are committed to working with those when the time comes.
But for today, Renew welcomes this targeted legislative review on the temporary support and payments of advances. This proposal won't solve all the problems, but gives a signal that EU is willing and ready to help our farmers. I recall implementing this provided flexibility in timely manner at the Member State level, giving more flexibility to adapt the national strategic plan for this situation is really needed.
And I truly wish that we can support this Commission proposal as such and conclude the process before before the summer. Two additional technical amendments proposed by Council on principle of subsidiarity and second on the urgency of the proposal and role of the national parliaments are acceptable. If this process takes longer, our farmers can forget the payment advances for for this year. Thanks.
Daniel Buda
Thank you very much. The next speaker is Mr. Häusling, please, for Greens.
Martin Häusling
Also ich sage hier deutlich, wir können den Plan überhaupt nicht unterstützen. Nur mal ein paar nüchterne Zahlen. Yara, der größte Düngemittelhersteller, hat im ersten Quartal 896 Millionen Euro Gewinn gemacht. Plus 40 Prozent.
Kali und Salz, Gewinnprognose 730 Millionen. Nüchterne Zahlen. So, und wir werfen jetzt noch mal gutes Geld hinterher, anstatt sich mal zu überlegen, wie können wir eigentlich Gewinne abschöpfen, lassen wir die gut Geld verdienen. Das ist genauso, wie wir Öl subventionieren, damit die große Ölindustrie weiter Geld verdienen kann, machen wir jetzt genau dasselbe. Ich vermisse überhaupt langfristige Maßnahmen.
Es wird davon geredet, ja, doch in Europa den Dünger selber herzustellen, vielleicht mit erneuerbarer Energien. Nichts ist davon.
Nichts ist davon in dem Vorschlag. Und wir plündern wirklich unsere Krisenreserven, die wir vielleicht doch in diesem Jahr bitter brauchen für eine kurzfristige Hilfe von sehr intensiven konventionellen Landwirten, um denen unter die Arme zu greifen. Vernünftige Landwirte haben vor der... ja schon letzten Frühjahr, bevor überhaupt ein Krieg war, Dünger eingekauft. Die haben überhaupt keine Preissteigerung gehabt. Und die Preise sind im Übrigen jetzt fast wieder auf dem Niveau, bevor Trump den Krieg angefangen hat.
Wo bleibt eigentlich das, was wir mal beredet haben, Förderung langfristig von Leguminosen, bewussteren Umgang mit Düngemitteln, vor allem mit Stickstoff?
Da sehe ich nichts, sondern wir setzen die Gießkanne an, geben jedem Landwirt jetzt Geld, ob das sinnvoll ist oder nicht, das diskutieren wir gar nicht mehr. Und ich finde, in Deutschland und anderen Ländern auch, wir haben ganz andere Probleme, nämlich das Problem der Überdüngung mit Stickstoff. 20 % des Stickstoffs gehen verloren, weil wir mehr düngen, als eigentlich notwendig ist. Und deshalb sollten wir hier nicht Geld ausschütten, um diese intensive Form noch weiter zu fördern, sondern uns lieber Gedanken darüber machen, wie wir langfristig mit den doch mit viel Energie erzeugten Rohstoffen sinnvoller umgehen. Und das ist überhaupt nicht in der Strategie, deshalb lehnen wir diese Strategie ab.
Vielen Dank.
Luke Ming Flanagan
Thank you very much. We do need to find solutions to the whole fertilizer issue. But I suppose before we go and find solutions, can we learn from the past? And what we need to learn from the past is don't go around praising people like Donald Trump.
Don't excuse their behavior. Punish them by not doing business with them and let them know that they've actually caused this problem. And maybe remind the American public that the way they vote doesn't just affect them, it affects us all, every last one of us. Because we wouldn't have this immediate crisis if it wasn't for Donald Trump trying to cover up for the fact that he's done some horrific things in his life and trying to get the news cycle to talk about anything but his perversions. So I have a question for the Commission in relation to what you're planning on doing.
If members take money from the EAFRD fund to create a new fund, what programs in the second pillar will lose out? And I'm asking that question because we seem to be constantly coming up with stuff which basically takes money out of my left pocket, puts it into my right pocket, and then I'm told, check your right pocket, you've something in it, and I'm meant to get excited that I have something new, when in fact all that's happened is someone has robbed me. So I'm just wondering, if you take this money, what of the, which of these programs will be cut?
And these programs are for farmers who would use less fertilizer than anyone else, the farmers who are struggling the most on the most challenging land to farm on. What programs are you going to cut or what programs will member states cut because this money's going to come from somewhere.
Csaba Dömötör
Thank you chair let me speak in Hungarian. A legfontosabb műtrágyák ára óriásit emelkedett az elmúlt hónapokban, a foszfát alapúak a 600 eurós ársávból 700 fölé, a nitrogén alapúak pedig 400 euróról 550-re. Ez utóbbi fő kiváltó oka a Hormuzi-szoros lezárása és ezzel összefüggésben az, hogy az amerikai-iráni tűzszüneti megállapodás nagyon törékeny.
Ha rendeződik is a helyzet, hónapokba kerül majd, míg a gázkitermelés, az ellátási láncok és a hajóforgalom helyreállnak. Ilyen energiaárak mellett az európai gyártás is veszélyben van, és további súlyosbító körülmény, hogy az Európai Bizottság nem hajlandó felfüggeszteni az import műtrágyát sújtó többletvámot. A műtrágya áremelkedés ráadásul egy olyan évben csap le, amely az aszályok miatt egyébként is iszonyúan nehéz. Azt üdvözöljük, hogy a Bizottság rugalmasabbá teszi a vidékfejlesztési pénzek felhasználását a helyzet mérséklésére. Ez jó, de még nem elég.
Jelentős összegekkel kell növelni a válségalapot is, az eddigi összegek egész egyszerűen nem elegendőek. Köszönöm.
Eric Sargiacomo
Merci Monsieur le Président. On ne peut pas dire qu'un demi-milliard c'est rien. Mais aujourd'hui la crise elle dure depuis maintenant plusieurs mois et l'inquiétude des milieux agricoles elle est extrêmement forte.
Surtout qu'ils sont confrontés en fait à une double crise et notamment en matière de céréales où les prix sont extrêmement bas à la vente et les prix des intrants explosent. Cette crise ne fait que rajouter de l'inquiétude. Mais c'est une inquiétude aujourd'hui que l'on voit se transformer sur le territoire avec une déprise agricole et des sols aujourd'hui qui ne sont pas ensemencés. Donc vraiment je crois qu'il faut se poser la question comment on réagit à long terme à ces crises parce qu'il y en aura d'autres. Et on voit qu'aujourd'hui on n'a pas les capacités d'avoir nos propres stocks à disposition en Europe.
Et on voit qu'il faut reconstituer des capacités.
Donc moi je demande à ce que on voit l'utilisation du fonds européen de compétitivité pour se doter de ces moyens en cas de crise de pouvoir réagir et de pouvoir disposer à la fois des intrants, des produits finis ou de ce qui permet de les de les créer.
Ciaran Mullooly
Thank you, Chair. The energy crisis and the ongoing instability in the in the Middle East have really exposed just how vulnerable Europe's fertilizer supply has become. We've seen shortages and then price increase after price increase. Yet Europe already recognizes oil as a strategic resource. Every member state maintains strategic petroleum reserves because energy security is essential.
Well, I believe food security is every bit as important at this stage. Without fertilizer, farmers cannot produce the crops that feed our citizens. Fertilizer is not simply another agricultural input, it is a strategic resource that underpins Europe's food security. So for that reason, I call on the Commission to assess the establishment of a European strategic fertilizer reserve, comparable in principle to the strategic petroleum reserves maintained by member states. Such a reserve would ensure continuity of supplies during periods of geopolitical disruption, market shortages, and extreme price volatility.
This is not going to be the last one before this House. Instead of throwing money at it every time, maybe we should put a plan in place for the future. Thank you.
Daniel Buda
Mulțumesc foarte mult. Înainte să dau cuvântul doamnei Elisabeth Werner, doar câteva scurte comentarii aș dori să fac legat de această această problemă. Sigur, avem pe masă 540 de milioane de euro. Nu-ncape discuție că sunt niște bani pe care fermierii îi vor utiliza mai departe în activitatea lor. În același timp, trebuie să fim corecți că 300 de milioane de euro sunt bani din rezerva agricolă, rezerva de criză, adică sunt bani care tot la fermieri ar fi trebuit să se întoarcă, ca să fim foarte corecți cu această chestiune.
Și evident că aici colegii spuneau să creștem această rezervă de criză.
Eu cred că trebuie să creștem finanțarea pentru sectorul agricol, pe de o parte. Pe de altă parte, este foarte important să înțelegem însă că nu facem altceva decât să peticim. Noi avem o conductă spartă, o cârpim acuma. Noi nu mergem să rezolvăm o problemă de fond. Și doamna director, am mai avut discuții și cu dumneavoastră și cu domnul comisar căruia îi transmitem multă sănătate din partea comisiei noastre.
Ce facem cu industria de producere a îngrășămintelor chimice din interiorul Uniunii Europene?
Pentru că dacă noi nu vom găsi niște mecanisme de a sprijini acest sector și acele state care au astfel de industrii, mai departe vom rămâne dependenți. Pentru că astăzi este un conducător în Statele Unite, mâine poate să fie altcineva în Iran, se vor tot schimba, ori eu cred că noi trebuie să avem capacitatea de a ne consolida propriile infrastructuri de producție a îngrășămintelor chimice acolo unde ele există. Și dau exemplul României, care a avut înainte vreme vreo 20 de combinate petrochimice, astăzi mai are cred că vreo două, dar unul este încă funcțional și nu facem nimic pentru a-i sprijini la un nivel adecvat. Eu știu că sunt în zona privată aceste structuri economice, dar dacă nu gândim un mecanism la nivel european de a sprijini aceste structuri, vom rămâne mai departe dependenți de importurile din Rusia, din Belarus și nu facem altceva decât să sprijinim aceste eforturi de război a acestor state.
Și mai este o altă chestiune. Sigur că venim și-i sprijinim pe fermieri. Nu știm până când și nu știm până când vor rezista fermierii, pentru că eu sunt pe niște grupuri de fermieri din România și mă uit la evoluția prețurilor pentru cereale. Acum se recoltează cerealele, orzul, urmează imediat grâul. Este același preț, fir-ar al naibii, cum a fost acum 10 ani de zile.
Prețul la grâu a rămas la fel. Uitați-vă la prețurile de cost pentru producție cum au evoluat. Cât vor putea fermierii aceștia ca mai departe să producă, să stea în teren?
Pentru că și oamenii ăștia au copii, au nevoile lor, au familiile lor. Cât le-om mai tot putem noi cere să mai reziste pe piață? De aceea avem nevoie de o abordare oarecum la nivel general să vedem cum putem să-i sprijinim în așa fel încât să le putem da instrumente. Nu să-i... mi se pare așa câteodată că avem câte un cerșetor pe aici pe la colțul străzii și stă cu mâna întinsă și-i mai dăm niște bani. Cam așa uneori îi văd și pe fermieri, că stau cu mâna întinsă către noi să le dăm niște bani, uitând că de fapt oamenii aceia lucrează pentru noi.
Și nu 24 de ore pe zi, ci 25 de ore pe zi, într-o arșiță cum o vedem acum afară, da?
Și în același timp ne dăm seama că în fiecare cu fiecare dezbatere că încă nu avem capacitatea de a le pune la dispoziție instrumente suficiente. De aceea este o mare provocare pentru noi și ne apreciem eforturile Comisiei Europene, nu-ca pe discuție în acest sens. Dar eu cred că trebuie să facem mai mult și trebuie să conștientizăm până la urmă Comisia Europeană că sectorul agricol este mai important decât orice alt sector și decât cel al înarmării. Pentru că poți să ai câte arme vrei în lumea aceasta, dacă nu ai mâncare le ai degeaba, ca să fie foarte clar. Doamnă director, aveți cuvântul pentru opt minute.
Elisabeth Werner
Thank you. Thank you very much for all the interventions.
They really show us that you share the sense of urgency that we need to act fast to support the farmers now with this crisis, with this legislative proposal, but also, at least as important, that we need to act long term. Because the ongoing geopolitical tensions underline once again the need for continued vigilance, but also the importance of swiftly delivering on the many actions that are in the fertilizer action plan over and above the short-term legislative proposal and the short-term financial support.
Because what we really need is to strengthen the resilience, the strategic autonomy, and the ability to withstand future market shocks. Now, in the short term, to say that indeed the reserve is proving insufficient, this is why we have made the proposal for the amending budget to reinforce the reserve. We actually also in the fertilizer action plan are considering the opportunity for having stockpiling as in strategic reserves. And as regards the reprogramming, which is the essence of the legislative proposal, I have to say that indeed it is capped, and of course many member states have already fully used their financial envelope.
So there are some limitations. The reprogramming for just one and a half years will by necessity have limited possibility to address the problem. But that's why it is all the more important to look into the medium-term measures. First, of course, to have also in the next common agricultural policy a robust instrument to manage market disturbance, while at the same time building long-term resilience, preserving the market orientation, but also supporting EU fertilizer industry.
Accordingly, in our proposal for the next MFF, the Commission has doubled the budget for the unity safety net and targeted it to market disturbances only. And in the CAP and in the CMO proposals, we have reinforced risk and crisis management instruments to allow to build the resilience. I insist also that the recent fertilizer price peak shows that we need to keep the unity safety net very much focused because if we enlarge it very much, then obviously the amounts may not be sufficient.
But that doesn't mean we should not have from the CAP budget also the means to support farmers for better agronomic practices because that's what the prevention is about. This is something we should take into account as well when we discuss the future CAP. And therefore, if you allow me to conclude on the more medium to long-term aspects of the fertilizer action plan, we should really prepare to reduce the risks by improving the resilience in the agri-food system. For that, we certainly need a better functioning single market. I agree with those who call for more transparency as well as to how the prices are being formed.
We need up-to-date information on both the prices and the stocks that are available. And we need to foster our homegrown EU-made production, especially but not only the bio-based fertilizers where farmers can be part of the business case as providers of the feedstocks. Then we also need to strengthen the resilience through more domestic production in general, but also through supply diversification and of course through sustainable nutrient management and decarbonization.
The affordable fertilizing is one of the most complex challenges for us in agriculture. We will also not be able to solve it by Commission action plan alone, and this is why we count very much on a true partnership between the farmers, the industry and the member states, because we really need to work together for this to succeed.
And thank you very much for the constructive contributions which are very important and thank you for having dealt with our legal proposal as the urgency procedure as the situation requires. Thank you.
Daniel Buda
Vă mulțumim foarte mult, doamna director. Sigur, mare atenție la mecanismul de distribuire a acestor sume către fermieri, deoarece fermierii se întreabă cum vor fi acești bani până la urmă distribuiți. Există o preocupare legată de această transparență cu privire la beneficiarii finali ai acestor sume și sigur aici statele membre au această responsabilitate a distribuirii acestor sume. Mulțumim foarte mult pentru intervenție. Stimați colegi, mergem mai departe la punctul opt.
Avem bugetul general al Uniunii Europene pentru exercițiul financiar 2027, toate secțiunile. Raportor este domnul Beckham și termenul pentru depunerea amendamentelor a fost 22 iunie 2026. Yes. Stimați colegi, vom trece acum la examinarea proiectului nostru de aviz privind bugetul general al Uniunii Europene pentru 2027. Ca buget final în actualul cadru financiar multianual, acesta este deosebit de important pentru asigurarea continuității și a previzibilității pentru fermieri și comunitățile rurale și pentru pregătirea tranziției către perioada de după 2027.
În contextul tensiunilor geopolitice, ale provocărilor climatice și al incertitudinii pieței, este esențial ca bugetul Uniunii să sprijine în continuare un sector agricol competitiv și rezilient, asigurând în același timp securitatea alimentară și vitalitatea zonelor rurale. În numele raportorului permanent, Walter Becker, domnul Herbert Dorfmann va prezenta proiectul de aviz. El va fi urmat, ca de obicei, de raportorii alternativi. Herbert, te rog, ai cuvântul pentru cinci minute.
Herbert Dorfmann
Thank you very much, Chair. Yes, unfortunately our colleague Walter Becker cannot be here, so I'm going to read his notes. As Chair, as you mentioned, the year 2025 will be the final year of the current MFF.
This makes the budget especially important as it must ensure continuity, stability and predictability for farmers, rural communities and the common agriculture policy. The opinion welcomes the proposed allocations under heading three, but also sends a clear message. The CAP must remain adequately funded and must not be weakened or used as an adjustment variable for other priorities. The opinion recognizes agriculture as a strategic sector for the Union.
It is essential for food security, food production, rural vitality and Europe's strategic autonomy. At the same time, farmers are facing increased pressure from inflation, rising input costs, market volatility, climate events, trade disruptions and geopolitical instability. For this reason, the opinion stresses that fair remuneration and viable farm incomes must remain at the heart of EU budgetary priorities. It also calls for a strong and well-funded agricultural reserve. Access to key inputs such as fertilizer is also highlighted.
The text further underlines the need to reduce administrative burdens and make CAP simplification tangible at farm level.
Finally, the opinion places strong emphasis on rural development, generational renewal, innovation, digitalization, and water retention. Regarding innovation, it stresses the importance of Horizon Europe funding the innovation in agriculture and food system. In short, the 2027 budget must provide certainty for farmers, strengthen resilience, protect the Common Agricultural Policy, and prepare a solid basis for the post-2027 agricultural policy while ensuring continuity and stability.
As the chair mentioned, the deadline for opinion was last Monday. We received 69 amendments, and the rapporteur would like to thank all colleagues who submitted amendments and look forward to negotiating this opinion with you in order to send a strong signal to our colleagues in BUDG that we need strong and adequate CAP and agriculture-related budget. The deadline for the budgetary amendments themselves is on 22nd of July. Thank you very much.
Daniel Buda
Thank you very much. Next speaker for S&D is not here. Oh, sorry, sorry, sorry. I checked Dario Nardella, but please, Eric.
Eric Sargiacomo
Merci, Monsieur le Président. L'année 2027 est la dernière année du cadre financier pluriannuel en cours.
Et ce budget a donc une portée qui va bien au-delà de la dimension comptable. C'est une question de crédibilité et de continuité des politiques européennes, en particulier de la politique agricole commune. Je voudrais commencer par remercier le rapporteur. Le projet d'avis constitue un bon point de départ, structuré de manière claire, pragmatique et bien calibré par rapport aux priorités du secteur agricole.
Cela étant dit, en tant que groupe, nous avons jugé nécessaire de renforcer le texte sur certains points que nous considérons cruciaux. Premièrement, le contexte géopolitique et le marché. Les crises en cours, l'instabilité, les perturbations des chaînes d'approvisionnement, la hausse des coûts des intrants énergétiques et des matières premières ne sont pas des défis ordinaires ou transitoires. Elles touchent directement le revenu des agriculteurs, érodent progressivement les conditions d'une rémunération équitable et menacent la sécurité alimentaire des citoyens européens, en particulier les plus vulnérables. Ce texte doit refléter cette urgence avec davantage de force et de clarté.
Deuxièmement, la PAC comme priorité politique non négociable. Nous avons insisté avec force sur le fait que les dépenses agricoles ne peuvent pas être utilisées comme variable d'ajustement pour financer d'autres lignes budgétaires.
La PAC est une politique commune fondatrice de l'Union européenne et elle doit être traitée, défendue et financée en conséquence. Nous ne pouvons pas nous permettre d'envoyer un signal de faiblesse aux agriculteurs européens précisément en cette dernière année de CFP. Troisièmement, la résilience structurelle du secteur. Nous avons renforcé les références au soutien à la gestion des risques, à des systèmes d'alerte pleinement opérationnels, aux mesures vétérinaires et phytosanitaires, à la gestion durable de l'eau et aux investissements dans l'innovation. La résilience n'est pas un objectif abstrait, c'est la condition concrète pour que l'agriculture européenne puisse relever les défis de l'avenir.
Enfin, les zones rurales et la cohésion territoriale. Nous avons élargi la vision du développement rural pour y inclure explicitement les zones isolées et les territoires les plus fragiles, la pauvreté rurale et l'écart croissant entre les campagnes et la ville. Je voudrais enfin souligner un aspect que je considère important, les délais de travail sur cet avis sont comme d'habitude extrêmement serrés.
Nous devons examiner, amender et voter un document de cette importance dans un délai extrêmement réduit. Je comprends que cela relève de la nature même du travail parlementaire sur le budget, mais j'espère que tous les groupes politiques en tiendront compte et se montreront ouverts au dialogue et au compromis dans l'intérêt d'aboutir à un texte solide et partagé dans les délais prévus. Dans un esprit constructif de la part de tous qui sera nécessaire, je compte sur la disponibilité de tous les collègues à travailler ensemble pour un texte qui soit à la hauteur des attentes des agriculteurs et des citoyens européens. Merci.
Daniel Buda
Thank you very much. Next speaker, Elsi Katainen for Renew. It's not here. Carlo Fidanza. I'm sorry.
I'm sorry, I'm sorry, it's my mistake. Please, Mr. Panale.
Gilles Pennelle
Merci, Monsieur le Président. Ce rapport présente en effet plusieurs points positifs : la défense du budget de la PAC et le refus que l'agriculture serve de variable d'ajustement pour financer d'autres politiques européennes, le rappel du caractère stratégique de l'agriculture pour la sécurité alimentaire, le soutien à la recherche et aux nouvelles technologies comme les NGT ou l'intelligence artificielle, le constat de la baisse de la compétitivité due à l'inflation, à la hausse du coût des intrants, aux charges administratives et aux exigences réglementaires, l'urgence également de l'instauration de clauses miroirs et du renforcement des contrôles sanitaires aux frontières.
Il y a aussi de bonnes choses sur le soutien à l'installation des jeunes agriculteurs et bien sûr une approche que l'on sent plus pragmatique des enjeux écologiques. Cependant, en tant que rapporteur fictif sur ce texte, je déposerai des amendements, j'ai déposé des amendements pardon afin de corriger les quelques insuffisances qu'il contient selon moi. Une critique explicite du Green Deal dont les agriculteurs ne veulent plus, qui pénalise la compétitivité de leurs exploitations. Une critique des accords de libre-échange, on vient d'en parler à l'instant avec le Mexique sur un vote quasiment absent de ce projet de rapport alors même qu'ils ont un impact important sur le revenu des agriculteurs. Et une demande d'augmentation des crédits de la PAC afin de compenser la baisse importante qu'elle a subie ces dernières années.
Et l'importance de garantir des revenus décents aux agriculteurs qui, je vous le rappelle, préfèrent vivre de leurs prix que de leurs primes. Permettez-moi pour terminer, puisque c'est le sujet, d'évoquer et de dénoncer les propos honteux de Gunther Krichbaum, secrétaire d'État aux Affaires européennes allemand, qui lors du Conseil européen du 16 juin a attaqué frontalement la PAC en considérant, je cite, ouvrez les guillemets, qu'elle n'était plus d'actualité et que par conséquent, par conséquent, toujours dans les guillemets, elle ne devait plus être financée au niveau européen.
Tiens, tiens, quel aveu. Quel aveu, et je m'étonne qu'il y ait eu finalement assez peu de réactions à ces propos qui sont une véritable révolution. Mais finalement, je me dis qu'on comprend mieux finalement le projet si critiqué de la Commission européenne sur la future PAC.
Thank you, Chair. I will speak on behalf of our Renew shadow rapporteur, Mr. Goerens, who unfortunately couldn't be here today. I will read a statement from him.
Elsi Katainen
Thank you, rapporteur Bekke, for this draft opinion. Overall, Renew is very pleased with the direction of the text and welcomes its balanced approach. As this is the final year of the current MFF, it is worth remembering what European agriculture has endured over the past six years. Climate change, animal diseases, market instability, and Russia's war against Ukraine have placed enormous pressure on our farmers, who have shown remarkable resilience despite rising costs and growing uncertainty. Looking ahead, we already know that the next budget will be under pressure.
We will be expected to do more with fewer resources. Yet agriculture remains a strategic sector for the European Union. It is fundamental to our food security, competitiveness, rural vitality and strategic autonomy. Three priorities should guide our work. First, we must prepare for the future enlargement of the Union.
This transition must be carefully anticipated to preserve the stability of agricultural markets and ensure fair conditions for both farmers and consumers.
Second, we need to strengthen the resilience of European agriculture. Recent outbreaks of bluetongue, African swine fever, lumpy skin disease, and other animal diseases have shown that prevention is far more effective than crisis management. We therefore support stronger investment in preventive animal health, including vaccination, surveillance, and a genuine European preparedness mechanism to coordinate veterinary vaccines while supporting EU production capacity.
Third, we fully support the focus of generational renewal. However, attracting young farmers requires long-term investment in people, innovation and vibrant rural communities. Finally, Renew strongly supports a robust and dedicated CAP budget after 2027. We must also preserve Horizon Europe and maintain ambitious funding for climate action. Agriculture and climate are inseparable and our budget must reflect this reality.
We thank the rapporteur once again and look forward to working together with these issues. Thank you.
Martin Häusling
Ja, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich rede im Namen von Nicolae Ștefănuță und er hat mich gebeten zu sagen, ganz am Anfang, wir reden eigentlich viel zu wenig darüber, was wir in den letzten Tagen erlebt haben, nämlich die heißeste Zeit, die wir in Europa jemals erlebt haben. In Deutschland Temperaturen von 41,3 Grad und es ist Juni.
Und ich glaube, da muss doch allen sehr klar werden, was wir eigentlich brauchen: eine ambitionierte Klimapolitik. Und auch wenn hier die konservativen Kollegen von rechts immer weiter sagen, Green Deal war Blödsinn, ich sage, gerade jetzt bräuchten wir den Green Deal mehr denn je. Wir sehen doch alle, dass wenn wir nicht wieder zu dieser Politik zurückkehren, wir am Ende nur noch Reparatur machen können, gerade für den Agrarbereich, sondern wir müssen das Geld investieren, in wirklich gegen den Klimawandel zu agieren, für eine Landwirtschaft zu investieren, die wirklich nachhaltig ist. Und diese Investition in nachhaltige Landwirtschaft, die müssen wir stärken. Es ist ja schon mehrfach gesagt worden, 2027 ist das letzte Jahr des aktuellen MFR.
Und wir können nicht länger warten, sondern wir müssen jetzt schon deutliche Zeichen setzen. Und deshalb haben wir Änderungsanträge eingebracht, die ganz klar nachhaltige Lösungen abzielen, auf nachhaltige Lösungen abzielen, insbesondere im Rahmen des LIFE-Programms, naturbasiertes Wassermanagement. Also es werden keine großen Staudämme und große Stauseen helfen, sondern wir müssen umweltfreundliche Anbaumethoden, den Schutz der Biodiversität in den Vordergrund stellen und insgesamt Landwirtschaft widerstandsfähiger machen. Wir haben eben über Düngemittel geredet.
Ich glaube, wir müssen gerade den nachhaltigen Bedarf von Düngemitteln in den Vordergrund stellen und auch die Produktion nachhaltig machen. Und ich glaube, darüber hinaus müssen wir uns klarmachen, dass wenn wir so weitermachen wie bisher, wir tatsächlich unsere Landwirtschaft mehr gefährden als alles andere. Es geht tatsächlich um die zukünftige Generation. Es geht darum, dass wir auch in Zukunft genügend Nahrungsmittel in Europa erzeugen mit geringerem Ressourcenverbrauch. Das muss das Ziel der Politik sein und in diese Richtung werden wir Änderungsanträge einbringen.
Vielen Dank.
Daniel Buda
Thank you very much. For the Left, Luke Ming Flanagan is not here. For ECR, I don't have a shadow rapporteur. Céline Marti, please, for EPP.
Céline Imart
Merci beaucoup, Président, et merci à Utterbeke pour ce projet d'avis présenté par Herbert Dorfmann qui rappelle que la PAC ne peut pas être la caisse dans laquelle l'Europe vient piocher à chaque fois qu'on a un budget sous tension. La PAC n'est pas une variable d'ajustement, c'est le pilier de notre souveraineté alimentaire. Et mes collègues l'ont rappelé, 2027 sera une année charnière puisqu'elle va servir de pont vers la prochaine programmation. Et là, les agriculteurs auront besoin d'un cap et non pas d'un brouillard budgétaire.
Donc le budget 2027 va être un moment de vérité. Et le rapport rappelle à juste titre que l'agriculture est stratégique alors que parfois les propositions de la Commission donnent le sentiment que les agriculteurs peuvent faire plus avec moins, comme si on pouvait espérer une meilleure récolte en réduisant chaque année la taille du champ.
Je salue également l'accent mis sur la simplification de la PAC, qui doit être un mot d'ordre auquel nous tenons. Je constate aussi que les épisodes caniculaires dont parlait mon collègue des Verts n'ont absolument pas suffi à assécher les propositions lunaires à la gauche de cet hémicycle, comme par exemple empêcher le financement de bassines d'eau qui sont pourtant fondamentales pour construire la valeur ajoutée et la souveraineté alimentaire de notre continent, et qui s'opposent également au financement accru d'engrais à moins qu'ils ne soient durables. Mais il faut bien produire, et la production la plus verte et la plus durable, c'est celle qui est faite sur notre sol. Donc je salue ce rapport qui montre clairement la volonté du Parlement de défendre une politique agricole forte, productive et capable d'assurer la dignité de nos agriculteurs et notre souveraineté alimentaire. Merci.
Daniel Buda
Mulțumesc foarte mult. Înainte de a da cuvântul Comisiei Europene, doar o scurtă intervenție legată de ceea ce reflectă de altfel și raportorul cu privire la necesitatea de a finanța în mod adecvat toate structurile de control a produselor alimentare care intră în Uniunea Europeană. Știți foarte bine că am avut un acord cu Mercosur care încă lasă urme adânci în activitatea noastră și va lăsa cu siguranță și de acum înainte. Am fost în Franța la salonul de la Paris, deși consilierii m-au sfătuit să nu mă duc acolo pentru că eram după acordul cu Mercosur și știți foarte bine că fermierii francezi erau foarte porniți împotriva acestui acestui acord.
M-am întâlnit cu Eric la salon și m-am dus acolo pentru că am vrut să-i ascult pe ei. Am vrut să văd care le sunt neliniștile și care le sunt preocupările. Și marea preocupare a lor să știți că era legată de ceea ce înseamnă capacitatea Uniunii Europene de a efectua controale adecvate asupra produselor care intră în Uniunea Europeană.
Și această chestiune a fost dacă vreți o unitate sau o chestiune pe care am găsit-o la toți fermierii din toate statele membre. Pentru că am fost și în România pe aceeași chestiune s-a manifestat preocuparea, în Finlanda, în Germania, peste tot unde fermierii au fost întrebați au spus nu avem încredere în momentul de față în ceea ce înseamnă aceste mecanisme de control ale Uniunii Europene pentru aceste produse care intră din statele terțe.
Nu avem o problemă cu acordurile comerciale în sine, pentru că până la urmă aceste acorduri comerciale creează efecte benefice pentru toată piața, nu, și noi vindem acolo. Dar este foarte important, așa cum se reflectă în punctul 14 în acest proiect de aviz, să avem aceste finanțări adecvate pentru aceste scanere, pentru aceste produse care să ne permită identificarea unor alimente care nu respectă aceleași standarde de calitate cu cele care sunt la nivelul Uniunii Europene, pentru că acest lucru creează o profundă concurență neloială. Și dacă mai venim cu niște documente, cum a fost și astăzi și ce am votat mai devreme, avize pentru Comisia INTA cu privire la acordul cu statele din Mexic și cu altele și cu altele și cu altele, ne dăm seama câtă presiune se pune pe sectorul agricol. Toate aceste acorduri comerciale, grefate cu criza energetică, a îngrășămintelor, inflație, războaie, nu fac altceva decât să devină pietre de moară pe spatele fermierilor.
Și noi trebuie să ne ocupăm de ceea ce înseamnă prevenirea intrării acestora în colaps dacă vrem ca într-adevăr să avem un sector agricol mai departe durabil. Dau acum cuvântul DG AGRI, domnului Ives Plees pentru patru minute. Domnului, cer scuze.
Yves Plees
Thank you, Chair, honorable members, for the opportunity to discuss your opinion on the draft budget 2027. We share the objective of a common agricultural policy that supports food security, rural resilience, competitiveness, while also ensuring financial stability in the final year of the current MFF.
Now, to achieve this, our draft budget 2027 allocates more than 54 billion in commitment appropriations to the CAP. And let me remind briefly about the key elements. Under the European Agricultural Guarantee Fund, the EAGF, we propose 41 billion, reflecting Member States' CAP strategic plan allocations and our latest implementation data. This includes also the agricultural reserve set at 450 million, and that leaves a margin of 35.2 million under the EAGF sub-ceiling.
For rural development, for the EAFRD, we have allocated 13.4 billion in commitment appropriations and 15.8 billion in payment appropriations. So the level of payments is actually 4.2 billion higher than the 2026 budget, including the reinforcement requested with draft amending budget 2/2026.
This reflects the accelerated implementation of the CAP strategic plans and of course also the closure exercise of the 2014-2022 rural development programs. Now turning to promotion measures, while the allocation for multi-programs was limited to 20 million, this following the outcome of the MFF revision, we have increased funding for the simple programs, programs that are managed in partnership with the Member States. We will of course revisit this in the amending letter later this year. I'm also pleased to note that water resilience, soil health, innovation and digitalization and generational renewal are also important for you.
Digitalization forms an inherent part of the cross-cutting objective of the current CAP, which aims to modernize the sector through knowledge, innovation and digitalization. The CAP plays a crucial role also in climate resilience by promoting practices that improve soil water retention, restore wetlands and peatlands, and enhances water efficiency. Finally, the Commission has placed generational renewal at the center of action, including through the 2025 strategy for generational renewal and the work that we're doing towards the establishment of an EU observatory on farmland.
Now, as always, we will use the amending letter later this year to refine our CAP estimates based on the latest execution data and of course also on the evolving needs. So thanks for, let me thank you for this productive exchange, and of course the Commission stands ready to collaborate closely to deliver a budget that actually meets the needs of the farmers. Thanks.
Daniel Buda
Thank you very much for your intervention. Herbert, please take the floor for... No? Acestea fiind spuse, stimați colegi, atunci închidem și acest punct pe ordinea de zi și mergem mai departe la punctul 9, unde avem producția și comercializarea materialului de reproducere a plantelor în Uniune, modificarea regulamentelor Uniunii Europene 2013 pe 2016, 625 pe 2017, 848 pe 2018 ale Parlamentului European și ale Consiliului și abrogarea directivelor 401 pe 66 a Comisiei Europene, 402 pe 66, 193 pe 68, 53 pe 2002, 54 pe 2002, 55 pe 2002 ale Consiliului, respectiv regulamentul privind materialul de reproducere a plantelor.
Ca și raportor a fost domnul Herbert Dorfmann, comisia competentă, raport prezentat comisiei cu privire la negocieri, articolul 75, alineatul 3. Și stimați colegi, după mai mult de trei ani de activitate, regulamentul privind acest dosar a fost finalizat cu succes la nivel politic în cadrul trialogului din 15 iunie. Aș dori de asemenea să profit de ocazie pentru a-l felicita pe domnul Dorfmann pentru succesul domniei sale și Herbert, te rog, ai cuvântul. Please take the floor.
Herbert Dorfmann
Ja, danke Herr Vorsitzender.
Ja, in der Tat, wir haben vor genau zwei Wochen, am Montag vor zwei Wochen in Straßburg endgültig im Trilog eine Einigung gefunden zu diesem File, das der zweite Teil eines Pakets ist, den die Kommission bereits vor drei Jahren vorgelegt hat. Im ersten Teil ist es um forstliches Reproduktionsmaterial gegeben und gegangen, da hat es haben wir bereits vor einigen Monaten eine Einigung gefunden und es hat auch die Endabstimmung im Plenum schon stattgefunden. Und das ist jetzt der zweite Teil, da geht es um pflanzliches Reproduktionsmaterial und da haben wir jetzt ebenfalls diese Einigung gefunden.
Dieses File hat eine lange Geschichte im Haus, das heißt bereits vor über zehn Jahren hat die Kommission einen Vorschlag vorgelegt, um viele Verordnungen und Richtlinien, die es im Bereich des pflanzlichen Reproduktionsmaterials heute gibt, zu einer einzigen Verordnung zusammenzufassen. Und damals haben wir hier im Parlament diesen Vorschlag abgelehnt. Vor rund drei Jahren dann der nächste Vorschlag.
Wir haben das Mandat im Plenum bereits in der vorhergehenden Amtszeit im April 2024 kurz vor den Wahlen hier abgestimmt und haben jetzt unter zyprischer Präsidentschaft den Trilog gemacht. Inhaltlich glaube ich, das politisch sensibelste Thema war die Frage, welche Ausnahmen es geben soll und geben muss für Produzenten von Kleinproduzenten, die sich um Biodiversität, alte Sorten kümmern. Das war bereits vor über 10 Jahren das große politische Problem. Ich glaube, wir haben jetzt eine vernünftige Lösung gefunden. Jene, die wirklich in kleinen Mengen sich um althergebrachte Sorten, um Landsorten, um Biodiversität kümmern, die haben eine weitgehende Entbürokratisierung.
Alle anderen sind, müssen die Regeln einer strikten Kontrolle einhalten, die auch für die Bauern und Bauern wichtig sind, die Pflanzenreproduktionsmaterial, also Samen, Jungbäume, Saatkartoffeln und so weiter kaufen und die natürlich auch sicher sein müssen, dass sie das bekommen, was sie letztendlich kaufen wollen. Ich möchte jetzt nicht auf die gesamten Details dieses Files eingehen, das ist sehr, sehr technisch. Da geht es natürlich um alle Regelungen der Zertifizierung von Saatgut, der Herstellung, der Kontrolle von Saatgut. Aber ich denke insgesamt gelingt es uns mit dieser Verordnung eine einheitliche Gesetzgebung zu schaffen, die für diesen Sektor, der ja wichtig ist für die Landwirtschaft, dann die nächsten Jahre gelten wird. Herzlichen Dank.
Daniel Buda
Mulțumesc foarte mult, Herbert, pentru munca pe care ai depus-o de-a lungul timpului. Știm că a fost un dosar deosebit de complex, care a ridicat foarte multe discuții în spațiul public, la fel ca și noile tehnici genomice, dar până la urmă este important că s-a ajuns la un numitor comun. Hausling, Mr. Hausling, please take the floor.
Martin Häusling
Ja, ich glaube, wir können im Namen des Parlaments sagen, wir haben eigentlich ein gutes Ergebnis erzielt, wenn man sich die Ausgangslage angeschaut hat, dass der Rat doch viele Positionen hatte, die wir eigentlich gar nicht als Parlament akzeptieren konnten. Und dass wir gerade, Herbert hat's ja gesagt, auf den Sektor besonderen Wert gelegt haben, Erhaltungssaatgut, biodiverses Saatgut, und dass wir doch uns da in wesentlichen Punkten durchsetzen konnten und auch den Bürokratieaufwand gerade für die Kleinerzeuger in Grenzen gehalten haben, ist glaube ich ein großer Erfolg. Noch mal herzlichen Dank auch an Herbert Dorfmann und die anderen Kollegen Schattenberichterstatter. Ich glaube, wenn wir nicht da gemeinsam gestanden hätten, dann hätten wir nicht so ein gutes Ergebnis erzielt und der Sektor bekräftigt uns auch darin, dass wir als Parlament nicht schlecht gearbeitet haben und wir das durchaus als einen Erfolg feiern können. Vielen Dank.
Gilles Pennelle
Merci, Monsieur le Président.
Ce règlement s'inscrit clairement dans les orientations climatiques et environnementales du Pacte vert. La forêt y est notamment envisagée comme un instrument d'adaptation au changement climatique, de conservation de la biodiversité et de protection des ressources génétiques forestières. Cette orientation juste doit néanmoins être mise en balance avec la vocation productive des forêts.
Celles-ci ne sont pas seulement des puits de carbone ou des réservoirs de biodiversité, mais surtout des territoires vivants, exploités et façonnés depuis des siècles par des forestiers publics ou privés. Elles constituent une source de bois, d'emplois, de revenus ruraux et de souveraineté économique. Sous couvert d'harmonisation et de commercialisation, de la certification et des contrôles, l'Union européenne renforce son intervention dans un domaine qui demeure principalement de la responsabilité des États membres. Les patriotes s'opposent à cette volonté de l'Union européenne de s'accaparer la compétence forêt. Le texte final maintient certes certaines marges nationales.
Les États membres conservent l'autorité décisionnelle finale concernant l'inscription des matériaux de base dans leur registre et pourront appliquer certaines règles adaptées à leur réalité nationale.
Les plans d'urgence restent également volontaires. Nous soutenons naturellement les innovations végétales et scientifiques permettant de renforcer la résistance des forêts aux maladies, aux sécheresses, aux tempêtes et aux incendies. Cependant, ces innovations ne doivent pas devenir le prétexte d'une centralisation progressive de la politique forestière au niveau européen. La France est un grand pays forestier. La forêt française se porte relativement bien.
Elle n'a pas besoin que l'Union européenne vienne mettre son grain de sel destructeur.
Herbert Dorfmann
Bin ich nur etwas erstaunt jetzt über den Beitrag des Kollegen Panel, weil mit Forstwirtschaft hat das Ganze überhaupt nichts zu tun. Da geht es um pflanzliches Reproduktionsmaterial. Das Thema forstliches Reproduktionsmaterial ist seit Monaten abgeräumt. Hat der Kollege offensichtlich einen Sprechzettel erwischt, der ein paar Monate alt ist. Aber es wundert mich auch weiter nichts, weil die Patrioten eigentlich die einzige politische Fraktion waren, die nicht an den Verhandlungen teilgenommen haben, sich nie blicken haben lassen.
Und da wundert es mich dann auch nicht, wenn sie nicht sehr informiert sind, was passiert ist. Für den Rest danke auch ich allen Schattenberichterstattern, die teilgenommen haben.
Das waren alle immer außer jener der Patrioten. Herzlichen Dank.
Daniel Buda
Da, mulțumesc foarte mult, Herbert, pentru explicațiile tale. Încă o dată felicitări pentru munca pe care ai depus-o într-un dosar foarte complex și care aduce claritate în acest domeniu. Mergem mai departe cu ordinea de zi. La punctul 10 avem chestiuni diverse, dacă sunt aspecte de ridicat din partea cuiva. Dacă nu, dați-mi voie să vă spun că data următoarei reuniuni va fi 13-14 iulie la Bruxelles și 2-3 septembrie 2024 la Bruxelles.
Vă mulțumesc foarte mult pentru participare și mulțumim interpreților pentru munca pe care au depus-o. Știm că a fost o ședință oarecum mai alertă și emoțională, dar mulțumim pentru colaborare. O după-amiază plăcută tuturor.
Oui, on s'attendait pas à avoir autant de monde à 15h.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.