Committee on the Environment, Climate and Food Safety Extraordinary meeting Committee on Agriculture and Rural Development Extraordinary ENVI-AGRI Joint Committee procedure (CJ14 - Rule 59)
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Replay
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
ENVI European Parliament
Follow its sittingsMichele Picaro
Abbiamo poi rafforzato l'accesso alle soluzioni sostenibili per la protezione delle colture. La relazione amplia la definizione di sostanze di biocontrollo includendo i metalli pesanti presenti naturalmente come il rame, introducendo così una definizione specifica di produzione vivaistica ed estende la possibilità di autorizzazioni provvisorie a tutte le sostanze attive innovative. Per quanto riguarda la direttiva, il lavoro si è concentrato sull'accesso alle tecnologie innovative. L'agricoltura di precisione e i droni consentono di ridurre l'utilizzo dei prodotti fitosanitari, limitare la deriva e migliorare le prestazioni ambientali. La relazione introduce quindi una disciplina specifica per queste tecnologie con valutazioni del rischio proporzionato e un quadro autorizzativo dedicato anche a livello europeo o di zona.
Infine richiamo l'attenzione su alcuni principi che dovranno guidare i prossimi negoziati. Il principio di reciprocità deve rimanere un pilastro fondamentale anche alla luce delle attuali e auspicabili accordi commerciali che l'Europa è chiamata a concludere. È infatti essenziale evitare che gli agricoltori europei siano penalizzati dalla concorrenza di prodotti realizzati secondo standard inferiori a quelli dell'Unione Europea. Allo stesso tempo è necessario distinguere chiaramente tra alimenti e mangimi e riesaminare le tolleranze all'importazione per le sostanze attive non più approvate nell'Unione, rafforzando quindi l'equità, la fiducia dei consumatori e la coerenza del mercato interno.
Colleghe e colleghi, confido che questo lavoro condiviso anche con il nostro shadow rapporteur in AGRI, onorevole Carlo Fidanza, possa contribuire a creare un sistema regolatorio più efficace per garantire ai nostri agricoltori gli strumenti necessari per continuare a produrre alimenti sicuri, sostenibili e di alta qualità. Grazie.
Herbert Dorfmann
Grazie, Chair. Ja, ich möchte auch zu Beginn meinem Ko-Berichterstatter Michele Piccone sehr herzlich danken für die sehr kollegiale Zusammenarbeit, die wir in den letzten Wochen und Monaten hatten, um zu diesem Bericht zu kommen. Ich denke, als grundsätzliche Überlegung, wir haben in Europa im Pflanzenschutz eine große Herausforderung. Die besteht darin, dass die Herausforderungen im Pflanzenschutz insgesamt leider nicht abnehmen, sondern mehr werden. Immer neue Schädlinge tauchen in Europa auf.
Das hat teilweise natürlich mit dem Klimawandel zu tun. Wir haben inzwischen Regionen in Europa, wo fast tropenartige Witterungsverhältnisse sind oder Klimasituationen sind mit natürlich ganz neuen Herausforderungen. Und natürlich spielt da auch der internationale globale Handel mit hinein, der immer wieder dazu führt, dass wir leider Krankheitserreger auch einschleppen. Gleichzeitig aber, und das hat der Kollege gesagt, gelingt es uns kaum, neue Pflanzenschutzmittel oder neue Wirkstoffe in Europa zuzulassen und damit neue Produkte zuzulassen. Immer öfter fallen aber aus verschiedensten Gründen, gerechtfertigt oder ungerechtfertigt, alte Produkte weg.
Und die Produkte, die dann noch verfügbar sind für die Bäuerinnen und Bauern, werden immer weniger. Deswegen, ich glaube, Hauptziel dieser Verordnung muss es sein, den Weg für Innovation zu eröffnen, denn nur wenn Innovation möglich wird, dann kann das Alte auch wegfallen. Deswegen möchte ich jetzt nicht alles wieder noch mal erwähnen, was der Kollege Piccone bereits gesagt hat. Uns geht es um Bürokratieabbau, um Vereinfachung. Und ich greife da auch noch einmal einen Punkt auf, der schon gesagt worden ist: die gegenseitige Anerkennung bei der Produktanerkennung der Mitgliedstaaten.
Wenn ein Mitgliedstaat in einer ähnlichen Klimasituation ist als sein Nachbar oder in einer gleichen Klimazone ist, ein Produkt zugelassen hat, und wenn dieser Mitgliedstaat den Behörden anderer Mitgliedstaaten vertraut, dann gibt es eigentlich keinen Sinn, dass alle Mitgliedstaaten die gleiche Arbeit für sich selbst machen. Es ist eigentlich mehr als logisch, dass dann die Mitgliedstaaten gegenseitig sich Produkte anerkennen, was sie heute nicht tun und was sie natürlich nicht tun wollen. Und uns hier auf europäischer Ebene werfen sie dann vor, Bürokratie zu schaffen, aber sie hätten selbst sehr viel Möglichkeit, auch Bürokratie abzuschaffen und zu vereinfachen, wenn sie sich gegenseitig ein bisschen mehr vertrauen würden. Wir haben bisher gesehen, dass hier ein fakultatives System nicht greift. Und ich bin der Meinung, wir sind der Meinung, man muss das obligatorisch machen in Zukunft.
Ich glaube auch, dass es längere Übergangsfristen braucht. Ich glaube auch, dass der Kommissionsvorschlag, den ich in sehr vielen Punkten als sehr guten Vorschlag erachte, dass die dort vorgesehene Vorzugsschiene für Biowirkstoffe, dass die richtig ist. Dieses Haus hat sich mehrmals und auch wir in unseren Ausschüssen, oder zumindest im Agrarausschuss, haben erst gerade einen Initiativbericht abgestimmt, wo wir uns klar für diese Vorzugsschiene bei der Anerkennung von Biowirkstoffen ausgesprochen haben. Und ich glaube, dass dieser Ansatz, den die Kommission hier gewählt hat, ein Fast-Track-Verfahren einzuführen für diese Biowirkstoffe, dass das eine richtige Vorgangsweise ist. Ich teile die Auffassung oder die Meinung des Kollegen Piccone, wenn es um Drohnen geht.
Das ist eine Arbeitserleichterung und auch eine Verbesserung, Qualitätsverbesserung, besonders in schwierigen Lagen, in besonderen Steillagen, wo der Einsatz von Maschinen, Traktoren und so weiter nicht nur gefährlich, sondern manchmal auch sehr, sehr schwierig ist.
Also insgesamt hoffen wir mit diesem mit diesem Vorschlag einen Beitrag zu leisten, um das System in Europa insgesamt effizienter zu machen und ich freue mich jetzt sehr auf die Aussprache mit den Kolleginnen und Kollegen.
Daniel Buda
Mulțumesc foarte mult celor doi raportori, coraportori, iar acum mergem mai departe la raportorii din umbră. Fiecare raportor din umbră va avea cuvântul pentru două minute și jumătate, iar doamna Anja Hazekamp și domnul Ivan David, pentru că sunt raportori și în AGRI și în ENVI, vor avea trei minute, dar ceilalți coraportori au cuvântul pentru două minute și jumătate. Pentru S&D înțeleg că domnul Vasile Dîncu vorbește în locul domnului Cîrciu.
Vasile Dîncu
Da, mulțumesc, domnule președinte. În calitate de raportor din umbră, domnul Gheorghe Cîrciu îi mulțumește raportorului pentru proiectul prezentat. Apreciem faptul că pune accent pe simplificare, deoarece este și obiectivul nostru principal, să sprijinim fermierii în mod concret și să-i eliberăm de sarcini administrative inutile care le îngreunează activitatea. Salutăm de asemenea propunerea ca semințele tratate să nu fie încadrate în categoria produselor de protecție a plantelor. În multe zone geografice fermierii se confruntă cu dăunători care pot compromite o mare parte din diferite culturi, iar tratarea semințelor reprezintă o măsură esențială pentru protejarea producției.
Din acest motiv vom depune amendamente care să susțină tehnic această abordare. Totodată, domnul Cîrciu susține autorizațiile pe perioadă nedeterminată pentru produsele de substanțe convenționale, urmând ca acestea să poată fi reevaluate ori de câte ori apar noi date științifice relevante. În același timp considerăm necesară elaborarea unui ghid EFSA privind similaritatea structurală a substanțelor, care să stabilească în mod clar criteriile ce trebuie îndeplinite pentru încadrarea acestora în categoria substanțelor cu risc scăzut conform anexei doi. Sprijinim de asemenea și propunerea privind recunoașterea reciprocă a autorizațiilor, un aspect care reprezintă o prioritate și pentru noi, deoarece contribuie direct la simplificarea și eficientizarea cadrului legislativ. Iar în ceea ce privește directiva privind utilizarea dronelor, împărtășim poziția raportorului și susținem implementarea acestei măsuri într-un termen de doi ani, astfel încât fermierii să poată beneficia cât mai curând de avantajele agriculturii de precizie și ale inteligenței artificiale, utilizând produsele de protecție a plantelor doar acolo unde este cu adevărat necesar.
Mulțumesc, domnule președinte.
Jessica Polfjärd
So, thank you, Chair, and thank you to the both co-rapporteurs, Mr. Dorfmann and Mr. Picaro. The Food and Feed Omnibus is an important step towards a more modern, innovative and less burdensome regulatory framework for European agriculture. And I will start with the directives before turning to the regulations, if that is okay. We welcome the direction taken by the co-rapporteurs. The proposed changes recognize drones for what they are: precision application tools.
This is a more proportionate approach that will help farmers adopt new technologies more quickly, improve the precision of plant protection application and reduce pesticide use, while maintaining a high level of safety. We also welcome the greater flexibility for Member States and the shorter timelines, ensuring that innovation is not held back by unnecessary delays.
There are some points where we believe that the proposal also could be improved. The Commission proposes that the delegated act should identify different types of drones that can be used in agriculture. We are concerned that this could quickly turn into a positive list that risks becoming outdated as technology develops. Instead of referring to types of drones, we would encourage a framework based on technical and risk-based criteria. These criteria should be regularly updated to reflect the latest technological developments, ensuring that the legislation keeps pace with innovation.
We also believe Member States should have the flexibility to depart from the common technical criteria where this is justified by regional conditions or specific application needs. Finally, we fully support the co-rapporteurs' proposal to reduce the timeline for the delegated act from years to one. Turning to the regulation, we also welcome the draft report of the co-rapporteurs. And Europe needs a regulatory framework that is fit for purpose. Thank you.
Biljana Borzan
Thank you very much, Chair. When the Commission presented this omnibus proposal, I was already, I already had serious concerns. But after reading the draft report, I am even more worried. Instead of correcting the proposal's weaknesses, it goes even further in weakening the safeguards that have made Europe's food among the safest in the world. One of the greatest achievements of European food policy has been that we act before people get harmed.
We regularly reassess pesticide active substances because science evolved. We learn more about cancer risks, endocrine disruption, neurodevelopmental effects in children, and impacts on biodiversity. Our legislation has always recognized that yesterday's science cannot be basis for tomorrow's protection. The report goes even further by extending unlimited approvals to national product authorizations, broadening derogations for hazardous substances based on socio-economic arguments, lengthening grace periods after non-renewal, and further limiting Member States' ability to respond when new scientific evidence emerges. These are not technical simplifications.
They represent a fundamental change in the philosophy of EU pesticide legislation. Simplification should never mean weakening scientific scrutiny. If EFSA and national authorities face delays, then the answer is to provide them with adequate resources and staff, not to reduce the frequency of scientific assessments or make them optional. Europe has some of the safest food in the world because we have consistently applied the precautionary principle. Our responsibility is first and foremost to protect public health, especially the health of children, who are the most vulnerable to pesticide exposure.
I hope that, during the amendment process, we can restore that principle and ensure that simplification serves citizens and not at the expense of their safety.
Thank you.
Daniel Buda
Stimați colegi, v-aș ruga să vă manifestați prin abținerea aplauzelor pentru că s-ar putea să aplaudăm noi ceilalți din sală care nu suntem de acord cu dumneavoastră și nu ați vrea să facem un concurs pentru că s-ar putea să fiți în minoritate, într-o mare minoritate, în ghilimele, da? Exact, stimați colegi, să ne respectăm dacă se poate. Următorul vorbitor, Mireia Borrás Pabón.
Mireia Borrás Pabón
Sí, muchas gracias, presidente. Y muchas gracias también, yeah, I'm speaking Spanish, yeah. Muchas gracias, presidente, y gracias también a los ponentes Picarat y Dorfmann. Todos sabemos, yo creo, en esta sala el tsunami de plagas y enfermedades que llevan sufriendo nuestros agricultores mientras Bruselas tardaba una media de siete años en aprobar una sola sustancia activa. Siete años de papeleo mientras el campo se moría asfixiado y sin herramientas porque Bruselas había decidido quitárselas.
Por eso agradezco enormemente el trabajo de los ponentes porque reducir ese plazo a dieciocho meses, ampliar de siete a quince años el periodo de las candidatas a sustitución y avanzar hacia el reconocimiento mutuo automático entre los Estados miembros pues no era para nada un capricho del sector, era puro sentido común aplicado por fin a la agricultura europea. Pero debo denunciar aquí de nuevo y como lo hemos hecho desde mi grupo en cada comisión que el principal problema sigue intacto y es que Europa se ha impuesto el marco regulatorio más exigente del mundo y acto seguido ha lanzado a sus agricultores a competir con un brazo atado a la espalda frente a importaciones que no cumplen esos mismos estándares. Esto que ustedes quieren llamar aquí libre comercio pero que en realidad es competencia desleal financiada por nosotros mismos. Hoy acabamos de escuchar a una diputada socialista muy preocupada por ciertas sustancias activas, ¿no?, que podrían entrar en nuestro continente o podrían utilizarse en nuestro continente. Lo cierto es que ha votado a favor de Mercosur la mayor parte de la bancada socialista que la ha aplaudido sin reparos donde se utilizan la mayor parte de esas sustancias que ustedes aquí prohíben a los nuestros pero que no les importa importar abriendo las puertas de par en par de su continente para que esos niños que ha mencionado la diputada socialista y todas esas familias consuman esos productos que no han pasado ninguno de los controles sanitarios tan exigentes que ustedes sí que les exigen a los nuestros.
Así que aquí está para nosotros la gran asignatura pendiente y en la que vamos a trabajar en nuestras enmiendas intensamente y son también los límites máximos de residuos. Si a un agricultor europeo se le prohíbe utilizar una sustancia, esa misma sustancia no puede colarse de ninguna manera por la puerta de atrás en forma de importación. Así que celebramos que este paquete abra la puerta a impedir que los pesticidas más peligrosos prohibidos aquí por salud y medio ambiente vuelvan a entrar por la puerta de atrás por Rotterdam o Algeciras en un contenedor. Pero no nos conformamos con que sea caso por caso, queremos que sea la norma, no la excepción. Y ya termino con la parte de los drones.
Llevamos desde dos mil nueve con una prohibición general de pulverización aérea diseñada para aviones y helicópteros aplicada durante quince años a una tecnología, los drones, que entonces prácticamente ni existía. El informe propone reducir de cuatro años a un año el plazo para el acto delegado que autorice su uso y acortar también la transposición y ya termino, presidente. Nos parece perfecto, especialmente porque para España en zonas de viñedo en pendiente, arrozales, terrenos de difícil acceso pues es precisamente donde el dron puede sustituir con ventaja competitiva al tratamiento manual y esto pues para nuestros agricultores es de tremenda utilidad y cada año que ha habido de retraso en esta cuestión ha sido un año de productividad perdida para nuestros agricultores.
Muchas gracias.
Anne-Sophie Frigout
Merci Monsieur le Président. Messieurs les co-rapporteurs, je vous adresse mes félicitations pour ce rapport qui va dans la bonne direction. Avec votre proposition et celle de la Commission, nous pouvons tous constater qu'au sein des institutions européennes, vous souhaitez revenir sur les erreurs du Green Deal si néfastes pour notre agriculture. Ce rapport chagrinera sans doute les quelques technos sur-diplômés à l'école de la décroissance qui avaient fixé sur un coin de table une réduction de 50 % de l'utilisation de produits phytosanitaires d'ici 2030 et un objectif irréaliste de 25 % de surface bio en Europe. Ces idéologues ont imaginé un nouveau jardin d'Eden où la nature est bienfaisante, sans maladie, sans parasite, sans accident climatique, ont fantasmé une écologie de citadins et ont surtout oublié que notre monde a connu plus souvent la faim que l'abondance de ces dernières années.
Finalement, la Commission n'a fait que sous-traiter notre souveraineté alimentaire à des fermes de milliers d'hectares à des milliers de kilomètres et à des milliers d'années de nos normes. Ce texte apparaît comme une bouffée d'air frais pour nos agriculteurs car il rétablit une évidence : produire en Europe et consommer local. Néanmoins, nous resterons particulièrement vigilants sur plusieurs points. D'abord sur le terme d'autorisation illimitée pour certaines substances. Instrumentalisé par les lobbies et les partis décroissantistes, il met en péril la bonne réception de cet omnibus.
Il est surtout faux : après des réexamens périodiques, la Commission considérant qu'une substance doit subir une procédure de renouvellement pourra toujours fixer une date d'expiration. Les limites maximales de résidus représenteront également un sujet très sensible pour nous. Nous voulons de véritables solutions pour protéger nos agriculteurs. Nous préférons donc inverser la logique : faire de l'abaissement des LMR sur toutes les substances interdites la règle, tout en prévoyant des exceptions souples et opérationnelles. À cela s'ajoute la création d'une catégorie spécifique de substances destinées aux cultures stratégiques ou exotiques qui seraient exclues de cet abaissement.
Enfin les drones et le numérique : ce texte en l'état ne va pratiquement rien changer sur l'usage de ces technologies. Encore une fois, pendant que les autres grandes puissances innovent, l'Europe va demander à son administration de consacrer quatre ans pour établir une liste de drones dont la Commission pourra ensuite autoriser les États membres à les approuver par dérogation. Comme pour le numérique et l'IA, ce n'est pas du tout à la hauteur de l'enjeu de modernisation technologique dont nous avons besoin pour rester compétitifs et donc souverains. Je vous remercie.
Gerben-Jan Gerbrandy
Thank you, Mr Chairman. And I would start with the following, that I'm afraid we've all seen in our lives, we've all been confronted in our lives with severe illness from family, friends, whatever. And unfortunately, people can get very seriously ill. And some recover, some do not. And confronted with severe illness, it makes one realize how important health is.
And even stronger put, almost always the conclusion after severe illnesses, illness, is that good health in the end matters most. It is what is most dearest to all of us.
And that is why we as politicians, we put so much effort in health-related issues. We fight for new medicines, we fight for access to medicines, the availability of it. We fight for healthy food for people, a clean environment, clean air, because people become healthy with that. And now we're discussing pesticides. And one thing we know about pesticides, people can get seriously ill from them, in the past, but even nowadays.
Neurological diseases, cancer and and many others. And given the fact that we as politicians believe that health is so important to us and our voters, I imagine that we should be very careful with policies that might endanger the health of people. And yes, I'm a strong supporter of simplification, and we should really simplify the system. The current system is not working, and that's the reason why I'm a very strong supporter of the biocontrol proposals from the Commission. But simplification itself is not the only cause.
The other one is that we want to avoid damage to public health. And I'm very glad to hear from the rapporteurs that they're both saying that we should have policies that do not lead to higher risks to human health and to nature, biodiversity. But without any assessment of what we're doing, we don't know if that is the responsible way to move forward. The Dutch parliament, they asked for this scientific assessment. And they concluded that the proposals from the Commission are not guaranteeing safety for human health, and they're not even making things simpler.
So my question to the two rapporteurs is, what is your take on that? How can you say here that you're in favor of keeping the quality and protection of public health, but you're not willing to look at any scientific assessment and you're just pushing through? You even go further than the Commission already did. And a final question and then I stop, Chair, is that you even propose to allow derogations for all banned substances where there would be an agro-economic effect. Could you define that?
Because that is so broad that you really open up everything in order for this economic effect. Thanks.
Benoit Cassart
Oui, merci Monsieur le Président, chers collègues. Je souhaite tout d'abord saluer la proposition de la Commission européenne. Elle répond à une attente forte de nos agriculteurs : accélérer la mise sur le marché de produits de biocontrôle et lever les blocages qui ralentissent aujourd'hui l'approbation de substances actives. Les difficultés rencontrées par l'EFSA et le manque d'expertise disponible dans certains États membres justifient pleinement les solutions proposées. Nous devons rendre notre système d'autorisation plus rapide, plus prévisible et plus efficace sans compromettre nos standards environnementaux et de santé humaine.
Je tiens à remercier les corapporteurs pour leur projet de rapport qui contient plusieurs propositions intéressantes, notamment en vue de renforcer l'autorisation des biocontrôles et de favoriser l'utilisation des drones. Ce type de technologie de précision permet de réduire l'utilisation des intrants, de mieux cibler les traitements et de renforcer à la fois la compétitivité de notre agriculture et la protection de l'environnement. Elle mérite un cadre réglementaire moderne qui accompagne plutôt qu'il ne freine l'innovation.
En revanche, je suis plus réservé sur plusieurs orientations du projet de rapport qui élargissent le champ du texte à des sujets qui n'étaient pas ouverts par la Commission. J'aurais également souhaité que les co-rapporteurs fassent davantage de propositions sur les limites maximales de résidus. Les agriculteurs le demandent depuis très longtemps. Nous ne pourrons pas continuer à avoir une agriculture européenne compétitive si nous n'assurons pas une plus grande cohérence entre nos politiques environnementales, agricoles et commerciales. Je déposerai d'ailleurs des amendements dans ce sens.
Merci.
Anna Strolenberg
Thank you very much, Chair. Last November here in the both committees and in the house, we adopted a report on biocontrol solutions. And I think that report sent a clear message. We want green, innovative and sustainable alternatives for the pesticides that we have, knowing that the current conventional pesticides can harm people and our nature. But what did we get at the end?
We got a proposal from the European Commission that favors still conventional pesticides and that does not put health and sustainability first. And let's also be frank, the report that we got now from our rapporteurs weakens this even further. Instead of choosing innovation and protecting public health, the rapporteurs choose the side of incumbent powers. And I think the main issue here is that conventional pesticides and biocontrols are put together. But by doing so, you also make it more difficult for biocontrol to get competitive.
So simplification is good if we really point it towards biocontrol, those alternatives. So in the amendments that I will table, I will take out the bad elements, for example, the unlimited authorization period for plant protection products, because harmful effects of conventional pesticides must be reevaluated. And a very important, as soon as a product is deemed harmful, it has to be taken off the market as soon as possible. So I just cannot believe why the rapporteurs chose to extend the renewal period for candidates for substitution up to 15 years. So we will shorten the timelines both on candidates for substitution and the grace periods.
We will also add good proposals for sustainable innovative products for biocontrol, pre-submission advice to help startups and SMEs to hand in complete files. We will propose a priority lane and dedicated funding on both EFSA and member state level. We want to come up with a one zone and strengthened system of mutual recognition, but just for biocontrol products. And in the long term, we would have a dedicated legislative framework for biocontrol next to the 1107. I think if we would focus on biocontrol, that is the future of farming, and what we see now is a lack of vision.
A last thing to conclude is on the timeline. The rapporteurs are rushing this process. I think by doing so, we lack the democratic scrutiny of such an impactful file, and I think it deserves more time, so I would ask them to prolong the negotiating timeline. Thank you.
Jutta Paulus
Thank you very much, Chair. I will speak on behalf of my dear colleague, the Greens shadow Tilly Metz. Mancozeb, imidacloprid, clothianidin. All those pesticides would still be on the market had the rules that the co-rapporteurs now propose been into force already. And let's not forget that Parkinson is a disease which is considered as occupational disease for farmers.
So it's extremely worrying to see the rush that the co-rapporteurs seem to have on this very technical and complex file. There hasn't been a scientific assessment by the Parliament's research service. There hasn't been an impact assessment by the Commission. Meetings are scheduled late at night, like this one, and negotiations are limited to just a few weeks. This is not good lawmaking.
The proposal by the Commission has faced strong criticism from the scientific community, from hundreds of physicians, and also from public health experts, warning for significant risks for human health and the environment. So rushing this through without a scientific assessment, without proper debate, means denying science and parliamentary scrutiny. This will lead to bad legislation. So we call on the co-rapporteurs to reconsider the timetable so that members have the time needed to analyze and to properly debate the far-reaching consequences that this proposal can have. The co-rapporteurs have taken the bad proposal which the Commission provided to another level.
This report is a disaster for nature and people and a free treat to the pesticide industry. The rapporteurs delete the transition rules, meaning in practice approximately 200 procedures that are underway will no longer be followed. The rapporteurs weaken the work program, so limiting the chances that substances with unlimited approvals actually are submitted for review if necessary. The renewal periods for the most toxic substances, the candidates for substitution, are extended to 15 years, and decision will be taken, as my colleague from Renew has said, on a basis of very unclear categories like agro-economic assessment. And finally, the grace periods that the Commission had extended already will now cover all substances and not only when there are no alternatives available.
These proposals are unacceptable for our group, and we need to steer this in a completely different direction.
Anja Hazekamp
Dank, voorzitter. Bewoners van het platteland hebben al heel lang zorgen over het massale gebruik van gevaarlijk landbouwgif. Maar als je alleen met de gif-fabrikanten spreekt, zoals deze rapporteurs hebben gedaan, dan hoor je die ervaringen van burgers niet. En daarom zal ik alsnog een paar van die ervaringen van plattelandsbewoners met u delen. Een bewoner uit Julianadorp schrijft: "Naast mijn huis is een proefveld van verschillende soorten gif om dat uit te testen.
Ze spuiten het ook als de wind mijn kant op waait. Momenteel zijn ze aan het spuiten en het is windkracht vijf." Een inwoner uit Houten schrijft: "Fietsen door wolken gif op fietspaden en wegen in het buitengebied in Houten, waar peuters met hun moeders en schoolgaande jeugd dagelijids rondfietsen. Ondertussen wordt er gespoten in de boomgaarden die pal aan de routes liggen." Een inwoner uit Zoetermeer: "Hier is heel veel bollenteelt en intensieve landbouw.
Veel mensen krijgen kanker, ook op jonge leeftijd, en dat is vaak dodelijk.
Er mag niet gespoten worden boven windkracht drie, maar daar trekt niemand hier zich iets van aan. Er zijn bijna geen bijen en hommels meer. Een inwoner van Hoogesmilde zegt: Ons perceel is aan drie kanten ingesloten door bollenvelden. We worden voortdurend blootgesteld aan giftige dampen van bestrijdingsmiddelen, wat direct resulteert in een pijnlijke en opgezette keel. De effecten van de lange termijn doen zich laten zich raden, maar er is steeds meer wetenschappelijk onderzoek wat bewijst dat er sprake is van schadelijkheid voor mens dier en milieu.
Nou, dit zijn slechts enkele van de honderden, honderden verhalen die we hebben verzameld. En in 2014 hebben we deze verhalen verzameld in een boek, De Gifklikker. En ik heb voor beide rapporteurs zo'n boek meegenomen, zodat ze zelf de zorgen van de plattelandsbewoners kunnen lezen. En ik hoop dat u dat ook gaat doen. Ik heb helaas niet voor alle schaduwrapporteurs zo'n boek, maar ik kan jullie nog wel een ansichtkaartje meegeven.
Deze klachten stammen al uit 2014. En er had al lang een wet moeten zijn om deze om onze omgeving en ons eten gifvrij te maken. Maar de pesticidereductiewet, die werd door de christendemocraten om zeep geholpen. En nu maken deze rapporteurs het nog een beetje erger. U wilt de bestaande veiligheidsregels nog verder afzwakken.
Doet het u dan echt helemaal niets dat er in de omgeving van bollenvelden tien keer zoveel landbouwgif in de lucht, in de lucht zit dan elders? Dat het aantal mensen met de ziekte van Parkinson op het platteland enorm toeneemt? Dat ons eten vol zit met gif? Het is duidelijk dat als je in de zak van de gifindustrie zit, dan schrijf je een rapport zoals deze. Agrochemische multinationals kunnen nog meer gevaarlijk gif verkopen ten koste van boeren, ten koste van de plattelandsbewoners, ten koste van hun buren en ten koste van de bijen.
Dank u wel.
Ivan David
Já chápu, že tady existuje řada protikladných zájmů. Na druhé straně je potřeba k té věci přistupovat racionálně, neargumentovat obavami, které předtím byly vyvolány. Myslím si, já jsem tady asi před čtyřmi lety v ENVI výboru slyšel hysterické vystoupení jedné poslankyně, která křičela, kdy už konečně zakážeme chemii. Já si myslím, že to je naprosto typické. Je potřeba místo paranoidních postojů tady uplatňovat racionalitu.
Já mám velké zkušenosti se zkoušením léků. Já si myslím, že to, co je potřebné, je používat skutečně realistické metody zkoušení těch preparátů, které se používají k ochraně rostlin, brát v úvahu, jaké jsou reálné skutečně expozice, nikoliv provádět zkoušení s o několik řádů vyššími dávkami, které samozřejmě mohou uplatnit daleko větší toxicitu, než jsou dávky při reálné expozici. Je potřeba brát v úvahu nové způsoby aplikace, které umožní minimalizovat riziko.
Na druhé straně pokud se tady hovoří o biologické formě boje podpořil bych to všude tam kde tyto tyto formy jsou skutečně účinné. Ovšem i například plísně obsahují velmi nebezpečné toxiny a pokud se nepoužívají příslušné chemické látky například při moření osiva proti plísním tak to představuje podstatně větší riziko nejenom ekonomickou ztrátu. A nakonec bych zdůraznil to co tady bylo už konstatováno že pokud na jedné straně uplatňujeme extrémně tvrdý přístup k minimalizaci jakékoli chemické ochrany látek a na druhé straně umožňujeme dovozy a titíž lidé tady hlasují pro dovozy z třetích zemí kde lidé umírají v mladém věku protože jsou v trvalé expozici pesticidů které jsou nesmírně nebezpečné a často se tato produkce dováží do Evropy bez řádné kontroly nebo se kontrola provádí na místě v místech produkce kde je velmi snadné prostě podplatit ty kteří jsou kontroloři. Takže přistupujme k tomu racionálně berme v úvahu reálné expozice reálné možnosti jejich zkoumání. Podstatné jsou baterie které baterie testů které se používají ke zkoušení a to by mělo být předmětem řádného výzkumu.
Jinak ten návrh jde v podstatě správným směrem.
Pierfrancesco Maran
Thank you. Now we leave the floor to the Commission. We have Klaus Berend, Director Food Safety, Sustainability and Innovation from DG SANTE.
Klaus Berend
Thank you, Mr. Chairman. Chairs, honorable members, let me first thank the co-rapporteurs for their draft reports on two elements of the food and feed simplification package and the shadow rapporteurs for their contributions in today's debate. As you're all aware and as was mentioned also here, the EU's food safety rules are among the world's strictest. The Commission's proposals in the food and feed simplification package maintain this standard while seeking to modernize regulatory frameworks concerned by the proposals to make them more efficient in order to reduce burdens on companies and on authorities and to support innovation and competitiveness as some have also called for here in the debate. As set out in the staff working document that accompanies the proposals, the Commission expects that if they are adopted, they will reduce costs for companies by more than 400 million annually and by more than 600 million for the authorities.
We welcome that the draft report concerning the proposal for amending a number of regulations supports two of the main ambitions of the Commission's proposal related to plant protection products, namely the speeding up market access for new biocontrol solutions as alternatives to chemical pesticides and the shift from the current systematic time-driven renewal process for all active substances used in plant protection products to a more agile and risk-based approach that will focus on active substances where it really matters.
And as a result, we expect that farmers will have access to a broader range of innovative solutions, companies will save resources and the EU's stringent safety standards will remain intact. In fact, several of the shadow rapporteurs mentioned that in their view, the the second element, the change in the system for the unlimited or towards unlimited approvals would lower the level of protection for human health and the environment. However, I would like to emphasize that the Commission's proposal is about simplification and not deregulation and it includes several safeguards to ensure that high safety standards are maintained. The approvals of active substances with properties of concern will remain limited in time, the Commission will be mandated to draw up in cooperation with Member States and consulting EFSA work programs for full or more targeted review of active substances with unlimited approvals, the existing possibilities for ad hoc review of approvals will be maintained and the product authorizations at Member State level would remain limited in time. I note that the draft report proposes to change the latter and align the duration of product authorizations with that of the active substances contained therein.
Certain other amendments proposed in the draft report would benefit from further attention as to their compatibility with other existing provisions and principles of the plant protection products regulation and the overarching goal of simplification without compromising the level of protection for human health and the environment. Among those is the proposed amendment in the draft report to extend the approval period for active substances that are candidates for substitution from seven to 15 years. Active substances identified as candidates for substitution have hazardous properties of concern and the shorter approval period ensures a more frequent verification of their safety in line with the precautionary principle underpinning the EU pesticides legislation. Several have also commented on the proposed maximum timeline for assessment to be set at 18 months. Here, I would like to mention that other articles in the regulation, if you look at the timelines foreseen, are actually coming to a longer period, so the 18 months are not fully compatible with what is foreseen in the regulation today.
The draft report also proposes to widen the Commission's proposals intended to ensure the tacit mutual recognition of product authorizations when deadlines are not respected. And we had indeed proposed this to improve the functioning of the internal market, but deliberately limited it to products containing only biocontrol or low-risk active substances because these are expected to pose comparable risks to human health or the environment across the Member States. Then regarding the proposal in the draft report requiring the Commission to automatically extend emergency authorizations delivered by one Member State to all others belonging to the same zone, I would like to emphasize that this would alter the fundamental principle that emergency authorizations are under the full responsibility of the Member States. It would also be contrary to the fact that emergency authorizations are by definition specific derogations from the general principles of the legislation that relate to particular circumstances in individual Member States. And if such circumstances occur in one Member State who then grants an emergency authorization, it can by no means be assumed that the same conditions would also apply in all other Member States of the same zone.
The draft report also further extends the Commission's proposals intended to ensure that farmers maintain access to active substances if no alternatives are available, meaning the changes to Article 47 and the possibility for member states to grant longer grace periods when approval of an active substance cannot be renewed. While the support of these principles of the Commission's proposals is appreciated, in our view, it does not seem necessary to oblige all member states to always grant the maximum grace periods as the need for grace periods and their appropriate length can be very different. As recognized in the draft report, the Commission has also proposed changes in the regulation on maximum residue levels to pursue aligning production standards for imported products for the most hazardous pesticides not approved in the EU, and several of the shadow rapporteurs have also commented on that, calling for a much broader scope of the active substances to be covered. Here, I would like to recall that the Commission's proposal is calibrated and defendable, focusing on the most hazardous substances where the need for action can be justified at a global level. I would also like to emphasize that for most of these substances, when they are not approved in the EU, the MRLs are already lowered to zero because they are not safe for consumers.
And unlike Mrs. Hazekamp, who thinks that our food is full of poison, EFSA's annual reports on the findings of residues in food show that from the more than 100,000 samples analyzed every year, two-thirds are free of any pesticide residues and more than 35% are within the maximum residue limits. We also, lastly, and then I come to the end, chairs, we welcome that the draft report supports the changes proposed to a range of other regulations with amendments only concerning the labeling of feed additives, proposing to remove the information on the producer, which we, however, consider important to ensure traceability and facilitate controls, and also the possibility to apply certain flexibility in the implementation of the so-called HACCP procedures in SMEs. This needs to be considered against the risk and the nature of the associated risk. Thank you very much, chairs, and I look forward to the continued discussion.
Pierfrancesco Maran
Thank you so much. You will have also a second round. We are very happy and lucky because many colleagues asked to speak, but in this case, I would kindly and not only kindly ask to stay in the one minute because otherwise it will not be possible. We start with Stefan Köhler.
Stefan Köhler
Thank you, chair, and I would like to talk in German. Ja, bei diesem Dossier ist das Thema Pflanzenschutz und Zulassungsverfahren erhält natürlich die meiste Aufmerksamkeit. Fakt ist, dass derzeit viel zu viele Ressourcen in die wiederholte Prüfung bewährter Pflanzenschutzmittel gesteckt werden, die Pipeline dazu ist absolut verstopft. Gleichzeitig werden immer mehr Substanzen verboten, während neue Lösungen, dazu zähle ich auch Biocontrols, auf den Feldern fehlen. Ich möchte ein Beispiel einfach sagen, der Salatknopf.
Zu wenige Mittel sind verfügbar und Schädlinge wie Blattläuse bilden mittlerweile Resistenzen. Das Ergebnis: Die Ernte muss immer früher abgebrochen werden und am Ende kann der Landwirt die verlausten Salatknöpfe nicht mehr im Handel absetzen, denn die Verbraucher möchte natürlich beste Qualität. Der Kommissionsvorschlag zum Omnibus läutet endlich einen notwendigen Systemwechsel bei den Zulassungsverfahren ein. Zeitlich unbegrenzte Zulassungen und gezielte Prüfverfahren, sofern sich die Forschungslage ändern sollte. Der Berichtsentwurf der Kollegen Dorfmann und Picaro denken diesen Ansatz folgerichtig weiter.
Außerdem begrüße ich die weiteren Verbesserungen bei der Anwendung von Drohnen zur Applikation sowie die Stärkung der gegenseitigen Anerkennung von Substanzen innerhalb der einzelnen Zulassungszonen in der EU. Die Basis für einen gut bestückten Werkzeugkasten ist da und wir müssen in Zukunft diesen mit allen Instrumenten ausstatten, damit die Landwirte endlich ihre Kulturen sichern und auch die Nahrung sichern kann. Vielen Dank.
Paulo do Nascimento Cabral
Thank you, chair, I'll speak in Portuguese. Uma primeira palavra para agradecer aos relatores o excelente trabalho que melhorou, de facto, a proposta inicial da Comissão. Nós precisamos dar ferramentas e instrumentos aos nossos agricultores, temos uma população para alimentar, temos as alterações climáticas, temos perdas de eficiência e de produção, e isto não pode, obviamente, ficar refém de legislação que remonta a 1982 e muitas delas também que agora é revista com mais de 25 anos de idade. Temos que agilizar os processos, obviamente, para os biopesticidas, também relacionado com a utilização de drones, mas não podemos esquecer que, por exemplo, o recente relatório da EFSA indica que 98% dos produtos europeus têm ou ausência de pesticidas ou abaixo dos limites aceitáveis de pesticidas, e 10% dos produtos de fora da União Europeia têm substâncias que nós proibimos na União Europeia. E é por isso que é tão importante nós termos aqui um level playing field com os produtos que nos chegam, dando aos nossos agricultores as ferramentas, os instrumentos necessários, e não podemos continuar a ter mais 8 a 10 anos de licenciamento dessas substâncias, nem ter aqui um discurso dos bons contra os maus, vamos trabalhar em conjunto para ter as melhores decisões possíveis.
Muito obrigado, presidente.
Christophe Clergeau
Effondrement des populations d'insectes et d'oiseaux, pollution des eaux et des sols, explosion des cancers, y compris chez les enfants et chez les agriculteurs eux-mêmes, ces conséquences des pesticides sont parfaitement prouvées par la science. Alors moi je croyais que nous étions tous rassemblés ici par la volonté de sortir des pesticides chimiques, notamment grâce au biocontrôle, sans pour autant altérer la capacité à produire. Et je vois que ce n'est pas le cas. Quand le Conseil revient en arrière en limitant les autorisations illimitées aux principes actifs les moins dangereux, vous, messieurs les rapporteurs, vous voulez aller plus loin que la Commission en donnant des autorisations illimitées à presque tous les produits et principes actifs. Vous voulez abandonner la primauté donnée à la science et à la protection de la santé et de l'environnement, et mettre en balance les avis de l'EFSA avec une analyse socio-économique, agro-économique, qui, comme la loi du plomb en France, fera prévaloir les seuls intérêts agricoles.
Pour les produits les plus dangereux que la loi oblige à remplacer, vous voulez porter le délai de remplacement de 7 ans à 15 ans, et là aussi subordonner le retrait à une évaluation socio-économique et agro-économique. La Commission vient de vous dire que c'était une remise en cause radicale de la législation existante, un basculement dangereux dans un nouvel ordre, et bien je crois que c'est exactement la direction dans laquelle nous ne devons pas aller, ne pas donner un permis de polluer, ne pas donner un permis de tuer.
Sander Smit
Grazie, presidente. Ik spreek in het Nederlands. Ik wil beide rapporteurs Mitchell en Herbert van harte danken voor deze twee ontwerpverslagen ter versterking van de voedsel- en diervoederveiligheid, zeker inzake gewasbescherming en werkzame stoffen. Ik steun de voorgestelde vereenvoudigingen in de goedkeurings- en verlengingsprocedures voor werkzame stoffen. Onze boeren en tuinders hebben voorspelbaarheid nodig over hun gereedschapskist en sneller toegang tot effectieve en veilige middelen tegen plagen en ziekten, die toenemen.
Minder bureaucratie en snellere procedures helpen om onze landbouw concurrerend te houden, zonder de EFSA-beoordeling los te laten of EFSA te overbelasten. Op het punt van importtoleranties, verordening 396/2005, steun ik een koerswijziging, een minder protectionistische benadering dan in het commissievoorstel. Een te strenge, automatisch protectionistische lijn benadeelt de voedselbeschikbaarheid van tropische producten op de EU-markt, drijft kosten op en kan leiden tot onnodige handelsspanningen, terwijl gezondheid en voedselveiligheid, collega's, met EFSA-normen gewoon worden gegarandeerd, anders dan de angstzaaiers hier in dit huis zeggen.
Laten we kiezen voor op wetenschap gebaseerde oplossingen die boeren, handel en consumenten, onze voedselzekerheid echt ondersteunen. Dank u wel.
Ciaran Mullooly
Thank you, Chair. This proposal is about getting the balance right. Europe does not have to choose between protecting the environment and supporting the farmers who produce our food. I say we must achieve both. For too long, well-intentioned legislation has often resulted in excessive bureaucracy, putting burdens on farmers without delivering better outcomes for nature.
I regularly meet Irish potato growers who've highlighted how essential crop protection products have been withdrawn before practical and effective alternatives are available. Whatever our views on these decisions, it's not fair nor reasonable to expect an industry to continue operating when vital tools are removed. I say we should continue to uphold the highest standards in food safety, environmental protection, and animal welfare, while removing duplication, embracing innovation such as biopesticides and digital systems, and ensuring that imported food is produced to the same standards required of all European farmers. Our farmers are not the problem, they are surely part of the solution. They deserve to be trusted, supported, and recognized for feeding Europe while caring for the environment.
Thank you.
Martin Häusling
Thank you, now Martin Häusling.
Also ich muss sagen, ich finde den sowohl den Kommissionsvorschlag wirklich unglaublich und noch schlimmer das, was die beiden Berichterstatter hier vorgelegt haben. Für mich ist das ein Frontalangriff auf Umweltrechte, auf die Gesundheit der Verbraucher und der Bauern und letztendlich auch ein Schlag gegen die Biodiversität. Also das alles unter dem Begriff Bürokratieabbau, da will man Pestizide auf ewig zulassen. Also es ist ja fast unglaublich. Wenn man die Geschichte von Pestiziden in Europa sieht, dann ist das eine lange Liste von Zulassungen, die wir zurücknehmen mussten, weil wir gemerkt haben, sie sind viel zu gefährlich.
Nehmen wir mal Atrazin, die meisten Neonikotinoide, die wurden wieder vom Markt genommen, weil man einfach gemerkt hat, sie sind gefährlich für die Umwelt, gefährlich für die Menschen und gefährlich auch fürs Wasser. Ich nenne mal ein anderes Beispiel. Wir reden hier über Ewigkeitschemikalien, PFAS. In jedem fünften Spritzmittel ist PFAS. Und das wollen wir weiterhin ausbringen in die Böden, hunderte von Tonnen PFAS in die Böden und ins Wasser?
Das kann doch gar nicht sein. Die müssen vom Markt, diese Stoffe. Ich muss ehrlich sagen, ich war mal stolz auf unsere Umweltgesetzgebung. Europa hat immer gesagt, wir sind die Besten in der Umweltgesetzgebung, wir stellen den Schutz der Menschen und der Umwelt voran. Wenn das hier durchkommt, dann sind wir in einer Reihe mit China und mit anderen.
Also wirklich, dann bin ich nicht mehr stolz auf diese Umweltgesetzgebung.
Luke Ming Flanagan
Thank you, Luke Flanagan.
The new buzzphrase around here at the moment is being competitive. And it seems to be a very one-dimensional type of competitiveness. And I said this at the last AGRI meeting and I'll say it again, it's a type of competitiveness we're chasing that we're not going to win in the end anyways. Because for me, European food and selling it anywhere outside Europe is based on its quality. And quality requires a lot of work and it actually requires a lot of funding.
And I think someone made a great point earlier, rather than complaining that the process is too slow, fund it properly.
Because if you don't fund it properly, well, it's very obvious what you're doing here. You're not prepared to fund it and you're trying to justify it as some sort of new nimble system, but at the end of the day, it will affect our competitiveness when it comes to quality. People will choose what they buy on the shelves and they'll look at our regulatory model and they'll say, you know what, what's the point in buying it anymore? Because as some people have already said here today, they're complaining after we've voted for Mercosur. Well, now we've voted for it, well, we better be able to do the same thing.
Well, where is our competitive advantage there? Previously, a speaker talked about the precautionary principle and how health is more important than anything else. Well, you know what, if people had listened to the experts on asbestos, my father wouldn't be dead now and he wouldn't have died in agony.
Manuela Ripa
Thank you, Manuela Ripa.
Ja, danke, ich spreche auch auf Deutsch. Ich unterstütze voll und ganz das Ziel, die Zulassungsverfahren effizienter zu machen. Ich möchte jedoch zu bedenken geben, dass die wissenschaftliche Bewertung nicht mit der Erstzulassung eines Wirkstoffs endet. Es tauchen ständig neue Erkenntnisse auf, beispielsweise zu Auswirkungen auf Biodiversität, Resistenzen, kumulativen Auswirkungen und neue Analysemethoden. Aus diesem Grund halte ich den Vorschlag, für ein Großteil der Pestizide unbefristete Zulassung zu erteilen, für sehr problematisch.
Die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina weist darauf hin, dass viele Risiken erst nach mehrjährigem praktischen Einsatz erkennbar werden. Genau aus diesem Grund bleiben regelmäßige wissenschaftliche Neubewertungen unverzichtbar. Ich bin für weniger Bürokratie, aber nicht für weniger wissenschaftliche Erkenntnis. Wir sollten Verfahren beschleunigen, unsere Behörden stärken und Innovation fördern. Was wir nicht tun sollten, ist auf regelmäßige wissenschaftliche Überprüfung dauerhaft zu verzichten und den Natur-, den Umwelt- und den Gesundheitsschutz zu schwächen.
Das wäre weder im Interesse der Landwirte, der Verbraucher noch unserer Lebensgrundlagen.
Krzysztof Hetman
Thank you, Krzysztof Hetman.
Thank you, Chair, I'm going to speak Polish. No cóż, słuchając tej całej dyskusji, szanowne koleżanki i koledzy, z przykrością muszę stwierdzić, że deficyt zdrowego rozsądku wciąż istnieje w naszym Parlamencie Europejskim, ponieważ z gruntu rzeczy przeciwstawianie wysokiego poziomu ochrony zdrowia konsumentów z uproszczeniami i pomocą dla rolników jest z gruntu fałszywe. Tak samo jak ta troska o zdrową żywność i zdrowie ludzkie, które dzisiaj tutaj tyle razy zostało wyrażone, jest bardzo chwalebne, ale też jest fałszywe. Bo przypomnę, że Brazylia ma 4% gruntów uprawnych na świecie, a jednocześnie na Brazylię przypada 25% światowego zużycia środków ochrony roślin. I to tym, którzy dzisiaj tak się martwią o zdrowie, nie przeszkadzało, gdy głosowali za umową z Mercosurem.
I chciałbym wam powiedzieć tylko jedno, że wasza propozycja i wasza polityka doprowadzi tylko do jednej rzeczy: do utraty konkurencyjności europejskich rolników i wtedy i wy, i wasze dzieci będziecie konsumować tylko i wyłącznie produkty sprowadzane z krajów trzecich, w których będzie całkowita, całkowita dowolna chemia, która tutaj w Unii Europejskiej jest w Unii Europejskiej jest zabroniona. Takie będą konsekwencje waszej polityki, niestety. I weźcie to pod uwagę, a teraz możecie państwo bić brawo. Dziękuję.
Heléne Fritzon
Thank you, Heléne Fritzon.
Thank you, I'll continue in Swedish. Vi har sett samma sak hända så många gånger. Ett bekämpningsmedel marknadsförs som säkert för människors hälsa och för vår miljö. Och sen kommer det ena forskningsresultatet efter det andra som visar att det i själva verket är farligt. Vi minns DDT och nu ser vi det med PFAS.
Vi får den ena larmrapporten efter den andra om PFAS-bekämpningsmedel där användningen i det svenska jordbruket har fördubblats. Och vi ser de här korta PFAS som heter TFA som finns i allt från potatis till vin till puré för barn och de har fullständigt exploderat i våra vattendrag. Och fram till nyligen så var uppfattningen att TFA inte var farliga, men nyligen har de klassificerats som farliga. Så här kan vi inte ha det. Och när kommissionen nu vill ändra på detta och försämra det genom att ta bort tidsgränserna, då tycker jag att vi ska skicka en tydlig signal: gör om, gör rätt för våra konsumenter, för våra barn och för framtiden.
Maria Grapini
Thank you, Maria Grapini.
Am să vorbesc în limba română. Sincer, asistând la această dezbatere, am simțit că parcă suntem două tabere: Comisia pentru Agricultură și Comisia ENVI. Eu cred că trebuie foarte mult echilibru. Eu sunt inginer de profesie și am făcut cercetare. Nu trebuie eliminate extremele.
Deci nu putem să gândim că putem să punem la pământ agricultura pe niște lucruri pe care le presupunem, pentru că chiar dumneavoastră ați spus că nu sunt rezultate științifice. Comisia a venit cu o explicație. Raportorii au încercat să spună cum să simplificăm, dar nicidecum cum să creștem pericolul pentru sănătate. Nu cred că cineva dorește să afecteze prin simplificarea acestor regulamente și directive sănătatea oamenilor. Dar, spunea cineva aici, dacă noi nu mergem cu găsirea soluțiilor pentru fermieri, pentru agricultură, pentru plante, pentru animale, în ritmul în care poate cercetarea să aducă ceva nou, atunci o să distrugem, pentru că vorbeam de reînnoire generațională.
Cine se mai duce, se mai duce vreun tânăr dacă nu are nicio perspectivă să preia și ce-o să facem? O să importăm din Brazilia, din Mercosur, de pe unde se poate. Ceea ce ar trebui să facem noi, și Comisia de Agricultură și ENVI, să impunem în acordurile comerciale cu adevărat respectarea acelorași condiții de producție a produselor agricole pentru securitate alimentară. Mulțumesc.
Bert-Jan Ruissen
Thank you, Jessica van Loven. Not there. So Bert-Jan Ruissen.
Dank u wel voorzitter. De situatie is in de land- en tuinbouw steeds nijpender aan het worden. We zien dat het ene na het andere gewasbeschermingsmiddel verdwijnt, terwijl er amper nieuwe middelen voor in de plaats komen. Ik zie dat echt als een van de grootste uitdagingen in de voedselproductie. Het food and feed vereenvoudigingspakket is daarom een zeer welkome stap en dat geldt ook voor het conceptrapport van de twee rapporteurs.
We moeten inderdaad inzetten op versnelling van de toelating van zowel biologische als conventionele gewasbeschermingsmiddelen, beide blijven nodig. Heel belangrijk is ook de ontwikkeling naar een meer risicogebaseerd beleid, zowel bij toelating als bij herbeoordeling. Ik zie in het ontwerpverslag ook terechte aandacht voor de wijze van toepassing. Ook dit is relevant bij de risicogebaseerde aanpak. Ik zou zeggen voorzitter, laten we dit momentum gezamenlijk benutten om echt een stap vooruit te zetten, zodat boeren en tuinders hun gewassen adequaat kunnen beschermen en we voorkomen dat er onnodig voedsel verloren gaat.
Céline Imart
Céline Imart.
Merci Président, je tiens à remercier Herbert Dorfmann et Michèle Picaro pour la qualité de leur projet de rapport. Après cinq ans d'ivresse réglementaire au dernier mandat de sur-normes, de décroissance idéologique qui elle malheureusement on le voit n'a pas encore totalement disparu, ce texte ouvre une vraie voie d'espérance pour les agriculteurs en leur simplifiant la vie et en leur donnant davantage accès aux moyens de production. Je déposerai plusieurs amendements pour renforcer ce texte, notamment sur les limites maximales de résidus ainsi que sur les tolérances à l'importation pour les substances interdites dans l'UE, mais également sur l'usage des rodenticides et également sur certaines dispositions de simplification concernant le registre d'utilisation des produits phytopharmaceutiques et notamment sur la confidentialité des données à caractère personnel, rien ne justifie que des données sensibles concernant nos agriculteurs puissent être livrées en pâture au public. Je souhaite ajouter que les épouvantails de la peur et du mensonge agités à la gauche de cette assemblée n'y changeront rien, la peur ne nourrit pas la population, ne donne pas un revenu digne à ceux qui nous nourrissent, ça aujourd'hui ce sont les rapporteurs qui le font avec leur projet de texte et si la gauche réagit de manière aussi virulente et mensongère, ça veut dire messieurs que vous êtes sur la bonne voie, continuez.
Maria Noichl
The speaker Majian Oschla.
Als allererstes muss man hier sich nicht beschimpfen lassen, als würde hier gelogen werden. Das ist mir wichtig, ich möchte fünf Punkte nennen. Erster Punkt, ein Grundproblem hier im Agrarausschuss, im Teil des Agrarausschusses ist, dass manche glauben, das ist ein Ausschuss ausschließlich für Landwirte. Das ist es nicht. Es ist ein Ausschuss für Landwirtschaftspolitik.
Und das ist weitaus mehr als ein Ausschuss für Landwirte zu sein. Der zweite Punkt, wenn etwas schneller ist, dann heißt es nicht unbedingt, dass es besser ist. Nur weil die Zulassungsverfahren schneller sind, werden wir ein etwas verlieren, was in Europa sehr gut war, nämlich wir waren immer bekannt, dass wir der Feinkostladen der Welt sind. Wir werden nicht mehr der Feinkostladen der Welt sein. Die Folgeabschätzungen fehlen, das wurde bereits betont.
Interessant ist es für mich, dass der Traktor, der in Zukunft die Pestizide ausbringt, besser kontrolliert wird als die Pestizide selbst. Der Traktor muss nämlich alle zwei Jahre zum TÜV, aber die Pestizide nicht. Und das ist noch mehr wirklich eine hochinteressante Sache, wie klar wir klare institutionelle Überprüfungen haben, zum Beispiel bei Autos, aber wir haben es dann nicht bei Pestiziden. Und ein Punkt noch, wer glaubt, dass mit einer längeren Zulassungszeit, dass das nicht sich sogar innovationshemmend auswirkt, hat nicht verstanden, dass das Ende einer Zulassungszeit immer dazu führt, dass Neuerungen in Kraft getreten werden. Wer die Zulassungszeit verdoppelt oder verdreifacht, nimmt klar mit in Kauf, dass wir eigentlich Innovation verlieren und das finde ich sehr, sehr tragisch und sehr, sehr schade.
Pierfrancesco Maran
Thank you. Now we go back to the Commission for reply and concluding remarks, please Mr. Berend.
Klaus Berend
Thank you, chair. And I will focus on two or three points. Repeatedly again the Commission proposal was criticised for suggesting that approvals of active substances could become unlimited and that only the regular renewals have led to the banning of substances that are not safe. I want to emphasise again as I already said that the proposal contains many safeguards that an approval is reviewed when it is necessary, full renewals, more targeted renewals to be decided together with the Member States and EFSA whenever there is a reason to do so, the possibility for the ad hoc review that exists already today will be maintained and the limited periods for product authorisation.
And Mr. Häusling referred to the neonicotinoids and the problems around the PFAS active substances. And for the neonicotinoids, it was not the renewal procedure that brought evidence to light that they needed to be restricted. It was evidence and monitoring during an ongoing approval period that led to the Commission's restrictions. And then they were so severe that ultimately the companies withdrew their applications for renewals. And the same for the PFAS.
The problems around the PFAS that we know today are not a result of the examinations under the renewal process, but because of evidence and data that are generated while they are being approved. And I also want to emphasize that the current system is overloaded, as many speakers have mentioned tonight, both for the renewal procedures and also as a consequence for new active substances. The pipeline is stuck, as some referred to, and we have to regularly extend approvals. The second comment, and I didn't do it in the first round, is related to the drones. Many support our proposals to facilitate the use of drones for more precise application of pesticides, while saying that the timeframe that we have proposed for the delegated act to identify the types or the criteria of drones that are better than land-based spraying is too long.
Here I would like to emphasize that while the Commission is fully committed to complete the necessary preparatory work as swiftly as possible, this cannot be done in one year in the light of the technical and scientific complexities. And many member states have emphasized in the Council also the need for appropriate technical guidance, which needs to be developed first. So, to conclude, and here I use a word that Mr. Müllerley used, we are committed to a balanced approach that streamlines regulatory processes for plant protection products while fully upholding the EU rigorous food safety standards. And we stand ready to offer further clarifications or supplementary information to address any questions or concerns that may arise during the discussion. And we look forward to a constructive collaboration with the Parliament on this important matter.
Thank you very much, Mr. Chair.
Daniel Buda
Mulțumim foarte mult, domnule director. Înainte să dau cuvântul celor doi coraportori, doar câteva scurte concluzii legate de dezbaterea din seara aceasta. Așa cum spunea colega Maria Grapini, suntem cu o parte a colegilor care sunt în minoritate, dar după cum s-a putut observa, sunt foarte zgomotoși. Asta este realitatea. Și cealaltă parte, care încercăm într-o formă sau alta să garantăm securitatea alimentară.
Și unii și alții, însă, și unii și alții suntem animați de bună credință. Și eu cred că niciunul din această sală nu vrea să aibă de-a face cu oameni și cu copii care sunt subnutriți astăzi. Peste 40 de milioane de cetățeni europeni astăzi se culcă flămânzi. Peste 38 de milioane de oameni sunt date oficiale. Sunt date oficiale, nu își permit să mănânce carne o dată pe săptămână.
Aceasta este realitatea până la urmă. Am avut, pot să intervin, stimată doamnă Paulus, da? V-am ascultat pe dumneavoastră. De aceea cred că raportul merge în direcția care trebuie. Până la urmă, cu toții suntem animați de ceea ce înseamnă reguli simplificate.
Dar, Anja, vreau să spun un lucru. Utilizarea pesticidelor în mod incorect de către unii actori în spațiul public nu este o chestiune pe care să putem să o reglementăm noi aici. E o chestiune care ține de legislația și de implementarea în fiecare stat membru. Este responsabilitatea fiecărui stat membru, oricâtă legislație am avea noi la nivel european. Dacă cineva încalcă legislația, n-o putem noi rezolva aici în Parlamentul European.
Evident, raportul sau propunerea de raport merge în direcția bună.
Ne putem manifesta prin amendamente fiecare dintre noi, dar eu cred că este important până la urmă să garantăm securitatea alimentară înainte de orice. Dau acum cuvântul domnului Picaro pentru concluzii.
Michele Picaro
Sì, grazie e ringrazio tutti gli interventi che sicuramente arricchiranno il percorso che devo dire in maniera sinergica con il collega Herbert Dorfmann stiamo portando avanti. Io in alcuni momenti ho inteso delle riflessioni che forse non non rappresentano realmente quello che è il lavoro che stiamo facendo con non pochi sforzi, ma di certo stiamo cercando di mettere in parallelo l'esigenza di un'agricoltura che possa continuare a competere e che possa avere elevati standard qualitativi come l'Europa da sempre dimostra rispetto anche alla possibilità di avvicinare evidenze scientifiche, la tecnologia, l'innovazione per rendere questo binomio sempre più importante per la salute dei cittadini, per la competitività dei nostri agricoltori e per la possibilità di rendere sempre l'Europa più autosufficiente.
Herbert Dorfmann
Herbert, please.
Ja, herzlichen Dank Herr Vorsitzender oder Herren Vorsitzende. Danke für die Debatte, die glaube ich vollkommen in Ordnung war aus meiner Sicht. Dass wir bei diesem Thema hier vollkommen unterschiedliche Meinungen haben, glaube ich ist vollkommen legitim und ist Teil der demokratischen Debatte. Allerdings muss ich sagen, wenn manche Kolleginnen und Kollegen hier uns vorwerfen, dass wir leichtfertig mit der Gesundheit der Menschen spielen, das muss ich aufs Entschiedenste zurückweisen. Darum geht es nicht.
Es geht darum, das System zu vereinfachen und so wie auch der Vertreter der Kommission Herr Berend gerade gesagt hat, auch wenn es zum Beispiel Wiederzulassungen geht, da sind ganze Produktgruppen ausgenommen von dieser automatischen Wiederzulassung. Es geht darum, redundante Verfahren nicht zu machen. Und natürlich ist Zeit manchmal auch notwendig. Aber ich stelle einfach hier an die applaudierende Fraktion links von mir einfach die Frage: Wir haben heute ein System im Bereich der Medicines Agency, also bei der Zulassung von Medikamenten, wo es gelingt ein neues Medikament innerhalb von 18 Monaten im Schnitt in der Europäischen Union zuzulassen. Bei Pflanzenschutzmittel brauchen wir sieben Jahre.
Sind wir wirklich der Meinung also, dass die Medicines Agency viel oberflächlicher wäre als EFSA? Ist das unsere Meinung? Ich glaube nicht, dass es so ist. Ich glaube einfach, dass das System, das EFSA oder das gesamte Zulassungssystem, nicht nur EFSA, das gesamte Zulassungssystem in der Landwirtschaft so schwerfällig ist, dass es keinen Zugang zur Innovation mehr gibt und der fehlende Zugang zur Innovation es notwendig macht, dass das Alte bestehen bleibt. Und das kann doch nicht Ziel einer vernünftigen Politik sein.
Weil ich glaube, dass jedes neue Produkt, ganz gleich ob es ein Biokontrollprodukt ist und Frau Strolenberg, wir haben sehr wohl genau das übernommen, was im Initiativbericht drinnen stand, den wir hier genehmigt haben, dass sowohl ein Biowirkstoff als auch ein neuer chemisch-synthetischer Pflanzenschutz chemisch-synthetisches Pflanzenschutzmittel mit höchster Wahrscheinlichkeit nachhaltiger ist als ein altes. Aber wenn man das Neue nicht zulässt, dann wird das Alte halt bleiben müssen. Und deswegen ich glaube dieses Prinzip der Innovation müssen wir einfach durchsetzen. Damit möchte ich auch abschließen, aber eines möchte ich schon sagen zu Frau Anja Hazekamp. Ich hoffe, dass das falsch übersetzt worden ist.
Aber Sie haben zumindest in der deutschen Übersetzung gesagt, wir würden in der in den Taschen der Giftproduzenten liegen.
Das ist ein ungeheuerlicher Vorwurf, den ich auf das Entschiedenste zurückweise. Ich liege in keiner Tasche von Giftproduzenten und auch nicht in den Taschen anderer Industrie. Herzlichen Dank.
Daniel Buda
Și acesta este paradoxul, că cei din stânga nici măcar n-au rămas în sală până la finalul dezbaterii, o parte din cei din stânga n-au rămas în sală până la finalul dezbaterii, dovadă că nu-i interesează ceea ce se spune aici. Avem viziuni diferite și Herbert, în mod corect ai spus că este democrație, fiecare poate să-și...
Speaker 64
Yes, it's my opinion, yes. It's my opinion, please. Stimați colegi, cred că din respect față de...
Daniel Buda
În opinia mea, era important totuși la un dosar așa de serios să fi rămas în sală să ne ascultăm unii pe alții, că de o vreme facem acuzații foarte grave în această sală. Și eu nu voi permite acest lucru. Am spus o parte. Am spus o parte, stimați colegi. O parte, cei care au fost mai vocali și au aplaudat.
Speaker 66
We are all still here. Count: one, two, three. It's fairly obvious. Take it back.
Daniel Buda
Am spus o parte din colegii care au aplaudat. Stimați colegi, ne oprim aici cu lucrările ședinței noastre, informându-vă încă o dată că avem termen de depunere a amendamentelor 14 iulie, ora 17:00. Votul în cadrul ENVI-AGRI este prevăzut...
Luke Ming Flanagan
Sorry, when are you going to apologize? What you said is untrue. I traveled here, I left my family behind to come and represent my country, and you are telling a lie saying people have left. Can you withdraw it, because otherwise you are not fit to be chair.
Daniel Buda
Îmi cer scuze față de cei care sunteți în sală. Am spus o parte dintre colegi au plecat, cei care au aplaudat.
Daniel Buda
Da, stimați colegi, închidem lucrările ședinței aici. V-am spus, votul în cadrul Comisiei ENVI-AGRI este 5 octombrie 2023.
Luke Ming Flanagan
I'm autistic and I can't tell left from right, but I can tell this: it's fairly obvious you are a bad chair. We turned up here today in good faith. You criticize people for clapping that you didn't agree with. You are meant to be independent. I've met more independent chairs at a parish council in a small village in Ireland than I've met with you.
You are pathetic.
Speaker 67
I think it's better to close the meeting and the next one will be the second of October.
Luke Ming Flanagan
Yeah, you lost control of it. You failed in your job. You had one job and you failed.