Committee on Budgetary Control Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Replay
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
CONT European Parliament
Follow its sittingsPiotr Serafin
And then there was the question on the future model for the conditionality regulation. That is not going to be changed. But what we are going to what we proposed in the context of the MFF, in the context of the NRPP regulation, we did propose a possibility which doesn't exist in the RRF, that in case the partial the payment took place but milestone ultimately was not met, we can ask the money back. And we can also ask the money back in case the there was the implementation of the milestone target, but then there was a reversal. So we can also in such a situation ask for money back to the European Union budget.
And on the question of EPPO, I also want to say that within the remit of my competencies and this is the annual budget, I stay also with contact with the European Public Prosecutor Office and we are reflecting already about how to finance the accession of Hungary to the EPPO as of 2027. Thank you.
Michael McGrath
Thank you, Chair, and thanks to all of the honorable members for their additional questions. To complement my colleague, Commissioner Szerefen, and his reply in relation to the EPPO, under the regulation, of course, there are some practical steps that need to be taken, including the appointment of the European Prosecutor and delegated prosecutors. We would like the work to be completed as soon as possible and to have the the EPPO operational in Hungary certainly in the coming months, and I would agree with the assessment of Commissioner Szerefen in that regard. In relation to the court judgment concerning Article 2 and the child protection law, it is, as with other judgments from the Court of Justice, a binding judgment, and we expect all judgments of the Court of Justice to be fully complied with. In that regard, I would also highlight that to unfreeze the suspended 500 million euro in cohesion policy funds under the charter HEC, there is a need to repeal the provisions of the so-called child protection law, as well as any other related legal provision or amendments introduced as a result of this act, which have an impact on fundamental rights in the implementation of EU funds, as indicated in the Commission's decision.
On the question of judicial independence, I can point to the rule of law recommendations that we currently have, and we will support Hungary in addressing outstanding issues relating to judicial independence. For example, we have highlighted issues concerning judicial salaries and also case allocation matters in the lower courts.
On the question of whether reforms are irreversible and what level of assurance we can give on that point, we continue to monitor the situation in Hungary and in every Member State. We have a well-developed toolbox, thanks in part to the work of the members of this House, and I think we have demonstrated a willingness and a capacity to act in the past, including in the case of Hungary, through not least the application of the conditionality mechanism that Commissioner Schmit has covered already. In relation to the upcoming Rule of Law Report, I anticipate it will be adopted by the Commission on Friday of this week. It will set out the Commission's assessment of the rule of law environment in the 27 Member States, including Hungary, and four of the candidate countries as well, and it will take account of recent developments that are relevant. Thank you, Chair.
Raffaele Fitto
Yes, thank you. Only one point on the RRF method, because it is very important to underline that we are following the same method of the other Member States, following the guidelines that we approved last year, last June, to adapt the all RRF plans for all Member States. And we want to follow this approach. We want also to maintain the overall ambition of the plan, and the Commission positively assessed that the new plan addresses a significant subset of the relevant country-specific recommendations for Hungary, as well as all of the other assessment criteria provided by the RRF regulation. Another important point is that the new plan includes important reforms and investments addressing social challenges, in particular education, innovation, labour market, social policy and healthcare.
To conclude, I would like to thank you for the constructive and substantive discussion, and we have carefully noted the concerns and the questions raised today, which will inform our continued work. Thank you very much.
Monika Hohlmeier
So thank you very much, dear Commission. As I see that some questions of Daniel or some questions of Erasmus were not answered, as well as of some Hungarian colleagues on constitutional issues. Dear colleagues, could you please calm down, because the others are not reacting as you are. Commission did not have so much time either, and on the Spanish question of the colleague Raul, there was no answer at the same time. So perhaps we could have answers in written, because on constitutional affairs, perhaps it's even better not to give an answer here, because I even don't have... there are Member States who have these kind of rules, there are... or on certain ministers or whatever.
But to clarify this in the legal way, I think Tineke had this question in the other way round. So perhaps we ask our legal service either to give us an impression about the legal situation, and the Commission either about this legal situation, how to give an analysis about this, because I think it's very complicated to do this for a Commissioner in one minute here in the committee. So thank you very much to be with us. Perhaps we clarify the questions that we would like to see answered. The colleagues can give it to us and we give it to the Commission.
So I hope that everybody agrees with this type of procedure and then we could finalize this meeting today. Thank you very much to the Commission.
Andreas Schwab
Thank you very much, colleague Hohlmeier. Thank you very much, colleagues, for your presence and your input. We will adjourn the meeting of the CONT committee at 11:30, and we allow the Commissioners now to leave and colleagues as foreseen. Thank you very much for the meeting. So, sorry for this, we have to adjourn at 11:00.
So, colleagues. I am very happy that we can now continue our work with agenda item six, evaluating the success achieved and lessons learned from the EU enlargements since 2004. There is a draft report and I would like to give the floor immediately to our rapporteur Tomáš Zdechovský on his report.
Tomáš Zdechovský
Yes, chair, dear colleagues, allow me first to express my sincere thanks to the committee secretariat and policy department to their excellent support through the preparation of this report. Their expertise, research and constructive cooperation have been invaluable in producing a report that is firmly based on evidence and practice experience. It's absolutely clear. The purpose of this report is not simple to look back at the enlargement of 2004, 2007 and 2013. It's to ensure that we learn from this experience as we prepare both for the future enlargements and for the next multi-annual financial framework after 2027.
The central conclusion of the report is clear. The success of the EU spending does not primarily depend on whether a country has centralized, decentralized, or multi-level governance model. What matters most is the quality of institutions responsible for managing EU funds. For this reason, this report shows that strong administrative capacity, institutional stability, qualified staff, effective audit system, and modern digital tools are the real determinants of the sound financial management and the protection of the EU budget. One of the most important lessons is that administrative capacity remains the biggest challenge.
Even where the legal framework is sound, programs cannot deliver their objectives if managing authorities lack experienced staff, suffer from high turnover, or do not have sufficient resources. Investing in people is therefore just as important as investment in infrastructure, digitalization, or project. The report also highlights the importance of digitalization. Digital monitoring system, interconnected databases, modern risk analysis tools improve transparency, strengthen controls, reduce burdens, and help prevent corruption and fraud. Another important topic is large administrative complexity.
In particular, the report points to the continued problems of so-called gold-plating, where additional national requirements create unnecessary burdens for recipients without delivering better protection of the EU budget. We should ask for effective controls, but not more bureaucracy, and I think it's a very clear message. Looking ahead, these lessons are especially relevant in the context of future enlargements. Candidate countries should not only transpose the law, but also demonstrate that they have the administrative capacity, well-trained, effective procurement systems, and robust audit structure and digital capacities necessary to manage EU funds responsibly from day one. And this is what we were talking about with our Ukraine friends today.
The report therefore calls on the Commission to place greater emphasis on administrative preparedness before accession, while strengthening cooperation between the institutions responsible for protecting the Union's financial interests, including audit and anti-fraud bodies.
Ultimately, the report is about ensuring that every euro from the EU budget delivers results while being properly protected. Strong institutions, well-prepared administration, and effective control systems are the best guarantee for achievement that objective. I hope that this report will provide a useful contribution to our broader discussion on enlargement, budgetary control, and the future architecture of Union's finance. Finally, I very much look forward to working constructively with all political groups during the upcoming stages of this report. I hope that we can build wide support around these recommendations and reach a balanced final text that improve the protection and effective implementation of the EU budget in enlarged Union.
Thank you very much for your attention.
Andreas Schwab
Thank you very much, Tomas Zdechovský. For the S&D group, it's Csaba Molnár, but I see Carla Tavares who will replace him.
Carla Tavares
Thank you, thank you, Chair. I will speak in the name of my colleague Csaba Molnár, who cannot be with us today, and I will speak in Portuguese. Em primeiro lugar, gostaria naturalmente de agradecer ao relator o seu trabalho de elaboração deste projeto de relatório sobre este importante tema. Do ponto de vista do S&D, os alargamentos desde 2004 têm sido um grande sucesso para a União Europeia. Contribuíram não só para a convergência económica e o desenvolvimento de infraestruturas, mas também para o progresso social, a melhoria do nível de vida e maiores oportunidades para milhões de cidadãos europeus.
É por esta razão que consideramos que o atual projeto de relatório deve ser significativamente reforçado em vários domínios. Em especial, consideramos que o êxito da execução do orçamento da União não pode ser medido apenas pelas taxas de absorção. O financiamento da União deve também ser avaliado com base no seu impacto real na vida das pessoas, na coesão social e territorial, na convergência ascendente, na redução das desigualdades, na criação de empregos de qualidade e no reforço dos serviços públicos. As nossas alterações colocarão também maior ênfase no Estado de direito e na proteção dos interesses financeiros da União. O futuro alargamento deve ser acompanhado de uma forte capacidade administrativa, de sistemas eficazes de acompanhamento e controlo e de salvaguardas credíveis contra a fraude, a corrupção e os conflitos de interesses.
O grupo S&D apresentará, por conseguinte, um número substancial de alterações destinadas a melhorar o relatório e a assegurar que o mesmo tire as devidas ilações dos alargamentos desde 2004. Aguardamos com expectativa a oportunidade de trabalhar de forma construtiva com o relator e os outros grupos políticos para reforçar o texto final e assegurar que os futuros alargamentos contribuam para uma União Europeia mais forte, mais coesa e mais democrática. Portanto, esta é a mensagem do meu colega Csaba Molnár. Muito obrigada.
Speaker 14
Thank you very much, colleague Tavares, for replacing Mr. Molnár. And I, before giving the floor to Mr. Knotek, I would like to ask if you agree that we give the floor quickly to the Commission that should have had the floor at the very beginning.
So over the past decades cohesion policy promoted economic social and territorial convergence across the union and demonstrated its value particularly since the 2004 enlargement. Citizens in the member states that joined since 2004 have experienced remarkable economic and social progress. Unemployment has fallen from around 13% to just 4% while GDP per capita has increased from 52% to almost 80% of the EU average by 2023. These achievements show that cohesion policy remains a cornerstone of the European project. I therefore welcome the rapporteur's draft report.
It comes at a particular important moment as we prepare for future enlargement and shape the next multi-annual financial framework. While cohesion policy has delivered significant results convergence across the union has not been uniform. Among the factors explaining these differences the quality of administrative capacity stands out as particularly important as mentioned in the report together with effective management and control systems and strong safeguards against fraud. Our own analysis confirmed that investment in administrative capacity is one of the decisive factors behind the successful implementation of cohesion policy. Before accession pre-accession assistance has played a crucial role in helping candidate countries establish the institutions procedures and administrative systems needed to manage EU funds effectively.
After accession continued investment in administrative capacity has enabled managing authorities to mature address institutional challenges and strengthen their performance and improve program delivery over successive programming periods. Throughout this process the commission has actively supported member states through technical assistance practical guidance peer learning networking and dedicated capacity building initiatives. We therefore share the conclusion that investing early in institutions people and administrative systems is indispensable for effective program implementation and sound financial management. And the commission stands ready to continue supporting both current and future member states in this endeavor. Successful implementation on the ground must go hand in hand with robust monitoring control systems.
The primary responsibility rests with member states. They must establish effective management and control systems to prevent detect and correct irregularities including fraud. At the same time the commission continuously supports them through capacity building common methodologies practical guidance and systematic feedback on identified errors. We are also promoting simpler and less error-prone reimbursement methods including simplified cost options and financing not linked to costs while maintaining strong assurance over the regularity of the expenditure. Our auditors also identify cases of unnecessary administrative complexity or gold plating and make recommendations to simplify procedures wherever possible.
Digitalization as also mentioned in the report is becoming an increasingly important element of assurance and control. We are promoting the use of artificial intelligence and machine learning across audit and control activities. Turning to the recommendations we welcome them and agree that remaining gaps in administrative capacity digital readiness and human capital must be addressed before accession. These issues are systematically covered through accession negotiations and the corresponding closing benchmarks.
The Commission has adopted a proactive approach to preparing candidate countries for future cohesion policy. Beyond cohesion policy itself, the Commission supports candidate countries in public administration reform and public financial management. We also assess candidates' preparedness regarding internal financial control, internal audit, risk management, and external audit systems to ensure the sound management of future EU funds. Overall, compared with previous enlargement rounds, the Commission has significantly reinforced its focus on a robust public administration and sound public financial management throughout the accession process. Candidate countries also gain practical experience through participation in Interreg programs, where they already perform certain management and control functions, including management verifications.
So, looking at the future, the Commission's proposal for the national, regional, and partnership fund introduces a dedicated specific objective on improving the quality of public administration and administrative capacity. This objective should support reforms and investments aimed at increasing the effectiveness, efficiency, and institutional capacity of public authorities and stakeholders at national, regional, and local levels. So, to conclude, we continue to modernize cohesion policy so that it can deliver even more effectively on its treaty objective, promoting harmonious development across all European regions and reducing economic, social, and territorial disparities. So I'd like to thank this committee for its constructive dialogue with the Commission. Your work and your scrutiny helps us to continuously improve the design implementation of our policies to the benefit of all Europeans.
Thank you.
Andreas Schwab
Thank you very much for your intervention. Now our colleague Mr. Knotek has the floor.
Ondřej Knotek
Thank you very much, Mr. Chairman. I would like to thank to the rapporteur, my fellow Czech colleague Tomáš Zdechovský, for his work on this important report. I welcome the balanced approach taken in drawing lessons from more than 20 years of EU enlargement and the management of the EU budget. The central message is clear: successful management depends on strong national institutions, competent public administrations, experienced staff, effective controls, and modern digital tools. Professional civil servants, independent auditors, and stable institutions remain among the strongest guarantees for the sound financial management of the Union budget and the protection of European taxpayers' money.
Protecting the EU budget means ensuring that every euro provides some real value. Strong financial control should protect citizens against fraud and ineffective spending. These lessons are particularly important for future enlargements. Before accession, candidate countries must develop professional administrations, reliable audit systems, transparent procurement procedures, and interoperable digital tools. As we prepare the EU budget, the next EU budget, we should be even more ambitious in three areas.
First, we need simplification and substantial reduction of unnecessary administrative burdens. Second, the future budget should place greater emphasis on the quality and real impact of investments. And third, we must continue to respect the principle of subsidiarity by giving member states the sufficient flexibility to organize their management and control systems. In conclusion, membership of my country in the EU has opened new opportunities for citizens and businesses, strengthened our position in Europe, and supported the modernization of our economy and infrastructure. But successful membership also requires responsibility.
The lessons of the past 20 years is that using the EU funds must go hand in hand with sound management, national accountability, and the respect for taxpayers.
Thank you very much.
Andreas Schwab
Thank you very much, Mr. Knotek. We have now to make sure that we limit the speaking time to one minute because we have to come to the hearing of the European Court of Auditors candidate. Next speaker is Mr. Sturza.
Şerban Dimitrie Sturdza
Stimați colegi, la rândul meu doresc să mulțumesc domnului raportor Tarczyński pentru acest draft de raport. Eu reprezint România și experiența României de la aderare și până astăzi ne arată că fondurile europene pot schimba profund o țară doar atunci când există voință politică de a le accesa și de a implementa reformele și proiectele europene de modernizare aferente. Aici este problema de fapt. Cheltuirea banului european nu ar trebui să depindă de politicienii de la București, de la centru. Am observat că banii europeni nu ajung mereu la oamenii și comunitățile care au cel mai mult nevoie de aceștia, ci la cei care sunt suficient de puternici politic astfel încât să aibă cale liberă pentru accesarea banilor europeni.
Așadar, prima lecție este descentralizarea. Este nevoie de reguli care să aibă criterii clare, care să protejeze fondurile europene de politicieni și de egourile lor. A doua lecție este simplificarea. De ani de zile vorbim despre ea, dar pentru mulți procedurile rămân prea complicate, prea complexe și astfel accesarea fondurilor europene rămâne un miraj. Spunem că vrem să aducem Europa mai aproape de cetățeni, dar cetățenii nu pot fi mai aproape de ea dacă nu înțeleg cum pot beneficia de fondurile Uniunii Europene.
Iar Europa riscă să se încadreze și să se îndepărteze de cetățeni din cauza birocrației sale. Bineînțeles că trebuie să putem urmări banii europeni, iar cel mai simplu putem face acest lucru printr-un control bugetar inteligent și digitalizat, nu prin ziduri de birocrație. Și termin, statele candidate pot învăța din experiența noastră pentru a maximiza impactul european. Este nevoie de administrații stabile, de personal bine pregătit, de sisteme digitalizate și interconectate și de indicatori clari legați de rezultate clare. Aceste capacități trebuie construite înainte de aderare și nu după.
Doar așa vom deveni cu toții mai puternici împreună. Vă mulțumesc.
Andreas Schwab
Thank you, Mr. Sturza. I will be now more precise. Renew doesn't want to intervene because Mr. Vrecko-Vokolescu is not here. The Greens, also neither. Mr. Sjöstedt, you would like?
Please, over to you.
Jonas Sjöstedt
Thank you, Chair. I'll be short. Thank you so much, Tomasz Tarczyński, for this draft. I think it's a very good start for the discussion and we agree on most of the points in this draft report. We just had a discussion about Hungary here and I think that's a very important and interesting example.
1990, Hungary was well ahead of Poland, for example, when it came to GDP per capita. Now they are well below Poland and part of the explanation, I think, is actually spelled out in this report: the lack of good administration, corruption, misuse of EU funds, lack of clear structures for investments, etc. So I think this is really crucial. But we also have to look at the long-term goals of the enlargement itself. I mean, it's one of them is to lift countries out of low economical standard and have social development.
The next enlargement will have the poorest countries in Europe joining the European Union and the differences are will be larger than ever in the European Union when it comes to to economy. And that will be a challenge and the this has to be a tool to improve social conditions and environmental standards in those countries. Even though we see a lot of merit in the the draft, we will also make a couple of amendments. They will focus on rule of law. They will focus on transparency.
They will focus on the importance of strong public administration in the in the applicant states to to be efficient to to use the possibilities that comes with EU membership. Thank you.
Speaker 21
Thank you very much, Mr. Sjöstedt. I don't see any other colleague asking for the floor, therefore a short conclusion from Tomasz Tarczyński as rapporteur.
Tomáš Zdechovský
Thank you, chairman. At first, thanks me all of you who really have very good remarks. I think first times we can have it some report where everyone is in favor because I took the remarks and everything what you said. I will start with Mr. Ms. Tavares about real effect, quality jobs, rule of law. I totally agree.
Mr. Knotek really mentioned many things what are in report, so so I think that when I heard him, I had it sometimes feeling that he's part of EPP much more as in Patriots, but no, I would like say that the remarks are absolutely great and I hope so that we will continue with this respect and with this really concrete remarks. Mr. Šturca spoke about implementation reforms. I think it's very good point. Without reforms, you will not have it really quality quality staff and quality preparation for the European funds. And last but not least, Mr. Sjöstedt, your really remarks about rule of law, what was mentioned by socialist and about transparency are very welcome.
Also I am looking forward for cooperation with you and Commission. I was very surprised that you had it so very clear and very tough statement. Also thank you very much and I'm looking forward that all the things what are in report and what will be included in report thanks to our shadow rapporteur will be strong support to European Commission to take pressure for enlargement, but effective enlargement. Also thank you very much and I'm looking forward for very great cooperation, especially in this very good committee.
Andreas Schwab
Very, very good, Mr. Zdechovský, also for your kind words on your colleagues here in this committee. We are looking forward for the respect of the deadlines which are next for tabling amendments on Thursday, 16th of July at 2 o'clock. And like that, we can close item number six and we come then to item number seven, which is the partial renewal of members of the Court of Auditors. There is an Austrian nominee. Our rapporteur for the nomination is Paulo Cunha.
And I think we would as usual start by giving the candidate time for an introductory remark and then we will proceed. Yeah, yeah, I know, I know he will have to sit down, but I explain the procedure and I can do that already now. We will give as usual the candidate time for an introductory statement and then we will proceed with questions and comments from our members, starting with the rapporteur, Mr. Cunha from the EPP group, and then making an exchange about the statement of the colleague. And like that, Mr. Loacker, you are the candidate proposed by Austria. You have now eight minutes for your introductory statement and I kindly want to invite you to start with your presentation.
Gerald Loacker
Danke sehr, Herr Vorsitzender. Sehr geehrter Vorsitzender, geschätzte Mitglieder des Europäischen Parlaments, sehr geehrte Damen und Herren des Kont. Ich danke Ihnen sehr herzlich für die Einladung zu dieser Anhörung. Die österreichische Bundesregierung, bestehend aus Volkspartei, Sozialdemokraten und Neos, hat mich einstimmig als Kandidaten für das Amt eines Mitglieds des Europäischen Rechnungshofs nominiert. Ich fühle mich durch diese Nominierung sehr geehrt und bin mir der Verantwortung, die mit diesem hohen Amt verbunden ist, voll bewusst.
Der Europäische Rechnungshof ist eine unabhängige Institution. Seine Arbeit ist wesentlich für das Vertrauen in die Europäische Union, für demokratische Rechenschaft und für den verantwortungsvollen Umgang mit öffentlichen Mitteln. Daher nehme ich auch diese Anhörung besonders ernst. In meinem Eingangsstatement möchte ich auf drei Punkte eingehen: erstens auf meine berufliche Erfahrung, die ich in den Rechnungshof einbringen würde, zweitens auf mein Verständnis von Unabhängigkeit und drittens darauf, wo ich zur Arbeit des Europäischen Rechnungshofs beitragen kann. Ich bin in Vorarlberg geboren und aufgewachsen, in der ländlich geprägten Vier-Länder-Region am Bodensee, die von europäischer Integration im grenzüberschreitenden Leben und Arbeiten jeden Tag konkret profitiert.
Ich bin daher von Jugend an ein überzeugter Europäer. Ich habe Rechtswissenschaften studiert, weil Rechtsstaatlichkeit, Fairness und klare Regeln für mich immer wichtig waren. Später habe ich in der Privatwirtschaft gearbeitet, zunächst in internationalen Industrieunternehmen und danach in einer regionalen Bank als Personaldirektor. Insbesondere in der Bank habe ich intensiv mit regulatorischen Rahmenwerken, Dokumentation, internen Kontrollen, Compliance gearbeitet und gleichzeitig darauf geachtet, die Effizienz zu steigern und die Arbeitsbedingungen zu verbessern. Diese Erfahrung ist auch in meiner heutigen Tätigkeit als Berater relevant.
Diese Tätigkeit hat durchaus Ähnlichkeit mit Prüfungen. Ich komme regelmäßig in neue Organisationen, ich muss rasch verstehen, wie sie funktionieren, wie die Verantwortlichkeiten verteilt sind, muss Daten sammeln und strukturieren, interne und externe Vergleichbarkeit herstellen und daraus konkrete Handlungsempfehlungen ableiten. Zusätzlich arbeite ich als Sachverständiger für Gerichte. In dieser Rolle sind Unabhängigkeit und Unparteilichkeit und evidenzbasierte Begründung wesentlich. Ich bin es gewohnt, Sachverhalte objektiv zu beurteilen, meine Feststellungen zu dokumentieren und sie nachvollziehbar und schlüssig so zu erklären, dass sie von anderen überprüft werden können.
Mehr als elf Jahre war ich außerdem Mitglied des österreichischen Parlaments. Ein zentraler Teil meiner Arbeit waren die Budgetüberwachung und Finanzkontrolle. Ich habe mich mit elf nationalen Budgets befasst, mit öffentlichen Ausgaben von mehr als 100 Milliarden Euro pro Jahr. Ich habe an Fragen der langfristigen Tragfähigkeit öffentlicher Finanzen, der Wirksamkeit öffentlicher Ausgaben und der Transparenz öffentlicher Institutionen gearbeitet. Aus der Arbeit mit Berichten des österreichischen Rechnungshofs habe ich gesehen, wie wichtig unabhängige Rechnungshöfe für demokratische Rechenschaft sind.
Ein konkretes Beispiel war meine Arbeit zur Transparenz der gesetzlichen Kammern in Österreich. Die Herausforderung dabei war weniger politischer als vielmehr methodischer Natur: Daten überhaupt zu erhalten, Finanzkennzahlen vergleichbar zu machen, Transparenzlücken sichtbar zu machen und die Ergebnisse so darzustellen, dass öffentliche Debatte und Kontrolle möglich werden. Lassen Sie mich nun zur Unabhängigkeit kommen. Ich war Politiker, das ist Teil meiner Erfahrung, aber für mich ist völlig klar, dass die Rolle eines Mitglieds des Europäischen Rechnungshofs keine parteiische Rolle ist und sein darf. Sie verlangt Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und die Bereitschaft, ausschließlich auf Grundlage von Recht, Fakten und Evidenz zu arbeiten.
Ich habe meine aktive politische Laufbahn in Österreich beendet. Seit Oktober 2024 bin ich nicht mehr Mitglied des Parlaments und seither habe ich mich für kein politisches Amt und keine Wahl mehr zur Verfügung gestellt und ich habe das auch nicht vor. Für mich ist Unabhängigkeit nicht nur eine formale Voraussetzung, Unabhängigkeit ist eine Arbeitsweise. Sie bedeutet Themen sorgfältig zu prüfen, Fakten festzustellen, Regeln konsequent anzuwenden und Ergebnisse auch dann auszusprechen, wenn sie unbequem sind und zwar egal für wen. Meine Loyalität gilt in einer solchen Funktion nicht einer Regierung, einer politischen Partei oder einem nationalen Interesse, meine Loyalität gilt den Verträgen, dem Europäischen Rechnungshof und den europäischen Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern.
Abschließend möchte ich darlegen, in welchen Bereichen ich zur Arbeit des Rechnungshofs beitragen kann. Erstens messe ich Wirtschaftlichkeitsprüfungen große Bedeutung bei, hier kann ich meine verschiedenen Erfahrungen einbringen. Bürgerinnen und Bürger fragen nicht nur, ob Geld formal korrekt ausgegeben wurde, sie fragen auch, ob es Wirkung erzielt hat, wurden die Ziele effizient erreicht, hätte es einfachere oder kostengünstigere Wege gegeben, dieselben Ergebnisse zu erreichen. Diese Fragen sind mit der Aufbau- und Resilienzfazilität, dem vorgeschlagenen mehrjährigen Finanzrahmen und möglichen neuen nationalen Plänen noch wichtiger geworden. Gerade bei leistungsorientierten Budgetinstrumenten sind Wirtschaftlichkeitsprüfungen wichtig, um die Effizienz und den Mehrwert zu messen, Schwächen zu erkennen und Programme zu verbessern.
Zweitens verstehe ich die Bedürfnisse der parlamentarischen Budgetkontrolle, der Rechnungshof ist unabhängig, aber dieser Ausschuss ist einer der wichtigsten Nutzer seiner Arbeit. Als ehemaliges Mitglied eines Budgetausschusses kenne ich den Wert von Prüfberichten, wenn sie klar, relevant, zeitgerecht und verständlich sind. Deswegen liegt mir auch die enge Zusammenarbeit des ECA mit diesem Ausschuss sehr am Herzen und ich werde Ihnen stets zur Verfügung stehen. Drittens möchte ich meine Erfahrung in Organisation, Daten, Prozessen und Modernisierung einbringen. Digitale Werkzeuge können Prüfungsarbeit unterstützen und öffentlichen Institutionen helfen, effizienter zu arbeiten.
Sie dürfen aber professionelles Urteil, Sorgfalt und Verantwortung niemals ersetzen und ihre Nutzung muss von unseren europäischen Regeln und Werten geleitet sein. Außerdem wird der vorgeschlagene mehrjährige Finanzrahmen ab 2028 eine Reform des ECA erfordern, diese würde ich mit meiner Erfahrung mitgestalten, gerade auch um eine klare Aufgabenverteilung und gute interne Koordination sicherzustellen. Ich würde dem Europäischen Rechnungshof mit großem Respekt vor seiner Expertise, seinen Methoden und seinen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern beitreten. Ich behaupte nicht von außen alles besser zu wissen, aber ich bringe eine zusätzliche Perspektive mit, die Kombination aus juristischer Ausbildung, Erfahrung aus der Privatwirtschaft und parlamentarischer Budgetkontrolle. Und ich bin überzeugt, dem Europäischen Rechnungshof damit von Nutzen zu sein und den europäischen Bürgerinnen und Bürgern bestmöglich zu dienen.
Gerade weil ich aus einer ländlichen Region komme, ist mir wichtig, dass europäische Kontrolle für alle Bürgerinnen und Bürger verständlich und wirksam ist. Für Menschen in Städten ebenso wie für Menschen in kleineren Gemeinden und ländlichen Regionen. Ihnen allen fühle ich mich gleichermaßen verpflichtet. Transparenz, nachhaltige Haushaltsführung und Rechenschaft waren mir dabei immer wichtig.
die Europäische Union stärkt. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und stehe Ihnen nun gerne für Ihre Fragen zur Verfügung.
Andreas Schwab
Ja, vielen Dank, Herr Loacker, für Ihre Vorstellung hier im Ausschuss für Haushaltskontrolle. I would like now give the floor to our rapporteur, Mr. Paulo Cunha.
Paulo Cunha
Thank you, Chairman. I want to start saying how I appreciate all the information given, especially these introductory remarks from the candidate, Mr. Loacker. It only remains two questions that I want to address to the candidate. The first one is looking ahead to the European, sorry, looking ahead to the post-2027 multiannual financial framework, including possible future enlargement and growing use of new funding instruments, what do you see as the main risks to the sound financial management for the EU budget and how should the European Court of Auditors adapt its work to address them? And second, knowing the impact of the European Court of Auditors ultimately depends on whether its recommendations are implemented, in your view, what more can the Court do to encourage the Commission and the Member States to act on its recommendations while fully respecting its independent audit mandate?
Thank you.
Carla Tavares
Thank you, Chair. I will speak in Portuguese. Em primeiro lugar, agradecer ao meu colega Paulo Cunha pelo relatório base que foi produzido e agradecer também ao senhor Gerald Loacker pela intervenção que aqui nos trouxe. Deixava duas questões. Em primeiro lugar, menciona que com instrumentos como o Mecanismo de Recuperação e Resiliência, o financiamento está cada vez mais ligado a marcos e metas, como temos vindo a discutir, em vez de custos diretos, o que torna mais importante avaliar se as realizações formais se traduzem de facto em impacto real.
Dada a sua experiência prática com processos de verificação e compliance no setor bancário, que métodos concretos considera importantes e usaria para detetar situações em que o marco foi formalmente cumprido, por exemplo, uma lei foi aprovada, mas não produziu de facto o efeito pretendido na prática, problema que é também central no atual debate sobre a libertação de fundos a certos Estados-Membros, como acabámos de ter no ponto anterior. Uma outra questão também, o senhor sublinha na sua apresentação que a legalidade e a regularidade da despesa devem sempre ser asseguradas, mas que a auditoria de desempenho vai para além disso. Havendo recursos de auditoria finitos, como também por diversas vezes temos abordado nesta nossa comissão, como estabeleceria prioridades entre auditorias de conformidade mais tradicionais e auditorias de desempenho mais complexas e mais demoradas, especialmente em áreas politicamente sensíveis onde ambos os tipos de auditoria são solicitados pelo Parlamento em simultâneo, conforme já tem acontecido. Muito obrigada, senhor Presidente.
Andreas Schwab
Thank you very much, colleague Carla Tavares. Next speaker is Roman Haider.
Roman Haider
Ich möchte zu Beginn festhalten, Gerald Loacker ist ohne Zweifel eine untadelige Person. Er hat viele Jahre parlamentarische Erfahrung, ich kenne ihn selber vom österreichischen Parlament, er arbeitet als Unternehmensberater und ich gehe davon aus, dass er diese Aufgabe im Rechnungshof mit Ernsthaftigkeit angehen möchte.
Die eigentliche Frage aber liegt tiefer. Sie betrifft nicht in erster Linie die Person Gerald Loacker, sondern die politische Kultur hinter dieser Nominierung. Dies ist typisch österreichische Postenschachersystem und im vorliegenden Fall hat sich da die kleinste von drei Regierungsparteien das Nominierungsrecht für diesen Rechnungshofsitz gesichert. Und diese kleinste Partei, die Neos, haben in Österreich über Jahre hinweg sehr laut erklärt, dass sie gegen Postenschacher, gegen Parteibuchwirtschaft, gegen Versorgungsposten auftreten und genau daran müssen sie sich halt jetzt auch messen lassen. Denn hier ist eine amtierende, fachlich versierte Frau mit Erfahrung im Europäischen Parlament, im Rechnungshof, mit Budgetexpertise, mit Verwaltungserfahrung, mit Kenntnis des Hauses, die diesen Job auch gerne weitergemacht hätte.
Die ist nicht erneut vorgeschlagen worden und stattdessen ein ehemaliger Neos-Abgeordneter, der keine klassische Auditerfahrung und keine Laufbahn in einer obersten Rechnungskontrollbehörde vorweisen kann. Und das wirft Fragen auf, fachlich, institutionell und auch im Hinblick auf Gleichbehandlung. Der Europäische Rechnungshof braucht Unabhängigkeit, Fachkenntnis, Prüfungserfahrung und ein tiefes Verständnis für den EU-Haushalt. Und genau deshalb muss dieses Parlament auch sehr genau prüfen, ob die Nominierung den höchsten fachlichen Maßstäben entspricht oder ob hier parteipolitische Logik stärker wirkt als institutionelle Qualität. Herr Loacker, meine Frage an Sie ist daher bewusst sachlich formuliert.
Wie möchten Sie fachlich an dieses Amt herangehen? Was ist Ihr konkreter Plan für die ersten 100 Tage im Europäischen Rechnungshof und wie wollen Sie Ihre fehlende operative Auditerfahrung ausgleichen, um rasch auf Augenhöhe mit den Anforderungen dieser Institution zu kommen?
Andreas Schwab
Vielen Dank, Herr Kollege, Herr Kollege Haider. Nächster Redner ist der Kollege Eriksson.
Dick Erixon
Thank you. I have only a short question. You defined yourself as fiscally responsible and I'm curious what you answer on this question. Should the EU's common debt be contained into the member states' own debt figures so that the taxpayers see the true burden transparently? Thank you.
Gilles Boyer
Merci, Monsieur le Président, et merci, Monsieur Loacker, pour vos propos introductifs. De nombreuses questions intéressantes ont déjà été posées, j'en rajouterai deux. D'abord, je voulais savoir comment vous percevez le rôle des audits de performance par rapport aux audits financiers, aux audits de conformité plus traditionnels. C'est une évolution que nous souhaitons accompagner. Et deuxièmement, comment, selon vous, pouvons-nous renforcer le dialogue entre la Cour et la Commission du contrôle budgétaire ici au Parlement européen tout au long de l'année?
Peut-être avez-vous une expérience au Parlement autrichien de la relation entre le Parlement et l'institution chargée de l'audit et du contrôle des comptes. Je vous remercie. Merci, Gilles Boyer. Next speaker is Daniel Freund.
Daniel Freund
Danke, Herr Vorsitzender, und danke, Herr Loacker, für Ihre Kandidatur und die Vorstellung hier. Die Neos haben ja sehr lange sich dafür eingesetzt, dass bei der Besetzung öffentlicher Spitzenposten es transparente und gute Verfahren gibt. Hier wurde die Position jetzt im Koalitionsvertrag den Neos zugestanden und dann gab es, soweit ich verstehe, eine interne Anhörung, wo am Ende drei Kandidaten gerankt wurden. Finden Sie, dass dieses Verfahren diesem Anspruch der Neos, das unabhängig und transparent zu machen, eigentlich genügt? In Irland zum Beispiel werden die Posten für die Mitgliedschaft im Europäischen Rechnungshof öffentlich ausgeschrieben.
Wäre das nicht die bessere Herangehensweise? Sie haben gerade gesagt, dass Sie die Anhörung hier im Europäischen Parlament sehr ernst nehmen. Wenn dieser Ausschuss, wenn dieses Parlament am Ende Ihnen keine Empfehlung geben würde für dieses Amt im Rechnungshof, wie würden Sie damit umgehen? Vielen Dank.
Jonas Sjöstedt
Thank you, Chair. And I too would like to welcome Mr. Loacker to the committee. And I have two questions. I will give you some extraordinary powers temporarily, and you will be able to move back in time and you will be able to reshape the RRF. What would you do?
How would you change the rules of the RRF if you now had the power to do so and correct what's been done in the wrong way? Second question is, what is your view of the increasing debt of the European Union? We see a very sharp increase not only of the debt, but also of the cost of the debt, and that has a big impact on the room we actually have for investment and spending in the EU. Do you think it's sustainable as it is now, and how do you view it in the light of the coming long-term budget? Thank you.
Andreas Schwab
Thank you very much, Mr. Sjöstedt. I have now, and I hope, Mr. Loacker, that you accept that, two other members that have asked for the floor, and then I would give you the floor at the very end to answer all the questions together. First one is Mr. Zdechovský.
Tomáš Zdechovský
Thank you, Chairman. Thank you, Mr. Loacker, for your presentation. You know that Budgetary Control Committee, it's really very sovereign in their position, what they want from European Court of Auditors. Also, I would like to have it very concrete question. First, how do you want to work with Budgetary Control Committee and what is the main issue what we have to solve together?
Second things, how you measure effectiveness of the European fund? Third question, response me concretely, what's your audit specialty what you would like to focus for next six years? Four questions, are you prepared to stay in Luxembourg all the times or do you want to travel between the Vienna and Luxembourg? And last but not least question, your family agreed that you will be the member of European Court of Auditors? Also they will stay with you or how do you will solve the issue?
Because sometimes members of European Court of Auditors have to work outside, have to travel. Also, I think it's really very necessary have it this question and raise this question if you are prepared to stay here and to manage your time 100% for this work.
Andreas Schwab
Thank you very much, Mr. Zdechovský. And next speaker is our colleague Monika Hohlmeier.
Monika Hohlmeier
Thank you very much, Chair. Ich hätte die Frage, Herr Loacker, dass wir als Haushaltskontrollausschuss über viele Jahre hinweg gemeinsam mit dem Rechnungshof erhebliche Mängel im Bereich des Corona-Wiederaufbaufonds festgestellt haben. Meine Frage an Sie wäre, welche ganz konkreten fachlichen Aspekte dessen, was der Rechnungshof zum Corona-Wiederaufbaufonds und der Möglichkeit entsprechende Kontrollen und Audits durchzuführen, können Sie uns hier auch in der Lehre für den zukünftigen mehrjährigen Finanzrahmen mitgeben?
Der Kollege Sjöstedt hat das im mehr genereller, ich frag's ganz bewusst, nachdem die zukünftigen nationalen und regionalen Partnerschaftspläne nach diesem Prinzip aufgebaut werden sollen, würde ich von Ihrer Seite gerne wissen, wie Sie die Aspekte sehen, die vonseiten des Rechnungshofs eingebracht wurden und was würden Sie aus Ihrer Sicht vorantreiben? Und dann noch einmal kurz zur Intransparenz des Auswahlverfahrens. Das, was mich ein Stück weit beschäftigt hat, war, dass in dem Auswahlverfahren wohl von fünf anwesenden Personen vier führende Mitglieder Ihrer eigenen Partei gewesen sind. Und normalerweise in Österreich bei Ihrer Vorgängerin, wenn ich das richtig im Kopf habe, im Jahr 2020 wurde es über die Parteigrenzen hinweg ein Auswahlverfahren gestartet und auch eine Bestätigung über die Parteigrenzen hinweg, soweit ich weiß, im österreichischen Nationalrat damals beschlossen. Wie wollen Sie oder wie können Sie uns darlegen, dass Ihnen dennoch eine parteipolitische Unabhängigkeit gewährleistet ist beziehungsweise gegeben werden kann?
Gerald Loacker
Danke sehr, Herr Vorsitzender, geschätzte Mitglieder des CONT-Ausschusses. Ich werde die Fragen versuchen, der Reihe nach abzuarbeiten. Ja, neue Finanzierungsinstrumente und was sind die wesentlichen Risiken beim mehrjährigen Finanzrahmen und wie sollte sich der Europäische Rechnungshof darauf einstellen? Ja, wenn sich die Richtung verstärkt, dass das Abgehen vom Kostenersatz hin zu leistungsorientierten Instrumenten weiterhin eine große Rolle spielt, dann wird's auf mehrere Dinge ankommen, nämlich dass die tatsächlichen Kosten nicht außer Acht gelassen werden dürfen. Weil wenn man nicht nur Outputs messen möchte, sondern auch Ergebnisse von Etappenzielen und von Zielwerten, die Wirkung messen möchte, muss man auch die tatsächlichen Kosten sehen, sonst kann man die Wirtschaftlichkeit einer Maßnahme nicht vollständig bewerten.
Dazu kommt, dass die unterschiedlich ambitionierten Etappenziele und Zielwerte auch eine Vergleichbarkeit der Mitgliedstaaten untereinander erschweren. Also hier wäre Arbeit darauf zu richten, dass bei Zielen, die zum gleichen Themenkreis gefasst werden, eine bessere Vergleichbarkeit erreicht wird. Und ganz entscheidend erscheint mir, dass immer die Endbegünstigten bekannt sein müssen, wenn europäische Mittel fließen. Also Konstruktionen, die den Mitgliedstaat als den Begünstigten ausweisen und den Weg des Geldes zum tatsächlichen Endbegünstigten nicht nachvollziehbar darstellen, sind sehr schwierig, wenn man im Sinne der europäischen Finanzen und auch im Sinne der Bürgerinnen und Bürger einen sauberen Weg des Geldes nachvollziehen will und auch Betrugsprävention kann man nicht sinnvoll abbilden, wenn die Endbegünstigten und die dort anlangenden Summen nicht sauber nachvollziehbar sind.
Ja, das wären auch also die Empfehlungen, was man möglicherweise anders machen könnte. Dann hat Frau Tavares gefragt, wenn eben Ziele nur formal erreicht werden, das ist glaube ich der wesentliche Unterschied zwischen Output und Outcome, nicht? Man kann natürlich als Etappenziel beispielsweise den Beschluss eines Gesetzes formulieren, aber die Frage ist doch immer, was ist die Wirkung? Und wenn die Kommission Zahlungen knüpft an das Erreichen von Etappenzielen und Zielwerten, dann muss immer auch sichtbar sein, dass wir mit dem Geld, das da fließt, auch eine Wirkung im Sinne der politischen Ziele ausgelöst haben und nicht nur Geld fließt, ohne diese erwünschte Wirkung auszulösen. Und für die Frage, wenn also Vorrichtungen eingerichtet werden, wenn es ein Framework gibt, aber dort keine Wirkung erzielt, wir müssen immer ein Auge drauf haben, wie die Standards abgebildet sind in den Mitgliedstaaten und gut im Austausch bleiben, dass wir den Anforderungen einer transparenten und nachvollziehbaren Finanzierung gerecht werden.
Dann war die Frage nach der Verteilung zwischen den Aufwänden innerhalb des EK zwischen Zuverlässigkeitserklärung und Performance Audits. Es braucht natürlich beides und auch der EK muss mit seinen beschränkten Ressourcen wirtschaftlich umgehen und schauen, wo er ein Maximum an Wirkung erzielen kann. Und die Zuverlässigkeitsprüfung ist ein wichtiges Element, aber wenn das Parlament nach Kontrolle fragt, dann wird der EK bei aller Unabhängigkeit des Hofes auch drauf achten müssen, dass das Parlament die Daten und die Unterlagen bekommt, die es braucht, um gut arbeiten zu können. Das ist auch ein wesentlicher Teil der Zusammenarbeit der Mitglieder dieses Ausschusses mit dem EK insgesamt, dass es eine gute Abstimmung gibt, weil dieser Ausschuss als der wichtigste Nutzer der Arbeit des Hofes gut servisiert werden muss. Dann Herr Haider hat gefragt, wie werde ich das parteipolitisch unabhängig machen und wie werde ich das fachlich machen, wenn ich diese Funktion bekomme.
Nun, ich bin 2024 ausgeschieden aus dem österreichischen Nationalrat. Ich habe das letzte Mal kandidiert für ein öffentliches Amt im Jahr 2020. Das liegt also sechs Jahre zurück. Ich bin jetzt fast zwei Jahre aus der Politik draußen und ich habe aktuell keine Funktion mehr. Ja, ich bin noch Mitglied der Partei, die ich damals mit aufgebaut habe, aber ich bin in jeder Hinsicht beruflich, finanziell und institutionell unabhängig von ihr.
Was ist meine Auditerfahrung? Gut, Sie haben recht, ein Audit ist nicht dasselbe wie meine Arbeit jetzt als Berater. Aber dass ich auch heute in neue Organisationen hineinkomme, dass ich schnell verstehen muss, mit beschränkten Ressourcen und beschränkter Zeit erfassen muss, was in dieser Organisation die Strukturen, Prozesse, die Verantwortlichkeiten sind, dass ich Daten sammeln muss, dass ich Menschen befragen muss, die ihre Antworten nicht immer gerne und nicht immer freiwillig geben, und dass ich meine Daten strukturieren und nachvollziehbar erstellen muss, dass ich für eine Vergleichbarkeit über Organisationseinheiten hinweg, Vergleichbarkeit über Organisationen auch hinweg, also auch externe Vergleichbarkeit schaffen muss, ist zumindest vom Zugang her vergleichbar, ohne die spezifische Rolle und die hohen Standards des Rechnungshofes diesbezüglich gering zu schätzen. Was ist mein konkreter Plan für die ersten hundert Tage? Ich glaube, da muss man ehrlich sein, wenn man in so eine Organisation kommt mit diesem hohen Maß an Professionalität, dann wird man in den ersten hundert Tagen sehr viel Zeit dafür verwenden, dort das System zu verstehen, die Arbeit zu verstehen und zu lernen und auch den Platz einzunehmen, der dem neu dazugekommenen Mitglied zugewiesen wird.
Das ist eine Frage auch des Respekts vor einer Institution, die schon sehr lange besteht und sehr professionell arbeitet. Herr Eriksson hat gefragt nach den gemeinsamen Schulden und wie diese ausgewiesen werden sollen. Das ist, ohne da Ihrer Frage ausweichen zu wollen, nach meiner persönlichen Einschätzung eher eine politische Frage, wo die ausgewiesen werden. Es ist wichtig, dass Dinge nachvollziehbar sind und Daten vergleichbar sind, und dann würde ich weniger Wert darauf legen, wo die konkret stehen, sondern dass sie gut auffindbar, gut nachvollziehbar und gut zuordenbar und transparent sind. Das wäre mir das Wichtigste.
Herr Boyer hat gefragt nach der Rolle von Performance Audit. Ich habe versucht, schon ein paar Elemente anzureißen. Es ist natürlich wesentlich, immer das Kosten-Nutzen-Verhältnis im Auge zu haben und auch bei Performance Audits, die werden sehr schnell sehr breit. Und daher muss man früh definieren, was sind denn schon zu Beginn, was sind die Etappenziele, was sind die Zielwerte, sind die Messkriterien sinnvoll, kann ich aus diesen Messkriterien überhaupt etwas ablesen, werden die Daten, die hier erhoben werden, aussagekräftig sein, werden die Daten, die hier erhoben werden, vergleichbar sein. Das wird sicher noch entscheidender bei den Performance Audits.
Wie können wir den Dialog festigen zwischen dem CONT und dem ECA? Da ist ja schon, das ist ja schon eine etablierte Zusammenarbeit, aber es gibt sicher noch Verbesserungen, was beispielsweise die Zeitschiene anbelangt, dass der CONT die Berichte so hat, dass er politisch gut damit arbeiten kann, zeitgerecht hat und dass er die Feststellungen und Empfehlungen so bekommt, dass sie für die politische Arbeit nachvollziehbar und auch verwertbar sind. Ein guter Kontakt zwischen den Mitgliedern des Ausschusses und den Mitgliedern des ECA ist dafür entscheidend. Ich habe Ihnen im Eingangsstatement schon gesagt, ich werde Ihnen jedenfalls hier immer zur Verfügung stehen.
Herr Freund hat gefragt wegen des österreichischen Verfahrens. Nun, die Stelle war tatsächlich öffentlich ausgeschrieben in dem, was in Österreich das elektronische Amtsblatt ist, und tatsächlich konnte sich jeder darauf bewerben und musste seine Bewerbung beim Bundeskanzleramt abgeben. Und auf das Verfahren, da bitte ich um Verständnis, hatte ich keinen Einfluss. Der Ministerrat hat, und damit nehme ich eine Frage von Frau Hohlmeier gleich mit, der Ministerrat hat meine Nominierung einstimmig beschlossen mit den Stimmen aller drei Regierungsparteien. Und das ist tatsächlich auch, wie es im Jahr 2020 war, anschließend ins Parlament gegangen, wo mit dem Hauptausschuss des österreichischen Nationalrates das Einvernehmen hergestellt wird.
Und dort auch ganz offen und transparent haben die Regierungsfraktionen für meine Nominierung und die Abgeordneten der Oppositionsfraktionen gegen meine Nominierung gestimmt. So ist das abgelaufen. Herr Schustet hat gefragt, wenn ich in der Zeit zurückgehen könnte, welche Regeln würde ich ändern? Also wenn ich nur eine Regel ändern könnte, dann wäre es, es muss immer nachvollziehbar der Endbegünstigte bei jedem Geldfluss bekannt sein. Das halte ich für das Allerwichtigste, einen transparenten Geldfluss, nachvollziehbaren Geldfluss bis zum Endbegünstigten.
Sonst ist weder eine sinnvolle Wirksamkeitsmessung möglich und schon gar nicht ist Betrugsprävention möglich, wenn wir nicht wissen, wer die Endbegünstigten sind. Und Sie haben auch gefragt, wie ich auf steigende Schulden schaue und ob wir noch Raum für, ob die Europäische Union da noch Raum für Investment hat. Das ist natürlich immer auch ganz stark eine Frage von politischen Abwägungen, wie viel Schulden zu welchem Zeitpunkt angemessen sind. Und hier sind Ökonomen unterschiedlicher Ansicht. Die Rolle des Rechnungshofes ist es darauf zu achten, dass die Geldflüsse transparent sind und die Wirksamkeit nachweisbar im Sinne der europäischen Zielsetzungen auch gegeben ist.
Und wenn hohe Schuldenstände große Zinszahlungen auslösen, wird man bei der Betrachtung von Investitionen auch bei der Wirtschaftlichkeit auch überlegen müssen, muss ich auch das mitkalkulieren, nicht, wenn ich für ein Projekt große Schuldenlasten aufnehme, das große Zinszahlungen zur Folge hat, weil das die Politik für später einschränkt und das wollen Sie auch nicht. Herr Stechowski hat gefragt, wie würde ich mit dem CONT zusammenarbeiten und wie kann man die Wirksamkeit messen von Finanzierungsinstrumenten? Also wie bereits gesagt, mir ist der Austausch mit dem CONT sehr wichtig.
Ich möchte mich da nicht wiederholen und Ihre Zeit einigermaßen schonen. Wie kann man die Wirksamkeit messen? Das beginnt schon bei der Frage, wie sind die Ziele definiert? Sind die Meilensteine und sind die Zielwerte so definiert, dass sie nachvollziehbar sind? Sind sie so definiert, dass sie zu einem größeren Ziel beitragen?
Sind die Daten, die erhoben werden, sinnvoll für die Zielmessung? Und dann kann man auch die Wirksamkeit besser messen. Worauf würde ich fokussieren wollen? Grundsätzlich, wenn ich neu in den Europäischen Rechnungshof käme, würde ich da mit sehr großem Respekt hinkommen und die Aufgaben übernehmen, die mir zugewiesen werden. Ich werde mich bemühen, dort, wo die Kombination von Performance Audits und Arbeit mit Daten zusammenfließt, dort würde ich gerne meine berufliche Erfahrung einbinden.
Sie haben auch zu Recht gefragt, ob ich in Luxemburg wohnen möchte. Ja, das ist das Ziel. Ich bin jetzt wirklich in einer ländlichen Region zu Hause. Das ist keine Aufgabe, die Mitgliedschaft im Europäischen Rechnungshof ist keine Aufgabe, die man nebenbei erledigt oder an zwei Tagen in der Woche. Das verlangt die Anwesenheit.
Und weil Sie auch die Frage nach der Familie gestellt haben, ich habe keine Kinder, das macht es leichter. Mein Partner ist im Banking als Liquiditätsmanager und wir sind optimistisch, dass sich in Luxemburg eine adäquate Position finden lässt. Das ist der Plan, wenn dieser Ausschuss meiner Nominierung zustimmt. Und die Frau Abgeordnete Hohlmeier hat, jetzt habe ich Mühe mit meiner eigenen Schrift, zum Aufbau- und Resilienzfazilität, da gibt's größere Probleme und welche Lehre ziehen wir für künftige Kontrollen und Audits? Ein paar Dinge habe ich schon gesagt, wie gesagt, die Nachvollziehbarkeit bis zum Endbegünstigten.
Der ERH hat hier sehr viel eingebracht und ich glaube, der ERH war auch für seine Verhältnisse sehr deutlich in der Kritik. Und so ernst sollte man das auch nehmen, weil es halt immer darum geht, ob die Mittelflüsse nachvollziehbar sind und ob mit dem vielen Geld, das hier in die Hand genommen wird, auch die gesetzten Ziele erreicht werden. Und weil Sie gefragt haben zum Unterschied meiner Bestellung im Jahr 2020, also das Verfahren ist gesetzlich geregelt. Der Unterschied war, dass zusätzlich eine Anhörung stattgefunden hat im Bundesministerium für Äußeres und Europaangelegenheiten. Das war das letzte Mal nicht.
Aber sowohl der Beschluss im Ministerrat der Bundesregierung wie auch der Beschluss im Nationalrat waren vom Prozess her gleich wie 2020. Da hat sich das Gesetz in Österreich nicht geändert. So, und jetzt hoffe ich, habe ich Ihre Fragen in der nötigen Geschwindigkeit beantwortet. Danke, Herr Vorsitzender.
Andreas Schwab
Herr Loacker, herzlichen Dank für die Beantwortung der vielen Fragen. In the eyes and in the faces of my colleagues, if there is any other question that should be raised now or repeated because colleagues are not satisfied with the answer. I will not take long, but I think we should try this here. So Mr. Stehofski wanted to come back.
Tomáš Zdechovský
Yes, thank you very much. This is not that we are not satisfied, but we have this obvious question and all members are asking this question to the candidate who is asking for to be candidate. If the CONT will say no, you are prepared to continue with your application or you will step down and you will not candidate for the member of European Court of Auditors? It's clear question, it's last question what you receive it and we would like to have it clear answer.
Gerald Loacker
Danke, Herr Stechovsky. Entschuldigung, das war eine Frage von Herrn Freund, die ich in meinem Konvolut überlesen habe. Ich habe Ihnen das auch in meinem Questionnaire ausgeführt. Als früherer Parlamentarier habe ich allergrößten Respekt vor der Entscheidung des Parlaments und wenn das Parlament mich ablehnt, dann ist die demokratische Legitimation nicht gegeben, also werde ich mich nach der Entscheidung des Parlaments richten.
Andreas Schwab
Merci. So, thank you Mr. Laukka. We have been able to ask you all the questions that were there. We can therefore close the hearing that we had with you. We have now to sit in camera to make a decision on your candidature and therefore I would like kindly ask all colleagues that are not members of the CONT committee to leave the room so that we can make that decision and after we will adjourn and then we will have the vote not only on your nomination but also on the reports.
Thank you very much.
Okay, thank you very much, colleagues, for coming back to our meeting of the committee in camera. We have now to assess the nomination of the Austrian member for the Court of Auditors, and we have heard his, at least the parts of the answers that he gave on our questions. So you have all made your assessment, and I would like to make a short but useful exchange of views on this nomination so that we can proceed then after with the vote, then when in camera is finished.
So I just recall now only members here can be here that have the right to stay in camera. So. Sorry for this. Sorry for this. I thought that there will be first an exchange of views in the groups, but that's not happening.
You had your exchange within the groups. And you are prepared for the vote now. And therefore I kindly ask you first of all to assess the participants of the vote because if the calculation is right, first of all I tell you, groups have to take care about their members voting themselves because we have all the time that long list, we don't have to do that anymore. You care about the members that vote for you. We see that there are, there were some members too many in the groups in the EPP.
So maybe we go for a check here to know exactly if the numbers of colleagues in the relevant groups are the right ones. So please start with me a short check with the voting cards inside. So 29 members, yes, 29 members are there. And the secretary. Now we have 30 members.
Fine. We have 29 or 30 members? We have 30. But now how many are? 30 members are participating and 30 members are entitled to vote.
That's then done. And then we come first of all to the nomination of the Austrian member for the Court. The candidate has been heard, it's Mr. Loacker. And there is therefore now a single vote on the partial renewal of members of the Court of Auditors from Austria. It's a secret vote.
And I kindly ask you to vote because I open the vote now. So. Open the vote exactly, thanks for your support. Secret ballot. So you will only see the blue.
30 members have been voting. I close the vote. And he has been elected with 16 members in favor, 13 against. Congratulations to the candidate. Then colleagues, we come to the report of Mr. Knotek.
No. First the coordinators' vote. Okay. Then we do first the vote on the coordinators' decisions. So you know that the committee has, you have delegated some relative, some questions relative to the administration of the committee to your coordinators.
And this mandate can always be taken back and it can always be challenged. And in the last coordinators' meeting, we had to decide about a letter that the Secretary-General of the Parliament has asked the CONT to give his input or to comment.
And the letter ended, and I quote here the letter of Mr. Chiocchetti: "In order to prepare the subsequent submission of the file to the Bureau, the file on the party finance, on the group finances of the PfE group, I kindly request you to inform the President of the Parliament of the opinion, which is not a normal opinion but which is just the input of the Committee of Budgetary Control on the financial report of the group Patriots for Europe for the second financial period of 2024." This was the part of the question that the Secretary-General has asked this committee to give its input in form of a letter which he called an opinion. Our proposal has been, and I quote here again at the end of this letter, I quote: "The CONT coordinators insist that Parliament's administration takes all the necessary steps for the recovery to take place as swiftly as possible. The CONT coordinators ask the Secretary-General, he's sent us the request, to keep this committee fully informed on the progress of the recovery action in order for the state of implementation of all pending recovery actions to be examined in the framework of the forthcoming discharge exercise." This letter has been supported by a majority of coordinators in the coordinators' meeting.
But now, following a request of the S&D, the Renew, the Left, and the Greens, we will be putting a coordinators' decision of the 24th of June to the vote. According to Rule 220 of the Rules of Procedure, this rule foresees that we can only have a yes or a no vote on the coordinators' decision. I think I have been clearly explaining to you what coordinators have been deciding about and what the outcome was. In accordance with Rule 275 of the rules on the use of appropriations from the budget item 400, the CONT committee has to give its factual, not political, input to the Bureau on establishing whether appropriations have been used in accordance with the rules, and second, whether repayment of the appropriations unduly spent is necessary. Both questions are addressed in the letter to the President.
And like that, I want also to come back on the request that we should mention the groups that have been voting in favor and against. Normally we don't do that because we want coordinators to find some sort of cooperation that is not always in broad daylight. On this request, there is a special case, and I have already indicated those groups that want to have the vote. And therefore, I hope, dear Carla, that I have been very clear that the S&D, the Renew, the Left, and the Greens want to have that vote because they didn't support this decision. Therefore, to prepare that vote, if you want, I can give a very short comment to all the coordinators, one minute each, and then we go for the vote.
So, Mr. Złotowski.
Tomáš Zdechovský
No, I said many things. I think that it's on the administration level also. I will give more the floor to other coordinators to comment it. From my side, I don't want to politicize these things also. This is why I look forward for another cooperation, but in this case, I don't follow the line of my colleagues who would like really have it this vote.
Carla Tavares
Thank you, Chair. S&D don't want to politicize this situation too, but we think we need to be very clear about our position in this situation. The S&D group contests the coordinator's decision in 24 June 2026 in the item 3 of the agenda. Our position is very clear in this situation.
This decision was supported by the coordinators of the EPP, PfE, ECR and ESN and was therefore not adopted by a broad majority. And this for us is the first question. After this, the principle for S&D. We think, we believe, we defend, it is also inconsistent with the procedure followed in the previous cases involving irregularities committed by the other political groups in the past. And the colleagues of CONT we know, last year we discussed the procedures in ID and now we have this situation with Patriots from Europe.
And what we saw in this case, it's a different position from the CONT committee. And we are against this. It's our position, of course we respect the position for the other political groups. In the end we need to respect the position of the chair, we need to respect the democracy, but we don't agree, we never agree when we have the same issues on the table and we have the different positions. Thank you.
Tamás Deutsch
Thank you very much, dear President. Our political group, the Patriots fraction, will vote in favor of the coordinator's decision.
Dick Erixon
Yes, ECR stands with its decision in the coordinator's meeting behind the letter.
Gilles Boyer
Oui, merci Monsieur le Président, comme nous l'avons indiqué ce matin, nous souhaitons donc un vote sur cette décision des coordinateurs et ainsi que sur la lettre elle-même. Nous contestons le choix qui a été fait pour cette procédure. Nous regrettons que les groupes politiques n'aient pas été autorisés à amender le projet et nous regrettons aussi que la lettre ne soit pas soumise au vote de la commission. C'est un choix que nous regrettons.