Subcommittee on Human Rights Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Live capture
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
DROI European Parliament
Follow its sittingsElisa Diaz-Graz
Por ejemplo, el tema sobre la trata de seres humanos y el reclutamiento de ciudadanos no rusos, así como sobre la represión transnacional. Al abordar estos problemas, demuestran que este Parlamento entiende que los derechos humanos no son un elemento adicional. Son parte de la respuesta de Europa al mundo en el que vivimos. Pero permítanme presentar rápidamente a nuestra red. El eurodiputado Saturilla mencionó cómo estamos constituidos, pero también quisiera mencionar que trabajamos en grupos de trabajo y estos son el grupo de trabajo sobre Parlamento Europeo, sobre política interna y derechos humanos de la Unión Europea, otro sobre financiamiento de los derechos humanos y democracia y otro sobre membresía.
En nuestra red trabajamos en diferentes ámbitos, pero compartimos una convicción fundamental. Los derechos humanos y la democracia deben seguir estando en el centro de la política de la Unión Europea, tanto adentro como afuera de Europa. Y el primer punto que quisiera hoy abordar tiene precisamente que ver con esta coherencia, o más bien con la falta de ella. Nos preocupa que la Unión Europea esté cambiando la manera en la que entiende los derechos humanos. Cada vez escuchamos más hablar de seguridad, de defensa, de competitividad, de intereses económicos o de socios estratégicos.
Todas estas cuestiones son importantes, pero aquí existe un peligro. Los derechos humanos están empezando a ser tratados como un interés más entre muchos otros. Y quisiera referirme aquí a uno de los casos más emblemáticos en el que estamos viendo un cambio claro en la manera en que la Unión Europea aborda su acción exterior: la iniciativa Global Gateway. Global Gateway se presenta como una manera de reforzar la posición de Europa en el mundo mediante inversiones, infraestructura y asociaciones. Entendemos por qué Europa quiere hacerlo, pero hay una pregunta que debemos plantearnos: ¿qué lugar ocupan los derechos humanos cuando los intereses económicos y geopolíticos se convierten en los principios motores de la acción exterior?
La propia Unión Europea afirma que Global Gateway debe reflejar los derechos humanos, el Estado de derecho y las normas internacionales. Por eso debemos exigir que la Comisión cumpla con esta promesa, porque los grandes proyectos de infraestructura y de inversión están teniendo consecuencias muy reales para las personas.
Ya tenemos un caso dramático que demuestra que esto no es simplemente una preocupación, es una realidad, y les agradecemos la pregunta que esta subcomisión dirigió a la Comisión sobre el caso de Berta Cáceres. El hecho de que estas asociaciones se desarrollen desde otra oficina y de acuerdo con una lógica diferente están alejando a la sociedad civil y a los defensores de derechos humanos de los procesos de toma de decisión. Y cuando la sociedad civil y los defensores de derechos humanos no participan adecuadamente, ¿quién va a plantear estas preocupaciones? ¿Quién va a hablar en nombre de las personas afectadas? ¿Quién supervisará de lo que ocurre después de que se firmen los acuerdos?
Por eso la sociedad civil no puede ser tratada como un obstáculo. La sociedad civil forma parte del sistema de controles y de rendición de cuentas que hace creíble la acción de la Unión Europea. Esto me lleva a mi segundo punto. Estamos viendo una presión creciente sobre el papel de la sociedad civil en las políticas y la financiación de la Unión Europea. Esto lo abordará con más detalle mi colega Santa, pero sí quisiera decir que vemos con mucha preocupación la posibilidad de reducir el espacio para la incidencia y la defensa de los derechos humanos en los futuros programas de financiación de la Unión Europea.
Y aquí pongo mucho énfasis en la incidencia, en el advocacy. También vemos casos en que las consultas sobre cuestiones de derechos humanos nos llegan muy tarde, a veces demasiado, y no tenemos tiempo para aportar contribuciones útiles.
Estas cuestiones pueden parecer técnicas, pero no lo son. Determinan si la sociedad civil puede realmente participar en las políticas de la Unión Europea. Finalmente, quisiera abordar el tema de la importancia de las instituciones y la responsabilidad que tiene la Unión Europea de mantenerlas y fortalecerlas. Por eso, en estos momentos una de las cuestiones que nos preocupa más y que ya mencionó el eurodiputado Saturi es la Corte Penal Internacional. Como saben, Estados Unidos ha impuesto sanciones, no voy a abundar en eso, pero sí quisiera hacer énfasis en lo que oímos este verano sobre desmantelar la Corte ladrillo por ladrillo.
Se está llevando a cabo un ataque directo para socavar y en última instancia destruir una institución que existe para luchar contra la impunidad por los crímenes más graves. Este Parlamento ha pedido reiteradamente a la Comisión que utilice el estatuto de bloqueo de la Unión Europea y que adopte otras medidas para proteger esta Corte. La Comisión ha afirmado que está estudiando todas las medidas posibles, incluido el estatuto de bloqueo.
Pero también ha señalado que la diplomacia y las soluciones específicas siguen siendo un enfoque preferido. La pregunta es sencilla: ¿en qué momento la defensa de la Corte Penal Internacional requiere actuar y no solamente evaluar? Porque si Europa dice que debe existir rendición de cuentas por crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio, entonces Europa también debe de defender las instituciones que pueden hacer posible esa rendición de cuentas. Y mientras esto ocurre, nos enfrentamos a algunas de las peores crisis de derechos humanos de nuestro tiempo. En Gaza y en todo el territorio palestino ocupado, los palestinos están sufriendo una catástrofe humanitaria sin precedentes causada por el Estado de Israel.
La FIDH, Federación Internacional para los Derechos Humanos en la que trabajo, ha reconocido esto como una situación de genocidio. La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania continúa. Sudán se enfrenta a una guerra devastadora con millones de personas sufriendo. En todas estas crisis y en otras que no puedo mencionar por un tema de tiempo, la Unión Europea afirma que el derecho internacional importa. Pero lo que importa aún más es si la Unión Europea actúa de acuerdo con lo que dice.
Porque es aquí donde se está poniendo a prueba la credibilidad de la Unión Europea. La fuerza de Europa no puede provenir únicamente del poder militar o del comercio.
También tiene que venir de su credibilidad. Voy a concluir solamente diciendo que lo que quisiéramos pedirles hoy es que continúen abriendo los espacios para la sociedad civil, para los defensores de derechos humanos. Estamos ante crisis que nunca habíamos visto y vemos cómo la sociedad civil y los defensores de derechos humanos están siendo puestos de lado. Les agradeceremos mucho que vean que en todos los procesos que está llevando a cabo la Unión Europea en estos momentos, el marco financiero plurianual, el plan de acción y Global Europe, estemos nosotros presentes tanto con recursos como con espacios. Gracias.
Mounir Satouri
Merci à vous. La parole désormais à Madame Achilli, toujours pour sept minutes.
Emma Achilli
Merci. Je vais parler en français, on va se varier un peu ici dans le groupe. Merci beaucoup, donc Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les députés. Donc comme l'a mentionné le président ici, le plan d'action de l'Union européenne en faveur des droits de l'homme et de la démocratie arrive à son échéance fin 2024. Et pour le Human Rights and Democracy Network, le premier message est donc simple : il faut le renouveler et il faut surtout préserver son ambition politique.
Dans un contexte où les droits humains, la démocratie et le multilatéralisme sont remis en cause dans un nombre croissant de pays, l'Union européenne a besoin plus que jamais d'une politique extérieure cohérente en matière de droits humains. Et je voudrais mettre en avant cinq priorités. Donc comme vous l'avez dit, on a 60 membres, on travaille tous sur des sujets extrêmement différents depuis le handicap jusqu'à la torture jusqu'à la démocratie. Donc je vais ressortir des points qui sont un peu communs à nous tous, mais évidemment si vous avez des questions spécifiques ou si on veut discuter de points spécifiques techniques, on peut le faire avec certains de nos membres. Donc premièrement, face au recul démocratique, notre appel est de passer de la réaction à la prévention.
Nous savons désormais aujourd'hui amplement reconnaître les signes annonciateurs de la fermeture de l'espace civique : les lois restrictives sur les ONG ou sur les financements étrangers, les restrictions sur les manifestations, les gels de comptes bancaires, les coupures d'Internet, la surveillance, l'instrumentalisation des règles antiterroristes ou de lutte contre le blanchiment. Mais trop souvent nous voyons l'Union européenne réagir quand c'est trop tard et la répression est déjà bien installée.
Donc nous demandons que le prochain plan d'action consacre vraiment un véritable principe d'action précoce. Au tout début, lorsque les signaux d'alerte apparaissent, les délégations et les États membres de l'UE doivent pouvoir mobiliser beaucoup plus rapidement et de manière coordonnée les instruments diplomatiques, politiques, juridiques, de protection et de financement. Que ce soit bien évidemment malheureusement en cas de changement négatif, mais aussi s'il y a des ouvertures démocratiques. Nous l'avons vu avec les manifestations appelées Gen Z, où il y a des moments clés où la situation s'ouvre et il faut pouvoir réagir beaucoup plus rapidement et appuyer ces ouvertures dans les premiers moments clés où elles sont très fragiles. Et nous demandons, un peu comme l'a dit Elisa, que l'espace civique et politique ne soit pas considéré comme un secteur ou une question à part, mais c'est vraiment l'infrastructure de la démocratie et la stabilité des pays partenaires de l'UE.
Deuxièmement, nous demandons que l'Union européenne protège ceux qui font vivre cet espace démocratique, et y compris au-delà des frontières. Cela signifie évidemment protéger les défenseurs des droits humains, et là vraiment on veut mentionner tous, que ce soit des individus, des organisations, mais aussi des institutions de plus en plus. Et que nous ayons l'esprit aussi large que possible désormais parce qu'il n'y a pas seulement les défenseurs classiques, les avocats, les activistes, les journalistes, mais aussi les observateurs des manifestations, les artisans de la paix, les médiateurs, toutes ces organisations et collectifs qui sont directement visés, qu'ils soient en première ou deuxième ligne. Mais aussi par exemple de nouveaux acteurs comme protéger l'autonomie des universités, l'enseignement, la recherche, la publication, la liberté d'expression des étudiants et la mobilité académique. Et cette protection ne devrait pas s'arrêter aux frontières nationales parce que comme vous l'avez mentionné dans le rapport que vous avez adopté, la répression transnationale se développe.
Les défenseurs, les journalistes, les organisations en exil continuent d'être surveillés, menacés ou harcelés. Nous demandons donc un véritable cadre européen de protection et de mobilité permettant aux personnes en danger d'obtenir rapidement un visa et un titre de séjour temporaire renouvelable, mais aussi de pouvoir activement pouvoir continuer et poursuivre leur travail depuis l'Europe et si cela est nécessaire, de pouvoir reconstruire leur organisation de façon temporaire ou à moyen terme. Et évidemment, protéger la société civile signifie aussi protéger sa capacité à exister matériellement. Le droit de rechercher, recevoir et utiliser des ressources doit être explicitement défendu comme un droit. Une organisation privée d'accès bancaire ou de financement n'est pas réellement libre.
Troisièmement, faire de l'égalité et de la participation des obligations concrètes et non des principes abstraits. Le prochain plan d'action devrait passer de références générales à l'inclusion, entre guillemets, à des engagements mesurables. Le principe devrait être simple : rien sur nous sans nous. Les personnes concernées et leurs organisations doivent pouvoir participer réellement au dialogue politique, à la programmation européenne, à sa mise en œuvre et à son évaluation. Cela implique également de regarder les discriminations telles qu'elles existent réellement.
Elles sont souvent multiples et se renforcent mutuellement. Par exemple, handicap, le genre, la religion, la caste peuvent créer des formes particulières d'exclusion. Et donc une politique fondée réellement sur les droits humains doit être véritablement intersectionnelle et s'attaquer aux obstacles concrets qui empêchent certains groupes de participer à la vie civique sur un pied d'égalité. Quatrièmement, adapter notre politique des droits humains au nouvel environnement numérique et informationnel. Une partie croissante de l'espace démocratique, comme vous le savez, se joue désormais en ligne.
Les journalistes et les défenseurs sont victimes de harcèlement numérique. Les technologies digitales de surveillance sont utilisées contre la société civile. Les coupures d'Internet accompagnent la répression des manifestations. Les plateformes privées désormais déterminent de plus en plus les conditions dans lesquelles l'information circule. Le prochain plan d'action doit donc relier beaucoup plus clairement liberté des médias, liberté académique, vie privée, gouvernance numérique et responsabilité des plateformes et intégrité de l'information.
Les législations sur la cybersécurité, l'intelligence artificielle ou la protection des données ne doivent jamais devenir des instruments permettant de surveiller, censurer ou criminaliser la société civile. Et nous devons reconnaître que les entreprises technologiques, les courtiers en données et les fournisseurs de technologies de surveillance, eux aussi, ont des responsabilités en matière de droits humains. Je vois que j'ai passé mon temps, j'avais encore un point et une conclusion, mais je peux laisser ça pour les questions-réponses. Merci.
Mounir Satouri
Si vous souhaitez dire rapidement votre point comme ça c'est fait et puis vous détaillerez dans les discussions. Donc prenez quelques secondes pour le dernier point.
Emma Achilli
Pardon. Merci. C'est un peu ce que disait Elisa, le plan d'action doit devenir la boussole de l'ensemble de l'action extérieure de l'Union. Ça ne peut pas constituer une politique parallèle à nos autres intérêts économiques, commerciaux ou géopolitiques. Ils doivent traverser le commerce, les investissements, les matières premières, la coopération au développement, la politique de sécurité ou le Global Gateway.
Qu'est-ce que cela signifie en plus de la participation ?
Des analyses d'impact, de la diligence raisonnable pour les entreprises, de la transparence et une participation effective de la société civile avec des voies de recours. Cela signifie renforcer la justice et la redevabilité, continuer à défendre les institutions internationales de protection des droits de l'homme et de lutte contre l'impunité, lutter contre la torture et incluant explicitement les contextes hors détention et le suivi indépendant ainsi que la réhabilitation des victimes.
Mounir Satouri
Merci infiniment. Et je donne directement la parole à Madame Falasca pour la dernière intervention.
Santa Falasca
Merci beaucoup Monsieur le Président. I would like to thank the chair and the DROI committee for the invite and for the opportunity to represent today as co-chair the working group of funding for human rights and democracy of the HRDN network. As you know, the network has been following closely the negotiation on the MFF. We all consider, along with other thematic networks in Brussels, that the conversations are key.
It's not just a budget, it's the, it is about the means which the European Commission will dispose to support the values, principles, and activities my colleagues have been explaining before me. As a network, we have issued already two statements and a joint statement with other thematic networks, Concord, EP-LO, Voice, to ensure that the European Union can fulfill and maintain its role as a global actor in defending democracy and human rights. I would start by thanking, actually, the European Parliament and congratulating the AFET and DEVE committees for the draft report on the Global Europe instrument. We believe that the reports and the amendments that are proposed to the initial proposal by the European Commission bring significant changes to restore a robust protection of human rights and democracy and to support civil society organizations worldwide. I will just specify what are some of the key points that we believe the amendments are putting forward.
We have a more detailed statement that we will be also glad to discuss more in detail with the committee, but also with MEPs in the course of the next weeks, as you prepare to vote on the report and also as you prepare to negotiate with the Commission and the Member States. I would start by stressing the importance, the fundamental importance of the reintroduction of human rights and democracy among the general objective of the instrument, which was not as explicit or as strong in the European Commission's proposal. We also welcome the explicit inclusion of human rights and democracy as a priority in the global pillar, in the programmable line. And thirdly, we are also, we also welcome the indication of 30% expenditure on human rights, to support human rights and democracy under the geographic pillars of the instrument. The inclusion of, the reference also in the non-programmable line is key to us and we made a recommendation just to slightly change the current language that is proposed in the report, which refers to democratic integrity, just to replace it with human rights and democracy also to be consistent with all the clauses that are already in the report.
We also would encourage to include a guidance on a balanced share of the budget among the different thematic priorities that are currently in the, in the draft report. As my colleagues have already explained extensively, we are witnessing an unprecedented reduction of ODA, which is pushing the human rights community to a breaking point. And the impact is serious and on all of us, on all the civil society organizations at all levels, global, international, national, but it's hitting hard and harshly the small and locally rooted organizations. So it will be paramount that in the next MFF, and particularly in the Global Europe instrument and in the programming exercise, which you will be discussing later today, the European Union can keep a clear and strong focus on human rights and democracy organizations, on human rights defenders, and on all the activists that are at risk in the environment where we all operate with our different missions and, and values.
Our call to the European Union, to the subcommittee, but also to all of your colleagues is to support the draft report, to vote and to ensure that the European Commission can also use and can benefit from this support also for its geopolitical weight, but also in view to build reliable partners and to uphold the rule-based order that the EU depends upon and was based on. I would conclude by saying, as my colleagues also pointed out, the human rights and democracy are not just one sector among the other, they are the foundations on which the Global Gateway and other EU instruments and investment depend. And so we thank the European Parliament for the essential modifications that have been introduced and we urge to keep the negotiating position as it is and to reject any attempt to either reduce or water down the provision that would support human rights and democracy.
Mounir Satouri
Merci. En tout cas vos messages sont passés et ils ne laisseront pas les membres indifférents et je vais commencer tout de suite à donner la parole à Isabelle qui va s'exprimer au nom du PPE.
Isabel Wiseler-Lima
Tout d'abord un tout grand merci à vous trois d'être là et de nous faire partager vos doutes, vos questionnements et puis aussi votre message de travaillons, faisons en sorte que ça fonctionne. Je voudrais aussi vraiment commencer par dire que je n'accepterai jamais que les droits humains et la démocratie soient une valeur parmi d'autres. Elles sont notre fondement. Je n'accepterai jamais de cesser de lutter pour les droits de l'homme et pour la démocratie ici et partout ailleurs. C'est surtout ça qui est aujourd'hui souvent mis en cause.
J'entends des personnes dont je ne m'attendais pas à les entendre dire que ce n'est peut-être pas le meilleur système pour tout le monde partout dans le monde, qu'il faut et c'est les nuances dont vous avez évoqué, ce changement qui est manifestement là.
Maintenant, que pouvons-nous faire nous en tant qu'Union européenne ? Je l'ai dit dès le départ, je ne me contenterai jamais d'accepter et d'écouter et de ne pas lutter pour les droits de l'homme et pour la démocratie. Toutefois, ce que nous devons, je crois vraiment, regarder en face, c'est que la position de l'Union européenne aujourd'hui n'est pas celle qu'elle avait lors des décennies précédentes. Nous ne sommes pas dans une position où je vais me permettre d'utiliser le mot d'imposer nos valeurs. Nous avons été dans une position de force qui nous permettait de demander des choses qui étaient suivies parce que bon gré mal gré on avait besoin de nous.
Nous ne sommes pas dans la même position. Nous n'avons pas la même force sur la scène internationale. Et vous l'avez évoqué, nous prenons plus souvent en considération des intérêts économiques quand nous prenons des décisions, nous prenons en compte la compétitivité de l'Union européenne parce que nous sommes obligés de le faire. Si nous voulons garder une voix dans le monde, nous devons avoir de l'importance. C'est notre seule manière de pouvoir agir.
Et donc ça, je voulais vraiment insister là-dessus. Je voulais aussi, vous avez évoqué tous les problèmes que nous rencontrons face à des régimes autoritaires et ce qu'ils font. Il y a aussi le monde moderne tel qu'il change et les défis, vous les avez évoqués, de l'intelligence artificielle, de ce qu'elle fait non seulement au niveau de l'harcèlement ou de, mais vraiment l'influence qu'elle prend sur l'être humain. Et je pense que là nous devons être très, très attentifs. Quelque chose qui me tient énormément à cœur, que vous avez évoqué aussi, c'est les médias.
C'est ce qui nous a permis d'agir auparavant.
Des personnes qui ne sont plus informées, une population qui n'est plus informée, nous ne sommes plus en démocratie. Puisque je dois m'arrêter, un tout grand merci et puis j'espère qu'on va continuer à travailler là-dessus. L'espace civique, très important, toutes vous l'avez relevé. Je m'arrête. Merci beaucoup.
Mounir Satouri
Elle a parlé d'Isabelle, mais je l'ai dit tout à l'heure, c'est Isabelle qui est rapporteure cette année du rapport annuel de droit, mais c'est un document que vous devez bien connaître. Nacho.
Nacho Sánchez Amor
Gracias, voy a hablar en español. Ustedes están aquí en medio de amigos.
Pero no les quedan muchos más. Y lamento tener que recordárselo porque mi impresión después de escucharles es que siguen ustedes en la página de hace cuatro o cinco años. Que es lamentarse de la situación de deterioro de los derechos humanos y de la imposibilidad o incapacidad de los resortes para su defensa. Nosotros, los políticos, ya hemos asumido que los derechos humanos no son la brújula de nada. Por favor, despierten.
Los derechos humanos no son la brújula de nada. La brújula es la seguridad y la defensa, el extractivismo y conseguir recursos energéticos por el mundo. Punto. Y los derechos humanos son un adorno cosmético que al ejecutivo de la Unión Europea le está costando soltar porque no queda bien. Pero asumamos que somos ya muy pocos los resortes que seguimos pensando que los derechos humanos son una parte importante de la política exterior porque no lo son en la práctica.
Y ustedes siguen diciendo, ustedes siguen en el mundo del deber ser. La Unión Europea debería y la Unión Europea volvería. No va a ser así. Al otro lado de la calle Belliard la única lógica es la Realpolitik.
Y lo vemos todos los días. Abandonemos el periodo de los lamentos y pongámonos a pensar cómo podemos presionar para que eso no sea así. Y no es presión suficiente lamentarse. Lo hemos dicho en esta comisión muchas veces. Las entidades de derechos humanos, no me refiero solo a las privadas, me refiero a las institucionales, todos los organismos internacionales de derechos humanos deben aparecer en la escena internacional reclamando el papel de los derechos humanos.
Lo llevamos hablando dos o tres años. No ha pasado. Los derechos humanos necesitan un revulsivo, una fotografía en la que la ONU, el Consejo de Europa, la Unión Europea y todas las entidades le reclamen a la política internacional que su papel no ha terminado. Pero volver al disco rayado de lamentar la situación y pedirle a la Unión Europea que siga en su teórica defensa de los derechos humanos es perder el tiempo. Asúmanlo.
Los derechos humanos no son la brújula de ninguna política exterior de la Unión Europea. Y los pocos amigos que les quedan son una parte cada vez más reducida de este Parlamento. Así que pongámonos manos a la obra.
Y lamento, lamento el tono enfadado de mi intervención porque ustedes no lo merecen. Yo soy un gran admirador de todo lo que hacen ustedes, pero es bueno que en la política introduzcamos un poco de realismo en unas aproximaciones que están en el mundo del deber ser y están muy lejos del mundo de lo que realmente sucede en estos pasillos y especialmente en los pasillos del otro lado de la calle Belliard.
Mounir Satouri
Bien, merci Nacho. La tonalité était effectivement particulière, mais tu as pu t'exprimer. Alors, Matthieu Valet n'est pas là, mais vous savez mon attachement à laisser les groupes s'exprimer ici à droit. Le groupe PPE est représenté en la personne de Madame Ferens, à qui je donne la parole.
Viktória Ferenc
Thank you, Chair. And thank you, colleagues, for the presentations. And I conclude that we can agree, we can all agree that human rights must be defended consistently, regardless of where violations occur and regardless who is our partner. The principle is fundamental to the credibility of the European Union's human rights policy. And this brings me to the case of Ukraine.
In this terrible war, countless civilians and soldiers lose their lives every day, lives that we can no longer save.
But there are also lives that could have been saved and cases where violations of fundamental rights of Ukrainian citizens have ended in tragedy. As a member of the European Parliament with Transcarpathian roots, I received firsthand accounts of serious abuses linked to military mobilization, and I follow these cases with deep concern. As an example, Hungarian students in Transcarpathia have been detained, denied access to legal representation and faced attempts to confiscate their mobile phones. Later, a Hungarian man, Zsolt Reban, was sent to military training despite a medical exemption confirming his serious heart conditions. He lost his life there.
And sadly, these are not isolated cases. This summer, an investigation by the office of the Ukrainian ombudsman itself confirmed cases in Transcarpathia in which men with valid deferments were detained, prevented from leaving the recruitment centers and had their deferments unlawfully revoked. We can look, cannot look the other way when fundamental rights are violated.
Even amid the horrors of war, we must uphold what lies at the very foundation of Europe, respect for human dignity and fundamental human rights. So I would like to phrase a question towards you. What concrete steps can your network take, for example, to ensure that these documented cases are properly investigated and that the fundamental rights of Ukrainian citizens, including persons belonging to national minorities like Hungarians, are respected even in times of war? Thank you very much for your answer.
Bernard Guetta
Président bonjour, mes chers collègues bonjour. Je vais m'inscrire dans le chemin ouvert par Nacho.
Je pense comme lui que le principal problème regardant la défense des droits de l'homme est le rapport de force que les défenseurs des droits de l'homme doivent pouvoir instaurer dans le monde. Le fait est que les droits de l'homme ont été essentiellement défendus pendant quelques décennies par les pays occidentaux, États-Unis et Union européenne. Les États-Unis sont aujourd'hui manquants dans ce combat. Les États-Unis de Donald Trump non seulement ne défendent pas les droits de l'homme, mais ils les violent régulièrement et se comportent d'une manière générale simplement en gangsters sur la scène internationale, en gangsters parce qu'ils ne respectent nulle part le droit international. Tout simplement, ils ne respectent pas le droit international.
L'Union européenne se retrouve très seule. Je ne dis pas complètement seule, il y a d'autres pays, le Canada notamment, l'Australie, bien d'autres. Mais enfin, fondamentalement, nous sommes très seuls. Nous avons donc deux choses à faire.
Premièrement, renforcer notre position internationale, ce qui implique des alliances et des rapports et des alliances et des convergences économiques avec des pays qui ne sont pas des démocraties et qui ne respectent pas les droits de l'homme. Et ce qui demande en deuxième lieu, je l'avais longuement développé dans un projet de rapport qui a été refusé par cette sous-commission, et qui implique en deuxième lieu que l'Union européenne travaille à la formation d'une entente démocratique avec les autres pays du monde respectant la démocratie et luttant en sa faveur. Donc nous avons deux choses à faire : renforcer notre position internationale, ce qui implique, c'est le grand paradoxe, ce qui implique un resserrement de liens avec des pays qui ne sont pas des démocraties et parallèlement affirmer une entente démocratique avec les autres démocraties du monde. Tant que nous ne l'aurons pas fait, ne nous faisons pas d'illusions, nous ne serons pas véritablement à même de défendre avec efficacité, et c'est une tragédie absolue, les droits de l'homme.
Je vous remercie.
Mounir Satouri
Merci Bernard. Il y a dans la salle, en plus des coordinateurs qui se sont exprimés au prix du groupe, Madame Gomez Lopez. Est-ce que chers collègues vous voulez prendre la parole ? Deux minutes.
Sandra Gómez López
Gracias presidente. I'm going to speak in Spanish. Bueno, pues en primer lugar muchísimas gracias a las tres por asistir a esta charla y por la información y impresiones que nos han trasladado. Sí que quería en relación a la señora Díaz hacer una reflexión de que efectivamente sí que existe, cuando hablaba del instrumento Global o otros relacionados con ayudas al desarrollo o instrumentos de ayuda financiera o los acuerdos comerciales, sí que existen cláusulas obviamente de garantizar la protección de los derechos humanos, pero lo que falta es la voluntad de aplicarlas. Y yo creo que es ahí la principal reflexión que debemos de hacer sobre la falta de credibilidad que apuntaba la señora Falasca y la falta por lo tanto de coherencia después en nuestros posicionamientos.
Y por lo tanto, yo sí que quiero hacerles preguntas concretas que nos ayuden, al menos desde el Parlamento, a mejorar la posición política que hoy ocupa Europa en el mundo. En primer lugar, me ha interesado especialmente la sugerencia que ha dicho la señora Achilli de intentar introducir mecanismos de control de las plataformas digitales en la difusión de bulos o información falsa que no solo afecta a las democracias, sino que hemos visto en el caso de Ceuta que afecta a la vida de miles de personas. Tanto es así que esa campaña, que además la Comisión acaba de publicar un informe en donde claramente fue difundida e intencionada a través de redes sociales por determinados gobiernos, ha tenido como resultado 145 muertos. Más allá de la crisis política que pretenden generar al Gobierno de España, la realidad es que hay 145 personas que han muerto. ¿Quién se va a hacer responsable de ellas?
¿Quién? ¿Son responsables las plataformas de esas mismas redes que difundían información falsa? ¿Debemos o podemos introducir mecanismos que nos permitan, por lo tanto, hacer responsables o dar una rendición de cuentas sobre cuando incluso afecta a la vida de las personas?
También me ha parecido muy interesante la cuestión que se ha apuntado sobre la falta de financiación o acceso de financiación de entidades y organizaciones. Ahí sí que quiero introducir que estamos trabajando para que precisamente el Global Europe vuelva a reintroducir las ayudas directas a financiación de entidades, ONGs y defensores de derechos humanos que la Comisión en su primera propuesta dejó fuera y que nosotros queremos que se recupere. Y por último también quería hacer una cuestión que se ha apuntado también, creo que por parte de la señora Chili, y es qué ocurre cuando ya tenemos violencia establecida contra activistas, defensores de derechos humanos y llega la Unión Europea tarde. Creo que es una cuestión muy interesante y me gustaría preguntarle qué indicadores de alerta temprana podríamos introducir para vigilar desde el Servicio de Acción Exterior el riesgo de persecución antes de que la violencia se generalice y cómo podríamos traducir esos indicadores en una respuesta concreta y real y efectiva. Gracias.
Mounir Satouri
Merci beaucoup. Je vais vous redonner la parole à toutes les trois pour répondre, mais peut-être un petit mot de ma part et un commentaire.
Vous avez en tout cas dans la première intervention posé un certain nombre de conditions et parlé de sécurité pour les défenseurs du droit partout à travers le monde. Je pense que vous l'avez en tête mais je souhaite qu'on le dise mais aussi au sein de l'Union européenne. On a entamé à droit un grand travail sur la répression transfrontalière et je pense que là pour le coup il y a une responsabilité directe de l'Union européenne et des États membres. Nous devons rester une terre d'asile de sécurité et de sérénité pour les défenseurs des droits que nous accueillons et je pense que permettre à certains régimes d'intervenir sur notre sol pour intimider voire pour assassiner c'est une démonstration de faiblesse qui ne nous rend pas crédible dans le monde. Donc aucune tolérance à la répression transfrontalière sur le sol européen et évidemment tout faire pour protéger ailleurs.
C'est pas en contradiction avec vos propos. Je l'ai dit je ne partage pas complètement la lecture de Nacho. J'ai plein de raisons d'en vouloir au manque d'efficacité de l'action de l'Union européenne et les limites parfois que je vois me dérangent. Mais je pense que le verre n'est pas complètement vide. Il est cependant très loin d'être plein.
Et il y a une piste que vous avez évoquée que j'aimerais que vous nous aidiez à approfondir c'est que comment passer des déclarations générales des grands principes à l'efficacité à l'évaluation et au contrôle.
Et là, je trouve moi jusqu'à maintenant que nous manquons d'outils concrets. Nous ne savons pas évaluer les engagements que certains États membres prennent par écrit et nous ne savons pas mesurer la marche que tel ou tel État, tel ou tel régime produit. Je sais bien que tous les pays ne partent pas du même point et nous n'avons pas la possibilité de le décréter du jour au lendemain. Mais on a la responsabilité de nous mettre d'accord avec nos partenaires sur un itinéraire, sur un processus et de pouvoir l'évaluer le plus régulièrement et le plus exactement possible pour voir si ça marche. Et évidemment, quand la tendance est bonne, il faut renforcer le partenariat, voire même bonifier les aides.
Et quand ça ne marche pas, il faut les remettre en question, voire réduire les aides ou les financements qu'on peut avoir. Cette culture de l'efficacité, de l'exigence autour de nos principes et nos valeurs et de l'efficacité dans l'évaluation, je pense qu'on manque d'outils. Et je pense que les intérêts, et ça c'est un problème structurel, des fois des intérêts divergents de nos États membres ne nous permettent pas, même s'il y avait cette culture de l'évaluation, de pouvoir aller jusqu'au bout et tirer les conséquences de nos évaluations.
Et il y a évidemment ce qu'a dit Bernard, c'est que le monde change à grande vitesse. Moi je trouve jusqu'à maintenant comme Bernard que nous ne voulons pas réellement le voir. L'ordre mondial dont nous avons rêvé, auquel nous avons participé, même si notre efficacité n'était pas idéale, est en train de disparaître. L'arrivée de Trump à l'administration américaine change la donne et ça il faut qu'on en prenne conscience. Aujourd'hui on a une administration qui veut gouverner le monde avec la force, la prédation, l'intimidation.
Comment on fait nous Européens face à ça ? Et sincèrement, j'ai dit que l'été avait été une très mauvaise nouvelle sur la question des droits de l'homme. Enfin moi quand je vois la fierté à la fois intérieure et extérieure de la résistance du Premier ministre canadien, je me dis que dans ce village monde il n'y a plus de place pour la prudence, pour la discrétion, pour la précaution, pour la circonspection. Qu'il faut assumer de manière forte les principes qui sont les nôtres, que nous pouvons avoir des adversaires.
Je pense que le risque du jour au lendemain de se faire enlever terrorise un certain nombre de régimes, y compris qui n'aiment pas les droits humains, et que nous avons une place particulière parce qu'on a une force relative, mais elle existe, à occuper dans le monde et à essayer dans ce, dans cette transition qui est en train de se faire, d'écrire une page différente. Mais ça, il faut qu'on l'assume, il faut qu'on soit unis pour le porter et il faut mettre un peu nos intérêts directs et immédiats un tout petit peu au second plan. Moi, je ne le crois pas en tout cas pas dans l'immédiat. Je pense qu'on ne connaîtra pas tout de suite une politique étrangère qui ne soit attachée qu'aux principes et qui mettra tout le reste au second plan. Je n'y crois pas.
Je pense que les questions énergétiques, et on n'a pas construit notre autonomie énergétique, les questions économiques, les minerais rares continueront à peser. Donc moi, je n'ai pas envie non plus de vendre à l'extérieur et à nos partenaires le fait que il existe un monde immédiat où ça peut changer. Je veux juste que les choses soient mises au même niveau. Ce n'est pas possible qu'au nom de notre capacité à téléphoner, on puisse permettre que le viol soit érigé comme arme de guerre contre les femmes en RDC, c'est pas possible. Nous sommes, nous sommes tous complices quand on fait ça.
Et donc au moins juste mettre une cohérence et mettre au même niveau et prendre des, des sanctions et des décisions quand les, les droits de l'homme les plus fondamentaux sont atteints. Et puis il y a la cohérence.
Et je pense que dans ce monde village, notre incohérence nous coûte, nous coûte des points sur le plan diplomatique. Enfin, très sincèrement, le Parlement européen dans son ensemble ne peut pas se lever et applaudir dix minutes la résistance des femmes afghanes et dans le même trimestre voir nos États membres refuser des visas pour des étudiantes afghanes que les ONG et associations européennes ont exfiltrées d'Afghanistan et qui se trouvaient dans les pays limitrophes, au Pakistan et en Iran, et on dit : "Bah non, on vous donne pas les visas". En fait, vous avez le choix soit entre rester en Iran ou au Pakistan et être persécutées, ou retourner mourir en Afghanistan, et quelques mois plus tard recevoir les Talibans pour négocier un accord, c'est pas possible. C'est pas possible. Ou on se lève pas quand les femmes afghanes viennent, on refuse de les recevoir.
On peut faire ça, c'est cohérent, c'est pas ce que moi je souhaite, mais on peut pas faire et l'un et l'autre, c'est pas possible, plus personne n'y croit. Je vous donne la parole, on a encore un peu de temps, je pense que vous avez cinq minutes chacune.
Elisa Diaz-Graz
Muchas gracias. Bueno, voy a empezar rápidamente. Primero sobre la cuestión a la que hace referencia la eurodiputada Isabel, espero pronunciar bien, Wiseler-Lima, sobre la imposición de la Unión Europea.
Nosotros de verdad no pensamos que es una imposición. La Federación Internacional para los Derechos Humanos está compuesta por 196 organizaciones que actúan a nivel de terreno por todo el mundo. Hay una, un número muy importante de personas fuera de la Unión Europea que creen todavía en los derechos humanos y que se levantan todos los días a trabajar por esta causa. Eso no es un fantasma, es una realidad. Es una realidad que en los países de América Latina, de Asia, de África, hay cientos y cientos de organizaciones de defensa de derechos, organizaciones de la sociedad civil de derechos humanos.
Entonces esta idea de que ah, por fin la Unión Europea ya no está teniendo este discurso neocolonial de derechos humanos y entonces el resto del mundo va a estar muy contento porque ya les dejaron de imponer estos valores, eso no es cierto. Hay una gran parte en el resto del mundo que está esperando que la Unión Europea continúe con esta lucha. No solos, sino siendo parte de una coalición internacional. Y bueno, en cuanto a eso, han, se han referido mucho al primer ministro Mark Carney, que ha hablado a formar una fuerza internacional.
Esa fuerza internacional tiene que ser también para la defensa de los derechos humanos. Y no es nada más Canadá, es también países como México, países como Ucrania, muchos otros países que están listos para formar parte de este tipo de coaliciones. ¿Por qué? Porque está dentro de sus intereses, así como debe estar dentro de los intereses de la Unión Europea entender que la seguridad forma parte de los más bien, que los derechos humanos son parte de la seguridad, que los derechos humanos y la democracia garantizan la paz. Entonces no es una cuestión solamente de principios, es también una cuestión pragmática.
En cuanto a que estamos en un en una dinámica en la sociedad civil de lamentarnos, no es el caso. O sea, sí tengo que decir que he visto cómo en las organizaciones de la sociedad civil hemos perdido financiamiento, hemos perdido miembros de los equipos, en los equipos estamos haciendo el trabajo de más personas de lo que hacíamos antes, pero no nos rendimos. No estamos en una actitud fatalista de pedir recursos solamente y de no hacer cosas. No. Estas capacidades de las que hablaba el eurodiputado Zaturi en cuanto a medir, en cuanto a desarrollar capacidades para la rendición de cuentas, etcétera, lo hacemos.
Se han creado observatorios para ver la efectividad o más bien la rendición de cuentas de programas como Global Gateway. Estamos desarrollando herramientas todos los días para tratar de seguir defendiendo una capacidad internacional de defender los derechos humanos. Y quiero acabar solamente con un punto muy puntual y también tiene que ver con la pregunta sobre Ucrania. Creo que nada más tengo tres minutos, ¿verdad? Que tiene que ver con la Corte Penal Internacional.
Podemos ver que la presión de Estados Unidos para desmantelarla, para que decenas de países dejen la Corte, es muy fuerte. Y nos damos cuenta hoy que no es cierto que todos están renunciando a la Corte. El último país fue Malí, que sí es producto de este último esfuerzo de desmantelar la Corte, pero no estamos oyendo que estén renunciando decenas y decenas de países. ¿Qué nos dice esto? Que están dispuestos a aguantar la presión de Estados Unidos, que no todo está perdido, que sí en la comunidad internacional siguen creyendo en la rendición de cuentas y en la justicia internacional.
Entonces no puede ser la Unión Europea quien se quede callada y quien no forme parte de esta lucha y de este esfuerzo de mantener las instituciones que por años nos costaron años construir. Y perdón que lo recuerde, pero cuando todas estas instituciones y todos estos marcos internacionales se construyeron, los derechos humanos y las democracias no eran perfectas. Estábamos en un mundo cuando se creó Naciones Unidas donde todavía la Unión Europea tenía colonias. Entonces si pudimos construir un andamiaje en momentos tan difíciles como esos, no esperemos a que bueno, porque el mundo no es perfecto ahora entonces no podemos seguir empujando los derechos humanos. Precisamente porque no es perfecto tenemos que seguirlos defendiendo y promoviendo así como la democracia.
Pero bueno, lo dejo ahí, perdón que sea tan abstracta, pero creo que las intervenciones nos pedían hacer una reflexión en este sentido.
Emma Achilli
Merci. Et merci pour vos questions. Donc par rapport à est-ce qu'on n'essaie pas des nouvelles façons de défendre les droits de l'homme ?
Je sais que par exemple dans dans un projet sur lequel je travaille qui s'appelle EUC, on essaie par exemple de développer un agenda commun avec le secteur privé sur ce qu'on peut appeler l'environnement favorable. Par exemple trouver qu'est-ce qu'on a en commun avec le secteur privé qu'on demande qui nous permet de fonctionner comme société civile et comme secteur privé. Et par exemple eux aussi ont besoin, je parle pas des méga multinationales qui opèrent dans les environnements les pires, mais à la base le secteur privé moyen demande aussi qu'il y ait un État de droit, qu'il y ait des règles claires, établies clairement, qui fonctionnent, qui soient justes, qui ne permettent pas de préférences arbitraires pour l'un ou pour l'autre. Il demande de pouvoir influencer les politiques publiques, qu'il y ait un débat ouvert et que les sociétés privées puissent participer dans l'établissement des règles. Ça c'est les mêmes choses qu'on demande en tant que société civile.
Qu'il y ait des recours en justice si les règles sont appliquées de façon arbitraire, qu'il y ait une justice impartiale, efficace, qui fonctionne. Ça c'est des demandes qu'on a en commun. Donc je voulais juste dire qu'on qu'on essaie de travailler avec eux pour voir si on n'a pas des choses qu'on peut demander ensemble et qui ne relèvent pas juste de l'opération des des de la société civile mais qui soient vraiment des règles de jeu pour tous les acteurs démocratiques et économiques et qui valent pour tous.
Donc, par exemple, ça, c'est un travail qu'on a essayé de faire au sein de pouvoir influencer des initiatives comme Global Gateway. Puis, en termes d'intégrité de l'information que vous mentionnez, ça, c'est sûr. Je pense que ce qu'on doit faire et où on doit aller au-delà de ce que demande, par exemple, maintenant l'Union européenne et nous aussi, c'est aller au-delà de protéger l'intégrité de l'information en tant que pas simple réfutation des discours de désinformation individuels, mais s'attaquer vraiment au système, aux acteurs, aux incitations et aux structures de gouvernance d'Internet qui produisent et qui amplifient et qui monétisent ou qui suppriment l'information, tout en préservant la liberté d'expression et en soutenant les médias indépendants et d'éducation aux médias. Donc, c'est vraiment, voilà, aller au-delà des fake news et de voir comment elles sont générées, comment pouvons-nous vraiment regarder le système de gouvernance d'Internet actuel pour avoir une meilleure gestion de l'information. Évidemment, c'est aussi soutenir les journalistes en situation de conflit avec des protections.
C'est aussi lutter contre le harcèlement en ligne des journalistes et des activistes et des individus. Donc tout ce qui est écosystème de sécurité pour s'exprimer de façon indépendante en ligne. Donc voilà, il y a toute toute l'agenda de de gouvernance d'Internet qu'on est ravi de de pouvoir discuter avec vous et on peut aller dans le détail, on a beaucoup de propositions là-dessus. C'est vraiment la gestion des plateformes et le rôle de l'UE qu'elle fait d'ailleurs avec ses politiques comme le DSA. Donc c'est pas vraiment juste nous dans notre secteur ici, c'est vraiment toute une réflexion sur le le numérique.
En terme de ce que vous demandez, Monsieur Saturi, de comment peut-on vraiment plus vérifier, ben c'était une demande une des demandes qu'on avait à cette commission, c'était pouvons-nous établir ensemble ou séparément des une surveillance tous les six mois de ce plan d'action. De vraiment demander s'il y a beaucoup de secteurs dans le plan d'action environnement, donc c'est pas évident de faire d'une façon, mais vraiment de s'atteler beaucoup plus sérieusement à un suivi de toutes les recommandations qu'il y a dedans et de toutes les commitments que font non seulement les institutions européennes mais les États membres.
Et vraiment les tenir plus en dialogue, mais qu'ils sachent qu'il y a une surveillance qui se fait et qu'on rediscute si ça se passe bien ou s'il y a des choses à changer. Et dernièrement, pour ce que disait Monsieur Guetta, oui, je pense que par exemple il y avait une initiative comme Alliance of Democracies, c'était les États-Unis étaient toujours un peu le moteur de ces grandes initiatives, mais nous devons les reprendre. Je crois que par exemple au sein de cette alliance il y a la Corée du Sud qui voulait prendre un rôle moteur. Donc on doit vraiment reprendre ces cadres qui existaient et pas laisser que juste le fait que les États-Unis s'essoufflent faire retomber toutes ces initiatives. Il y a par exemple aussi une chose intéressante à laquelle on participe qui s'appelle Open Government Partnership, qui est une initiative un peu multi-acteurs, société civile, gouvernement, think tanks, où les États s'engagent vraiment avec la société civile sur des réformes en matière de gouvernance démocratique et il y a un suivi fait par tous les acteurs.
Donc c'est peut-être pas, ça ne fait pas la une des journaux, mais c'est des initiatives intéressantes où les États démocratiques s'engagent.
Santa Falasca
Merci. Merci. Thank you very much. I will just complement points made by my colleagues and thanking you also for your observation.
We agree that we are working in a difficult environment. We are not naive to the, to the challenges, nor to the void around the European Union and other few governments and institutions. So I agree that we should all play our role and we are playing it here, not only by voicing our concern, but also by mobilizing our resources. And last but not least, by working with our partners, networks and communities, all of us, and I include my own organization, to advance among others victim-centered justice in Ukraine, in Syria and Sudan and in different contexts. The European Union does have a unique role and responsibility, and one way to, to implement it indeed is to ensure that there is a strong support to human rights and democracy in the programming document and in the next, in the next budget.
You are right, the European Union was pioneer in the program that we have been all working with, us and our communities in different national contexts, on human rights and democracy, and so we couldn't be more delighted to see that you are still playing this role and that you are still supporting those values and principles in the draft report that you are currently working on on the Global Europe Instrument. I would like just to conclude by saying that even in the current environment, when there is clearly decrease in funding, we are not asking nor expecting the European Union to replace other donors, but we are strongly calling on keeping the support that you are providing because limited resources can have the greatest stabilizing effect in the current environment. And just a last point on stability and security, I think there are reports, there are expertise, and I think there are also direct experience showing that a stable society is a society that is just, inclusive, and peaceful, and that investments are as durable as the political conditions that can protect them.
So it's all the more important that those principles can be coupled with means, being it political means or financial means. Thank you.
Mounir Satouri
Merci. Merci pour vos interventions. Merci aux collègues pour leurs propos. Évidemment, nous allons continuer à travailler ensemble. J'ai dit tout à l'heure que ce format d'aujourd'hui est dorénavant devenu annuel.
Je pense que lorsqu'on élabore des rapports ou des initiatives ou d'autres points, c'est aussi l'occasion pour nous de recevoir des représentants de la société civile. Comptez sur nous pour continuer à défendre l'importance de travailler avec la société civile. Et puis on continue, on ne lâchera pas. Merci.
Chers collègues, le prochain point à notre ordre du jour est consacré à la situation des droits de l'homme au Pakistan. Je suis heureux d'accueillir sur ce podium notre collègue Monsieur Trocsanyi, le président de la délégation pour les relations avec l'Asie du Sud, en salle à mes côtés.
Merci beaucoup d'être ici. L'Union européenne a toujours cherché à nouer un dialogue constructif avec les autorités pakistanaises afin de discuter et d'encourager une série de réformes en matière de droits humains. Notre Parlement a également formulé ses recommandations dans ses résolutions sur le Pakistan, y compris la résolution d'urgence adoptée en juillet dernier. Bien que le Pakistan ait accompli des progrès dans certains domaines grâce à l'adoption de lois, il existe un écart persistant entre les engagements et la mise en œuvre. L'éventail des préoccupations exprimées par l'Union européenne en matière de droits de l'homme est large et comprend l'affaiblissement de l'État de droit et de l'indépendance de la justice, les restrictions aux libertés civiles et politiques, les disparitions forcées et la discrimination à l'égard des minorités.
En outre, la liberté d'expression reste confrontée à des défis récurrents et des mesures urgentes sont nécessaires pour renforcer la protection des journalistes. L'absence de progrès significatifs dans la lutte contre les détentions arbitraires, y compris celle de parlementaires, reste également une tendance préoccupante.
Le Pakistan est aujourd'hui le principal bénéficiaire du régime GSP+ et le rapport d'évaluation publié en juillet sur la mise en œuvre de ce régime reflète des préoccupations. Alors malheureusement, Madame Rabia Javeri Agha, la présidente de la Commission nationale des droits de l'homme qui devait être notre première intervenante ce matin, ne pourra pas s'exprimer. Elle a eu un problème de transport et elle est dans un avion avec des horaires décalés et elle ne peut pas s'exprimer. Donc, après avoir donné la parole pour des propos liminaires du président à mes côtés, on va donner la parole à Monsieur Kilidji qui est au courant que la présidente de la Commission des droits de l'homme ne peut pas s'exprimer. J'espère qu'il pourra un peu adapter et je lui laisserai plus de temps pour s'exprimer.
Mais voilà, ce problème de dernière minute, nous ne l'avions pas prévu et on fera le maximum pour que notre propos malgré tout soit utile. Monsieur Strouza, vous avez la parole pour une intervention liminaire.
Şerban Dimitrie Sturdza
D'accord, je vous remercie. Chers collègues, mesdames et messieurs, la situation des droits de l'homme au Pakistan appelle à mon sens un regard à la fois lucide et réaliste.
Il ne fait pas de doute que le bilan est préoccupant. Les restrictions à la liberté d'expression et à l'espace civique, les pressions exercées sur les journalistes et les défenseurs des droits, les allégations de disparitions forcées, les difficultés auxquelles sont confrontées certaines minorités religieuses ainsi que les violences faites aux femmes constituent des sujets de préoccupation permanents. Mais ces réalités doivent être replacées dans un contexte particulièrement difficile. Depuis sa création, le Pakistan évolue dans un environnement stratégique marqué par les conflits avec l'Inde, la question du Cachemire, l'instabilité afghane, le terrorisme et plus récemment l'intensification des violences au Baloutchistan et au Khyber Pakhtunkhwa. Cette trajectoire a profondément façonné la culture politique du pays et la vision sécuritaire de ses élites.
Il serait donc trop simple d'expliquer toutes les restrictions par une volonté purement autoritaire. Elles sont aussi en partie le produit d'une perception profondément ancrée de ce qui est considéré comme les vulnérabilités structurelles de l'État.
Mais comprendre ce contexte ne signifie pas le justifier. Le véritable enjeu est précisément de savoir comment concilier la sécurité et les libertés. La lutte contre le terrorisme est une nécessité. Elle ne devra toutefois pas conduire à assimiler systématiquement la dissidence politique, la mobilisation régionale ou la critique des institutions à une menace sécuritaire. Cette question est particulièrement importante dans un pays aussi divers que le Pakistan, où coexistent de nombreuses identités ethniques, linguistiques et religieuses.
La stabilité à long terme ne pourra pas reposer uniquement sur la coercition, sous peine d'une érosion des assises politiques et sociales du pays. Elle nécessitera aussi davantage de confiance, de représentation politique, d'État de droit et d'égalité entre les citoyens.
C'est également dans cet esprit, à mon sens, qu'on devra aborder le dialogue avec le Pakistan. Dans le cadre de la mise en œuvre du nouveau GSP+, dont mon collègue parlait tout à l'heure, nous devons rester fermes et vigilants sur le respect des principes universels des droits humains, tout en reconnaissant les préoccupations sécuritaires légitimes du pays. Notre objectif ne devrait pas être de donner des leçons, mais de favoriser, par nos relations avec les dirigeants pakistanais, l'émergence des conditions d'un Pakistan plus stable, plus inclusif et plus respectueux des droits fondamentaux. Car en définitive, sécurité et droits de l'homme ne sont pas des objectifs, des objectifs contradictoires. Une sécurité durable ne peut être construite qu'avec l'état de droit, la confiance des citoyens et le respect de leur dignité.
Je vous remercie.
Mounir Satouri
Merci beaucoup, cher collègue. Je vais donner tout de suite la parole en ligne à Osama Khilji. Je rappelle que vous êtes journaliste basé au Pakistan et vous pouvez prendre dix minutes d'intervention.
Usama Khilji
European's efforts in Pakistan are very much appreciated, especially in terms of the GSP+ status, as over millions of euros benefit to the Pakistani economy, and of course that is key. But having said that, I'll just give a bit of background of my work. I'm a free speech campaigner, a digital rights activist, a columnist, and I also host a TV show. So I'll first focus on the main talking points that I've prepared related to freedom of expression in Pakistan, and then I'll also go into the larger human rights issues in Pakistan. So essentially, you know, freedom of expression issues have always existed in Pakistan, but what we've seen in the past four years is that they're increasingly institutionalized and a lot more sophisticated through technology.
So I'll be shedding a bit of light on that. So I'll first start with issues around censorship of mainstream media. So this includes television, newspapers, and conventional other forms of conventional media. And what we've seen is an increasing lack of public trust in the mainstream media because of widespread censorship that the media faces. So what we're seeing is that a lot of critical TV show hosts lose their jobs.
And that's done through pressure, you know, behind the scenes on the owners of media organizations. So lately we've had we've seen, you know, a senior anchorperson of 11 years, her show Munizae Jahangir, she was taken off air. Before that we saw Matiullah Jan's case whose show was stopped. And there are numerous other examples of, you know, veteran journalists losing their show and slots on TV because they dare to be critical of the state's policies. What we also have now is the Prevention of Electronic Crimes Act, which is also known as the cybercrime law, which was passed in 2016, so it's been 10 years.
And it was amended last year. And the amendments made a draconian law a lot worse. So what the amendments have done is introduce section 20-A, which deals with false or fake information, which have very vague definition and carry a jail sentence of three years and a hefty fine.
And there's no set definition of what constitutes as fake or false information. And this has been used against journalists. So many journalists get notices from the cybercrime authorities asking them to appear before them to answer on what they said in their YouTube show or TV show or otherwise. We've also seen this law being used against activists and lawyers, human rights lawyers that represented victims of enforced disappearances and victims of the blasphemy laws business gang, which I'll talk about in a little bit. Two lawyers, Imaan Hazir Mazari and Hadi Ali Chatta, a couple, have been in jail for more than seven months now.
And what is their crime? It's tweeting. And what is Hadi's crime? Hadi's the husband of Imaan is reposting her tweets. And there's a total 17-year sentence given to them simply for tweeting about rule of law issues.
So we've seen how the Prevention of Electronic Crimes Act is abused to put human rights defenders, lawyers, and journalists behind bars. We also have the Pakistan Electronic Media Regulatory Authority, PEMRA, and their regulations are constantly used to send notices to journalists based on different coverage that they do.
So for example, if you interview the leader of opposition on TV, you're likely to get a notice from PEMRA, which has happened before, and get a fine as well. Then fourth, we have the Journalist Protection Act, which was passed around 2021, and there's supposed to be an independent commission under this act to protect journalists. But even now it has not been set up, there's no commission, there's no implementation of this law. So it exists on paper, but we don't see its, you know, application. And fifth, I want to mention abuse of anti-terrorism legislation.
The honorable representatives who spoke before me mentioned, you know, balancing security with freedoms and human rights. But unfortunately, what we're seeing is that terrorism laws are even being abused against activists and journalists because they have such heavy penalties. So if there's any journalist or activist that needs to be targeted, anti-terrorism legislation, including anti-terror legislation in the cybercrime law, is used against them, and the Anti-Terrorism Act is also used. And in my opinion, that undermines, you know, the application of the anti-terrorism laws where it needs to be applied when serious crimes of terrorism take place.
Sixth, I'll talk about new restrictions on foreign media that were introduced just in the past couple of months. And what these new rules say is that any person working with foreign news media organizations needs a no-objection certificate, a special permission from the government, in order to travel outside the three cities: Karachi, Lahore, and Islamabad. So even Pakistani citizens that work with international media need special permission to access anywhere in the country other than the three cities that have been named. Then seventh, I also want to talk about surveillance. There's sophisticated surveillance technologies that are used, and they have a chilling effect on people.
So a lot of activists, journalists, human rights defenders, and politicians are targeted with surveillance. And there's also mass surveillance happening where a sophisticated technology is being used where at one time over four million people's mobile phone and internet browsing activity can be surveilled without a warrant. And eighth, I want to talk a bit about sophisticated technology such as introduced, which is known as the firewall now, which enables sophisticated censorship of websites, but also of particular applications.
So for example, sometimes if there's a protest happening on WhatsApp, you cannot send media files or audio notes, for example. So this, there's very little transparency around how that works, but it's, you know, well documented in a report by Amnesty International that was issued last year. And what we've also seen is the practice of network shutdowns really take place across. So we saw this happen in 2024 on the day of the general election on 8th February 2024. So for an entire period of 24 hours during the election, mobile phone signals and the internet were completely shut off in the entire country.
And that of course brought in a lot of questions around the integrity of the electoral process. And even today as we speak, the Pakistan-administered Kashmir, which is known as AJK or Azad Jammu Kashmir, today even now has network shutdowns in place. And what we've also seen is the abuse of blasphemy laws.
There is a report by the National Commission of Human Rights and the police in Punjab, the special branch of the Punjab police, that documented a blasphemy business group is what they called. And it's essentially a racket of, you know, some cybercrime officials as well as an independent gang which entraps young people by honeytrapping them and by sending them blasphemous material and then sending police or authorities after them, arresting them, asking them for money in order to get out. And if they're not able to pay that hefty amount of money, they're tried under the blasphemy laws of the country. And there are over 400 such cases. And people who speak up, you know, about this abuse of the law also face a lot of persecution, campaigns and threats of cases against them.
We've seen, you know, lawyers that represent victims of this blasphemy business gang also get persecuted and harassed. And even now we've seen a Pakistani activist, Dr. Farzana Bari, there's an entire campaign against her because last week she spoke at a press conference about the abuse of this law. And now the authorities are being pressured to file a case against her for simply criticizing the abuse of this law. And the issue is that in Pakistan it's not just the legal process, but an allegation of blasphemy can also mean a death sentence on the streets through mob violence.
And then lastly, in terms of freedom of speech, I also want to talk about the lack of remedy. So what we've seen is that after the passage of 26th and 27th amendments to the constitution, the judiciary independence is under question. And there's lack of public trust in the court and legal justice system of Pakistan where people do not get justice or remedy in times of rights violations. So I'll move on to my a few recommendations that I've listed. One is to decriminalize defamation because speech should not be a warrant for someone to go into jail.
So we have the Pakistan Penal Code, I think it's section 500 that deals with defamation, and the Prevention of Electronic Crimes Act section 20 and 26A, which are effectively used against dissidents or any critical people online to essentially stop criticizing and exercising their democratic rights.
Number two is to outlaw network shutdowns because the right to communicate and right to access to information as well as right to livelihood is connected to internet and mobile phone connections. Third, there should be an independent journalist protection commission, which should be able to, you know, work independently to protect media workers. Four, all, you know, political prisoners and those detained for their speech should be immediately released. Fifth, there should be a commission formed to investigate the abuse of blasphemy laws. Sixth, the independence of judiciary should be upheld, especially the manner in which judges are appointed and transferred.
So now a high court judge can be transferred without their consent, essentially as, you know, used to get favorable decisions. And also there should be an independent mechanism for allocation of advertisements from the government into the media. Because the media relies so much on government ads, what we've seen is that those media groups that are more critical of the state lose advertisements from the government. And that financial squeezing is used as a means of censorship. So political influence is essentially exerted on the media to report favorably.
And last, lawful speech should be protected from anti-terrorism penalties. So that was my intervention related to freedom of expression in Pakistan and now because Ms. Rabia Javeri is not here, I've been asked to comment on the overall human rights situation in Pakistan. So I have prepared a few notes for that. So I'll start off with judicial independence and as I mentioned before, that's a key issue because there's no remedy for protection of rights when people go to courts anymore the same way that there used to be before the 26th and 27th amendments to the constitution.
Mounir Satouri
Monsieur Kilji, excusez-moi, excusez-moi de vous interrompre. Monsieur Kilji, vous prenez encore deux minutes, je suis désolé parce que vous avez largement dépassé votre propre temps de parole. Mon rôle aussi c'est de veiller à ce que l'organisation se passe le mieux possible. Donc prenez deux minutes pour donner des points généraux et puis profitez de votre temps de réponse si vous voulez rajouter des points. Mais je vais pas vous redonner quinze minutes de plus pour présenter le deuxième point, je suis désolé.
Usama Khilji
Perfect. Thank you so much. So I spoke about judicial independence and I'll also talk a bit about the election of 2024 in which massive allegations of rigging were made, however we haven't seen any resolution of those.
As a result of that, we've also seen that political opposition is effectively non-existent as most of the political opposition leaders remain in jail in politically motivated cases. There is a lack of implementation of minimum wage laws and political prisoners are a high number. Enforced disappearances is a huge issue with practices, you know, since 2011 there have been over 10,000 cases documented by the Commission Inquiry on Enforced Disappearances and now it's disproportionately impacting people in Balochistan and Western Khyber Pakhtunkhwa. And what we've now also seen is women have also started to be disappeared. The refugee law and protection is a major issue as the International Convention on Refugee Rights has not been signed by Pakistan and a lot of Afghans are being sent back to dangerous situations.
And gender crimes is a major issue. In the first six months of this year, more than 3,172 crimes against women and transgender people have been documented. The Transgender Rights Law was passed in 2018, but there in Supreme Court it's under challenge. So protection of transgender people is important.
And whereas there's a moratorium on death penalty in Pakistan, extrajudicial killings and custodial torture and killings have gone up. So just in eight months of 2025, over 924 suspects were killed in custodial killings under the police. So it indicates institutionalized practice as per the Human Rights Commission of Pakistan. So that's it from me. Thank you.
Mounir Satouri
Merci beaucoup. Je vais donner maintenant la parole à Madame Kaikonen pour une intervention de sept minutes. Je rappelle que vous êtes chef de la division adjointe pour l'Afghanistan et le Pakistan au SEAE. Merci d'être avec nous.
Kaikkonen
Merci beaucoup, Monsieur le Président. Dear members, colleagues, thank you for the opportunity. I would like to start by saying that our relationship with Pakistan goes well beyond trade issues and human rights issues, although that is the focus of today. It includes development, regional stability, migration, climate action, education, and security, and it is guided by the EU-Pakistan Strategic Engagement Plan. And we have a very good collaboration in many, many of those aspects, and Pakistan is an important geopolitical partner for us and for the European Union.
And we have a shared interest in stability, prosperity, and sustainable development of not only Pakistan but the region itself.
We also share a commitment to multilateralism, the United Nations Charter, and the rules-based international order. And we very much welcome Pakistan's election to the United Nations Human Rights Council in the beginning of 2026, which offers an opportunity for the EU and Pakistan to work together internationally on human rights issues. And as for every Council member, it also brings responsibilities concerning the respect for human rights at home in our countries. Against this background, the human rights situation in Pakistan deserves a balanced but candid assessment. And I'm very happy also that we are able to discuss these issues frankly in the structured dialogue we have with Pakistan on all issues.
Pakistan has a strong constitutional and legal tradition. It has an active civil society, a diverse media landscape, and institutions that have at important moments contributed to the protection of fundamental rights. It also faces a very difficult political, economic, and security environment, compounded by terrorism, regional instability, and acute climate vulnerability.
I think we are all aware and acknowledge the challenges of the region at the moment, and these pressures form part of the context. At the same time, as we have heard, they have contributed to a narrowing of a political and civic space and to growing pressure on the institutions responsible for protecting rights, and the overall picture is therefore uneven. There have been important legislative and institutional developments. Pakistan has maintained its de facto moratorium on executions and reduced the number of offenses carrying the death penalty. It has taken steps on torture prevention and prison reform and adopted measures addressing domestic violence, child marriage, and technology-facilitated violence against women.
The National Commission for Human Rights obtained A-status accreditation in 2024, and the adoption of the National Commission for Minorities Rights Act in 2025 is also welcome. The progress has extended to labor rights, including ratification of the 2014 protocol to the ILO Forced Labour Convention, as well as environmental governance, climate policy, drug control, and anti-corruption. These developments do matter and should receive due recognition. The broader concern, as we have also heard, is that legal and administrative progress has not consistently translated into greater protection in practice.
Across several areas, the recurring issue is one of implementation, institutional independence, and accountability. And this is the most evident in relation to enforced disappearances, as we have also heard. The continuing reports of disappearances, particularly in Balochistan and Khyber Pakhtunkhwa, are a source of deep concern. The limited information that is available to the families, the absence of prosecutions, and continuing allegations of extrajudicial killings point to a serious accountability gap. The health of Pakistan's democratic institutions is another important part of the picture.
Its judiciary has played a constructive role in protecting rights, but concerns regarding recent constitutional changes, the independence of the judiciary, and the use of military courts to try civilians deserve close attention. And similar concerns arise in relation to freedom of expression, as the previous speaker elaborated in detail. The principal concern surrounding the cybercrime, counter-terrorism, defamation, and blasphemy-related legislation is the scope for overly broad application of it.
Clear standards, proportionate enforcement and effective judicial safeguards are important both for protecting freedom of expression and for maintaining confidence in legitimate regulation. The misuse of blasphemy laws remains particularly sensitive and the issue is not one of questioning religious belief or Pakistan's constitutional identity. The concern is the risk that allegations may be exploited for personal or financial purposes and may lead to prolonged detention, intimidation or extrajudicial violence. Another issue is that religious minorities do continue to face discrimination, hate speech, violence and attacks on places of worship. And the situation of the Ahmadi community remains especially difficult, including restrictions on religious practice and attacks on individuals, mosques and graves.
There are also continuing concerns related to torture, prison conditions and lengthy pre-trial detention. Here the legal framework has developed, but the available information on investigations and prosecutions does not yet establish a clear improvement in practice. And the same distinction between legislation and implementation can be seen in the position of women and children. Recent laws and policies are indeed encouraging, but violence against women and girls remains widespread while many victims continue to face difficulties in obtaining protection and justice.
And the same goes also for the scale of education emergency in Pakistan. Around 26 million children between the ages of 5 and 16 remain out of school, which contributes to child labor, exploitation, and exclusion, with particularly serious consequences for girls. So, going back to the GSP+ and the trade relationship we have with Pakistan, DG Trade is here and they will elaborate on those, and these findings and the human rights situation is very well reflected in the recent monitoring report. What's important to say is that the latest assessment does recognize progress across the full range of GSP+ commitments. Human rights are prominent because concerns identified under the relevant conventions are serious and persistent, and progress in one area, which there is, there's a lot of progress, cannot resolve concerns arising in another, but it must still be properly acknowledged.
From our perspective, we continue to very much appreciate the strategic engagement plan and the partnership we have with Pakistan.
We have structured political dialogue, practical cooperation, and detailed discussions on these issues, and we very much appreciate the frank tone and the ability to discuss these with our Pakistani counterparts. Thank you.
Mounir Satouri
Merci beaucoup. Nous allons passer à l'échange avec les membres. Je crois que le PPE n'est plus représenté dans la salle, donc je vais donner la parole à Madame Gomez Lopez pour le groupe socialiste.
Sandra Gómez López
Thank you, chair, I'm going to speak in Spanish. Bueno, pues en primer lugar, gracias a los ponentes por su intervención. Sí que quería comentar y preguntar a ambos, teniendo en cuenta que Pakistán es actualmente pues uno de los mayores beneficiarios del régimen comercial preferente que tiene la Unión Europea, el GSP Plus, y la verdad es que estas ventajas comerciales siempre hay que recordar que no es una concesión automática, sino que vienen condicionadas al cumplimiento de los derechos humanos y a los convenios internacionales que obligan a ello. Y como ustedes mismos han expresado, y sobre todo el periodista, disculpen que no recuerdo el nombre, que nos ha trasladado su punto de vista, siguen existiendo graves preocupaciones sobre la utilización de las leyes de blasfemia, conversiones, matrimonios forzados, persecuciones de minorías religiosas, etcétera.
Y se traslada que hay impunidad hacia quien cometen esos abusos. Así que me gustaría preguntarles a ambos qué compromisos concretos y medibles y con plazos determinados debería de exigir la Unión para mantener el régimen comercial preferente, si percibe una voluntad real política de abordar estas vulneraciones o preocupaciones que trasladamos desde la Unión Europea por parte de los gobernantes y si se producen, si no se producían avances, qué podríamos o qué más bien qué podríamos, la pregunta es si estamos dispuestos o si piensan que deberíamos de tomar medidas más tajantes como suspender parcialmente esta relación comercial preferente o adoptar otro tipo de medidas.
También quería preguntar respecto a la cuestión que se ha abordado por parte del compañero periodista y perdone que no recuerdo el nombre. Creo que ha trasladado una información que nos debería de preocupar y creo que deberíamos también de abordar la protección a periodistas y personas que ejercen la libertad de información porque si se aplica la censura a su trabajo, se persigue o se condena a las personas que nos deben de trasladar la información sobre cómo está actuando el gobierno, los gobiernos respecto a la población civil, ¿cómo vamos a poder hacer un seguimiento o cómo vamos a poder tener una evaluación real de las cuestiones que están pasando en Pakistán? Entonces la pregunta o la reflexión es que deberíamos de tener medidas concretas que pudieran apoyar a las personas que ejercen la libertad de información. Gracias.
Mounir Satouri
Merci chers collègues et donc vos questions ont été principalement proposées à Osama Khilji qui se fera un plaisir de vous répondre. Je crois que c'est au tour du groupe ECR. Non, c'est pas le groupe ECR, c'est le groupe PPE et Monsieur Valet est en salle, vous avez la parole pour deux minutes.
Matthieu Valet
Merci Monsieur le Président, notamment pour le choix de cette thématique importante de cette région de l'Asie du Sud. Quatre questions très concrètes adressées principalement à la Commission. D'abord sur le terrorisme. Bon vous dites c'est pas assez clair, je pense que c'est quand même très clair sur plusieurs sujets. Le Pakistan est un partenaire de l'Union européenne dans la lutte contre le terrorisme, ça a été réaffirmé le 1er juin 2026 par Mme Calas qui a continué le dialogue stratégique.
Donc peut-on le considérer comme totalement fiable ce pays alors que son appareil sécuritaire a historiquement distingué les groupes djihadistes qui frappaient le Pakistan de ceux qui pouvaient servir ses intérêts en Afghanistan contre l'Inde ? Quelles garanties exigez-vous aujourd'hui vis-à-vis de ce pays ? Deuxième question très importante, je rejoins ma collègue socialiste, les droits fondamentaux, notamment ceux des femmes. En 2024, le Pakistan a bénéficié de 732 millions d'euros d'exemptions tarifaires grâce au GSP+ européen. Pourtant les lois sur le blasphème, ça a été dit, minorités musulmanes mais aussi religieuses persécutées sont et restent sous pression.
Regardons aussi la situation des femmes donc violences conjugales, mariages forcés ou précoces, attaques à l'acide, crimes dits d'honneur. Rien qu'entre janvier et mai 2025, 155 femmes ont été tuées au nom de l'honneur et l'ONU estime que 18,9 millions de femmes et de filles pakistanaises ont été mariées avant 18 ans. Pourquoi ne conditionnons-nous pas davantage ces avantages à des progrès concrets et vérifiables par l'Union européenne ? Troisième sujet, le narcotrafic, un sujet qui nous tient hautement important en Europe et singulièrement en France. Le Pakistan se trouve sur les routes importantes de l'héroïne vers l'Europe.
Pourquoi ne pas utiliser également ce levier commercial pour exiger des résultats contre ces réseaux et leurs financements ? Est-ce que vous avez des données à nous communiquer à ce sujet ? Et enfin je termine mon propos sur ce qu'avait vécu la France en 2020 et 2021 où on a vu au Pakistan des drapeaux français brûlés, des effigies du Président de la République brûlées également suite aux caricatures de Mahomet faites par le journal Charlie Hebdo et après l'assassinat du professeur Samuel Paty en France.
Donc jusque ce moment-là, il était demandé l'expulsion de notre ambassadeur et c'était réclamé notamment par des islamistes. Or nous savons que les avantages commerciaux européens comptent énormément pour le Pakistan, qui, je le rappelle, est le premier bénéficiaire du GSP+ et dont un tiers des exportations se dirigent vers l'Union européenne. Donc ma question est vraiment simple : est-ce qu'aujourd'hui vous allez utiliser ce levier puissant du GSP+ pour que l'Union européenne, sur les sujets que je viens de vous indiquer, obtienne des résultats sur le droit des femmes, sur notre sécurité, sur les libertés fondamentales et sur les sujets qu'ont évoqués les intervenants ? Je vous remercie.
Mounir Satouri
C'était donc les questions de Monsieur Vallet à Madame Kionen, mais qui est du SEAE, le Service européen de l'action extérieure, elle ne représente pas ici la Commission, donc j'imagine qu'il y a un petit décalage dans la teneur de la réponse, mais elle vous répondra en tout cas, je l'espère. Pour le groupe ECR, qui s'exprime dans ce premier tour des coordinateurs, Monsieur Ruissen ou Madame Gosiewska ? Madame Gosiewska, vous parlerez dans le prochain tour.
Małgorzata Gosiewska
Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.
Każdego roku w Pakistanie setki, a według niektórych szacunków nawet około tysiąca dziewcząt z mniejszości religijnych, głównie chrześcijanek, zostaje porwanych, przymusowo nawróconych na islam i wydawanych za mąż, często za mężczyzn znacznie starszych od siebie. Wiele z tych dziewcząt nie ukończyło jeszcze osiemnastego roku życia, a część z nich to zaledwie dwunasto-, trzynasto- czy czternastolatki. Rodziny ofiar, zwykle biedne, zastraszone, nie mają realnej możliwości odzyskania swoich córek. Chrześcijańskie dziewczęta w Pakistanie są dziś jedną z najbardziej bezbronnych grup na świecie. I mam pytania.
Jakich konkretnych i mierzalnych postępów Unia Europejska oczekuje od władz Pakistanu w zakresie ochrony mniejszości religijnych, przeciwdziałania przymusowym konwersjom i małżeństwom dzieci oraz reformy przepisów dotyczących bluźnierstwa? Czy brak postępów w tych obszarach, a przecież widzimy, że tych postępów nie ma, nie powinien nieść za sobą konsekwencji dla przyznanych Pakistanowi preferencji handlowych? I jeszcze uwaga do pani przedstawiciel Komisji Europejskiej.
Radość z dialogu to trochę mało. My czekamy na realny wpływ poprzez choćby groźbę związaną z preferencjami, jakie Pakistan ma w relacjach z Unią Europejską. Dziękuję.
Bernard Guetta
Je crains que le Pakistan ne doive nous amener à nous poser une question difficile. Devons-nous persister à vouloir inclure dans nos accords avec tous les pays du monde des clauses traitant du respect des droits de l'homme? C'est une vraie question. Pourquoi? Parce que si l'on prend le cas du Pakistan, l'existence de ces clauses nous amène à des contorsions absolument humiliantes.
Absolument humiliantes.
Il n'y a aucun respect des droits de l'homme au Pakistan, absolument aucun. Les violations sont constantes, les violations sont graves, les violations sont extraordinairement anciennes et persistantes. Nous avons d'un autre côté évidemment besoin, à tout point de vue, d'avoir des relations étroites avec ce pays. Peut-être faudrait-il reconnaître cette réalité et sortir de cette situation absurde dans laquelle notre volonté d'avoir systématiquement des clauses concernant les droits de l'homme dans nos accords avec des pays étrangers nous enferme. Je me pose la question depuis maintenant deux ou trois ans.
Je dois dire que l'évolution de la situation internationale m'amène à me la poser avec de plus en plus de force. Je vous remercie.
Mounir Satouri
Merci Monsieur Guetta. On a parmi nous le premier vice-président de la délégation des relations avec le Pakistan. Vous souhaitez intervenir cher collègue, allez-y. Allez-y.
Tomáš Zdechovský
Oui, merci cher président. Dear colleague, I would like to say one thing. I am in European Parliament 13 years and I have it very close connection to South Asia countries because I really spent it there a lot of time not only as members but also the chief of election observation mission in Bangladesh and other countries. And I know that the situation in Pakistan and in other South Asia countries it's not excellent. But we have to say one thing, Pakistan is every times open for dialogue.
We had it many problems, Asia Bibi. We had it open dialogue with Pakistan about this case and I have to say that we solve it.
Also I was in Pakistan, we had it the case from the Czech Republic, we have it, we had it there the, the smugglers of drugs. After four years, the Pakistan realized to send it this person back to the Czechia because I think that there are many things what we have to do, but it's not only that we would like say that Pakistan nothing to do. They listen us, they many times come to us for the advices. They are really coming here to, to learn and this is not the relationship that someone is teaching how to make human rights, but it's much more about that that we have to balance. And especially in this very difficult days, be really sensitive because see what's happened in, in Afghanistan.
Human, human rights doesn't exist, sorry for that. See what's exist, what it's now doing the Iran. The problem is really huge. We are now facing a lot of problems in other South Asia countries, not only in Pakistan. Also please see all the pictures.
This is what I am saying only as a vice-chair of South Asia delegation. And of course Pakistan has it problems.
Of course there is a lot of things what we have to improve it. But please stay as a partners. We are partners with Pakistan and Pakistan has really be still connected with us. Thank you, sorry.
Mounir Satouri
Très bien. Merci d'être là et c'était important que vous preniez la parole. Monsieur Froelich, vous allez terminer le tour des coordinateurs de droite. On va continuer, on va continuer.
Tomasz Froelich
Ja, vielen Dank, Herr Vorsitzender, vielen Dank auch an die Gastredner. Zunächst einmal denke ich, dass die geopolitische Rolle, die die Islamische Republik Pakistan derzeit spielt, durchaus unsere Anerkennung verdienen sollte. Im Irankrieg tritt Pakistan als Mediator auf und bemüht sich um Frieden. Und auch dieser Mekka-Verteidigungspakt mit der Türkei und Saudi-Arabien ist ja ein Schritt in Richtung multipolarer Weltordnung, die auch uns Chancen bieten kann, wenn wir uns clever anstellen. Dennoch gibt es, und das hat der Kollege Zahradil ja auch gerade gesagt, in Pakistan selbstverständlich auch große Probleme.
Die sollte man auch nicht kleinreden. Im Juli hat ja selbst das Europäische Parlament eine Resolution verabschiedet, in der es eben um Entführungen, Zwangskonvertierungen und Kinderehen in Pakistan ging.
Opfer sind in der Regel Angehöriger religiöser Minderheiten, allen voran Hindus und Christen. Zur Wahrheit gehört aber auch, und das glaube ich muss man aus realistischer Sicht einfach so sehen, dass Pakistan ja durchaus legislative Schritte unternommen hat, um diese Missstände zu beheben, etwa die Anhebung des Mindestalters bei Heirat. Und ich würde daher gerne auch von den Experten wissen, ob Ihrer Meinung nach diese legislativen Schritte bisher zu Erfolgen geführt haben, falls nein, woran das liegt und was wäre zu tun, um das zu ändern. Vielen Dank.
Bert-Jan Ruissen
Thank you very much, Chair. I have two major concerns that I would like to address here today. First, the abduction and forced marriage of young girls, and my second point is the Pakistani application of blasphemy laws and the situation for Christians and other religious minorities in Pakistan. Talking about forced marriage, we adopted recently, in July, a resolution in the European Parliament, more specifically about the case of Maria Shahbaz.
Her case does not stand alone. Every year, hundreds of Christian and also Hindu girls face similar situations, and during last summer, more abductions cases occurred in Pakistan. About blasphemy laws, we have seen important breakthroughs in cases such as Shafqat Kausar and Shagufta Emmanuel, and also Asia Bibi. But we have to realize, still people are suffering today, such as Shagufta Kiran, Shagufta Kiran, a Christian mother who has faced imprisonment and a death sentence following a blasphemy conviction.
Her and other cases remind us that these are not abstract legal questions, there are human lives at stake. So I would like to ask our representative from the External Service, Mrs. Kaikkonen, in the light of cases such as Maria Shahbaz, I'm referring to the resolution in July, and Shagufta Kiran. How does the External Service, how does the EU put pressure, please be very concrete, how does the EU put pressure on the Pakistani authorities in these cases? What's your concrete follow-up of our resolution of July? And what concrete benchmarks has the EU set for Pakistan on religious freedom and the protection of minorities, and what consequences will follow if those benchmarks are not met?
Thank you very much.
Mounir Satouri
Je vais demander aux collègues de respecter le temps de parole parce qu'on a un temps serré pour qu'on finisse cet échange. Je vais donner la parole à Monsieur McNamara.
Michael McNamara
I suppose I welcome the presence of the Pakistani journalist. I was just really wondering if there's been any more updates or if we can get more details in particularly on the detentions of various Pakistani human rights defenders, including and in particular from Balochistan, where there seems to be an increased tendency to imprison those who are providing legal representation to persons accused of terrorist offences and also civil society activists in that area, in particular Mahrang Baloch. So I just wonder if anybody, perhaps the Commission, can provide an update on what's happening in that regard and in particular what the Commission is doing in that regard and what the External Action Service is doing. Of course, there are other issues that members have raised around persecutions of minorities, etc., which is a long-standing problem in the forced conversions, marriages, etc., of the Christian community there. There's also, of course, the Ahmadi community, which is long-suffering.
Thank you very much.
But I suppose one of the more concerning new developments is this tendency to imprison human rights defenders, to which of course then will result in people not being able to obtain criminal defences in their trials. And of course, Pakistan is a country which has a fairly advanced and somewhat Byzantine, maybe, legal system. Thanks.
Speaker 28
Merci chers collègues. Et pour conclure les interventions, je vais donner la parole à Madame Ferminich, deux minutes.
Ruth Firmenich
Herzlichen Dank. Vielen Dank auch für die sehr interessanten Ausführungen. Ich finde es bedauerlich, dass die Leiterin der Menschenrechtskommission nicht da sein konnte, weil es mich auch sehr interessiert hätte, Zahlenmaterial von ihr zu bekommen. Es wurde ja eben schon gesagt, dass Pakistan natürlich in einer unglaublich schwierigen geopolitischen Situation ist, die Auswirkungen auf das gesamte Leben im Land hat logischerweise. Und natürlich in einer Situation ist, wo es versucht zwischen den sehr widerstreitenden Interessen der verschiedenen Großmächte zu navigieren und dass das aus meiner Sicht durchaus erfolgreich oder sagen wir mit größeren positiven Ergebnissen auch gelingt.
Mich würden drei Aspekte interessieren. Natürlich ist die Menschenrechtssituation in Pakistan extrem schwierig. Das ist natürlich Pakistan auch nicht das einzige Land.
Ich würde gerne wissen von Herrn Kiljil, ob er angesichts der geopolitischen Veränderungen und der geopolitischen Aktivitäten Änderungen in der Menschenrechtssituation, also in der immer dramatischen Menschenrechtssituation sieht und welche Möglichkeiten er sieht überhaupt über Menschenrechte weiterhin zu berichten, gerade über problematische Sachen, also wirklich kontroverse Sachen wie diese Geschichten mit dem Blasphemiegesetz, ob es überhaupt Möglichkeiten gibt darüber zu reden. Und meine zweite Frage wäre an Frau Kekkonen, weil es ja jetzt auch hier in der Diskussion angeklungen ist, dass man doch möglicherweise das GPS Plus Abkommen einfrieren könnte oder Änderungen es entsprechende Aussetzungen geben könnte und was ich persönlich für hochproblematisch halten würde.
Mich würde interessieren, ob Frau Kekkonen mal etwas dazu sagen könnte, welche Auswirkungen eine Aussetzung oder ein Ende dieser GSP+ auf die Situation der Menschenrechte in Pakistan hätte. Vielen Dank.
Mounir Satouri
Bien, comme ça a été demandé par plusieurs, je pense qu'on peut demander à Madame Jafari, la présidente de la Commission des droits de l'homme, de nous transmettre son intervention écrite si elle existe, qu'on pourra faire circuler aux députés, comme ça vous aurez les informations. Je propose qu'on donne à Monsieur Kilji quatre à cinq minutes de réponse. Ça sera pas plus parce que tout le monde n'a pas respecté son temps de parole. Donc prenez le temps de répondre aux questions et ensuite je vous redonnerai en salle la parole. Allez-y.
Usama Khilji
Thank you very much for the very thoughtful questions. I want to begin by saying that I do believe the GSP+ status is fundamentally important for Pakistani citizens as it benefits the economy, workers, and everyone else. And I do believe that a relationship between the EU and Pakistan and which is collaborative is in our best interest, where a lot of progress can be made.
So I'll start by answering the questions. There was first a question about what could specifically be done in terms of freedom of expression and asks of the Pakistani government. So I'll repeat what I as a Pakistani activist write about and say on a routine manner, that one is to specifically reform the cybercrime law, the Prevention of Electronic Crimes Act, and get rid of the criminal defamation parts of that, so decriminalize defamation and disinformation. Maybe civil penalties and civil defamation laws already exist. Secondly, I would say that the political prisoners and activists who are in jail for their speech and political activity should be released immediately.
And third, I would say that journalists should be offered protection and effort should be made for the independence of the judiciary. So those are fundamental.
And then there was a question by Mr. Frolich about, you know, the minimum age for marriage and whether that's being implemented. So we've seen, and Mr. Russen also raised this. So as we've seen in the Maria Shahbaz case, it's the Federal Constitutional Court, the new court that was formed just recently over a year ago, allowed the marriage of Maria Shahbaz even though her government documents said that she's underage, she's under the age of 14. So we're seeing that even in courts this is becoming a challenge, although a lot of the provinces have passed laws outlawing marriage for anyone under the age of 18, which is welcome. And then when it comes to minimum child marriage, the issue of forced conversion is particularly sensitive.
So just last week in the Lahore High Court, there was a decision where they said that, you know, even if a child says she wants to marry someone, it's illegal because it's a child marriage, even if it's a Hindu or Christian child. And they sent back that girl to their family. So in some cases we do see progress. But as the Maria Shahbaz case in the Federal Constitutional Court says, and that's the highest court, you can't go against that, unfortunately there's a lot more work that needs to be done. There's also a question from Mr. McNamara about the detention of human rights defenders, and that continues unfortunately.
So we've seen in Balochistan, Dr. Mahrang Baloch and her colleagues are still in jail. And we see in Islamabad, Imaan Hazir Mazari and Hadi Ali Chatta, human rights lawyers, are still in jail.
It's been seven months, and their appeal has still not been heard by the Islamabad High Court, um, even though it's been seven months. So, so it just shows that there needs to be a push, and the government keeps opposing, um, their, uh, you know, suspension of sentence appeal. So that needs to be resolved, because like you said, if human rights defenders are in jail, then there's no one left to protect those who need protection. Um, and then lastly, Mr. Firmenich asked a question about the geopolitical situation and changes in human rights. And what we see is that the geopolitical solution has, unfortunately, given some further impunity to the current regime in Pakistan, because they see that they're playing a major role internationally, um, and they see that as an opportunity to get away with more excesses against human rights within Pakistan.
And that's the perception here. Um, but we really hope that that can change. Um, and sorry, Ms. Firmenich also asked about, uh, you know, reporting on human rights breaches and blasphemy laws. So mainstream media, it's very difficult.
There's only one or two newspapers and channels that are able to still do it, but unfortunately they have to face the consequences because there's pressure, and hence no government ads are given to them, which is a major source of revenue. And also private companies are pressured not to give advertisements to these media outlets that are more critical and asking questions. However, on social media, people continue to ask questions at the risk of the cybercrime laws. So some people, because of their social media activity, have also been prosecuted. So I hope that answers most of the questions.
Kaikkonen
Thank you very much. Thank you for all those questions. I think the range of questions and positions that we heard today are a testimony to the complex relationship we have with Pakistan. On the other hand, as some of you said as well, Pakistan is an extremely important partner for us, geopolitically and otherwise, and we appreciate the relationship. We have very positive dialogue, intensive dialogue, structured dialogue with Pakistan on all these issues.
We have a human rights subgroup where we discuss human rights issues extensively. We have a counter-terrorism dialogue where we discuss terrorism issues. We have counter-narcotics discussions.
We have programs that work on those issues, like the EU ACT, for example. Of course, the European Parliament resolutions are also a tool that we use. And we do make statements, as you know. We have bilateral discussions on specific issues of specific persons and human rights cases, as you have mentioned as well. And we do raise them quite often.
So we have a wide range of tools at our disposal and we do use them. When it comes to the GSP+, I think DG TRADE is here, so they can go into more detail. But obviously, it is an important tool in the sense that the reapplication for the new mechanism is coming up soon. And Pakistan will have to ratify all relevant GSP+ conventions, which is 32 in total, to be able to reapply. In the meantime, we have mechanisms in place that we can use, and maybe DG TRADE will go into that further, such as partial withdrawal if need be.
But we do have tools in place and we have mechanisms and we have discussions on all these issues, I can assure you that.
What happens if the GSP+ scheme is not continued to human rights? I like to believe personally that it is for the Pakistanis to decide what kind of country they want to have and how they want human rights to be respected in their country. If the EU's tool or GSP+ is not important enough to put that pressure, then we hope that there are Pakistanis who work towards a better human rights situation in Pakistan for themselves. Thank you.
Mounir Satouri
Merci de la concision et des réponses. Nous avons parmi nous en salle Monsieur l'Ambassadeur du Pakistan auprès de la Belgique, du Luxembourg et de l'UE, Son Excellence Rahim Hayat. Je vous salue, Monsieur l'Ambassadeur, laissez-moi finir. Je salue votre présence, je ne pouvais pas ne pas le faire. Sachez, Monsieur l'Ambassadeur, que quand vous le souhaiterez, nous avons la possibilité de vous recevoir en format huis clos ou en format ouvert, comme vous le souhaitez.
Si à l'avenir vous souhaitez venir échanger avec les membres, on organisera cela et donc que vos services se mettent en relation avec les nôtres et on pourra organiser ce temps d'échange sans problème. Mais si vous souhaitez juste nous saluer, ce n'est pas une intervention, vous pouvez saluer la salle.
Rahim Hayat
I look forward to our further interaction. Thank you very much.
Thank you very much.
Mounir Satouri
Important pour moi de vous saluer. Nous avons parmi nous, ça a été dit à plusieurs reprises, une représentante de la DG TRADE, la cheffe de l'unité relations bilatérales dans les domaines du commerce et du développement durable. Allez-y Dominika pour trois minutes. C'est le temps que je sais que beaucoup d'interrogations ont eu lieu, faites au mieux.
Dominika Svozilova
Yeah, I'm here. Thank you very much Mr. Chair. Thank you very much for having me. So I come from the unit that is in charge, was in charge of the GSP monitoring report that was published on 16 July, including staff working documents and including the one on Pakistan. So we try to be as objective as possible to take into consideration the whole context of the situation in Pakistan.
We based ourselves on monitoring bodies, on civil society contacts with Pakistani authorities during monitoring missions and all possible knowledge across the Commission that we could collect. We tried to be really objective and as you could notice, the staff working document notices some positive developments, but in general the situation is rather worrying and we still have to, had to observe the long-standing issues concerned that are still here and even worsening. As it was stated during the discussion this morning, Pakistan is the biggest beneficiary from GSP+. The Pakistani export yearly, eight, around 8 billion euro of worth of Pakistani exports qualify for GSP preferences, which amounts to more than 700 million euro. So indeed, as it was mentioned before, it's a huge investment that we have been doing over the years, yearly.
So with this, with this preference or with this benefits come obviously obligations from Pakistan, such as ratification, implementation of a range of international conventions, not only on human rights, but also on climate, environment, labor.
So this is what has been monitoring. And on this, as I said, we haven't seen meaningful progress over the over the last years. So what comes next? This is this monitoring report was the last one under the current GSP regulation. As of 1st of January 2027 will enter into force the new GSP regulation, and under this one, Pakistan and other GSP+ beneficiaries will have to reapply for preferences.
And during this process, for which we have two years, Pakistan's situation will be reassessed. And Pakistan will have to, among other things, provide a concrete action plan of issues, how it will tackle the issues identified in the monitoring report and to to show that meaningful progress is coming shortly on the important issues. So this is this is what is what is coming.
And we have reached out to Pakistan here in Brussels, but also our colleagues in Pakistan to the Pakistani authorities to walk them through this new process and engage with them. So we are also open for any contact and advice. Thank you.
Mounir Satouri
Bien. Et ben l'échange aujourd'hui a permis non seulement de mettre en lumière l'importance du partenariat entre l'Union européenne et le Pakistan, mais principalement de rappeler les problématiques et un certain nombre d'interrogations que nous partageons ici, Parlement, SEAE et Commission. Je crois que nous devons utiliser tous les leviers qu'on a pour qui sont mis à notre disposition pour construire évidemment dans le dialogue avec les autorités, mais un engagement beaucoup plus important sur ces sujets de la part de notre partenaire. Je crois qu'on a un rôle en tant que Parlement, que ce soit la sous-commission, la délégation, pour maintenir voire approfondir un dialogue interparlementaire pour participer en tout cas à faire en sorte que ces principes qui sont les nôtres soient portés y compris par les représentantes des Pakistanaises et des Pakistanais. Donc merci pour les interventions.
Je pense qu'on va continuer à aborder ces sujets-là. Et je vous invite désormais à changer de salle pour nous rejoindre à la salle Spinelli 1G2 pour rejoindre nos collègues de la commission DEVE pour un échange de vues sur la croissance durable et l'éradication de la pauvreté, implication pour le développement des droits de l'homme. À tout de suite. Je vous attends dans l'autre salle avec impatience.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.