Committee on Petitions Ordinary meeting
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Live capture
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
PETI European Parliament
Follow its sittingsGerasimos Makris
Yeah. Thank you. So, this is why I believe this is not merely a graphic design question, this is a consumer protection question.
Next slide, please. The official rules already require the CE marking to follow defined proportions and generally to be visible, legible, and indelible. My request is that the European institutions examine whether the present design remains sufficiently distinctive in today's market, including when reproduced at a very small scale and when confronted with visually similar markings. Next slide, please. I am not asking this committee to choose a new logo today, and I am not presenting one graphic solution as the answer.
Next slide, please. I am asking for a formal review focused on unmistakable recognition, whether a stronger geometric logo, an additional EU visual element, a distinctive frame, or another technically tested solution could make the genuine CE marking immediately recognizable without requiring specialist knowledge. Next slide, please.
A consumer should be able to recognize the genuine European CE marking at a glance, even on a small product. Europe has built a sophisticated product compliance framework. Its most familiar visual symbol should be equally robust against confusion. Thank you for declaring my petition admissible, for requesting the European Commission's preliminary investigation and for giving me the opportunity to address you today. Thank you for your time.
I look forward to your questions.
Bogdan Rzońca
Thank you so much. Teraz oddaję głos Komisji Europejskiej z Dyrekcji Generalnej do spraw Rynku Wewnętrznego, Przemysłu, Przedsiębiorczości, DG GROW. Who is there? Yes, please. Ten minutes.
Can be less.
Speaker 4
Thank you, Chair, and thank you, honorable members and Mr. Petitioner. We have made an evaluation of the NLF, which regulates this issue, in 2022, and we are currently preparing a proposal for a revision of the NLF, namely the EPA, European Product Act, that will hopefully come forward very soon. And within this evaluation and the revision, we of course recognize that there have been some problems, and we agree with the petitioner that this is not a mark of origin, not at all, and it's not an approval stamp issued by an EU authority or a conformity assessment body or anyone. It's a mark by which the manufacturer indicates responsibility for the conformity with the applicable European product legislation. So it's a declaration by the manufacturer that he has fulfilled the applicable requirements.
And indeed there have been other marks like China Export, which I would like to underline, we have no evidence that is sanctioned by the Chinese authorities. It's something that innovative manufacturers in China or other people have come up with in order to fool customers or clients in the EU. And it's indeed subject to sanctions by the market surveillance authorities in the EU. And this could mislead citizens of course. And in view of protecting the CE marking with its very valid and very familiar to consumers in the EU, and also in order to digitalize compliance information for products, we will consider in the upcoming European Product Act to digitalize the CE marking.
And it will need to be embedded in that case in the DPP, Digital Product Passport, which builds on the toys regulation and others that have already introduced the Digital Product Passport, and also on the Omnibus IV on digitalization.
If we come forward with this and it's adopted, it would reinforce the authenticity of the CE marking because we would have compliance information relevant for the CE marking registered and stored in the digital product passport, and it would be easy for market surveillance authorities and also for consumers to pick up to see that it's genuine and what's behind, and it would improve the situation compared to today. I cannot go very much more into this because of course it's a proposal that will come from the Commission and we are currently working on it, and before it's adopted, the content is not public and is not agreed. So that's all I can say today. Of course, if somebody has questions, we'll try to answer them. Thank you very much.
Speaker 5
Ευχαριστώ Πρόεδρε. Αγαπητοί συνάδελφοι, αρχικά θα ήθελα να ευχαριστήσω τον αναφέροντα που έφερε αυτό το σημαντικό ζήτημα στην επιτροπή μας.
Η σήμανση CE αποτελεί βασικό στοιχείο της ασφάλειας των προϊόντων και της εμπιστοσύνης των καταναλωτών στην ενιαία αγορά. Οφείλουμε να ενισχύσουμε την εφαρμογή των ευρωπαϊκών κανόνων, ιδίως για προϊόντα που εισέρχονται στην αγορά μας μέσω διαδικτυακών πλατφορμών τρίτων χωρών. Χαιρετίζω λοιπόν τη δέσμευση της Επιτροπής να αντιμετωπίσει το ζήτημα στο πλαίσιο της προτεινόμενης ευρωπαϊκής νομοθεσίας. Ωστόσο, μέχρι να αξιολογήσουμε αν η πρόταση προβλέπει αποτελεσματικές δικλείδες κατά της παραπλανητικής απομίμησης της σήμανσης CE και των μη συμμορφούμενων προϊόντων, ζητώ η αναφορά να παραμείνει ανοιχτή. Σας ευχαριστώ.
Bogdan Rzońca
Dziękuję bardzo. Teraz w imieniu... No chyba ECR, pan Wąsik? No nie. Other dear colleagues from other groups?
S&D? Nieobecny. ECR? No. Okay.
Renew? Nobody. Greens? Ah, European... He does not.
No. Nobody. Okej, dobrze. Drodzy państwo, mamy... Powracamy do pana, który składał petycję.
Mr. Petitioner, could you, two minutes for you.
Gerasimos Makris
Thank you, Chair, for giving me the floor again. I appreciate the Commission's assessment and members' consideration of my petition. So, as I informed, my main point is not that existing CE rules are absent or already established requirements for the making. I really appreciate that it will be considered further and later the committee will be vote for this. So my goal is straightforward: consumers should recognize the genuine CE products and products that will be safe to use in the houses without measuring or needed special knowledge to recognize the CE mark.
Thank you again.
Bogdan Rzońca
Bardzo dziękuję. Petycja pozostaje otwarta, a my będziemy czekać jeszcze, aż w jesieni 2026 roku zostanie przedstawiony wniosek Komisji dotyczący europejskiego aktu o produktach. Bardzo dziękuję panu składającemu petycję. Przechodzimy do następnej petycji. To jest punkt czwarty, petycja 0443/2026, którą złożył Thibault van den Bosch z Francji w imieniu European Centre for Law and Justice w sprawie zgłaszanego wzrostu nastrojów antychrześcijańskich i potrzeby zapewnienia równej ochrony w Unii Europejskiej.
Czy składający petycję jest na sali? Mr. Petitioner, yes please, five minutes for you, okay?
Thibault van den Bosch
Merci, je vais m'exprimer en français. Mesdames et messieurs les députés, je m'appelle Thibault van den Bosch et je représente le Centre européen pour le droit et la justice. Je vous remercie de m'accueillir pour l'audition de notre pétition sur la montée des attaques et des discriminations contre les chrétiens en Europe et sur la nécessité d'une protection égale dans l'ensemble de l'Union européenne. Mesdames et messieurs, aujourd'hui en Europe, des citoyens ont peur.
Ils ont peur d'afficher leur foi chrétienne car l'afficher peut les conduire à la mort. Ashour Sarnaya, réfugié irakien chrétien, a fui l'État islamique en 2014 pour le retrouver ici sur notre sol. Il est égorgé en direct sur les réseaux sociaux par un Algérien musulman radicalisé sous les yeux des internautes. Cet acte barbare n'est pas à comprendre isolément. C'est le sommet d'un continuum de violence.
Plus de 2200 crimes de haine antichrétiens ont été recensés en Europe pour la seule année 2024 par l'Observatoire sur l'intolérance et la discrimination à l'encontre des chrétiens. 2200, soit six par jour. Parmi eux, 274 agressions physiques directes, 94 incendies criminels d'églises. Partout le tocsin sonne. En Allemagne, la conférence des évêques dénonce une escalade du vandalisme et de la profanation, tous les tabous sont brisés.
En Pologne, et je vous parle de la Pologne, un pays où les trois quarts de la population sont catholiques, seuls 57 % des prêtres se sentent en sécurité lorsqu'ils portent la soutane ou le col romain dans la rue, selon l'Institut de statistique de l'Église catholique. Et pourtant, qui se mobilise pour défendre ces chrétiens ? Personne. Quel mécanisme de protection existe ? Aucun.
Pourquoi ce silence ? Cette invisibilisation s'explique par trois facteurs : méthodologique, psychologique et politique. Et cela donne lieu à trois obstacles : sous-comptabilisation par les États, sous-déclaration par les victimes et biais idéologique. Voyons le premier obstacle, l'invisibilité méthodologique et statistique. Quand une église est vandalisée, quand un tabernacle est profané, les forces de l'ordre enregistrent cela comme une simple atteinte aux biens.
Une affaire de mobilier, rien de plus. Le caractère antichrétien disparaît des rapports officiels. Et même quand des ministères ont des chiffres précis, comme en France, ils négligent de les transmettre à l'OSCE pour son rapport annuel sur les crimes antireligieux. Ce qui n'est pas compté n'existe pas. Et parce que cela n'existe pas à vos yeux, les victimes restent sans défense.
Cela nous amène au deuxième obstacle, la sous-déclaration et l'autocensure. Les victimes participent involontairement à cette invisibilité. Par résignation, par peur. En Pologne, 80 % des prêtres agressés n'ont pas signalé les faits. 80 %.
Beaucoup pensent que les plaintes n'aboutiront pas.
Au sein des communautés chrétiennes, on a tendance à relativiser. Ce ne sont que des pierres. On absorbe l'hostilité sans faire de vagues. Mais ce silence empêche toute prise de conscience. L'obstacle le plus lourd est le troisième, le biais idéologique et le verrouillage politique.
Le christianisme est perçu comme la religion historiquement dominante. Le continent est couvert d'églises et de calvaires. Difficile de concevoir que les chrétiens puissent être des victimes. Pire, s'en prendre à des symboles chrétiens, c'est lutter contre le conservatisme rétrograde. Cette grille de lecture occulte la violence antichrétienne réelle.
Mesdames et messieurs, l'Union européenne a développé des stratégies spécifiques pour protéger les musulmans et les juifs, et c'est une très bonne chose. Maintenant, parlons aussi des chrétiens. Ne le faisons pas seulement pour nos racines. Oui, le christianisme est un héritage culturel, historique et charnel qu'il faut préserver et mettre en avant. Mais réduire le christianisme à un outil de combat culturel revient à le vider de sa substance spirituelle.
Le christianisme n'est pas un marqueur d'identité nationale, c'est une religion universelle qui repose sur la charité.
Par cette pétition, je ne vous demande pas de protéger la religion chrétienne. Je vous demande de protéger les chrétiens. Les chrétiens ne réclament aucun privilège. Heureux sommes-nous si l'on nous insulte, si l'on nous persécute, si l'on dit faussement toutes sortes de mal contre nous à cause du Christ. Mais ici, au cœur de notre Europe, le droit doit s'appliquer à tous.
Nous demandons l'égalité, la stricte égalité face à la haine et la protection grâce aux moyens légaux et institutionnels qui d'ailleurs existent déjà. Nous demandons la nomination d'un coordinateur de l'Union européenne chargé de la lutte contre les attaques et les discriminations antichrétiennes, et nous demandons le renforcement de la collaboration entre les communautés chrétiennes, la société civile et les États. Je vous remercie.
Bogdan Rzońca
Thank you, merci beaucoup. Now the floor will I will give to General Secretariat, ok. Sekretariat Generalny Komisji Europejskiej. Who is represent, ok, yes please. Ten minutes for you.
Speaker 10
Thank you, Chair. And let me first underline that the Commission, the European Commission is clearly committed to combating hate offences based on religion and regardless of that religion. And of course this covers hate in all its manifestations against Christians. There are a number of policy instruments and the petitioner mentioned, referred to that. And the first one or the first element I would like to mention is the Charter of Fundamental Rights of the European Union, which has an Article 10 which protects freedom of thought, conscience and religion.
So it's clearly protected at European level and prohibits discrimination based on religion. So there is a protection under the Charter of Fundamental Rights with this element added condition that the Charter of Fundamental Rights applies when EU law is implemented. So that whenever there is a national competence, the Charter is not applicable. And some of the issues relating to freedom of religion or belief, for example, are under the national competence in principle. However, there is clearly a policy developed at European Union level.
And the first one results from the framework decision on combating racism and xenophobia, which covers hate speech and hate crime based on ethnic origin, based on race, but also on religion. So it is clearly covered by this piece of European legislation. And in this case, it is for member states to transpose that framework decision, like directives, like other pieces of European legislation. So it is under the responsibility of member states to ensure the appropriate application of this piece of legislation, including when it comes to hate crimes and hate speech based on religion. So the primary responsibility for implementing these European rules falls with member states.
However, the Commission is of course monitoring this situation very closely, and I'll come back to it.
There is another element which was also pointed out by the petitioner in his written submission, which is that there is a directive of 2012 which provides for minimum standards on the rights, support and protection of victims of crimes. And this directive provides that certain most vulnerable victims should be particularly protected when they issue, when they submit a complaint, when they are victims of alleged crime or instances of hate speech. And this should be particularly taken care by the member states when they receive this type of complaints. So it is very clear for us, for the European Commission, that the crimes based on race, based on ethnic origin, based on religion should receive a particular attention at the level of member states and have also, where possible, the support of specialized support services. When it comes to the implementation of the framework decision on the fight against hate speech and hate crime, on racism and xenophobia and the fight against hate speech and hate crime, the Commission has developed a working group with member states to develop policies, in particular to better monitor these instances by police, by justice.
So there is a work which is ongoing to try to better monitor this situation, which is one of the issues referred to, which is some of these instances are not registered as hate crime or hate speech. So this is something where there is some improvement which can be done and we are working on in this respect. We are also cooperating with the OSCE, this was mentioned as well, with the Office of Democratic Institutions and Human Rights, ODIHR. And there again, we are cooperating with them in particular to improve our data at European level. And the OSCE is developing a data set on data collection on hate crimes based on religion, including hate crimes based on targeting Christians.
So we are fully aware of the extent of the issue and we receive this data and of course also from civil society organizations which are also providing useful data. And the OSCE is both having data from civil society and from national authorities. And again, as I said, we have working group with national authorities where certainly there is room for improvement. Now, in terms of our assessment of the situation, and this is also, this was also mentioned by the petitioner and in the reports available, most of the attacks are carried out against buildings, against places of worship.
Of course, there are also lots of attacks against individuals. All these attacks are unacceptable. So, be it against property or against persons, that is not an issue for us. The response from the Commission has therefore been to focus on the protection of places of worship across the European Union. And we have been developing a number of programs in this respect, some guides for authorities, for police authorities, to better protect these places and the specificities of these places.
Also, one of our projects has involved religious communities, including Christian religious communities, Muslim, Jewish religious communities, in better preventing this type of actions. So that's one of the issues where we also try to promote the links between religious communities and police and justice at Member State level.
So in our view, we have already developed a number of elements and certainly there is room for improvement there. At Member States level, there are still some gaps that have been identified certainly. At present, these policies, the fight against hate speech and hate crime, fall under the responsibility of Commissioner McGrath and also of Commissioner Brunner when it comes to the fight against antisemitism and anti-Muslim hatred. And Commissioner Brunner is also attentive because he's in charge of the Article 17 dialogue with religious and non-confessional organizations to ensure that all types of hate crimes based on religion are also addressed. And myself as coordinator for the dialogue, I'm also ensuring that this monitoring of the instances of hate speech and hate crime against all religions, including Christians, are taken on board.
And to respond directly to the query about the coordinator for the fight against anti-Christian hate, for the time being, the Commission has no plans to have such a new position established and is committed, however, to use fully its existing instruments and to ensure that they are fully implemented. Thank you very much.
Bogdan Rzońca
Thank you. Teraz przejdziemy do grup politycznych. Okay, on behalf EPP, Vice-President Beleris.
Speaker 5
Ευχαριστώ Πρόεδρε.
Αγαπητοί συνάδελφοι, η θρησκευτική ελευθερία δεν είναι προνόμιο. Είναι θεμελιώδες ανθρώπινο δικαίωμα. Και η προστασία της δεν μπορεί να εξαρτάται από το ποια πίστη ασπάζεται κανείς. Η σημερινή αναφορά μας καλεί να εξετάσουμε ένα συγκεκριμένο ζήτημα, τα περιστατικά μίσους που στρέφονται κατά χριστιανών, των εκκλησιών τους και των θρησκευτικών τους συμβόλων στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Αγαπητοί συνάδελφοι, πρόσφατα συζητήσαμε την κατάσταση στη Συρία, όπου χριστιανοί δολοφονούνται, εκκλησίες βεβηλώνονται και ολόκληρες κοινότητες ζουν υπό το φόβο των διώξεων.
Οι συνθήκες στην Ένωση ασφαλώς και διαφέρουν. Όμως, τα γεγονότα αυτά μας υπενθυμίζουν ότι η θρησκευτική ελευθερία δεν είναι ποτέ αυτονόητη. Οι ευρωπαϊκές αξίες δεν συμβιβάζονται με μια πραγματικότητα στην οποία οι άνθρωποι τιμωρούνται, απειλούνται ή διώκονται για την πίστη τους. Και έχουμε χρέος να διασφαλίσουμε ότι οι αξίες αυτές προστατεύονται εμπράκτως. Δεν υπάρχουν θύματα πρώτης και δεύτερης κατηγορίας.
Και δεν μπορεί να υπάρξει επιλεκτική ευαισθησία απέναντι στη θρησκευτική μισαλλοδοξία.
Γι' αυτό η Ένωση οφείλει να εξετάσει αν η υφιστάμενη νομοθεσία εφαρμόζεται αποτελεσματικά, αν καταγράφονται επαρκώς αυτά τα περιστατικά και αν απαιτούνται πρόσθετα θεσμικά μέτρα. Για τους λόγους αυτούς ζητώ η αναφορά να παραμείνει ανοιχτή και να δοθούν ουσιαστικές απαντήσεις, γιατί μια Ευρώπη που σέβεται τις αξίες της οφείλει να προστατεύει κάθε άνθρωπο που διώκεται για την πίστη του.
Bogdan Rzońca
Thank you. On behalf of S&D, there is no one. Okay. Next, Madame Virginie Joron.
Virginie Joron
Merci Monsieur le Président. Merci au pétitionnaire d'être ici présent, d'avoir présenté sa pétition. Je rappelle le 22 octobre dernier, il y a donc presque un an, les collègues de mon groupe, à l'initiative de Fabrice Leggeri, demandaient à la Commission européenne où en est la nomination d'un coordinateur chargé de la lutte contre la christianophobie. C'était la deuxième question de l'item. La réponse à l'époque du commissaire Magnus Brunner était le 11 décembre 2025 et aucune à cette demande.
Il a bien répondu sur la nécessité d'avoir un envoyé spécial pour promouvoir la liberté de religion, mais pas pour lutter contre la christianophobie.
Pourtant, à Bruxelles, il existe déjà deux postes comme cela, un contre l'antisémitisme et l'autre contre la haine antimusulmane. Mais rien finalement contre les chrétiens de ce continent. Et pendant ce temps, comme l'a rappelé mon collègue, les chiffres augmentent. Par exemple, en France, le ministère de l'Intérieur signale une augmentation de 70 % des atteintes aux personnes contre les chrétiens en 2025 par rapport à 2024. Des faits, il y a moins d'une semaine en Vendée, des crapules sont entrées dans une église, ils ont renversé des objets sacrés, brûlé les bancs avec des briquets.
Pire, ils ont diffusé une musique faisant l'apologie des attentats islamistes qui ont frappé la France. Je vous invite à écouter les paroles via l'article du Figaro. En Espagne, une femme a été agressée par un migrant et insultée de sale pute de chrétienne, pardonnez-moi, ça vient pas de moi, je la cite. Voilà la réalité. Voilà ce que Bruxelles ne veut pas voir puisque nous sommes encore aujourd'hui en présence du pétitionnaire à faire cette demande.
Et en détournant finalement le regard, Bruxelles en est un peu coupable. J'invite donc la Commission européenne à regarder les méthodes corses pour lutter contre les actes antichrétiens, elles sont a priori efficaces. Et évidemment, nous soutenons cette pétition qui reste donc pour nous ouverte.
Je vous remercie.
Laurence Trochu
Merci Monsieur le Président, mes chers collègues, mesdames et messieurs les représentants de la Commission européenne. Merci aussi à Monsieur Van der Bosch pour votre présentation. Dans mon pays, la France, il ne se passe pas un jour, une semaine sans qu'une église ne soit vandalisée, un tabernacle fracturé, un cimetière dégradé. Et jeunes et moins jeunes se filment parfois profanant les édifices ou les statues religieuses en diffusant ensuite ce contenu sur les réseaux sociaux. D'autres vont jusqu'à appeler au meurtre des chrétiens et certains d'ailleurs passent à l'acte comme nous l'ont montré les terribles événements de l'attentat de Nice en 2020 ou l'assassinat du père Hamel à Saint-Étienne-du-Rouvray en 2016.
Alors les chiffres présentés par Monsieur Van der Bosch le démontrent, il est urgent d'apporter une réponse européenne pour faire face à cette explosion de crimes de haine et des attaques à l'encontre des chrétiens. La Commission européenne doit entendre cet appel et cette demande qui est devenue une nécessité.
La création d'un poste de coordinateur européen chargé de la lutte anti de la lutte contre la haine antichrétienne doit être mise à l'ordre du jour. C'est une nécessité pour pouvoir obtenir une méthode harmonisée qui comptabilise ces attaques, en détermine les causes et puisse ainsi proposer des solutions efficaces pour lutter contre ce phénomène. C'est une nécessité pour répondre au principe d'égalité que ce poste qui existe comme on l'a dit pour l'Islam et le judaïsme soit aussi créé pour les chrétiens qui sont tout autant victimes d'actes de haine dans une Europe qui est pourtant le berceau culturel du christianisme. Alors la création de ce poste, les signataires de la pétition ne sont pas les seuls à le demander. Avec le groupe ECR, j'ai lancé une pétition demandant exactement la même chose.
Elle comptabilise aujourd'hui plus de 15 000 signatures. Le Parlement européen a aussi fait cette demande dans un amendement que j'ai déposé et qui a été adopté en janvier 2026 au sein du rapport annuel 2025 sur les droits de l'homme et la démocratie dans le monde. Le Vatican aussi soutient cette demande comme me l'a assuré le nonce apostolique auprès de l'Union européenne, Monseigneur Okolo. Cette demande n'est donc pas un caprice d'une communauté isolée. Elle répond aux exigences et aux valeurs de l'Union européenne.
Elle est légitime parce qu'elle vise à protéger la liberté, mais aussi à protéger l'héritage culturel chrétien qui a fait notre civilisation. C'est pourquoi, pour le groupe ECR, il y a nécessité de laisser cette pétition ouverte et le groupe ECR demande que la commission PETI propose une résolution sur ce sujet au vote des parlementaires. Je vous remercie.
Tomasz Froelich
Drogi panie przewodniczący, I would like to speak in German. In der Europäischen Union gibt's einen Koordinator gegen Antisemitismus, es gibt auch einen Koordinator gegen Islamfeindlichkeit, es gibt aber keinen Koordinator gegen Christenfeindlichkeit, und das ist ein institutionelles Ungleichgewicht, das Folgen hat. Denn weltweit werden laut Open Doors rund 400 Millionen Christen verfolgt, Christen sind damit die am stärksten verfolgte Glaubensgemeinschaft der Welt. Und auch in Europa steigt die Zahl antichristlicher Hassverbrechen, körperliche Angriffe auf Christen nehmen zu, ebenso die Anzahl von Brandanschlägen auf Kirchen. Allein 2024 zählte die NGO OIDAC über 2200 antichristliche Hassverbrechen in Europa.
Erst vor kurzem wurde der katholische Priester Stanisław Brzóznowicz in Polen mit einem Messer ermordet und ähnlich erging es einem 76-jährigen Mönch in einem spanischen Kloster im November 2024. Die Gründe für den steigenden Hass auf Christen in Europa sind vielfältig. Sicherlich hat das etwas auch mit der Autoaggression großer Teile der politischen und kulturellen Eliten zu tun, die laut Professor Dr. David Engels das Christentum ständig lächerlich machen, ideologisch neutralisieren, juristisch zurückdrängen und demografisch austrocknen. Man sieht das ja leider auch heute, von den Fraktionen der Linken, von liberalen Fraktionen ist kein Vertreter da. Wenn wir über Verstöße gegen Menschenrechte sprechen am Mittwoch im EU-Parlament, wenn es um Christenfeindlichkeit geht, sind die Reihen der Linken und Liberalen leider auch sehr leer.
Aber sicherlich spielt auch die Massenmigration eine Rolle, Massenmigration aus kulturfremdem Raum, die die Christenfeindlichkeit in Europa stärkt. Aber, und das wird heute besprochen, ein Grund dafür ist auch die institutionelle Schieflage, die es zu korrigieren gilt. Selbst dieses Parlament hat erfreulicherweise erkannt und bedauert, dass es keinen Koordinator gegen Christenfeindlichkeit gibt. Und ich denke, es wird höchste Zeit, dies zu ändern. Christenfeindlichkeit darf nicht länger bagatellisiert oder gar ignoriert werden, zumal dies den Anspruch der EU auf Gleichbehandlung untergräbt.
Christen dürfen nicht länger Opfer zweiter Klasse sein und die vorliegende Petition des European Centre for Law and Justice fordert genau das.
Antichristliche Hassverbrechen müssen besser erfasst und untersucht werden, und es braucht endlich einen EU-Koordinator gegen Christenfeindlichkeit, um die bestehende Asymmetrie zu beenden. Es geht eben nicht um Sonderrechte, sondern um das Ende von Doppelstandards, und das gilt es zu unterstützen, denn unsere zivilisatorischen Grundlagen sind eng mit dem Christentum verbunden, und es ist unsere Pflicht, unsere christlichen Glaubensbrüder besser zu schützen, denn unser Europa ist ohne Christentum nicht denkbar. Vielen Dank.
Margarita de la Pisa Carrión
Muchas gracias, presidente, señorías. Las raíces de Europa son cristianas. Nuestra historia, nuestras leyes, nuestra cultura, nuestro patrimonio y nuestra concepción de la dignidad humana no pueden entenderse sin la huella del cristianismo. Y no hablamos solo de nuestro pasado, es una fe viva. La Iglesia y las comunidades cristianas realizan una contribución fundamental en terrenos como la atención social, la educación, la sanidad y la protección de los más vulnerables, a través de colegios, hospitales, residencias y centros asistenciales que forman parte de la vida cotidiana de millones de europeos.
Sin embargo, hoy dos de cada tres europeos se identifican como cristianos, y la Unión Europea se moviliza contra el odio hacia otros colectivos mientras silencia la mayor persecución religiosa del mundo, la que sufrimos los cristianos.
Margarita de la Pisa Carrión
¿Por qué esta doble vara de medir? Hoy se vandalizan iglesias, se profanan lugares de culto, se amenazan a sacerdotes y se agrede a personas por sus creencias. Según OIDAC Europe, en 2024 se registraron 2.211 incidentes anticristianos en Europa, incluidos 274 ataques directos contra personas. En España, el 66% de los sacerdotes encuestados afirmó haber sufrido insultos o burlas por su fe o condición sacerdotal. El 5% declaró haber sufrido agresiones físicas.
En Polonia, numerosos sacerdotes que habían sufrido agresiones no llegaron a denunciarlas a la policía. ¿Cómo podemos hablar de libertad religiosa si hay sacerdotes amenazados, creyentes que sufren por manifestar su fe e iglesias vandalizadas o profanadas sin que se investigue la posible motivación religiosa de estos ataques? Muchos incidentes de estos se registran simplemente como daños materiales, sin que quede reflejada la motivación contra la fe cristiana.
Si no se identifica el móvil, el problema queda infravalorado y resulta difícil conocer la verdadera dimensión y proteger a las víctimas. La Comisión Europea cuenta con coordinadores para combatir el antisemitismo y el odio antimusulmán, pero no con una figura equivalente dedicada específicamente a la hostilidad contra los cristianos. En España, además, estos incidentes no se analizan de forma diferenciada como sí ocurre con los delitos antisemitas y antimusulmanes. Europa está silenciando la mayor persecución religiosa del mundo, la que sufren los cristianos, también dentro de nuestras fronteras. Por eso pedimos a la Unión Europea que reconozca y cuantifique con datos fiables y transparentes la persecución que sufren los cristianos por el hecho de serlo, que se deje de invisibilizar estos ataques, que se persiga a sus responsables y se garantice que rindan cuentas ante la justicia y que se adopten medidas concretas para proteger a los cristianos y defender su libertad religiosa.
Pedimos, por lo tanto, que esta petición permanezca abierta y que las instituciones europeas adopten medidas concretas. Gracias.
Bogdan Rzońca
Thank you. Now we can return to Mr. Petitioner, two minutes for you to conclusions.
Thibault van den Bosch
Merci, mesdames et messieurs, je vous remercie pour votre attention et votre soutien. J'aimerais vous informer que pour plus de détails sur le travail de l'ECLJ sur le sujet de la haine antichrétienne en Europe, nous avons sur notre site eclj.org un rapport que vous pouvez télécharger gratuitement. J'aimerais rappeler nos deux demandes principales. Nous demandons la nomination d'un coordinateur de l'Union européenne chargé de la lutte contre les attaques et les discriminations contre les chrétiens, comme il en existe pour les musulmans et les juifs depuis 2015. Nous demandons également le renforcement de la collaboration entre les communautés chrétiennes, la société civile et les États.
L'Union européenne doit pousser les États membres à bâtir des cadres nationaux de coopération pour faire remonter les faits de terrain, briser l'autocensure et déployer des protections efficaces. Et il faut effectivement harmoniser le recensement des crimes antichrétiens en nous inspirant du travail du Bureau des institutions démocratiques et des droits de l'homme de l'OSCE. Avec un coordinateur européen, nous aurions enfin un interlocuteur et de la visibilité.
L'article 17 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ne suffit pas. Mesdames et messieurs, notre démarche est largement soutenue et partagée par l'intergroupe sur la liberté de religion, divers groupes politiques ici représentés, la COMECE, Conférence des évêques de l'Union européenne, et de nombreuses autres organisations de la société civile à travers l'Europe. Le Parlement européen a mis le doigt sur le problème dans sa résolution du 21 janvier 2021. À présent, je vous prie d'inscrire la lutte contre la haine antichrétienne à votre ordre du jour. Soutenez la création de ce poste de coordinateur.
Bogdan Rzońca
Bardzo dziękuję. Decyzją państwa wypowiadających się reprezentujących grupy petycja pozostaje otwarta, a my będziemy oczekiwać na pisemną odpowiedź Komisji Europejskiej jeszcze w tej sprawie. Bardzo dziękuję wszystkim państwu, także panu składającemu petycję. I przechodzimy do następnej petycji. Punkt piąty, petycja 1388/2022, którą złożył Jakub Lasocki z Polski w sprawie białoruskich więźniów politycznych i utworzenia europejskiego funduszu wsparcia dla uwolnionych więźniów.
Składający petycję jest nieobecny. Zatem oddaję od razu głos Komisji Europejskiej z Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych. Jest list minus for you.
Speaker 18
Thank you very much, Mr. Chair, honorable members, Mr. Petitioner. So the human rights situation in Belarus remains deeply alarming. Repression against dissidents, political opponents of the regime, journalists, civil society, cultural actors, human rights defenders continues and there is no indication of it coming to an end soon. It is true that over the last year a number of political prisoners has been released, including in the context of the dialogue between the US and Belarus.
For the first time in four years, as a matter of fact, the number of political prisoners in Belarus has fallen below 900. According to leading human rights defender organization Viasna, at the moment, so at the beginning of October, there has been 885 political prisoners still at the detention centers, out of which around 170 people found themselves in a rather vulnerable conditions due to their health situation or conditions in which they have been held. However, these releases should not create a false impression that the situation is improving in a drastic and fundamental way, because new arrests continue, there are more political prisoners coming in, repression remains systemic under the regime in place. So in this context, the call for coordinated European response to the releases and rehabilitation of political prisoners in Belarus raised by the petitioner is of course timely and important.
But it is also important to recall that the European Commission has already been providing concrete support through its facility, which is called the Victims' Facility, that has been in place since 2020. This facility offers emergency and practical assistance to political prisoners, to their families, to those who face repression, and it covers a broad range of elements, including medical, psychological support, relocation assistance, help with reintegration after their politically motivated detention ceases. It also supports physical and digital security of political prisoners while out of prison, also human rights defenders, journalists. As a matter of fact, since 2020, over 7,500 cases of such support has been provided through Belarusian human rights organizations working under the extremely difficult circumstances and conditions. Given these circumstances and conditions and the gravity of the repression, it is important to remember that this support necessarily should be delivered in a confidential and non-public way, and this is the way that this is being carried out in order to, of course, protect those concerned.
More broadly, it should be said that the European Union has consistently condemned human rights violations and the suppression of fundamental freedoms in Belarus.
It has also responded through successive packages of sanctions, restrictive measures targeting those responsible for repression and abuses. Ladies and gentlemen, Belarus remains a policy priority for the European Union, as it is reflected in our policy framework, so the Council conclusions from October 2020 and February 2024, as well as reflected in various statements that have been adopted and accepted, most recent ones on political prisoners from July and September. Here it's also worth to mention that the European Parliament has been playing a crucial role and remained closely engaged. An example of this, the plenary session last July, where the members called for the release of all political prisoners and for stronger EU action against the Lukashenko regime.
On the 18th of June 2026, Parliament adopted its resolution on the deterioration of situation of political prisoners in Belarus, including the case of Alexandra Polinovich. Ladies and gentlemen, one more point important to remember, in December 2025, the Commission adopted a package worth 30 million euro of support for Belarus aimed at strengthening independent media, civil society, and human rights organizations. This package intended to protect and promote accountability for crimes committed by the regime, protects human rights supporters, victims of repression, independent journalists, and civil society organizations. The EU position has been clear, while every release of a political prisoner is welcome and is a positive development, all political detainees must be released unconditionally and must be able to live in conditions of freedom from intimidation. So the concerns raised by the petitioner are of course fully in line with the issues that continue demanding sustained attention from the European Union.
And we as the EEAS, the European Commission, have repeatedly condemned the ongoing repression in Belarus, called for unconditional release of all political prisoners, and expressed continued support to action in response to grave human rights violations in Belarus and will continue to do so.
Bogdan Rzońca
Thank you. On behalf of EPP, there is no one. The S&D the same. Yes. Okay.
Pan Knotek, Mr. Knotek on behalf of Patriots for Europe.
Ondřej Knotek
Thank you, Mr. Chairman. I'm supposed to speak for the next topic, not this one. So, okay. So thank you very much, but not, not now. Later.
Thank you.
Bogdan Rzońca
Thank you. Mr. Kobosko. No, okay. Sorry, sorry. Mr. kolega Wońśik, pan poseł Wońśik, bardzo proszę.
Maciej Wąsik
Thank you very much. I'm going to speak Polish. Szanowni Państwo, pragnę wyrazić pełne poparcie dla postulatu przedstawionych w tej petycji. Dotyczy on bowiem jednego z najważniejszych, a jednocześnie wciąż niedostatecznie dostrzeganych wymiarów tragedii, jaka rozgrywa się na Białorusi. Musimy pamiętać, że represje reżimu Łukaszenki nie kończą się wraz ze zwolnieniem więźnia politycznego.
Dla wielu osób opuszczenie więzienia oznacza początek kolejnej dramatycznej walki o zdrowie, godność, bezpieczeństwo i możliwość do powrotu do normalnego życia.
Według danych Centrum Praw Człowieka Wiasna, jednej z najważniejszych białoruskich organizacji dokumentujących represje polityczne i wspierających ich ofiary, obecnie w białoruskich więzieniach przebywa około 900 uznanych więźniów politycznych. Jednak to jednak wyłącznie udokumentowane przypadki. Nie znamy pełnej skali represji, ponieważ rodziny wielu zatrzymanych obawiają się zgłaszać ich przypadki obrońcom praw człowieka. Wiasna potwierdza również, że od 2020 roku status więźnia politycznego otrzymało już ponad 4600 osób. Rzeczywista liczba ludzi dotkniętych politycznie motywowanym pozbawieniem wolności jest znacznie wyższa.
Z każdą z tych za każdą z tych liczb kryje się ludzki dramat. Wielu więźniów doświadcza tortur, izolacji, przemocy psychicznej, poniżania oraz celowego pozbawienia opieki medycznej. Osoby wychodzące na wolność często wymagają wielomiesięcznego leczenia, rehabilitacji, wsparcia psychologicznego. Niejednokrotnie nie mają dokąd wrócić, nie posiadają środków do życia ani możliwości podjęcia pracy. Wielu z nich zostaje zmuszona do opuszczenia własnej ojczyzny.
Dzisiaj to przede wszystkim Polska i Litwa ponoszą znaczną część odpowiedzialności za pomoc tym ludziom. Państwa te zapewniają schronienie, wsparcie medyczne, humanitarne i organizacyjne.
Jednak odpowiedzialność za los białoruskich więźniów politycznych nie może spoczywać wyłącznie na państwach sąsiadujących z Białorusią. Dlatego uważamy, że przedstawiona w petycji propozycja utworzenia Europejskiego Funduszu Pomocy byłym więźniom politycznym i ich rodzinom zasługuje na poważne rozpatrzenie przez instytucje Unii Europejskiej. Fundusz taki powinien zapewniać dostęp do specjalistycznej opieki medycznej, rehabilitacji, pomocy psychologicznej, wsparcia mieszkaniowego oraz programów integracji społecznej i zawodowej. Chcielibyśmy również stanowczo podkreślić, że zwolnienie części więźniów politycznych nie może być przedstawiane jako dowód liberalizacji reżimu Łukaszenki. Nie możemy pozwolić, aby zwalnianie jednych więźniów przy jednoczesnym aresztowaniu kolejnych stało się instrumentem politycznego szantażu wobec Unii Europejskiej.
Naszym obowiązkiem jest nie tylko domaganie się natychmiastowego i bezwarunkowego uwolnienia wszystkich więźniów politycznych, ale również zapewnienie, aby po odzyskaniu wolności nie zostali pozostawieni sami sobie.
Dlatego apeluję o dalsze procedowanie tej petycji, skierowanie jej postulatów do Komisji Europejskiej oraz przeanalizowanie możliwości stworzenia trwałego, wspólnego europejskiego mechanizmu pomocy. Solidarność europejska nie może kończyć się w chwili otwarcia więziennych bram, powinna oznaczać również realną pomoc w odbudowaniu życia tym, którym reżim Łukaszenki próbował odebrać wszystko. Wnioskuję, by petycja pozostała otwarta. Bardzo dziękuję.
Michał Kobosko
Thank chair, I'll be speaking in Polish as well. Panie przewodniczący, przede wszystkim chciałbym podziękować autorowi petycji za poruszenie tak ważnego tematu. Jako wiceprzewodniczący delegacji do spraw relacji z Białorusią, ja zawsze dodaję z wolną Białorusią, doskonale rozumiem jak istotna jest pomoc tym, którzy odzyskują wolność. Chciałbym jednak podkreślić, że my nie zaczynamy od zera. W 2024 roku z inicjatywy Swiatłany Cichanouskiej powstał w Norwegii Międzynarodowy Fundusz Humanitarny, który zgromadził do tej pory 3 miliony euro, a po zakończeniu trwających procedur będzie angażował 15 państw.
Fundusz ten wspiera białoruskie organizacje, które pomagają więźniom politycznym i ich rodzinom, zapewniając między innymi środki na utrzymanie, zakwaterowanie, leczenie i rehabilitację.
Komisja Europejska finansuje kilka programów, o czym słyszeliśmy przed chwilą, finansuje także w tym program EU Victims Facility zapewniający wsparcie ofiarom represji. To są konkretne mechanizmy, które już dzisiaj pomagają Białorusinom. Ale spróbujmy na chwilę postawić się w sytuacji tych ludzi. Wyobraźmy sobie człowieka, który po kilku latach więzienia, upokorzeń, izolacji, a często również tortur, nagle odzyskuje wolność. Wychodzi z więzienia i stoi na chodniku bez mieszkania, bez pracy, często bez dokumentów, bez pieniędzy, bez możliwości założenia rachunku bankowego.
My świętujemy jego uwolnienie, ale dla niego to dopiero początek kolejnej niezwykle trudnej drogi. Taki człowiek często potrzebuje miesięcy, aby dojść do siebie, potrzebuje leczenia, pomocy psychologicznej, dachu nad głową, a przede wszystkim czasu. Nie możemy oczekiwać, że następnego dnia podejmie pracę i zacznie normalnie funkcjonować. Rozumiem ogromne oczekiwania kierowane wobec instytucji unijnych, także wobec Swiatłany Cichanouskiej i jej zespołu. Wielu Białorusinów traktuje demokratyczne siły Białorusi tak, jakby już były funkcjonującym państwem, które powinno zapewnić im wszelką pomoc.
Wiemy oczywiście, że tak nie jest i być nie może, siły demokratyczne nie mają dzisiaj takich możliwości.
Niestety nasi przyjaciele zza Atlantyku ograniczyli finansowanie niezależnych mediów białoruskich i NGO-sów. Trzeba oddać, że trzeba oddać, że specjalny wysłannik prezydenta Stanów Zjednoczonych John Kohl uczestniczył w negocjacjach, dzięki którym wielu więźniów odzyskało wolność, w tym mój rodak Andrzej Poczobut. Niemniej jednak troska o los politycznych więźniów na Białorusi musi być długofalowa. Dlatego uważam, że powinniśmy przede wszystkim wzmacniać istniejące mechanizmy pomocy, poprawiać ich koordynację i zapewnić wsparcie długoterminowe. Nie chodzi przecież tylko o pierwsze dni po uwolnieniu, ale również o kolejne miesiące rehabilitacji, leczenia i powrotu do normalnego życia.
Chciałbym szczególnie podkreślić rolę takich państw jak Polska i Litwa, które przyjmują na siebie ogromną część odpowiedzialności za pomoc uwolnionym Białorusinom. Te państwa powinny być nie tylko docenione, ale również konkretnie wspierane finansowo i organizacyjnie przez Unię Europejską. Potrzebujemy środków na zakwaterowanie, opiekę medyczną, pomoc psychologiczną i integrację społeczną.
Solidarność europejska nie może kończyć się na deklaracjach, musi oznaczać również sprawiedliwy podział odpowiedzialności i kosztów. I na koniec chcę podkreślić jeszcze jedną rzecz, każde uwolnienie więźnia politycznego jest dla nas powodem do radości, ale nie możemy pozwolić, aby Łukaszenka wykorzystywał ludzkie życie jako kartę przetargową w relacjach z Zachodem. Wypuszczanie po kilkanaście osób, podczas gdy inni nadal zostają za kratami, a kolejne osoby padają ofiarami represji, to nic innego jak kupczenie ludzkim życiem. Nie możemy traktować tych gestów jako dowodu rzeczywistej zmiany polityki reżimu. Dopóki nie dojdzie do głębokich reform demokratycznych, zakończenia represji i uwolnienia wszystkich więźniów politycznych, nie może być mowy o znoszeniu sankcji wobec reżimu Łukaszenki.
Nie możemy nagradzać go za częściowe uwalnianie ludzi, którzy nigdy nie powinni byli trafić do więzienia. Wnioskuję o to, by petycja pozostała otwarta. Dziękuję bardzo.
Bogdan Rzońca
Thank you so much, there is no others. So is the finish, yes? Okay.
Dobrze, to petycja zgodnie z wolą państwa wypowiadających się pozostaje otwarta. I mamy punkt szósty, petycja 1937 przez 2023, którą złożył Tomasz Obrębski z Polski w imieniu Polskich Linii Lotniczych LOT w sprawie zgodności prawa Unii Europejskiej z proponowanym nabyciem czeskiej linii lotniczej Smartwings przez turecką linię lotniczą Pegasus. Czy pan składający petycję jest na sali? Tak. Świetnie.
Dobrze, zatem bardzo proszę głos zabierze pan Radosław Sitek, prokurent spółki, dyrektor biura strategii PLL LOT.
Radosław Sitek
Tak, zgadza się. Thank you, Mr. Chairman. Honorable Chair, just over a week ago, on the 1st of October, the Turkish Pegasus Group announced the completion of its acquisition of 100% shares in Smartwings, the largest airline in the Czech Republic, operating in several EU member states and one of the most important aviation groups in Central and Eastern Europe, carrying more than 6 million passengers annually. This means that the EU airline holding European operating licenses, valuable airport slots, using critical infrastructure and enjoying full access to the single aviation market has now been acquired by a group whose ownership, management and principal center of business are located outside the European Union.
This is contrary to EU law. Regulation 1008 of 2008, the Air Services Regulation, was adopted precisely to prevent such situations. EU carrier status requires not only majority EU ownership, with more than 50% owned by member states or EU nationals, but also effective control exercised by them. The Smartwings takeover will put this requirement to the test, showing whether effective control is a genuine safeguard or merely a formal requirement that can be met through easily engineered ownership structures available to anyone with sufficient capital. Honorable members of the European Parliament, publicly available information indicates that at least five Sabancı family members together holding a majority stake in Esas Holding AS, which control Pegasus Group, hold both Turkish and Maltese citizenship.
Their Maltese citizenship was acquired through Malta citizenship by investment program. Let me add that this program was condemned by the Court of Justice in 2025 judgment, which made clear that Union citizenship cannot be treated as a commercial transaction.
It remains unclear whether the competent authorities will consider this when assessing effective control by EU nationals, or whether they have the tools to conduct a meaningful assessment. The transaction structures make such scrutiny all the more necessary. It involves Pegasus Europe BV, a subsidiary registered in the Netherlands only months ago for this purpose, while several proceedings identify the buyer as the Turkish Pegasus Group. Regardless of the entity name in the documents, the group's ownership, management, and principal center of business will remain in Türkiye outside the EU. Pegasus does not even attempt to conceal this reality.
Shortly after announcing the completion of the transaction, the group presented Smartwings' new management: Mr. Emre Pekesen as CEO and Ms. Nur Karabacak as CFO, both coming from Türkiye to take up their position in Prague. Both are long-standing Pegasus executives, having worked for the group for 16 and 8 years respectively. Legal structures and formal ownership thresholds cannot obscure the central question: who will actually exercise decisive influence over Smartwings? This is a fundamental question.
Artificially constructed legal vehicles designed solely to satisfy ownership requirements on paper cannot be allowed to create a mere appearance of compliance while in reality enabling entities from outside the EU to take control of European airlines. This is precisely why the Air Services Regulation goes beyond formal ownership. Article 4f requires Member States or their nationals not only to own more than 50% of the undertaking, but also to effectively control it, whether directly or indirectly through one or more intermediate undertakings. EU control must therefore be genuine, not merely nominal, and enforced strictly, consistently and uniformly in line with the purpose and the spirit of EU law. This is why the competent authorities must look beyond formal ownership and answer questions that reveal where control actually lies.
Who will provide the financing? Who will appoint the key executives? Who will approve the budget? And who will decide on the route network, the location of operational bases and deployment of the fleet? The list could go on.
These are not some secondary operational details, but what should be considered the very substance of effective control in the aviation business. Representatives of the European Commission, this case highlights a potential gap in EU oversight.
Ownership and control requirements are set at EU level but enforced by national aviation authorities, which may lack the tools to assess cross-border structures as a whole. Individual elements may appear compliant, yet the assessment must establish whether EU nationals genuinely exercise decisive influence over the airline's assets and corporate bodies. Without such scrutiny, control could remain outside the EU while the carrier enjoys the benefit of an EU operating license. EU airlines bear demanding climate, passenger rights, state aid and social obligations that do not apply to non-EU carriers to the same extent. Granting entities benefiting from preferential treatment full market access through the back door would distort competition and weaken European airlines' global position.
Airlines also use critical infrastructure, process passenger and operational data and ensure transport continuity in times of crisis. In the current geopolitical environment, particularly in Central and Eastern Europe, any transfer of control must be therefore assessed for its economic, security and strategic implications. Formal ownership compliance cannot suffice. Effective control must genuinely remain in European hands, safeguarding the connectivity and the transport resilience of member states and regions.
We therefore ask the European Commission the following questions. First, do Regulation 1008 of 2008 and the Commission's 2017 interpretative guidelines provide sufficient safeguards against attempts to circumvent EU ownership and control requirements, including through citizenship by investment programs and other formally compliant ownership arrangements? Second, what concrete actions has the European Commission and in particular DG MOVE to ensure a consistent and substantive assessment of effective control in the Pegasus Smartwings case? Has it provided guidance to the national authorities responsible for issuing or reviewing operating licenses and air operator certificates? Has the Commission coordinated the national proceedings and requested the competent aviation authorities to present the analysis of effective control conducted when issuing or reviewing Smartwings' operating licenses and AOCs?
Third, how have the competent national authorities established that effective control over Smartwings will remain within the European Union? What factors did they take into account in their assessment? Until clear answers are provided, this petition should remain open. The matter should also continue to be examined with the involvement of the competent committees of the European Parliament. Ladies and gentlemen, this case goes far beyond one transaction.
This case comes as Regulation 1008 of 2008 is under review and non-EU investors show growing interest in European airlines. Concerns are mounting that EU carriers subject to some of the world's highest regulatory standards could be acquired or dominated by entities operating under different conditions and with far greater access to capital. Discussing more flexible ownership and control rules makes little sense if existing safeguards can be bypassed through engineered corporate structures. There can be no credible discussion of exemptions before the basic rule is effectively enforced. Regulation 1008 of 2008 drew a clear line.
Full access to the EU aviation market requires genuine European control. The Smartwings case tests whether that line still holds. Air operator certificates in Poland, the Czech Republic, Hungary and Slovakia are being issued and reviewed as we speak. Is effective control a genuine legal safeguard or merely a formal requirement that can be engineered away? The law seems to be already clear.
We simply ask for its enforcement. Thank you for your attention.
Speaker 26
Thank you. Now is the time for DG MOVE, European Commission. Yes, please, madam, ten minutes.
Speaker 25
Thank you. Thank you, Chair, honorable members, Mr. Petitioner.
Thank you for the opportunity to present the Commission's observation on this matter. We are also preparing written observations for the committee, which will be transmitted in due course. First, allow me to recall the main licensing requirements laid down in Regulation 1008/2008, the so-called Air Services Regulation, with which EU air carriers must comply. These include, in particular, financial fitness, majority ownership and effective control by Member States and/or EU nationals, and the requirement that the carrier have its principal place of business in the Member State that grants the operating license. Under the current framework, it is primarily for the competent national licensing authorities to assess and monitor compliance with the ownership and control requirements.
For its part, the Commission oversees the application of Union law and works closely with those national authorities to support a consistent approach across the Union. The Commission adopted interpretive guidelines on ownership and control in 2017, and these remain an important reference point.
At the same time, experience has shown that significant difficulties can arise in the assessment of complex corporate structures. Second, as regards the petition, the specific case raised by the petitioner, the Commission does not consider it appropriate to comment on the substance of the case as the competence of such an assessment lies with the authorities of the relevant Member State. That said, we would like to recall the reply already given to two related parliamentary questions. That is that an ownership and control assessment should take into account the full ownership structure, the natural persons who ultimately own the company, and their ability to exercise a positive influence over strategic decision-making. The presence of non-EU air carrier in the ownership structure may be a relevant factor.
However, the place of establishment of a special purpose entity or holding company does not in itself determine the outcome of that assessment. Third, as regards the petitioner's concerns about regulatory asymmetries, the Commission notes that the framework applicable to EU air carriers differs from that applicable to non-EU air carriers, as so do the rights enjoyed by each category.
Access to the internal market is reserved to EU air carriers and remains conditional on compliance with the Union rules governing operating licenses. Finally, the Commission recalls that the Air Services Regulation is currently under review with the objective of strengthening the competitiveness of EU air carriers and supporting the strategic autonomy of the sector. In particular, we are examining the ownership and control requirements with a view both to improve access to capital and to establish more effective enforcement. The Commission plans to adopt the legislative proposal at the beginning of 2027. Thank you.
Ondřej Knotek
Thank you, Mr. Chairman. Always the time.
So, firstly, the petition relates to an acquisition that has already been completed a couple of days ago, by the way, following a long review by a number of competent authorities across the EU, including the European Commission, but also in some member states like Czech Republic, Poland, Slovakia, Bulgaria, Germany, maybe others. Secondly, it is also evident that the concerns set out in the petition and just now presented by the petitioner have previously been submitted by the petitioner to each of the competent regulatory bodies and has been addressed and answered. So apparently we are not dealing today in this committee with something new. Thirdly, and maybe the most importantly, the question of the ownership, EU ownership and effective control assessment here in this case was carried out with a positive result, meaning, no matter we like it or not, but that's the outcome, that Smartwings Group rests with the EU member state nationals. That's it.
Now, the question on the potential gaps presented by the Mr. Petitioner. From the perspective of member state, I can speak on behalf of the member state that I know most, on behalf of the Czech Republic, not maybe not on behalf, but taking note on the processes and procedures in Czech Republic. All relevant authorities have been according to the relevant law on the screening of foreign investors and all this law architecture have been taken into the consideration and questioned.
And this is not just the air safety authority. This is also this merger control authority, ministries in charge. So just I would like to correct maybe the element outlined that it was just the Czech Civil Aviation Authority taking care about all of this. No, no, that that was not the case. It was really robust robust screening made by several authorities in charge.
And the goal is evident: to prevent a potentially risky investor to get access to critical infrastructure or to sensitive know-how that could be leaked outside the EU or to get the capacity from which the risky investor could influence processes in democratic processes in in EU and the country I know most, the Czech Republic. So taking all this in consideration and I'm about to sum up, Mr. Chairman, thank you for your flexibility.
We have not heard something new and I believe that the discussion here cannot even provide a different outcome that already we know. Therefore allow me to recommend that the petition should be already closed without further action in the light of of course of the Commission's written reply and other document to be revised documents received. Thank you very much.
Kosma Złotowski
Dziękuję bardzo. Wiele razy słyszeliśmy od Komisji, że w przypadku petycji, które tu omawiamy, ta wszechwładna skądinąd instytucja nic nie może zrobić, bo wykracza to poza jej kompetencje. W tym przypadku jest zgoła inaczej. Podobne transakcje były monitorowane i budziły już wątpliwości. Natomiast przejęcie pełnej kontroli nad Smartwings, największym przewoźnikiem w Czechach i istotną grupą lotniczą Europy Środkowo-Wschodniej, nie wzbudziło zainteresowania.
Czy Komisja jest pewna, że wymogi dotyczące własności i rzeczywistej kontroli są egzekwowane z taką samą starannością we wszystkich państwach członkowskich, niezależnie od wielkości ich rynku i położenia geograficznego?
Bo ja nie jestem pewien. Biorąc pod uwagę, że transport lotniczy ma charakter transgraniczny oraz znaczenie przewoźników dla odporności transportowej Unii, proponuję przekazanie tej petycji do komisji TRAN w celu wyrażenia odpowiedniej stosownej opinii. Ta transakcja może stworzyć niebezpieczny precedens dla przyszłych przejęć europejskich przewoźników przez podmioty spoza Unii Europejskiej. Chciałbym też zapytać autorów petycji, na jakim etapie znajduje się obecnie transakcja, czy na poziomie Unii Europejskiej lub poszczególnych państw członkowskich prowadzone są jeszcze jakieś postępowania sprawdzające? Czy ich zakończenie będzie oznaczało, że Pegasus uzyska możliwość przejęcia kontroli nad Smartwings bez konieczności przeprowadzania dalszych ocen regulacyjnych?
No i oczywiście, chociaż pod wieloma względami zgadzam się z patriotami, tym razem stawiam wniosek przeciwny, aby ta petycja pozostała otwarta. Dziękuję bardzo.
Michał Kobosko
Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.
Tak parę uwag natury bardziej generalnej, ponieważ wszyscy dzisiaj rozmawiamy o europejskiej suwerenności, niezależności, rozmawiamy co to znaczy Buy European, kupować europejskie. Ja uważam, że Buy European nie powinno być tylko hasłem dla obywateli Unii Europejskiej, to powinna być także domena instytucji unijnych, powinna oznaczać konkretne działania pokazujące, że Europa potrafi wspierać własny biznes, chronić naszą konkurencyjność i dbać o strategiczne sektory naszej gospodarki. Nie możemy podcinać skrzydeł europejskim przedsiębiorcom, nakładając na nie coraz więcej obowiązków, a jednocześnie nie zapewniając, że wszyscy uczestnicy rynku działają na uczciwych i przejrzystych zasadach. Jeśli Europa chce być silna gospodarczo, musi przestać traktować własny biznes jak problem, a własny rynek jak coś, co można bezwarunkowo oddawać i sprzedawać innym. Sprawa przejęcia Smartwings przez turecką grupę Pegasus pokazuje, dlaczego ta dyskusja jest tak ważna i tak bardzo na czasie.
Lotnictwo to nie tylko biznes. To miejsca pracy, to łączność naszych regionów, strategiczna infrastruktura i zdolność Europy do samodzielnego działania. Dlatego musimy mieć pewność, że europejskie przepisy dotyczące własności i kontroli nad przewoźnikami są stosowane w sposób rzeczywisty, a nie wyłącznie teoretyczny.
Jeśli tracimy kontrolę nad strategicznymi sektorami, tracimy nie tylko wpływ na biznes, ale również część naszej gospodarczej niezależności. Komisja Europejska nie może ograniczać się do przypominania, jakie przepisy obowiązują. Musi również wyjaśnić, jakie są albo jakie mają być stosowane i czy obecny system pozwala skutecznie weryfikować rzeczywistą kontrolę nad przewoźnikami. Nie możemy oczekiwać od europejskich firm, żeby będą inwestować, tworzyć miejsca pracy i konkurować globalnie, jeśli sami o to nie zadbamy. Dlatego proponuję trzy konkretne działania.
Po pierwsze, wnoszę, by Parlament Europejski zwrócił się na piśmie do właściwych krajowych organów lotnictwa cywilnego o przedstawienie analiz dotyczących rzeczywistej kontroli nad Smartwings, przeprowadzanych w związku z wydawaniem lub aktualizacją certyfikatów przewoźnika lotniczego. Musimy wiedzieć, czy wszystkie istotne okoliczności zostały odpowiednio zbadane. Po drugie, apeluję o zwrócenie się do polskich linii lotniczych LOT o przedstawienie oceny konsekwencji tej transakcji dla konkurencyjności europejskiego sektora lotniczego, łączności Europy Środkowo-Wschodniej oraz równych warunków prowadzenia działalności przez przewoźników unijnych.
Po trzecie, musimy zapytać Komisję, czy współpracowała z właściwymi organami krajowymi przy ocenie rzeczywistej kontroli nad tym przejęciem. Jeśli taka współpraca nie objęła pełnej analizy, to czy Komisja zamierza o nią wystąpić i jakie elementy zostaną zbadane. Chcemy wreszcie wiedzieć, czy Komisja uważa, że uzyskanie decydującego wpływu przez podmiot spoza Unii Europejskiej nad przewoźnikiem posiadającym dostęp do strategicznych zasobów europejskiego rynku lotniczego jest zgodne z celami europejskiej autonomii strategicznej i wzmacniania konkurencyjności Unii Europejskiej. Proszę tu o przejrzystą ocenę i jasne odpowiedzi. Opowiadam się za tym, by ta petycja pozostała otwarta.
Bogdan Rzońca
Tak, wracamy do pana składającego petycję.
Bardzo proszę, jeszcze ma pan dwie minuty po wypowiedziach państwa europosłów na swój komentarz i oddaję panu głos.
Radosław Sitek
Thank you, Mr. Chairman, honorable chair, I will provide my answer in Polish. Szanowni państwo, odnosząc się do pierwszych pytań, jakoby sprawa, którą dzisiaj tutaj przytaczamy, została w pełni sprawdzona i wszystkie procesy kontrolne zostały zrealizowane, warto tutaj nadmienić, że poszczególne urzędy wydawały zgodę w zakresie swoich kompetencji. Urzędy antymonopolowe podejmowały czy też nie zgłaszały w tym przypadku zastrzeżeń. Komisja Europejska wypowiadała się w kontekście FSR, czyli rozporządzenia w sprawie subsydiów zagranicznych. Lokalne też państwa badały zgodność z inwestycjami zagranicznymi.
Natomiast to, co dzisiaj kierujemy na państwa uwagę, dotyczy tego, czy rozporządzenie 1008/2008, jego celowość i duch w tym kontekście, w kontekście tak złożonej i specyficznej sytuacji transakcji, jest zachowana.
Jeżeli chodzi o to, na jakim czy też jak wpłynie ta transakcja na europejski sektor lotniczy, warto tutaj nadmienić, że grupa Pegasus większość swoich operacji wykonuje poza Unią Europejską, co w kontekście porównując te środowisko prowadzenia biznesu do Unii Europejskiej oznacza znacznie niższe koszty, gdyż nie wiąże się z ponoszeniem wszystkich kosztów dostosowań do regulacji środowiskowych, społecznych czy też konsumenckich. Stwarza to bardzo preferencyjne warunki do gromadzenia kapitału na różnego rodzaju inwestycje, również inwestycję, o której dzisiaj mówimy, w przejęcie europejskiego podmiotu linii lotniczej. Jeżeli chodzi o ostatnią kwestię, na jakim etapie jest transakcja, transakcja została zakończona, natomiast proces regulacyjny nie został ukończony. Poszczególne urzędy lotnictwa cywilnego właśnie teraz będą wydawać zgodę na wydanie certyfikatu przewoźnika lotniczego i na koncesję. Uważamy, że to jest najwyższy moment i dobry moment na to, żeby zwrócić się do regulatorów krajowych z pytaniami, w jaki sposób, w jakim zakresie i czy faktycznie wszystkie niezbędne działania zostały wykonane.
Ostatnia tylko rzecz, pragnę nadmienić, że nawet w przypadku wydania zgód regulatorów krajowych Komisja Europejska ma prawo do i w jej gestii jest monitorowanie stosowania rozporządzenia 1008/2008, może wydać zwrócić się do regulatorów krajowych o zawieszenie lub cofnięcie przyznanej koncesji w sytuacji, gdy zidentyfikuje niezgodność z duchem i celem tego rozporządzenia. Dziękuję.
Bogdan Rzońca
Dobrze, dziękuję bardzo. To mamy taką sytuację, że po pierwsze była propozycja, żeby skierować jeszcze tą petycję do komisji TRAN, więc opinię, więc tutaj się przychylamy do tego. Druga rzecz, wszystkie postulaty zgłoszone przez pana posła Kobosko, Civil Aviation, chodzi o te wszystkie związane z Urzędem Lotnictwa Cywilnego, to bardzo prosimy, żeby specyficznie i dokładnie Komisja Europejska zajęła się tymi pytaniami i problemami złożonymi i udzieliła nam odpowiedzi na piśmie. Myślę, że czy pan poseł rozumiem kiwa głową, że intencja jest jasna. Rozumiem, że Komisja Europejska też rozumie o co chodziło w tych pytaniach.
Petycja pozostaje otwarta, dlatego że większość państwa też jest za tym, żeby ją pozostawić otwartą, a my będziemy oczywiście oczekiwać na pisemną odpowiedź Komisji Europejskiej co do zadanych pytań w tej materii. I o opinię TRAN oczywiście także uzyskamy, poczekamy aż ta opinia TRAN się pojawi, a panu składającemu petycję bardzo dziękuję za podniesienie problemu.
I punkt ósmy. Tutaj mamy punkt sprawy różne, tak w punkcie ósmym. Czy państwo posłowie macie jakieś problemy? Nie widzę. Wobec tego tylko powiem, że następne posiedzenie Komisji Petycji odbędzie się 4 listopada 2026 roku i 5 listopada tego roku w Brukseli, a o godzinie 17:00 za pół godziny zapraszam na posiedzenie koordynatorów.
Dziękuję bardzo.