Diplomatie climatique : conférence de presse
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Replay
Versions of this video
Transcripts may differ slightly from one version to another.
MI Diplomatie climatique Sénat
Teva Rohfritsch
Ce sont nos territoires qui sont en première ligne face au changement climatique et potentiellement aux réfugiés climatiques. Cela a été évoqué par Monsieur le Président. Je tenais donc à ce que la focale de ce rapport soit bien celle d'une France puissance océanique car telle est la vérité et la réalité. Notre rapport distingue trois grands axes car ce n'est pas un rapport sur le climat dans les outre-mer bien évidemment. Premier axe : il faut créer aujourd'hui les conditions nécessaires à la définition et à la diffusion d'une véritable doctrine française en matière climatique.
Nous l'avons constaté, le sujet du climat intéresse quand il fait chaud. Et il est trop souvent délaissé dès que les températures redeviennent clémentes, peut-être par une certaine appréhension ou parce que l'actualité nous inonde sans cesse d'autres sujets. Pourtant, il s'agit bien là du défi du siècle. Et il doit être au cœur de nos préoccupations, même en cette période de fragmentation du monde et de montée des conflits. Et je le rajoute, au-delà de nos divergences politiques.
Petite anecdote pour illustrer mon propos : lorsque j'ai amorcé avec le RDPI ce sujet et que j'en ai parlé autour de moi, beaucoup m'ont dit : cher Ronan, tu es devenu écolo. Mais c'est un sujet qui dépasse les clivages politiques et la dimension écologique, c'est pas à toi que je vais le dire, transcende finalement effectivement nos approches politiques ou politiciennes.
C'est pourquoi nous recommandons une véritable réappropriation démocratique de la diplomatie climatique qui commence par l'élaboration d'une doctrine déclinée en un document unique. Je sais que le président y tient particulièrement. Nous appelons également à un débat préalable à chaque COP afin que les élus puissent suivre et enrichir l'avancée des négociations et de nos ambitions. Ce n'est pas un accessoire, c'est essentiel car la question de l'urgence climatique doit être largement partagée et pas seulement quand le thermomètre s'affole. Le deuxième axe part d'une analyse des vecteurs d'influence que la France peut mobiliser sur la scène mondiale.
J'ai pu en identifier trois qui fondent la spécificité de notre diplomatie. Tout d'abord, et comme je l'indiquais en préambule, nos outre-mer. Grâce aux outre-mer, la France est présente dans l'ensemble des bassins océaniques, sur tout l'océan. On oublie trop souvent, mais le soleil effectivement ne se couche jamais sur la France. Je considère donc que les outre-mer sont un vecteur d'influence majeur pour notre pays, encore sous-estimé au moment des négociations malheureusement.
Notre diplomatie ne doit pas craindre de regarder les questions spécifiques posées par les outre-mer car elles sont en réalité universelles et nous permettront de mieux communiquer, de négocier avec les grands pays qui sont aussi nos voisins, qu'ils soient grands par l'océan ou grands par la surface terrestre. Il faut donc structurer ces flux d'échanges et s'appuyer sur l'expertise de nos outre-mer. Nous devons certes être ambitieux mais aussi proposer des solutions viables en Afrique et dans les îles. Les outre-mer qui sont, comme je le disais, exposés de manière précoce au dérèglement pourraient donc être mieux valorisés en mettant en avant des solutions crédibles et duplicables dans le reste du monde. Et curieusement, ça n'est pas encore fait.
J'en viens maintenant au deuxième vecteur d'influence pour notre pays, notre expertise financière. Reconnaissons-le, nous avons beaucoup entendu quand on parle du climat, nous l'avons beaucoup entendu pardon, on arrive assez vite à la question budgétaire. Pardonnez-moi, j'ai un peu chaud. Le cadre dans lequel nous évoluons a été fixé par la convention-cadre des Nations Unies de 1992, la responsabilité dite commune mais différenciée. L'accord de Paris sur lequel je vais revenir consacre donc une liste avec des pays contributeurs et des pays bénéficiaires sans oublier de prévoir des contributions volontaires.
Cependant, trois problèmes ont été régulièrement évoqués devant nous. Tout d'abord, depuis 2015, certains pays, je pense bien sûr à la Chine et à l'Inde, sont devenus des grands émergents et ne contribuent pas assez à la finance climat. Ensuite, les pays en développement ont considérablement accru leurs émissions qui sont passées de 39 % en 1990 à 70 % aujourd'hui. C'est considérable. Enfin, la situation budgétaire des pays développés s'est massivement dégradée, pas uniquement en France d'ailleurs.
Dès lors, la question climatique se trouve d'une certaine manière prise en otage entre ceux qui voudraient bien contribuer plus mais ne le peuvent plus, ceux qui pourraient contribuer mais ne le souhaitent pas encore et ceux qui attendent désespérément les moyens de mener leur politique d'atténuation et d'adaptation. Nous proposons donc un cadre, je crois, réaliste et pragmatique. Le fait est que la transition climatique ne pourra pas reposer exclusivement sur la bonne volonté de l'Europe qui est de loin la principale contributrice aujourd'hui mais devra être également soutenue par les autres pays comme la Chine, l'Inde ou les pays du Golfe. Nous le disons avec humilité bien évidemment. Cette approche ne doit bien évidemment pas se faire au détriment des pays du Sud, je pense bien sûr à l'Afrique.
Cependant, face à la baisse inévitable des budgets publics, il est de notre devoir de créer un cadre propice à la mobilisation de capitaux privés. Nous devons être capables de créer les conditions d'une mobilisation des fonds privés dans les domaines de l'atténuation et de l'adaptation et c'est ce que nous développons dans le rapport. Troisième point, je conclus ce deuxième axe avec notre dernier vecteur d'influence, l'héritage de l'accord de Paris.
Il y a une vraie unanimité pour dire que l'accord de Paris de 2015 a constitué un succès diplomatique majeur pour notre pays, peut-être même le dernier en date. Cela a été rappelé lors de toutes les auditions, y compris lors de notre déplacement en Norvège. L'accord de Paris est encore aujourd'hui le cadre qui fixe la diplomatie climatique mondiale. Des résultats très notables ont été obtenus. Pourtant, il apparaît aujourd'hui en crise.
On nous a même parlé de fatigue. Bousculé tant par la fragmentation du monde que par la nouvelle politique américaine. Il m'a donc semblé nécessaire, sans revenir sur les fondements de l'accord, de réfléchir à en améliorer le mécanisme, notamment celui des COP. Je propose donc de réfléchir à une architecture plus fluide et claire des COP. Fort de l'héritage de l'accord de Paris, la France peut se permettre de proposer des évolutions.
J'en viens maintenant à mon troisième et dernier axe, repenser notre diplomatie pour la rendre plus efficace et lisible. La recherche de consensus qui caractérise les négociations internationales se heurte aujourd'hui à la question des financements mais aussi aux objectifs en partie contradictoires, sans être illégitimes, des États. Certains privilégient leur modèle économique, encore fondé sur les énergies carbonées. D'autres leur développement futur. D'autres sont encore dans une logique d'adaptation face à une situation de dégradation accélérée.
Ce blocage manifeste lors des dernières COP ne doit pas conduire à l'inaction. J'ai été très marqué, mais je crois que nous sommes plusieurs à l'avoir été, par l'audition de l'économiste Adrien Bilal qui montre que la décarbonation demeure rationnelle même en l'absence d'action collective coordonnée. Pour résumer, le coût de l'inaction est si élevé que même des actions conduites par quelques grands États sont en réalité rentables, en attendant d'être suivies par les retardataires. C'est dans cette optique que je propose de continuer de développer des coopérations d'États volontaires autour d'objectifs ambitieux, dans une approche moins eurocentrée et plus ouverte aux préoccupations des pays du Sud. Cela passe par une diplomatie plus active, voire, osons le mot, transactionnelle.
Nous devons en particulier conditionner progressivement et avec discernement notre soutien au respect des engagements, en premier lieu la publication des CDN. Cela ne se fera pas sans mal et j'invite bien sûr à prendre en considération les fragilités, les vulnérabilités et les besoins des États les moins développés. Mais je pense aussi à nos concitoyens. Comment justifier de nos soutiens si nos partenaires donnent l'impression de ne pas en faire un bon usage ou de détourner les règles ? Il y a là une question de légitimité et je pense que nous devons tenir compte du monde tel qu'il est devenu.
Nous devons enfin établir une réelle doctrine française et européenne vis-à-vis de la Chine, cette puissance paradoxale, elle-même très soucieuse de la question climatique car directement touchée bien évidemment, leader dans le domaine des technologies vertes mais qui contribue encore insuffisamment au financement. La tâche n'est pas aisée mais rien ne se fera sans un accord avec la Chine. Rien ne se fera sans un accord avec la Chine, a minima sans une collaboration qui tienne compte de ses intérêts comme des nôtres. Enfin, il me paraît essentiel de mettre davantage l'accent sur les résultats très concrets de nos politiques climatiques, non seulement à l'international mais aussi chez nous. Il faut mettre en place un cadre pour assurer le suivi de la redevabilité des décisions prises au niveau international pour lutter contre le sentiment d'impuissance qui caractérise notre époque.
Il faut construire un nouveau récit qui ne soit pas anxiogène mais porteur d'espoir, appuyé sur nos réalisations concrètes. L'accord de Paris a ainsi permis de limiter la hausse des températures dans le monde, il faut le souligner. Ce n'est pas suffisant mais c'est déjà beaucoup. Qui le sait dans le grand public ? Qui mesure les bénéfices de ces politiques ?
Pas grand monde, il faut l'avouer.
Aussi, j'invite à assurer un suivi des engagements et des réalisations des COP. Cela passe par une plus grande implication des scientifiques dans le débat public, comme certains le font déjà admirablement, je pense à Jean Jouzel ou Valérie Masson-Delmotte, Delmotte pardon. J'y ajoute une dernière recommandation sur un sujet que je porte et qui me tient à cœur comme élu de Polynésie française : le carbone bleu. La prochaine COP Océan devrait être l'occasion de travailler sur cette question car dans la question du climat, il y a les océans, il y a l'océan dont nous dépendons tous, quel que soit notre éloignement des côtes. Alors je tiens à nouveau après ce long propos à remercier le président, à remercier les collègues qui ont particulièrement été présents au cours de cette mission et à remercier aussi l'ensemble de l'équipe, des équipes du Sénat avec qui nous avons fait un travail formidable et qui, je l'espère, fera date.
Et j'ai beaucoup utilisé la première personne en tant que rapporteur dans le cadre de cet exposé sur le rapport, mais je tiens à dire qu'il a été adopté à l'unanimité et que j'ai porté la voix de l'ensemble des collègues dans toutes leurs sensibilités, les sensibilités du Sénat. Voilà, merci beaucoup. Et nous sommes à disposition pour répondre à vos questions, moi et les collègues bien évidemment, sous la conduite de notre président.
Rachid Temal
Bon, on va peut-être... Juste... Je serai juste le président pour... Est-ce qu'il y a des questions alors peut-être dans la salle ou est-ce qu'en ligne s'il y a une capacité à poser des questions ? Non.
Bon, donc on va on va attendre de voir si ça démarre. Mais c'est vrai qu'en attendant de dire que effectivement je crois que tous les collègues, et je me fais le porte-parole des collègues, ont salué le travail de notre rapporteur. Je crois qu'il a été ouvert aux propositions, on a pu effectivement débattre, c'était intéressant notamment hier sur le titre, enfin mardi sur le titre. Et je crois que c'est à saluer quand une commission se passe comme ça, à savoir c'est un travail collectif même si encore une fois il faut le rappeler c'est le travail aussi du rapporteur et de la proposition qui a été faite par son groupe et qui effectivement est adoptée à l'unanimité, tant les amendements d'ailleurs que le rapport. Je crois que c'est important de le rappeler, c'est pas toujours le cas dans les missions, les commissions d'information.
Ce qui laisse peut-être... Deux journalistes sont en train de... Alors, allez-y. Je vous rapporte les questions.
Nicolas Camut
Bonjour. Nicolas Camut de Politico. J'ai deux questions. La première pour le rapporteur. Vous dites que enfin vous plaidez pour une meilleure implication des territoires d'outre-mer dans les négociations climatiques.
Ça prendrait quelle forme exactement ? Est-ce que c'est un envoyé spécial ? Est-ce que c'est quelqu'un qui les représente qui est aux côtés du président par exemple quand il participe aux COP, aux côtés de la ministre ? Et la deuxième question c'est sur le débat sur le titre. C'était quoi le débat ?
Il y avait un titre alternatif ? Est-ce que vous pouvez développer un petit peu s'il vous plaît ? Merci.
Teva Rohfritsch
Alors, vous verrez dans les recommandations, nous avons plusieurs recommandations en fait qui tiennent à une meilleure intégration des outre-mer. Cela commence effectivement aussi par une meilleure sensibilisation et formation du personnel diplomatique à la réalité des outre-mer parce que bien souvent, et c'est malheureusement la logique des silos, l'outre-mer relève de l'Intérieur et d'une gestion de la République de ses territoires et la diplomatie s'adresse à l'extérieur bien entendu de la France. Et donc il s'agit de, dans un langage de navigation, de mettre des passerelles finalement avec avec cette diplomatie mais aussi de les former, de les sensibiliser systématiquement en tout cas nos diplomates en charge des questions climatiques sur la réalité vécue par les outre-mer, sur aussi les solutions qui sont mises en œuvre dans les outre-mer parce que pour parler de la Polynésie française nous n'attendons pas évidemment la prochaine COP pour savoir comment nous allons nous adapter, comment nous devons faire face aux submersions marines, à l'acidification et au réchauffement de l'océan qui nous impacte.
Et donc il y a beaucoup de solutions qui sont mises en œuvre, on va dire en dehors de ces grandes négociations internationales et de ces financements internationaux aussi puisque les outre-mer par définition n'accèdent pas aux financements internationaux puisqu'ils sont nationaux. Et donc il s'agit à la fois de sensibiliser et de former, j'ose le terme, notre diplomatie climatique à la situation des outre-mer et aussi de pouvoir effectivement intégrer des équipes représentant les outre-mer aux équipes de négociation des COP, aux équipes françaises. Vous savez, pour illustrer tout ça, lorsque Laurent Fabius nous a fait l'honneur de venir répondre à notre sollicitation, il me disait que ce qui avait fait changer vraiment au moment de l'Accord de Paris l'avis des grognards, et je reprends son expression parce qu'elle est publique, c'était filmé, et je crois qu'il en a fait la liste, c'est l'émotion en voyant un Premier ministre d'un grand État océanique, il me semble que c'était Tuvalu, qui les pieds dans l'eau plaidait effectivement pour une réaction mondiale. Et je lui dis, mais nous aurions pu être émus en voyant un maire, un Tavana comme on dit chez nous des Tuamotu, qui commence aussi à avoir les pieds dans l'eau et c'est un archipel français. C'est-à-dire qu'il ne faut pas forcément aller voir les voisins et c'est bien qu'on s'en émeuve, mais la France aurait pu porter aussi justement face à ces grognards la situation de ses territoires qui aujourd'hui subissent de plein effet ces changements climatiques.
Voilà, c'est peut-être pour vous illustrer ce qui nous a animés et ce qui a fait l'unanimité aussi encore une fois. Alors, les débats sur les titres, il y a une vingtaine de titres possibles tellement ce sujet est complexe et prégnant. Et puis j'ai aussi l'humilité de penser que ça sera la phrase la plus lue du rapport, en espérant que beaucoup comme vous liront l'ensemble du rapport au-delà de l'essentiel parce que le rapport aussi sera mis à votre disposition. Et il fallait pour nous non pas on va dire s'affronter sur le choix de mots, mais choisir les bons mots qui puissent on va dire traduire l'esprit de cette unanimité qui nous a réunis autour du rapport. Je parle sous contrôle de mes collègues.
Et donc c'était point un affrontement sémantique que la volonté de trouver les bons mots et je pense que nous l'avons bien résumé là. Il s'agissait de ne pas tomber non plus dans un titre trop anxiogène puisque c'est ce que je vous disais tout à l'heure et de toute façon l'anxiété n'aide pas souvent à résoudre les problèmes, elle peut les aggraver. À l'inverse, il fallait quand même rappeler que c'est un défi du siècle et qu'il y en a plusieurs autres et que c'est aussi le sujet de cette approche systémique et de cette complexité que nous en sommes au cœur, que la France dans son entièreté est concernée, tant hexagonale que dans ses outre-mer et que la France qui s'affirme comme une puissance océanique a aussi un devoir de responsabilité qui l'engage au-delà de ce constat géographique. Et donc voilà, c'est tout ça qu'on a essayé de dire dans un titre. Vous voyez que c'est une ambition et avec comme Bertrand Pelé nous le rappelait, notre administrateur chef, il fallait soixante caractères je crois.
Donc voilà. Donc voilà toutes les contraintes. Bon, il y a des problèmes plus graves à résoudre, je vous rassure au Sénat, mais c'est ça qui nous a animés effectivement et je crois qu'on a trouvé vraiment toujours dans la discussion et la concertation une bonne formule.
En tout cas, c'est vous qui l'apprécierez et on a hâte de lire ce que vous allez en écrire. Voilà. Est-ce qu'il y a d'autres questions ou...?
Speaker 5
Je crois qu'il y a des questions. Alors, nous avons eu plusieurs questions en ligne. La première question est de Cléa Chakravarty pour le magazine Socialter, qui vous dit bonjour. Quelle est votre position sur les propositions d'annulation de la dette des pays du Sud dans la réflexion sur le financement climat ?
Vous pouvez répéter ? Parce que vous êtes allé un peu vite.
Speaker 5
Quelle est votre position sur les propositions d'annulation de la dette des pays du Sud dans la réflexion sur le financement climat ?
Teva Rohfritsch
Alors, c'est un vaste sujet. C'est pas l'objet particulier du rapport, mais nous appelons à, on vous l'a dit tout à l'heure, sans remettre en cause effectivement la structure du rapport et les pays de l'annexe 1 et les pays non répertoriés à l'annexe 1, de dépasser en fait effectivement ces questions entre contributeurs et bénéficiaires et de pouvoir trouver avec de l'ingénierie, avec de l'ingéniosité, si j'ai envie de dire, et la France doit prendre sa position pour pouvoir proposer des solutions nouvelles. Alors, est-ce que c'est au Sénat, au cours d'un rapport de mission, de décréter que la dette doit être effacée ? Je ne pense pas. Par contre, nous appelons au dialogue et à trouver toutes les solutions possibles.
Et lorsqu'on parle de raréfaction budgétaire, cela appelle certainement à trouver des, encore une fois, de l'ingéniosité en alternative. Maintenant, on appelle surtout au dialogue et à la réflexion sur ces sujets. Il ne faut pas que ce soit, il faut faire lever, on va dire, toutes les barrières, comment dire, aux solutions d'adaptation dans ces pays du Sud. Nous l'avons évoqué, que ce soit en Afrique ou dans les îles, et cette question nous semble centrale. Alors, nous avons l'humilité de penser que ce n'est pas au Sénat de trancher sur le sujet.
Oui, et puis on peut souligner effectivement, c'est dans le rapport, que l'AFD joue un rôle prépondérant sur le climat et que nous avons souhaité d'ailleurs rappeler l'importance du climat qui doit être, comment dire, une priorité dans cette nouvelle gouvernance de l'AFD qui s'installe.
Speaker 5
Nous avons une nouvelle question. Vous venez d'évoquer l'AFD, justement la question va parler de l'AFD. Une question de Jean Fataou pour Outremers 360, qui vous dit : lors de son déplacement dans le Pacifique en juillet 2023, en Nouvelle-Calédonie, au Vanuatu, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, Emmanuel Macron a plusieurs fois défendu la place de la France dans cette région en mettant en avant une diplomatie de la lutte contre le changement climatique, qui est au contraire d'une stratégie plus sécuritaire et militaire de la Chine et de l'Australie, via l'AFD. D'une part, est-ce que l'action de l'AFD dans ces régions est suffisante pour appuyer cette stratégie et est-ce que les moyens financiers français sont à la hauteur de cette ambition ? Et est-ce que, pour répondre à cette ambition de diplomatie climatique, les outremers, les DROM notamment, doivent davantage être impliqués dans leur coopération régionale et donc avoir davantage de compétences à l'instar de la Polynésie française par exemple ?
Teva Rohfritsch
Alors, par essence, les moyens ne sont jamais suffisants. À l'inverse, on ne peut pas donner plus qu'on a. Donc c'est tout le débat que nous aurons à nouveau à l'automne dans le débat budgétaire. Et ce que nous soulignons nous dans ce rapport, parce qu'on n'est pas dans le débat du projet de loi de finances aujourd'hui, ce que nous soulignons nous dans ce rapport, c'est que les moyens qui seront dégagés à l'issue du débat du Parlement sur les propositions de l'exécutif doivent à notre sens être concentrés sur ces questions du climat au niveau de l'AFD. Ce que je vous disais aussi tout à l'heure, c'est qu'évidemment la coopération doit intégrer, devrait intégrer, je reste humble avec nos propositions, nos collectivités territoires d'outre-mer.
Il s'agit là de l'Indo-Pacifique et en particulier du Pacifique, mais bien entendu avec des exécutifs puisque l'article 74 de la Constitution nous permet d'avoir une large autonomie votée par le Parlement. Mais justement, cette autonomie a pu démontrer, je crois s'il le fallait, que nous avons une créativité, mais j'ai envie de dire un peu obligatoire dans nos territoires à la résilience et à l'adaptation.
Et il est souvent plus facile de parler aussi à nos voisins, à ceux que l'on connaît, à ceux que l'on fréquente régulièrement. Mais c'est une règle qui est valable partout dans l'Hexagone comme sur chacun des continents. Et donc justement, je plaidais tout à l'heure pour que nous puissions associer nos exécutifs locaux, nos parlements locaux à cette dynamique de diplomatie climatique française. Et à l'inverse, faire aussi bénéficier, parce qu'il s'agit pas que d'un mouvement dans un sens, faire bénéficier aussi à ces territoires, à nos territoires, de ces financements internationaux, de ces bonnes pratiques que l'on peut voir ailleurs et de cette mobilisation en général. Donc l'AFD pour nous, mais aussi Expertise France puisque ça fait l'objet d'une recommandation, doit jouer un rôle central sur ces questions de diplomatie climatique.
Et le climat doit faire partie des priorités effectivement de ces organismes et de cette diplomatie globale dans l'Indopacifique. Mais vous opposiez dans la question une forme de stratégie militaire et de puissance chinoise, si j'ai bien retenu, à une approche française plus sur les questions climatiques. Force est de constater aussi que le climat est malheureusement, ça va devenir de plus en plus, est sous-jacent de beaucoup de conflits à venir. Et on voit aujourd'hui d'ailleurs avec les crises que nous traversons que nous sommes aussi concernés par ces questions d'hydrocarbures, par ces questions liées à la souveraineté, à la fragilité et l'exposition face à la pénurie quand elle se présente. Et donc ça montre aussi le retard pris à la fois pour notre transition et pour effectivement cette résilience mondiale qui est appelée.
Donc je crois que c'est de bonne logique à la fois dans une stratégie militaire ou une stratégie, on va dire, de compétition internationale, que le climat ne soit pas simplement un silo mais qu'il puisse, on va dire, être partie prenante de l'ensemble des stratégies qui sont menées. C'est ça que nous plaidons, c'est-à-dire qu'il n'y a pas une opposition entre une politique climatique et une politique stratégique militaire. Le climat est partout et nous vivons dans ce climat qui va se... Je l'ai peut-être pas dit lors de mon intervention, mais nous vivons malheureusement l'année la plus fraîche du reste de notre existence en 2026. Il faut le savoir, il faut le rappeler.
Et je crois qu'il n'a pas fait aussi chaud depuis 125 000 ans. Donc c'est une fatalité qui est aujourd'hui présente et que peut-être peu de Français, mais peu de citoyens du monde réalisent aujourd'hui. Et c'est en tout cas ce que nous essayons de porter avec ce rapport.
Speaker 5
Nous avons une autre question de Cléa Chakraverty pour le magazine Socialter qui vous demande : la France continue de soutenir sa major Total ainsi que d'autres entreprises de l'industrie fossile. Elle a aussi été condamnée pour inaction climatique. Quelle légitimité a-t-elle en termes de diplomatie climatique ?
Teva Rohfritsch
Alors, on sent la volonté d'aller là sur des sujets polémiques. C'est pas le propos du rapport. Nous ne sommes pas aujourd'hui, comment dire, juges ni censeurs de la politique française vis-à-vis de Total. Nous faisons des propositions. Je propose qu'on s'en tienne aux propositions et aux recommandations faites par ce rapport.
Je comprends que notre journaliste s'y intéresse, mais et on sera ravi d'y répondre dans un autre cadre s'il le fallait. Mais là ce n'est pas l'objet du rapport. Et je porte aujourd'hui ce rapport qui a encore une fois été voté unanimement. Donc chacun après pourra exprimer ses opinions personnelles, y compris politiques, mais ça n'est pas le cas de la conférence de presse.
Speaker 5
Une autre question toujours de Cléa Chakraverty pour Socialter.
Concernant la proposition du rapport sur les COP, vous dites son organisation touche aujourd'hui ses limites. Comment concrètement envisagez-vous d'associer les citoyens, les élus concrètement, notamment ceux qui viennent des territoires ultramarins ?
Teva Rohfritsch
Alors, je pense que c'est dit clairement dans les recommandations, donc j'appelle vraiment Cléa, si je puis dire, à les consulter. Nous souhaitons déjà ce débat au Parlement préalable aux COP. Ce débat au Parlement nous permettra à nous, que ce soit les députés ou les sénateurs, de porter dans nos territoires les prémices de ce débat pour qu'on puisse venir porter dans l'hémicycle ce que nos territoires expriment sur ces sujets-là. C'est notre fonction première, si j'ose dire, au-delà du vote effectivement de nos lois et du contrôle de l'action du gouvernement, c'est de représenter aussi nos territoires. Et donc ce débat nous permettra de l'engager aussi auprès de nos populations et auprès de nos citoyens et de nos élus.
L'autre aspect, c'est que nous proposons clairement, ça a été aussi la question tout à l'heure, d'associer des représentants de nos territoires à l'équipe France qui ira négocier les COP. Et je tiens à le dire aussi, nous avons pu noter une très bonne organisation de la diplomatie française sur le climat avec l'ambassadeur climat qui coordonne et anime, on va dire, ces équipes de notre haute administration et sous la conduite de Monique Barbut, bien entendu, qui est chargée d'ailleurs spécifiquement des négociations sur le climat. Et nous avons évoqué avec elle effectivement la possibilité d'associer les outre-mer. Elle a en plus un prisme particulier sur les outre-mer pour d'autres fonctions qu'elle a occupées. Mais nous proposons clairement, concrètement dans ce rapport d'associer des élus de nos territoires à ces négociations climatiques.
Et associer, c'est pas simplement être présent au moment le jour J au moment des négociations, c'est préparer en amont ces négociations et c'est donc provoquer aussi ces débats sur les territoires. Vous savez, pour prendre encore le cas de la Polynésie française, nous sommes voisins immédiats des îles Cook qui peuvent aussi siéger en tant qu'îles Cook dans ces négociations, mais qui nous interrogent souvent sur la manière dont nous nous agissons, nous réagissons, nous nous adaptons. Ils parlent anglais et nous français, mais nous nous comprenons aussi dans nos langues polynésiennes. Et donc c'est cette subtilité, cette sensibilité que nous souhaitons apporter. Je pense qu'elle permettra à la France de mieux se positionner, en tout cas de mieux emporter, et c'est l'objectif recherché, l'adhésion de tous pour qu'on soit solidaire sur ces questions climatiques parce que ça nous concerne tous.
D'accord. Peut-être on va une ou deux questions puis après on va s'arrêter parce que je pense qu'il y aura peut-être des interviews.
Nicolas Camut
Re-bonjour. Alors je me demandais quel débouché vous envisagiez pour ce rapport. Est-ce que vous envisagez de déposer une proposition de loi ? Est-ce que vous avez prévu de le présenter à la ministre ou à l'ambassadeur climat Bérengère Couillard par exemple ?
Teva Rohfritsch
Alors on va le présenter à l'exécutif effectivement largement. Alors déjà aux trois ministres qui nous ont fait l'honneur et le plaisir de venir en audition. Nous allons aussi le remettre au ministre en charge des affaires étrangères et à celui de l'Europe bien entendu. Benjamin Haddad est venu au groupe cette semaine et je lui en ai parlé, donc il sera attentif parce qu'il y a notamment des sujets autour de la coordination européenne. Et je pense que le modèle français avec un ambassadeur climat pourrait inspirer davantage effectivement cette nécessité de coordination parce que l'Europe bien souvent prend position, l'Europe des 27 prend position dans son entièreté lors de ces discussions, mais la France a peut-être encore une fois aussi sa singularité de par ses outre-mer, de par sa position, de par les moyens financiers qu'elle déploie qui sont bien au-delà de ce qu'elle devrait faire compte tenu des ratios en vigueur.
Elle a un rôle moteur à continuer de jouer tant sur son organisation que sur les messages qu'elle porte. Donc très concrètement, nous irons rencontrer l'exécutif, bien sûr notre ambassadeur. Est-ce qu'il y a une proposition de loi à l'issue ? On a essayé de faire en sorte que ces recommandations soient très concrètes, soient pragmatiques et puissent être, comment dire, mises en œuvre sans forcément passer par des outils législatifs. C'est pas par la loi que nous allons changer la diplomatie climatique française sur le climat.
Ou alors ce serait très ambitieux et peut-être contre-productif parce que la loi ne pourra pas grand-chose en la matière. Par contre, l'implication du Parlement me semble nécessaire aussi. Et d'où ce débat que nous proposons préalable aux COP. Il y a déjà beaucoup de monde qui s'intéresse effectivement à ces questions climatiques, mais je pense que le Parlement, nous pensons que le Parlement doit aussi jouer son rôle. Et tout comme nous avons un certain nombre de débats importants, y compris, je suis à la commission des affaires européennes sur les questions européennes, il nous est nécessaire de annuellement nous prononcer sur le climat.
Et je crois que ça permettra aussi à la fois de jouer ce rôle d'aiguillon que l'on nous prête souvent, mais aussi de pouvoir pousser les bonnes initiatives, et il y en a beaucoup qui viennent de France. Et puis à la veille de la présidentielle, ça nous paraît effectivement important de pouvoir rappeler que le Parlement a aussi son mot à dire sur ces sujets. Merci beaucoup en tout cas. Monsieur le président, je vous laisse le mot de la fin. Mais je voudrais vraiment remercier encore une fois toute notre équipe du Sénat, mes collègues bien évidemment, ceux qui n'ont pas pu être là mais qui ont aussi avec beaucoup d'assiduité participé à ces réunions.
Et puis enfin pour lui céder la parole à notre président qui a toujours eu une dynamique particulière dans ces auditions et qui n'était pas rapporteur mais qui a bien enrichi justement les réflexions que nous avons pu avoir avec beaucoup de peps. Donc merci beaucoup Rachid pour ça. Voilà, je te laisse conclure.
Rachid Temal
Merci. Non, mais rapidement donc encore une fois vous pouvez mesurer par la présentation la densité et la qualité de ce rapport qui je crois moi franchement fera date parce que je l'ai dit tout à l'heure et je le redis, c'est vraiment une évolution sensible de notre diplomatie qui prend compte je crois de la réalité des éléments. Et puis saluer également Ronan Dantec qui est là et Michelle Gréaume et tous les collègues qui ont aussi contribué. Et c'est vrai que moi je le dis, j'ai eu un véritable plaisir à travailler avec Teva à la demande du groupe RDPI d'ailleurs qui m'a proposé de présider cette mission d'information. Et je crois que même intellectuellement et personnellement on s'enrichit d'abord de la rencontre et du travail avec les collègues toujours plus.
Mais aussi je crois et c'est aussi l'intérêt de ces rapports-là de travailler de par nos regards différents parce que nous avons dans cette mission d'information des gens qui viennent de différentes commissions du Sénat. Et donc chacun y vient aussi à la fois avec son territoire, à la fois avec son histoire, mais également aussi parfois le prisme de sa commission. C'est ce qui fait je crois aussi la qualité. Et moi à mon tour je souhaite à remercier Teva pour le travail que nous avons fait, pour son engagement et finalement la très bonne idée qu'il a eue. Et puis effectivement le fait qu'il est un homme de dialogue et de concertation avec qui on a pu discuter.
Je crois qu'il n'y a pas, mais je crois que pour l'ensemble des collègues je m'en ferai le porte-parole, encore une fois on est très fiers d'avoir eu Teva comme rapporteur. Et puis aussi le fait qu'on a pu discuter, converger et débattre jusqu'au bout. Et c'est un homme de dialogue et d'écoute et je crois que c'est ce qui fait aussi la force de ce rapport qui sera porté par l'ensemble des bancs du Sénat. Je vous remercie. Merci.