EN DIRECT | Innovation et planification, je présente ma vision économique pour la France. 2026-10-28 09:48

04:14 - 31:05

Gabriel Attal

Aujourd'hui, on a un marché unique, mais il demeure totalement fragmenté avec des droits économiques différents, des fiscalités différentes, une absence de préférence européenne. Ça a été évalué par le FMI. Les barrières non tarifaires entre les pays de l'Union européenne équivalent à 45 % de droits de douane sur les biens et à 110 % de droits de douane sur les services. Ces obstacles évidemment qu'ils pénalisent les entreprises européennes, qui les empêchent d'atteindre une taille critique et qui ne font que favoriser les Américains et les Chinois. Donc mon projet, c'est de fusionner nos économies autour d'un noyau dur de pays européens volontaires, rejoints évidemment par la suite par d'autres nations, avec un certain nombre de projets centraux au cœur de ce fédéralisme économique, l'Union des marchés de capitaux, essentielle pour financer nos start-ups et nos entreprises.

Aujourd'hui c'est plus simple pour un assureur allemand d'acheter des bons du trésor américain que de financer une entreprise française ou espagnole parce qu'on a 27 régulateurs différents, 27 régulations différentes, 27 législations différentes et il faut évidemment converger vers une union des marchés de capitaux. La convergence de nos principaux taux d'imposition et de leurs assiettes, la création progressive d'un droit des affaires commun et l'intégration des régulations bancaires et l'émergence de grands opérateurs européens de télécommunications.

Ce sera, ces États-Unis d'Europe, évidemment un gain de croissance attendu considérable. Selon les estimations qui ont été faites par la BCE et le FMI, si on abolit les barrières non tarifaires entre les pays de l'Union européenne, ça pourrait générer entre 1,3 % et 3 % de PIB supplémentaire, soit 40 à 90 milliards d'euros de richesse supplémentaire pour la France. Et puis par ailleurs, l'objectif c'est de mettre l'épargne européenne au service de l'économie européenne. Environ 300 milliards d'euros d'épargne européenne sont investis chaque année hors de l'Union, principalement aux États-Unis. C'est le problème que j'évoquais tout à l'heure avec l'absence d'union des marchés de capitaux.

Le rapport Draghi évalue nos besoins d'investissement supplémentaires à 750, 800 milliards d'euros par an.

L'Europe dispose de l'épargne nécessaire pour financer son avenir, mais elle finance aujourd'hui largement la croissance des autres et notamment la croissance des Américains. Et donc il faut réussir à achever ce grand projet d'une économie commune. Nos grands-parents ont fait le marché commun, nos parents ont fait la monnaie commune, notre génération doit faire l'économie commune autour d'un noyau dur de pays européens, ce qui est une condition absolue pour notre prospérité et pour l'augmentation des salaires des Français. Donc ça c'est la première rupture essentielle qui est une rupture institutionnelle. La deuxième rupture essentielle c'est une rupture productive.

Le constat, c'est qu'en perdant une partie de notre tissu productif depuis plusieurs décennies, la France a perdu la capacité à maîtriser l'innovation, la qualité de l'emploi et la progression des salaires. Et donc il faut retrouver une économie fondée sur la production plutôt que sur une croissance alimentée principalement par la consommation et par les déficits. Pour ça, j'identifie trois leviers : l'école et la formation, la mobilisation des capitaux et le travail. La première urgence donc dans cette rupture productive, c'est de mettre l'école et la formation au centre de tout.

Il y a un concept qui est né dans les années 2010 aux États-Unis, qui est celui de la prédistribution. Je crois beaucoup à cette idée-là. Parce que derrière ce mot se cache une idée qui est simple : plutôt que de courir après les inégalités en tentant de les corriger à coups de subventions et de taxes, il faut mieux les éviter à la racine, faire en sorte que notre modèle offre à chacun la liberté d'agir et de n'être jugé que sur son travail et son talent, plutôt que de redistribuer inefficacement derrière. Cette prédistribution, ça sera l'un des objectifs majeurs de ma politique économique de prospérité, de redressement pour notre pays. Ça veut dire que l'humain doit être au cœur de notre stratégie, et plus encore sa formation.

Le redressement de l'école et de l'enseignement supérieur doit être une priorité autant économique qu'éducative.

Évidemment que c'est un enjeu éducatif majeur. Mais enfin, on le voit, les États-Unis, la Chine, les grandes puissances ont bien compris que pour maîtriser les technologies de demain et donc pour maîtriser le rapport de force dans un monde de plus en plus compétitif fait de continents puissants, il faut maîtriser la capacité à produire des ingénieurs, produire des scientifiques qui sont en capacité d'inventer et de maîtriser l'innovation. Et donc il faut relever le niveau scolaire en France. C'est un sujet que je porte depuis longtemps, vous le savez, je l'ai porté comme ministre de l'Éducation nationale, comme Premier ministre.

J'ai fait un certain nombre de propositions sur le sujet en assumant que c'est aussi un enjeu économique et que ça n'est pas qu'un enjeu éducatif. Le Conseil d'analyse économique a établi que 10 points gagnés au classement PISA pouvaient générer 0,2 % de croissance par an, c'est-à-dire 75 milliards d'euros de PIB supplémentaire au bout de 15 ans, juste en élevant le niveau de nos élèves à l'école et en remontant dans les classements PISA. Donc c'est très concret et on peut faire le lien immédiat entre notre politique éducative et notre politique économique. La deuxième urgence après cette urgence éducative et de formation, c'est d'orienter massivement l'épargne vers la production et vers l'innovation.

Il y a un paradoxe en Europe, on a beaucoup d'épargne mais pas assez d'investissement productif. Je redis, le rapport Draghi a établi à 750 à 800 milliards d'euros le besoin d'investissement supplémentaire par an en Europe. On a 300 milliards d'euros d'épargne européenne qui partent chaque année vers des économies extérieures à l'Union européenne, notamment les États-Unis. En France, près d'un quart des sommes placées auprès des intermédiaires financiers, c'est-à-dire environ 1100 milliards d'euros, financent des économies extérieures à la zone euro. Et donc l'objectif pour moi doit être très clair : l'Europe doit offrir à l'épargne des Européens des débouchés dans les entreprises européennes.

Pour ça, je propose d'utiliser la commande publique comme instrument de politique industrielle. La commande publique, c'est 233 milliards d'euros en France en 2024, c'est-à-dire 8 % du PIB. C'est 2500 milliards d'euros à l'échelle européenne. Vous voyez bien que si on assume une préférence européenne dans les achats publics, comme l'ont fait les États-Unis, bah évidemment que ça fera monter en gamme notre industrie, notre économie et l'innovation. Moi, je veux qu'on passe en France et en Europe, mais notamment en France, d'une logique de la subvention à une logique du contrat.

On fait beaucoup de subventions en France, on subventionne des entreprises.

Mais le problème, c'est que la subvention, ça ne crée pas de chiffre d'affaires pour l'entreprise, ça ne lui permet pas de lever des fonds privés à côté. Les Américains l'ont bien compris, eux, ils font essentiellement des contrats. Ce qui permet aux entreprises de grandir, de lever des capitaux privés en ayant reçu des contrats de l'État fédéral américain. SpaceX ne serait jamais devenu SpaceX sans les commandes de la NASA et du département d'État américain. Il faut qu'on fasse la même chose en France.

Deuxièmement, développer la capitalisation pour financer l'économie française et européenne. Vous savez que je défends l'idée d'un nouveau système de retraite dans lequel la capitalisation a une part très importante.

Je le fais à la fois pour des raisons de dépenses publiques, pour des raisons d'amélioration du niveau de vie et du niveau des pensions en France, mais je le fais aussi pour des raisons économiques. Si les États-Unis ont réussi à faire émerger des champions, c'est parce qu'ils ont des fonds de pension pour investir dans leurs start-ups et dans leurs entreprises. Et s'ils ont des fonds de pension, c'est parce qu'ils capitalisent pour leur retraite. En refusant la capitalisation, en en faisant un tabou, on se prive de la possibilité d'avoir des fonds de pension qui investissent dans des entreprises françaises et européennes.

Je reviens pas dans le détail absolu de ce que je propose sur les retraites et la retraite par capitalisation, mais vous le savez, je propose notamment qu'il y ait 50 % de l'intéressement et de la participation versés par les entreprises chaque année qui soient désormais fléchés vers un plan épargne retraite. Et je propose qu'il y ait désormais à chaque naissance en France 1000 euros placés par l'État sur un plan épargne retraite pour chaque bébé qui naît en France avec la possibilité pour les parents et les grands-parents d'abonder ce plan épargne retraite jusqu'aux 18 ans de l'enfant en défiscalisant, et ensuite pour chaque individu de pouvoir l'abonder lui-même ou pour son entreprise de l'abonder tout au long de sa vie, ce qui encore une fois fera grossir très rapidement les capacités de financement qu'on aura pour le non-coté et pour le long terme grâce à la capitalisation.

La troisième urgence dans cette rupture productive, c'est de travailler tous, de travailler mieux et de travailler pour plus, c'est-à-dire pour plus de salaire. On a encore un taux d'emploi en France qui est de 69,5 % contre 77,7 % en Allemagne. Si on avait le même taux d'emploi en France qu'en Allemagne, c'est-à-dire la même part de notre population qui travaille, on aurait beaucoup moins de problèmes économiques et beaucoup moins de problèmes de finances publiques parce que les recettes supplémentaires liées à l'augmentation de notre taux d'emploi, évidemment, permettraient d'équilibrer en partie nos comptes. On sait que le problème, c'est qu'on a une population qui rentre plus tard dans le marché du travail et qui en sort plus tôt.

Et donc encore une fois l'objectif ça doit être d'augmenter le taux d'emploi en France pour l'aligner progressivement sur ce qu'on constate chez notre voisin allemand. Ça veut dire qu'il faut se fixer pour objectif d'avoir 2 millions d'actifs supplémentaires à l'horizon 2042, ça fait loin mais c'est évidemment des politiques de long terme. Ça serait un potentiel d'environ 8 % de PIB supplémentaire, des recettes supplémentaires comme je le disais il y a un instant. Pour ça je crois qu'il faut assumer de réformer les incitations à l'emploi.

Vous savez que je défends une réforme de l'assurance chômage que j'avais préparée avec mon gouvernement, qui était prête à entrer en vigueur en juillet 2024, qui malheureusement n'a pas pu entrer en vigueur du fait de la dissolution, avec une réforme qui permettrait non seulement de faire des économies, mais aussi, puisque ça a été chiffré, de créer jusqu'à 100 000 emplois nets et donc de réaliser 5 milliards d'euros d'économies. Je propose par ailleurs de réorienter davantage les plus de 70 milliards d'euros d'exonérations de cotisations sociales vers les jeunes et vers les seniors pour inciter davantage à l'activité des jeunes et des seniors, pour améliorer là aussi le taux d'emploi et donc de favoriser à la fois l'entrée dans l'emploi et le maintien dans l'emploi. Donc travailler tous, c'est ce que j'évoquais il y a un instant, mais il faut aussi améliorer l'augmentation, la productivité, augmenter la productivité, notamment via l'IA.

Je disais tout à l'heure, je parlais tout à l'heure du décrochage de la productivité entre la France et les États-Unis ces 30 dernières années qui explique le décrochage des salaires des Français par rapport aux salaires des Américains ces 30 dernières années. On sait que ce décrochage de la productivité, il est immédiatement lié à la question du numérique et au fait que les Américains ont gagné la révolution du numérique, ont réussi à diffuser le numérique dans leur économie, ce qui a fait monter la productivité dans leur économie et donc les salaires. On sait que l'IA, c'est un potentiel majeur de productivité pour notre économie et donc pour les salaires des Français. C'est jusqu'à 3,8 % de productivité du travail à long terme selon le FMI.

C'est entre 250 et 420 milliards d'euros de PIB supplémentaire potentiel à l'horizon 2034. On a malheureusement aujourd'hui en France un retard dans l'adoption de l'IA. 28 % de la population française en âge de travailler utilise l'IA professionnellement contre 43 % aux États-Unis. Donc ce que j'évoquais il y a un instant, c'est-à-dire le fait que sur le numérique les Américains ont réussi au début des années 2000 à diffuser cette révolution dans leur économie et donc à faire monter les salaires, malheureusement on constate que c'est en train de se reproduire sur l'IA et si on ne change pas très rapidement les choses, ça se reproduira sur l'IA et donc on décrochera encore plus en terme de salaire par rapport aux Américains.

Et donc la proposition que je fais, c'est de former 20 millions de salariés français à l'intelligence artificielle. Comme l'ont fait certains pays, je pense notamment à la Finlande qui a décidé et qui a planifié la formation de l'intégralité de sa population active à l'IA sur quelques années dans cet objectif de productivité. Donc je propose un plan massif pas seulement pour les cadres, les ingénieurs ou les entreprises technologiques mais évidemment pour l'ensemble des salariés.

Avec, et je reviendrai pas là non plus dans le détail, je le ferai peut-être en réponse à des questions si vous le souhaitez, mais un plan tout à fait atteignable sur trois ans pour former 20 millions de salariés. Je propose par ailleurs des mesures très fortes pour mieux diffuser les outils IA dans notre économie, et pas seulement dans les grands groupes, aussi dans les ETI, pardon, dans les PME, dans tous les secteurs, l'industrie, les services, le commerce, les professions traditionnelles. L'enjeu donc, c'est pas seulement de produire des IA françaises. On a la chance en France d'avoir Mistral. On espère qu'il y aura un deuxième Mistral, un troisième Mistral, un quatrième Mistral.

Mais c'est aussi de diffuser l'IA dans notre économie. Il faut aussi accélérer sur la robotisation industrielle. En France, on a 186 robots pour 10 000 salariés industriels.

C'est trois fois moins qu'en Allemagne ou au Japon. Je fixe pour objectif de rattraper ce retard en 10 ans. Là aussi, c'est des gains potentiels de PIB estimés entre 1,7 et 3,6 %, soit 50 à 110 milliards d'euros de recettes supplémentaires. À côté donc de cet objectif de travailler tous, à côté de cet objectif d'améliorer la productivité du travail, il faut aussi libérer l'organisation du travail et améliorer les conditions de travail. Moi, je ne fais pas partie de ceux qui considèrent que les jeunes générations ne veulent plus travailler ou aspirent à un droit à la paresse.

Je crois en revanche que les jeunes générations aspirent à davantage de liberté et de flexibilité dans l'organisation de leur travail pour mieux le concilier avec la vie personnelle, mieux concilier la vie professionnelle et la vie personnelle. Ça veut dire qu'il faut beaucoup plus de souplesse dans l'organisation du travail et des collectifs de travail, que ce soit dans le secteur privé et dans le secteur public. Vous savez qu'en la matière moi j'ai jamais eu de tabou. Quand j'étais ministre des comptes publics, j'ai voulu expérimenter dans mon administration, dans mes administrations, la semaine de travail en 4 jours sans réduction du temps de travail avec la possibilité pour les agents de faire la même quantité de travail qu'ils faisaient sur 5 jours en 4 jours.

Ça a très bien fonctionné à certains endroits, moins à d'autres, mais il faut évidemment qu'il puisse y avoir cette souplesse dans l'organisation du travail, qui est un enjeu majeur d'attractivité et de bien-être au travail. Je rappelle que la France est encore un pays dans lequel il y a beaucoup plus d'accidents du travail et de morts au travail que dans les autres pays comparables, dans la moyenne des pays de l'OCDE. Enfin, évidemment, l'objectif c'est de mieux rémunérer le travail. Vous savez que je porte une proposition de réduction des cotisations salariales pour approcher le net du brut, aller droit au brut, comme j'ai eu l'occasion de le dire.

Et donc avec un objectif qui est que pour le salaire médian, c'est-à-dire aujourd'hui 2200 euros net par mois, il puisse y avoir un gain d'environ 250 euros net supplémentaires chaque mois par la réduction des cotisations salariales. Donc, je le dis ici, tout l'enjeu de cette stratégie économique que je présente aujourd'hui a pour objectif de faire monter les salaires des Français. Ce qui a été réussi entre 2017 et 2024, c'est à faire baisser le chômage. Ce qu'on doit réussir aujourd'hui, c'est évidemment renouer avec cette baisse du chômage. Malheureusement, depuis la dissolution de 2024 et à cause de l'instabilité économique et politique, le chômage est reparti à la hausse.

Donc il faut renouer avec ça, mais surtout il faut maintenant se fixer pour objectif de faire monter les salaires. Et ça, on y arrivera par le capitalisme de l'innovation que je présente. Enfin, la troisième rupture que je porte, c'est la sortie de nos dépendances. Évidemment, nos dépendances énergétiques.

La France est encore trop dépendante pour son énergie. On le voit, les Français le vivent malheureusement aujourd'hui et ils voient que la guerre est rentrée dans leur portefeuille avec le conflit en Iran qui a un impact sur les prix du carburant.

On l'a vu dès 2022 avec la guerre en Ukraine qui a eu un impact très fort déjà inflationniste sur les prix de l'énergie et notamment le prix du gaz. Je vais pas revenir dans le détail là aussi mais puisque j'ai fait une conférence de presse sur le sujet il y a quelques semaines sur ma vision énergétique et sur ma politique d'indépendance énergétique mais vous le savez je propose un plan Messmer 2 du même ordre du plan qui avait été conduit du fameux plan Messmer qui avait été conduit au moment de la crise pétrolière pour investir massivement dans le nucléaire civil et réduire nos dépendances. Je propose un nouveau plan aujourd'hui avec une trajectoire claire ramener la part des fossiles à 40 % de la consommation finale en 2030 après 30 % en 2035 et sortir du pétrole à l'horizon 2045 pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Je suis notamment à côté d'Agnès Pannier-Runacher qui connaît bien et a très largement contribué à cet objectif et à ce travail.

Ensuite, sortir de nos dépendances, c'est évidemment sortir de nos dépendances en matière de ressources rares. On le sait, c'est devenu un enjeu majeur de souveraineté industrielle. On ne peut pas prétendre maîtriser l'innovation, les nouvelles technologies en étant totalement dépendant sur les terres rares et sur les ressources rares. Il faut donc évidemment poursuivre la logique d'inventaire des ressources minières françaises d'ici à la fin de 2027. Mais on le sait, les sols français et européens ne nous permettront pas d'être indépendants en la matière.

Et donc il y a tout l'enjeu du réemploi qu'on doit évidemment défendre. Je l'avais dit aussi au moment de la présentation de mon projet énergétique et de sortie des dépendances énergétiques.

Évidemment que nos déchets doivent devenir notre première ressource. Et puis il y a tout le travail qu'on doit mener aussi à l'international, notamment pour conditionner une partie de nos financements, notre aide publique au développement, à l'accès à un certain nombre de concessions minières dans un certain nombre de pays qui en disposent. C'est ce que font les Américains, c'est ce que font les Chinois. Globalement, c'est ce que font tous les pays à part nous, ce qui nous place évidemment dans une situation très difficile. Et donc on doit assumer aussi cette politique-là.

L'indépendance donc énergétique que je viens de vous présenter, l'indépendance numérique et cognitive. On dépend aujourd'hui très largement de messageries, de logiciels, de services numériques américains. On dépend de systèmes de paiement américains comme Visa et Mastercard.

On dépend de grandes plateformes et d'algorithmes de réseaux sociaux étrangers. Les objectifs pour moi sont clairs : développer des capacités européennes de cloud souverain et de logiciels stratégiques, construire des systèmes de paiement souverains, reconquérir notre souveraineté cognitive grâce à la maîtrise des algorithmes qui organisent l'accès à l'information sur les réseaux sociaux. Tous ces sujets-là, vous l'imaginez bien, je les positionne dans le projet des États-Unis d'Europe parce que c'est au niveau européen qu'on arrivera à peser, à investir suffisamment sur ces enjeux.

Pour mettre en place ce capitalisme de l'innovation qui permettra encore une fois à chacun de pouvoir choisir librement sa vie et surtout de faire monter les salaires, je propose une méthode : libérer et planifier. D'abord libérer, en assumant un vrai virage libéral. Assumer pleinement évidemment, et j'assume pleinement mon attachement à l'économie de marché, au modèle capitaliste. Je crois qu'il faut poursuivre et amplifier la politique de l'offre qui avait été engagée depuis François Hollande. Je rappelle qu'entre 2017, pardon, entre 2014 puisque ça a commencé sous François Hollande, et 2024, c'est deux millions et demi de créations d'emplois nets en France.

Malheureusement cette politique a été mise à mal depuis 2024 par la dissolution, l'instabilité politique et donc l'instabilité économique qui en a résulté. Donc je propose de renforcer une politique industrielle qui part des entreprises et des innovateurs avec un choc de simplification, de paix fiscale et pour faire souffler un vent de liberté sur l'économie française. Mais libérer ne suffit pas. Il faut aussi, comme le général de Gaulle l'a fait en son temps, assumer une véritable planification dans les secteurs stratégiques et c'est d'ailleurs à nouveau ce que font aujourd'hui les Américains et les Chinois. Pourquoi est-ce qu'il faut assumer de la planification ?

Et c'est peut-être une des ruptures aussi importantes avec ce qui a été fait ces dernières années.

Parce que des investissements peuvent être rentables pour une entreprise, mais ils peuvent créer une dépendance stratégique pour le pays. Et inversement, dans certains secteurs, les investissements nécessaires sont parfois trop lourds, les horizons sont trop longs, les risques sont trop importants pour laisser agir le marché seul. Encore une fois, les États-Unis, la Chine ont fait ce choix avec une planification industrielle, une commande publique massive et un financement de long terme.

Et donc ce que je propose dans cette stratégie économique que je vous présente aujourd'hui, c'est une planification économique sur dix ans dans cinq filières stratégiques et prioritaires. D'abord, l'intelligence artificielle et le quantique, deux cents milliards d'euros d'investissement d'ici à 2040 à parité entre fonds publics et fonds privés. L'objectif, c'est évidemment de maîtriser des éléments essentiels de la chaîne de valeur sur l'énergie et les infrastructures de calcul, sur les centres de données, sur les modèles et les logiciels d'IA et sur l'application et les usages industriels, et évidemment de faire émerger des champions français et européens. Donc un, l'IA et le quantique. Deux, les biotechnologies.

Trois, l'énergie en investissant notamment dans la fusion nucléaire.

4, le spatial pour faire émerger de nouveaux champions spatiaux européens, préparer le successeur d'Ariane 6, mobiliser la commande publique sur le long terme. 5, la défense en créant une DARPA européenne sur le modèle américain. Et puis des innovations écologiques évidemment qu'on doit poursuivre aussi. Je pense que l'Europe est aujourd'hui le seul continent, la seule puissance en capacité de fixer ça comme objectif. Je crois pas que ce soit un objectif totalement poursuivi aux États-Unis notamment.

Des innovations autour de la dépollution de l'eau, des pratiques agroécologiques, de la restauration des sols, du stockage de l'énergie bas carbone, des matériaux biosourcés. Je le dis, cette planification, elle sera au service de la croissance.

Ces dernières années, il y a un certain nombre de projets qui ont été financés et d'entreprises qui ont été financées, mais je crois en manquant d'une vision d'ensemble et d'un pilotage au niveau de ce qui était nécessaire. Je salue le très grand travail qui a été fait notamment par Bruno Bonnell dans le cadre de France 2030, mais on voit que cet objectif doit être désormais porté et assumé jusqu'au Premier ministre de la France lui-même et jusqu'au président de la République lui-même et suivi au quotidien parce que c'est un enjeu encore une fois d'indépendance, de souveraineté et de prospérité pour la France. Il faut sortir d'une forme de saupoudrage et assumer de se donner réellement les moyens que ça marche dans un certain nombre de secteurs clés.

J'ajoute que ces investissements à la fin ne nous coûtent rien puisque les retombées économiques sont telles que ça finance les investissements qui ont été réalisés. Le Conseil d'analyse économique a rendu, je crois déjà une étude sur France 2030 qui montre le retour sur investissement de France 2030. Il y a une dépense budgétaire des investissements de l'État, mais les effets économiques qui sont induits par cet investissement financent la dépense qui a été réalisée. Pour conclure, je veux redire ici que la question de la stratégie économique, c'est pas qu'une question artificielle, c'est pas qu'une question macro, c'est pas qu'une question, ça ne doit pas être vu comme une question décorrélée des attentes et des aspirations immédiates des Français.

On le voit dans énormément de problèmes sociaux aujourd'hui, l'aspiration des Français, c'est évidemment de pouvoir gagner mieux de leur travail. Et c'est que leurs enfants puissent avoir une meilleure vie que la leur et gagner eux-mêmes mieux qu'ils ne gagnent aujourd'hui. Et pour ça, il faut une stratégie économique qui fixe l'innovation, la productivité au cœur de notre objectif. Il faut assumer de se fixer des objectifs clairs, concrets et chiffrés. J'en fixe un certain nombre.

Sur la croissance d'abord, approcher le rythme américain sur ces que nous avons que les États-Unis ont connu ces dix dernières années, c'est-à-dire 2,4 % de croissance en moyenne par an contre 1,2 en France donc dans les dix prochaines années. Je fixe un objectif en matière d'emploi, créer 3 millions d'emplois et donc sortir des Français du chômage, de la pauvreté. Je fixe un objectif en terme de salaire. Tout ça évidemment c'est sur la décennie qui vient. Rapprocher le salaire médian de 3 300 euros nets par mois au lieu de 2 200 euros nets par mois quand c'est le cas aujourd'hui en combinant à la fois les effets de la politique en matière d'innovation et de productivité que j'évoquais et le droit au brut avec la réduction des cotisations salariales.

Et donc je le redis ici, ma politique économique ne repose pas sur un gain espéré pour quelques-uns mais sur des progrès certains pour tous.

Cette vision que je porte, c'est pas un renoncement à l'économie de marché, c'est pas le retour à une économie administrée. C'est une conviction claire : notre modèle capitaliste doit évoluer pour répondre aux défis du 21ème siècle. Il faut sortir d'un capitalisme principalement financiarisé pour bâtir un capitalisme de l'innovation.

Faire de l'innovation une priorité politique, industrielle, budgétaire, tourner l'ensemble de nos politiques publiques vers cet objectif d'innovation, accepter de revoir certaines dépenses pour investir massivement dans les compétences et dans les technologies d'avenir, libérer les entreprises, les entrepreneurs, les chercheurs, les salariés, planifier dans les secteurs où se joue notre prospérité, notre indépendance, et donc retrouver une économie qui produit plutôt qu'une économie qui se contente de consommer et de réguler. Tout ça pour faire de la France la première puissance d'Europe dans les dix ans qui viennent, pour augmenter considérablement les salaires des Français et pour donner à chaque Français et à leurs enfants les rênes de leur vie.

Je vous remercie et maintenant je suis disponible avec mes voisins, Agnès Pannier-Runacher, Paul Midy et Antoine Armand pour répondre à vos questions sur ces questions et sur ces sujets économiques que je vous présente aujourd'hui.

31:11 - 31:30

Quentin Châtelier

Bonjour, Quentin Chatelier pour AEF Info. Une question sur votre rapport au code du travail. Vous avez parlé d'une constitution du travail. Est-ce que vous pouvez être un peu plus précis sur ce que vous comptez supprimer comme droits qui sont actuellement dans le code du travail et que vous comptez renvoyer à la négociation collective d'entreprise ou de branche ? Merci.

31:30 - 33:06

Gabriel Attal

C'est un travail que je veux mener avec les partenaires sociaux et avec les forces politiques à partir de 2027. Je crois que notre droit national du travail, en tout cas cette constitution du travail, doit se concentrer sur des grands principes, évidemment sur des garanties de sécurité, et pour le reste doit pouvoir être discuté dans les branches et dans les entreprises.

Donc c'est-à-dire que je ne raisonne pas dans la simplification telle que l'approche classique, ça a été la simplification. On regarde un code tel qu'il existe aujourd'hui, en l'occurrence le code du travail, et on fait la liste de ce qu'on veut simplifier. En général, ça a conduit à plus de complexité que de simplification.

Donc moi, j'assume une autre approche qui est de se dire que avec les partenaires sociaux, avec les forces politiques, on part d'une page blanche et on se dit quels sont les grands principes et les grandes garanties qu'on considère devoir donner en matière de droit du travail au niveau national, le reste étant renvoyé aux branches et aux entreprises. Mais je vous donne un exemple, moi cette idée, je l'ai formulée au moment de ce débat absolument lunaire à mon sens qu'on a eu sur la question de la possibilité pour les boulangers et les fleuristes de permettre à leurs salariés volontaires de travailler le 1er mai contre une rémunération doublée et un jour de repos en compensation. Le fait qu'il faille passer par des discussions à l'Assemblée nationale sur ce sujet-là me semblait, nous semblait assez largement totalement lunaire, en plus on n'a même pas pu aller au bout. Donc très majoritairement, je considère maintenant que tout ça doit être discuté au sein des branches et au sein des entreprises, mais le cœur de tout ça, ça sera le dialogue social, à la fois pour bâtir cette constitution du travail et pour ensuite négocier dans les branches et dans les entreprises.

33:11 - 33:35

Sylvie Corbet

Bonjour, Sylvie Corbet, Associated Press. Pour poursuivre cette question, quel est votre positionnement sur la durée du temps de travail des travailleurs ? Vous avez fait beaucoup de comparaisons avec les États-Unis. Aux États-Unis, le temps de travail c'est 40 heures par semaine et il y a beaucoup moins de congés également qu'en France. Donc je voulais savoir comment vous vous situez par rapport à cet objectif de croissance que vous avez.

Merci.

33:37 - 34:02

Gabriel Attal

Moi je suis constant sur ce sujet-là. Je considère qu'avant de demander des efforts supplémentaires à ceux qui travaillent déjà, il faut déjà faire en sorte que tout le monde travaille.

Et donc moi ma priorité, c'est d'abord d'améliorer le taux d'emploi, de faire en sorte qu'il y ait plus de Français au travail plutôt que de demander des efforts supplémentaires aux Français qui travaillent déjà. Je rappelle que c'est sur eux que repose déjà l'essentiel des efforts supplémentaires que notre pays a demandé depuis maintenant plusieurs années ou plusieurs décennies.

34:07 - 34:38

Speaker 5

Bonjour, merci pour votre présentation. Deux questions pour vous. La première c'est si on souhaite créer des champions de l'innovation et de la tech en Europe, comme par exemple des nouveaux Mistral, il nous faut des talents. Sauf que les talents français qu'on arrive bien à former en France, ils ont deux choix : soit rester en France, soit aller aux États-Unis où les rémunérations sont deux, trois, voire quatre fois supérieures. Donc ça c'est ma première question.

Deuxième question, c'est si on veut former les Français à l'IA, comment faire pour qu'un État français qui est lourd, qui prend du temps, puisse chaque année proposer un programme qui soit à la pointe de l'IA, sachant que l'IA 2024 n'a rien à voir avec l'IA 2026.

34:39 - 36:25

Gabriel Attal

Alors, sur le premier point, oui, moi je fais ce constat-là aussi que malheureusement, il y a beaucoup de Français, de jeunes Français qui décident de partir. Je l'ai vu, j'étais à Saclay récemment où j'ai échangé avec des jeunes chercheurs en IA. Pourquoi est-ce qu'ils partent ? D'abord, ils partent quand ils sont chercheurs parfois, ou quand ils viennent de créer leur start-up, pour avoir accès à de la puissance de calcul.

Donc quand on dit qu'il faut en France augmenter notre puissance de calcul, là aussi c'est pas simplement un objectif théorique ou hors-sol, c'est juste pour permettre à un certain nombre de jeunes qui veulent rechercher et qui veulent entreprendre de pouvoir le faire. Sur le supercalculateur Jean Zay qui est à Saclay, pour cinq demandes d'utilisation, il n'y en a qu'une qui est acceptée aujourd'hui. Ensuite, c'est évidemment pour la rémunération. Et donc moi je souhaite notamment qu'on puisse améliorer la rémunération des enseignants-chercheurs dans un certain nombre de filières où il y a une compétition très forte, notamment avec les Américains, mais y compris au sein de l'Europe parce qu'il y en a aussi qui partent dans d'autres pays européens parce qu'ils sont mieux payés dans ces pays européens. Donc ça c'est sur la question encore une fois chercheur et innovateur.

Ensuite, je te passerai la parole, tu complèteras juste après.

Après, il y a la question du financement. Ça c'est vraiment ce que j'ai détaillé dans ma présentation. Malheureusement, je crois qu'il y a 10 % des startups françaises qui partent aux États-Unis chaque année. En général, le pire c'est que c'est celles qui réussissent le mieux parce qu'elles cherchent des capitaux. Donc il faut qu'il y ait davantage de capitaux à investir dans nos entreprises et nos startups en France, d'où ce que je disais sur l'Union des marchés de capitaux en Europe, d'où ce que je disais sur la capitalisation pour nos systèmes de retraite.

Je te passe la parole pour compléter là-dessus et peut-être sur la deuxième question également.

36:26 - 38:50

Paul Midy

Oui, bonjour à toutes et tous. Non mais tu as dit le bon point. Ceux qui partent aux États-Unis, c'est pour une raison, c'est pour l'argent.

Parce qu'ils vont réussir à lever des fonds là-bas ou alors ils vont être embauchés par une startup qui a levé plus de fonds et qui va leur payer un meilleur salaire. Les talents, on les a. C'est exceptionnel parce que créer des talents, ça prend des dizaines et des dizaines d'années, mais on a ça. Ce qui nous manque, c'est l'argent. Et donc l'argent, il faut qu'on l'ait.

Il faut qu'on ait beaucoup plus d'investissements privés. Le sujet numéro un, la baguette magique des États-Unis, c'est la retraite par capitalisation. C'est ce qui finance nos entreprises en France, les startups aux États-Unis. Et quand les Américains financent les startups françaises, c'est avec l'argent qui est dans les fonds de pension. Donc il faut qu'on se dote de cette baguette magique.

Le temps qu'on se dote de cette baguette magique, qui sont les fonds de pension et la retraite par capitalisation, il faut investir. Et c'est le plan France 2040, 200 milliards pour investir notamment dans l'IA, le quantique et les sujets d'innovation. Donc ça, c'est une mécanique qui est très simple. Moi, j'étais entrepreneur avant d'être député. Quand vous avez l'argent, vous faites.

Vous donnez 30 milliards à Mistral demain, ils vous font Fable 5 d'Anthropic. Donc ça, c'est la bonne nouvelle. Maintenant, il faut les trouver, mais on sait comment le faire et c'est le cœur du capitalisme d'innovation qui est proposé par Gabriel Attal. Ensuite, sur la formation à l'IA, vous posez une bonne question.

D'abord il y a beaucoup d'entreprises ou d'instituts ou d'associations qui forment à l'IA. Donc en fait il faut s'appuyer à la fois sur tout le système de formation professionnelle qui existe déjà et puis sur toutes les nouvelles écoles qui forment déjà les Français, mais ils le font à toute petite échelle. Et la très bonne nouvelle avec l'IA, c'est que pour avoir des gains de productivité grâce aux outils de l'IA, vous n'avez pas besoin de faire un PhD.

C'est quelques heures, et ça a été démontré maintenant par la recherche académique, en quelques heures de formation aux outils de l'IA, vous mettez le pied à l'étrier des salariés et après c'est auto-apprenant parce que vous demandez vous-même, on vous apprend dans la formation à demander vous-même à l'IA comment elle peut vous aider. Et donc avec quelques heures de formation bien faites, vous obtenez les gains de productivité pour les salariés et donc pour l'ensemble de nos entreprises. Donc il faut utiliser l'argent qui est actuellement dans la formation professionnelle qui est mal utilisé et l'orienter sur l'IA et tous les métiers d'avenir.

38:52 - 39:08

Thomas Bécard

Bonjour, Thomas Bécard pour RMC. Ben je rebondis justement à cette question toujours sur l'IA et sur ce plan de formation des salariés. Vous avez parlé justement de souveraineté. Est-ce que cette formation elle va se faire sur des modèles européens ou français ou elle se fera sur tous les modèles, y compris les modèles américains ?

39:08 - 40:09

Paul Midy

Alors vous posez une très bonne question parce qu'il y a deux courses qu'on doit jouer. J'élargis un tout petit peu la question.

Il y a la course d'avoir les meilleurs modèles au monde, c'est la course que jouent d'abord les États-Unis. Et il y a la course de l'usage, c'est-à-dire que les salariés, les entreprises utilisent le plus possible l'IA, c'est la course que joue la Chine. Nous on est mauvais dans les deux. Il faut qu'on joue les deux. Mais on ne peut pas attendre d'avoir été les meilleurs, avoir les meilleurs modèles frontières pour jouer la course de l'usage.

Donc il faut qu'on joue ces deux courses en parallèle. Et donc qu'est-ce que ça veut dire ? Ça veut dire que quand on forme les Français, les salariés français, les indépendants, tous les actifs aux outils d'IA, eh bien il faut les former aux meilleurs outils. Mais il faut qu'à chaque fois on les forme à des alternatives françaises. Voilà, donc il faut qu'il y ait les deux.

Il faut qu'ils aient accès aux meilleurs outils. Il faut que toutes nos entreprises aient accès aux meilleurs outils aujourd'hui. Mais évidemment, il faut favoriser nos modèles français et européens et donc les former à chaque fois à des alternatives françaises et européennes.

40:12 - 40:56

David Pargamin

Oui, David Pargamin pour Politico. Vous avez évoqué les gains de productivité qu'allait entraîner l'IA et tous ses avantages, on va dire. Vous avez un petit peu moins parlé des inégalités qu'elle pourrait éventuellement générer ou des conflits d'usage qu'il pourrait y avoir entre utilisateurs ou usagers de ces solutions.

Comment allez-vous faire pour garantir que la valeur produite par l'IA soit bien partagée ? Et pour prendre un exemple plus concret, votre groupe à l'Assemblée s'est opposé ou a fait barrage à l'examen d'une proposition de loi, proposition de loi d'Arkos, pour mieux partager justement les revenus générés par l'IA dans le domaine du droit d'auteur. Allez-vous retirer ces amendements ou faire en sorte que cette proposition de loi puisse être examinée dans une niche du Parti socialiste par exemple ?

40:58 - 44:34

Gabriel Attal

Bon, d'abord sur le premier point, le meilleur moyen de faire en sorte que l'IA bénéficie à tous et améliore les rémunérations de tous, c'est d'investir massivement en France dans l'IA.

Ce qui est sûr, c'est que si on rate ce virage-là, de toute façon l'IA elle va continuer à se développer, elle va continuer à être de plus en plus utilisée y compris dans notre économie. Mais alors ce sera non seulement au bénéfice de quelques-uns dans notre économie, mais surtout l'intégralité de la valeur sera captée par des Américains et les géants américains. Et donc il se passera comme ce qui s'est passé sur le numérique. Je veux dire aujourd'hui, tout le monde utilise Google, Amazon, Facebook, Microsoft, mais à chaque fois qu'on le fait, on envoie de l'argent aux Américains qui font monter les salaires des Américains. L'objectif sur l'IA, c'est qu'on envoie de l'argent aux Français et que ça fasse monter les salaires des Français pour tout le monde.

Donc quand on parle d'investir massivement dans l'IA, on le fait au service de l'ensemble de la population puisque ça a été établi sur le numérique pour les pays qui ont réussi, c'est l'ensemble des salaires qui augmentent ensuite dans votre économie quand vous la faites monter en gamme en matière de productivité. Sur la deuxième question que vous avez évoquée, c'est un vrai sujet. Moi je l'ai toujours dit. Oui, il y a aujourd'hui eu une forme de pillage sur des créations artistiques et culturelles. Et oui, il y a un enjeu majeur de répartition, en tout cas de juste rémunération de la création.

Je crois qu'aujourd'hui sur les plateformes de streaming, c'est quasiment la moitié des titres qui sont mis en ligne qui sont générés par l'IA.

Et on sait que pour les générer, évidemment que les plateformes d'IA utilisent des créations qui, elles, ont été faites par des vrais humains, par des artistes, et qui ne bénéficient pas de la rémunération liée à l'utilisation de leur création. Tout l'enjeu, c'est d'arriver à trouver le bon modèle qui va permettre à chacun d'être rémunéré et à une juste répartition de la valeur. La PPL d'Arkos qui est arrivée au Parlement en cela a permis de mettre le sujet sur la table et de pousser tout le monde à se parler. Simplement, la solution qui a été proposée n'était absolument pas mûre et pas applicable au moment où le texte a été débattu ou devait être débattu avant l'été. L'objectif, c'est d'arriver à trouver une solution en mettant autour de la table les acteurs de la tech et les acteurs culturels pour que chacun fasse un pas vers l'autre.

Moi je pense que c'est possible. Il y a beaucoup de scepticisme sur le sujet mais quand le streaming est arrivé, beaucoup de gens ont dit le streaming ça va tuer l'industrie de la musique ou l'industrie du cinéma. Bon, qu'est-ce qu'on a vu derrière ? On a vu qu'il y a une régulation qui a pu être mise en place et que non seulement le streaming n'a pas tué l'industrie musicale mais que ça a permis même une plus grande diffusion de la création musicale et donc aussi une amélioration des rémunérations. Deuxième exemple sur la presse, au moment de l'arrivée du numérique pareil on a dit ça va tuer la presse complètement.

Bon, c'est vrai qu'il y a des grandes difficultés aujourd'hui, mais enfin, il y a une régulation de droits voisins qui a pu être établie au niveau européen. Il faut qu'elle soit mieux appliquée, évidemment, que ce qui doit être versé le soit, etc., mais il y a une régulation qui a pu être trouvée. Je pense qu'il en sera de même sur l'IA. L'enjeu, c'est qu'on arrive à y arriver rapidement. Et donc on travaille avec les parlementaires de mon groupe, évidemment Paul Midy, mais aussi Céline Calvez qui a remis un rapport sur le sujet avec des pistes intéressantes.

On travaille avec l'ensemble des acteurs. J'ai reçu cet été la SACEM, la SACD, la Société des auteurs, l'ensemble des acteurs et des ayants droit.

Je rencontre les acteurs de la tech, je vous le disais il y a un instant, je vais partir dans quelques minutes, je rencontrerai notamment Arthur Mensch dans ses locaux pour trouver une solution qui permette de converger.

44:37 - 45:10

France de Rue

Bonjour, France de Rue, Libération. J'ai une question sur la capitalisation et les fonds de pension que vous évoquez pour investir dans l'économie française. Quand on lit des économistes comme Bertrand Martinot, par exemple, qui est un partisan de la retraite par capitalisation, on voit qu'il y a un gros débat sur où irait l'argent exactement de ces fonds de pension. Et en gros, il ressort qu'une bonne partie de cet argent irait en définitive dans des économies plus dynamiques, donc les États-Unis et la Chine, et qu'à peine 20 % irait éventuellement dans l'économie française. Est-ce que vous avez en tête cet enjeu et comment vous comptez y répondre ?

Merci.

45:10 - 45:56

Gabriel Attal

Non mais bien sûr que c'est un enjeu, mais ça relève du choix et de ce que la puissance publique fixe comme objectif. Évidemment. Et ce choix-là d'aller vers la capitalisation, combiné à l'union des marchés de capitaux que j'évoquais tout à l'heure et à une politique beaucoup plus ambitieuse au niveau européen pour faire grandir nos entreprises en Europe, évidemment vise à améliorer le fléchage de l'épargne vers les entreprises françaises et européennes. Donc il s'agit pas de faire de la capitalisation pour amplifier un phénomène que je dénonce et que j'ai dénoncé tout au long de cette conférence de presse, c'est-à-dire le financement par l'épargne des Européens de la croissance des entreprises américaines. Donc moi je n'ai absolument aucun problème à ce qu'il y ait sur ce sujet-là des lignes directrices très fortes qui soient données pour le placement de ces fonds de capitalisation.

45:57 - 46:20

Anne-Sophie Bellaiche

Bonjour, Anne-Sophie Bellaiche de L'Usine Nouvelle. Je voulais revenir sur votre soutien aux cinq filières stratégiques que vous avez évoquées. Vous avez dit : "Il faut sortir de la subvention pour passer sur la commande publique". Donc comment vous envisagez le soutien de ces filières sachant que c'est difficile de commander de la fusion nucléaire puisque ça n'existe pas ? Donc quelle est la part, le ratio en fait entre soutien financier et commande ?

46:23 - 47:56

Agnès Pannier-Runacher

Non mais sur l'ensemble des filières en question, vous voyez bien qu'il y a effectivement, la fusion nucléaire est une des technologies de rupture qui nécessitera comme le fait la DARPA aujourd'hui une partie innovation.

Ce qu'on dit c'est qu'il faut rééquilibrer je pense notamment à d'autres filières qui ont été mentionnées les biotechnologies. Je pense également aux filières de défense où pour le coup c'est pas comme si on manquait pas d'occasions de passer des appels d'offres et au niveau européen puisque c'est là que l'enjeu doit se situer. Je pense au spatial aussi où on a des besoins et des contrats spatiaux donc on peut on voit bien la la possibilité d'articuler cela.

Je pense au stockage de l'énergie, qui sont des technologies dont la maturité est probablement plus proche que la fusion, la fission. Pour ces entreprises-là et ces technologies-là, l'objectif c'est d'aller finalement un cran plus loin que ce que fait d'ailleurs plutôt bien la DGA aujourd'hui sur le secteur de la défense, avec une approche civile et avec une approche qui est européenne. Pour, on a parlé de nos plus de 200 milliards d'euros de commande publique au niveau français, mais c'est 2500 milliards d'euros au niveau européen. Et ça, c'est une frontière qui est extrêmement accessible à condition d'y mettre beaucoup de puissance politique et de faire très exactement, très exactement ce que font les Chinois et ce que font les Américains.

Donc c'est une forme de perte de naïveté par rapport au fonctionnement du monde et de l'économie en ce moment.

48:05 - 48:49

Louis Lecordier

Bonjour Julien Nény pour France Inter. Gabriel Attal, vous nous présentez ce matin vos propositions sur la croissance et l'innovation. Ça fait cinq mois que vous êtes en campagne, vous avez fait des dizaines de propositions, de déplacements sur toutes les thématiques, y compris des conférences de presse sur le même format que que ce matin. Et pourtant force est de constater que la campagne, la vôtre, ne décolle pas. Vous n'êtes pas le seul hein, mais en tout cas ça vous concerne aussi.

Donc première question toute simple, comment vous expliquez que malgré cette suractivité de votre part, y compris cet été, cette absence de dynamique de votre campagne ?

Les sondages se suivent et se ressemblent pour l'instant vous concernant. Et puis la deuxième question qui va avec : comment est-ce que vous comptez y remédier ? Est-ce que par exemple ce matin vous appelez clairement celui qui est aujourd'hui le mieux placé dans votre espace, Édouard Philippe, à accepter pour la première fois l'idée au moins d'une primaire en début d'année prochaine ?

48:50 - 52:23

Gabriel Attal

Moi le constat que je fais, et j'ai déjà eu l'occasion de le faire, c'est qu'aujourd'hui vous avez malheureusement deux blocs qui sont en dynamique : le Rassemblement National et la France Insoumise. On le voit dans tous les sondages. Et au milieu de tout ça, vous avez différentes candidatures qui ne sont pour aucune d'entre elles ni en dynamique ou en tout cas pas en capacité aujourd'hui d'être au deuxième tour quelles que soient les configurations.

Et on l'a vu plus encore dans les derniers sondages des dernières semaines qui sont tous convergents. Aujourd'hui, dans ce qu'on appelle l'espace central, plus personne n'est en situation d'être au deuxième tour quelle que soit la configuration. Y compris quand Édouard Philippe est testé seul candidat de cet espace ou quand je suis testé seul candidat de cet espace, aujourd'hui aucun n'a la possibilité d'être au deuxième tour dans les sondages qui sont établis, ce qui est différent de ce qui était encore le cas il y a plusieurs mois et avant l'été.

Pour moi, ça valide un constat que je formule, qui est qu'il faut viser une coalition assez large si on veut pouvoir gagner, empêcher le Rassemblement National de gagner l'élection présidentielle et ensuite si on veut pouvoir gouverner. Et donc ça nécessite qu'on puisse avoir un rassemblement large. Je continue à le dire, je continue à le défendre. J'ai jamais rien exclu sur la possibilité d'y parvenir. Et donc, dans le cadre du comité de liaison que j'ai proposé, qui a été installé, dans le cadre des discussions qu'on peut avoir, évidemment que ces réflexions-là et ces discussions-là vont se poursuivre.

Mais ça ne doit pas nous empêcher de faire des propositions. Moi je vais vous dire, je suis lucide.

La situation internationale aujourd'hui, la situation nationale avec les crises qui se sont succédé, encore dernièrement le 17 octobre et le mouvement social en France aujourd'hui, évidemment que ça laisse peu de place pour des propositions de fond, structurantes et sur du plus long terme dans le débat public. Est-ce que c'est pour ça qu'il faut, en tant que candidat à l'élection présidentielle, que je renonce à formuler des propositions, que je renonce à parler du long terme et des questions plus structurantes ? Je crois pas. Je pense que c'est important de le faire au contraire parce que finalement ça dépend de nous. Si on veut qu'il y ait un vrai débat de fond dans cette élection présidentielle, c'est à nous de faire un certain nombre de propositions.

Voilà, parfois ça ne suscite pas de débat, parfois ça en suscite, mais c'est ça qu'il faut viser. Par ailleurs, on aura un moment important puisque le 16 novembre on aura un débat, en tout cas avec une grande partie des principaux candidats.

Tous ne l'ont pas accepté mais enfin il y en aura quand même une très grande partie, la quasi-totalité en fait des principaux candidats, ce qui va nous permettre aussi de confronter nos visions. Moi je souhaite que la France ait la campagne présidentielle qu'elle mérite. C'est une élection qui est majeure, celle de 2027. Encore une fois, tous les sujets dont on se parle sur l'innovation, sur la réaffirmation de notre puissance et notre souveraineté, si on prend pas le bon virage à ce moment-là, on le paiera pendant très longtemps ensuite. Et donc il faut pour ça une vraie campagne et moi je vais continuer à mettre des sujets dans le débat et à chercher ce débat de fond sur des sujets essentiels.

Et je vais vous dire, à un moment donné on basculera vraiment dans la campagne présidentielle et à ce moment-là je suis convaincu que les Français se saisiront de nos propositions.

Il se planque Édouard Philippe à vos yeux ?

Moi je ne suis pas là pour faire honnêtement, c'est vous qui faites les analyses politiques et les commentaires. C'est aux journalistes de faire ces analyses et ces commentaires-là. Moi je ne suis pas là pour parler des autres. Je suis là pour vous dire que moi je ne me suis jamais dérobé devant aucune proposition de débat, j'en demande plutôt. Et que par ailleurs je n'ai jamais exclu aucun mode de construction d'un rassemblement pour 2027.

Merci beaucoup.