Crise des droits TV du football : Nicolas de Tavernost
Legend
Transcript markers
- text Sentence being played
- text Search result
- text Intervention cited by the link you opened
Click a sentence to play the video from that moment. Select text to quote it with the speaker, timestamp and link.
More options
Offset
Transcript offset
Export
Archive
Versions of this video
- Archive 6 May 2026Current
- Live capture Streamed live on 6 May 2026
- Replay Final version · 6 May 2026
Transcripts may differ slightly from one version to another.
Commission de la culture, de l'éducation, de la communication et du sport Actual start Sénat
Speaker 2
C'était important parce que ça fouette mettre vraiment les clubs en grande difficulté et à payer une indemnité sur la saison future de 87 000 000 et demi pour la saison future, c'est-à-dire la saison actuelle. Donc ça a été réglé sur Audazen. Parallèlement, nous avons entamé des négociations avec Canal Plus à la fois pour regarder si Canal Plus était intéressé pour acheter un ou plusieurs matchs en exclusivité. Ces négociations ont été rompues à l'initiative de Canal Plus qui n'a pas souhaité s'engager plus avant, estimant qu'ils avaient les coupes d'Europe et que, deuxièmement, il n'y avait pas de terrain d'entente financier possible sur cet aspect-là. Nous avons fait le tour du marché pour regarder également les plateformes internationales s'ils souhaitaient ou non acquérir des droits, il n'y a pas eu d'aboutissement en exclusivité pour acquérir les droits.
Donc nous nous sommes retrouvés avec 8 matchs disponibles, sans clients, et un match opéré par BI mais avec une contestation de BI. Donc en parallèle des négociations, nous avons heureusement anticipé en commençant parce que le temps nous comptait, le temps des négociations, on était au mois de juin, or le championnat recommençait le 15 août. Donc dans un temps assez court, nous avons dû mettre en place une solution alternative pour que les matchs soient diffusés, les 8 matchs dont je parle, et pour qu'il y ait quelques recettes qui arrivent. Donc je dirais que c'est un peu une solution par défaut qui a abouti à la création de la ligue un plus. Ligue 1 a été lancée en temps et en heure.
Nous avons ouvert les abonnements le 11 août pour une diffusion le 15, du premier match le 15 août, et dans des conditions correctes techniquement et éditorialement correctes pour ces 8 matchs. Bean a continué sa contestation sur le choix de ce neuvième match et a procédé à un prélèvement de 25 pour 100 sur le contrat des 78000000 et demi. Nous sommes allés au tribunal des affaires économiques de Paris, pour nous faire payer, Behin pour faire modifier le contrat, nous avons eu gain de cause au tribunal des affaires économiques de Paris. Behin a été condamné aux dépens et à une indemnité financière pour le non-paiement de ces 25% et Behin a fait depuis appel de cette décision, appel qui est en cours pour le choix du neuvième match. Je précise que Behin en parallèle a décidé ce qui était son droit, compte tenu du fait que le contrat d'Azen était cassé, ça donne une possibilité à Behin de rompre son contrat ou plutôt d'arrêter son contrat à l'issue de la saison actuelle.
Et donc Behin a levé cette option, et donc le contrat du neuvième match par décision de Behin ne sera plus opéré par Behin la saison prochaine. Ce qui donnera l'exclusivité à la ligue un plus de la totalité des matchs sur sa plateforme. Mais en contrepartie, les 78 000 000 et demi n'existeront évidemment plus puisqu'il n'y aura pas d'opérateur. En parallèle, nous avons eu une action au mois de janvier, une décision au mois de janvier de la cour d'appel qui a à la fois condamné canal plus et bein contre les décisions de la ligue précédente en ce qui concerne le contrat amazon, et la ligue a obtenu gain de cause, je crois, pour la huitième fois d'ailleurs sur ce dossier, et nous avons su que canal plus et bein allaient en cassation sur cette affaire. Voilà donc dans un contexte quand même très conflictuel, extrêmement conflictuel, nous avons dû opérer ligue un plus.
Donc Ligue 1 a connu rapidement un succès, les abonnés se sont inscrits rapidement. Nous avons aujourd'hui un peu moins d'un 1 100 000 abonnés, et les abonnements étant au départ promus à 9 euros 99 pendant 3 mois, et puis ensuite nous sommes montés à 14 euros pour autant qu'on s'engage sur la saison. Donc c'est là le nous avons préparé la saison suivante, et la saison suivante nous avions eu la possibilité pour répondre à l'interrogation du président, nous avions eu la possibilité d'obtenir la coupe du monde à travers une discussion que nous avions eue avec la FIFA pour d'autres raisons, je connaissais bien ayant eu à négocier le contrat m6 précédemment. Nous nous sommes mis d'accord avec la FIFA au bout d'un mois, au mois de janvier dernier, pour l'intégralité de la Coupe du Monde, sachant que M6 diffuse 54 matchs. Nous avions donc, nous étions mis d'accord sur 54 matchs en codiffusion avec M6, les plus importants.
Et il y a 50 autres matchs, les moins importants en termes d'horaires ou d'affiches, que nous pouvions diffuser en exclusivité. Ce qui nous donnait un concept qui était puissant, puisque nous aurions été les seuls à diffuser en exclusivité la totalité de la coupe du monde. Avec la totalité du championnat derrière plus la totalité de la coupe du monde, il y avait un concept évidemment qui était assez fort, et ceci pour un prix raisonnable. Après avoir eu cette négociation, nous avons eu un projet de contrat. Ce projet de contrat a été approuvé à l'unanimité par tous les clubs ligue 2, ligue 1, et donc nous l'avons renvoyé, et il devait y avoir une approbation que nous estimions automatique par le bord de la FIFA ou par la délégation du bord de la FIFA.
Approbation qui n'a pas eu lieu, et nous avons reçu 11 jours plus tard une décision qui a abouti, qui mettait fin à nos discussions sans plus de précision. Je considérais, nous conseillerions avec l'aide de nos avocats qu'il y avait un engagement sur la chose et l'objet, et qu'il y avait une négociation de mauvaise foi. Et donc je souhaitais faire prévaloir les droits de la LFP et de la ligue et des clubs parce que c'était très important pour nous. Comme il n'y a pas de compétition entre la fin de la saison qui va être le 24 au 25 mai et le démarrage de la saison suivante qui va être le 15 août avec le trophée des champions. Pendant ce temps-là, n'avez pas de compétition. Il y a la coupe du monde, mais donc les abonnés n'ont que des matchs amicaux, des magazines, des replays, mais il n'y a pas de compétition live importante.
Et donc ça nous permettait de passer cette période de manière satisfaisante pour les réabonnements, pour les nouveaux abonnés. Nous n'avons malheureusement pas pu faire ça, et ni la FFF représentée à la ligue ni la ligue n'ont souhaité actionner la FIFA sur ce dossier. Donc j'ai pris mes responsabilités à cet effet, estimant que les intérêts du club n'étaient pas défendus sur ce point-là. Nous avions une divergence d'appréciation avec le conseil d'administration de la ligue. Voilà donc Ligue 1 plus pour la saison prochaine, donc nous aurons l'exclusivité du championnat de France de Ligue 1, réparti en général parce qu'à cause des coupes d'Europe il y a pas mal de modifications, mais en général sur 3 soirées : une soirée à 20 heures 45 le vendredi avec un match, une soirée avec un multiplex en général à 4 matchs le samedi soir, le multiplex étant assez privilégié par nos abonnés, et le match directeur, si j'ose dire, le dimanche soir à 20 heures 45.
Donc une lisibilité de cela plus des matchs, évidemment le dimanche et le samedi à 17h15, qui est le match actuel de B1. Nous avons décidé de faire le magazine en accès libre pour la promotion de la ligue 1, qui est le magazine du dimanche soir, donc sera accessible à tous ceux qui voudront s'inscrire gratuitement pour la promotion de la ligue 1. Nous sommes en discussion avec la fédé, je pense qu'elles aboutiront sur la ligue 3 qui sera lancée à la place de la nationale 1 la saison prochaine, et nous aurons j'espère des matches amicaux, des matches préqualificatifs pour cet été sur nos antennes. Voilà le prix va évoluer, le prix va évoluer pour l'engagement de la saison compte tenu du fait qu'on passe d'une offre à 8 matchs à une offre en totalité, sachant que le neuvième match était un match attractif puisque c'était un deuxième choix pour plus de PSG OM si j'ose dire pour la deuxième saison. En termes d'abonnement, 70 pour 100 à peu près de nos abonnés le sont en streaming et 30 pour 100 par les FAI, c'est-à-dire Free, Orange, Bouygues par chaîne si j'ose dire.
Le streaming s'opère à travers notre propre plateforme qui représente à peu près 25% des abonnés, la plateforme d'Azen, la plateforme Amazon. Le reste étant plus marginal, Molotov et caetera. Et comme je le disais, une trentaine de pourcent sur les FAI qui sont Orange, Free et caetera. 2 tiers de nos abonnés sont également abonnés à Canal+. Et donc ils ont trouvé l'intérêt pour la ligue 1 sur canal+.
Alors je dis un mot sur les discussions canal+ qui n'ont pas toujours été comprises. Pourquoi nous n'avons pas abouti avec canal+ en distribution non exclusive puisqu'il y avait la distribution exclusive, est-ce qu'un opérateur prend la totalité ou l'exclusivité des matchs ? La distribution non exclusive, c'est ce que nous avons aujourd'hui, où, moyennant une commission de distribution, chacun distribue à sa façon les matchs, soit en solde, soit par exemple ce qu'on appelle un bundle. Quand vous vous abonnez à l'équipe, vous pouvez acheter ligue 1 plus l'équipe dans un bundle avec un prix global. Canal+ ne participe pas à cela parce que nous avons eu des discussions, mais Canal+ n'a pas souhaité retirer la procédure à un peu plus de 600000000 d'euros contre la ligue. Or c'est très difficile d'avoir un partenariat efficace tout en étant au tribunal sur ces sommes qui sont évidemment extrêmement importantes, même si nous sommes confiants dans l'issue des procédures. En outre, Canal+ n'a pas souhaité nous intégrer dans un pack.
Pour prendre un exemple, soir le match Bayern, il y a un pack sport qui, d'après les documents officiels, doit être à peu près à 2000000 d'abonnés. Ce pack sport, ce que nous souhaitons, c'est que si Canapus distribue, on nous inclut dans le pack sport comme on inclut les coupes d'Europe, comme on inclut la formule un, comme on inclut Eurosport. LFP ne souhaitait que nous avoir en option. Évidemment, pour nous, c'est moins intéressant d'être en option. C'est ça, une vraie difficulté pour nous.
Donc voilà où nous en sommes. Donc il faut compter sur nos propres forces pour développer Ligue 1 plus, et ensuite nous regarderons si tout ou partie des plateformes s'intéressent à prendre tout ou partie de l'exclusivité de Ligue 1 plus pour majorer, par entre guillemets, une prime d'exclusivité. Il faut bien comprendre, c'est là-dessus, c'est très difficile de faire autant de revenus avec une chaîne exclusivement sportive et singulièrement football avec cette seule, voilà, compte tenu du couple prix offre, c'est très difficile de faire des revenus très importants. Le football a toujours servi, si j'ose dire, d'accélérateur pour des abonnements à d'autres plateformes. Canal+ quand vous avez les coupes d'Europe, vous êtes abonné à Canal+.
Vous ne pouvez pas vous abonner aux coupes d'Europe sans Canal+. Et donc c'est comme ça, ça appuie l'abonnement à Canal+. Beaucoup d'autres, et vous le voyez, que les plateformes américaines ou internationales aujourd'hui se servent du sport pour doper leurs abonnements. Un exemple très récent, la Champion's League a été achetée en Belgique par Disney+ pour booster ses abonnements, ses films, ses séries, etc. Et donc l'objectif pour les revenus du championnat, c'est que la même chose puisse se produire si ce n'est pas avec Canal Plus puisqu'il semble que Canal Plus ne soit plus intéressé par ça ou ayant choisi les coupes d'Europe, bien que ça soit à ce moment-là une autre plateforme ou plusieurs plateformes pour booster leurs abonnements, que fait Amazon en distribution par exemple.
Voilà, voilà le, en attendant l'année prochaine nous aurons toujours une distribution non exclusive, donc dans les conditions de vous dire. Alors évidemment les rendements sont relativement faibles actuellement puisque nous sommes dans une phase de montée en charge. Pour cette année, retenez qu'en charge brute, c'est-à-dire avant frais de chaîne, on a eu 150000000 d'euros de chiffre d'affaires, et l'année prochaine nous estimons qu'une centaine de 1000000 d'euros supplémentaires devraient venir avec une montée en charge progressive, en espérant que la troisième et quatrième année, cette montée en charge continue. C'est un challenge parce que vous augmentez le prix, il faut augmenter les abonnements. Mais l'intérêt du championnat, la mise éditoriale de celui-ci, nous permet de dire qu'avec cette exclusivité que nous avons, nous aboutirons.
L'objectif est d'avoir 1 300 000 abonnés l'année prochaine versus un peu moins de 1 000 100 cette année. Voilà le projet de la Ligue 1+. Donc il y aura encore des difficultés en droit domestique pour la saison prochaine. Ça c'est clair, nous ne l'avons pas caché lorsque nous l'avons présenté. Nous sommes rigoureusement dans le plan qui avait été présenté en juin et approuvé par les clubs en juin 2024.
La première année s'est exactement confirmée à Lafon en charge et en produit, à ce qui avait été présenté au club. Nous souhaitons évidemment qu'il y ait une unité des clubs pour développer ces produits, parce que sans les clubs rien ne peut se faire, que ce soit en termes de prise de vue, de production, d'accès aux joueurs, de promotion auprès des fans, etc. Il faut évidemment que tout le monde tire dans le même sens. Dernier point, si vous le permettez, il y a une évolution quand même qui n'est pas spécifique à la France. Une évolution dans laquelle on voit que les droits internationaux et européens en particulier ont une montée en charge très importante versus les droits domestiques.
Donc il y a une espèce de vase communicant entre les droits internationaux, la coupe du monde des clubs, la nouvelle formule de la Champion's League, la nouvelle formule avec beaucoup plus de matchs, plus d'équipes et avec donc des revenus plus importants et des dotations plus importantes notamment pour la Champion's League. Et donc ceci donne pour 2 catégories, si j'ose dire, et ces catégories de clubs qui affectent les championnats français ou espagnols, par exemple, ou italiens. C'est-à-dire que les clubs qui ne sont pas européens ou qui ne participent pas aux grandes compétitions européennes ont de plus en plus de divergences avec les autres clubs. Enfin, dernière remarque, et ça c'est une remarque pour le football en général, le professionnel, les droits domestiques n'expliquent pas à eux seuls la crise du football professionnel. L'indication que nous avions, c'est qu'il y a 800000000 livres de déficit des clubs anglais de première ligue.
Donc on voit bien que quand même il y a un problème de modèle. C'est la raison pour laquelle il y a de plus en plus de clubs étatiques, si j'ose dire, enfin actionnariat d'état, dans la mesure où le coût des joueurs et des effectifs fait qu'il y a des déficits structurels qui s'installent dans le football professionnel. Voilà ce qu'on peut dire de mon année.
Laurent Lafon
Merci. Alors, première question de Jean-Jacques Lozach, et ensuite Michel Savin.
Jean-Jacques Lozach
Bien merci monsieur le président, monsieur le directeur général, vous avez annoncé votre départ de LFP Media qui est donc la filiale commerciale de la ligue de football professionnel où vous exercez vos fonctions, si je peux dire, sous l'autorité du président de la ligue. C'est-à-dire monsieur Labrune, comment qualifieriez-vous la nature de vos relations de travail ? Est-ce qu'elle relève ou elle relevait d'un pilotage stratégique véritablement cohérent et véritablement partagé ? Deuxièmement, là vous venez d'évoquer la situation financière des clubs qui effectivement est une situation préoccupante, et c'est lié, vous l'avez rappelé, à une de vos fonctions, c'est-à-dire la gestion des droits commerciaux et pas simplement des droits audiovisuels, et se pose bien évidemment la question du modèle du football professionnel, pas simplement en France, puisque la DNCG donc a annoncé des pertes nettes à hauteur d'environ 500 à 600000000 d'euros, et on retrouve d'une année sur l'autre un déficit structurel, on peut dire, qui tourne toujours autour des un 0.2, un 0.3 1000000000 d'euros. Donc peut-on encore parler, et si oui sous quelles conditions, d'un modèle économique viable, je dirais, pour le football professionnel français, ou bien est-ce qu'on est face à une sorte de crise systémique.
Et ça rejoint ce que je viens de dire, il y a une notion qui est aujourd'hui omniprésente dans le débat public en France, c'est la notion de souveraineté nationale. Bon, et qui concerne notamment l'aspect économique, la dimension industrielle, la défense, l'énergie, et caetera. Et dans le domaine sportif, on s'aperçoit aujourd'hui que plus de la moitié de nos clubs de Ligue 1 sont d'ores et déjà passés sous pavillon étranger. Comment vous percevez, je dirais, cette réalité. Est-ce que c'est une tendance vraiment irréversible, irrémédiable, et caetera ? Est-ce qu'un coup d'arrêt ou un coup de frein est possible, et si oui, comment, de la part notamment des autorités publiques ? Troisièmement, vous l'avez rappelé, vous avez présidé pendant de nombreuses années ce club historique, c'est-à-dire les Jurandins de Bordeaux. Quels sont, d'après vous, justement les investissements qui, au niveau des clubs professionnels, seraient souhaitables en matière d'innovation, en matière d'infrastructures, mutations numériques des clubs, de modernisation des équipements, et caetera ?
Et enfin, est-ce qu'à vos yeux la DNCG qui joue quand même un rôle clé dans cette économie-là, dispose de suffisamment de ressources, de ressources humaines, de ressources matérielles pour exercer pleinement ses missions ? Merci.
Michel Savin
Merci, monsieur le président, monsieur le directeur général. L'attribution des droits de diffusion de la coupe du monde par la à BEIN SPORT est apparue comme un signal très déstabilisant pour la LFP Media. Peu après, avez annoncé votre démission en soulignant l'importance que vous accordiez à l'obtention de ces droits, et en évoquant également l'absence d'unité des clubs. Or, jusqu'à cet épisode, personne n'avait indiqué que la coupe du monde était essentielle au développement de Ligue 1 plus. Première question, la chaîne avait-elle réellement un besoin critique de diffuser la coupe du monde, et cet échec met-il la chaîne en difficulté ? Deuxième sujet sur les droits audiovisuels et les conflits d'intérêt.
Vous avez rappelé que tous les clubs avaient approuvé le contrat signé entre la LFP Media et la FIFA pour la coupe du monde. Je pense que vous avez omis de signaler que parmi, ce ne sont pas tous les clubs, parce que le club le plus important, le PSG, n'avait pas validé cet accord. Et ce n'est pas neutre parce qu'on le sait, c'est avant que la FIFA n'attribue les droits à Binsport. Votre démission traduit-elle l'existence de conflits d'intérêts au sein du football professionnel français qui empêchent toute stratégie cohérente sur les droits audiovisuels ? Vous venez de préciser que vous espériez un 0.3 1000000 d'abonnés, soit plus 200000 par rapport à cette année, et vous prévoyez donc plus 100000000 d'euros de chiffre d'affaires. Par ailleurs, on sait que les clubs, et vous l'avez rappelé, bénéficieront plus des sommes réglées cette année par Dazen et BEAN sport d'environ en totalité 165 000 000 d'euros.
Dès lors, quelles sont les prévisions de recettes de la chaîne Ligue 1 plus l'an prochain ? Pensez-vous qu'il faudra recourir aux fonds de réserve constitués au sein de LFP Media comme ça l'a été cette année ? Toujours sur le plan financier, vous aviez présenté en conseil d'administration une progression des recettes des droits internationaux de 11 1000000 d'euros, de 126 à 137 1000000 d'euros. Un résultat que vous présentez comme le fruit de votre stratégie commerciale. Ma question sur ce point, pouvez-vous nous indiquer quelle part de ces 137000000 d'euros peut être attribuée directement à la stratégie de l'AFP depuis la reprise des droits internationaux ? Et deuxième question, quelle part tient à des relations contractuelles nouées avant votre arrivée ? Enfin, dernier point que je souhaitais évoquer, c'est sur la proposition de loi qui a été votée au Sénat, il y a bientôt un an. Le président Lafon et moi-même avons suivi de près l'évolution de cette situation avant d'engager une réforme structurelle, qui sera bientôt donc débattue le 18 mai prochain à l'Assemblée nationale. Je fais donc appel à votre expérience pratique au cœur de la ligue pour nous éclairer sur des sujets essentiels pour la poursuite du processus législatif.
Certaines mesures structurantes sont aujourd'hui sur la table. La possibilité de retrait de la subdélégation, l'encadrement des rémunérations des dirigeants, ou encore le renforcement de la lutte contre le piratage. Au regard de ce que vous avez vécu de l'intérieur, ces outils vous paraissent-ils de nature à corriger les dysfonctionnements que vous avez constatés cette année ?
Laurent Lafon
Monsieur le directeur général, on va vous laisser répondre à ces premières questions.
Speaker 2
Merci beaucoup. Alors la relation de travail avec Vincent Labrune, je dois dire qu'elle a été très bonne. Vincent Labrune a laissé faire le travail de la LFP Media de manière tout à fait correcte et satisfaisante. Donc je n'ai eu aucune difficulté pendant cette année-là de travail avec le président de la LFP. J'en profite d'ailleurs pour dire que les choix qui ont été opérés, les choix techniques, que ce soit Media One, que ce soit les choix de la régie, amour immédiat, etc.
L'ont été en parfaite transparence, ont été faits par moi-même et mon équipe sans intervention de qui que ce soit. Voilà donc je ne peux que dire que Ligue 1 plus s'est développée dans un climat tout à fait normal sur l'activité de cette saison. Donc ce n'est pas là où était le problème. Je le dis clairement parce que je n'ai pas l'habitude de dire les choses de manière Voilà, ça c'est sur le premier point. Sur la situation, en ce qui concerne peut-être pour répondre aux 2 questions en même temps si j'ose dire, sur la situation financière de ligue un plus, alors ligue un plus n'avait effectivement pas mis la coupe du monde dans son projet à l'époque pour une raison simple, c'est qu'à l'époque où j'ai présenté le dossier au club, je pensais que les droits avaient été attribués.
Et je le précise, c'est la FIFA qui est venue nous voir au mois de janvier dernier pour dire que nous n'avons pas de contrat. Moi j'ai bien précisé, voyons, Béhin avait toujours acquis les droits de la coupe du monde précédemment payés. Donc je pensais que ces droits de la coupe du monde étaient déjà, il y avait eu un appel d'offres qui avait été infructueux. Je me suis dit de gré à gré, ils ont dû négocier ou ils sont en cours de négociation pour les droits de la coupe du monde. J'étais surpris de voir que la FIFA ne les avait pas attribués et m'avait dit qu'il n'y avait aucun problème pour que nous discutions jusqu'à la rédaction du contrat.
Donc c'est ça qui m'a surpris. Donc effectivement ça n'avait pas été prévu, et d'ailleurs nous avons fait notre plan, et le plan qui a été proposé pour la saison prochaine, la saison à venir, est exactement le plan que nous avions proposé sans coupe du monde. Mais par contre, ça aurait été un booster et une sécurisation formidable. Enfin, moi je suis convaincu que la coupe du monde en exclusivité sur Ligue 1 plus aurait été un booster, et toutes les recettes sont bonnes à prendre. Donc ce n'est pas parce que ça n'avait pas été prévu dans le plan que ça devenait une mauvaise affaire, bien au contraire.
Il y a des opportunités qu'il faut saisir. Nous avons tenté de la saisir et malheureusement nous n'avons pas eu les moyens, si j'ose dire, de la saisir. Sur le vote des clubs autant que je me souvienne, le vote a été complet en ligue un sur le collège de la ligue un où il y a peut-être une abstention. Une abstention, voilà.
Speaker 2
Voilà. Bon, enfin, en tous les cas, on n'a pas eu de voix d'opposition. Voilà, il n'y a pas eu de voix d'opposition à ce principe. Donc moi j'y suis allé pensant que l'affaire était bouclée dans la mesure où on avait un projet de contrat, accord, caetera. Ensuite, vous avez rappelé donc sur les Girondins, si vous voulez, à l'époque, l'économie d'ailleurs est un peu identique.
L'économie d'un club était assez simple. En championnat, aussi vous voyez de l'argent, en Europalie vous équilibrez, vous êtes ni l'un ni l'autre, vous perdez de l'argent dans un club comme Bordeaux à l'époque. Donc c'est pour ça qu'on a, on était de 2 années sur 3 européens, donc on a équilibré nos comptes pendant les 19 ans que nous avons passés au Girondin. La première chose que j'avais faite quand on a pris le Girondin, c'est de refaire le centre de formation, puisque c'est là où on peut équilibrer les comptes lorsqu'on en a besoin. Vous le voyez avec le déficit actuel des clubs français.
Alors sur la DNCG, je crois qu'elle fait un travail tout à fait remarquable, monsieur Michel, que je crois qu'elle a les effectifs nécessaires et la compétence surtout nécessaire pour faire son travail. Voilà dans un travail qui est de collaboration avec les clubs, elle est prudente. L'année dernière, elle avait mis 0 en recettes à distribuer pour Ligue 1 plus, et progressivement ça a été distribué au club en fonction des rentrées de recettes. En ce qui concerne, dans les différentes questions, la distribution des droits internationaux. Donc nous avions sur les droits internationaux, les chiffres ont été les suivants.
En 2018, les droits internationaux pour la ligue ont été de 76 000 000 d'euros. En 2023 de 81 000 000 d'euros. LFP Media a repris la distribution en 2024. Ils ont été de 126000000 d'euros, y inclus le betting, puisqu'il y a des recettes de betting. Et en 2026, c'est 137 000 000 d'euros avec une montée en charge qui est liée au cycle des droits, puisqu'il y a des contrats qui ont été signés dès 2024 pour des durées relativement longues.
Donc il y aura une montée en charge progressive de ces droits. Nous allons annoncer que nous avons signé, par exemple, avec l'Espagne qui n'était pas dans le lot. On travaille ça depuis quelques mois. Donc c'est des recettes supplémentaires, mais qui seront relativement marginales tant que les contrats ne sont pas en renouvellement. Donc on va vers les 150 000 000 d'euros, j'espère, de droits internationaux.
Sur le piratage, c'est évidemment un volet extrêmement important de la PPL, et je vous en remercie de l'avoir porté à ce point de vue-là, parce que dans nos estimations, nous estimons que cette saison c'est 100000000 d'euros en moins pour Ligue 1 plus. Nous estimons qu'il y a entre 400 et 800 000 abonnés qu'on aurait pu avoir de plus s'il n'y avait pas eu le piratage. Et donc de ce point de vue-là, la PPL est une avancée très importante dans l'automatisation, puisque, on le rappelle souvent, on fait en un an ce que les anglais font en un week-end de manière automatique. Donc évidemment on a beaucoup de difficultés tant qu'il n'y a pas cette automatisation à l'IRCOM que vous avez prévue dans la PPL. Ça ne suffira pas, évidemment.
Donc nous avons évidemment un sujet qui est important, c'est comment les tribunaux traitent à la fois les pirates mais également les utilisateurs. Tant que les utilisateurs, je dis souvent c'est le piratage d'un produit comme Ligue 1 plus ou Bein ou Canal Plus. C'est comme quelqu'un qui utilise un faux billet pour entrer dans un stade. On punit les falsificateurs ou les utilisateurs de billets faux, on ne punit pas, ou on punit insuffisamment, les utilisateurs de VPN ou autres pour pirater. Vous savez qu'il y a 3 façons de pirater.
La PPL ne traitera pas par fonction si j'ose dire les réseaux sociaux, il y a à peu près un tiers chacun entre les réseaux sociaux, le live streaming et l'IPTV, c'est à peu près un tiers chacun en termes de piratage. Évidemment, sur les réseaux sociaux, ça sera très peu traité par rapport à ça, puisque vous avez l'accès aux réseaux dans les réseaux sociaux. Alors ce que nous essayons de faire, la ligue ne reste pas, évidemment nous avons reçu hier le ministre, la ministre des sports pour lui expliquer, lui montrer, lui démontrer des piratages et montrer ce que nous faisons pour lutter contre le piratage. Nous avons des accords avec des réseaux sociaux maintenant, genre TikTok par exemple, pour travailler sur la reconnaissance automatique des images, etc. Pour ressortir les sites très rapidement.
Bon, n'est pas évidemment suffisant, mais la PPL va être quand même une avancée importante dans ce domaine-là. C'est vraiment un fléau considérable qui n'affecte pas, mais nous estimons que la moitié des requêtes contre le piratage faites à l'Arcom concernent la ligue 1. Et la ligue 1, quand vous interrogez dans les différents sondages qu'on fait, la ligue 1 est le premier motif, si j'ose dire, de piratage. C'est pour ça d'ailleurs que nous avons visé un pricing relativement bas au départ, pour qu'il n'y ait pas un encouragement au piratage. Voilà ce qu'on peut dire sur le piratage, mais on peut répondre à des questions plus précises si vous le souhaitez.
Sur le modèle du football, je n'ai pas la prétention de dire quel modèle du football. Je dirais simplement qu'il y a évidemment les fonds propres qui sont mis par les actionnaires qui souhaitent apporter cela. Mais je dis qu'il faut faire attention à l'équilibre entre, disons, les recettes procurées par les compétitions internationales et les recettes procurées par les compétitions domestiques. Je pense que c'est le principal sujet qui devrait être regardé dans les prochains mois, sinon il y aura un déséquilibre. Et progressivement, même s'il n'y a pas de ligue fermée, on aboutira au même résultat d'une certaine façon de ligue fermée dans les compétitions internationales.
Laurent Lafon
Vous n'avez pas répondu à la question sur les conflits d'intérêts, est-ce que c'est un oubli ou si c'est une non-réponse ?
Speaker 2
Non mais je crois que j'ai un devoir de réserve, tout le monde aura compris que la solution ne m'a pas paru satisfaisante entre la FIFA et la Ligue sur cette affaire de coupe du monde. Et évidemment, nous avons, je regrette par exemple les contentieux qu'il peut y avoir entre Béarn et la ligue, alors même que nous devrions plutôt être partenaires qu'adversaires.
Pierre Ouzoulias
Pierre Ouzoulias. Merci monsieur le président, merci monsieur le directeur. Alors bon, moi je remplace mon collègue Jérémy Bacchi, marseillais, et vous m'obligez à parler du ballon rond, ça va être difficile. Je vous le dis, non pas vu de Sirius mais vu de l'Ovali, votre discours est assez incompréhensible. J'ai eu beaucoup de difficultés à comprendre ce que vous nous expliquez, non pas que vous n'ayez pas fait d'efforts de pédagogie, mais l'extrême complexité des relations entre la ligue entre les chaînes fait que je vous ai un peu perdu, puis par ailleurs il y a des mots anglais que je ne connais pas, donc je vais essayer de me concentrer sur l'essentiel et ce que j'ai cru comprendre de votre discours, et que je trouve très inquiétant, c'est qu'il y a un investissement massif des grandes plateformes de médias et des états.
Et je pense notamment à la pétro-monarchie du Golfe. On a eu hier tout un débat sur les ingérences. Ça, c'est des ingérences qui sont largement acceptées et qui ne posent pas de problème. Et j'ai le sentiment, à vous écouter, que ces grandes plateformes et ces investisseurs souhaiteraient aujourd'hui des compétitions supranationales. Et que le cadre national des compétitions ne leur permet pas aujourd'hui d'obtenir le taux de rentabilité qu'elles souhaiteraient.
Alors c'est une inquiétude parce que dans cette commission, de façon quasi unanime, nous soutenons l'idée qu'il doit y avoir un continuum entre le sport amateur jusqu'au sport professionnel, et il faut absolument une relation forte entre la ligue et la fédération. Et que si on passe à des compétitions supranationales, là le continuum sera rompu au profit d'un sport spectacle qui sera considéré, qui ne sera plus considéré que comme une marchandise. Alors ça c'est un sujet d'inquiétude majeur, et je pense que la PPL que nous avons eu l'honneur de voter montre toute son acuité et l'urgence qu'il y a aujourd'hui à l'affaire ratifiée par la seconde chambre. Merci, monsieur le directeur.
Adel Ziane
Oui, merci monsieur le président, monsieur le directeur général, merci de votre présence ce matin. Nous avions eu l'occasion de vous recevoir, de mémoire, il y a plus d'un an. Nous étions ici même dans cette salle avec un certain nombre de mes collègues pour évoquer avec vous votre prise de fonction, votre vision justement du développement de ligue un plus et les enjeux à venir, en particulier s'agissant de la situation financière de nos clubs de football. Et je rebondis sur les propos du sénateur Ouzoulias. Nous avions insisté à ce moment-là évidemment sur l'importance du football en France pour faire vivre nos territoires, nos collectivités, son rôle social, son rôle dans le football amateur, dans la formation et la fragilisation à l'aune des difficultés financières que connaissait la ligue en termes de droit télé, la fragilisation financière de l'ensemble de ce système, en particulier en direction du football amateur qui devait être avec ce principe de solidarité entre le football professionnel et le football amateur.
Monsieur le directeur général, effectivement, nous avons découvert il y a quelques semaines l'annonce de votre démission. Vous parlez d'un devoir de réserve, nous l'entendons, mais vous connaissez notre souci ici et le travail qui a été mené par le président Lafon, le sénateur Savin. Nous avons été associés, nous avons, je pense, pleinement participé à ce sujet pour réussir à remettre un petit peu sur les rails du point de vue législatif dans un premier temps, mais aussi du point de vue de la compréhension et de l'équilibre des forces dans le football professionnel français. Et j'avoue que la narration dans les médias de cette négociation des droits de la coupe du monde dans un premier temps avec un partenaire privilégié qui était la ligue, puis finalement c'est beIN Sport qui vient remporter la mise et fragiliser votre situation, et donc potentiellement votre départ. Tout ça m'inquiète énormément parce qu'on a le sentiment qu'il y a une forme de cannibalisation des droits télé, de la recherche justement de financement et de cofinancement.
Et aujourd'hui, les acteurs et les champions télévisés français qui devraient justement jouer en équipe se retrouvent à se tirer dans les pattes et à fragiliser, c'est mon deuxième point, avec des positionnements spécifiques, fragiliser encore plus le financement du football français. Il y a de cela quelques années, c'était 600000000 d'euros qui étaient prévus en droit télé. Aujourd'hui, en sommes à 200000000 d'euros. Nous avions vu à l'époque, nous avions échangé un certain nombre de clubs français étaient financièrement dépendants à hauteur de presque 60, 70 pour certains des droits télé. On voit qu'aujourd'hui ces clubs connaissent une situation de plus en plus difficile. J'aurais aimé avoir votre sentiment sur les évolutions à venir. Et enfin sur la question de la PPL qui va être examinée le 18 mai prochain à l'Assemblée nationale, j'ai pu voir les propos du président de la fédération française de football, monsieur Diallo, qui soutenait justement cette proposition de loi.
Et a priori donc cette absorption, ce remplacement de la ligue par un syndicat de club qui à mon sens, vous ne pouvez pas en parler, vous avez parlé de devoirs de réserve, mais je pense qu'aujourd'hui nous sommes arrivés dans une situation où ces conflits d'intérêts entre un certain nombre de diffuseurs, un certain nombre de présidents de clubs jouent contre le football français de manière générale. Et un an après votre prise de fonction dans laquelle nous mettions beaucoup d'espoir, je vous tiens à féliciter le travail qui a été fait sur les gains. Plus, je suis un abonné moi-même. Je trouve que le travail, oui, on est là. Voilà, j'avoue, non je le confesse avec grand plaisir. Le travail et la qualité éditoriale sont de très bon niveau.
C'est agréable de pouvoir regarder les matchs de football sur cette chaîne. Vous êtes arrivé à un 0.2 1 000 000 d'abonnés. Pour une fois, nous avons eu de la transparence sur le nombre d'abonnés. Je pense que le sénateur Savin et le sénateur Lafon, nous avions plusieurs fois demandé aux précédents diffuseurs à combien d'abonnés ils étaient, et cetera. Aujourd'hui, voir quelle est la base d'abonnés.
Est-ce que c'est viable aujourd'hui financièrement ? Est-ce que vous envisagez pour votre successeur d'aller plus loin en termes de nombre d'abonnés ou est-ce que ce plafond serait viable financièrement ? 1 000 000 et demi, 2 000 000. Voilà les questions que je souhaitais vous poser, Monsieur le Directeur général, ce matin.
Michel Savin
Oui, non, c'était simplement pour reprendre la question des conflits d'intérêt. Vous mettez en avant un droit de réserve, mais comprenez que ce sujet était quand même au cœur du travail que nous avons mené au sein du Sénat et au cœur de la proposition de loi du président Lafon. Et donc pourquoi je vous ai posé cette question, c'est que lors de votre annonce de démission, vous avez vous-même évoqué l'absence d'unité des clubs. Pourtant, cette absence d'unité des clubs est assez contradictoire au fait que l'ensemble des clubs vous avez soutenu dans votre proposition de candidature pour que la LFP plus puisse avoir les droits de retransmission de la coupe du monde, sauf un club. Un seul club n'était pas présent.
Et c'est là où on peut se poser la question du conflit d'intérêt. Entre un club dont on connaît la proximité avec BEANSPORTS, et le fait que ce soit BEANSPORTS qui obtienne ces droits de télévision. Ce qui met, ce qui est un peu en difficulté, votre projet. Alors même si vous n'attendiez pas ces 20 000 000, cette programmation des matchs de coupe du monde n'était pas programmée dans votre business plan, mais on voit bien que c'était quelque chose qui allait booster par contre Ligue 1 plus. Ce qui peut aussi, le fait de ne pas avoir de diffusion de matchs de coupe du monde, risque aussi de faire fuir quelques abonnés qui, pendant ce temps-là, iront peut-être sur d'autres chaînes, suivre les matchs de la coupe du monde et donc ne seront plus abonnés à Ligue 1 plus.
Donc c'est un vrai enjeu économique pour le football professionnel. Comprenez que mettre en avant un droit de réserve sur cette question, je trouve que c'est un raccourci trop rapide. Il faut quand même détailler les choses. On n'est pas à un tribunal ici, mais comprenez que chaque fois, et souvent, ces sujets ont été abordés, même par des présidents de clubs lors des auditions que nous avons eues dans la préparation de notre PPL. Beaucoup de présidents de clubs, on ne peut pas dire la totalité, beaucoup de présidents de clubs ont abordé ce sujet de conflit d'intérêt au sein du football professionnel français.
Stéphane Piednoir
Oui, merci monsieur le président, monsieur le directeur général. Juste quelques mots pour compléter aussi, en réaction à ce que je viens d'entendre. Moi je suis un, j'allais dire un téléspectateur historique de la ligue 1. On a connu les débuts de Canal Plus en 1984, si je ne dis pas de bêtises. Et aujourd'hui, on a en fait, il faut se mettre à la place justement de ces abonnés historiques qui sont totalement perdus, qui ne s'y retrouvent pas.
Enfin non, on a un nombre d'acteurs qui déboussolent. On ne sait plus à quelle plateforme il faut s'abonner. On a eu ces épisodes avec Media pro, avec Dazen, et les téléspectateurs comme tous les Français en réalité ont besoin de stabilité. Et donc ma question c'est qu'est-ce que vous pensez de ce morcellement des plateformes de diffusion. Il faut, est-ce que Ligue 1 plus par exemple qui a désormais l'exclusivité pour la diffusion des droits enfin des matchs de Ligue 1 aurait vocation aussi à diffuser les matchs de Ligue 2 qui est le cercle professionnel. Il y aurait peut-être une cohérence à avoir l'ensemble de ce bouquet ligue 1 ligue 2.
La ligue 3, on a compris avec des discussions avec la fédération française que c'était à part. Et d'ailleurs Canal Plus, pour finir là-dessus, a trouvé une forme de parade. Vous avez parlé des ligues fermées, en réalité c'est ce qui se passe avec la Ligue des Champions. C'est qu'on a réussi, ou il a été réussi, la création d'une ligue fermée avec les meilleurs clubs européens de football et Canal Plus à l'exclusivité de ses droits. J'ai le regret de vous dire que quand je regarde un match de Ligue des champions qui n'est pas toujours du niveau PSG Bayern de la semaine dernière, mais néanmoins de grande qualité, ça dépasse assez largement l'intérêt qu'on peut porter à un match entre un club qui m'est cher, Angers, qui va se déplacer dans un autre club de Ligue 1, je ne sais pas, Brest ou d'autres. Et donc quelle est la politique pour fidéliser et pour faire comprendre aussi au grand public que l'intérêt c'est aussi d'avoir une ligue 1 et une ligue 2 opérationnelle, vivante, avec un produit harmonisé qui serait porté par une seule plateforme.
Speaker 2
Alors je commencerais déjà par la dernière question, si vous voulez bien. Alors on va être le seul championnat européen qui diffuse l'intégralité de ces matchs sur la même plateforme. Donc il n'y a pas aujourd'hui, il se trouve qu'à l'époque, quand Canal a commencé le 2 novembre 84, ils étaient seuls et il n'y avait pas de concurrents. Donc c'est plus simple. Il y a une multiplication aujourd'hui des concurrents, et le sport s'étale sur toutes les plateformes.
Ça, c'est la loi de la concurrence et de l'internationalisation qui a voulu ça. Donc déjà de rassembler sur une seule plateforme l'intégralité de la Ligue 1 est un progrès, encore une fois unique en Europe. Donc nous attendons pour être très précis sur les chiffres, on a un peu moins de 1 100 000 abonnés aujourd'hui et nous attendons à près de 30 pour 100 de l'augmentation de ce nombre grâce, pardon, à l'exclusivité du championnat. Deuxième chose, le championnat français est de bonne qualité. Le championnat français est de bonne qualité, que ce soit par le nombre de buts, que ce soit par les acteurs qui jouent, par les compétitions qu'il y a, par les enjeux.
Aujourd'hui vous voyez que sur les clubs européens, les dernières journées sont tout à fait intéressantes pour savoir qui sera en chop soute, qui ne le sera pas, qui sera en europalie. Oui mais c'est récent. Voilà donc il y a un enjeu, les stades sont pleins. Donc je dirais qu'il n'y a pas de problème de produit. Je ne pense qu'il n'y a pas de problème de produit.
Il n'y a pas de problème, encore une fois, d'exclusivité. Cette expérience, c'est la seule ligue de football professionnel qui utilise sa propre plateforme. Ça n'existait pas auparavant. Quelqu'un a fait un peu la remarque en disant que c'est ce qui s'est passé un peu dans la musique. Dans la musique, autrefois les acteurs se mettaient des intermédiaires qui étaient des sociétés de production musicale avant le streaming, et passaient par des distributeurs pour distribuer la musique.
Puis finalement ils sont allés directement aux consommateurs par le streaming. Peut-être que c'est un, je ne dis pas certainement, peut-être que c'est un pas qui nécessite du temps, mais qui va être productif d'avoir son propre réseau de distribution pour fournir sa propre production. Simplement, ça mettra du temps. Or, malheureusement, le football professionnel n'a pas beaucoup de temps, puisque les recettes sont comptées. Alors est-ce que c'est rentable ? Je pense que c'est une expression qui n'est pas adaptée à la rentabilité parce que par définition on fait plus que les 65 1000000 que coûte la fabrication de la chaîne avec sa production des matchs puisque la totalité de la production des matchs de ligue un et l'éditorial de ligue un plus représentent un budget d'un peu moins de 65 000 000 d'euros cette année et les prochaines du même ordre et y inclut d'ailleurs l'éventuelle production de la ligue 3.
Évidemment, a plus de recettes que 65 000 000, heureusement. Donc ce n'est pas une question de rentabilité, c'est une question de qu'est-ce qu'on distribue et combien on distribue. Et donc nous espérons distribuer 100 000 000 d'euros de plus l'année prochaine. Ces 100 1 000 000 ne couvriront pas l'indemnité de 85 1 000 000 de DASEN plus les 78 1 000 000 et demi de Bein. Et donc il y aura l'utilisation du fonds de réserve qui a été prévu à cet effet de la part de CVC à donner son autorisation à l'utilisation du fonds de réserve pour s'engager à avoir la même répartition pour la saison 25, 26, 27 que pour la saison 25, 26, évidemment, en espérant le respect du business plan tel qu'il a été présenté.
Moi, que je peux dire sans trahir mon devoir de réserve, c'est que lorsque j'ai pris cette fonction, c'était pour essayer de débrouiller cette affaire de droit domestique qui était compliquée avec une bonne collaboration avec Canal que j'avais. Bon canal, encore une fois, le regarde. Le canal a choisi les coupes d'Europe. Bon, les coupes d'Europe, il est satisfait des coupes d'Europe. C'est le mouvement que je vous disais tout à l'heure.
Il y a plus de matchs, il y a des enjeux, il y a une bonne audience. Donc, il y en a un qui choisit des coupes d'Europe. Je ne pense pas qu'ils aient les moyens de faire les coupes d'Europe et le championnat. Bon, c'est un choix industriel. Voilà ce que je regrette, c'est qu'on ne rajoute, fasse un choix, mais pourquoi on rajoute une couche de juridique au bout de 8 ou 9 procédures. C'est quand même dommage qu'il y ait des juridiques.
Je le regrette également pour Béhin. Behin c'est son choix, il ne souhaite pas continuer le 9e match. Pourquoi faire une procédure, aller au tribunal de commerce, revenir. Je regrette ça. Enfin, sur la coupe du monde, moi je ne reproche pas du tout à Behin d'avoir la coupe du monde, ils l'ont toujours eue, donc il n'y avait pas de raison. Mais ce que je reproche, c'est la façon dont ça s'est passé, c'est que la FIFA ne pouvait pas ne pas nous attribuer les droits dans la mesure où nous avions pris la précaution de négocier, de voir si la négociation était claire, de voir si nous avions nos chances et d'aboutir dans cette négociation.
Donc c'est ça qui est, et je pense qu'on n'a pas fait prévaloir nos droits de ce point de vue-là. Alors évidemment, il y a des conflits d'intérêts potentiels. Je ne l'irai pas de ce point de vue-là, et c'est pour ça que je souhaite que cette prise de conscience, je dirais qu'enfin, si vous me permettez, je pense que la gouvernance est très importante. Mais il y a aussi des problèmes de fond. Les problèmes de fond, c'est le piratage traité dans votre PPL.
En tous les cas, pour partie, ça n'enlèvera pas le piratage, mais pour partie, c'est une avancée. Et le problème de fond aussi, c'est le niveau de charge des clubs et le niveau des salaires qui sont distribués. Et ça c'est un phénomène européen qui provoque des pertes tout à fait importantes, et avec les conséquences que ça a finalement, ça a des conséquences sur l'actionnariat avec un actionnariat international plus important. Mais ça, les affaires de gouvernance ne régleront pas ce sujet. Le problème de gouvernance, ça peut régler le problème de répartition, ça peut régler des problèmes de conflits d'intérêts.
Enfin, c'est ce que votre PPL vise là-dessus. Le problème de fond, piratage oui, pour partie. Équilibre et notamment il y a eu des efforts que je crois qui ont été soulignés par la DNCG des clubs pour réduire leurs dépenses de manière un peu obligée, mais il y a certainement encore des efforts à faire de ce point de vue là. Sur les infrastructures, la France est très bien dotée en infrastructures. Pour le problème des Girondins de Bordeaux, ce n'est pas son stade, je vous le confirme que nous diffusons d'ailleurs sur les antennes Ligue 1 plus.
Laurent Lafon
J'ai envie de vous poser une dernière question, non pas sur le football mais sur l'audiovisuel. L'Arcom a lancé récemment une consultation envisageant la suppression de la TNT, compte tenu de votre expérience et de vos connaissances du secteur. Qu'est-ce que vous pensez que c'est une hypothèse souhaitable, notamment dans un objectif de souveraineté, ou est-ce que c'est quelque chose d'inévitable qu'il faut envisager et accélérer ?
Speaker 2
La question selon moi ce n'est pas tant est-ce qu'il faut supprimer ou pas la TNT, c'est quand il n'y a pas d'urgence. Pour moi, il n'y a pas d'urgence dans la mesure où il y a un chiffre important, c'est qu'à peu près pour la télévision à accès gratuit type TF1, M6, et caetera, vous avez à peu près 75 à 80 pour 100 des recettes qui viennent du linéaire, ce qu'on appelle le linéaire qui est beaucoup supporté par la TNT. La deuxième, vous avez 15% à peu près dans les chiffres de réception exclusive par la TNT. Il ne faut pas ignorer ces 15% parce qu'ils devront avoir un phénomène de substitution, notamment dans les provinces. Et la deuxième chose, ça ne tient pas compte des deuxièmes postes ou troisième poste qui concernent souvent la TNT alors que le premier poste peut avoir une box, et caetera.
Donc il y a une évolution. Ce qu'on peut dire, c'est que toute l'économie audiovisuelle repose sur la TNT et le fait d'avoir une fréquence. Or, de mon point de vue, je dépasse un peu le cadre de votre question, mais de mon point de vue, on en a souvent discuté avec le président Lafon, c'est qu'on devrait mieux rééquilibrer ce qui est de la réglementation appuyée par la TNT de ce qui est réglementation audiovisuelle tout court, quel que soit le moyen de distribution. Aujourd'hui, quand vous avez la TNT, vous avez des règles très contraignantes. Je vais vous prendre la règle.
Je considère, pardon, j'en profite pour dire que la consolidation du secteur est indispensable. Moi j'ai beaucoup travaillé sur la fusion TF1 et M6 qui n'a pas eu lieu pour des raisons d'autorité de la concurrence. Je pense que c'est une erreur historique pour l'activité audiovisuelle française, quand vous voyez Warner, Discovery, etc. Les grandes plateformes mondiales qui fusionnent les unes derrière les autres, et que nous en France qui sommes des petits acteurs, on pouvait faire un champion national. Il y a d'autres formules de consolidation qui peuvent être possibles.
Ce n'était pas la seule. Mais c'est dommage que ces consolidations ne soient pas possibles à cause de la loi des 5 ans, vous savez, à cause de la loi des 8 pour 100 sur les 49 pour 100. Enfin on a un corpus réglementaire qui est totalement obsolète et qui est appuyé sur la TNT. Et ce qui a amené certains opérateurs à renoncer à la TNT, ça amènera certainement d'autres opérateurs dans le futur à renoncer à la TNT. C'est dommage parce que la TNT n'est qu'un moyen technique.
Ce n'est pas un moyen. Qu'il y ait les mêmes obligations, qu'on soit TNT ou pas TNT, me paraît indispensable à mettre en chantier. Je sais que le président Lafon y a beaucoup travaillé, ainsi que votre commission, pour fluidifier tout le système, qu'il y ait les mêmes obligations de part et d'autre. Et le rythme de suppression de la TNT, il ne faut pas trop se presser. Bon, y a d'autres utilisations pour la TNT, mais c'est normal qu'on fasse une consultation pour regarder à quel moment.
La pire des choses, c'est l'incertitude. L'incertitude, il faut quand même que ça se prévoie. Moi qui ai construit la TNT pour M6, le retrait de la TNT est prévu. Il y a un élément, par exemple, indispensable qui devrait être dans un projet de loi, c'est la TNT, son principal avantage aujourd'hui, c'est la numérotation. Quand vous êtes sur une box en numéro 1 ou en numéro 6 ou en numéro 9, ce n'est pas pareil que quand vous êtes en 332.
Or, c'est la TNT qui vous protège sur cette numérotation. Donc si vous supprimez la TNT, vous n'êtes plus protégés de la numérotation. Or ça, c'est un problème qui doit être traité. Vous ne pouvez pas laisser les opérateurs décider de la numérotation parce que si vous mettez une chaîne, avec tout le respect pour mes collègues de TF1, même si vous mettez TF1 en 333, ils ne feront pas le même résultat qu'en 1. Bon, ça me paraît quand même relativement évident.
Or ça, tout ça, c'est genre phénomène qu'il faut traiter de mon point de vue.
Ask anything about this video — I analyse its transcript to answer.